Asiani koskee susien suojelua Suomessa, mikä tuntuu nyt olevan kovin ajankohtainen asia. Miten voi olla mahdollista, että susille, jotka saalistavat ihmisten pihapiirissä lemmikki- tai tuotantoeläimiä, ei myönnetä kaatolupia? Elämmekö valtiossa, jossa pedot todella asetetaan ihmisten edelle? Vaaditaanko esimerkiksi, että pieni lapsi jää koulutiellä suden saaliiksi? Missä kulkee ihmisten suojelun raja? Kuinka paljon taloudellisia tappioita tai henkistä pelkoa on oltava valmis sietämään petojen suojelun takia?
Itse en vakituisesti asu alueella, jossa ongelma täytyisi ottaa huomioon esimerkiksi lapsia koulutielle lähetettäessä. Toivottavasti niin ei koskaan olekaan. Kuitenkin paikkakunnalla, jossa lomanviettopaikkamme sijaitsee, ihmiset pelkäävät jo metsästyskoiriensa puolesta. Kuinka uskallan syksyllä lähteä koirani kanssa marjaan tai sieneen, jos taustalla on uhka siitä, että susi vie koirani? Pelko on suuri vaikutin eikä sen voimaa tulisi aliarvioida.
Millainen hyvinvointivaltio on se, jossa pedot saavat lähes vapaasti tehdä tuhojaan? Eivät ne korvaukset paljon lämmitä, jos elinkeinona oleva lammaslauma makaa laitumella raadeltuna tai lemmikki päätyy suden ruuaksi. Jos arvon päättäjien omat lemmikit olisivat vaarassa, niin tuskinpa kaatolupien myöntämistä kahta kertaa mietittäisiin. En usko, että siinä vaiheessa ajattelisitte, että voi voi Misseä, mutta kun pikku susi-rukan oli nälkä. Saahan niitä uusia kissoja ja koiria, lampaista puhumattakaan. Tuskinpa asia kuitenkaan näin olisi kuitattu.
Tuntuu, että maalaisjärjen käyttö on unohdettu. Eivätkö näistä asioista päättävät ihmiset osaa asettua toisten asemaan? Onko kyse siitä, että uhkan ei ymmärretä olevan todellinen osalle suomalaisista?
Ymmärrän hyvin, jos susi sattuu jonkun tähtäimeen ja tämä kaikessa hiljaisuudessa painaa liipaisinta. Niin tekisin itsekin vastaavassa tilanteessa, niin rikollista kuin se onkin. Aseenkantolupaa allekirjoittaneella ei ole, joten ajatus on fiktiivinen.
Ymmärrän myös, että susi kuuluu Suomen luontoon eikä se normaalisti tällaisia tuhoja tee. Hirvikannan vähetessä ja susikannan kasvaessa tällaiset tilanteet vain näyttävät yleistyvän. Koirasudet ovat vielä asia erikseen, pahempi sellainen. Ehkä luonto itse on jo aloittanut kannan säätelyn kapin merkeissä. Toivottavasti se leviää tehokkaasti myös niille alueille, joilla uhka on pahin. Vaikeaksi täällä elämä käy, jos ihmiset ja heidän elinympäristönsä asetetaan toisarvoiseen asemaan.
Itse en vakituisesti asu alueella, jossa ongelma täytyisi ottaa huomioon esimerkiksi lapsia koulutielle lähetettäessä. Toivottavasti niin ei koskaan olekaan. Kuitenkin paikkakunnalla, jossa lomanviettopaikkamme sijaitsee, ihmiset pelkäävät jo metsästyskoiriensa puolesta. Kuinka uskallan syksyllä lähteä koirani kanssa marjaan tai sieneen, jos taustalla on uhka siitä, että susi vie koirani? Pelko on suuri vaikutin eikä sen voimaa tulisi aliarvioida.
Millainen hyvinvointivaltio on se, jossa pedot saavat lähes vapaasti tehdä tuhojaan? Eivät ne korvaukset paljon lämmitä, jos elinkeinona oleva lammaslauma makaa laitumella raadeltuna tai lemmikki päätyy suden ruuaksi. Jos arvon päättäjien omat lemmikit olisivat vaarassa, niin tuskinpa kaatolupien myöntämistä kahta kertaa mietittäisiin. En usko, että siinä vaiheessa ajattelisitte, että voi voi Misseä, mutta kun pikku susi-rukan oli nälkä. Saahan niitä uusia kissoja ja koiria, lampaista puhumattakaan. Tuskinpa asia kuitenkaan näin olisi kuitattu.
Tuntuu, että maalaisjärjen käyttö on unohdettu. Eivätkö näistä asioista päättävät ihmiset osaa asettua toisten asemaan? Onko kyse siitä, että uhkan ei ymmärretä olevan todellinen osalle suomalaisista?
Ymmärrän hyvin, jos susi sattuu jonkun tähtäimeen ja tämä kaikessa hiljaisuudessa painaa liipaisinta. Niin tekisin itsekin vastaavassa tilanteessa, niin rikollista kuin se onkin. Aseenkantolupaa allekirjoittaneella ei ole, joten ajatus on fiktiivinen.
Ymmärrän myös, että susi kuuluu Suomen luontoon eikä se normaalisti tällaisia tuhoja tee. Hirvikannan vähetessä ja susikannan kasvaessa tällaiset tilanteet vain näyttävät yleistyvän. Koirasudet ovat vielä asia erikseen, pahempi sellainen. Ehkä luonto itse on jo aloittanut kannan säätelyn kapin merkeissä. Toivottavasti se leviää tehokkaasti myös niille alueille, joilla uhka on pahin. Vaikeaksi täällä elämä käy, jos ihmiset ja heidän elinympäristönsä asetetaan toisarvoiseen asemaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuntuu turhalta anoa lupia susien kaatamiseen.
Vaiika kyseesä olisi häirikkö ja tappajasudet.
Eihän ne, prkl, myöntäneet lupia niitten
vapaana juoksentelevien koirasuisen kaatamiseksikaan.
Ne, koirasudet eivät pelkää vähääkään ihmistä,
mutta sama rangaistus niiden ampimisesta tulee, kuin
oikean suden ampumisesta.
Menee melko hölmöilyksi koko homma,
Kaatolupia ei myönnetä pelkän pelon takia. Pelkkä suden läsnäolo ei ole mikään riittävä syy kaatamiselle. Eri asia olisi esimerkiksi ne kapiset sudet ja sellaiset ns.häirikkösudet, jotka ovat miltei riippuvaisia kotieläimistä, siis toistuvasti käyvät ihmisten pihoilla nappailemassa koiria tms. Sudet säätelevät hirvikantaa, joten susikannan määrä pitäisi jollain tavalla ottaa huomioon hirvenmetsästysaikaan. Kun sudet kaatavat oman osuutensa, ei metsästäjillä ole niin paljon työtäkään - luulenpa.
Ainahan voi pihansa aidata, jos susi käy pihapiirissä. Kannatan myös sitä vaihtoehtoa, että susia "säikäyteltäisiin", jos kävisi ilmi, että ne ovat tulleet liian rohkeiksi. Kaikenlainen kolistelu ja rämistely, ilmaan ampuminen jne. Jos sellainen tapa, kuin ihmisen väistely on unohtunut, ne pitäisi jollain tavalla saada välttelemään ihmisen hajua jälleen, voisihan se auttaa metsästyskoirienkin kohdalla, jos koirassa olisi hieman ihmisen hajua... Säikäyttely - tietyissä rajoissa - on mielestäni paljon hyväksyttävämpää kuin alituinen kaatolupien hakeminen. Jos ne saadaan jälleen hieman välttelemään ihmisen hajua, niin ongelmia ei pitäisi syntyä. Tokihan se täytyy ottaa huomioon, että suden reviiri käy väistämättä ihmisen "reviirin" kanssa päällekkäin, mutta se asia täytyy vain hyväksyä.
Sinne "ylemmille tahoille" pitäisi vain saada päähän mahtumaan, että jotakin susiasialle pitäisi tehdä. Ei lisää kaatolupia ellei ole aivan pakkotilanne kyseessä - jotakin nerokkaampaa. Olen edelleen sitä mieltä, että suden vahingoista pitäisi saada tuntuva korvaus, sekin auttaisi jo omalta osuudeltaan susivihan lepyttelyssä. Ja esimerkiksi ne ilmaiset koulukyyditykset lapsille pimeiltä metsäteiltä, jos vanhemmat kantavat jatkuvaa huolta susihukista.
Päättäjille jokin vetoomus, että jotakin päätöksiä pitäisi tehdä. Sudet kuuluvat Suomen luontoon, eikä ole oikein niitä sieltä ammuskella vain siksi, että hännänpää vilahti puun takaa - vaan ihmisille pitäisi antaa korvauksia ym. jos tarpeellista, jotta he sudet paremmin hyväksyväisivät ympäristöönsä.
Päättäjiä tässä siis kirotaan. Sudenkin kannalta tilanne helpottuisi jos edes jonkinlaisia päätöksiä tulisi. Suojelua kyllä - mutta pelkkä se, ettei kaatolupia myönnetä, ei riitä vaan jotakin muutakin täytyisi myös tehdä näille ennakkoluuloille.
Susi on maineensa vanki. Todellakin.
Mukaan sudet eivät säätele hirvikantaa. Aiheuttavat kyllä hirvien siirtymisiö ja vahinkjojen keskittymistä.
totta ei sudet hirvikantaa säätele,muutoin jos säätelis ois metsässä aika tunnelma.sudet ainoastaa pistää hirvet liikkeelle joka taas tarkoittaa sitä et onnettomuudet lisääntyy.missä talvella hirviä tai peuroja on siellä todennäköisesti sudet,.tutkimuksen mukaa hirvi kolareita sattuu susi alueella useimmin kuin sudettomalla alueella.
minkä tutkimuksen?Tämä ei vain yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.Jos hirven metsästys lopetetaan kókonaan,tulee susi,karhu ja ilveskanta lisääntymään siinä määrin että hirvikanta tulee liikenteen ja metsänhoidon kannalta kyllä olemaan nykyistä parempi.
Annappa vähän tietoa tuosta tutkimus lähteestä niin saan vähän kysellä että kuka on tutkimuksen maksanut.
mite hirvikanta vaikuttaa ilveksen määrää?ei ne ainakaa lisäänny keskenää.eivätkä syö toisiaa.onko tämä niiden liisteri matojen kirjotuksia?
Teit ennätyksen tyhmyydessä.Entinen ennätys oli myös metsästäjän hallussa.
ei muutes ole.se on piiperöllä joka punoutu köysin mäntyy,suojellaksee pajua.
Selvittelee teoksessaan Petoja ja ihmisiä pohjoismaerikkalaisten tutkimusten tuloksia. Suden ja hirven suhde ei ole vakaa. Hirvien määrää rajoittaa vain laidunten ehtyminen.
sanonta,piiperö ja viherpiiperö kuuluvat myös juuri tuohon yksinkertaisuutta parhaimmillaan olevaan sarjaan metsästäjien parissa.Tämä sanonta on usein käytössä metsästäjien parissa.Kaikki muut paitsi metsästäjät ymmärtävät mitä se todistaa.
asiallisesta vastauksesta.Alan välittömästi ottaa selvää asiasta.Kumminkin tiedän että on suuria alueita pallollamme joilla ei metsästyksellä ole mitään merkitystä.Ja missä petoeläin-hirvi kanta ei ole millään tavalla epätasapainossa.
Muokkaama luonto elättäää tuhottoman määrän hirviä. Parhaimmillaan ammuttiin lähes sata tuhatta vuodessa.
kyllä.Ruotsissa on kait ammuttu tuplasti,vaikkei pinta-ala olekaan tuplasti.Määrät voi ihan hyvin johtua susi,karhu,ilveskannan"vähyydestä".
Toisaalta olen periaatteessa sitä mieltä että metsästäjälläkin ihmisenä on oikeus vetää"välistä".Mielestäni on kumminkin asiallista antaa suuren yleisönkin ymmärtää kun on hirvenmetsästyksestäkin kysymys että metsästäjien kannalta katsottuna on kysymys korkealaatuisen lihan hankkimisesta,eikä mistään taimikoitten tai liikenneonnettomuuksien hoidosta.
Tämä lähes sata tuhatta hirveä olisi voinut olla huomattavasti vähemmän jos sudet ja karhut olisi jätetty ampumatta.
Kuten edellä annoin ymmärtää,meillä ihmisinä ja metsästäjinä on mielestäni oikeus ottaa oma osamme myös luontomme tuotannosta riistan muodossa.
Nimittäin:Luulisin että:Vaikka metsästys lopetettaisiin kokonaan,olisi riistaeläintemme tilanne täysin sama kuin nyt.Siitä yksinkertaisesta syystä että petoeläin kantamme lisääntyisi VÄLIAIKAISESTI.En siis usko että hirvikantamme ainakaan lisääntyisi nykyisestään.Petoeläin kanta ei luultavastí myöskään lisääntyisi PITEMMÄLLÄ tähtäimellä.Koska:Enemmän petoeläimiä,vähemmän hirviä.Vähemmän hirviä,vähemmän petoeläimiä.
Miksi emme ottaisi oman osamme yhteisestä tuotannosta?
Tämä on tosiasia eikä siihen tarvita mitään puolusteluja,sen enempää taimikoitten kuin liikennevahinkojenkaan hoidosta.
Metsästämällä hankittu liha kestää eettisen tarkastelun. Se ei muuta mitenkään luontoa. Tehomaatalous sen sijaan vaatii energiaa,muokkaamiseen,kuljetuksiin,lannoituksiin jne... Lisänä tulee vielä luonnon kuormitus päästöjen kautta.
Susi-/hirvitutkimuksessa ei ilmennyt mitään tasapainotilaa lajien välillä. Kannat vaihtelivat sykleissä. Hirvet lisääntyivät kunnes laitumet ehtyivät. Tässä vaiheessa sudet pystyivät hyödyntämään heikkoja hirviä ja alkoivat lisääntyä. Hirvikanta romahti ja sudet myöhemmin.
Pahimmillaan meillä oli reilut 200 000 hirveä ja kantaa leikkaava metsästys oli silloin liki 100 000 vuodessa. Susi syö kymmenisen hirveä vuodessa ja susia tuohon tarvittaisiin siis 10 000. Meillä ei ole kokemusta siitä kuinka suureksi muuttuneessa luonnossa hirvikantamme voisi tulla. Mutta missään vaiheessa Suomen hirvet eivät ole kärsineet ravinnon puutteesta ja em. huippuluku todennäkäöisesti ylittyisi reilusti. Susikannan arvioinnissa on huomioitava myös suden muut ravintokohteet. Ilves ja ahma eivät hirveä juuri pyydä. Karhu on kasvissyöjä enimmän osan vuotta ja hidas lisääntyjä.
Mielenkiintoista olisi elämä Suomessa ilman metsästystä. Vahingot alkavat jo käydä joillakin alueilla yli paikallisten sietokyvyn.
Viimeeksi susi on käynyt ihmisen kimppuun v. 1889 eikä silloinaan voida olla varma oliko se näitä vaarallisia koirasusia. Itse sudet eiät ole vaarallisia, mutta villiintyneet koirat ja suden sekä koiran väliset pennut ovat, koska niiltä puuttuu koirien ihmisrakkaus ja susien ihmispelko. Nämä koirasudet ovat niitä jotka tunkeutuvat karjan ja pihan kimppuun.
Kirjoitit tiettyjä totuuksia. Vertaan kuitenkin tilastoasi 1800 -luvun kolaritilastoihin. Yhtään ihmistä ei kuollut Suomessa autokolarissa 1800 luvulla, silloin ei nimittäin ollut autoja. Samoin 1900 -luvulla susikanta oli keskimääräisesti aika pieni.
En silti pelkää susia enkä karhuja enempää kuin muitakaan luonnossa eläjiä, vaikka karhuihin olen muutaman kerran maastossa törmännytkin.
Toisaalta väitteesi koirasusien yksinomaisesta vastuusta häirikköeläiminä ei varmaankaan ole tosi. Mikäli asia olisi ehdoton tosi, tilanne helpottuisi koska koirasutta ei suojaa metsästyslaki eikä EU. Sitä ei kertakaikkiaan tunneta eläimenä lainsäädännöllisessä mielessä.
Lähinnä lakipykälä joka soveltuisi käsittelee irtaimena olevaa koiraa.
Metsästyslaki
54 §
Metsästyksen valvojan oikeudet koiranpidon valvonnassa
Jos 88 §:ssä tarkoitettu henkilö tapaa 51 ja 52 §:n säännösten vastaisesti olevan koiran, hänellä on oikeus ottaa koira talteen.
Jos 88 §:n 1 momentissa tarkoitettu henkilö tapaa toistuvasti 51 ja 52 §:n säännösten vastaisesti olevan koiran tai koiran repimästä sen kiinniottamaa hirvieläintä, hänellä on oikeus tappaa koira, jollei hän saa sitä kiinni.
Joten alammeko koirasusijahdin ? ja jos vahingossa saalis osoittautuukin puhtaaksi sudeksi, kyseessä on pienempi rike kuin suden salametsästys.
susia saa olla.eu politiikka on just oikeen.turhaa itkemistä eu kyllä hoitaa asiat kuntoon muuttakaa johonkin kehitysmaahan jos ei suomi kiinnosta ja eu politiikka.
sinne te varmaan tieto tasoltnne kuulutte.
Saapihan niitä olla, mutta oikeissa paikoissa.
Ja, eiköhän Suomi ole EU:n mielestä kehitysmaa.
Eihän täällä saa tehä mitään iliman niitten lupaa.
Mie luulen, että siulta tulee paskat housuun,
jos jouvut elävän suden kanssa vastakkain.
Eläkä sotke tänne palstalle Eu-politiikkaa.
susien suojelu on etupäässä kehä kolmosen sisäpuolella asuvien pitkätukka viherpiipittäjien suoltamaa paskaa, ihmisten jotka ovat vieraantuneet luonnosta. ainahan suomeen muutama susi sopii, mutta liika on aina liikaa
Olen täysin samaa mieltä! Susia saa toki Suomessa olla, mutta jos niiden takia ei uskalla lapsia ja koiria päästää ulos tai kotieläimet raadellaan yksi toisensa perään, on asialle tehtävä jotain. Lyijy on tottakai tehokkain ratkaisu. Vaikka kaatolupia ei myönnetä, niin aivan varmasti monet vähentävät kantaa ilmankin. Aseen käyttö kun onnistuu ilman lupaakin.
Viherpiipertäjien olisi hyvä itse mennä asumaan lapsineen ja lemmikkeineen seudulle, jolla susia on...tällöin asian ymmärtäisi (?!) hieman paremmin.
...missä minä asun,on jatkuvaa riitelyä noista susista ja siitä pitäisikö tappaa vai mitä tehdä..
Itse en ole vielä törmännyt yhteenkään suteen,vaikka niitä näillä seuduilla(kuulemma) paljon liikkuu,itse uskon että kaikki ne sudet,jotka ovat tulleet ihmisten pihoihin ja vieneet koiria ym.Ovat kaikki olleet koirasusia.
En kannata kyllä sitäkään,että täällä "maalla" lapset haettaisiin kotiovelta ja vietäisiin taksilla kouluun,koska ne hurjat tappaja-sudethan vaanivat siellä nurkan takana..En vain käsitä että normaali susi hyökkäisi lapsen tai aikuisenkin kimppuun vain pelkän saalistamisen vuoksi.
Se on kuitenkin mielestäni mennyt jo liian pitkälle,että eräs perhe,joka oikeasti asuu melkein metsässä,joutuu muuttamaan ehkä kokonaan muualle se vuoksi että aina kun tulee kotiin,on susi/koirasusi odottamassa kotiportailla,eikä sitä saa tappaakaan,mitähän tuollaisessa tilanteessa pitäisi tehdä? Tämä perhe katsoi parhaimmaksi muuttaa kokonaan muualle,sellaiseen paikkaan missä ei heti törmää suteen/koirasuteen.