Totuus on tietysti vaan kunkin oma käsitys totuudesta, mutta laitanpa huvikseni mitä minä olen totuudesta löytänyt, mikä minun mielestä nykyään on totuus. Tämä ei ole tietenkään sen merkittävämpää kuin muidenkaan totuudenetsijöiden tie, mutta valaisee kuitenkin filosofiaa jollakin tavalla. Kotisivuilllani asiat ovat tietysti tarkemmin. Profiilini on julkinen.
Perheessäni olin tavallinen maallistunut luterilainen, kaikesta tiedosta kiinnostunut. Yliopistossa minusta tuli ensin ateisti, filosofian opiskelun seurauksena, sitten pasifisti, sitten anarkisti, sitten sosialisti, sitten marxilais-leniniläinen (maolainen). Sama kehitys kuin useilla historian vallankumouksellisilla.
Tämäkin maailmankatsomus katosi vähitellen, ja sitten rupesin uskomaan, ensin vain luin Raamatun, ja innostuin että se oli erilainen kuin olin luullut, olikin ihan kannatettava asia. Lopulta olen päätynyt kristinuskon sisällä uskomaan siihen mormonien tavalla. Siinä on totuus uskonnosta.
Filosofiassa totuus on materialismi universumin tasolla ja Jumalan luoma maailma ihmisen tasolla (idealismi). Realismi tietoteoriassa, korrespondenssiteoria totuuden suhteen, ikuisuus ja äärettömyys (rajattomuus) universumin suhteen, kosmologian vallitsevaa teoriaa silti kunnioittaen. Vastustin sitä välillä, mutta on myönnettävä, että se on tieteellinen teoria, eikä parempaa vielä ole. Sen nykyiseen popularisointiin en kyllä usko pätkääkään, ei universumilla oikeasti ole alkua eikä laajenemista, eikä teoriasta niin seuraa. Jos seuraa, niin se on kuitenkin vain teorian takia, teoria ei ole ollenkaan niin varma kuin ajatellaan nykyään. Universumi on edelleen lähinnä tuntematon olemukseltaan. Lähinnä tiedetään nyt aivan tarkkaan se asia, että se muodostuu galaksiketjuista.
Ei ole muita universumeita. Tämä on jo koko kaikkeus. Suurempana tietysti kuin näkökykymme kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla.
Helppo vaan sanoa mikä on totuus omasta mielestään. Silloin ei tarvitse vielä perustella, eikä vastaväitteistä tarvitse välittää. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Se on uskonasia, eikä sitä voi tieteellisesti todistaa.
Totuus on materialismin ja idealismin yhdistäminen.
Luotu ihmisen maailma, maapallo.
Realismi.
Korrespodenssiteoria.
Rationaalisen ja empiirisen tiedon ikuinen vuorovaikutus.
Ikuinen ja rajaton universumi, joka muodostuu galaksirihmoista, tuntemattomine kehityksineen.
Totuus kaikesta
46
3920
Vastaukset
En ymmärrä miksi vähän väliä olen kirjautumatta sisälle kummallakin koneella, tietokoneella ja mobiilipuhelimella?
Seuraavassa piilee mielestäni totuuden poikanen.
1) tietoisuus tarvitsee toimiakseen vapaata energiaa
2) tietoisuus saa tarvitsemansa energian kehosta
3) kehon tärkein merkitys on energian tuottaminen tietoisuudelle
4) tietoisuus toimii energialähteen läheisyydessä
5) tietoisuus perustuu muotoihin
6) tietoisuus antaa vastaanottamalleen energialle muodon
7) muoto ei vaadi suurta energiaa
8) tietoisuus voi olla virransäästötilassa
9) tietoisuudella on myös omaa energiaa, joka on paljon heikompaa kuin kehosta saatu energia
10) aivojen tehtävänä on toimia vahvistimena tietoisuuden toiminnoille ja tuottaa ulospäinkin näkyvää kehon toimintaa
11) tietoisuus tarvitsee siis aivot/kehon voidakseen vaikuttaa ulospäin
12) kun keho lakkaa toimimasta tietoisuus siirtyy lepotilaan
13) tietoisuus/muoto voi alkaa toimia uudelleen kun see saa uudelleen energiaaOlli.S kirjoitti:
Aine evoloituu itsetietoiseksi, sitten tietoisuus taas tuhoutuu ja kaikki alkaa alusta.
Tarkoitatko, että aine muuttuu tietoisuudeksi ja myöhemmin takaisin aineeksi?
inti kirjoitti:
Tarkoitatko, että aine muuttuu tietoisuudeksi ja myöhemmin takaisin aineeksi?
En.
Olli.S kirjoitti:
En.
No, sitten minun on turha edes yrittää ymmärtää mitä edellinen lauseesi tarkoitti.
inti kirjoitti:
No, sitten minun on turha edes yrittää ymmärtää mitä edellinen lauseesi tarkoitti.
Ajattelin vaan myötätuntoisesti säestää niitä kolmeatoista kohtaasi tarkemmin miettimättä asiaa täsmällisesti.
- totuudesta-pikkusen
Totuus:
Totuus on itseisarvo.
Sitä ei voi lahjoittaa tai ottaa.ostaa eikä myydä
Sitä ei voi omistaa.
Jos joku on lähellä totuutta, olkoon onnellinen.
Totuus ei ole ihmisessä, mutta joskus se käy lähellä ihmistä. - tähhhh
"Ei ole muita universumeita. Tämä on jo koko kaikkeus. Suurempana tietysti kuin näkökykymme kaukoputkilla ja radioteleskoopeilla."
Olli pölvästi, et sinä tiedä tätä. Miten sinä voit olla yliopistomies ja noin tyhmä? Etkö sinä älykääpiö voi myöntää olevan asioita, joita et tiedä? Vajakki. - Olemisenolemattomuus
Sanan "tietoisuus" paikalle voisi vaihtaa sanan "tietokone", sillä sitähän se kuvaa. Tietoisuus on jotain paljon enemmän.
Aine ja energia ovat tiedottomia. Kasvit hyvin rajoitetusti tietoisia, eläimet vähän enemmän. Ihminen tietoinen itsestään ja maailmasta aika pitkälle. Jumalan tietoisuus on tietoisuus kaikesta.
- MrNewTime
Olemmeko ikuinen yksi joka kokee kaiken?
Jos näin, niin silloin kaikki minkä teemme toisillemme, tulee tehtyä ikään kuin itsellemme. MeHänelle joka koemme kaiken.
Kehommo olisi ikäänkuin biologinen robotti ja aivot antenni joka saisi infoa aivojen läpi työntyviltä tihentymiltä ja luovuttaisi myös infoa niille, jolloin päätökset asioista tehtäisiinkin hyvin isolla alueella aivojen ulkopuolella ikuisen MeHänen toimesta ja näin MeHän voisimme kokea kaikki erilliset elämät, mutta niin ettemme MeHän ymmärtäisi niin olevan.
Lopulta aina löytäisimme itse itsemme todistamalla tieteellisesti itsellemme asian olevan niin.
.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Johtaa solipsismiin.
Tavallaan kyllä, mutta tavallaan ei.
Olemme kaikki 100 %:sesti erillisiä ihmisiä. Synnymme ja kuolemme erillisinä ihmisinä, mutta meille käsittämättömän ulottuvuuden kautta olisimme ikuinen yksi joka kokee kaiken.
Huom. Tämä käsittämätön ulottuvuus ei ole tilaulottuvuus joita on vain kolme.
. MrNewTime kirjoitti:
Tavallaan kyllä, mutta tavallaan ei.
Olemme kaikki 100 %:sesti erillisiä ihmisiä. Synnymme ja kuolemme erillisinä ihmisinä, mutta meille käsittämättömän ulottuvuuden kautta olisimme ikuinen yksi joka kokee kaiken.
Huom. Tämä käsittämätön ulottuvuus ei ole tilaulottuvuus joita on vain kolme.
.Semmoinen todellinen ominaisuus tilan suhteen universumin avaruudessa on, että avaruudessa on kaikki tila eikä ulkopuolta ole. Sellainen tila voi loogisesti olla joko tietyn kokoinen tai ääretön. Malleissa se voidaan laittaa kummaksi vaan, ja sitten matemaattisesti se voidaan kuvata esimerkiksi yhdellä lisävektorilla, yhdellä lisäulottuvuudella.
Se ei ole välttämättä ulottuvuus, mutta se voidaan mallintaa sillä tavalla tai jollakin muulla tavalla. Se ominaisuus avaruudella välttämättä on.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Semmoinen todellinen ominaisuus tilan suhteen universumin avaruudessa on, että avaruudessa on kaikki tila eikä ulkopuolta ole. Sellainen tila voi loogisesti olla joko tietyn kokoinen tai ääretön. Malleissa se voidaan laittaa kummaksi vaan, ja sitten matemaattisesti se voidaan kuvata esimerkiksi yhdellä lisävektorilla, yhdellä lisäulottuvuudella.
Se ei ole välttämättä ulottuvuus, mutta se voidaan mallintaa sillä tavalla tai jollakin muulla tavalla. Se ominaisuus avaruudella välttämättä on.Ihminen voi toki antaa avaruudelle sun vaikka minkälaisia ominaisuuksia, mutta se avaruus siitä muutu sellaiseksi kuin niitä ominaisuksia avaruudelle antavat väittävät avaruuden olevan.
Avaruus ei esim. voi muuttua millään tavalla.
Vain avaruudessa liikkuva aine ja valo voivat muuttua avaruudessa ja sen muutoksen nimenomaan mahdollistaa se paikka eli avaruus jossa aine ja valo muuttuvat.
. MrNewTime kirjoitti:
Ihminen voi toki antaa avaruudelle sun vaikka minkälaisia ominaisuuksia, mutta se avaruus siitä muutu sellaiseksi kuin niitä ominaisuksia avaruudelle antavat väittävät avaruuden olevan.
Avaruus ei esim. voi muuttua millään tavalla.
Vain avaruudessa liikkuva aine ja valo voivat muuttua avaruudessa ja sen muutoksen nimenomaan mahdollistaa se paikka eli avaruus jossa aine ja valo muuttuvat.
.Sinulle ei mene kaaliin, että tuo on vain yksi käsitys avaruudesta ja avaruus oikeasti voi olla toisenlainenkin kuin tuollainen käsitys edellyttää.
Etkä voi millään myöntää sitä, että avaruudella on se ominaisuus, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei välttämättä tee siitä ääretöntä, niinkuin sinä ajattelet, mutta rajattoman ainakin.
Ja avaruus voi muuttua. Se riippuu siitä, millainen suhde sillä on aikaan ja materiaan. Sinä oletat etukäteen, että se on niistä riippumaton, mutta oikeasti se on asia, jota emme tiedä. Se on luvaton etukäteisoletus.
Varmaan muuttumiselle on rajat. Tuskin se sillai voi muuttua että avaruus joskus olisi ollut pieni ja nyt suuri. Aina se suuri on ollut.
Noissa kahdessa asiassa olet dogmaattinen ja mekaaninen ja siksi et voi edistyä totuuden suuntaan vaan olet jämähtänyt paikallesi pyörimään ympyrää.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Sinulle ei mene kaaliin, että tuo on vain yksi käsitys avaruudesta ja avaruus oikeasti voi olla toisenlainenkin kuin tuollainen käsitys edellyttää.
Etkä voi millään myöntää sitä, että avaruudella on se ominaisuus, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei välttämättä tee siitä ääretöntä, niinkuin sinä ajattelet, mutta rajattoman ainakin.
Ja avaruus voi muuttua. Se riippuu siitä, millainen suhde sillä on aikaan ja materiaan. Sinä oletat etukäteen, että se on niistä riippumaton, mutta oikeasti se on asia, jota emme tiedä. Se on luvaton etukäteisoletus.
Varmaan muuttumiselle on rajat. Tuskin se sillai voi muuttua että avaruus joskus olisi ollut pieni ja nyt suuri. Aina se suuri on ollut.
Noissa kahdessa asiassa olet dogmaattinen ja mekaaninen ja siksi et voi edistyä totuuden suuntaan vaan olet jämähtänyt paikallesi pyörimään ympyrää.Sinähän se olet jämähtänyt ja et voi myöntää että avaruus voi olla ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja ettei se voi muuttua.
. MrNewTime kirjoitti:
Sinähän se olet jämähtänyt ja et voi myöntää että avaruus voi olla ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja ettei se voi muuttua.
.Voihan se olla semmoinen. Mutta sillä voi koko universumin tasolla erilainen suhde materiaan ja aikaan kuin tuo. Kukaan ei vielä tarkkaan tiedä, erilaisia malleja vaan kokeillaan, miten ne sopivat havaintoihin ja parhaaseen mahdolliseen tietoon ja ymmärrykseen. Nykyinen ymmärrys tulee muuttumaan vielä monta kertaa, ja sinulla ei ole mahdollisuutta testata ymmärryksesi toimivuutta kun et osaa johtaa niistä hypoteeseja ja testata niitä teleskoopeilla.
Minä vaan motkotan kosmologeille siitä, että heidän popularisointinsa on virheellinen. Ei avaruudella välttämättä ole laajenemista eikä universumilla alkua, se ei teoriasta huolimatta ole varmaa eikä tieteellinen käsitys universumista tälläkään hetkellä.- MrNewTime
Olli.S kirjoitti:
Voihan se olla semmoinen. Mutta sillä voi koko universumin tasolla erilainen suhde materiaan ja aikaan kuin tuo. Kukaan ei vielä tarkkaan tiedä, erilaisia malleja vaan kokeillaan, miten ne sopivat havaintoihin ja parhaaseen mahdolliseen tietoon ja ymmärrykseen. Nykyinen ymmärrys tulee muuttumaan vielä monta kertaa, ja sinulla ei ole mahdollisuutta testata ymmärryksesi toimivuutta kun et osaa johtaa niistä hypoteeseja ja testata niitä teleskoopeilla.
Minä vaan motkotan kosmologeille siitä, että heidän popularisointinsa on virheellinen. Ei avaruudella välttämättä ole laajenemista eikä universumilla alkua, se ei teoriasta huolimatta ole varmaa eikä tieteellinen käsitys universumista tälläkään hetkellä.Voi voi.
Jos ja kun galaksit syntyvät sisältä ulos päin, niin juuri tämänhän me voimme nähdä paremmilla teleskoopeilla.
. MrNewTime kirjoitti:
Voi voi.
Jos ja kun galaksit syntyvät sisältä ulos päin, niin juuri tämänhän me voimme nähdä paremmilla teleskoopeilla.
.Mutta kun galaksit syntyvät kun sumuista syntyy tähtiä ja tähdet ryhmittyvät. Galaksien muoto on luonnollinen muoto miljardien tähtien ryhmittymiselle liikkeen ja painovoiman takia jo sinänsä. Lisäksi siellä toimii kaikenlaisia vielä tuntemattomia voimia. Ei maapallon tuntemisesta voi niin paljon yleistää kuin fysiikassa oletetaan. Eikä edes täällä kaikkia vaikuttavia voimia tunneta. Voi sitä olla työntäviäkin voimia, mutta turha niitä on keppihevoseksi ottaa, se vaatii normaalia tieteen kehitystä fysiikassa.
Ehkä maailmassa on kuitenkin rationaalisesti, järjellisestikin ymmärrettäviä asioita, joihin tieteelliset teoriat tulee sovittaa, eikä olekaan niin että vain objektiiviseen empiiriseen tietouteen pitäisi teoriat sovittaa.
On loogiset totuudet ainakin, mutta ne ovat puhtaasti ja vain tautologioita. Mutta on niitä lähenteleviä totuuksia, esimerkiksi että kaikkeus on olemassa ja se on kaikenkäsittävä tila ilman ulkopuolta, sisältää tietyn määrän materiaa, eikä ala eikä lopu koskaan, vaan on ikuinen.
Ehkä joissakin kohdissa logiikasta seuraa jotain todellisuuteen. Yksi on tämä kaikkeuden kohta, toinen on dialektinen logiikka, teesi, antiteesi, synteesi. Todellisuus noudattaa tätä. Kolmas on tieteen kehityksen laki, rationaalinen ja empiirinen tieto ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa, toisen muuttuessa toinenkin muuttuu. Neljäs on naisen logiikka: tunneasiat on otettava huomioon totuuden tavoittelussa, totuuskaan ei ole pelkästään järjen asia vaan myös kauneuden ja moraalin asia. Viides on se että Jumala on maailmamme järjestänyt ihmisten henkien kehityksen koetuspaikaksi. Kuudes on henkimaailmankin olemassaolo, sitä ei nykyiset filosofian teoriat näe.- Järkisyitä
On mielenkiintoista lukea toisten maailmankatsomuksista. Itse olen skeptikko sekä materialisti. Katson, että nykyisin on jo käytännössä todistettu, että tietoisuus on aivojen synnyttämä tila ja iman materiaa ei ole tietoisuuttakaan.
En pidä järkevänä uskoa mitään ilman käypiä todisteita. Joten en näe järkevänä olettaa, että universumimme on se ainoa. Totuus on, ettemme tiedä.
Olen kasvanut luterilaisen kirkon jäsenenä, käynyt rippikoulut ja pyhäkoulut, mutten koskaan ymmärtänyt, miten niin monet järkevät ihmiset voivat uskoa esimerkiksi pahojen tekojen sovittamiseen veriuhrin avulla tai pitää yliluonnollisia vanhoja kertomuksia totena.
Skeptikkona minua kiinnostaa, mitkä järjelliset syyt saivat jonkun uskomaan jumalaan tai jumaliin, vai onko kyseessä todellakin vain fiilikseen perustuva vahva uskomus.- Selvät.Pelit
Kehon ulkopuoliset kokemukset saivat uskomaan dualismiin. Keho oli jäädytetty, mutta tietoisuus ei, mutta en ollut "missään".
Tämä on siis tietoa, mutta usein tästä tiedon saa vain kuollessaan .. - Selvät.Pelit
Sekä luoja tietenkin fuulaa teitä noiden tutkimuksienne kanssa. Sehän on päivänselvää, mutta sitä on vain vaikea nähdä. On helpompi olla vain skeptikko.
Kysymys on kai siitä, onko henkimaailma olemassa. Kaikki uskominen on uskomista näkymättömään henkimaailmaan. Uskonnolliset kokemukset ovat yhteyttä henkimaailmaan. Jos kieltää sen olemassaolon niin hullultahan se näyttää kun joku sanoo tuntevansa Jeesuksen yms.
Maailma kuitenkin ilmeisesti on sellainen, että tämä henkimaailmakin on olemassa ja se jopa on oikeampi ja todellisempi maailma. Vaikka fysiikan teoriat loppuun asti vietyinä oikeastaan kyllä kieltävät sen vielä nykyään. Tämä aineellinen maailma on ihan yhtä hyvin näennäinen, koska toinen puoli on näkymätön.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on kai siitä, onko henkimaailma olemassa. Kaikki uskominen on uskomista näkymättömään henkimaailmaan. Uskonnolliset kokemukset ovat yhteyttä henkimaailmaan. Jos kieltää sen olemassaolon niin hullultahan se näyttää kun joku sanoo tuntevansa Jeesuksen yms.
Maailma kuitenkin ilmeisesti on sellainen, että tämä henkimaailmakin on olemassa ja se jopa on oikeampi ja todellisempi maailma. Vaikka fysiikan teoriat loppuun asti vietyinä oikeastaan kyllä kieltävät sen vielä nykyään. Tämä aineellinen maailma on ihan yhtä hyvin näennäinen, koska toinen puoli on näkymätön.Tarkoitat henkimaailmalla ilmeisesti dualistista maailmankuvaa, missä uskotaan, että tietoisuus on aivoista irrallinen henki tai sielu? Uskotko myös, että henget liikkuvat vapaasti keskuudessamme ja pystyvät vaikuttamaan jollakin tavalla fyysiseen maailmaan? Vai ovatko henget ainoastaan toisessa ulottuvuudessa ja aivot toimivat linkkinä hengen ja fyysisen kehon välillä? Ja ennen kaikkea, mikä sai sinut vakuutteneeksi henkimaailman olemassaolosta?
Mitä tarkoitat "uskonnollisilla kokemuksilla"? Miten yhteys henkimaailmaan ilmenee? Järkisyitä kirjoitti:
Tarkoitat henkimaailmalla ilmeisesti dualistista maailmankuvaa, missä uskotaan, että tietoisuus on aivoista irrallinen henki tai sielu? Uskotko myös, että henget liikkuvat vapaasti keskuudessamme ja pystyvät vaikuttamaan jollakin tavalla fyysiseen maailmaan? Vai ovatko henget ainoastaan toisessa ulottuvuudessa ja aivot toimivat linkkinä hengen ja fyysisen kehon välillä? Ja ennen kaikkea, mikä sai sinut vakuutteneeksi henkimaailman olemassaolosta?
Mitä tarkoitat "uskonnollisilla kokemuksilla"? Miten yhteys henkimaailmaan ilmenee?Siis tarkoitin että koko uskonnollisella asialla, niillä kokemuksilla, ei ole mitään järkeä eikä todellisuutta, ellei olisi henkimaailmaa. Pyhä Henki on ainoa Jumala, jonka kanssa me käytännössä olemme tekemisissä. Me olemme olleet henkiä ennen syntymäämme, nyt tämä henki on aineellisessa ruumiissamme ja kuoleman jälkeen taas olemme ilman aineellista ruumista henkimaailmassa ja ylösnousemuksessa tulemme täydellisiksi, henki taas yhdistyy täydelliseen ylösnousemusruumiiseen. Ei siinä mitään pelkkää dualismia ole, egyptiläisilläkin oli seitsemän eri henkeä.
Meillä on elämän henki, henkiruumis (aura tms), maalliset psyykiset aivotoiminnot ja niiden tietoisuus ja tiedottomat asiat. Ainakin kolme eri henkeä ruumiiseen yhdistyneenä. Siihen vielä Jumalan henki.
Hyviä ja pahoja henkiä on koko ajan ympärillämme, muttemme näe emmekä havaitse niitä normaalissa tietoisuuden tilassa.
Tällainen on todellinen maailma, joten jotenkin elämme siinä vain puoliksi. Sitten kun elämme kokonaisesti, maailma pitää meitä hulluina ja tärähtäneinä. Jumalan viisaus muutenkin on hulluutta ihmisen silmissä. Se on luonnollista, koska maailma näyttäytyy kaikille lähinnä puhtaan aineellisena. Siihen näkemykseen ateismi, naturalismi ja tieteellinen maailmankatsomus on jämähtänyt. Ei kuitenkaan tiede sinänsä. Tiede tunnustaa tuntemattomien asioiden mahdollisuuden. Ateismia ei millään tavalla ole lukkoonlyöty.- Järkisyitä
Selvät.Pelit kirjoitti:
Kehon ulkopuoliset kokemukset saivat uskomaan dualismiin. Keho oli jäädytetty, mutta tietoisuus ei, mutta en ollut "missään".
Tämä on siis tietoa, mutta usein tästä tiedon saa vain kuollessaan ..Mitä tarkoitat kehon ulkopuolisella kokemuksella - jonkinlainen ruumiista irtaantumisen kokemus? Tapahtuiko kokemus täysin keskellä päivää vai olitko huumausaineen alaisena tai unen rajamailla?
Ruumiistairtautumiskokemuksia on raportoitu mm. ihmisten tahoilta, jotka olivat kuoleman rajamailla. Niitä on jopa pyritty tutkimaan, mutta toistaiseksi kaikki viittaa siihen, että ne ovat vain aivojen oma tuotos - toimintahäiriö. Ruumiistairtautumiskokemus ollaan myös saatu aikaan keinotekoisesti aivoja stimuloimalla (1, 2).
Näen dualismiselityksessä muutamia vakavia puutteita. Miten esimerkiksi selitetään aivovaurion aiheuttamat persoonallisuus muutokset (3)? Jos henki on ruumiista irrallinen, niin eihän fyysisen aivovaurion pitäisi voida muuttaa henkeä?
1) https://www.medscape.com/viewarticle/565394
2) https://www.express.co.uk/news/science/703508/Huge-breakthrough-as-scientists-confirm-out-of-body-experiences-are-REAL
3) https://www.psychologytoday.com/blog/professor-cromer-learns-read/201203/after-brain-injury-the-dark-side-personality-change-part-i - Ei-suinkaan
Olli.S kirjoitti:
Kysymys on kai siitä, onko henkimaailma olemassa. Kaikki uskominen on uskomista näkymättömään henkimaailmaan. Uskonnolliset kokemukset ovat yhteyttä henkimaailmaan. Jos kieltää sen olemassaolon niin hullultahan se näyttää kun joku sanoo tuntevansa Jeesuksen yms.
Maailma kuitenkin ilmeisesti on sellainen, että tämä henkimaailmakin on olemassa ja se jopa on oikeampi ja todellisempi maailma. Vaikka fysiikan teoriat loppuun asti vietyinä oikeastaan kyllä kieltävät sen vielä nykyään. Tämä aineellinen maailma on ihan yhtä hyvin näennäinen, koska toinen puoli on näkymätön."fysiikan teoriat loppuun asti vietyinä oikeastaan kyllä kieltävät sen vielä nykyään."
Eivät kiellä, etenkään nykyään. - Ei-suinkaan
Järkisyitä kirjoitti:
Mitä tarkoitat kehon ulkopuolisella kokemuksella - jonkinlainen ruumiista irtaantumisen kokemus? Tapahtuiko kokemus täysin keskellä päivää vai olitko huumausaineen alaisena tai unen rajamailla?
Ruumiistairtautumiskokemuksia on raportoitu mm. ihmisten tahoilta, jotka olivat kuoleman rajamailla. Niitä on jopa pyritty tutkimaan, mutta toistaiseksi kaikki viittaa siihen, että ne ovat vain aivojen oma tuotos - toimintahäiriö. Ruumiistairtautumiskokemus ollaan myös saatu aikaan keinotekoisesti aivoja stimuloimalla (1, 2).
Näen dualismiselityksessä muutamia vakavia puutteita. Miten esimerkiksi selitetään aivovaurion aiheuttamat persoonallisuus muutokset (3)? Jos henki on ruumiista irrallinen, niin eihän fyysisen aivovaurion pitäisi voida muuttaa henkeä?
1) https://www.medscape.com/viewarticle/565394
2) https://www.express.co.uk/news/science/703508/Huge-breakthrough-as-scientists-confirm-out-of-body-experiences-are-REAL
3) https://www.psychologytoday.com/blog/professor-cromer-learns-read/201203/after-brain-injury-the-dark-side-personality-change-part-i"toistaiseksi kaikki viittaa siihen, että ne ovat vain aivojen oma tuotos - toimintahäiriö."
Ei viittaa. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Siis tarkoitin että koko uskonnollisella asialla, niillä kokemuksilla, ei ole mitään järkeä eikä todellisuutta, ellei olisi henkimaailmaa. Pyhä Henki on ainoa Jumala, jonka kanssa me käytännössä olemme tekemisissä. Me olemme olleet henkiä ennen syntymäämme, nyt tämä henki on aineellisessa ruumiissamme ja kuoleman jälkeen taas olemme ilman aineellista ruumista henkimaailmassa ja ylösnousemuksessa tulemme täydellisiksi, henki taas yhdistyy täydelliseen ylösnousemusruumiiseen. Ei siinä mitään pelkkää dualismia ole, egyptiläisilläkin oli seitsemän eri henkeä.
Meillä on elämän henki, henkiruumis (aura tms), maalliset psyykiset aivotoiminnot ja niiden tietoisuus ja tiedottomat asiat. Ainakin kolme eri henkeä ruumiiseen yhdistyneenä. Siihen vielä Jumalan henki.
Hyviä ja pahoja henkiä on koko ajan ympärillämme, muttemme näe emmekä havaitse niitä normaalissa tietoisuuden tilassa.
Tällainen on todellinen maailma, joten jotenkin elämme siinä vain puoliksi. Sitten kun elämme kokonaisesti, maailma pitää meitä hulluina ja tärähtäneinä. Jumalan viisaus muutenkin on hulluutta ihmisen silmissä. Se on luonnollista, koska maailma näyttäytyy kaikille lähinnä puhtaan aineellisena. Siihen näkemykseen ateismi, naturalismi ja tieteellinen maailmankatsomus on jämähtänyt. Ei kuitenkaan tiede sinänsä. Tiede tunnustaa tuntemattomien asioiden mahdollisuuden. Ateismia ei millään tavalla ole lukkoonlyöty.Olen aidosti kiinnostunut, miten uskonnolliset henkikokemukset sinulle ilmenevät. Voisitko kuvailla miten havaitset henkimaailman ja mikä sai sinut vakuuttuneeksi, että sellainen olisi olemassa?
Mainitset, että "Pyhä henki" on ainut Jumala, jonka kanssa olet tekemisissä. Miten havaitset sen ja mikä se on? Onko se persoona, jonka kanssa pystyt keskustelemaan? Onko se joku outo fiilis/tunne, jota et pysty määrittelemään? Mistä tiedät, että se on Jumala? Järkisyitä kirjoitti:
Olen aidosti kiinnostunut, miten uskonnolliset henkikokemukset sinulle ilmenevät. Voisitko kuvailla miten havaitset henkimaailman ja mikä sai sinut vakuuttuneeksi, että sellainen olisi olemassa?
Mainitset, että "Pyhä henki" on ainut Jumala, jonka kanssa olet tekemisissä. Miten havaitset sen ja mikä se on? Onko se persoona, jonka kanssa pystyt keskustelemaan? Onko se joku outo fiilis/tunne, jota et pysty määrittelemään? Mistä tiedät, että se on Jumala?Henkimaailmaa kuvataan monella tavalla pyhissä kirjoituksissa. Siis olemme siellä olleet Jumalan lapsia ja menemme sinne kuolemamme jälkeen.
Sitten sitä on koko ajan tässä samassa paikassa näkymättömänä, esimerkiksi suojeluenkelit jne. On helppo kieltää se, kun sitä ei näy, ja vaikea saada yhteys. Eri ihmisillä se yhteys on eri tasoista ja yhteyttä eri paikkoihin siellä.
Uskoon tulo on sellainen yhteys, vakuuttuu asiasta tiedollisesti ja enemmän tai vähemmän voimakkaan armon ja syntien anteeksisaamisen tunteella. Puhtaan omatunnon tunteella. Tulen ja Pyhän Hengen saaminen on sellaista. Se on ensin kaste, siunaus niiltä jolla on valtuus ja tunteet tulevat eri ihmisillä eri aikoina eri tavalla. Ne tunteet ovat saadun tiedon ja älyllisen todistuksen vahvistus. Todistus tunteen tasolla. Lapsen kaltaiseksi tuleminen on sitä. Pyhien kirjoitusten avautuminen on sitä. Kokousten sanoman avautuminen on sitä.
Omatunto on sellainen, osa siitä. Rukous ja rukousvastaukset on sellainen. Pyhän Hengen läsnäolon tunne on sellainen uskonnollisissa tilanteissa. Musiikissa ja taiteessa voi kokea hengen läsnäoloa. Johdatus on sellaista. Luomistyö tieteessä ja taiteessa voi olla sellaista.
Henkimaailma on myös loputon suo. Sinne on moni eksynyt. Siksi tarvitaan majakka siellä. Se on aluksi Raamattu ja sitten tieto ja kokemukset lisääntyvät, voi ottaa muutakin ja Hengen johdatukseen hypätä. Ei ilman majakoita. Lopulta on Hengen johdatuksessa joka hetki.
Intiaani näki lähetyssaarnaajan ja todisti kysyttäessä millainen mies tuo on: "Suuri henki johtaa häntä". Sellaisia ovat uskovaiset valmiimpina ja parhaimmillaan.
Omatunto ja unet on kaikilla. Kaikki omatunto ja kaikki unet eivät tule henkimaailmasta, niillä on muitakin lähteitä, mutta myös tämä. Henkimaailma.Järkisyitä kirjoitti:
Mitä tarkoitat kehon ulkopuolisella kokemuksella - jonkinlainen ruumiista irtaantumisen kokemus? Tapahtuiko kokemus täysin keskellä päivää vai olitko huumausaineen alaisena tai unen rajamailla?
Ruumiistairtautumiskokemuksia on raportoitu mm. ihmisten tahoilta, jotka olivat kuoleman rajamailla. Niitä on jopa pyritty tutkimaan, mutta toistaiseksi kaikki viittaa siihen, että ne ovat vain aivojen oma tuotos - toimintahäiriö. Ruumiistairtautumiskokemus ollaan myös saatu aikaan keinotekoisesti aivoja stimuloimalla (1, 2).
Näen dualismiselityksessä muutamia vakavia puutteita. Miten esimerkiksi selitetään aivovaurion aiheuttamat persoonallisuus muutokset (3)? Jos henki on ruumiista irrallinen, niin eihän fyysisen aivovaurion pitäisi voida muuttaa henkeä?
1) https://www.medscape.com/viewarticle/565394
2) https://www.express.co.uk/news/science/703508/Huge-breakthrough-as-scientists-confirm-out-of-body-experiences-are-REAL
3) https://www.psychologytoday.com/blog/professor-cromer-learns-read/201203/after-brain-injury-the-dark-side-personality-change-part-iOn kaksi henkeä. Psyyke aivojen psyykisenä osana ja psyyke henkiruumiin aivojen osana. Edelliseen aivovamma vaikuttaa, jälkimmäiseen ei. Jotain semmosta, tämä henkiruumishan on vielä tuntematon asia.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Siis tarkoitin että koko uskonnollisella asialla, niillä kokemuksilla, ei ole mitään järkeä eikä todellisuutta, ellei olisi henkimaailmaa. Pyhä Henki on ainoa Jumala, jonka kanssa me käytännössä olemme tekemisissä. Me olemme olleet henkiä ennen syntymäämme, nyt tämä henki on aineellisessa ruumiissamme ja kuoleman jälkeen taas olemme ilman aineellista ruumista henkimaailmassa ja ylösnousemuksessa tulemme täydellisiksi, henki taas yhdistyy täydelliseen ylösnousemusruumiiseen. Ei siinä mitään pelkkää dualismia ole, egyptiläisilläkin oli seitsemän eri henkeä.
Meillä on elämän henki, henkiruumis (aura tms), maalliset psyykiset aivotoiminnot ja niiden tietoisuus ja tiedottomat asiat. Ainakin kolme eri henkeä ruumiiseen yhdistyneenä. Siihen vielä Jumalan henki.
Hyviä ja pahoja henkiä on koko ajan ympärillämme, muttemme näe emmekä havaitse niitä normaalissa tietoisuuden tilassa.
Tällainen on todellinen maailma, joten jotenkin elämme siinä vain puoliksi. Sitten kun elämme kokonaisesti, maailma pitää meitä hulluina ja tärähtäneinä. Jumalan viisaus muutenkin on hulluutta ihmisen silmissä. Se on luonnollista, koska maailma näyttäytyy kaikille lähinnä puhtaan aineellisena. Siihen näkemykseen ateismi, naturalismi ja tieteellinen maailmankatsomus on jämähtänyt. Ei kuitenkaan tiede sinänsä. Tiede tunnustaa tuntemattomien asioiden mahdollisuuden. Ateismia ei millään tavalla ole lukkoonlyöty.En ole kiinostunut uskonnollisesta liturgiasta. Ymmärrät varmasti, että Raamattu on minulle yhtä hyvä todiste kuin Koraani tai Vedakirjat. Pikemminkin halusin kuulla filosofiselta pohjalta, miksi vakuutuit uskomuksiisi. Vaikuttaa, että kyseessä on sisäinen ”tunne” eikä mitään sen enempää. Onko sisäinen tunne mielestäsi hyvä keino selvittää totuus?
Järkisyitä kirjoitti:
En ole kiinostunut uskonnollisesta liturgiasta. Ymmärrät varmasti, että Raamattu on minulle yhtä hyvä todiste kuin Koraani tai Vedakirjat. Pikemminkin halusin kuulla filosofiselta pohjalta, miksi vakuutuit uskomuksiisi. Vaikuttaa, että kyseessä on sisäinen ”tunne” eikä mitään sen enempää. Onko sisäinen tunne mielestäsi hyvä keino selvittää totuus?
Totuus on niin paljon enemmän kuin tieteellinen totuus. Jos yrität rakentaa maailmankuvan ja oman elämäsi ratkaisut vain tiedon pohjalle, ei maailmankuvasi ole oikea etkä pysty tekemään oikeita päätöksiä elämässäsi.
Turha motkottaa onko totuutta yritetty saavuttaa vain jonkun tunteen pohjalta. Eihän tiedetä edes onko Jumala olemassa. Kaikenlaisia arvoja ja intuitiota ja fiiliksiä on pakko jokaisen ottaa tiedon lisäksi. Silloin on hyvä tietää, miten uskonasioissa totuus ratkeaa: rukoilemalla jne.
Ei tästä kukaan pääse yli eikä ympäri. Ksikenlaisia mekaanisia ratkaisuja on maailma täynnä, niin tieteen, filosofian kuin uskonnonkin puolella.
Tieto, maalaisjärki ja uskonto. Joku sellainen resepti.- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Totuus on niin paljon enemmän kuin tieteellinen totuus. Jos yrität rakentaa maailmankuvan ja oman elämäsi ratkaisut vain tiedon pohjalle, ei maailmankuvasi ole oikea etkä pysty tekemään oikeita päätöksiä elämässäsi.
Turha motkottaa onko totuutta yritetty saavuttaa vain jonkun tunteen pohjalta. Eihän tiedetä edes onko Jumala olemassa. Kaikenlaisia arvoja ja intuitiota ja fiiliksiä on pakko jokaisen ottaa tiedon lisäksi. Silloin on hyvä tietää, miten uskonasioissa totuus ratkeaa: rukoilemalla jne.
Ei tästä kukaan pääse yli eikä ympäri. Ksikenlaisia mekaanisia ratkaisuja on maailma täynnä, niin tieteen, filosofian kuin uskonnonkin puolella.
Tieto, maalaisjärki ja uskonto. Joku sellainen resepti."Jos yrität rakentaa maailmankuvan ja oman elämäsi ratkaisut vain tiedon pohjalle, ei maailmankuvasi ole oikea etkä pysty tekemään oikeita päätöksiä elämässäsi."
Tiedon pohjalle rakennettu maailmankuva on niin oikea kuin maailmankuva voi olla. Maailmankuva menee vääräksi siinä vaiheessa, kun siihen ottaa perustamattomia uskomuksia. On parempi myöntää, ettei tiedä.
Tokihan kaikilla on perustamattomia uskomuksia, mutta niiden minimoiminen ja hylkääminen on kriittisen ajattelun perusta ja aito pyrkimys totuuteen. Järkisyitä kirjoitti:
"Jos yrität rakentaa maailmankuvan ja oman elämäsi ratkaisut vain tiedon pohjalle, ei maailmankuvasi ole oikea etkä pysty tekemään oikeita päätöksiä elämässäsi."
Tiedon pohjalle rakennettu maailmankuva on niin oikea kuin maailmankuva voi olla. Maailmankuva menee vääräksi siinä vaiheessa, kun siihen ottaa perustamattomia uskomuksia. On parempi myöntää, ettei tiedä.
Tokihan kaikilla on perustamattomia uskomuksia, mutta niiden minimoiminen ja hylkääminen on kriittisen ajattelun perusta ja aito pyrkimys totuuteen.Jostain ne vedetään ja tieto ei riitä. Minä suosittelisin oikeaa uskoa siihen lisäksi. Uskon ja rukouksen avulla johdatusta ylhäältä. Se on tietysti sinulle vielä mahdoton kumarrus ja nöyrtyminen. Mutta se on täyttä, onnellista ja oikeaa elämää. Suosittelen.
Ei se nyt niin vaikeata ole tiedemiehillekään. Psykologian professoritkin rupesivat jossakin vaiheessa pitämään raamattupiiriä porukoissaan.
- peevolipponen
"Totuus on tietysti vaan kunkin oma käsitys totuudesta,"
Tässäpä mielenkiintoinen totuus. Totuutta ovat monet kulttuurit ja uskonnot tutkineet. Vähemmän tiede. Krisityillä oli oman aikansa totuus tiivistettynä omasta mielestään, mutta he sanoivat kuitenkin, että tulee vielä jäljestäpäin ns. totuuden henki, joka opettaa kaiken.
Hare Krishna liike puhuu monen eri tason totuudesta: Absoluuttinen totuus ja Korkein totuus esimerkiksi. Absoluuttinen totuus koostuu heillä kolmesta tekijästä: Menneisyydessä yhä vielä vaikuttavasta Brahmasta, nykyisyydessä vaikuttavasta Paramatmasta ja tulevaisuudessa vaikuttavasta Bhagavanista. Mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Absoluuttinen totuus siis ottaa huomioon sen, että menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus saattavat olla muutoksen alaisia dynaamisia prosesesseja. Totuus ei ole siis pysyvää, vaan luonteeltaan muuttuvaa.
Lukion matematiikan opettaja sanoi, että matematiikka on lähinnä totuutta kaikista tieteistä. Sen lähemmäksi totuutta tiede ei voi päästä.
Yleisesti ottaen se mitä pidetään totuutena perustuu sangen kapeaan näkökulmaan. Esimerkiksi raamatussa yhden ainoan kansan ja yhden ainoan suvun tarinaan. Samaan aikaan heidän kanssaan on saattanut elää 100 miljoonaa muuta tarinan kertojaa, mutta painoarvoa annetaan vain tuolle yhdelle suvulle ja sen tarinalle.
Totuus, jonka näemme ja tiedostamme on isosta totuuden pizzasta otettu pienen pieni siivu. Kirkkohistorian kirjoissa kerrotaan kaikki Rooman näkökulmasta, mutta entä sitten Brest niminen kalastajakylä; entä jos siellä areiolaiset ja katoliset elivätkin sovussa eivätkä riidoissa.- siinähän.se
Vanhan sanonnan mukaan totuutta ei ole.
On vain mielipiteitä.- robti
"x on ei-x"
(On totta, että) mikään ei ole totta.
(Totuus on, että) totuutta ei ole.
(On objektiivinen tosiseikka, että) kaikki (ihan kaikki) on subjektiivista.
(Tiedän, että) mitään ei voi tietää.
Jne.
- AamukahviaKohtaKeitän
Käsityksenne totuudesta taitavat olla pikkuisen naiiveja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1735109
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1264613- 302946
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa301947"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231794Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161737Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221720Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1081716Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301623Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181561