Jos porvarien myötävaikutuksella kansan valitsemaa eduskuntaa ei oltaisi edotettu 1917 , eikä silloisen eduskunnan laatimaa valtalakia kumottu, niin sisällissotaa ei olisi alkanut.
porvarien tuella
porvarien tuella
Punakaartien synty johtui porvareista
OlenkoJäljillä
784374
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Osittain olet, mutta et ehkä sillä tavalla kuin ajattelit.
Eduskunnan hajoitti Venäjän väliaikainen hallitus, jota johti bolsevikit eli punaiset. Se oli tapahtumana täysin laillinen koska Suomi oli edelleen osa Venäjää. Eduskunnan hajoittaminen johtui siitä, että se halusi voimaan lain, jonka perusteella se olisi vahvistettu ylimmäksi vallankäyttäjäksi Suomen autonomisella alueella eli kyseessä oli vallankaappausyritys.
Venäjän boslsevikit ilmeisesti ajattelivat, että Suomi olisi pysynyt osana Venäjää ja myöhemmin Neuvostoliittoa aivan kuten muutkin Venäjän osat.
Suomella oli kuitenkin halu itsenäistyä ja oli luonnollista pitää uudet eduskuntavaalit. Uusi eduskunta saikin sitten Venäjältä hyväksynnän itsenäistymiselle ja vallankaappaus onnistui.
Tässä vaiheessa bolsevikeilla oli uusi suunnitelma, jonka mukaan suomalaiset saavat tehdä vallankaappauksen itsenäisen Suomen alueella ja sitten liittyä Neuvostoliittoon. Vallankumousta Suomessa tuettiin lupauksin ja jonkin verran myös asein ja muilla keinoin.
Jos kysymys kuului johtiko eduskunnan hajoitus punakapinaan, niin sillä oli ainakin osuutta siihen. Mikäli eduskuntaa ei olisi hajoitettu JA Venäjän bolsevistinen hallitus olisi jäänyt johtoon kuten muilla Venäjän alueilla, Suomi olisi pysynyt osana Venäjää ja myöhemmin Neuvostoliittoa. Näin punakapinan tavoite olisi saavutettu eikä kapina olisi ollut tarpeen.
Toisaalta eduskunnan hajoittaminen ja uusien vaalien perusteella valittu eduskunta ei ole peruste punakapinalle. Kukaan ei ole väittänyt etteikö uusi eduskunta olisi valittu demokraattisesti, etteikö se olisi vastannut kansan tahtoa ja etenkin ettei sitä olisi valittu laillisesti. Kapina kansan valitsemaa eduskuntaa vastaan ei ollut tarpeen demokratian kannalta eikä se muutenkaan ollut välttämätöntä. Se oli ihan puhtaatsi poliittinen valinta.
Jos eduskuntaa ei olis hajoitettu ja Suomea olisi yritetty liittää tiiviisti Neuvostoliittoon, niin sisällissota olisi silti voinut syttyä. Silloin se olisi ollut Neuvostoliiton sisällissota.
Sinulla on valitettavasti väärää tietoa, sillä Venäjällä vaikutti silloin niinikään Venäjän väliaikainen hallitus kun Venäjän Keisari oli pakotettu väistymään vallasta.
Ensimmäinen maailmansota oli koetellut Venäjää ankarasti, ihmiset protestoivat, sillä maassa oli ravinnosta kova puute ja ihmiset huusivat kaduilla leipää ja maa oli hyvin sekasortoisessa tilassa. Venäjän Keisari syöstiin vallasta ja Venäjän väliaikainen hallitus oli vallassa, kun Venäjän sekasorron keskellä Suomen eduskunta päätti ottaa ylimmän vallan Suomessa.
TV ohjelman mukaan suomalaisen porvariston äänin valtalaki kumottiin, ja eduskunta hajoitettiin. Äänet menivät ensin tasan, mutta Venäläinen kenraalikuvernööri antoi yhden äänen ja se riitti eduskunnan hajoittamiseksi ja valtalaki kumottiin. Yksi Venäläinen vastaan suomalaiset.
Sen jälkeen vasta loka-marraskuussa bolsevikit saivat vallan Venäjällä, ja myöhemmin allekirjoittivat itsenäisyyden Suomelle.
Hienoa, että kommentoit ennen kuin luit ensimmäisen lauseen kirjoituksessani. Sinulla oli ilmeisesti valmiina keskustelu itsesi kanssa ja häpläännyit, kun joku muu kirjoitti ennen kuin ehdit itsellesi vastata.
Tässä kertauksen vuoksi ensimmäiset sana vastauksestani:"Eduskunnan hajoitti Venäjän väliaikainen hallitus..."
Suomalaisella porvaristolla ei ollut varmasti mitään sitä vastaan, että hallitus hajoitettiin ja epäilemättä se yritti kaikin keinoin edesauttaa sitä. Hajoittamisen teki kuitenkin Venäjän hallitus, väliaikainen hallitus. Jos väliaikainen hallitus oli alussa puolueettoman näköinen, niin viimeistään Kerenskin siirryttyä sen johtoon siitä tuli selkeästi kommunistinen.
Pitää edeleen muistaa, että venäläisille Suomi oli edelleen osa Venäjää ja siksi oli selvää, että Venäläinen järjestelmä piti ylintä valtaa. Kuten itsekin mainitsit, Venäjä myönsi Suomen itsenäisyyden vasta myöhemmin.
Uuden eduskunnan valitseminen ei ollut mikään todellinen syy punakapinaan. Esuskunnan kokoonpano vastasi kutakuinkin kansan mielipidettä ainakin äänestyshetkellä. Toki vasemmisto menetti paikkoja, mutta meillä olisi ollut monta kapinaa, jos aina se, joka häviää vaaleissa, aloittaa kapinan.
Punakapinan tavoitteena oli liittää Suomi Neuvostoliittoon. Se ei olisi voinut tapahtua rauhanomaisesti koska kansan enemmistö vastusti sitä.
Kirjoitit ensin, että väliaikaista Venäjän hallitusta johti bolsevikit, - VÄÄRIN -!
Bolsevikit Leninin johdolla myönsivät myöhemmin Suomelle itsenäisyyden,- OIKEIN-,
merkittävänä neuvottelijana Leninin kanssa oli Kullervo Manner vakuuttaen, että se oli myös koko Suomen toive, ( porvarien, että vasemmiston).
Suomi olisi voinut saada itsenäisyyden jo aikaisemmin heinäkuussa 1917, jos kaikki puolueet olisivat olleet siinä yhdenmukaisesti mukana, mutta porvaristo oli silloin vastaan.
Kun sitten porvaristo muutti loppuvuodesta itsenäisyydestä mieltään, niin bolsevikit olivat saaneet Venäjällä vallan ja Suomi kuului edelleen osaksi Venäjää. Eli yhtälailla tilanne oli aivan sama kuin heinäkuussa - 17 , mutta heinäkuussa porvaristo vastusti, kun taas nyt loppuvuodesta - 17 vasemmisto antoi tukensa itsenäisyyspyrkimyksille.
HALOO! ET OL TOSISSAS
TUOTA PORVARIT ON YRITTÄNYT SYÖTTÄÄ KANSALLE.
Järki hoi! Miksi olisi suostuttu ensin hakemaan yhteistuumin itsenäisyyttä ja vieläpä porvareitakin ennen, jos mieli olisi olla osana Venäjää.
MIKSI bolsevikit olisi myöntäneet Suomelle itsenäisyyden jos olisivat olleet sitä vastaan.
MIKSI maailmalla ei suostuttu tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä ennen kuin Venäjän virallinen allekirjoitus olisi papereissa.
Totta, bolshevikit istuivat vankilassa, josta Kerenski ne sitten väliaikaisen hallituksen johtajana vapautti. Menshevikit olisi ollut oikeampi.
En mitenkään väitä etteikö porvaristo olisi ollut hajoitettua eduskuntaa vastaan. Se on ihan luonnollista, mutta aika rohkeaa on väittää, että vasemmisto olisi ollut sen takia pakotettu aloittamaan punakapinan, on asioiden yksinkerttaistamista.
Punakaati - kuten myös suojeluskunnat - syntyi jo suurlakon aikana 1905-1906 vaikkakin hajoitettiin myöhemmin. Työväen järjestyskaarteja oli olemassa jo ennen eduskunnan hajoitusta. Väkivaltaa oli käytetty aikaisemminkin puolin jos toisin joten ei voi väittää punakaartin syntyneej eduskunnan hajoituksen seurauksena. Se oli valmiina.
Pitää myös muistaa, että vaikka SDP menettikin paikkoja uusissa vaaleissa, se osallistui nurinan jälkeen eduskunnan toimintaan ja oli keskeisenä vaikuttajana itsenäisyydestä päätettäessä. Porvaristo oli jakautunut, ei vasemmisto ja keskusta. Voidaan perustellusti sanoa, että SDP hyväksyi uuden eduskunnan laillisuuden ja oli täysillä mukana sen toiminnassa.
On hölmöä väittää, että punakapina olisi syntynyt tilanteessa, jossa ei olisi ollut selvillä, mikä elin käyttää Suomessa ylintä valtaa tai että SDP olisi ryhtynyt kapinaan siksi ettei hyväksynyt uutta eduskuntaa.
Tilanne oli otollinen vallankumouksen yrittämiseen ja se käytettiin. Kyse oli aktiivisesta toiminnasta eikä passiivisesta ajautumisesta sotaan. Se ei mennyt ihan putkeen, mutta jos Venäjältä olisi saatu apua niissä mitoissa kuin annettiin aluksi ymmärtää, punakapina olisi voinut päättyä toisinkin. Jos syyllistä etsitään, niin päät kääntyvät itään. Ensin annettiin ymmärtää ja sitten ei ymmärrretty antaa...
Saksa yritti hyötyä tilanteesta, sillä olihan se sodassa Venäjää vastaan, se palveli paremmin kuin hyvin Saksan pyrkimyksiä saada asemia Suomen puolelta josta oli paremmat mahdollisuudet taistella Venäläisiä vastaan.
Suomalaisia oli ensimmäisen maailmansodan aikoihin huomattavat määrät Saksassa jääkärikoulutuksessa. Sekä Suomessa oli Saksalaisia sotilaita, niin ei se varmasti herättänyt luottamusta Venäjän suhteen ja sen vuoksi he olivat osaltaan antamassa tukea ja aseita punaisille, mutta eivät itse antamassa sotilaallista tukea.
Taustoja: Suomessa oli ollut vuosia Venäläisiä sotilaita, olihan Suomi kuulunut osaksi Venäjää, niin sotilaita oli jo Keisarin toimesta lisätty ensimmäisen maailmasodan alkaessa lisää Suomeen, juurikin Saksan uhan vuoksi. Toiset näistä Suomessa asuneista sotilaista halusivat vapaaehtoisina auttaa punakaartilaisia. Pääasiassa Venäjältä saatiin kuitenkin vain aseita. Epäilemättä Saksa manipuloi muita, omien tavoitteidensa vuoksi.
Hitlerin aikaankin Saksalla oli tapana saada konflikteja eri maiden välille, jotta saisi heidän asemaansa horjutettua ja näin olisivat helpompia saaliita valloitettavaksi. Yhdysvallat oli ensin yrittänyt olla talvi- ja jatkosodan aikoihin puoluueeton, mutta kun he saivat vihiä, että Saksa oli usuttanut Meksikoa hyökkäämään maahan, lupaamalla Meksikolle vastineeksi merkittäviä alueita, niin Yhdysvallat terästäytyi ja lähtivät mukaan Saksaa vastaan, jotta Hitlerin Maailma valloitus ja hirmuvalta saataisiin loppumaan.
Takaisin luokkasotaan, kun sitten valkoiset 'voittivat' sodan, niin samalla jäimme Saksan vallan alle, mutta kun Saksa lopulta hävisi ensimmäisen maailmansodan, niin silloin vasta saimme OIKEAN itsenäisyyden.
Kukaan ei ole sanonut, että porvarit olisi pakottanut punakaartien lähtemään sotimaan, ei sinnepäinkään, vaan porvareilla ei ollut työväenluokan, eikä torpparien luottamusta, ja koska nämä oli olleet silloisen eduskunnan hajottamisen takana, ja nälänhätä oli todellista, niin työväenluokka oli epätoivoinen ja katsoi ettei vaihtoehtoja ollut, kuolla nälkään tai yrittää saada valta takaisin vanhalle eduskunnalle, joiden toimesta oli työväestön olojen parantamiseksi päätetty esim. valtalaki, jossa oli huomattavasti parannuksia entiseen ja joka sitten oli porvarien toimesta mitätöity.
Edelleenkin uskallan väittää, että niin punakaartin kuin suojeluskuntienkin taustat on paljon pitemmällä historiassa kuin 1917. Jostain syystä punakaartin synty halutaan selittää saksalaisilla ja eduskunnan hajottamisella siinä missä suojeluskunta mielellään liittää syntynsä oleellisesti Saksassa koulutettuihin jääkäreihin. Molemmissa on historian vääristelyä.
Nälkä ja huonot olot ovat aina olleet hyvää polttoainetta kriiseille. Tyytymättömyys on helppo kanavoida toiminnaksi. Pitää kuitenkin muistuttaa, että nälkä ja kurjuus olivat myös suojeluskuntalaisten ongelma. Jos taas katsotaan eliittiä, niin kummankaan johtajat eivät nälkää tai ainakaan janoa kärsineet :D
Se, millä puolella taisteltiin riippui usein enemmän sattumasta kuin varsinaisesta aatteesta.
Kovin suuria taisteluita ei punakapinassa käyty. Alle kolmannes uhreista kuoli taisteluissa, jos sotilaita oli 160.000 ja taisteluissa kuolleita 10.000, luku on pieni.
Surkein osuus kapinassa oli valtava terrorin uhrien määrä ja suuri kuolleisuus vankileireillä ja teloituksissa. Niitä ilman olisi pitänyt olla.
Punakaartien juuret on ollut seuraus ei syy. Mitä tulee silloiseen nälänhätään, niin se on nyt selvääkin selvempi, että mitä köyhempi tai heikommassa asemassa ihminen oli, niin sen suurempi nälänhätä. Mustapörssi kukoisti ja siellä ruuan hinta nousi ja näin varakkaammmat sai köyhempien ruuan.
Höpö höpö
1917 nälkä ei voinut vaikuttaa punakaartin syntyyn 1905-1906.
Uskon vakaasti että suurin osa valkoisista ja punaisista joutuivat sisällissotaan mahdollisesti manipuloinnin ja propagandan uhreina, he olivat olosuhteiden ja politiikan pelinappuloita.
Samoin kuin Venäjällä meilläkin oli uudessa tilanteessa Venäjän keisarikunnan kaaduttua, kyse sekä vallan taistelusta, että sekasorrosta, jota maailmansodan vuoksi puute ravinnosta ja samaan aikaan säistä johtuvat huonot viljasadot entisestään pahensivat. Vaikeassa tilanteessa, nälkä sekä pelko tulevaisuudesta, että manipuoloinnit ja uhkakuvat väistämättä saavat aikaan epätoivottuja piirteitä ja oman edun tavoitteluja, johon kansa tarttuu epätoivoisessa tilanteessa, oman ja perheensä tulevaisuuden toivossa.
Mm moni porvarillisen -, kristillisen -, ja akateemisen koulutuksen saanut lähti puolustamaan heikompia omatuntonsa johdattamina ja valitettavasti myös monet heistä teloitettiin keväällä 1918, huolimatta siitä olivatko kuuluneet itse punakaartilaisiin. Toiset onnistuivat saamaan turvapaikan muista maista, mutta ikävä kyllä jos välttivät meillä puhdistuksissa teloituksen, niin useimmat heistä teloitettiin myöhemmin Stalinin vainoissa ja puhdistuksissa. Kurjaa jos joutuu lähtemään ja jättämään henkensä kaupalla kotimaansa ja lähiomaisensa ja sitten kuitenkin joutuvat siellä kokemaan kovia kohtaloita, sekä tulla itse teloitetuksi.
Poliittisesti kaikki ääriaineistot ja diktaattorit ovat pahimpia, olivat he sitten oikeistoa tai vasemmistoa ja jossa ei sallita erilaisia mielipiteitä tai kannanottoja.
Paras Politiikka arvostaa inhimillisyyttä, ihmisyyttä, sitten väriin tai varallisuuteen katsomatta ja missä ei poljeta ihmisarvoa eikä heikompia. . Kaikilla tulisi olla oikeus sekä perusturvaan ja ruokaan, jossa kaveria ei jätetä, joka näin vähentäisi tulevaisuudessa konfliktejen kärjistymisiä ja eristäisi rauhaa.
Suojeluskunnat perustettiin vuonna 1917, ja punakaarti jo 1900 luvun alussa. Punakaarti oli syntyessään aseeton järjestö jonka aate oli demokraattinen tasa-arvoisuuden edistäminen.
Aatteen demokraattisuus loppui sitten siihen, kun demokraattiset päätökset eivät olleet punaisille mieleisiä.
Katso Politiikka - Suomi24, siellä FAKTAA nimimerkillä: SDP itsenäisyyden uranuurtaja
Eduskunta erotettiin noihin aikoihin harva se vuosi: 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1913...
Mutta aikaisemmin Suomi ei ollutkaan hakemassa itsenäisyyttä ja Venäjän asema ei ollut ennen niin heikko. Keisarien aikaan Suomella ja Venäjällä oli sopimus Suomen suuriruhtinaskunnasta. Suomessa keisaria edusti kenraalikuvernööri ja Suomen Senaatti. Keisarin sitten menetettyä Venäjällä vallan, niin käytännössä tuo sopimus olisi raennut. Mutta voi porvarit minä tekivät.
Valkoinen propaganda muutellut totuutta.
Joka+tapauksessa+on+tärkeää+tietää,+että+oli+ajan+henki,+että+eduskunta+sai+vähän+väliä+potkut.+Siitä+ei+siis+ole+järkeä+paljon+porvareita+syytellä.
Noissa vaaleissa SDP sai edelleen yksittäisistä puolueista yli 90 paikkaa kun seuraavaksi tullut puolue vain 30 ja risat, joten repikää siitä. Voitte tarkistaa asian jollette usko.
Edelleen tänä päivänäkin vaikuttaa siltä, että porvarit jyrää, alistaa ja kyykyttää, sekä manipuloi kansaa joko ymmärtämättömyyttään tai tahallaan toisiaan vastaan aktiivimallinsa kanssa, joka jakaa ikävästi kansaa, mikä ei ole suotava kehityksen suunta. Turvapaikanhakijoita ei saa "nimitellä" mutta työttömät on vapaata riistaa. Porvarit ovat itse usein syyllisiä työttömien työttömyyteen, sillä ensin yritysten ja teollisuuden johtokunnissa istuessaan ja vaiikuttaessaan, he ovat ensin päättänyt tehtaiden fuusioista ja työtekijöiden vähentämisistä. Että voisivat katsoa peiliin.
Huomautettakoon, että en lue palkansaajia porvareiksi, huolimatta siitä että he äänestäisivät kokoomusta tai porvaripuolueita. Vaan ihan oikeita porvareita.
Jos porvarilla et tarkoita poliittista suuntausta, niin mitä tarkoitat?
Kaupunkilaisia?
Kauppiata?
Riippuu mitä aikakautta tarkoitetaan, sillä porvari sanalla on ollut historiassa monia merkityksiä ja alkujaan se on poikennut huomattavasti nykyajan käsitteistä.
Porvaripuolueilla taas tarkoitataan poliittista suuntautuneisuutta, lähinnä oikeistoa ja keskustaa.
Porvarilla taas tarkoitetaan rikasta henkilöä. Keskiluokka on palkansaajia. Maanviljeliät on tilojen koosta ja elinkeinon harjoittamisesta riippuen joko keskiluokkaisia, tai porvareita, riippuen enemmän maatilojen hehtaareista, lehmien ja sikojen lukumääristä, tuotoista sekä maataloustukien loppusummasta.
Puhu vain suoraan rikkaista, jos heitä porvareilla tarkoitat. Muuten tulee luultavasti väärinymmärryksiä aika usein. Porvarit eivät ole perinteisesti olleet yläluokkaa, ja toisaalta jotkut palkansaajat ovat olleet (esim. arkkipiispa, korkeimman oikeuden presidentti tai puolustusvoimien komentaja).
Saihan lahtarit tiukkaa pystytissistä punikkinaista raiskattavaksi ja murhattavaksi.
Jos tosiaan jonkin kansanryhmän soisi ryhtyvän aseelliseen kapinaan, tiukat naiset olisivat kyllä hyvä vaihtoehto. Rankaisutoimissa olisi erityistä motivoivuutta.
Tosin sisällissodassa tuohon ryhmään kuului punikeista vain prosentin osia, joten vapaussoturi joutui usein pökkimään suureen tarpeeseensa myös muita punikkeja. Vielä 30-luvulla tunnistettiin kävelytyylistä moni entinen kapinallinen, kun niin pahasti oli väärinkäytetty hänen suolistonsa loppupäätä.
Hyi ja todella mautonta, pitäisi miettiä mitä kirjoittaa, täysin ala-arvoista. Paljastaa kirjoittajan persoonasta oleellisen.
Ylpeiletkö sika lahtarien raiskausmurhilla?
Sika itkee lähes päivittäin pylly kipeänä kuolleiden punikkipoikien muistolle.
Elvisteletkö isoisäsi homoraiskauksilla?
Tuomitsen mitä jyrkimmin sen, että sillä tavalla näpäytettiin punaisia. Häpäisy vei miehuuden monilta. Esimerkiksi pylllyn piiskaaminen olisi ollut parempi tapa ottaa turha uho pois, ettei kapinoita enää uudestaan tule.
Nämä raiskaajamurhaajalahtarit tuomittava jälkikäteen!
Luuletko Suomessa olevan 120-vuotiaita tuomittavaksi, vaikka todistusaineistoa muka jotenkin saataisiinkin?
Kyllä ne voidaan jälkikäteen tuomita Häp
ä tulkoon suvuille.. Nyt ne kerskuen porskuttaa.
Mielenkiintoista.
Stalin käytti samaa periaatetta ja sitä käytetään myös Pohjois-Koreassa. Niissäkin skua rangaistaan sen jäsenen rikoksista.
Kun tuollaisia kirjoittaa, niin kannattaa varmistaa, ettei sukulaiset ole tehneet mitään pahaa, jos itse voisi joutua tuomiolle...
No ei todellakaan voida Suomen oikeuslaitoksessa vainajia tuomita. Ne eivät ole oikeuskelpoisia.
Näissä asioissa on turha sekoittaa muita kansallisuuksia tähän, tämä oli meidän maamme häpeällinen historia, ja siinä kaikki hävisivät.
Ei häpen tuottaminen ole myöhäistä.
On se oikeudellisesti. Toimittajan- tai tutkijantyönä saat toki tehdä mitä haluat.
Aina missä sota, niin tapahtuu näitä hirmutekoja. Onneksi ne on meillä taaksejäänyttä elämää. Mutta ikävä kyllä maailmalla noita tapahtuu edelleen.
Se että yksittäistapauksissa ei jälkikäteen voida tehdä paljoakaan kenenkään maineen puhdistamisessa tai tapahtumien vuoksi tuomita, kun ovat kuolleet. Mutta sinällään totuus sisällissodasta olisi paikallaan vielä avata ja perinpohjin tarkistaa, mutta tuomiot on jäänyt yläkerran tehtäviksi.
Paljastuu karmeita raiskausmurhia. Ylpeissä suvuissa!
Suomen voimat näytettiin, keinot karskit käytettiin. Nolattujen punikkien nimet saatava julki!
Sinäkö apina hehkutat lahtarien raiskaumurhia?
Ei kun sinä sitä jostakin syystä teet pakonomaisesti.
Vellit housuissa pelättiin, Sakemannit apuun anottiin, ei riittänyt pelkät aseavut, ei propagandalla keinottelut. Saksan avulla voitettiin, sen avulla Suomen kansan tahto vaiennettiin. Seurauksena mittavat teloitukset , keskitysleirit, nälkä, ja kuolemantaudit. Kylmää oli terrori ja armoton viha
siitä sai kärsiä viattomat punaisten orpolapset. Kyseenalaisin syin tehtiin monta surmaa, ja tehtiin samalla oikeusmurhaa, ei laitettu tilille heitä siitä, se oli kuin valkoinen siunaus siitä.
Ei kannattaisi munattomien vätysten kapinoida.
Lahtarit luotti Saksan apuun. Suomi oli luvattu Saksan rovinssiksi..
Mannerheim vastusti Saksaan tukeutumista. Ei olisi ollut aivan kipeästi tarpeen.
Kyllä sakut niskan taittoi punasilta.
Mannerheimin mielestä sen olisivat lopulta taittaneet valkoisetkin. Mutta saattoi se silti olla hyvä ajatus ottaa apua vastaan, auttoivathan myös venäläiset punaisia.
Niin ja punaiset venäläisten apuun, no kyllä 2000 saksassa koulutettuna ollutta jääkäriä ja suomen valkoinen armeija johtajanaan mannerheim ratkaisivat vapaussodan, ei ollut sksalaisia tampereen viipurin ja haapamäen taisteluissa.
Paljonko sakut vapautti voimia HELSINGIN JA Muilta suunnilta?
Valkoista terroria ei laitettu omien puolesta vastuuseen, vaikka teot olisivat olleet vaikka kuinka järkyttävä raakoja ja dramaattisia.
Toisin toimi punainen valtuuskunta, joka useaan kertaan vetosi tekijöihin ja tuomitsi jyrkästi myös punaisten tekemät terrori teot ja saattoivat nämä jos mahdollista vastuuseen ja vankilaan tekosistaan.
Se että kun asiat lähtee vyörymään ja konfliktit sekä kosto elää, niin suuria väkijoukkoja on vaikeaa hallita.
Mannerheim kielsi teloitukset ja käskyä noudatettiin. Paljon pahempaakin olisi voitu tehdä.
Kuka se sitten oli joka määräsi teloitukset?
Vai mistä lie ollut kyse ja kenen määräyksistä?
Ja edelleen käytiinkö jälkikäteen valkoisten tekemistä punaisiin kohdistuvista omankäden oikeuksin tehdyistä hirmuteoista oikeutta?
Siinä on oleellinen ero joka erottaa akanat jyvistä ja kertoo omaa lahjomatonta totuutta tapahtumista
Montako valkoista tuomittiin?
"Kuka se sitten oli joka määräsi teloitukset?
Vai mistä lie ollut kyse ja kenen määräyksistä?"
Teloitukset määräsi laki.
"Montako valkoista tuomittiin?"
Sitä en tiedä, montako omaansa punaiset tai valkoiset tuomitsivat.
Kyllä siitä oli laki kaukana sekä hyvin perustein kyseenalaistetut oikeudenkäynnit. Riitti kun vankittu oli katsonut ovenraosta, niin ei kun tulta. Monia tapettiin ilman edes kyseenalaistakaan oikeudenkäyntiä ja seki jo riitti monelle jos vain epäiltiin olevan punakaartilainen tai kuului johonkin työväen järjestöön.
Punaiset taas saattoivat marssia pappilaan ja ampua aseettoman kirkkoherran. Uhrin ei ollut tarvinnut tehdä mitään laitonta. Käytännössä kaikilla teloitetuilla punaisilla sen sijaan oli yhteys laittomaan kapinaan, eivät kai he muuten edes punaisia olisi olleet.
Olen sitä mieltä ettemme ole vastuussa esi-isiemme teoista, oli hän minkä värinen tahansa tai kuului sitten valkoisiin tai punaisiin. Olemme vastuussa vain itsestämme, läheisistämme, yhteiskunnastamme, toisistamme, ilmastosta ja osittain myös globaalisti koko maailman hyvinvoinnista.
Nyky politiikot eivät ole valkoisia eikä punaisia, eikä heillä ole suojeluskuntia eikä punakaarteja, vaan heillä on omat katsomuksensa ja aatteensa joiden tarkoitus pyhittää keinot. He ovat meidän valintamme ja katsotaan taas seuraavissa vaaleissa ketä saa ja paljonko ääniä. Kaikki tekee kuitenki omatuntonsa ja arvojensa mukaan politiikkaa. Kunnia siitä heille.
Mutta sitähän ei voi kieltää että nykyinen hallitus leikkii tulella ja siksi nämä asiat on kovasti pinnassa. Suomi on ollut hyvä maa mutta nyt taas monen mielestä alkaa näyttää pahalta että 100 vuoden takaiset ajat tulee toistumaan. Mutta minun mielestä pitää ajatella positiivisesti ja uskoa siihen että nykyinen hallitus kaatu lähiviikkoina.
Vaalithan ovat jo vuoden päästä. Malttakaa nyt vasemmistolaiset myös tällä kertaa vaalitappioonne asti odottaa, sitten sen jälkeen vasta ryhdytte kapinaan demokratiaa ja lakia vastaan.
Asiasta on olemassa puolueetonta tutkimustietoa. Teemu Keskisarjan mukaan, aseellista yhteenottoa ei olisi voitu välttää millään tavoin. Sekä valkoiset, että punaiset halusivat repiä silmät toistensa päästä. Nämä tapahtumat voitaisiin pikkuhiljaa alkaa unohtamaan tykkänään ja alkaa katsomaan eteen päin. Meidän haasteemme ovat tulevassa ajassa.
Omat sukulaiseni taistelivat punaisten puolella, eivätkä he ole opettaneet kenellekään meistä katkeruutta. Toinen Vaarini oli kuolemaantuomittuna Kalevankankaan vankileirillä.
Kyllä+eteenpäin+mennään,+mutta+joskus+on+hyvä+katsoa+taakse+ja+ottaa+oppia+historiasta,+ettei+tarvitsisi++toista+kertaa+päästää+asioita+samaan+pisteeseen,+jossa+vaihtoehdot+olivat+vain+pelkästään+huonoja.
Riistoverotus ja talouskasvun tukahduttaminen ovat yhtä lailla ruutitynnereitä. Ei porvareille voi yksin sälyttää vastuuta tinkiä tavoitteistaan yhteiskuntarauhan vuoksi.
Kannatin ennen punamultaa (SDP & KESKUSTA) joka on monta kertaa pelastanut Suomen konkurssilta ja samalla ovat kantaneet vastuunsa kansan hyvinvoinnista ja ovat pyrkineet pitämään myös heikompien puolta, ymmärtäen myös palkansaajien lisäksi, yrittäjyyden ja viljeliöiden tärkeyden osana Suomen kansan hyvinvointia.
Me ihmiset olemme ammattiin tai asemaan katsomatta toisistamme riippuvaisia samalla tavalla kuin Suomi on riippuvainen maailmantaloudesta ja sen mukanaan tuomasta kaupankäynnistä. Ei ole varaa katsoa ketään ammattiryhmää nenänvarttaan pitkin, ei halveksia sen paremmin johtajia kuin työttömiäkään, me kaikki ei voida olla johtajia, ja työttömyys on hoidettavissa ostovoiman lisääntymisellä, kysynnän kasvulla ja järkevällä taloudenhoidolla sekä inhimillisellä politiikalla.
Ikävä että Sipilä on vienyt keskustaa hyvin oikeistolaiseen suuntaan ja jyrännyt monet keskustan äänestäjien toiveet, sekä hänen ja Kokoomuksen politiikka on lisännyt uskoakseni myös maaseudun autioitumista ja eriarvoistumista.
Nyt olisi tilausta toisenlaiseen politiikkaan esim. SDP pääministeripuolueena, lisäksi vihreät, vasemmisto, ja paremman puutteessa persut ja ehkä kristilliset. Miksei myös Keskusta tulisi kyseeseen, jos sen johto vaihtuisi ja puolue palaisi takaisin juurilleen.
Ainakin gallupien mukaan tilausta on kokoomuslaiselle politiikalle. Mistä sinun tietosi sitten lienevät...
Mannerheim salli teloitukset Jopa käski. Usan nootti vasta lopetti sikailut!
Lukekaa punakaartilaisten päiväkirja : Viljo Sohkanen
Varatkaa nenäliinoja viereen, sitä lukiessa tulee tippa silmään karskeimmillekkin tyypeille.
Jos ei tule, niin siitä tietää olevansa mahdollisesti todennäköinen psykopaatti.
Punakaartit kusetettiin antautumaan. Petettiin ja murhattiin.
Ensin polleana kapinaan, sitten heti valkoinen nenäliina liehumaan... aika noloa.
Vellihousut pyysivät Saksalaiset apuun ,
kun omalta kansalta ei saaneet tukee.
Vieraan vallan avulla voitettiin,
toiveet paremmasta murskattiin.
Keskitysleirit maahan järkättiin,
omia tapettiin kuin kärpäsii.
USA tästä noottia Suomelle antoi,
niin loppui teurastus ankein.
Sönkkö
Piti sitä nyt hoitaa suurvaltasuhteita päästämällä myös saksalaiset kommareita ampumaan... ennen kuin kaikki punaiset ehtivät antautua. Mannerheim ei tosin halunnut saksalaisia tänne, kun ei niitä varsinaisesti voittoon tarvittu.
Ei noin tollo. Luvattiin vapautus, jos antautuvat. Tulikin kuularuisku vapautus!
Hyvä huomio että tuolloin vaikuttaneet porvaripuolueet ovat Suomen kommunisminkin syy ja seuraus.
Suomessa ei ollut vielä 1917-1918 lainkaan kommunisteja, mutta kun valkoista teurastusta pakoon lähteneet SDP:n kansanedustajat, joutuivat hakemaan turvapaikkaa Neuvosto-Venäjältä, heidän ainoaksi mahdolliseksi puolueeksi tuli Venäjän diktatuurin mukaan kommunismi, johon heistä toiset tarttuivat mahdollisena oljenkortenaan vaikuttaa ja päästä mahdollisesti joskus jopa takaisin kaipaamaansa isänmaahan Suomeen.
Edellämainitun kommunistisen ainoan oljenkorren avulla he pyrkivät sieltä käsin vaikuttamaan Suomeen ja perustivat Suomeen sieltä käsin kommunistisen puolueen, koska mutta mahdollisuutta ei heillä siellä ollut. SDP oli ymmärtääkseni Venäjällä silloin kuin kirosana ja sen julistaminen siellä sama kuin itsemurha.
Porvarien ansioluettelo kasvoi jälleen Suomen " kommunismin esi-isänä"
Totta ettei aluksi Mannerheim vanittanut Saksaa, sillä hän oli palvellut Tsaarin aikaan Venäjän armeijan leivissä 30 vuotta ja sotinut siellä Saksaa vastaan. Mutta kun tuli valkoisille hätäkäteen ja vaihtoehtoja ei muuten ollut punaisia voittaa, niin kaikki keinot käytettiin ja Saksa apuun pyydettiin, joka palveli niin Saksan kuin valkoistenkin asiaa, ja se hinta oli tulla Suomelle kalliiksi, ja Saksan kuningasta tänne värvättiin. Mutta kohtalo puuttui onneksi peliin ja Saksan hävittyä ensimmäisen maailmansodan marraskuussa 1918, Suomi pääsi vapaaksi Saksan vaikutuspiiristä ja Suomen ja Saksan tekemästä "kauppasopimuksesta" , jossa Suomi oli ollut kauppatavaraa ja olisi näin jäänyt altavastaajaksi. Europpalaiset länsivallat eivät katsoneet tuota peliä hyvällä, ja olisivat sen realisoituessa, kieltäneet tunnustamasta Suomen valtiota ja sen itsenäisyyttä.
Epäilemättä Mannerheim olisi halunnut Keisarivallan jatkuvan Venäjällä, sillä olihan hän suuri sotapäällikkö Keisarin palveluksessa. Jopa on epäilty, että hän olisi toisten paenneiden Keisarivallan aikaisten, ammattisotilaiden kanssa ehkä suunnitellut kaapata Keisarivallan takaisin. Suomi on joutunut kaikkien omia etupiirejään hakevien pelinappuloiksi ja kansa on saanut maksaa siitä kalliisti. - Saksa, -
- Keisari, - Venäjän väliaikainen hallitus, - bolsevikit, - valkoiset ja - punaiset jne...
Manerhein teki orpoja ja Vauramo vei orpojen rahat..
Mannerheim voitti just joku vuosi Suomen suurin tai jonku vastaava titteli, ja Risto Ryti tultiin toiseksi