Tämän palstan lukijoille on tuttua Aabrahamin väite sadoista miljoonista kristinuskon uhreista monissa sodissa. Hakukone ei toimi, joten niitä viestejä ei helposti löydy. Tässä on kuitenkin saman suuntaisia:
http://tinyurl.com/3znyw
http://tinyurl.com/677n2
http://tinyurl.com/4zh9t
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"...pitkälti yli tuhannen vuoden aikana, kun kristinuskoa on väitetty vallinneen kaikkialla Euroopassa, koko uskonnolla ei ole oikeastaan ollut juuri mitään merkitystä sen paremmin kansan, hallitsijoiden kuin vaikkapa poliittisten aatteiden kehittymisen kannalta. Ja että tästä syystä yli tuhatvuotisen kristilliseksi väitetyn perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin.
Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista, jos tämä pitää paikkansa."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ajattelevalle ihmiselle on itsestään selvä, ettei kristinuskoa voi syyttää sodissa kuolleista sadoista miljoonista uhreista. Samoin ei voi syyttää siirtomaapolitiikastakaan. Kristinusko ei yksinkertaisesti ohjaa politiikkaa.
Tässä on muutamia tosiasioita:
1. - Valtiot käy sotia.
2. - Valtiot ei ole uskovaisia kristittyjä valtioita.
3. - Valtio edustaa koko kansaa.
4. - Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
5. - Valtio toimii vain realiteettien pohjalta.
6. - Valtio on vastuussa vain omille kansalaisilleen.
Näistä kohdista käy selväksi, ettei valtio voi toimia kristillisesti (2.), koska sellainen loukkaisi mm. ateisteja ja muslimeja (3.) . Esim. Aabraham itse estää valtion toimimasta kristillisesti.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, siksi sellaista ei voi ottaa valtion toimien pohjaksi (4.) .
Valtio toimii realiteettien pohjalta. Realiteetteja ovat tieteellisesti tunnustetut asiat (5.).
Kun valtion edustajat haluavat asiantuntijoiden apua, he kääntyvät tieteen edustajien puoleen.
Eräissä tilanteissa on toki kysytty kirkon edustajilta neuvoja. Sellainen oli mm. Estonian uhrien kohtalosta päätettäessä.
Valtio on vastuussa omille kansalaisilleen ja toimii suurimman hyödyn saavuttamiseksi omalle kansalleen(6.).
Tästä tarkastelusta selviää, ettei valtion "uskonto" on tiede. Vain tiede voi yhdistää kaikkien mielipiteet, eikä sitä vastaan voi kiistellä. Tietysti johtajilla on mahdollisuus sivuuttaa tiede ja omanvoiton tavoittelu ja tehdä kristillisiä päätöksiä. Sellaista johtoa alettaisiin kuitenkin pian vastustamaan mm. ateistien ja muslimien taholta. Valtion johto on velvollinen toimimaan tieteellisesti koko kansan edun nimissä. Sen vuoksi Aabrahamin kristittyjä valtioita kohtaan osoitetut syytökset ovat täysin perusteettomat.
Viha on sokaissut Aabrahamin järjen. Hän sanoo olevansa tieteen edustaja, mutta ei pysty selvittämään itselleen nän yksinkertaista asiaa, joka on muille yleensä itsestään selvyys.
Aabraham:
"Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista, jos tämä pitää paikkansa."
Maailman uskonto on nykyään tiede. Taitaisi olla korkea aika vaihtaa se kristinuskoksi.
http://tinyurl.com/3znyw
http://tinyurl.com/677n2
http://tinyurl.com/4zh9t
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mutta: Kyse oikeastaan oli, että miksi yli tuhatvuotisen kristillisen perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin. Miksi yhtä hirveitä ei ole syntynyt muualla?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"...pitkälti yli tuhannen vuoden aikana, kun kristinuskoa on väitetty vallinneen kaikkialla Euroopassa, koko uskonnolla ei ole oikeastaan ollut juuri mitään merkitystä sen paremmin kansan, hallitsijoiden kuin vaikkapa poliittisten aatteiden kehittymisen kannalta. Ja että tästä syystä yli tuhatvuotisen kristilliseksi väitetyn perinteen, kasvatuksen ja opetuksen jälkeen on syntynyt niin hirveitä käytäntöjä, kuin edellä mainitsin.
Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista, jos tämä pitää paikkansa."
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ajattelevalle ihmiselle on itsestään selvä, ettei kristinuskoa voi syyttää sodissa kuolleista sadoista miljoonista uhreista. Samoin ei voi syyttää siirtomaapolitiikastakaan. Kristinusko ei yksinkertaisesti ohjaa politiikkaa.
Tässä on muutamia tosiasioita:
1. - Valtiot käy sotia.
2. - Valtiot ei ole uskovaisia kristittyjä valtioita.
3. - Valtio edustaa koko kansaa.
4. - Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
5. - Valtio toimii vain realiteettien pohjalta.
6. - Valtio on vastuussa vain omille kansalaisilleen.
Näistä kohdista käy selväksi, ettei valtio voi toimia kristillisesti (2.), koska sellainen loukkaisi mm. ateisteja ja muslimeja (3.) . Esim. Aabraham itse estää valtion toimimasta kristillisesti.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, siksi sellaista ei voi ottaa valtion toimien pohjaksi (4.) .
Valtio toimii realiteettien pohjalta. Realiteetteja ovat tieteellisesti tunnustetut asiat (5.).
Kun valtion edustajat haluavat asiantuntijoiden apua, he kääntyvät tieteen edustajien puoleen.
Eräissä tilanteissa on toki kysytty kirkon edustajilta neuvoja. Sellainen oli mm. Estonian uhrien kohtalosta päätettäessä.
Valtio on vastuussa omille kansalaisilleen ja toimii suurimman hyödyn saavuttamiseksi omalle kansalleen(6.).
Tästä tarkastelusta selviää, ettei valtion "uskonto" on tiede. Vain tiede voi yhdistää kaikkien mielipiteet, eikä sitä vastaan voi kiistellä. Tietysti johtajilla on mahdollisuus sivuuttaa tiede ja omanvoiton tavoittelu ja tehdä kristillisiä päätöksiä. Sellaista johtoa alettaisiin kuitenkin pian vastustamaan mm. ateistien ja muslimien taholta. Valtion johto on velvollinen toimimaan tieteellisesti koko kansan edun nimissä. Sen vuoksi Aabrahamin kristittyjä valtioita kohtaan osoitetut syytökset ovat täysin perusteettomat.
Viha on sokaissut Aabrahamin järjen. Hän sanoo olevansa tieteen edustaja, mutta ei pysty selvittämään itselleen nän yksinkertaista asiaa, joka on muille yleensä itsestään selvyys.
Aabraham:
"Taitaisi sitten olla korkea aika vaihtaa uskontoa mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista, jos tämä pitää paikkansa."
Maailman uskonto on nykyään tiede. Taitaisi olla korkea aika vaihtaa se kristinuskoksi.
Vastaukset 39
Vanhimmat
>Kristinusko ei yksinkertaisesti ohjaa politiikkaa.
Mitä se sitten ohjaa?
Kristinusko ohjaa sellaisten ihmisten elämää, jotka ovat kristinuskon hyväksyneet.
Samoin islamin kirjoitukset ohjaa muslimien elämää, vaikka muslimit sitä haluavatkin kieltää. Heillä on joku "tulkinta" Koraanin teksteistä.
Mitä on kristinusko?
Usko johtaa niitä ihmisiä elämään jotka Jumala on maailmasta valinnut.
On osittain totta tuo mitä sanoit:..kristinuskon hyväksyneet.
Se ei kuitenkaan ole riittävän selvästi sanottu totuutena, eikä aina Jeesukseen uskovatkaan tiedä mitä tekevät vaan pyörivät ympäriinsä kuin marionetti?
Kristinusko täytyy tuntea ja sen täytyy elää uskon kautta sydämessä jolloin se ohjaa ja hallitsee ihmistä Jumalallisten lakien mukaan joka on ainoata oikeutta sekä totuutta taivaassa ja maan päällä.
>Kristinusko ohjaa sellaisten ihmisten elämää, jotka ovat kristinuskon hyväksyneet.
Nämä ihmiset eivät siis vaikuta poliittisesti ja niihin jotka vaikuttavat, ei kristilliset opit tai perinteet vaikuta.
Pidätkö palstalaisia ihan tyhminä?
Savolaissialle en sitäkään sano mikä johtaa ja tämän kyllä olen oppinut lutherilta.
Tästä lähtien kirjoitan, vaikken osaakaan savolaissioille niin että he eivät pysty pitämään mielikuvituksessaan erämaan ladya, silmiensä edessä runkatessaan kun ei naista siat saa.
Tunnen kuumat huulet ja rakkauden hengityksen ja arvaan että minua (tai rahojani) rakastetaan.
Mikä sinä olet taha? sika
Tässä on luterilainen oppi:
http://www.luterilainen.com/
http://www.evl.fi/kirkonkello/
En kysynyt, mitä on luterilaisuus, vaan kysyin, mitä on kristinusko.
Lue avaukseni, siinä on vastaus.
Pane se hakukoneeseen. Näin:
http://www.google.com/univ/virginia?q=kristinusko&hl=fi&lr=lang_fi&output=search
Minähän jo eskolle sanoin jotain, miksi sinä hölmö menet perään tyhjine päine sössöttämään olisit vastannut minulle senkin savolaissika.
>Lue avaukseni, siinä on vastaus.
Avauksessasi on ajatusvirhe, koska valtion muodostavat ihmiset ja ihmiset ovat niitä, jotka vaikuttavat politiikkaan.
Sieltä löytyy ihan vaikka mitä. Tämmöinen kiva tarinakin
http://kaltio.posiona.net/index.php?68
"Nämä ihmiset eivät siis vaikuta poliittisesti ja niihin jotka vaikuttavat, ei kristilliset opit tai perinteet vaikuta."
Virhe on omissa teksteissäsi. Politiikka ei tehdä kristillisesti. Tietysti se on mahdollista, mutta kristillisyyttä ei voi pitää perusteluna. Se ei ole laillinen perustelu. Ateistit, muslimit ym. eivät sitä koskaan hyväksyisi. Vain tieteelliset perustelut hyväksytään.
Miksei kristillisyyttä voi pitää politiikan perusteluna?
Miksei se ole laillinen perustelu?
Eikö positiivisen oikeuden pitäisi olla sopusoinnussa jumalallisen oikeuden periaatteiden kanssa?
Eikö laki ole tarkoitettu noudatettavaksi? Miksi kantaa huolta siitä, kuka lain hyväksyy?
Mitä sitten, kun tieteelliset perustelut romahtavat, osoittautuvat puutteellisiksi tai virheellisiksi?
>>Miksei kristillisyyttä voi pitää politiikan perusteluna?
Koska ateistit, muslimit, ym. eivät sitä hyväksy.
>>Miksei se ole laillinen perustelu?
Sellaisia lakeja ei ole.
>>Eikö positiivisen oikeuden pitäisi olla sopusoinnussa jumalallisen oikeuden periaatteiden kanssa?
Ei ole. Lait suojaavat yleensä rikkaiden omaisuutta ym. Köyhemmille on vain minimitoimeentulo.
>>Eikö laki ole tarkoitettu noudatettavaksi? Miksi kantaa huolta siitä, kuka lain hyväksyy?
Lakia on tietysti pakko noudattaa. Lait kuitenkin on tehty turvaamaan hyvin toimeentulevan kansanosan elämää.
>>Mitä sitten, kun tieteelliset perustelut romahtavat, osoittautuvat puutteellisiksi tai virheellisiksi?
Tieteelliset perustelut näyttävät romahtavan nyt. Maapallon kestokyky on ylitetty ja romahduksia näyttää uhkaavan monella taholla.
>Koska ateistit, muslimit, ym. eivät sitä hyväksy.
Demokratiassa hyväksytään.
>Sellaisia lakeja ei ole.
Ainakaan Suomen perustuslaki ei rajaa poliittisen toiminnan mahdollisuutta sellaisilta ihmisiltä, jotka uskovat johonkin.
>Ei ole. Lait suojaavat yleensä rikkaiden omaisuutta ym. Köyhemmille on vain minimitoimeentulo.
Toimeentulon ja omaisuuden lakisääteiset turvat, vaikka ovatkin eri asioita, on säädetty kaikkien tuntemieni valtioiden perustuslaeissa.
Teoriasi on täyttä haperoa.
Alat epäilemättä inttää, mutta mitään vastatodisteita on turha sinulta odottaa.
Et ole esittänyt mitään vastattavaa. Nyt en vastaa sinulle enempää.
pääsisältö näyttäisi kuitenkin olevan, että ensin meni liki kaksituhantinen kristinuskon projekti pieleen, koska se osoittautui käytännössä eettisesti täysin merkityksettömäksi, ja nyt menee pieleen tieteen projekti, koska se tuhoaa maailman.
Ihmettelenpä, mitä Eskolle jää tästä totaalisesta konkurssista käteen. Islamin ja muslimien vastustaminen yksinäisenä elintasopakolaisena vieraissa maissa?
>Et ole esittänyt mitään vastattavaa.
En esittänyt, että vastaisit. Esitin, että et todennäköisesti esitä vastatodisteita ja olin oikeassa. Todistamattoman väitteen esittäminen oli sinun mukaasi valehtelua, joten ehkä vedit oikeat johtopäätelmät ja menit komeroon häpeämään.
Konkurssiprosessi kuitenkin näyttää tuottavan loputtomasti komediaa, joten eiköhän nautita siitä.
Jos maailman tuho on ympäristön tuho, sitä voitaisiin, tai olisi voitu hillitä säännöstelemällä kulutusta. Sitä ei olla vielä koskaan tehty vapaaehtoisesti. Tässä on tämän päivän uutinen:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=240839
Nya Saaben får 250 hästkrafter.
Uudessa Saabissa on 250 hv. Miksi moottori pitää olla niin suuri. Toinen uutinen oli lappu, joka tuli juuri postiluukusta. Helmikuun 14pv. jälkeen on kaikilla asuinkaduilla nopeus max. 30km/h. Siinä riittäisi hyvin 15hv. moottori.
En minä ennusta mitään, mutta maailmanloppua on tunnetusti ennustettu. Tosiasiassa ei kukaan ole antanut takuita, että kaikki jatkuu aina hyvin.
Esim. kylmän sodan aikainen asevarustelu kulutti valtavasti resursseja. Niitä olisi tarvittu elinolojen kohottamiseen kaikkialla. Sodat ja huonot elinolosuhteet jouduttavat maailmanlopun tuloa.
Maailmassa ei ole henkisiä arvoja arvostettu. Sensijaan materiaalisia arvoja jumaloidaan yli kaiken. Se on menestystä. Sellainen jouduttaa maailmanpolun tuloa.
Ei Allahin orjuudessakaan ole mitään henkistä. Siitä ei olisi maailman pelastajaksi.
>Ei Allahin orjuudessakaan ole mitään henkistä.
Miten erotat henkisen fyysisestä? Samoin, kuin erotat uskonnon politiikasta?
Saat itse hakea vastaukset noihin kysymyksiisi. Minä en auta.
Taas puuttui todisteet, joten voimme pitää väitettäsi valheena, eikö niin?
henkisiä ja hengellisiäkin arvoja. Ei tosin renessanssin ja varsinkaan valistuksen jälkeisessä Euroopassa käytännössä paljoakaan. Muualla kylläkin, esim. hindulaisessa ja islamilaisessa maailmassa - joskin he ymmärtävät henkiset ja hengelliset arvot joissakin kohdin eri tavalla kuin monet länsimaalaiset. Yhtymäkohtia kuitenkin myös riittää.
Mitä muslimeihin tulee, he olivat kylmässä sodassa vain pelinappuloita, kuten muutkin kolmannnen maailman ihmiset. Joten ainakaan heitä ei voi syyttää siitä suunnattomasta resurssien tuhlaukssta, jota tuolloin tapahtui. Ei heitä voi myöskään syyttää sen suunnattoman tuhlailevan ja vaarallisen teknologian luomisesta, joka ehkä johtaa ympäristön radikaaliin muuttumiseen ja ihmiskunnan tuhoon. Monet muslimimaat ovat tosin öljyn myyjiä ja sitä kautta osallisina tässä kehityksessä. Mutta jos eivät myisi, nykymaailmassa se johtaisi kurjuuteen - ja se öljy otettaisin heiltä joka tapauksessa silloin lupaa kysymättä.
Mitä Jumalan orjuuteen tulee, kaikki todella Jumalaan uskovat ihmiset ovat aina pitäneet itseään jossain mielessä Jumalan (ja polyteistisissa uskonnoissa jumalien) orjina - so. ovat katsoneet koko elämänsä olevan Jumalan kädessä ja kohtalonsa riippuvan Jumalan tahdosta. Niin muslimit, kristityt kuin juutalaisetkin.
>Maailman uskonto on nykyään tiede. Taitaisi olla korkea aika vaihtaa se kristinuskoksi.>
Parempiin tuloksiin päästäisiin erottamalla valtionhallinto ja uskonnot mahdollisimman täydellisesti toisistaan.
Tällä mallilla on vain valitettavasti huono kaiku totalitaaristen yksilönvapautta rajoittaneiden oppien kuten kommunismin vuoksi.
Sama erottamisperiaate mutta ilman sosialismia johtaisi maan sekä tieteelliseen että taloudelliseen nousuun paremmin kuin minkään uskonnon kahlitsema hallinto.
Sanopa sinä, millä uskolla maailmaa nykyään johdetaan. Hyväksyt kai sen, että ihmiset toimii uskonsa mukaan? Eihän kukaan tee sellaista, mihin ei usko.
>Sanopa sinä, millä uskolla maailmaa nykyään johdetaan.>
Ei millään yksittäisellä uskolla, vaan eri puolilla maailmaa vaikuttaneiden uskomusten ja oppien muovaamalla kompromissilla. Ja tämänkin kompromissin tulos on erilainen eri valtioissa.
> Hyväksyt kai sen, että ihmiset toimii uskonsa mukaan?>
En täysin. Ainoastaan mikäli siitä ei ole fyysistä, taloudellista tai ajattelunvapauden uhkaa heidän ympäristölleen.
> Eihän kukaan tee sellaista, mihin ei usko.>
Useimmat ihmiset joka päivä. Monikohan palstan lukijoista saa palkkansa (tai osa sosiaalitukensa) firmalta, jonka visioita he eivät täysin jaa? Veikkaan että suurin osa.
"Työ on sarja nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä."
-tuntematon kotifilosofi
kohtelias puhuttelusana Savossa. Se on levinnyt Pönttövuoren tunnelin kautta muuhun Suomeen, missä se on ymmärretty täysin väärin.
>>Ei millään yksittäisellä uskolla, vaan eri puolilla maailmaa vaikuttaneiden uskomusten ja oppien muovaamalla kompromissilla. Ja tämänkin kompromissin tulos on erilainen eri valtioissa.
Tämä on niinkuin sanoisit kaikkia keinoja käytettävän. Sellainen onkin tietysti luonnollinen ihminen. Käyttää siis kaikkia mahdollisuuksiaan tavotteisiin pääsemiseksi. Raamatussa sanotaan, että se on se vanha Aatami. Se on vain ihminen ilman uskontoa, joka lankesi syntiin.
Euroopan valtiot ovat pitkälti yli tuhat vuotta väittäneet olevansa kristittyjä. Samoin niiden valtionpäämiehet ovat kutsuneet itseään ”kaikkein kristillisimmiksi majesteeteiksi”, ”kaikkein katolisimmiksi majesteeteiksi”, ”kristinuskon suojelijoiksi”. Protestanttisten maiden valtionpäämiehet ovat jopa olleet kirkkojensa päämiehiä, kaikkien piispoja. Samoin niiden kansalaiset ovat väittäneet yli tuhat vuotta olleensa kristittyjä, osa jo lähes kaksi tuhatta vuotta. Kristinuskon periaatteita ja etiikkaa on opetettu – tai on ainakin väitetty opetettavan - yli tuhat vuotta kirkoissa, kouluissa, rippikouluissa ja vastaavissa. Monet kirkot ja uskovaiset ovat väittäneet kristinuskon olevan niin olennaisen osan Euroopan kulttuuria, että se olisi pitänyt kirjata jopa Euroopan Unionin perussääntöihin.
Kaikesta tästä huolimatta Eskon mukaan kristinuskolla ei ole ollut mitään merkitystä Euroopan tai yleensäkään länsimaiden satoja miljoonia ihmisiä tappaneiden sotien ehkäisijänä tai edes hirvittävän siirtomaapolitiikan, kansanmurhien, kokonaisia kansakuntia tuhonneen orjuuden hillitsijänä. Sillä – kuten Esko toteaa:
”Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, siksi sellaista ei voi ottaa valtion toimien pohjaksi (4.) .
Valtio toimii realiteettien pohjalta. Realiteetteja ovat tieteellisesti tunnustetut asiat (5.).”
Jumala – ja ilmeisestikään Jeesuksen opetuksetkaan - siis eivät ole Eskon mukaan ollut koko lähes kaksi tuhatta vuotta kestäneen kristinuskon historian aikana realiteetti, jonka valtio olisi voinut ottaa huomioon toimissaan.
Edelleen Esko toteaa:
”Valtio on vastuussa omille kansalaisilleen ja toimii suurimman hyödyn saavuttamiseksi omalle kansalleen.”
Eli Eskon mukaan valtion on ollut hylättävä kristinuskon opetukset myös kansan edun vuoksi. Ovatko kristinuskon opetukset todellakin paitsi epärealistisia myös kansojen etujen vastaisia?
Esko toteaa edelleen:
”Viha on sokaissut Aabrahamin järjen. Hän sanoo olevansa tieteen edustaja, mutta ei pysty selvittämään itselleen nän yksinkertaista asiaa, joka on muille yleensä itsestään selvyys. ”
Aabraham ei todellakaan (vihan vaiko arkuutensa vuoksi?) ole tullut ajatelleeksi, että asiat olisivat jo lähes kaksi tuhatta vuotta olleet aivan näin kamalalla tolalla, kuin mitä Esko esittää. Aabraham ei myöskään ole aivan varma, onko Eskon äärimmäisen kyyninen käsitys kristinuskon täydellisyyttä hipovasta eettisestä merkityksettömyydestä - ja jopa kansan etujen vastaisuudesta - yhtä itsestään selvä kaikille kristityiksi itseään kutsuville – tai edes muiden uskontojen edustajille - kuin Eskolle.
Jos tämä Eskon käsitys pitäisi paikkansa, voisiko siitä päätyä muuhun kuin toteamukseen, että kristinuskon lähes kaksituhatvuotinen projekti ihmisten eettisenä uudistajana on mennyt niin sanotusti kokonaan pyllylleen? Mniten siitä voitaisiin päätyä toivomaan, että ”Taitaisi olla korkea aika vaihtaa se (maailman uskonto) kristinuskoksi”?
Jos siis Eskon kyyninen käsitys lähes kahden miljardin ihmisen uskonnokseen väittämän kristinuskon eettisestä merkityksettömyydestä todella pitäisi paikkansa, taitaisi todellakin olla korkea aika vaihtaa tämä uskonto – jota siis lähes kaksi miljardia ihmistä yhä väittää tunnustavansa - mihin tahansa muuhun maailman uskonnoista. Siinä toivossa, että edes jokin näistä muista uskonnoista osoittautuisi edes hiukkasen tehokkaammaksi inhimillisen pahuuden ja hirmutekojen hillitsemisessä.
>>Aabraham ei todellakaan (vihan vaiko arkuutensa vuoksi?) ole tullut ajatelleeksi, että asiat olisivat jo lähes kaksi tuhatta vuotta olleet aivan näin kamalalla tolalla, kuin mitä Esko esittää.
Kyllä asiat ovat kamalalla tolalla, jos niin halutaan ilmaista. Maailman politiikka on ollut kamalalla tolalla ainakin 2.maailmansodan jälkeen kaiken aikaa. Kyllä se hirvittää. Hyvin vähän kristillisyyttä siinä on näkynyt. Niinkuin murusia on tippunut rikkaan miehen pöydältä köyhille.
Valtion johto on velvollinen toimimaan lakien pohjalta. Se on Suomessa valtiosääntö. Hae siitä kehotukset toimia kristillisesti, jos niitä on. Minä en ole sitä tutkinut.
>Minä en ole sitä tutkinut.
Helmi!
Saisit hävetä hölmö. En ole lukenut valtiosääntöä, kun en ole tarvinnut sitä. Sitäkö pidät "Helmenä"?
Nyt voi vaatia koko ketjun poistamista, kun kirjoitin "hölmö". Sellaista täällä on.
Pidän helmenä esittää väitteen koskien asiaa, jota ei ole tutkinut. Ääliömäistä, mutta sopii linjaasi.
Päinvastoin, tämä menee kovolle ja pitäisi kai laittaa kotisivulleni pysyvästi.
Järjetön vuodatuksesi osoittaa vain, että olet sivistymätön ihminen. Et näköjään tunne maanosasi historiaa.