Ratinan ratikka, paras asia pitkiin

Onneksi Amurin liittymä ja Kunkun parkki voidaan rakentaa myöhemmin. Homma menee siis juuri niin kuin pitää.

Eihän ratikan tykkääjät mitään maksa. Tavalliset tamperelaiset työtätekevät sen maksaa korkoineen. Ja loput niiden lapset. Maksuaikaa lainoille on aluksi 30 vuotta. Sen jälkeen ne uusitaan taas 30 vuodeksi. Näin korot ovat tuona aikana jo yli 500 miljoonaa. Yhtään lainaa ei tietenkään lyhennetä, koska uskotellaan, ettei sitä koskaan tarvitse maksaa pois. Näin se on laskettu.

Oikeasti se maksaa kaksi miljardia. Ja ylläpito 700 miljoonaa vuodessa. Kaupunki kuolee, mutta silti asukkaiden kaikki rahat viedään ja laitetaan ratikkaan. Ja vaikka kaupunki on kuollut niin ratikkalinjoja rakennetaan aina vaan lisää. Ja aina kun joku on pysäkillä niin sataa vettä ja on kova pakkanen.

karu.totuus kirjoitti:

Oikeasti se maksaa kaksi miljardia. Ja ylläpito 700 miljoonaa vuodessa. Kaupunki kuolee, mutta silti asukkaiden kaikki rahat viedään ja laitetaan ratikkaan. Ja vaikka kaupunki on kuollut niin ratikkalinjoja rakennetaan aina vaan lisää. Ja aina kun joku on pysäkillä niin sataa vettä ja on kova pakkanen.

Lue lisää

Se on suunniteltu niin hyvin, että suunnitelmassa kaikkia asiat ovat totta. Koska se on suunniteltu niin hyvin niin suunnitelmista ei tarvitse poiketakkaan. Siellä on kaikki asiat otettu huomioon.

tosi.suunnitelma kirjoitti:

Se on suunniteltu niin hyvin, että suunnitelmassa kaikkia asiat ovat totta. Koska se on suunniteltu niin hyvin niin suunnitelmista ei tarvitse poiketakkaan. Siellä on kaikki asiat otettu huomioon.

Lue lisää

Eikä ole! Ja joku päivä joku vielä paljastaa jonkun virheen!

Kriih-krääh kirjoitti:

Eikä ole! Ja joku päivä joku vielä paljastaa jonkun virheen!

Oikea kriih-krääh on vetäytynyt. Nimimerkin on varastanut joku halveksittava paska aiheuttaakseen sekaannusta

tosi.suunnitelma kirjoitti:

Se on suunniteltu niin hyvin, että suunnitelmassa kaikkia asiat ovat totta. Koska se on suunniteltu niin hyvin niin suunnitelmista ei tarvitse poiketakkaan. Siellä on kaikki asiat otettu huomioon.

Lue lisää

Niin hyvin se oli suunniteltu, että nyt pitää tehdä jo muutoksia. Mitähän muita virheitä/ongelmia siellä on?

Tuoko se maksetut korotkin tuplana?

kyselijäpoitsu kirjoitti:

Tuoko se maksetut korotkin tuplana?

Niitä ei edes makseta, koska missään ratikkalaskelmassa niitä ei ole huomioitu. Tämän takia niitä ei saada tuplana takaisin. Velatkin muuttuu heti saataviksi. Näin ne tuplaantuu.

Tamperelainen - siis se lehti - julkaisi muutama vuosi sitten artikkelin, jossa tuo taloudellinen hyöty selitetään ihan hyvin:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/437334-tampereen-ratikkatuplaus-yksi-ratikkaan-sijoitettu-euro-tuo-kaupungilla-kaks-19135

Tietty asian ymmärtäminen on mahdotonta, jos sitä ei edes halua ymmärtää...

eioovaikeeta kirjoitti:

Tamperelainen - siis se lehti - julkaisi muutama vuosi sitten artikkelin, jossa tuo taloudellinen hyöty selitetään ihan hyvin:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/437334-tampereen-ratikkatuplaus-yksi-ratikkaan-sijoitettu-euro-tuo-kaupungilla-kaks-19135

Tietty asian ymmärtäminen on mahdotonta, jos sitä ei edes halua ymmärtää...

Lue lisää

Laskelma on joka suhteessaan täyttä paskaa. Tehty siten, että saadaan haluttu lopputulos.

Tietenkin vaunut pitää laskea mukaan ja verrata niiden hintaa bussien hintoihin. Hihasta tuokin, että ratikan takia voidaan rakentaa enemmän taloja. Kaikki halutut talot voidaan rakentaa ihan riippumatta siitä kulkeeko ohi kumi- vaiko rautapyöräinen vekotin.

Hämeensillan ja Sepänkadun siltojen uusinta myös ratikan piikkiin, n. 50 milj. Nythän uusinnat eivät kuulemma maksa kaupungille mitään.

Lisäksi huomattava: kaikki raha tulee kaupungille, ei veronmaksajille jotka ratikan maksavat. Eli maksavat toiseen kertaan ratikan, jonka ovat veroissaan jo kertaalleen maksaneet. Liekö laskelmassa mukana myöskään lainan korot ja jos on niin millä korkoprosentilla.

Selitä ja esitä laskelmat,mihin arviosi pohjautuu. Turhaan keuhkoat kun ei ole sitä kaivattua Faktatietoa. Vastustus ratikkaa kohtaan ei saa perustua mutu tietoon.

eioovaikeeta kirjoitti:

Tamperelainen - siis se lehti - julkaisi muutama vuosi sitten artikkelin, jossa tuo taloudellinen hyöty selitetään ihan hyvin:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/437334-tampereen-ratikkatuplaus-yksi-ratikkaan-sijoitettu-euro-tuo-kaupungilla-kaks-19135

Tietty asian ymmärtäminen on mahdotonta, jos sitä ei edes halua ymmärtää...

Lue lisää

Tuo selityshän on kerrottu jo monta kertaa. Sehän perustuu vain oletuksiin. Kysymys on vain uskooko siihen. Vasta kun ratikka on valmis ja sitä on käytetty pystymään tekemään jälkilaskelma.

Tuossa laskelmassa kerrotaan, että vaunut eivät maksa mitään koska niillä korvataan bussit. Olisi kiva, että edes tuo laskelma avattaiisin (eikä vain heitettäisi tuota).

Nyt tiedetään, että ekan vaiheen vaunut (19) maksaa 104 miljoonaa. Tuohon pitää vielä lisätä korot jotka tuosta velkarahasta pitää maksaa. Eli 30 vuodelle n. 30 miljoonaa. Näin ekan vaiheen vaunut korkoineen maksaa 134 miljoonaa.Eli olisiko 30 vuodelle hankitut ekan vaiheen bussit maksaneet yhtä paljon. (kuinka paljon yksi bussi maksaa?)

Samoin tokan vaiheen vaunut tulevat maksamaan myyjän arvion mukaan yhtä paljon. Tällöin vaunujen hinnaksi 30 vuodelle tulee jo 268 miljoonaa. Kuinka monta bussia sillä olisi saatu?

Näin oikeissa laskelmissa tehdään (vertaa tavillisille ihmiselle tarkoitetussa ilmaisjakelulehdessä). Mutta nämä ovatkin ammattilaisia varten.

Nimimerkit "huijausta.koko.laskelma" ja "rahalla.on.hinta" voisivat tuoda näkyviin konkreettisia esimerkkejä siitä, miten arviot on tehty virheellisesti. Mikä metodi- tai aineistovirhe on tehty, miten se olisi kuulunut oikeasti tehdä, ja perusteet oman ehdotuksen paremmuudelle. Nythän te teette juuri niin kuin mistä syytätte arvion tekijöitä: heittelette hihasta väitteitä ja oletuksia. Oletteko edes lukeneet sitä arviota?

eioovaikeeta kirjoitti:

Tamperelainen - siis se lehti - julkaisi muutama vuosi sitten artikkelin, jossa tuo taloudellinen hyöty selitetään ihan hyvin:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/437334-tampereen-ratikkatuplaus-yksi-ratikkaan-sijoitettu-euro-tuo-kaupungilla-kaks-19135

Tietty asian ymmärtäminen on mahdotonta, jos sitä ei edes halua ymmärtää...

Lue lisää

Nuo kaikki arvaukset löytyy ratikkasuunitelmasta. Ei ne totuudeksi muutu vaikka kuinka usein niitä toistetaan.

Asia, oli mikä hyvänsä,jos on perusteltu,silloin sillä on uskottavuutta. Toista mielipuolta oleva on velvollinen esittämään vaihtoehtoinen totuus.

palaa.tulessa.hyvin kirjoitti:

Nuo kaikki arvaukset löytyy ratikkasuunitelmasta. Ei ne totuudeksi muutu vaikka kuinka usein niitä toistetaan.

Jostain syystä yhtään väärä tietoa ei ole selvityksestä todistettu. Eipä taida löytyä jatkossakaan. Vai aiotko muuttaa tilanteen?

Eipä ole muutakaan todistettu,paitti että ratikkaa pukkaa. Revi siitä. Todistetavasti RATIKKAA PUKKAA;PUKKAA PUKKAA:
Syrjäkylän Pertti itkee,ku Nysse lähtee kotikulmilta. Korpeen ku muuttaa niin ei sinne veroeuroja viskellä.

näytä.meille.kaikille kirjoitti:

Jostain syystä yhtään väärä tietoa ei ole selvityksestä todistettu. Eipä taida löytyä jatkossakaan. Vai aiotko muuttaa tilanteen?

------Jostain syystä yhtään väärä tietoa ei ole selvityksestä todistettu----

Eiköhän asia ole toisinpäin. Kun tehdään selvitys, jonka nojalla päätetään satojen miljoonien hankinnoista niin pitäisi todistaa, että se selvitys on oikein. Lähes rikollista se kun heitellään lukuja kuin lottokoneesta ja sanotaan "todistakaapas nämä vääriksi". Pitäisi olla nähtävillä kaikki tiedot ja arviot millä ns. selvityksen lukuihin on päästy.

Tosin todistettu on ja moneen kertaan mutta ratikkafanitrollit vain jatkavat omaa huutoaan.

usonypösilö kirjoitti:

Asia, oli mikä hyvänsä,jos on perusteltu,silloin sillä on uskottavuutta. Toista mielipuolta oleva on velvollinen esittämään vaihtoehtoinen totuus.

-----Asia, oli mikä hyvänsä,jos on perusteltu,silloin sillä on uskottavuutta----

Noin on silloin kun on mutta kun ratikkajutskassa noin ei ole. Vertailusta jätettiin ulos Liikennelaitoksen entisten ja bussiyhtiöitten nykyisen henkilöstön yhdessä tekemä selvitys, joka osoitti ratikan naurettavaksi. Miksi, mikä tässä todellisten asiantuntijoitten työssä niin pelotti ?

Entäs se kun sähköbusseja ei suostuttu edes vertailemaan, ei tehty vertailulaskelmiakaan. Mikä siinäkin pelotti ? Sekö kun tiedettiin jo ennalta, että tulisi paljon halvemmaksi kuin ratikat. Tai kun laskelmista jätetään pois kaksi valtavaa siltauusintaa, onko se rehellistä ? Esimerkkejä vääristelyistä löytyisi vaikka kuinka.

Onko tällainen rehellistä. Ei muuten ole.

Ratikan taustahan on pelkkä halpa-arvoinen poliittinen lehmäkauppa. Kun vihreät kannattivat Kokoomukselle ja Sos.demoille tärkeitä Tunnelia ja Eteläpuiston hävittämistä niin vihreät palkittiin tosiasioista piittaamatta ratikalla. Repikää ratikkajuntit siitä !!!!!

heh-heeee kirjoitti:

------Jostain syystä yhtään väärä tietoa ei ole selvityksestä todistettu----

Eiköhän asia ole toisinpäin. Kun tehdään selvitys, jonka nojalla päätetään satojen miljoonien hankinnoista niin pitäisi todistaa, että se selvitys on oikein. Lähes rikollista se kun heitellään lukuja kuin lottokoneesta ja sanotaan "todistakaapas nämä vääriksi". Pitäisi olla nähtävillä kaikki tiedot ja arviot millä ns. selvityksen lukuihin on päästy.

Tosin todistettu on ja moneen kertaan mutta ratikkafanitrollit vain jatkavat omaa huutoaan.

Lue lisää

Kyllä ne selvitykset on tarkastettu. Mutta koska ja missä on todistettu, että niissä on virheitä? Kerro ihmeessä, kun ei sellaista ole aiemmin kerrottu!

totuus.esiinw kirjoitti:

-----Asia, oli mikä hyvänsä,jos on perusteltu,silloin sillä on uskottavuutta----

Noin on silloin kun on mutta kun ratikkajutskassa noin ei ole. Vertailusta jätettiin ulos Liikennelaitoksen entisten ja bussiyhtiöitten nykyisen henkilöstön yhdessä tekemä selvitys, joka osoitti ratikan naurettavaksi. Miksi, mikä tässä todellisten asiantuntijoitten työssä niin pelotti ?

Entäs se kun sähköbusseja ei suostuttu edes vertailemaan, ei tehty vertailulaskelmiakaan. Mikä siinäkin pelotti ? Sekö kun tiedettiin jo ennalta, että tulisi paljon halvemmaksi kuin ratikat. Tai kun laskelmista jätetään pois kaksi valtavaa siltauusintaa, onko se rehellistä ? Esimerkkejä vääristelyistä löytyisi vaikka kuinka.

Onko tällainen rehellistä. Ei muuten ole.

Ratikan taustahan on pelkkä halpa-arvoinen poliittinen lehmäkauppa. Kun vihreät kannattivat Kokoomukselle ja Sos.demoille tärkeitä Tunnelia ja Eteläpuiston hävittämistä niin vihreät palkittiin tosiasioista piittaamatta ratikalla. Repikää ratikkajuntit siitä !!!!!

Lue lisää

Mikä siinä on, että bussien kannattajat laskevat AINA vain kaluston hinnan. ENTÄ INFRA? Missä ne bussit kulkee? Bussit ovat jo tälläkin hetkellä parhaillaan tunnin myöhässä aikataulusta ruuhkien takia, meinasitteko että kapasiteettia lisäämällä ongelma ratkeaa?

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Kyllä ne selvitykset on tarkastettu. Mutta koska ja missä on todistettu, että niissä on virheitä? Kerro ihmeessä, kun ei sellaista ole aiemmin kerrottu!

Virheet tulevat vasta jälkikäteen julki, mutta silloin se on jo myöhäistä. Tähänhän nillä laskelmilla juuri pyrittiin.

Tampere saa hienon ratikkajärjestelmän, jota voi laajentaa yli kuntarajojen ja joka kestää
vuosikymmeniä. Kansa tulee kiittämään vuoden 2016 kaukonäköisiä päättäjiä.

Oikea päätös valkenee joukoillekin, asia tiivistyy heidän kalloissaan ymmärryksen bigpämiksi.

meni.jo kirjoitti:

Virheet tulevat vasta jälkikäteen julki, mutta silloin se on jo myöhäistä. Tähänhän nillä laskelmilla juuri pyrittiin.

On se monella nimimerkillä tässäkin keskustelussa tuotu julki, että selvitykset on paskaa ja muuta vastaavaa asiallista argumentointia. Virheet on siis jo tiedossa. Mikä estää julkaisemasta niitä? Ujous?

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Kyllä ne selvitykset on tarkastettu. Mutta koska ja missä on todistettu, että niissä on virheitä? Kerro ihmeessä, kun ei sellaista ole aiemmin kerrottu!

-----Kyllä ne selvitykset on tarkastettu.-----

Mikään PUOLUEETON taho ei niitä ole päässyt tarkistamaan eikä niihin selvityksiin ole sovellettu tieteellisen vertaisarvioinnin sääntöjä. Suurin osa tietoja on salattu mikä ei täytä minkään normaalin arviointitavan kriteerejä.

------ Mutta koska ja missä on todistettu, että niissä on virheitä?-----

Täällä Tampere-palstallakin on moneen kertaan julkaistu mutta jos sinä et niitä ole lukenut niin sehän on ihan sinun oma häpeesi. Aamulehtihän ei ottanut niitä edes julkaistavakseen.

------ Kerro ihmeessä, kun ei sellaista ole aiemmin kerrottu! ----

On kerrottu vaikka kuinka monesti mutta kun ratikkafanit eivät uskalla niitä lukea, huutavat vaan että "ei ole kerrottu".

Olen puolueeton, mutten järjetön. Laskelmat ovat OK,arvio hyödyistä on alakanttiin laskettu. Pieni kaeneusvirhe.

vitsailetko kirjoitti:

-----Kyllä ne selvitykset on tarkastettu.-----

Mikään PUOLUEETON taho ei niitä ole päässyt tarkistamaan eikä niihin selvityksiin ole sovellettu tieteellisen vertaisarvioinnin sääntöjä. Suurin osa tietoja on salattu mikä ei täytä minkään normaalin arviointitavan kriteerejä.

------ Mutta koska ja missä on todistettu, että niissä on virheitä?-----

Täällä Tampere-palstallakin on moneen kertaan julkaistu mutta jos sinä et niitä ole lukenut niin sehän on ihan sinun oma häpeesi. Aamulehtihän ei ottanut niitä edes julkaistavakseen.

------ Kerro ihmeessä, kun ei sellaista ole aiemmin kerrottu! ----

On kerrottu vaikka kuinka monesti mutta kun ratikkafanit eivät uskalla niitä lukea, huutavat vaan että "ei ole kerrottu".

Lue lisää

No mikä taho tietojesi mukaan on tarkastukset tehnyt? Entä mikä tahon olisi pitänyt tehdä ja miksi? Ja mitkä tiedot on salattu? Esität pelkkiä tyhjiä väitteitä vailla minkäänlaisia perusteluja. Luuletko, että kukaan uskoo, ja luuletko tuon toimintasi vaikuttavan johonkin jotenkin?

Minulta on jäänyt huomaamatta ne moneen kertaan julkaistut todisteet virheistä. Voisitko kertoa ne, kun kerran ne tiedät. Lupaan lukea ne ja jopa kysyä tarkennuksia, jos en ymmärrä kaikkea.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

No mikä taho tietojesi mukaan on tarkastukset tehnyt? Entä mikä tahon olisi pitänyt tehdä ja miksi? Ja mitkä tiedot on salattu? Esität pelkkiä tyhjiä väitteitä vailla minkäänlaisia perusteluja. Luuletko, että kukaan uskoo, ja luuletko tuon toimintasi vaikuttavan johonkin jotenkin?

Minulta on jäänyt huomaamatta ne moneen kertaan julkaistut todisteet virheistä. Voisitko kertoa ne, kun kerran ne tiedät. Lupaan lukea ne ja jopa kysyä tarkennuksia, jos en ymmärrä kaikkea.

Lue lisää

-----Voisitko kertoa ne, kun kerran ne tiedät. Lupaan lukea ne ja jopa kysyä tarkennuksia, jos en ymmärrä kaikkea. . ---

Olen kirjoittanut ne Tampere-palstalle jo useampaan kertaan enkä lähde taas sitä listaa laatimaan koska joku (ehkä sinä) kysyisi samaa asiaa taas viimeistään kesällä ja sanoisi "kun ei ole kumottu". Kun ette lue niin ette lue ja sillä sipuli. Pelkkää trollausta se kun haluaisitte samat asiat toistettaviksi aina uudelleen ja uudelleen.

Mutta yhden voin heittää malliksi: Millä perusteella Hiedanrantaa ei voitaisi rakentaa 25 000 asukkaalle ilman ratikkaa, onhan yhtä iso Hervantakin voitu sekä kaikki muutkin lähiöt ?

koeta-kestää kirjoitti:

-----Voisitko kertoa ne, kun kerran ne tiedät. Lupaan lukea ne ja jopa kysyä tarkennuksia, jos en ymmärrä kaikkea. . ---

Olen kirjoittanut ne Tampere-palstalle jo useampaan kertaan enkä lähde taas sitä listaa laatimaan koska joku (ehkä sinä) kysyisi samaa asiaa taas viimeistään kesällä ja sanoisi "kun ei ole kumottu". Kun ette lue niin ette lue ja sillä sipuli. Pelkkää trollausta se kun haluaisitte samat asiat toistettaviksi aina uudelleen ja uudelleen.

Mutta yhden voin heittää malliksi: Millä perusteella Hiedanrantaa ei voitaisi rakentaa 25 000 asukkaalle ilman ratikkaa, onhan yhtä iso Hervantakin voitu sekä kaikki muutkin lähiöt ?

Lue lisää

Minä voin kysyä toisen: "minkä takia ei sähköbussiliikennettä ratikan vaihtoehtona edes suostuttu vertailemaan ?"

Turha vaiva,kumipyöräliikenne on saastuttavaa. Se yksinään on hyvä syy,lopettaa autoilu kokonaan.

koeta-kestää kirjoitti:

-----Voisitko kertoa ne, kun kerran ne tiedät. Lupaan lukea ne ja jopa kysyä tarkennuksia, jos en ymmärrä kaikkea. . ---

Olen kirjoittanut ne Tampere-palstalle jo useampaan kertaan enkä lähde taas sitä listaa laatimaan koska joku (ehkä sinä) kysyisi samaa asiaa taas viimeistään kesällä ja sanoisi "kun ei ole kumottu". Kun ette lue niin ette lue ja sillä sipuli. Pelkkää trollausta se kun haluaisitte samat asiat toistettaviksi aina uudelleen ja uudelleen.

Mutta yhden voin heittää malliksi: Millä perusteella Hiedanrantaa ei voitaisi rakentaa 25 000 asukkaalle ilman ratikkaa, onhan yhtä iso Hervantakin voitu sekä kaikki muutkin lähiöt ?

Lue lisää

Ja ihme kumma, ettei yhtä ainutta osattu kertoa 😁 Touhusi on hieno sekoitus hellyttävyyttä, säälittävyyttä ja turhuutta. Et varmasti ymmärrä sitä, mutta jokainen tuollainen viestisi vain vahvistaa sitä faktaa, että huudat pelkkää ilmaa. Et pysty muuhun.

Siitä on aikaa kun Hiedanrantaa koskevaa materiaalia luin, mutta muistaakseni ratikan mahdollistama suurempi asukkaiden ja työpaikkojen määrä selittyy ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla. Ja että sinne ei tule 25000 asukasta, vaan 15000 asukasta ja 10000 työpaikkaa. Korjaan näkemystäni, jos laitat tänne lähteen, joka kertoo muuta kuin muistikuvani.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Ja ihme kumma, ettei yhtä ainutta osattu kertoa 😁 Touhusi on hieno sekoitus hellyttävyyttä, säälittävyyttä ja turhuutta. Et varmasti ymmärrä sitä, mutta jokainen tuollainen viestisi vain vahvistaa sitä faktaa, että huudat pelkkää ilmaa. Et pysty muuhun.

Siitä on aikaa kun Hiedanrantaa koskevaa materiaalia luin, mutta muistaakseni ratikan mahdollistama suurempi asukkaiden ja työpaikkojen määrä selittyy ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla. Ja että sinne ei tule 25000 asukasta, vaan 15000 asukasta ja 10000 työpaikkaa. Korjaan näkemystäni, jos laitat tänne lähteen, joka kertoo muuta kuin muistikuvani.

Lue lisää

-----muistaakseni ratikan mahdollistama suurempi asukkaiden ja työpaikkojen määrä selittyy ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla. Ja että sinne ei tule 25000 asukasta, vaan 15000 asukasta ja 10000 työpaikkaa.----

Tuo on juuri sitä mielikuvilla pelaamista. Herrat heittää jonkun "faktan" joka on itseasiassa vasta todistamaton väite mutta eräille se on jo todistettu fakta. Missä on siis se tutkimus joka näyttää kiistattomasti toteen nuo erilaiset luvut. Sellaistahan ei ole missään, on vaan tuo väite.

Ja tuollainen "ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla" on täysin absurdia tekstiä, jolla ei ole mitään informaatioarvoa. Tottakai 43 m pitkä ratikka vie kerralla enemmän kuin yksi bussi mutta so what, laitetaan busseja tarpeeksi niin saadaan halutessa ratikkaakin isompi kapasiteetti. Ihan yhtä päätöntä ja absurdia kun joku sanoisi, että pannaan Hiedanrantaan ajamaan VR:n matkustajajuna niin saadaan sinne 100 000 asukasta, koska junalla on isompi kapasiteetti kuin ratikalla.

Oikeassaoloni todistaa juuri Hervannan olemassaolo, ei pitäisi olla mahdollista laisinkaan ilman ratikkaa mutta on vaan eikä liikenteellisiä ongelmia ole. Tämän tosiasian sinä ohitit vaikenemalla kun olisikin ollut mahdoton selittää.

koeta-kestää kirjoitti:

-----muistaakseni ratikan mahdollistama suurempi asukkaiden ja työpaikkojen määrä selittyy ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla. Ja että sinne ei tule 25000 asukasta, vaan 15000 asukasta ja 10000 työpaikkaa.----

Tuo on juuri sitä mielikuvilla pelaamista. Herrat heittää jonkun "faktan" joka on itseasiassa vasta todistamaton väite mutta eräille se on jo todistettu fakta. Missä on siis se tutkimus joka näyttää kiistattomasti toteen nuo erilaiset luvut. Sellaistahan ei ole missään, on vaan tuo väite.

Ja tuollainen "ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla" on täysin absurdia tekstiä, jolla ei ole mitään informaatioarvoa. Tottakai 43 m pitkä ratikka vie kerralla enemmän kuin yksi bussi mutta so what, laitetaan busseja tarpeeksi niin saadaan halutessa ratikkaakin isompi kapasiteetti. Ihan yhtä päätöntä ja absurdia kun joku sanoisi, että pannaan Hiedanrantaan ajamaan VR:n matkustajajuna niin saadaan sinne 100 000 asukasta, koska junalla on isompi kapasiteetti kuin ratikalla.

Oikeassaoloni todistaa juuri Hervannan olemassaolo, ei pitäisi olla mahdollista laisinkaan ilman ratikkaa mutta on vaan eikä liikenteellisiä ongelmia ole. Tämän tosiasian sinä ohitit vaikenemalla kun olisikin ollut mahdoton selittää.

Lue lisää

Mitä sinun tietojesi mukaan tarkoittaa se, kun alue on yleissuunnitelmavaiheessa? Olin muuten väärässä; alueelle on tulossa 10000 työpaikan lisäksi tosiaan se 25000 asukasta, eikä 15000. Miten ymmärrät jonkin liikennevälineen kapasiteetin käsitteen?

Katso karttaa ja pohdi, miksi julkisen liikenteen kapasiteetti on isommassa roolissa Hiedanrannan kuin Hervannan potentiaalisessa koossa. Kerro, jos keksit vastauksen.

Arvostan sitä, ettet enää jatkanut valehteluasi siitä, että kuviteltuja virheitä olisi jossain todistettu.

totuus.esiinw kirjoitti:

-----Asia, oli mikä hyvänsä,jos on perusteltu,silloin sillä on uskottavuutta----

Noin on silloin kun on mutta kun ratikkajutskassa noin ei ole. Vertailusta jätettiin ulos Liikennelaitoksen entisten ja bussiyhtiöitten nykyisen henkilöstön yhdessä tekemä selvitys, joka osoitti ratikan naurettavaksi. Miksi, mikä tässä todellisten asiantuntijoitten työssä niin pelotti ?

Entäs se kun sähköbusseja ei suostuttu edes vertailemaan, ei tehty vertailulaskelmiakaan. Mikä siinäkin pelotti ? Sekö kun tiedettiin jo ennalta, että tulisi paljon halvemmaksi kuin ratikat. Tai kun laskelmista jätetään pois kaksi valtavaa siltauusintaa, onko se rehellistä ? Esimerkkejä vääristelyistä löytyisi vaikka kuinka.

Onko tällainen rehellistä. Ei muuten ole.

Ratikan taustahan on pelkkä halpa-arvoinen poliittinen lehmäkauppa. Kun vihreät kannattivat Kokoomukselle ja Sos.demoille tärkeitä Tunnelia ja Eteläpuiston hävittämistä niin vihreät palkittiin tosiasioista piittaamatta ratikalla. Repikää ratikkajuntit siitä !!!!!

Lue lisää

Raitiotie on parempi palvelu kuin bussi. Tutustukaa käsitteeseen raidekerroin.

Onko missään kerrottu, miten hyvin/huonosti paristosähköbussit ovat toimineet Tampereella? Niitähän on ollut noin vuoden ajan. Välillä kai oli joku katkos latausjärjestelmän ongelman takia.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Ja ihme kumma, ettei yhtä ainutta osattu kertoa 😁 Touhusi on hieno sekoitus hellyttävyyttä, säälittävyyttä ja turhuutta. Et varmasti ymmärrä sitä, mutta jokainen tuollainen viestisi vain vahvistaa sitä faktaa, että huudat pelkkää ilmaa. Et pysty muuhun.

Siitä on aikaa kun Hiedanrantaa koskevaa materiaalia luin, mutta muistaakseni ratikan mahdollistama suurempi asukkaiden ja työpaikkojen määrä selittyy ratikan busseja suuremmalla kapasiteetilla. Ja että sinne ei tule 25000 asukasta, vaan 15000 asukasta ja 10000 työpaikkaa. Korjaan näkemystäni, jos laitat tänne lähteen, joka kertoo muuta kuin muistikuvani.

Lue lisää

Mitähän ne 10 000 työpaikkaa ovat. Olisihyvä että ne kerrottaisiin tarkasti eikä vaan heitettäisi hatusta jotain lukua. Täpa on kyllä yleinen ratikkasuunnitelmasskain.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Mitä sinun tietojesi mukaan tarkoittaa se, kun alue on yleissuunnitelmavaiheessa? Olin muuten väärässä; alueelle on tulossa 10000 työpaikan lisäksi tosiaan se 25000 asukasta, eikä 15000. Miten ymmärrät jonkin liikennevälineen kapasiteetin käsitteen?

Katso karttaa ja pohdi, miksi julkisen liikenteen kapasiteetti on isommassa roolissa Hiedanrannan kuin Hervannan potentiaalisessa koossa. Kerro, jos keksit vastauksen.

Arvostan sitä, ettet enää jatkanut valehteluasi siitä, että kuviteltuja virheitä olisi jossain todistettu.

Lue lisää

------ pohdi, miksi julkisen liikenteen kapasiteetti on isommassa roolissa Hiedanrannan kuin Hervannan potentiaalisessa koossa. Kerro, jos keksit vastauksen----

Ahaa, sinä et siis tiedä vaan joudut täällä sitä kyselemään vaikka kiihkomielellä ratikkaa puolustatkin. Juuri tuollaisia te ratikkakiihkot olette, huudatte oppejanne tietämättä mistä on kyse. Kysy äidiltäsi josko se sinulle sen kertoisi.

kysy-äidiltäsi kirjoitti:

------ pohdi, miksi julkisen liikenteen kapasiteetti on isommassa roolissa Hiedanrannan kuin Hervannan potentiaalisessa koossa. Kerro, jos keksit vastauksen----

Ahaa, sinä et siis tiedä vaan joudut täällä sitä kyselemään vaikka kiihkomielellä ratikkaa puolustatkin. Juuri tuollaisia te ratikkakiihkot olette, huudatte oppejanne tietämättä mistä on kyse. Kysy äidiltäsi josko se sinulle sen kertoisi.

Lue lisää

Äitini tuskin osaa sanoa, pystytkö päättelemään yksinkertaisia asioita. Toisaalta hänen ei tarvitse, koska näytät ihan itse, että et. Miksi suhtaudut suurella tunteella asiaan, josta et tiedä oikein mitään? Vai juuri siksikö?

100000.työpaikkaa kirjoitti:

Mitähän ne 10 000 työpaikkaa ovat. Olisihyvä että ne kerrottaisiin tarkasti eikä vaan heitettäisi hatusta jotain lukua. Täpa on kyllä yleinen ratikkasuunnitelmasskain.

Ei niitä yleissuunnitelmavaiheessa yksilöidä. Kaavoitus sitten ohjaa sitä, että minkälaista elinkeinotoimintaa ja mikä verran alueelle tulee.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Äitini tuskin osaa sanoa, pystytkö päättelemään yksinkertaisia asioita. Toisaalta hänen ei tarvitse, koska näytät ihan itse, että et. Miksi suhtaudut suurella tunteella asiaan, josta et tiedä oikein mitään? Vai juuri siksikö?

Lue lisää

Kummallista kun te ratikkakiihkot ette kysyttäessäkään kykene esittämään niitä perustelujanne vaan vastustajien pitäisi perustella ratikkahanke puolestanne. Normaali ihminen tekee tästä kyllä aivan oikean johtopäätöksen kun puolustaja huutaa vastustajalle "perustele sinä tämä hanke kun minä en osaa".

Yleensähän on niin päin, että tietyn hankkeen kannattajat perustelevat hankkeen järkevyyden eivätkä sen vastustajat. Ratikkahankkeessa näkyy kuitenkin olevan sillai päin, että vastustajien pitäisi perustella järkevyys. Miten hekään sen voisivat tehdä kun hanke on järjetön. Ei kukaan voi jos kerran on niin paha tilanne, että kiihkomieliset kannattajatkaan eivät voi "apua auttakaa, perustelkaa meidän puolestamme, emme me osaa".

Tuo on sitä jargonia parhaimmillaan.

kun-ette-voi kirjoitti:

Kummallista kun te ratikkakiihkot ette kysyttäessäkään kykene esittämään niitä perustelujanne vaan vastustajien pitäisi perustella ratikkahanke puolestanne. Normaali ihminen tekee tästä kyllä aivan oikean johtopäätöksen kun puolustaja huutaa vastustajalle "perustele sinä tämä hanke kun minä en osaa".

Yleensähän on niin päin, että tietyn hankkeen kannattajat perustelevat hankkeen järkevyyden eivätkä sen vastustajat. Ratikkahankkeessa näkyy kuitenkin olevan sillai päin, että vastustajien pitäisi perustella järkevyys. Miten hekään sen voisivat tehdä kun hanke on järjetön. Ei kukaan voi jos kerran on niin paha tilanne, että kiihkomieliset kannattajatkaan eivät voi "apua auttakaa, perustelkaa meidän puolestamme, emme me osaa".

Lue lisää

Me ratikkakiihkot olemme lukeneet hanketta koskevat selvitykset siinä laajuudessa kuin missä ne on julkaistu. Me emme pyydä teitä vastustajia perustelemaan hankkeen järkevyyttä, koska se on jo selvityksissä perusteltu, mutta sen sijaan teidän vastustajien esittämille väitteille olisi kiva joskus saada perusteluja. Ne väitteet kun on ristiriidassa selvitysten kanssa, josta johtuen niiden syntymekanismi kiinnostaa. Onko kyse selvityksessä tehdystä todennettavissa olevasta virheestä, vai onko kyse muutosvastarintaisen henkilön musta tuntuu -ahdistuksesta?

Jos perustelut löytyisivät, niin selvityksiä ja itse hanketta tulisi tarkastella ihan uudesta kulmasta. Sen takia niitä perusteluja pyydetään. Tämä on ihan normaalia keskustelua. En ymmärrä, miksi niitä ei esitetä, jos niitä kerran on. Miksi niitä ei ole esitetty esimerkiksi tässä keskustelussa? Miksi tilanne menee aina siihen, että ensin valehdellaan perustelujen löytyvän jostain muusta keskustelusta - eikä tietenkään kerrota että mistä, koska sellaista keskustelua ei ole - ja sitten aletaan suunnata erilaisia tunnereaktioita kysyjää kohtaan?

Minulla on aika varma oletus siitä, miten tämä keskustelu jatkuu. Kiukkua, henkilökohtaisuuksia, valehtelua, selittelyä. Mutta ei niitä perusteluja.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Me ratikkakiihkot olemme lukeneet hanketta koskevat selvitykset siinä laajuudessa kuin missä ne on julkaistu. Me emme pyydä teitä vastustajia perustelemaan hankkeen järkevyyttä, koska se on jo selvityksissä perusteltu, mutta sen sijaan teidän vastustajien esittämille väitteille olisi kiva joskus saada perusteluja. Ne väitteet kun on ristiriidassa selvitysten kanssa, josta johtuen niiden syntymekanismi kiinnostaa. Onko kyse selvityksessä tehdystä todennettavissa olevasta virheestä, vai onko kyse muutosvastarintaisen henkilön musta tuntuu -ahdistuksesta?

Jos perustelut löytyisivät, niin selvityksiä ja itse hanketta tulisi tarkastella ihan uudesta kulmasta. Sen takia niitä perusteluja pyydetään. Tämä on ihan normaalia keskustelua. En ymmärrä, miksi niitä ei esitetä, jos niitä kerran on. Miksi niitä ei ole esitetty esimerkiksi tässä keskustelussa? Miksi tilanne menee aina siihen, että ensin valehdellaan perustelujen löytyvän jostain muusta keskustelusta - eikä tietenkään kerrota että mistä, koska sellaista keskustelua ei ole - ja sitten aletaan suunnata erilaisia tunnereaktioita kysyjää kohtaan?

Minulla on aika varma oletus siitä, miten tämä keskustelu jatkuu. Kiukkua, henkilökohtaisuuksia, valehtelua, selittelyä. Mutta ei niitä perusteluja.

Lue lisää

------Kiukkua, henkilökohtaisuuksia, valehtelua, selittelyä. Mutta ei niitä perusteluja----

Noin juuri tämä keskustelu ratikan kannattajilla menee. Sanot, että olet ne perustelut nähnyt ja tiedät ne mutta silti et suostu sanallakaan vihjasemaan mitä ne voisivat olla ja kertomaan niille jotka eivät ole niihin perusteluihin sinun laillasi päässeet tutustumaan.

Olen minäkin niitä hakenut ja nähnyt kyllä listan kaikenlaista hyvää mutta sitä en ole löytänyt miten niihin erinomaisiin lukuihin on tultu. Siitähän tässä on kyse. Sinä olet ne ilmeisesti päässyt näkemään mutta et kerro että kukaan voisi niitä perusteluja sitten arvostella. Vastustajien pitäisi vain hyväksyä kaikki väittämät kuten sekin, että Hiedanrantaan voi asuttaa ratikan kanssa 25 000 mutta ilman ratikkaa 15 000. Mistä löytyy se tieto miten nämä luvut on saatu? Sinulla se tieto siis on mutta et suostu kertomaan mikä on kyllä aika outoa.

Et taida tietää paljoakaan tieteen tekemisestä ja käsitteestä vertaisarviointi. Siellä maailmassa ei mene niin, että väite on oikea jos sitä ei kyetä perustelemaan vääräksi jopa silloinkin kun väitteen esittäjä salaa sen miten hän on lopputuloksensa saanut. Sen takia kaikki käytetty lähdeaineisto ja laskelmat tulee tuoda avoimesti esiin ja ruodittavaksi. Ratikka-asiassa ei näin ole tehty eikä näämmä tehdä vieläkään. Se mistä luvut on saatu salataan ja vastustajille todetaan "todistas nyt, että väitteeni on väärin". Pelkästään jo tuo asenne todistaa, että lukuja on vedelty hihasta. Mikään kaunopuheisuus ja vastustajien syyttely ei tätä tosiasiaa muuksi muuta.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Me ratikkakiihkot olemme lukeneet hanketta koskevat selvitykset siinä laajuudessa kuin missä ne on julkaistu. Me emme pyydä teitä vastustajia perustelemaan hankkeen järkevyyttä, koska se on jo selvityksissä perusteltu, mutta sen sijaan teidän vastustajien esittämille väitteille olisi kiva joskus saada perusteluja. Ne väitteet kun on ristiriidassa selvitysten kanssa, josta johtuen niiden syntymekanismi kiinnostaa. Onko kyse selvityksessä tehdystä todennettavissa olevasta virheestä, vai onko kyse muutosvastarintaisen henkilön musta tuntuu -ahdistuksesta?

Jos perustelut löytyisivät, niin selvityksiä ja itse hanketta tulisi tarkastella ihan uudesta kulmasta. Sen takia niitä perusteluja pyydetään. Tämä on ihan normaalia keskustelua. En ymmärrä, miksi niitä ei esitetä, jos niitä kerran on. Miksi niitä ei ole esitetty esimerkiksi tässä keskustelussa? Miksi tilanne menee aina siihen, että ensin valehdellaan perustelujen löytyvän jostain muusta keskustelusta - eikä tietenkään kerrota että mistä, koska sellaista keskustelua ei ole - ja sitten aletaan suunnata erilaisia tunnereaktioita kysyjää kohtaan?

Minulla on aika varma oletus siitä, miten tämä keskustelu jatkuu. Kiukkua, henkilökohtaisuuksia, valehtelua, selittelyä. Mutta ei niitä perusteluja.

Lue lisää

"Me ratikkakiihkot olemme lukeneet hanketta koskevat selvitykset siinä laajuudessa kuin missä ne on julkaistu"

Tuossa se ongelma onkin. Ne on julkaistu juuri niin sopivassa laajuudessa ettei perusteisiin pääse käsiksi. Ei ole vastustajien vika jos he eivät kykene osoittamaan salattuja eli olemattomia perusteluja vääriksi. Ehkä juuri siksi niitä ei voida julkaista koska niitä ei ole.

Lisäksi kaikki muukin vilunki mikä ratikkahankkeeseen sisältyi.

perustelut-on-valeita kirjoitti:

"Me ratikkakiihkot olemme lukeneet hanketta koskevat selvitykset siinä laajuudessa kuin missä ne on julkaistu"

Tuossa se ongelma onkin. Ne on julkaistu juuri niin sopivassa laajuudessa ettei perusteisiin pääse käsiksi. Ei ole vastustajien vika jos he eivät kykene osoittamaan salattuja eli olemattomia perusteluja vääriksi. Ehkä juuri siksi niitä ei voida julkaista koska niitä ei ole.

Lisäksi kaikki muukin vilunki mikä ratikkahankkeeseen sisältyi.

Lue lisää

Täytyy toivoa, että se seuraava lama koittaa pian. Sitten tästä kansi, ratikka yms. haihattelusta tulee todella mielenkiintoista seurattavaa.

Nyt ilmeisesti on laskettu sen varaan, että rahaa saadaan lähes nollakorolla. On valtion tukiaisia. On allianssia, on yrityksiä mukana, voidaan ottaa vaadittaessa rahaa muualta, kuten palveluista, on ostavaa asiakaskuntaa asunnoille, voidaan myydä rakennusmaata järjettömään neliöhintaan rakennusyrityksille yms.

Lama tarkoittaisi, että asunnot jäävät myymättä, rakennusyritykset eivät rakenna eivätkä tarvitse maata, keskuspankkien quantitative easing päättyy ja korot lähtevät nousuun, mutta palveluista ei voida leikata, kun työttömyys kasvaa ja samalla palveluiden tarve jne. Tuossa vaiheessa paljastuisi lopulta, millaiselle juoksuhiekalle näitä projekteja on rakennettu :D

näin.se.vaan.on kirjoitti:

------Kiukkua, henkilökohtaisuuksia, valehtelua, selittelyä. Mutta ei niitä perusteluja----

Noin juuri tämä keskustelu ratikan kannattajilla menee. Sanot, että olet ne perustelut nähnyt ja tiedät ne mutta silti et suostu sanallakaan vihjasemaan mitä ne voisivat olla ja kertomaan niille jotka eivät ole niihin perusteluihin sinun laillasi päässeet tutustumaan.

Olen minäkin niitä hakenut ja nähnyt kyllä listan kaikenlaista hyvää mutta sitä en ole löytänyt miten niihin erinomaisiin lukuihin on tultu. Siitähän tässä on kyse. Sinä olet ne ilmeisesti päässyt näkemään mutta et kerro että kukaan voisi niitä perusteluja sitten arvostella. Vastustajien pitäisi vain hyväksyä kaikki väittämät kuten sekin, että Hiedanrantaan voi asuttaa ratikan kanssa 25 000 mutta ilman ratikkaa 15 000. Mistä löytyy se tieto miten nämä luvut on saatu? Sinulla se tieto siis on mutta et suostu kertomaan mikä on kyllä aika outoa.

Et taida tietää paljoakaan tieteen tekemisestä ja käsitteestä vertaisarviointi. Siellä maailmassa ei mene niin, että väite on oikea jos sitä ei kyetä perustelemaan vääräksi jopa silloinkin kun väitteen esittäjä salaa sen miten hän on lopputuloksensa saanut. Sen takia kaikki käytetty lähdeaineisto ja laskelmat tulee tuoda avoimesti esiin ja ruodittavaksi. Ratikka-asiassa ei näin ole tehty eikä näämmä tehdä vieläkään. Se mistä luvut on saatu salataan ja vastustajille todetaan "todistas nyt, että väitteeni on väärin". Pelkästään jo tuo asenne todistaa, että lukuja on vedelty hihasta. Mikään kaunopuheisuus ja vastustajien syyttely ei tätä tosiasiaa muuksi muuta.

Lue lisää

Mikä olisi se lisäarvo, jonka toisin, jos kertoisin omin sanoin sen, mitä selvityksissä lukee? No se olisi nolla jokaiselle, joka on selvitykset lukenut. Katsos kun ne ei ole minun näkemyksiäni, vaan selvitystyön tuloksia. Minulle kiukuttelu ei muuta niitä tuloksia, tai muitakaan faktoja, mitenkään. Ja tähän mennessä selvitysten todennetut virheet on määrältään nollassa. Jos sinä tai joku muu haluaa tutustua käytettyihin menetelmin tarkemmin, niin kannattaa ottaa yhteyttä selvitykset tehneisiin tahoihin. Voin auttaa sen verran, että S24 on aika huono kanava siihen. Tänne toki kannattaa raportoida ne virheet. Jään odottamaan.

Tiedän tieteen tekemisestä sen verran, että sen metodit eivät sellaisenaan kovin usein sovellu esimerkiksi kaupalliseen toimintaan. Eli näköjään tiedän siitä enemmän kuin sinä... Tiedän myös sen, että siihen ei kuulu olkiukkojen rakentaminen. Sinä vissiin et tiennyt sitäkään. Puhumattakaan tyhjien väitteiden hokemisesta.

Kunnallispolitiikkakin on politiikkaa ja toteuttaa viime kädessä poliittista harkintaa.

Poliittisen vallan kontrolli on vaaleissa äänestävä kansa. Siinä se logiikka on.

Ja kyllä. Raitiotie on Tampereelle aivan erinomainen asia.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Mikä olisi se lisäarvo, jonka toisin, jos kertoisin omin sanoin sen, mitä selvityksissä lukee? No se olisi nolla jokaiselle, joka on selvitykset lukenut. Katsos kun ne ei ole minun näkemyksiäni, vaan selvitystyön tuloksia. Minulle kiukuttelu ei muuta niitä tuloksia, tai muitakaan faktoja, mitenkään. Ja tähän mennessä selvitysten todennetut virheet on määrältään nollassa. Jos sinä tai joku muu haluaa tutustua käytettyihin menetelmin tarkemmin, niin kannattaa ottaa yhteyttä selvitykset tehneisiin tahoihin. Voin auttaa sen verran, että S24 on aika huono kanava siihen. Tänne toki kannattaa raportoida ne virheet. Jään odottamaan.

Tiedän tieteen tekemisestä sen verran, että sen metodit eivät sellaisenaan kovin usein sovellu esimerkiksi kaupalliseen toimintaan. Eli näköjään tiedän siitä enemmän kuin sinä... Tiedän myös sen, että siihen ei kuulu olkiukkojen rakentaminen. Sinä vissiin et tiennyt sitäkään. Puhumattakaan tyhjien väitteiden hokemisesta.

Lue lisää

"Mikä olisi se lisäarvo, jonka toisin, jos kertoisin omin sanoin sen, mitä selvityksissä lukee?"

Lisäarvo ratikkakeskusteluun olisi se, että silloin päästäisiin oikeaan asiaan eli arvioimaan perustelujen paikkansapitävyys. Mutta jos te, jotka ne perustelut tarkkaan tunnette ette sellaista keskustelua halua niin sillehän me asiaan vihkimättömät emme tietenkään voi mitään. Mutta ei teikäläisten sitten pitäisi ihmetellä jos teihin ei uskota.

" No se olisi nolla jokaiselle, joka on selvitykset lukenut."

Hieno havainto. Mutta nyt puhutaankin niistä joille sitä onnea ei ole suotu vaan joille vaan tyrkytetään erilaisia todistamattomia väittämiä tyyliin "uskokaa älkääkä kyselkö". Sellaista ylhäältä alas saneltua armeijan touhua.

" Katsos kun ne ei ole minun näkemyksiäni, vaan selvitystyön tuloksia."

Hah selvitystyön, jonka perusteet on paljastettu vain aniharvoille. Hullu se joka sellaiseen selvitykseen uskoo kun tietää mikä oli lähtökohta, ratikka oli saatava keinolla millä hyvänsä. Jos ne perusteet päivänvalon kestäisivät niin kaikki olisi netissä luettavissa. Sehän olisi mitä mainioin keino tukkia epäilijöiden suut.

" Minulle kiukuttelu ei muuta niitä tuloksia, tai muitakaan faktoja, mitenkään."

Ei tässä sinulle kiukutella vaan tuolle asenteelle "lähtötietoja ei julkisteta, uskokaa vain".

"Ja tähän mennessä selvitysten todennetut virheet on määrältään nollassa."

Todentajina ovat vissiin toimineet "selvitysten" tekijät. Ei ihmekään jos ei virheitä löydyd.

"Jos sinä tai joku muu haluaa tutustua käytettyihin menetelmin tarkemmin, niin kannattaa ottaa yhteyttä selvitykset tehneisiin tahoihin."

Kun edes tietäisi kuka tai mikä minkäkin asian on muka selvittänyt. Toinen juttu sitten mitä et tiedä näköjään on se, että tarkkoja tietoja voi antaa vain selvityksen tilaaja, ei tekijä. Frenckellistä on ne suunnitelmamapitkin viety pois eikä kukaan tiedä missä ne ovat. Käyttikö joku niitä mappien tietoja ehkä arvosteluun niin piilotettiin.

"Tiedän tieteen tekemisestä sen verran, että sen metodit eivät sellaisenaan kovin usein sovellu esimerkiksi kaupalliseen toimintaan."

Soveltuu ihan kaikkeen missä ratkaisevina eivät ole tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat vaan kylmät tosiasiat. Eli ei sovellu politiikkaan mistä ratikkahankkeessa oli kyse. Kaupallisin periaattein sitä ei olisi rakennettu eli jos liikenteen täällä hoitaisi puhtaasti yksityinen yritys. Se on päivänselvää. Avointa keskusteluahan ei käyty vaan rakentaminen oli jo ennalta päätetty, muu oli silmänlumetta.

"Tiedän myös sen, että siihen ei kuulu olkiukkojen rakentaminen. Sinä vissiin et tiennyt sitäkään. Puhumattakaan tyhjien väitteiden hokemisesta. "

Juuri tuotahan te politikoijat teette, vetoatte salaisiin selvityksiin joista siis julkistetaan vain ns. lopputulos, joka tosin sattui olemaan jo ennalta määrätty. Jos tyhjistä väitteistä täman asian tiimoilta halutaan puhua niin ratikan salatut puolustelut sitä ovat. Kävisivät esimerkiksi vaikka koulukirjoihin.

Ratikka oli Tampereella poliittinen hanke, ei vähääkään kaupallinen.

näin.se.vaan.on kirjoitti:

"Mikä olisi se lisäarvo, jonka toisin, jos kertoisin omin sanoin sen, mitä selvityksissä lukee?"

Lisäarvo ratikkakeskusteluun olisi se, että silloin päästäisiin oikeaan asiaan eli arvioimaan perustelujen paikkansapitävyys. Mutta jos te, jotka ne perustelut tarkkaan tunnette ette sellaista keskustelua halua niin sillehän me asiaan vihkimättömät emme tietenkään voi mitään. Mutta ei teikäläisten sitten pitäisi ihmetellä jos teihin ei uskota.

" No se olisi nolla jokaiselle, joka on selvitykset lukenut."

Hieno havainto. Mutta nyt puhutaankin niistä joille sitä onnea ei ole suotu vaan joille vaan tyrkytetään erilaisia todistamattomia väittämiä tyyliin "uskokaa älkääkä kyselkö". Sellaista ylhäältä alas saneltua armeijan touhua.

" Katsos kun ne ei ole minun näkemyksiäni, vaan selvitystyön tuloksia."

Hah selvitystyön, jonka perusteet on paljastettu vain aniharvoille. Hullu se joka sellaiseen selvitykseen uskoo kun tietää mikä oli lähtökohta, ratikka oli saatava keinolla millä hyvänsä. Jos ne perusteet päivänvalon kestäisivät niin kaikki olisi netissä luettavissa. Sehän olisi mitä mainioin keino tukkia epäilijöiden suut.

" Minulle kiukuttelu ei muuta niitä tuloksia, tai muitakaan faktoja, mitenkään."

Ei tässä sinulle kiukutella vaan tuolle asenteelle "lähtötietoja ei julkisteta, uskokaa vain".

"Ja tähän mennessä selvitysten todennetut virheet on määrältään nollassa."

Todentajina ovat vissiin toimineet "selvitysten" tekijät. Ei ihmekään jos ei virheitä löydyd.

"Jos sinä tai joku muu haluaa tutustua käytettyihin menetelmin tarkemmin, niin kannattaa ottaa yhteyttä selvitykset tehneisiin tahoihin."

Kun edes tietäisi kuka tai mikä minkäkin asian on muka selvittänyt. Toinen juttu sitten mitä et tiedä näköjään on se, että tarkkoja tietoja voi antaa vain selvityksen tilaaja, ei tekijä. Frenckellistä on ne suunnitelmamapitkin viety pois eikä kukaan tiedä missä ne ovat. Käyttikö joku niitä mappien tietoja ehkä arvosteluun niin piilotettiin.

"Tiedän tieteen tekemisestä sen verran, että sen metodit eivät sellaisenaan kovin usein sovellu esimerkiksi kaupalliseen toimintaan."

Soveltuu ihan kaikkeen missä ratkaisevina eivät ole tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat vaan kylmät tosiasiat. Eli ei sovellu politiikkaan mistä ratikkahankkeessa oli kyse. Kaupallisin periaattein sitä ei olisi rakennettu eli jos liikenteen täällä hoitaisi puhtaasti yksityinen yritys. Se on päivänselvää. Avointa keskusteluahan ei käyty vaan rakentaminen oli jo ennalta päätetty, muu oli silmänlumetta.

"Tiedän myös sen, että siihen ei kuulu olkiukkojen rakentaminen. Sinä vissiin et tiennyt sitäkään. Puhumattakaan tyhjien väitteiden hokemisesta. "

Juuri tuotahan te politikoijat teette, vetoatte salaisiin selvityksiin joista siis julkistetaan vain ns. lopputulos, joka tosin sattui olemaan jo ennalta määrätty. Jos tyhjistä väitteistä täman asian tiimoilta halutaan puhua niin ratikan salatut puolustelut sitä ovat. Kävisivät esimerkiksi vaikka koulukirjoihin.

Ratikka oli Tampereella poliittinen hanke, ei vähääkään kaupallinen.

Lue lisää

Perustelujen paikkansapitävyyden arviointi onnistuu, jos tuntee ne perusteet. Ne on julkaistu netissä. Missä vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa hankkeen vastustajat osaavat yksilöidä virheet? Osaavat kertoa, mitä on tehty väärin ja miten olisi pitänyt tehdä? Se olisi suuri muutos nykyiseen tilanteeseen. Tällä hetkellä kun "kritiikki" on tyhjien väitteiden esittämistä ja toistelua. Ja ajoittain lisätietojen kysyjien mollaamisen yritelmiä.

Kuka tahansa ratikkahankkeen selvitykset lukenut tietää, että kyse ei ole politiikasta. Jospa sinäkin lukisit ne?

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Perustelujen paikkansapitävyyden arviointi onnistuu, jos tuntee ne perusteet. Ne on julkaistu netissä. Missä vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa hankkeen vastustajat osaavat yksilöidä virheet? Osaavat kertoa, mitä on tehty väärin ja miten olisi pitänyt tehdä? Se olisi suuri muutos nykyiseen tilanteeseen. Tällä hetkellä kun "kritiikki" on tyhjien väitteiden esittämistä ja toistelua. Ja ajoittain lisätietojen kysyjien mollaamisen yritelmiä.

Kuka tahansa ratikkahankkeen selvitykset lukenut tietää, että kyse ei ole politiikasta. Jospa sinäkin lukisit ne?

Lue lisää

------Missä vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa hankkeen vastustajat osaavat yksilöidä virheet? Osaavat kertoa, mitä on tehty väärin ja miten olisi pitänyt tehdä?----

On esitetty seikkaperäisesti tälläkin foorumilla ja peräti monta kertaa. Mutta jos sinä et niitä ole lukenut/lue niin ei se ole esittäjien vika vaan sinun. Ei ketään voi pakottaa lukemaan asioita, joiden ei soisi olevan totta. Mutta ei sitten pidä ruikuttaa, että ei ole esitetty.

-----Jospa sinäkin lukisit ne----

Missä ne ovat luettavissa KAIKKINE lähtötietoineen ja -olettamuksineen. Kyllä olen lukenut kaiken mitä on julkisesti ollut saatavilla mutta jos voit avata myös ne X-Fileet niin kerro miten niihin pääsee käsiksi.

kerro-lisää kirjoitti:

------Missä vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa hankkeen vastustajat osaavat yksilöidä virheet? Osaavat kertoa, mitä on tehty väärin ja miten olisi pitänyt tehdä?----

On esitetty seikkaperäisesti tälläkin foorumilla ja peräti monta kertaa. Mutta jos sinä et niitä ole lukenut/lue niin ei se ole esittäjien vika vaan sinun. Ei ketään voi pakottaa lukemaan asioita, joiden ei soisi olevan totta. Mutta ei sitten pidä ruikuttaa, että ei ole esitetty.

-----Jospa sinäkin lukisit ne----

Missä ne ovat luettavissa KAIKKINE lähtötietoineen ja -olettamuksineen. Kyllä olen lukenut kaiken mitä on julkisesti ollut saatavilla mutta jos voit avata myös ne X-Fileet niin kerro miten niihin pääsee käsiksi.

Lue lisää

No laitatko linkin keskusteluun, jossa tuollainen seikkaperäinen selitys on annettu. Mistään x-fileistä minä en tiedä mitään.

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Perustelujen paikkansapitävyyden arviointi onnistuu, jos tuntee ne perusteet. Ne on julkaistu netissä. Missä vaiheessa päästään tilanteeseen, jossa hankkeen vastustajat osaavat yksilöidä virheet? Osaavat kertoa, mitä on tehty väärin ja miten olisi pitänyt tehdä? Se olisi suuri muutos nykyiseen tilanteeseen. Tällä hetkellä kun "kritiikki" on tyhjien väitteiden esittämistä ja toistelua. Ja ajoittain lisätietojen kysyjien mollaamisen yritelmiä.

Kuka tahansa ratikkahankkeen selvitykset lukenut tietää, että kyse ei ole politiikasta. Jospa sinäkin lukisit ne?

Lue lisää

""Kuka tahansa ratikkahankkeen selvitykset lukenut tietää, että kyse ei ole politiikasta. Jospa sinäkin lukisit ne? ""

Minä ainakin luen ne heti tänä päivänä jos kerrot mistä ne löytää !

anna.tietoo kirjoitti:

""Kuka tahansa ratikkahankkeen selvitykset lukenut tietää, että kyse ei ole politiikasta. Jospa sinäkin lukisit ne? ""

Minä ainakin luen ne heti tänä päivänä jos kerrot mistä ne löytää !

Lue lisää

Tampereen kaupungin nettisivuilta.

Oikea kiakkokin.on.kivaa on vetäytynyt. Nimimerkin on varastanut joku ihan tyhmä tyyppi joka vaan sotkee asioita.

oikea.kiakkokin.on.kivaa kirjoitti:

Oikea kiakkokin.on.kivaa on vetäytynyt. Nimimerkin on varastanut joku ihan tyhmä tyyppi joka vaan sotkee asioita.

Ratikkaketkuilla on jääpuikko anuksessa. Alkaa valeet kosahdella 😎

Lakkaas imemäst puikkoloi. Paree peräs ku suussa, sulla se pysyy kiäl ruskeena .

Ratikan sijasta olisit voinut vuokrata limusiinin - olisi luultavasti noilla harvoilla katselukerroilla koitunut halvemmaksi kaupungin talouden kannalta, mutta kaikenkaikkiaan tämä kommentti kuvannee hyvin, mitä ovat ne "imagotekijät", joita markkinointitoimistojen väki nosti esiin. Koko ratikka on täysin irrationaalinen hanke, jossa päätöksiä on tehty jollain tuulesta vedetyillä mielikuvilla.

Kun ei ymmärrä ja näe tulevaa joukkoliikenteen potentiaalista hyötyä.

Hyödykeimpi kirjoitti:

Kun ei ymmärrä ja näe tulevaa joukkoliikenteen potentiaalista hyötyä.

Miksi et ole huomannut, Tampereellahan on ollut joukkoliikenne jo vuosikymmenet.

Jepjep, nyt se vaan paranee.Uudet laskelmat osoittivat ,kuinka halpa ja hyvä tuleva kiskoliikenne tulee olemaan. Euron sijoitus tuo jopa 3 Euroa kaupungin kassaan.

Huisiiii kirjoitti:

Jepjep, nyt se vaan paranee.Uudet laskelmat osoittivat ,kuinka halpa ja hyvä tuleva kiskoliikenne tulee olemaan. Euron sijoitus tuo jopa 3 Euroa kaupungin kassaan.

....Euron sijoitus tuo jopa 3 Euroa kaupungin kassaan. ....

Jep, jep ja se kaikki on pois kaupunkilaisten kassasta.

Yhteiseen kassaan, sekä kaikkien hyvinvointiin.

kaikki-köyhtyy kirjoitti:

....Euron sijoitus tuo jopa 3 Euroa kaupungin kassaan. ....

Jep, jep ja se kaikki on pois kaupunkilaisten kassasta.

kaikki rikastuu kun joukkoliikenteen tehostaminen lisää alueen toimeliaisutta.

kaikki.tienaa kirjoitti:

kaikki rikastuu kun joukkoliikenteen tehostaminen lisää alueen toimeliaisutta.

Kyllä pitää jo tuplata eka vale. Se tuo 4 € jokaista velkarahalla sijoitettua euro kohti takaisin. Todistakaa tämä oikeaksi.

Totuus on tyytyväisyys,puhtaus,nopeus. Rahaakin siirtyy kuluttajien taskuun tuhansia euroja. Autoiluhan on kallista.Ratikka antaa mahdollisuuden parantaa omaa taloutta. Kaupungin kassaan kilahtelee verotuloja,joten ratikka on pian maksettu.

Jotenkin mielenvikainen ajatuksen juoksu sulla... ”toivottavasti tulee kunnon lama”?? Eiköhän lähes kaikki kärsi ”kunnon lamasta” ilman ratikkaakin...