Tiedoksianto perinnöstä

"Paljon siis helpottaisi, kun tiedettäisiin, onko A testamenttaajan (K) perillinen vaiko vain Testamentin saaja. "

Hups - piti kirjoittaa, että...
"Paljon siis helpottaisi, kun tiedettäisiin, onko A K.n perillinen vaiko Testamentin saaja. "

"Omainen on kuollut 15 vuotta sitten, omaisen siskon poika kuollut 10 vuotta sitten. Omaisella joka menehtynyt ei lapsia, veljen lapset perivät perintökaaren mukaan."

Vainaja X siis on kuollut v. 2003 viisitoista vuotta sitten. Hänen siskonsa S on kuollut ennen X:ää ja siskon poika S1 taas kuoli 2008. Vainajan veli on myös kuollut ennen X:ää ja hänen poikansa on kuollut joskus, mitä ei ole kerrottu, milloin tämä tapahtui.

Koska X on kuollut yli 10 vuotta sitten, mahdollisen perillisen oikeus perintöön on vanhentunut. Veljen pojan perillliset eivät peri siten mitään, niin kuin ei olisi veljen poikakaan perinyt.

Vastaan asiaan vielä uudestaan, koska vaikuttaa siltä, että veljen poika V1 on siis kuollut viisi (5) vuotta perittävän X jälkeen. X kuoli 2003. V1 kuolinhetki oli näin päätellen v. 2008.

Veljen poika on kuolleessaan ollut ulkomailla, eikä hän ole saanut tietoa X:n kuolemasta.

Näistä seikoista seuraa lain mukaan (vaikka joku väittää etten lakia tuntisi), että V1 EI OLE missään vaiheessa perinyt X:ää. V1 ei ole ottanut lain mukaisella tavalla perintöä vastaan, joten mitään perintöä hänelle ei ole ennen kuolemaansa langennut.

Kysymys on tämän jälkeen siitä, mitkä ovat V1:n lasten oikeudet X:n perintöön.

V1 jälkeläiset ovat X:n jäämistön perillisiä V1:n sijaantuloperillisinä. Ongelmana vain on perintökaaressa säädetty 10 vuoden määräaika, jolloin perintöoikeus vanhentuu, ellei sitä ole otettu vastaan. Nyt on vuosi 2018, joten X:n kuoltua 2003 aikaa kuolemasta on kulunut yli 10 vuotta. Kun näin on, V1:n jälkeläisten perintöoikeus on vanhentunut.

Jos jotakin X:n perinnöstä on edelleen jakamatta, se menee niille henkilöille, jotka ovat tällä hetkellä X:n perillisinä hengissä. Näitä henkilöitä ovat ne, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan vuonna 2003 ja jos joku on tässä välissä kuollut, niin tällaisen kuolleen perillisen sijaantulijat.

Veljen pojasta siinä on nyt kyse, koska tämä ehtinyt kuolla ennenkuin tiedoksianto perinnöstä tavoittanut, ja kysymyksenä siis, että periikö tämän kuolleen veljen pojan sijaantuloperilliset vai ei.
Sisaren sukuhaara lienee selvitetty ajallaan.

Että silleen ja taas kulu huonoa energiaasi turhaan, kannattiko?

Tuohan on mitä selvin tapaus ja jonka perintökaari kertoo selkeästi.

A) vainaja ilman rintaperillisiä -> perii lähiomaiset eli muut sisarukset -> lähiomaisten lapset perii jos sisar/veli kuollut -> jos lähiomaisen lapsi kuollut siirtyy hänen osuutensa muille mahdollisille lapsille, jos ei ole muita lapsia, niin osuus siirtyy takaisin muille lähiomaisille jotka elossa ja jollei ole, niin heidän lapsilleen, pikku/isoserkut eivät enään ole niin läheisiä, eli perintöä ei tule?

Jos nyt oikein muistan perintökaaren oikein, voisin tarkistaa, etten informoi väärin.

Lawetorder kirjoitti:

Että silleen ja taas kulu huonoa energiaasi turhaan, kannattiko?

Tuohan on mitä selvin tapaus ja jonka perintökaari kertoo selkeästi.

A) vainaja ilman rintaperillisiä -> perii lähiomaiset eli muut sisarukset -> lähiomaisten lapset perii jos sisar/veli kuollut -> jos lähiomaisen lapsi kuollut siirtyy hänen osuutensa muille mahdollisille lapsille, jos ei ole muita lapsia, niin osuus siirtyy takaisin muille lähiomaisille jotka elossa ja jollei ole, niin heidän lapsilleen, pikku/isoserkut eivät enään ole niin läheisiä, eli perintöä ei tule?

Jos nyt oikein muistan perintökaaren oikein, voisin tarkistaa, etten informoi väärin.

Lue lisää

Niin, sen verran, että tuo vastaus oli olettamuksella, ettei vainaja A:n vanhemmat ole elossa enään, jos olisi jompi kumpi, niin tällöin he perisivät kaiken, ennen sisaruksia tai heidän lapsiaan, koska perintökaaressa on selkeästi, lapsi perii vanhempansa ja vanhempi peri lapsensa.

Mutta jollei ole, niin silloin perii elossa olevat sisarusten lapset ja jollei näitäkään ole, perii valtio.

Lawetorder kirjoitti:

Niin, sen verran, että tuo vastaus oli olettamuksella, ettei vainaja A:n vanhemmat ole elossa enään, jos olisi jompi kumpi, niin tällöin he perisivät kaiken, ennen sisaruksia tai heidän lapsiaan, koska perintökaaressa on selkeästi, lapsi perii vanhempansa ja vanhempi peri lapsensa.

Mutta jollei ole, niin silloin perii elossa olevat sisarusten lapset ja jollei näitäkään ole, perii valtio.

Lue lisää

"Mutta jollei ole, niin silloin perii elossa olevat sisarusten lapset ja jollei näitäkään ole, perii valtio."

Perillisasemassa ovat myös sisarusten lapsenlapset jne. aina rajoittamattomasti seuraavassa polvessa. Kukaan viimeksi mainituista ei ole perittävän serkku.

eivaltio kirjoitti:

"Mutta jollei ole, niin silloin perii elossa olevat sisarusten lapset ja jollei näitäkään ole, perii valtio."

Perillisasemassa ovat myös sisarusten lapsenlapset jne. aina rajoittamattomasti seuraavassa polvessa. Kukaan viimeksi mainituista ei ole perittävän serkku.

Lue lisää

Tarkistahan tietosi perintökaaresta, en enään muutakaan osaa sanoa noinkin viisaalle kuin sinä olet, vai onko vaikeuksia avata finlex-sivusto ja sieltä perintökaari

Lawetorder kirjoitti:

Että silleen ja taas kulu huonoa energiaasi turhaan, kannattiko?

Tuohan on mitä selvin tapaus ja jonka perintökaari kertoo selkeästi.

A) vainaja ilman rintaperillisiä -> perii lähiomaiset eli muut sisarukset -> lähiomaisten lapset perii jos sisar/veli kuollut -> jos lähiomaisen lapsi kuollut siirtyy hänen osuutensa muille mahdollisille lapsille, jos ei ole muita lapsia, niin osuus siirtyy takaisin muille lähiomaisille jotka elossa ja jollei ole, niin heidän lapsilleen, pikku/isoserkut eivät enään ole niin läheisiä, eli perintöä ei tule?

Jos nyt oikein muistan perintökaaren oikein, voisin tarkistaa, etten informoi väärin.

Lue lisää

Tässä taas yksi, joka pitää itseään viisaampana kuin on, ymmärtämättä, mistä oikeasti on kysymys: perintökaari toki on tässä selkeä, mutta ap:n selvitys on kovin sekava.

Onkohan kysymys tästä?

- Perittävä P on kuollut rintaperillisittä 15 vuotta sitten;
- P:n sisar S oli kuollut ennen P:tä;
- S:ltä jäi poika Sp, joka perittyään P:n kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- P:ltä jäi veli V, joka kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- V:ltä jäi poikia, mm. Vp1, joka on tietymättömissä
- Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n? Vai mikä on kysymys?

Ap: "Taustalla tilanne missä ihminen kuollut ja jättänyt perintöä kohteelle A. Kohde A ei ikinä löydetty tiedonantoon. Kohde A kuollut ja perunkirjat tehty. Nyt selvinnyt että perunkirjassa virhe koska kohteen A perinnöstä ei ollut tietoa A sukulaisilla(tai virkamiehillä) ) ja perintöä ei siis ikinä suoritettu kohteelle A? Periikö nyt uuden tiedon valossa A kuolleena vai kohteen A sukulaiset suoraan A osuuden?" - Ota tuosta nyt selvää!!!

Se ainakin voidaan kertoa, että kuolleena kukaan ei peri, mutta kuolleen perilliset saattavat kuolleen sijaantulijoina periä. Ja että tahto perintöön on ilmoitettava 10 vuoden kuluessa perittävän kuolemasta lukien, mikä koskee myös sijaantulijoita.

Nolo123 kirjoitti:

Tässä taas yksi, joka pitää itseään viisaampana kuin on, ymmärtämättä, mistä oikeasti on kysymys: perintökaari toki on tässä selkeä, mutta ap:n selvitys on kovin sekava.

Onkohan kysymys tästä?

- Perittävä P on kuollut rintaperillisittä 15 vuotta sitten;
- P:n sisar S oli kuollut ennen P:tä;
- S:ltä jäi poika Sp, joka perittyään P:n kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- P:ltä jäi veli V, joka kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- V:ltä jäi poikia, mm. Vp1, joka on tietymättömissä
- Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n? Vai mikä on kysymys?

Ap: "Taustalla tilanne missä ihminen kuollut ja jättänyt perintöä kohteelle A. Kohde A ei ikinä löydetty tiedonantoon. Kohde A kuollut ja perunkirjat tehty. Nyt selvinnyt että perunkirjassa virhe koska kohteen A perinnöstä ei ollut tietoa A sukulaisilla(tai virkamiehillä) ) ja perintöä ei siis ikinä suoritettu kohteelle A? Periikö nyt uuden tiedon valossa A kuolleena vai kohteen A sukulaiset suoraan A osuuden?" - Ota tuosta nyt selvää!!!

Se ainakin voidaan kertoa, että kuolleena kukaan ei peri, mutta kuolleen perilliset saattavat kuolleen sijaantulijoina periä. Ja että tahto perintöön on ilmoitettava 10 vuoden kuluessa perittävän kuolemasta lukien, mikä koskee myös sijaantulijoita.

Lue lisää

Ei, eipä ole ei.

Idioottikin osaa lukea, mutta sinä et.

Kysymys on siitä, että b on kuollut 15v sitten, kun taas a vasta kun b kuolemasta on kulunut 5v, eli perinnönsaaja on kuollut perinnön jättäjän jälkeen ulkomailla, mutta häntä ei ole tavoitettu perinnönjättäjän kuoleman jälkeen ja tätä b:ltä saatua perintöä ei ole voitu laittaa a:n jälkeen tehtyyn perukirjaan, koska siitä perinnöstä eiole ollut tietoakaan.

Asia erittäin yksinkertainen ja ymmärsitkö nyt lukutaidoton?

Niin ja alkuperäisessä ei ole mitään aika määreitä, vaan joku idiootti ilmasisee perintöön ryhtymisen vasnhenemisajan, mikä taas ei liity asiaan millään tavalla.

Nolo123 kirjoitti:

Tässä taas yksi, joka pitää itseään viisaampana kuin on, ymmärtämättä, mistä oikeasti on kysymys: perintökaari toki on tässä selkeä, mutta ap:n selvitys on kovin sekava.

Onkohan kysymys tästä?

- Perittävä P on kuollut rintaperillisittä 15 vuotta sitten;
- P:n sisar S oli kuollut ennen P:tä;
- S:ltä jäi poika Sp, joka perittyään P:n kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- P:ltä jäi veli V, joka kuoli 5 vuotta P:n jälkeen;
- V:ltä jäi poikia, mm. Vp1, joka on tietymättömissä
- Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n? Vai mikä on kysymys?

Ap: "Taustalla tilanne missä ihminen kuollut ja jättänyt perintöä kohteelle A. Kohde A ei ikinä löydetty tiedonantoon. Kohde A kuollut ja perunkirjat tehty. Nyt selvinnyt että perunkirjassa virhe koska kohteen A perinnöstä ei ollut tietoa A sukulaisilla(tai virkamiehillä) ) ja perintöä ei siis ikinä suoritettu kohteelle A? Periikö nyt uuden tiedon valossa A kuolleena vai kohteen A sukulaiset suoraan A osuuden?" - Ota tuosta nyt selvää!!!

Se ainakin voidaan kertoa, että kuolleena kukaan ei peri, mutta kuolleen perilliset saattavat kuolleen sijaantulijoina periä. Ja että tahto perintöön on ilmoitettava 10 vuoden kuluessa perittävän kuolemasta lukien, mikä koskee myös sijaantulijoita.

Lue lisää

"- Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n? Vai mikä on kysymys?"

Tässä ei ole kysymys periikö veljen poika isänsä vaan, kuka perii perittävän P. Koska P on kuollut vuonna 2003, on mahdollisten perillisten oikeus perintöön vanhentunut. Veljen poika ei kokaan ottanut perintöään vastaan, joten hän ei ole perinyt eläessään (eikä missään tapauksessa tietenkään kuoltuaan) mitään. Näin ollen tarkailtavana on vain aikajänne P kuolema vuonna 2003 ja veljen pojan perilllisten oikeus nyt vuonna 2018.

lepäärauhassa:
"Veljen poika ei kokaan ottanut perintöään vastaan, joten hän ei ole perinyt eläessään"
- Sinun käsityksesi mukaan P:n veljen V:n poika Vp1 ei ole ottanut perintöä vastaan, koska on tietymättömissä ja kuollut. Ja kysymys olisi siitä, kuka perii P:n, veljen pojan Vp1:n lapset vai P:n muut perilliset. Millähän perusteella oletat, että veljen poika VP1 olisi kuollut, hänhän on tietymättömissä ulkomailla?!

Ap:
"Perunkirjassa ja sitä tehdessä yritetty löytää veljen poika, muttei tätä koskaan löydetty perinnön tiedoksiantoa varten koska henkilö asunut ulkomailla. Perunkirjoituksessa maininta siitä, ettei henkilö tavoitettu vaikka merkitty perijäksi.
Eli periikö tuo veljen poika silti näin kuolleena ollessaan tätinsä omaisuuden"
- Käsittämätön ilmaisu Vp1:stä "kuolleena ollessaan". Tietymättömissä oleva ei ole kuollut, jollei häntä ole julistettu kuolleeksi! Ja "tätinsä" lienee P (myös S oli Vp1:n täti)?!

Se, että P:n veli ja Vp1:n isä V taasen, joka kuoli 5 vuotta P:n jälkeen, ei olisi ottanut P:n perintöä vastaan ennen kuolemaansa, ei käy ilmi ap:n selostuksesta. Päinvastoin, ap: "Omaisella joka menehtynyt ei lapsia, veljen lapset perivät perintökaaren mukaan." Siis: P:llä ei lapsia,, vaan V:n lapset perivät "perintökaaren mukaan".

Kun P:n veli V kuoli 5 vuotta P:n jälkeen, hän lienee perinyt P:n (osallistumalla P:n perunkirjoitukseen tai ilmaisemalla perimistahtonsa muulla tavoin). Nyt sen tähden voi olla kysymys vain siitä, onko Vp1 menettänyt perinnön isänsä V:n jälkeen. Jos V:n kuolemasta on kulunut 10 vuotta ilman että Vp1 on edes saanut tietoa isänsä kuolemasta, Vp1 on menettänyt oikeutensa isän V:n perintöön.

Mitä taas P:n perintöön tulee, niin edellä olevan mukaisesti sen (tai osuuden siihen, P:llä kun oli myös tytär S) on perinyt V. Ja nyt, vastoin käsitystäsi, on siten kysymys siitä, kuka perii V:n (jonka jäämistöön sisältyy P:ltä tullut perintö). Kuten aikaisemmin ap:n sekavasta selostuksesta päättelin: " Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n?" Jos päättely ei osu oikeaan, ainoa syy on ap:n sekava kertomus.

Ja tässä vastaus: Jos Vp1:n perintöoikeus V:n perintöön ei ole vanhentumisen (10 v) johdosta lakannut ja jos Vp1 elää, hän perii isänsä V:n, kunhan ajoissa ilmoittaa ottavansa perinnön vastaan. Jos Vp1 on kuollut eikä V:n kuolemasta ole kulunut 10 vuotta, Vp1:n rintaperilliset hänen sijaantulijoinaan perivät V:n - kunhan em. ilmoituksen ajoissa tekevät. Muussa tapauksessa V:n perintö jakaantuu perintökaaren määräämin tavoin hänen muille rintaperillisilleen.

Nolo123 kirjoitti:

lepäärauhassa:
"Veljen poika ei kokaan ottanut perintöään vastaan, joten hän ei ole perinyt eläessään"
- Sinun käsityksesi mukaan P:n veljen V:n poika Vp1 ei ole ottanut perintöä vastaan, koska on tietymättömissä ja kuollut. Ja kysymys olisi siitä, kuka perii P:n, veljen pojan Vp1:n lapset vai P:n muut perilliset. Millähän perusteella oletat, että veljen poika VP1 olisi kuollut, hänhän on tietymättömissä ulkomailla?!

Ap:
"Perunkirjassa ja sitä tehdessä yritetty löytää veljen poika, muttei tätä koskaan löydetty perinnön tiedoksiantoa varten koska henkilö asunut ulkomailla. Perunkirjoituksessa maininta siitä, ettei henkilö tavoitettu vaikka merkitty perijäksi.
Eli periikö tuo veljen poika silti näin kuolleena ollessaan tätinsä omaisuuden"
- Käsittämätön ilmaisu Vp1:stä "kuolleena ollessaan". Tietymättömissä oleva ei ole kuollut, jollei häntä ole julistettu kuolleeksi! Ja "tätinsä" lienee P (myös S oli Vp1:n täti)?!

Se, että P:n veli ja Vp1:n isä V taasen, joka kuoli 5 vuotta P:n jälkeen, ei olisi ottanut P:n perintöä vastaan ennen kuolemaansa, ei käy ilmi ap:n selostuksesta. Päinvastoin, ap: "Omaisella joka menehtynyt ei lapsia, veljen lapset perivät perintökaaren mukaan." Siis: P:llä ei lapsia,, vaan V:n lapset perivät "perintökaaren mukaan".

Kun P:n veli V kuoli 5 vuotta P:n jälkeen, hän lienee perinyt P:n (osallistumalla P:n perunkirjoitukseen tai ilmaisemalla perimistahtonsa muulla tavoin). Nyt sen tähden voi olla kysymys vain siitä, onko Vp1 menettänyt perinnön isänsä V:n jälkeen. Jos V:n kuolemasta on kulunut 10 vuotta ilman että Vp1 on edes saanut tietoa isänsä kuolemasta, Vp1 on menettänyt oikeutensa isän V:n perintöön.

Mitä taas P:n perintöön tulee, niin edellä olevan mukaisesti sen (tai osuuden siihen, P:llä kun oli myös tytär S) on perinyt V. Ja nyt, vastoin käsitystäsi, on siten kysymys siitä, kuka perii V:n (jonka jäämistöön sisältyy P:ltä tullut perintö). Kuten aikaisemmin ap:n sekavasta selostuksesta päättelin: " Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n?" Jos päättely ei osu oikeaan, ainoa syy on ap:n sekava kertomus.

Ja tässä vastaus: Jos Vp1:n perintöoikeus V:n perintöön ei ole vanhentumisen (10 v) johdosta lakannut ja jos Vp1 elää, hän perii isänsä V:n, kunhan ajoissa ilmoittaa ottavansa perinnön vastaan. Jos Vp1 on kuollut eikä V:n kuolemasta ole kulunut 10 vuotta, Vp1:n rintaperilliset hänen sijaantulijoinaan perivät V:n - kunhan em. ilmoituksen ajoissa tekevät. Muussa tapauksessa V:n perintö jakaantuu perintökaaren määräämin tavoin hänen muille rintaperillisilleen.

Lue lisää

>>> " Kysymys kuuluu: Periikö Vp1 isänsä V:n?" Jos päättely ei osu oikeaan, ainoa syy on ap:n sekava kertomus.<<<

Niin, tästä olemme samaa mieltä.

Oma oletukseni sekavista ap:n selostuksista on, että V on kuollut ennen perittävää P ja veljenpoika (Vp1) on ollut ulkomailla tietymättömissä viis vuotta, jolloin myös hän on kuollut.

Ainoa vastausta vaativa kysymys on siten, onko Vp1:n perilliset vielä oikeutettuja perintöön P:ltä? Siihen olen vastannut ja jos aloittajalla on alkutietoihinsa korjattavaa, tehköön sen.

Perintökaaressa perinnön vanhenemisesta on näin 16lku joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tsvalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta tai, jos testamentiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien.
OIKEUS VOI KUITENKIN SEN HAKEMUKSESTA , JOLLA ON PERILLISEN TAI TESTAMENTIN SAAJAN OHELLA TAI LÄHINNÄ HÄNEN JÄLKEENSÄ OIKEUS JÄÄMISTÖÖN , määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

Sitten on 2§ joka käsittelee myös samaa asiaa, eli mikään ehdoton tuo 10v vanhenemisaika ei siis ole,

Googleta finlex ja sieltä perintökaari, ei kannata pelätä, helppotajuista normaalia tekstiä nuo on.

Muutoin tuo perimysjärjestys on kuinka sen olen perintökasresta esiin tuonut, täällä liikaa noita taivaanrannan maalareita selittämässä jotka ei ota asioista selvää taikka haahuilee ihan omiaan, niitä ei kannata uskoa.

Oikeassa laidassa vaaleansinisellä pohjalla helppolukuinen sisällysluettelo josta kohdasta painaa, niin lakiteksti siirtyy oikeaan kohtaan.

Eipä tuo mitään, siinä mielessä, kun et ole ainoita mistään mitään tietämätön.

Lawetorder kirjoitti:

Perintökaaressa perinnön vanhenemisesta on näin 16lku joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tsvalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta tai, jos testamentiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien.
OIKEUS VOI KUITENKIN SEN HAKEMUKSESTA , JOLLA ON PERILLISEN TAI TESTAMENTIN SAAJAN OHELLA TAI LÄHINNÄ HÄNEN JÄLKEENSÄ OIKEUS JÄÄMISTÖÖN , määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

Sitten on 2§ joka käsittelee myös samaa asiaa, eli mikään ehdoton tuo 10v vanhenemisaika ei siis ole,

Googleta finlex ja sieltä perintökaari, ei kannata pelätä, helppotajuista normaalia tekstiä nuo on.

Muutoin tuo perimysjärjestys on kuinka sen olen perintökasresta esiin tuonut, täällä liikaa noita taivaanrannan maalareita selittämässä jotka ei ota asioista selvää taikka haahuilee ihan omiaan, niitä ei kannata uskoa.

Oikeassa laidassa vaaleansinisellä pohjalla helppolukuinen sisällysluettelo josta kohdasta painaa, niin lakiteksti siirtyy oikeaan kohtaan.

Eipä tuo mitään, siinä mielessä, kun et ole ainoita mistään mitään tietämätön.

Lue lisää

Lisään tänne vielä sen verran, että jos kohteella a ei ollut lapsia, niin kohteen a perii hänen elossa olevast vanhemmat, jompi kumpi ja jollei ole, niin kohteen a:n sisaret ja jollei kukaan ole noistakaan elossa, niin sisarten rintaperilliset,

Lawetorder kirjoitti:

Lisään tänne vielä sen verran, että jos kohteella a ei ollut lapsia, niin kohteen a perii hänen elossa olevast vanhemmat, jompi kumpi ja jollei ole, niin kohteen a:n sisaret ja jollei kukaan ole noistakaan elossa, niin sisarten rintaperilliset,

Lue lisää

Niin ja lisäksi varmaan tarkoitat kohteen a perukirjaa?

Jos näin, niin silloin tehdään peritystä omaisuusosuudesta kohteen a oikaisuperukirja ja perijöinä on ne jotka on perukirjassa, siellä ei voi olla kuin rintaperilliset, vanhemmat tai vainajan sisärukset tai heidän sijaansa heidän rintaperilliset.

Selkenikö nyt asiat?

"ymmärsinkö nyt oikein että perintö on vanhentunut? Kuolemasta yli 10 vuotta. "

Kenen perinnöstä nyt onkaan kysymys? Minun kaaviossani P:n? Ja kuka siinä ei saanut tietoa perinnöstä?

"Siirtyykö se perintö nyt sitten etiäpäin vai jaetaanko se perunkirjassa olleiden kesken vain?"

Perintö siirtyy eteenpäin lainmukaisille sijaantulijoille (rintaperillisille). Jos näiden perintö 10 vuoden kulumisen takia oli ehtinyt vanhentua, sen jakavat muut perilliset.

Nolo123 kirjoitti:

"ymmärsinkö nyt oikein että perintö on vanhentunut? Kuolemasta yli 10 vuotta. "

Kenen perinnöstä nyt onkaan kysymys? Minun kaaviossani P:n? Ja kuka siinä ei saanut tietoa perinnöstä?

"Siirtyykö se perintö nyt sitten etiäpäin vai jaetaanko se perunkirjassa olleiden kesken vain?"

Perintö siirtyy eteenpäin lainmukaisille sijaantulijoille (rintaperillisille). Jos näiden perintö 10 vuoden kulumisen takia oli ehtinyt vanhentua, sen jakavat muut perilliset.

Lue lisää

Lue nyt ensinnä hieman miten laissa on, ennen kuin jakelet noloja viisauksiasi.

Huoooh, kaikkia se tämä maa päälläänsä jaksaakin kantaa.

Lawetorder kirjoitti:

Lue nyt ensinnä hieman miten laissa on, ennen kuin jakelet noloja viisauksiasi.

Huoooh, kaikkia se tämä maa päälläänsä jaksaakin kantaa.

Voi voi näitä Lawtorderin edustamia diletantteja, jotka luulevat jotain tietävänsä, vaikka tiedon taso on puhdas nolla (0)! Ja tuppaavat tänne asiapalstalle, vaikka heille parmmin sopiva alusta olisi esimerkiksi palsta nimeltä "Maailman menoa". Mutta minkäs teet, sana kun on vapaa heidän kaltaisilleenkin.

Nolo123 kirjoitti:

Voi voi näitä Lawtorderin edustamia diletantteja, jotka luulevat jotain tietävänsä, vaikka tiedon taso on puhdas nolla (0)! Ja tuppaavat tänne asiapalstalle, vaikka heille parmmin sopiva alusta olisi esimerkiksi palsta nimeltä "Maailman menoa". Mutta minkäs teet, sana kun on vapaa heidän kaltaisilleenkin.

Lue lisää

Sinä olet vanha ja katkera mies, joka tekee kirjoittaessaan paljon virheitä. Sinuun ei voi luottaa ja tärkeässä asiassa pitää aina kääntyä juristin puoleen.

Millä kohtaa tuossa lain kohdassa kielletään tekemästä hakemus käräjäoikeuteen tuon kymmenen vuoden jälkeen?

Huomioi sana "tai" eli vaihtoehtona on tehdä hakemus perintöön ryhtymisestä ja se ei sisällä aikamääreitä.
Jos voi lyhentää, niin miksei voi pidentää?

Siis täh?? Oletko oikeasti tosissasi, eli pekan vastaanottamaton perintö siirtyy pekan lapselle tällöin???

HUOOOOOOHHHH., olet kuin nolo123.

Lawetorder kirjoitti:

Siis täh?? Oletko oikeasti tosissasi, eli pekan vastaanottamaton perintö siirtyy pekan lapselle tällöin???

HUOOOOOOHHHH., olet kuin nolo123.

"Oletko oikeasti tosissasi, eli pekan vastaanottamaton perintö siirtyy pekan lapselle tällöin"

Näin tosiaan käy, että perintöoikeus siirtyy sijaantuloperillisille ilman mitään toimia, mutta vanhentumisen katkaisee esim. osallistuminen kuolinpesän hallintoon, sillä onhan meillä jakamattomia kuolinpesiä vuosikymmeniä joskus jopa sukupolvien yli, eikä niissä vanhentuminen aktualisoidu.

88374 kirjoitti:

"Oletko oikeasti tosissasi, eli pekan vastaanottamaton perintö siirtyy pekan lapselle tällöin"

Näin tosiaan käy, että perintöoikeus siirtyy sijaantuloperillisille ilman mitään toimia, mutta vanhentumisen katkaisee esim. osallistuminen kuolinpesän hallintoon, sillä onhan meillä jakamattomia kuolinpesiä vuosikymmeniä joskus jopa sukupolvien yli, eikä niissä vanhentuminen aktualisoidu.

Lue lisää

Lue nyt herranjumala se perintökaari, ymmärrä lukemasi!

Periä voi ainoastaan kuolleen henlilön, joko rintaperillisenä, lähiomaisena tai testamentin kautta.

Älä nyt tee itsestäsi idioottia enempää.

1lku oikeudesta saada perintö, 1§ periä voi vain se, joka ELÄÄ PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ.

Jatkanko idiootti??

HUOM, MITÄ KIRJOITIT: "Jos pekka ei ota perintöä vastaan sinä vuoden aikana niin sitten se perintö siirtyy pekan lapselle." ELI TÄSSÄ PEKKA ON ELOSSA??

Mistä ihmeestä teitä idiootteja oikein sikiää, kasvihuoneistako??

Lawetorder kirjoitti:

Lue nyt herranjumala se perintökaari, ymmärrä lukemasi!

Periä voi ainoastaan kuolleen henlilön, joko rintaperillisenä, lähiomaisena tai testamentin kautta.

Älä nyt tee itsestäsi idioottia enempää.

1lku oikeudesta saada perintö, 1§ periä voi vain se, joka ELÄÄ PERITTÄVÄN KUOLINHETKELLÄ.

Jatkanko idiootti??

HUOM, MITÄ KIRJOITIT: "Jos pekka ei ota perintöä vastaan sinä vuoden aikana niin sitten se perintö siirtyy pekan lapselle." ELI TÄSSÄ PEKKA ON ELOSSA??

Mistä ihmeestä teitä idiootteja oikein sikiää, kasvihuoneistako??

Lue lisää

Suomen oikeushallinto ei ole käsittänyt tätä asiaa väärin ja sijaantuloperillisen oikeus on juuri niin kuin totesin.
Googleta ensin vaikka hakusanoilla 'vanhentunut perintö sijaantuloperillinen', kyse on passiivisesta luopumisesta, silläkin löytyy.

Vanhentunutta tietoa, tiesithän, että perintökaari muuttui viimeksi 2015.

Lue 16lku 1,2§ erittäin huolella, eli perintöoikeuden vanheneminen päättyy kunmahdollinen perinnönsaaja on, joko ottanut pesän hoitoon, taikka OSALLISTUNUT PERUKIRJOITUKSEEN jne jne.

Että se siitä vanhenemisesta.

Lue myös erittäin huolellisesti 3§ eli siinä tapauksessa, jos perittävä OLISI kuollut ennen perittävää, eli vaikkapa perijän elossa oleva vanhempi, ei siis oma rintaperillinen.

Ettekö te ymmärrä lukemaanne, vaiko missä on vika???

Ps. Tuossa pykälässä ja momentissa Ei, huom. EI ole mitään sijaantulijaa, vaan selkeästi normaalista perintökaaressa olevasta perimysjärjestyksestä, eli lapsi perii vanhempansa, vanhemmat perii lapsensa, hyvin yksinkertaista, vain idiootit saavat asiat sekaisiksi.

Lawetorder kirjoitti:

Vanhentunutta tietoa, tiesithän, että perintökaari muuttui viimeksi 2015.

Lue 16lku 1,2§ erittäin huolella, eli perintöoikeuden vanheneminen päättyy kunmahdollinen perinnönsaaja on, joko ottanut pesän hoitoon, taikka OSALLISTUNUT PERUKIRJOITUKSEEN jne jne.

Että se siitä vanhenemisesta.

Lue myös erittäin huolellisesti 3§ eli siinä tapauksessa, jos perittävä OLISI kuollut ennen perittävää, eli vaikkapa perijän elossa oleva vanhempi, ei siis oma rintaperillinen.

Ettekö te ymmärrä lukemaanne, vaiko missä on vika???

Lue lisää

Mitä yrität sanoa, kun sinulla on tunnetusti hyvin heikko ulosanti suomeksi? Suomi ei taida olla äidinkielesi.