Jumalan ja laajenevan avaruuden olemassa olo...

MrNewTime

Mikä todistaa luojajumalan olemassa olon?

Se että maailmankaikkeus on olemassa.

Mikä todistaa laajenevan avaruuden olemassa olon?

Se että yleisesti punasiirtynyt valo on olemassa.

Miten jumalaa tai laajenevaa avaruutta voisi tutkia tieteellisesti?

Ei mitenkään.

Joudut uskomaan niiden olemassa oloon.

.

23

445

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Moraalirealisti

      Monet uskomukset kertovat enemmän esittäjänsä mielentilasta kuin ulkopuolisesta todellisuudesta.

      Kirjoittaja on oikeassa siinä, että monet uskomukset jäävät kehämäisyydessään tyhjiksi. "Luojajumala on olemassa, koska (luotu) maailma on olemassa." Ja "maailma on olemassa, koska luojajumala on olemassa", jne. Sama koskee tietysti myös monia "tieteellisinä totuuksina" esitettyjä väitteitä.

    • Misterimme haluaa vain nuoleskella ateisteja ja kosmologiassa osoittaa että avaruus ei laajene, koska se on vain etukäteisoletus koko nykyisessä teoriassa. Kehäpäätelmä.

      Jumala voi silti olla, avaruus voi silti jopa laajeta. Asia pitää osoittaa tällä tavalla:

      Minä kunnioittaisin tiedettä hieman enemmän. Siellä nyt sattuu vallitsevana olemaan tuollainen tieteellinen teoria. Antaa niiden nyt ihan rauhassa kehitellä sitä.

      Ongelma on vähitellen kristalloitunut siihen, että luonnontieteistä nyt vaan ei voi suoraan ja pelkästään päätellä millainen universumi on. Se ei ole aivan sellainen kuin luullaan nykyisen teorian perusteella.

      Universumi ei koskaan ole ollut pieni eikä se koskaan ole alkanut.

      Tämä on se asia, mihin pitää tarttua. Tämä tiedetään rationaaliselta pohjalta. On ainakin kovin vaikea väittää vastaan. Miten muuten voisi olla? Mitä voi tuohon vastaan väittää ja millä ihmeen perusteella?

      Empiirisesti tiedetään, että se on suunnattoman suuri kolonaisuus, joka muodostuu galaksiketjuista.

      Paljoakaan enempää ei tiedetä, mutta tämähän on jo valtava saavutus!

      Siinä on ihan riittävästi kiitoksen aihetta tähtitieteilijöille. Ei kannata ruveta silti filosofian ikuista kysymystä ratkaisemaan tällä ja luulemaan, että jo koko universumin luonne ja olemus tunnetaisiin. Ellei se vaan ole juuri tämä ja sillä siisti.

      Koko universumin luonne ja olemus ei vielä ratkea tästäkään tiedosta, se on laajempi metafyysinen kysymys, filosofinen kysymys. Luonnontieteilijöiden kannattaisi puolestaan tämä ihan rauhassa tunnustaa.

      • MrNewTime

        "Jumala voi silti olla, avaruus voi silti jopa laajeta. Asia pitää osoittaa tällä tavalla:"

        Jumala voi olla ja laajeneva avaruus voi olla, mutta väitteet jumalasta ja muuttuvasta avaruudesta eivät ole tieteellisiä.

        .


      • MrNewTime kirjoitti:

        "Jumala voi silti olla, avaruus voi silti jopa laajeta. Asia pitää osoittaa tällä tavalla:"

        Jumala voi olla ja laajeneva avaruus voi olla, mutta väitteet jumalasta ja muuttuvasta avaruudesta eivät ole tieteellisiä.

        .

        Väitteet Jumalasta eivät voi olla tieteellisiä, muutakuin oletuksena. mutta muuttuva avaruus riippuu mallissa olevasta avaruudesta ja suhteellisuudteorian ja BB- teorian malleissa avaruus voi muuttua. Sinun absoluuttisen avaruuden mallissa avaruus ei voi muuttua.

        Avaruus ei välttämättä ole absoluuttinen, mutta voi tietysti olla sellainen, jos nykyinen teoria on väärä.


      • lAPSENtIETO

        "kosmologiassa osoittaa että avaruus ei laajene, koska se on vain etukäteisoletus koko nykyisessä teoriassa. Kehäpäätelmä."

        Ei ole. Laajeneminen on MITATTU ainakin neljällä toisistaan riippumattomalla menetelmällä.


      • MrNewTime
        lAPSENtIETO kirjoitti:

        "kosmologiassa osoittaa että avaruus ei laajene, koska se on vain etukäteisoletus koko nykyisessä teoriassa. Kehäpäätelmä."

        Ei ole. Laajeneminen on MITATTU ainakin neljällä toisistaan riippumattomalla menetelmällä.

        Avaruus ei säteile infoa.

        Ei ole mitään keinoa mitata avaruutta.

        Vain avaruudessa liikkuvia ja avaruudessa muuttuvia systeemejä voi mitata.

        .


      • MrNewTime
        MrNewTime kirjoitti:

        Avaruus ei säteile infoa.

        Ei ole mitään keinoa mitata avaruutta.

        Vain avaruudessa liikkuvia ja avaruudessa muuttuvia systeemejä voi mitata.

        .

        Eli muuttuvan avaruuden olemassa oloon joutuvat uskomaan sen olemassa oloon ja sitten he mittaavat avaruudessa muuttuvien systeemien muuttumista ja olettavat että muuttuva avaruus vaikuttaa niiden muuttumiseen.

        Muuttuva avaruus ei ole tiedettä.

        Uskonlahkon hatusta tempaistu jumala.

        .


      • lAPSENtIETO kirjoitti:

        "kosmologiassa osoittaa että avaruus ei laajene, koska se on vain etukäteisoletus koko nykyisessä teoriassa. Kehäpäätelmä."

        Ei ole. Laajeneminen on MITATTU ainakin neljällä toisistaan riippumattomalla menetelmällä.

        ...joista jokainen perustuu standarditeoriaan, eivätkä mittaa laajenemista sinänsä, avaruuden laajenemista, vaan stsndarditeorian mukaisen avaruuden standarditeorin mukaista laajenemista. Siis kehäpäätelmiä sen suhteen voiko avaruus ylipäätänsä laajeta. Tottakai se standarditeorian mukaan voi laajeta.

        Mister on ihan oikeassa, ettei se välttämättä oikeasti laajene, eikä sitä voida mitenkään mitata sitä mahdollistakaan laajenemista.

        Onhan ne mitannut sen alkupamauksenkin säteilyn sieltä kaukaa, mutta kuinka se voi tulla niin laajalta alueelta? Se on niin laaja, ettei sitä ole mahdollistakaan mitata joka suunnasta. Ei siellä mitään alkupamausta tule näkymään, turha luulo.


      • TaasVäärin
        MrNewTime kirjoitti:

        Avaruus ei säteile infoa.

        Ei ole mitään keinoa mitata avaruutta.

        Vain avaruudessa liikkuvia ja avaruudessa muuttuvia systeemejä voi mitata.

        .

        Esimerkiksi nyt havaitut gravitatioaallot ovat avaruuden itsensä kokemaa muutosta ja siten suoraa infoa entisen epäsuoran lisäksi. Tietenkin gravitaatioaallot vahvistivat siinä sivussa ennestään vahvaa yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on matemaattisen tarkka kuvaus ajasta ja avaruudesta ja niiden dynamiikasta.


      • MrNewTime
        TaasVäärin kirjoitti:

        Esimerkiksi nyt havaitut gravitatioaallot ovat avaruuden itsensä kokemaa muutosta ja siten suoraa infoa entisen epäsuoran lisäksi. Tietenkin gravitaatioaallot vahvistivat siinä sivussa ennestään vahvaa yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on matemaattisen tarkka kuvaus ajasta ja avaruudesta ja niiden dynamiikasta.

        Höpö höpö.

        Avruudessa liikkuu energia-aaltoja jotka voivat saada laajenevan aineen laajenemaan nopeammin, jolloin ligolaitteiston aine laajenee normaalia nopeammin sen mukaan milloin aalto läpäiaee laitteen.

        Ja sen ne hölmöt ovat havainneet, vaikka luulevat havainneensa avaruuden itsensä aaltoilua.

        Aaltoileva avaruus on vain yksi uskonlahkon lisäjumala, ei muuta.

        .


      • MrNewTime
        TaasVäärin kirjoitti:

        Esimerkiksi nyt havaitut gravitatioaallot ovat avaruuden itsensä kokemaa muutosta ja siten suoraa infoa entisen epäsuoran lisäksi. Tietenkin gravitaatioaallot vahvistivat siinä sivussa ennestään vahvaa yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on matemaattisen tarkka kuvaus ajasta ja avaruudesta ja niiden dynamiikasta.

        Mutta hei, tämähän avaa keskustelua hyvin.

        Eli kuvaile miten se avaruus aaltoilee.

        Mitä sille avaruudelle tapahtuu silloin kun aalto on sillä kohtaa avaruutta. Tai miten tämä edes pitää sanoa?

        Kun avaruudessa liikkuva on sillä kohtaa avaruutta, se on sillä kohtaa avaruutta.

        Mutta kun avaruus itse muka aaltoilee, niin silloin mikään ei liiku avaruudessa. Sillloin....

        Niin, mitäs silloin muka tapahtuu?

        Siis mitä silloin tapahtuu kun avaruus aaltoilee????

        Liikkuuko joku jossakin?

        Ei, koska avaruus ei ole missään taustatilassa jossa avaruus liikkuisi tai jossa avaruuden erilliset osat liikkuisivat.

        No niin. Kertokaapa jotakin aaltoilevasta avaruudesta.

        Takaan ettette pysty mitään konkreettista kertomaan!!!

        .


      • Olemisenolemattomuus
        TaasVäärin kirjoitti:

        Esimerkiksi nyt havaitut gravitatioaallot ovat avaruuden itsensä kokemaa muutosta ja siten suoraa infoa entisen epäsuoran lisäksi. Tietenkin gravitaatioaallot vahvistivat siinä sivussa ennestään vahvaa yleistä suhteellisuusteoriaa, joka on matemaattisen tarkka kuvaus ajasta ja avaruudesta ja niiden dynamiikasta.

        Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään? Mitä ovat (matemaattiset) aika ja avaruus? Miten voidaan mitata aikaa, jos tapahtumia ei olisi? Entä avaruus? Mitä jää jäljelle, jos avaruudella ei olisi sisältöä?


      • KasTässä
        Olemisenolemattomuus kirjoitti:

        Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään? Mitä ovat (matemaattiset) aika ja avaruus? Miten voidaan mitata aikaa, jos tapahtumia ei olisi? Entä avaruus? Mitä jää jäljelle, jos avaruudella ei olisi sisältöä?

        "Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään?"
        Jos ajattelusi on tuolla tasolla, olet väärällä palstalla.

        "Mitä jää jäljelle, jos avaruudella ei olisi sisältöä? "
        Eksponentiaalisesti laajeneva De Sitter avaruus.


      • Olemisenolemattomuus
        KasTässä kirjoitti:

        "Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään?"
        Jos ajattelusi on tuolla tasolla, olet väärällä palstalla.

        "Mitä jää jäljelle, jos avaruudella ei olisi sisältöä? "
        Eksponentiaalisesti laajeneva De Sitter avaruus.

        Olet siis sitä mieltä, että avaruudella on tietoisuus, ehkä jopa "sielu"? Mielenkiintoista.
        Mikähän tuo sinun eksponentiaalisesti laajeneva De Sitter avaruutesi mahtaa olla? Voisitko hieman avata sitä?


      • Willem.de.Sitter
        Olemisenolemattomuus kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että avaruudella on tietoisuus, ehkä jopa "sielu"? Mielenkiintoista.
        Mikähän tuo sinun eksponentiaalisesti laajeneva De Sitter avaruutesi mahtaa olla? Voisitko hieman avata sitä?

        Mistä sinä sellaista sait päähäsi. Et ainakaan minun kirjoituksistani. Jos sinulle vain konkreettinen ilmaisu kelpaa, niin kuten jo sanoin, Olet väärällä palstalla.


        Otat myös kantaa universumia koskeviin kysyyksiin, etkä ilmeisesti ole edes kuullut de Sitter avaruudesta. Näkemykseni siitä, että olet aivan liian vaativalla palstalla tietotasoosi nähden, vain vahvistuu.

        https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjHxYLfrbLZAhWDGuwKHaWYAK4QFggqMAA&url=https://en.wikipedia.org/wiki/De_Sitter_space&usg=AOvVaw3JylwtLNEUsHl9GldlnASJ


      • Olemisenolemattomuus

        Täytyy myöntää, että tuollainen ylivertainen viisaus ja nerous, jota esittelet, on mykistävää. Vaatii todella suurta älykkyysosamäärää vastata kysymyksiin, väittämällä kysyjän olevan väärällä palstalla. Mahtaako sulta löytyä vielä muitakin noin korkean tason neronleimauksia?


      • Tyhjänpuhujalle
        Olemisenolemattomuus kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että tuollainen ylivertainen viisaus ja nerous, jota esittelet, on mykistävää. Vaatii todella suurta älykkyysosamäärää vastata kysymyksiin, väittämällä kysyjän olevan väärällä palstalla. Mahtaako sulta löytyä vielä muitakin noin korkean tason neronleimauksia?

        "Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään?"
        "Olet siis sitä mieltä, että avaruudella on tietoisuus, ehkä jopa "sielu"?"

        Tuollaiset kakaramaiset komentit eivät muunlaista vastausta ansaitse.
        No selvisikoö antamastani linkistä edes, mitä de Sitter avaruudela tarkoitetaan? Ei tainnut, kun et kyennyt ottamaan kantaa.


      • Olemisenolemattomuus
        Tyhjänpuhujalle kirjoitti:

        "Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään?"
        "Olet siis sitä mieltä, että avaruudella on tietoisuus, ehkä jopa "sielu"?"

        Tuollaiset kakaramaiset komentit eivät muunlaista vastausta ansaitse.
        No selvisikoö antamastani linkistä edes, mitä de Sitter avaruudela tarkoitetaan? Ei tainnut, kun et kyennyt ottamaan kantaa.

        Kun ei kykene pätevään päättelyyn, paras apu löytyy Vikipediasta. Sieltähän se syvin totuus ja viisaus löytyy varsinkin, kun se tarjotaan hienolla ulkomaan kielellä. Kas kun et esittänyt "salaisia kansioita", jossa totuus on siellä jossakin. Eivät tietenkään tällaiset kakarat ansaitse tuollaisen "aikuisen" neron vastausta, sehän on selvä.


      • Olemisenolemattomuus
        Olemisenolemattomuus kirjoitti:

        Jotta avaruus voisi kokea itsensä, sen pitäisi olla tietoinen itsestään? Mitä ovat (matemaattiset) aika ja avaruus? Miten voidaan mitata aikaa, jos tapahtumia ei olisi? Entä avaruus? Mitä jää jäljelle, jos avaruudella ei olisi sisältöä?

        Vastaukseksi ei todellakaan riitä Vikipediassa määritelty matemaattinen de Sitter- malli. "In mathematiks and physics, a de Sitter space is the analog in Minkowski space, or spasetime, of a sphere in ordinary, Euclidian space." Sillä siinä aika-avaruus otetaan edelleen ikään kuin "annettuna" tosiasiana.

        Se ei siis kerro mitään ajasta ja avaruudesta "sinänsä", jos sellaisia on edes olemassa, muualla kuin inhimillisessä mielessä. Miten siis voidaan mitata ja laskea aikaa, jossa ei tapahdu mitään ja avaruutta, jolta puuttuu sisältö? Joten matemaattisia yhtälöitä ja kraafisia esityksiä esiin, joista puuttuu tapahtumat ja dimensiot.


      • HömppäHeikkiHei
        Olemisenolemattomuus kirjoitti:

        Vastaukseksi ei todellakaan riitä Vikipediassa määritelty matemaattinen de Sitter- malli. "In mathematiks and physics, a de Sitter space is the analog in Minkowski space, or spasetime, of a sphere in ordinary, Euclidian space." Sillä siinä aika-avaruus otetaan edelleen ikään kuin "annettuna" tosiasiana.

        Se ei siis kerro mitään ajasta ja avaruudesta "sinänsä", jos sellaisia on edes olemassa, muualla kuin inhimillisessä mielessä. Miten siis voidaan mitata ja laskea aikaa, jossa ei tapahdu mitään ja avaruutta, jolta puuttuu sisältö? Joten matemaattisia yhtälöitä ja kraafisia esityksiä esiin, joista puuttuu tapahtumat ja dimensiot.

        Fysiikan kieli on matematiikka, ei vuolas selittely käsiä huitoen.

        "...jos sellaisia on edes olemassa, muualla kuin inhimillisessä mielessä."
        Taitaa olla vaikea kuvitella ihmismieli ilman sitä edeltävää avaruutta.


      • Olemisenolemattomuus
        HömppäHeikkiHei kirjoitti:

        Fysiikan kieli on matematiikka, ei vuolas selittely käsiä huitoen.

        "...jos sellaisia on edes olemassa, muualla kuin inhimillisessä mielessä."
        Taitaa olla vaikea kuvitella ihmismieli ilman sitä edeltävää avaruutta.

        Olet oikeassa. Se on yhtä vaikeaa, kuin kuvitella avaruus ilman sisältöä.

        Siitä puolestaan päästään seuraavaan kysymykseen: Millainen on mieli, jolla ei ole sisältöä? Siis mieli pelkkänä substanssina. Tosin vastaustesi perusteella oma mielesi saattaisi toimia hyvänä esimerkkinä, sillä se vaikuttaa kovin tyhjältä.


    • Todellisuuden aineellinen puoli tarvitsee ainetta, hengellinen puoli tarvitsee henkeä.

    • kotimaatuska

      Mutta tarvitseeko hengellinen puoli kuvitelmia? Ei. Voisi väittää jopa, että kuvitelmat hengellisyydestä vievät kauemmas hengellisyydestä, sillä valhe on vain valhetta ja estää näkemästä todellista. Tosi hengellisyys syntyy kun ihminen tiedostaa itse itsensä henkisenä oliona. Joulupukit, yksisarviset, ufot, menninkäiset, vishnut ja allahit ovat sen rinnalla mitättömiä loruja.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?

      Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot
      Maailman menoa
      573
      3806
    2. Muuttaisiko viesti mitään

      Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j
      Ikävä
      48
      3288
    3. Jos sinulla kiinnostaisi

      Nyt, miten antaisit minun ymmärtää sen?
      Ikävä
      38
      2771
    4. Valpuri Nykänen elokapina

      Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.
      Maailman menoa
      66
      2709
    5. Oon vähän ihastunut suhun nainen

      Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)
      Ikävä
      19
      2104
    6. Jospa me nähtäisiin

      Sinne suuntaan menossa🤣
      Ikävä
      32
      2061
    7. Se että tavattiin

      Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni
      Ikävä
      12
      1887
    8. Elämä jatkuu

      Onneksi ilman sinua
      Ikävä
      29
      1835
    9. Oot pala mun sielua

      Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my
      Ikävä
      17
      1760
    10. Hei T........

      Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu
      Suhteet
      47
      1719
    Aihe