Kuuntelin aamulla Ilosanomapiiriä ja siinä käsiteltiin syntiinlankeemusta siltä kohdin kuin käärme houkutteli Eevan syömään kielletyn puun hedelmää.
1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" 4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
Kun syntiinlankeemusta kuvitetaan, siinä kuvataan aina tuo langennut enkeli saatana matelijaksi. Mutta käärmehän muuttui matelijaksi vasta kun Jumala luki sille tuomion teostaan:
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.
Kannattaa itse lukea mitä Raamatussa t o d e l l a sanotaan eikä vain uskoa mitä siellä annetaan ymmärtää sanotun.
Siksi esim. puhuva matelija on asia mistä Raamattu ei puhu.
Oletko miettinyt tätä?
Lisäksi kysyn, että oletko miettinyt mikä oli ensimmäinen kohta Raamatussa kun kerrotaan, että ihminen muutti Jumalan sanaa, eli teki siihen oman lisäyksensä?
Syntiinlankeemuksesta ja käärmeen muodosta siinä
69
756
Vastaukset
- kiiiskivastarannalta
Olisiko juuri tuo kohta, jossa Eeva sanoo Jumalan kieltäneen jopa koskemasta hyvän- ja pahantiedon puuta? Jumala kielsi alun perin syömästä sen hedelmiä.
Juuri se. Tosiaan Eeva laittoi omiaan käärmeelle kun sanoi Jumalan kieltäneen koskemasta siihen puuhun.
Tätä verratiin juutalaisten peeinnäissäädöksiin joilla vahvistetaan, että Jumalan käskyjä ei varmasti rikottaisi vaan vedetään se raja rikkomukselle vieläkin kauemmaksi.
Eevakin varmaan ajatteli, että jos emme edes koske emme sitten ainakaan syö, mutta Jumala ei ollut kuitenkaan niin sanonut. Tässä on ensimmäinen Jumalan sanan tulkinta 🤗
Luomiskertomus ja evoluutio eivät kuitenkaan toisiinsa täsmää jo koska evoluutiolla on todisteita mm. fossiilien ja DNA:n muodossa niin syntiinlankemus 6 000- 10 000 vuotta sitten ja kertomus puhuvasta käärmeestä ovat mielikuvitusta.
- hujakkaa
Kai sinä tiedät, että mitään elollista ei ole voitu todistaa olleen yli 10 000 vuota sitten koska mikään todistusaineisto ei säily niin kauaa. Kaikki se pidemälle menevät laskelmat ovat pelkkää oletusta.
Niin, käärme sellaisena kuin me sen nyt tunnemme ei ollut se muoto jossa saatana oli kun houkuttteli Eevan lankeamaan.
DNA:ta ei todellakaan ole tuota ajalta tallella eikä ole kovin monen tuhannen vuodenkaan takaa, puhumattakaan miljoonista tai miljardeista vuosista.
- Lapsen.mieli
Mitä syntiinlankeemuksessa tapahtui sellaista, ettei pelkkä nuhtelu tai karkotusta vähäisempi sanktio riittänyt?
Ihminen rikkoi Jumalan käskyn ja tahdon. Eikä sitä nykyäänkään millään nuhtelulla tai vähäisemmällä sanktioilla soviteta 🤓
- lapsen.mieli
usko.vainen kirjoitti:
Ihminen rikkoi Jumalan käskyn ja tahdon. Eikä sitä nykyäänkään millään nuhtelulla tai vähäisemmällä sanktioilla soviteta 🤓
Kertomuksen viestin minäkin ymmärrän noin kuten esität. Itseäni askarruttaa kuvatun teon merkitys niin tekijöille, kuin ankaran rangaistuksen antaneelle.
lapsen.mieli kirjoitti:
Kertomuksen viestin minäkin ymmärrän noin kuten esität. Itseäni askarruttaa kuvatun teon merkitys niin tekijöille, kuin ankaran rangaistuksen antaneelle.
Sen merkitys on se, että Jumala on Jumala ja Hänen käskyjään ja tahtoaan tulee noudattaa muuten ei hyvät helise🤓
Jos ihminen tekee oman tahtonsa mukaan siitä on seurauksena vain pelkkää pahaa ja kuolemaa. Jumalan tahto ihmisen kohtaan on hyvä ja ihmisen tulee sitä noudattaa omaksi edukseen.- lapsen.mieli
usko.vainen kirjoitti:
Sen merkitys on se, että Jumala on Jumala ja Hänen käskyjään ja tahtoaan tulee noudattaa muuten ei hyvät helise🤓
Jos ihminen tekee oman tahtonsa mukaan siitä on seurauksena vain pelkkää pahaa ja kuolemaa. Jumalan tahto ihmisen kohtaan on hyvä ja ihmisen tulee sitä noudattaa omaksi edukseen.Kyseisen hedelmän syömisestä aiheutuneella merkityksellä on varmasti ollut tarkoitus.
Ensimmäisille ihmisille oli annettu tieto syömisen seurauksista, kuitenkin he söivät.
Seuraukset ihmiselle ovat luettavissa, mutta edelleen askarruttaa ankara sanktio teon kuvaukseen nähden.
Miksi kyseisellä teolla on niin ehdoton seuraus ja seurausten välittyminen jälkipolville vielä tuhansien vuosien päähän? Mitä meidän tulee ymmärtää kyetäksemme olemaan syömättä kiellettyä hedelmää aina uudestaan ja uudestaan?
Voimmeko parantaa itseämme ymmärtämättä tekojemme merkityksen olemassaoloa?
Pahoittelen jankkaamistani, aihe kiehtoo enemmän kuin ymmärrykseni jaksaa lentää. lapsen.mieli kirjoitti:
Kyseisen hedelmän syömisestä aiheutuneella merkityksellä on varmasti ollut tarkoitus.
Ensimmäisille ihmisille oli annettu tieto syömisen seurauksista, kuitenkin he söivät.
Seuraukset ihmiselle ovat luettavissa, mutta edelleen askarruttaa ankara sanktio teon kuvaukseen nähden.
Miksi kyseisellä teolla on niin ehdoton seuraus ja seurausten välittyminen jälkipolville vielä tuhansien vuosien päähän? Mitä meidän tulee ymmärtää kyetäksemme olemaan syömättä kiellettyä hedelmää aina uudestaan ja uudestaan?
Voimmeko parantaa itseämme ymmärtämättä tekojemme merkityksen olemassaoloa?
Pahoittelen jankkaamistani, aihe kiehtoo enemmän kuin ymmärrykseni jaksaa lentää.Kyllähän Eeva tiesi koska sanoi käärmeellekin, että he kuolisivat jos siitä söisivät.
Käärme sanoi"Ei, ette te kuole. Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, "
Edellenkin jotkut ihmiset yrittävät selittää, että ei Jumala niin ole sanonut mitä Raamatussa lukee.
Me emme voi parantaa itseämme Jumalalle kelpaaviksi, juuri siksi on Jeesus kuollut meidän puolestamme, ettei meidän tarvitse kuolemalla kuolla.
Emme me pysty arvioimaan Jumalan päätöksiä ja rangaistusten suuruutta. Mutta me jokainen voimme omassa elämässsämme olla syömättä sitä kielettyä hedelmää ja uskoa mitä Jumala sanoo eikä kuunnella saatanaa ja maailmaa.- AataminPerillisiä
lapsen.mieli kirjoitti:
Kyseisen hedelmän syömisestä aiheutuneella merkityksellä on varmasti ollut tarkoitus.
Ensimmäisille ihmisille oli annettu tieto syömisen seurauksista, kuitenkin he söivät.
Seuraukset ihmiselle ovat luettavissa, mutta edelleen askarruttaa ankara sanktio teon kuvaukseen nähden.
Miksi kyseisellä teolla on niin ehdoton seuraus ja seurausten välittyminen jälkipolville vielä tuhansien vuosien päähän? Mitä meidän tulee ymmärtää kyetäksemme olemaan syömättä kiellettyä hedelmää aina uudestaan ja uudestaan?
Voimmeko parantaa itseämme ymmärtämättä tekojemme merkityksen olemassaoloa?
Pahoittelen jankkaamistani, aihe kiehtoo enemmän kuin ymmärrykseni jaksaa lentää."Mitä meidän tulee ymmärtää kyetäksemme olemaan syömättä kiellettyä hedelmää aina uudestaan ja uudestaan?"
Eihän me enää voida sillä lailla "olla syömättä kiellettyä hedelmää", kun sen Aatamin ja Eevan teon seuraukset tulee automaattisesti jokaisen meidän osalle, se ikäänkuin periytyy sukupolvelta toiselle. Ja sen periytymisen voi nähdä jo lapsesta lähtien, kun eivät tunnusta Jeesusta Herraksi. Ja tämä epäusko on kaiken pahan alku ja juuri, josta sitten seuraa kaikki yksittäiset teot. - lapsen.mieli
AataminPerillisiä kirjoitti:
"Mitä meidän tulee ymmärtää kyetäksemme olemaan syömättä kiellettyä hedelmää aina uudestaan ja uudestaan?"
Eihän me enää voida sillä lailla "olla syömättä kiellettyä hedelmää", kun sen Aatamin ja Eevan teon seuraukset tulee automaattisesti jokaisen meidän osalle, se ikäänkuin periytyy sukupolvelta toiselle. Ja sen periytymisen voi nähdä jo lapsesta lähtien, kun eivät tunnusta Jeesusta Herraksi. Ja tämä epäusko on kaiken pahan alku ja juuri, josta sitten seuraa kaikki yksittäiset teot.Ja mistä kaikki johtuu? Vaikka tiedämme tekojemme seuraukset, toimimme silti vastoin sitä, mikä on meille parhaaksi.
lapsen.mieli kirjoitti:
Ja mistä kaikki johtuu? Vaikka tiedämme tekojemme seuraukset, toimimme silti vastoin sitä, mikä on meille parhaaksi.
Kuten syntiinlankeemus kertoo. Ihmisellä on halu tulla Jumalan kaltaiseksi.
Joidenkin ihmisten on vaikea tai jopa mahdoton hyväksyä sitä, että Jumala on Jumala ja ihminen on "vain" ihminen.- AataminPerillisiä
lapsen.mieli kirjoitti:
Ja mistä kaikki johtuu? Vaikka tiedämme tekojemme seuraukset, toimimme silti vastoin sitä, mikä on meille parhaaksi.
Niinpä niin, kun se suhde luojaan meni poikki jo sen eka ihmisparin aikaan, niin se suhde on sen jälkeen ollut poikki kaikkien meidänkin elämässä. Ja siksipä tarviikin uudestisyntyä Jumalan lapseksi, jolloin yhteys luojaan taas palautuu.
AataminPerillisiä kirjoitti:
Niinpä niin, kun se suhde luojaan meni poikki jo sen eka ihmisparin aikaan, niin se suhde on sen jälkeen ollut poikki kaikkien meidänkin elämässä. Ja siksipä tarviikin uudestisyntyä Jumalan lapseksi, jolloin yhteys luojaan taas palautuu.
Aamen‼️
- lapsen.mieli
usko.vainen kirjoitti:
Aamen‼️
Syntiinlankeemuksessa kerrotun hedelmän syömisen merkityksen olemassaolo koskemaan tekoon syyllistyneiden jälkipolvia vielä tuhansia vuosia tapahtuneen jälkeen ei avaudu ymmärrettävästi minulle noista kommenteista.
Miten itse kyetään tekemään oikeasti parannus, jos oikeasti ei ymmärretä edes mistä on kysymys. lapsen.mieli kirjoitti:
Syntiinlankeemuksessa kerrotun hedelmän syömisen merkityksen olemassaolo koskemaan tekoon syyllistyneiden jälkipolvia vielä tuhansia vuosia tapahtuneen jälkeen ei avaudu ymmärrettävästi minulle noista kommenteista.
Miten itse kyetään tekemään oikeasti parannus, jos oikeasti ei ymmärretä edes mistä on kysymys.Toki perisynti koskee kaikia Aadamin ja Eevan jälkeläisiä ei myös meitä. Mutta meillä on myös vapauttaja siitä, Jeesus.
Room. 5
17. Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta.
18. Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19. sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
Itse ei ihminen pystykään tekemään parannusta mutta kun ymmärrämme mitä Jeesus on puolestamme tehnyt kiitollisuus ja rakkaus muuttaa meidät.- lapsen.mieli
usko.vainen kirjoitti:
Toki perisynti koskee kaikia Aadamin ja Eevan jälkeläisiä ei myös meitä. Mutta meillä on myös vapauttaja siitä, Jeesus.
Room. 5
17. Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta.
18. Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19. sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
Itse ei ihminen pystykään tekemään parannusta mutta kun ymmärrämme mitä Jeesus on puolestamme tehnyt kiitollisuus ja rakkaus muuttaa meidät.Jos kysymys on tästä mistä AataminPerillisiä kirjoitti: "Ja siksipä tarviikin uudestisyntyä Jumalan lapseksi, jolloin yhteys luojaan taas palautuu."
Niin mitä tuo käytännössä tarkoittaa, voiko ihminen syntyä uudelleen ilman kuolemaa? lapsen.mieli kirjoitti:
Jos kysymys on tästä mistä AataminPerillisiä kirjoitti: "Ja siksipä tarviikin uudestisyntyä Jumalan lapseksi, jolloin yhteys luojaan taas palautuu."
Niin mitä tuo käytännössä tarkoittaa, voiko ihminen syntyä uudelleen ilman kuolemaa?Jeesus puhuu siitä Johannes 3:sessa.
Se on kuin kääntyisi 180astetta kuolemasta elämään kun tunnustaa Jeesuksen Herrakseen, se muttaa koko elämän.- AataminPerillisiä
lapsen.mieli kirjoitti:
Jos kysymys on tästä mistä AataminPerillisiä kirjoitti: "Ja siksipä tarviikin uudestisyntyä Jumalan lapseksi, jolloin yhteys luojaan taas palautuu."
Niin mitä tuo käytännössä tarkoittaa, voiko ihminen syntyä uudelleen ilman kuolemaa?Käytännössä esim, että kerrot rukouksessa Jeesukselle, että et ymmärrä uudestisyntymisestä mitään, mutta synnytä sinä minut niin, että itse sen myös ymmärrän, että olen sinun omasi ja Jumalan lapsi.
AataminPerillisiä kirjoitti:
Käytännössä esim, että kerrot rukouksessa Jeesukselle, että et ymmärrä uudestisyntymisestä mitään, mutta synnytä sinä minut niin, että itse sen myös ymmärrän, että olen sinun omasi ja Jumalan lapsi.
Kun vilpittömästi sitä pyydät Jeesus kyllä tekee sen Pyhän Henkensä kautta.
Pyydä syntisi anteeksi ja sano, että annat elämäsi Hänelle. Hän odottaa, että jokainen tulisi Hänen tykönsä.- lapsen.mieli
AataminPerillisiä kirjoitti:
Käytännössä esim, että kerrot rukouksessa Jeesukselle, että et ymmärrä uudestisyntymisestä mitään, mutta synnytä sinä minut niin, että itse sen myös ymmärrän, että olen sinun omasi ja Jumalan lapsi.
Mitä sellaista yksikään ihminen voi Jeesukselle kertoa, mitä Hän ei jo tietäisi?
Liian vaikeaselkoinen asia ymmärrettäväkseni.
Kiitos ajankäytöstänne usko.vainen ja AataminPerillisiä. lapsen.mieli kirjoitti:
Mitä sellaista yksikään ihminen voi Jeesukselle kertoa, mitä Hän ei jo tietäisi?
Liian vaikeaselkoinen asia ymmärrettäväkseni.
Kiitos ajankäytöstänne usko.vainen ja AataminPerillisiä.Ei varmaan mitään, mutta Hän haluaa olla kanssasi kontaktissa kuten varmaan sinäkin Hänen kanssaan?
- AataminPerillisiä
lapsen.mieli kirjoitti:
Mitä sellaista yksikään ihminen voi Jeesukselle kertoa, mitä Hän ei jo tietäisi?
Liian vaikeaselkoinen asia ymmärrettäväkseni.
Kiitos ajankäytöstänne usko.vainen ja AataminPerillisiä.Vielä laitan yhden viestin, nimittäin eihän tässä nyt ole kyse ollenkaan siitä, että Jeesus ei tietäisi kaikkea. Vaan kyse on siitä, että hän saisi synnyttää SINUT uudesti ylhäältä, jolloin juuri SINÄ itse tulisit ymmärtämään mitä on usko Jeesukseen ja Jumalan lapseksi pääseminen. Eli kyse on siitä, että juuri sinä itse ymmärtäisit.
- uskowainen
Juuri noin minäkin olen sen ajatellut.
Samaa mieltä olen myös tuosta dna-hommasta, evoluutioteoria on nimenomaan teoria, eikä fakta. Ihmisten on uskottava johonkin ja kun vastassa on yleensä raamattu, niin epäuskoiset valitsevat tietenkin evoluution, vaikka tuskin sitä sen enempää ovat koskaan kyseenalaistaneet.- näinkävi
Itse asiassa DNA:n olemassaolo tuhosi evoluutioteorian!
näinkävi kirjoitti:
Itse asiassa DNA:n olemassaolo tuhosi evoluutioteorian!
Niin, evoluutioteoriahan ei mitenkään pysty selittämään DNA:ta 😏
- Dawkinsin.sekoilua
usko.vainen kirjoitti:
Niin, evoluutioteoriahan ei mitenkään pysty selittämään DNA:ta 😏
Vaikka Dawkins väittää koodin olevan sama kaikissa eliöissä, hän kuitenkin myöntää kirjansa loppupuolella, että todellisuudessa poikkeuksia on. Hän pitää niitä kuitenkin merkityksettöminä ja liian ”vähäpätöisinä” horjuttamaan väitettään.15 Ne ovat kuitenkin kaikkea muuta kuin vähäpätöisiä: olemme jo todenneet, että evoluutioteoria on täysin kykenemätön selittämään, mistä koodin muunnelmat ovat peräisin. Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden? Hän ei mainitse sitä!
Evoluutioon uskovien mukaan luonnolliset tapahtumat saattoivat tavalliset kemikaalit jollain tavoin yhteen DNA:ksi ja koneistoksi, jota tarvitaan DNA:n lukemiseen ja monimutkaisten proteiinien rakentamiseen. Kukaan ei ole koskaan osoittanut, miten tämä olisi mahdollista, mutta tutkijat, jotka sanovat, etteivät usko tätä, kohtaavat usein huomattavaa vihamielisyyttä.16 Samoin, jos epäilee avoimesti darvinistisen mekanismin kykyä hienosäätää DNA-koodia, kohtaa vastarintaa ja syrjintää.17 Miksi näin on? Raamatun vastaus on, että nämä kauniit ja hienostuneet biologiset järjestelmät kertovat Luojasta, ja tämän tunnustamista monet epätoivoisesti vastustavat. (Katso Room. 1:20-28.) Dawkinsin.sekoilua kirjoitti:
Vaikka Dawkins väittää koodin olevan sama kaikissa eliöissä, hän kuitenkin myöntää kirjansa loppupuolella, että todellisuudessa poikkeuksia on. Hän pitää niitä kuitenkin merkityksettöminä ja liian ”vähäpätöisinä” horjuttamaan väitettään.15 Ne ovat kuitenkin kaikkea muuta kuin vähäpätöisiä: olemme jo todenneet, että evoluutioteoria on täysin kykenemätön selittämään, mistä koodin muunnelmat ovat peräisin. Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden? Hän ei mainitse sitä!
Evoluutioon uskovien mukaan luonnolliset tapahtumat saattoivat tavalliset kemikaalit jollain tavoin yhteen DNA:ksi ja koneistoksi, jota tarvitaan DNA:n lukemiseen ja monimutkaisten proteiinien rakentamiseen. Kukaan ei ole koskaan osoittanut, miten tämä olisi mahdollista, mutta tutkijat, jotka sanovat, etteivät usko tätä, kohtaavat usein huomattavaa vihamielisyyttä.16 Samoin, jos epäilee avoimesti darvinistisen mekanismin kykyä hienosäätää DNA-koodia, kohtaa vastarintaa ja syrjintää.17 Miksi näin on? Raamatun vastaus on, että nämä kauniit ja hienostuneet biologiset järjestelmät kertovat Luojasta, ja tämän tunnustamista monet epätoivoisesti vastustavat. (Katso Room. 1:20-28.)"Entä miten Dawkins selittää koodin optimaalisuuden?"
Optimaalisuuden? Jos DNA:ta tarkoitat niin suurin osa siitä on roskaa. Ei kovin optimaalista koodia?
Roska-DNAn hyödyllisyydestä joskus kohistiin mutta uusimmat tutkimukset ovat kumonneet nämä väitteet. Roskaa mitä roskaa, jäänteitä menneisyydestä joilla ei ole merkitystä.
- tiedontynkää
"Lisäksi kysyn, että oletko miettinyt mikä oli ensimmäinen kohta Raamatussa kun kerrotaan, että ihminen muutti Jumalan sanaa, eli teki siihen oman lisäyksensä?"
Käärmeen kysymystä "Onko Jumala todella sanonut?" tosiaan pidetään kaikkien tulkintojen äitinä ja lähtökohtana. Paholainen keksi tulkinnat joiden kautta pyritään kumoamaan kirjoitettu Sana. Tämä on myös syynä, miksi Jeesus toisti toistamatta päästyään, että "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!". Jeesus vastauksissaan paholaiselle erämaassa vetosi joka kerta kirjoitettuun Sanaan ja samaa taktiikkaa yritti paholainen sillä erotuksella, että paholainen keinotekoisesti pani nippuun kaksi jaetta. Jo syntiinlankeemuksesta saakka on ollut tärkeää vain ja ainoastaan kirjoitettu Sana. Mutta kirkot ja liberaalit eivät ole enää valmiita sitoutumaan tähän kirjoitettuun Sanaan, vaan luodaan miljoonia erilaisia tulkintoja, joiden tarkoitus on kumota Sana omaan korvasyyhyynsä.
Toinen huomio minkä teit, niin oli se, että alunperin käärmeellä oli jalat kulkea, mutta Jumala repi jalat käärmeiltä pois ja pani ne matelemaan.
Tuo, että Raamatussa eläimet aina joskus puhuvat ja puut taputtavat riemuissaan käsiään, niin on mielenkiintoinen. Tämä todistaa, että emme tiedä vielä kaikkea eläimistä emmekä puista. Jotain aivan yllättävää on siis tulossa näillä eläin- ja kasvitieteen aloilla, mitkä panevat kaikki ihmiset ja varsinkin tiedemiehet enemmän kuin ällikälle :))Niin, saatanahan oli yksi nauneimmista Jumalan enkeleistä. Oli varmaan varsin miellyttävän ja vakuuttavan oloinen
Miksi muuten valitsi Eevan kohteekseen, oletko miettinyt sitä🤓❓ Vai oliko sillä merkitystä❓
Miksei puutkin ole voineet taputtaa kun luomakunta oli saastumaton 👏- FaktatEsiin
usko.vainen kirjoitti:
Niin, saatanahan oli yksi nauneimmista Jumalan enkeleistä. Oli varmaan varsin miellyttävän ja vakuuttavan oloinen
Miksi muuten valitsi Eevan kohteekseen, oletko miettinyt sitä🤓❓ Vai oliko sillä merkitystä❓
Miksei puutkin ole voineet taputtaa kun luomakunta oli saastumaton 👏Et kai oikeesti luule jotakin hölmöä kiinnostavan juttusi???😁😁😁
FaktatEsiin kirjoitti:
Et kai oikeesti luule jotakin hölmöä kiinnostavan juttusi???😁😁😁
Sinäkin todistit, että kiinnostaa 😂😂😂
- lyhyestinäin
usko.vainen kirjoitti:
Niin, saatanahan oli yksi nauneimmista Jumalan enkeleistä. Oli varmaan varsin miellyttävän ja vakuuttavan oloinen
Miksi muuten valitsi Eevan kohteekseen, oletko miettinyt sitä🤓❓ Vai oliko sillä merkitystä❓
Miksei puutkin ole voineet taputtaa kun luomakunta oli saastumaton 👏"Miksi muuten valitsi Eevan kohteekseen, oletko miettinyt sitä🤓❓ Vai oliko sillä merkitystä❓"
Uskon, että Adam ei olisi uskaltanut tehdä päätöstä vastustaa Jumalan tahtoa. Mutta Adam oli erittäin raukkamainen, kun heti lankeemuksen jälkeen syytti vaimoaan lankeemusta ...
1. Moos. 3:12
Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
.... ja samalla Adam epäsuoraan syytti jopa Jumalaa, että oli tehnyt hänelle "bugisen" vaimon.
Naisellahan on valtava vaikutus miehiin, mistä Jumala useassakin kohtaa varoittaa vieraasta vaimosta ym. Naisella on valta ja voima johdattaa omilla konsteilleen miehen "mieron tielle". Varmaan jokainen mies on tämän kokenut nahoissaan.
Tästä syystä Jumala asetti naisen synnytyksen erittäin kivuliaaksi, kuulemma kivut ovat niin suuria, ettei mies niitä kestäisi?
Mutta samalla Jumala siunasi vaimon siemenen (=Jeesus), jonka kautta tulee pelastus ja joka on polkeva rikki käärmeen (=paholaisen) pään, mikä tapahtui Golgatan ristillä. lyhyestinäin kirjoitti:
"Miksi muuten valitsi Eevan kohteekseen, oletko miettinyt sitä🤓❓ Vai oliko sillä merkitystä❓"
Uskon, että Adam ei olisi uskaltanut tehdä päätöstä vastustaa Jumalan tahtoa. Mutta Adam oli erittäin raukkamainen, kun heti lankeemuksen jälkeen syytti vaimoaan lankeemusta ...
1. Moos. 3:12
Mies vastasi: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta, ja minä söin".
.... ja samalla Adam epäsuoraan syytti jopa Jumalaa, että oli tehnyt hänelle "bugisen" vaimon.
Naisellahan on valtava vaikutus miehiin, mistä Jumala useassakin kohtaa varoittaa vieraasta vaimosta ym. Naisella on valta ja voima johdattaa omilla konsteilleen miehen "mieron tielle". Varmaan jokainen mies on tämän kokenut nahoissaan.
Tästä syystä Jumala asetti naisen synnytyksen erittäin kivuliaaksi, kuulemma kivut ovat niin suuria, ettei mies niitä kestäisi?
Mutta samalla Jumala siunasi vaimon siemenen (=Jeesus), jonka kautta tulee pelastus ja joka on polkeva rikki käärmeen (=paholaisen) pään, mikä tapahtui Golgatan ristillä.Kyllä. Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa 🤓
- valitetta_vasti
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä. Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa 🤓
Sinäkin olet neandertalinihmisen tasolla.
valitetta_vasti kirjoitti:
Sinäkin olet neandertalinihmisen tasolla.
Etkö vieläkään pysty muuhun 😂❓
- Jumalansäätämys
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä. Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa 🤓
"Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa "
Eikä viisastu jatkossakaan! Sama peli jatkuu sellaisenaan mikä alkoi syntiinlankeemuksessa. Yhä kiirii liberaalien teologien opetuksissa lause "Onko Jumala todella sanonut?". Jumalansäätämys kirjoitti:
"Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa "
Eikä viisastu jatkossakaan! Sama peli jatkuu sellaisenaan mikä alkoi syntiinlankeemuksessa. Yhä kiirii liberaalien teologien opetuksissa lause "Onko Jumala todella sanonut?".Todellakin ja yhä kiihkeämmin ja kovempaa kiirii 😏
- lapsen.mieli
Jumalansäätämys kirjoitti:
"Eikös ole jännää, että ihminen ei ole yhtään viisastunut tuhansien vuosien kuluessa "
Eikä viisastu jatkossakaan! Sama peli jatkuu sellaisenaan mikä alkoi syntiinlankeemuksessa. Yhä kiirii liberaalien teologien opetuksissa lause "Onko Jumala todella sanonut?".Syntiinlankeemuksessa kerrotut Jumalan luomat ja Häneen henkilökohtaisessa kontaktissa olleet ihmiset eivät kyenneet täyttämään Hänen tahtoaan.
Me jotka emme ole vastaavalla tavalla edes nähneet ja kuulleet Häntä, miten voisimme täyttää tuon viisauden vaatimuksen millään tasolla.
Voitko tarkentaa mitä tarkoitat liberaalien teologien opetuksella?
Voiko evankeliumia julistaa muuta kuin yhdellä tavalla, siten kuin se on kirjoitettu?
Maailmassa on eri uskontoja ja niiden sisällä lukuisia eri lahkoja, jotka kertovat tulkitsevansa olevansa ainoita oikeita? Voiko kukaan muu kuin Jeesus itse osoittaa jonkin vääräksi tai huonommaksi kuin toinen? lapsen.mieli kirjoitti:
Syntiinlankeemuksessa kerrotut Jumalan luomat ja Häneen henkilökohtaisessa kontaktissa olleet ihmiset eivät kyenneet täyttämään Hänen tahtoaan.
Me jotka emme ole vastaavalla tavalla edes nähneet ja kuulleet Häntä, miten voisimme täyttää tuon viisauden vaatimuksen millään tasolla.
Voitko tarkentaa mitä tarkoitat liberaalien teologien opetuksella?
Voiko evankeliumia julistaa muuta kuin yhdellä tavalla, siten kuin se on kirjoitettu?
Maailmassa on eri uskontoja ja niiden sisällä lukuisia eri lahkoja, jotka kertovat tulkitsevansa olevansa ainoita oikeita? Voiko kukaan muu kuin Jeesus itse osoittaa jonkin vääräksi tai huonommaksi kuin toinen?Ei kukaan omassa voimassaan voikaan täyttää Jumalan tahtoa. Me tarvitsemme Jeesuksen joka on täyttänyt Jumalan tahdon.
Evankeliumia ei voi julistaa muulla tavalla kuin se on kirjoitettu. Liberaaliteologia hyväksyy kirjoitukset vain siltäosin kuin heidän järjensä ja oma tahtonsa ne hyväksyvät. Liberaaleilla ihminen on ennen Jumalaa.
Jeesus on luvannut, että Pyhä Henki jonka Hän on lähettänyt olemaan omiensa kansaa kirkastaa totuuden.
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.
Joh. 14:16-17
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Joh. 14:26
Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Joh. 15:26
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Joh. 16:13"
- atet.älkööt.vaivautuko
Lisää näitä asialiisia ketjuja!
Ei "perinnäissäännösten" tarkoituksena ollut pelkästään tehdä synnintekeminen mahdottomaksi, vaan myös antaa Vanhan Testamentin maksimirangaistuksille (jotka hyvin usein kuolemantuomioita) lievempiä vaihtoehtoja lievemmissä asianhaaroissa. Muutoinhan kaikki olisivat joutuneet teloittamaan toisensa.
- Kirjakääröt
1Moos.3:2 Biblia (1776). Vaimo sanoi kärmeelle: me syömme niiden puiden hedelmistä jotka ovat Paradisissa.
- puhuva_matelija
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: ...
...Siksi esim. puhuva matelija on asia mistä Raamattu ei puhu. "
=) Huomaatko ristiriidan aloituksen tekstissä ja loppuväitteessäsi? Eikö tuossa aloituksessa sanota että juuri KÄÄRME olis se joka naiselle puhui? Ei siis ihmiseksi pukeutunut käärme, vaan käärme, oikea käärme joka siis puhui (naiselle)
Tavoitteletko vain ihmissuosiota typerillä erikoisuuksillasi, vai mikse Raamattu kelpaa sellaisena kuin se on kirjoitettu?- korjaanhieman
Alustuksessa ei ole ristiriitaa! Eevalle puhui käärme - - mutta ei matelija!!
korjaanhieman kirjoitti:
Alustuksessa ei ole ristiriitaa! Eevalle puhui käärme - - mutta ei matelija!!
Juuri näin, kiitos‼️
- Älkää_viitsikö
usko.vainen kirjoitti:
Juuri näin, kiitos‼️
Voi idiootit! Eikö käärme ole matelija jos se kerran on käärme? Montako kävelevää ihmisennäköistä käärmettä olette nähneet?
Älkää_viitsikö kirjoitti:
Voi idiootit! Eikö käärme ole matelija jos se kerran on käärme? Montako kävelevää ihmisennäköistä käärmettä olette nähneet?
Onko aviopari vain mies ja nainen❓ Onko vanhemmat vain isä ja äiti❓
- Älkää_viitsikö
usko.vainen kirjoitti:
Onko aviopari vain mies ja nainen❓ Onko vanhemmat vain isä ja äiti❓
Mitä se tähän kuuluu? Aviopari voi olla vain mies ja nainen, vanhemmat voivat olla vain isä ja äiti. Muut ovat paholaisen keksintöjä, mutta vastaapa sinä ovela kiemurtelija vuorostasi siihen missä olet nähnyt käärmeen joka ei olisi matelija? Vai oletko vallan ruvennut keksimään sanoille uusia merkityksiä?
Älkää_viitsikö kirjoitti:
Mitä se tähän kuuluu? Aviopari voi olla vain mies ja nainen, vanhemmat voivat olla vain isä ja äiti. Muut ovat paholaisen keksintöjä, mutta vastaapa sinä ovela kiemurtelija vuorostasi siihen missä olet nähnyt käärmeen joka ei olisi matelija? Vai oletko vallan ruvennut keksimään sanoille uusia merkityksiä?
Niin, käärme ei aina ole ollut matelija 🤗
- puhuva_matelija
usko.vainen kirjoitti:
Niin, käärme ei aina ole ollut matelija 🤗
Käärme on AINA ollut matelija, siitä asti kun se luotiin! Sinähän vallan tukehdut omaan viisauteesi?
puhuva_matelija kirjoitti:
Käärme on AINA ollut matelija, siitä asti kun se luotiin! Sinähän vallan tukehdut omaan viisauteesi?
Eipä, mitäs Raamattu asiasta sanookaan 🤗
puhuva_matelija kirjoitti:
Käärme on AINA ollut matelija, siitä asti kun se luotiin! Sinähän vallan tukehdut omaan viisauteesi?
Vasta syntiinlakeemuksen jälkeen Jumala sanoi käärmeelle:
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.- Puhupukille
usko.vainen kirjoitti:
Vasta syntiinlakeemuksen jälkeen Jumala sanoi käärmeelle:
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.Puhu pukille!
- ettaidaymmärtää
usko.vainen kirjoitti:
Vasta syntiinlakeemuksen jälkeen Jumala sanoi käärmeelle:
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.Kulle nyt järjetön muuli, mitä sinä puhut: Kenelle Jumala sanoi jotain vasta syntiinlankeemuksen jälkeen?
KÄÄRMEELLE! Se siis oli käärme jo silloin eikä vasta sitten muuttunut käärmeeksi. ettaidaymmärtää kirjoitti:
Kulle nyt järjetön muuli, mitä sinä puhut: Kenelle Jumala sanoi jotain vasta syntiinlankeemuksen jälkeen?
KÄÄRMEELLE! Se siis oli käärme jo silloin eikä vasta sitten muuttunut käärmeeksi.Käärmeelle juuri 🤗 Jos käärme olisi ollut JO matelija niin minkä rangaistuksen Jumala noilla sanoillaan sille sitten antoi 😳❓
Jumala ennakoi fiksusti ja teki kaikista muista matelijoista jalattomia jo ennenkuin käärmeestä piti tehdä niin ei synny eriarvoisuutta matelijoiden kesken.
KTS kirjoitti:
Jumala ennakoi fiksusti ja teki kaikista muista matelijoista jalattomia jo ennenkuin käärmeestä piti tehdä niin ei synny eriarvoisuutta matelijoiden kesken.
Mää luulen että Eeva ei biologian läksyjään lukenut ja jutteli itse asiassa sisiliskon kanssa. Tuolta petolliselta matelijanretkulta Isä Jumala sitten noitui jalat veks ja niin tuosta liskosta tuli kaikkien niiden kantaisä jotka vatsallaan matelevat.
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Vasta syntiinlakeemuksen jälkeen Jumala sanoi käärmeelle:
14 Herra Jumala sanoi käärmeelle:
Koska tämän teit, olet kirottu.
Toisin kuin muut eläimet,
karja ja pedot,
sinun on madeltava vatsallasi
ja syötävä maan tomua
niin kauan kuin elät.Käärme ei siis madellut aikaisemmin? Ei se kyllä syö tomua nytkään. Muinaiset israelilaiset toisin kuin nykyiset, eivät näyttäneet olleen luontoa tutkivia ja he ilmeisesti uskoivat että käärmeillä oli joskus ollut jalat. Tarinassa kuitenkin on nimenomaan käärme, ei kristittyjen sinne myöhemmin tulkitsema saatana.
dikduk kirjoitti:
Käärme ei siis madellut aikaisemmin? Ei se kyllä syö tomua nytkään. Muinaiset israelilaiset toisin kuin nykyiset, eivät näyttäneet olleen luontoa tutkivia ja he ilmeisesti uskoivat että käärmeillä oli joskus ollut jalat. Tarinassa kuitenkin on nimenomaan käärme, ei kristittyjen sinne myöhemmin tulkitsema saatana.
Mitähän alkukieli sanoo tuosta "syötävä maan tomua".
Kyllä se saatana oli koska eihän käärmeet puhu matelivat tai kävelivät.
Otanpa yhteyttä, alkukielen tuntijaan.....dikduk kirjoitti:
Käärme ei siis madellut aikaisemmin? Ei se kyllä syö tomua nytkään. Muinaiset israelilaiset toisin kuin nykyiset, eivät näyttäneet olleen luontoa tutkivia ja he ilmeisesti uskoivat että käärmeillä oli joskus ollut jalat. Tarinassa kuitenkin on nimenomaan käärme, ei kristittyjen sinne myöhemmin tulkitsema saatana.
Tässä muuten hyvä Jukka Norvannon opetus noista jakeista
http://rkk-sansa.net/kuuntele/audio/?k=01&d=vt&mp3=015_Moos_1.mp3&n=1. Mooseksen kirja&o=1. Moos. 3:14-15&a=Tuomio&t=20:31dikduk kirjoitti:
Käärme ei siis madellut aikaisemmin? Ei se kyllä syö tomua nytkään. Muinaiset israelilaiset toisin kuin nykyiset, eivät näyttäneet olleen luontoa tutkivia ja he ilmeisesti uskoivat että käärmeillä oli joskus ollut jalat. Tarinassa kuitenkin on nimenomaan käärme, ei kristittyjen sinne myöhemmin tulkitsema saatana.
Niin tai se onkin vaskitsa, joka ei ole käärme? :D Enpä ole aikoihin näin hauskoja tulkitoja lukenutkaan, kuin mitä tässä ketjussa on. :D :D
- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
Niin tai se onkin vaskitsa, joka ei ole käärme? :D Enpä ole aikoihin näin hauskoja tulkitoja lukenutkaan, kuin mitä tässä ketjussa on. :D :D
Housussasi sinulla on vaskitsa ;););)
dikduk kirjoitti:
Käärme ei siis madellut aikaisemmin? Ei se kyllä syö tomua nytkään. Muinaiset israelilaiset toisin kuin nykyiset, eivät näyttäneet olleen luontoa tutkivia ja he ilmeisesti uskoivat että käärmeillä oli joskus ollut jalat. Tarinassa kuitenkin on nimenomaan käärme, ei kristittyjen sinne myöhemmin tulkitsema saatana.
Käärmeillä on ollut jalat jossakin vaiheessa evoluutiota. Käärmeiden katsotaan kehittyneen liskoista ja kai tänä päivänäkin (ainakin fossiileista) löytyy surkastumia raajoista. Maan tomulla ne eivät varmaankaan ole syöneet koskaan eivätkä nykyäänkään.
- dikduk
usko.vainen kirjoitti:
Mitähän alkukieli sanoo tuosta "syötävä maan tomua".
Kyllä se saatana oli koska eihän käärmeet puhu matelivat tai kävelivät.
Otanpa yhteyttä, alkukielen tuntijaan.....Alkukieli sanoo juuri noin, 'afar on kevyt maa aines ja sitä käärme-raasu joutuu tarinan mukaan syömään.
dikduk kirjoitti:
Alkukieli sanoo juuri noin, 'afar on kevyt maa aines ja sitä käärme-raasu joutuu tarinan mukaan syömään.
Kuuntelitko tuon Norvannon opetuksen?
- PasiToivonen
Reptilian alien.
http://www.heinola.org/~patato/reptoid1.jpg
http://www.heinola.org/~patato/reptoid2.jpg
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121752Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551257Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1431207- 48930
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html117884Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä73849- 52814
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36797Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62762- 56761