muuta kuin tuomitsemalla kaiken huuhaaksi, mielikuvitukseksi ja sattumaksi. Näillä selitetään jopa toteutuneet ennalta tietämiset.
Torjuuko ateisti asioiden ajattelemisenkin?
https://www.is.fi/perhe/art-2000005570177.html
Ateistit eivät osaa selittää yliluonnollista
lasten.suusta.totuus
27
477
Vastaukset
James Randi lupasi jo vuonna 1996 miljoona dollaria sille joka pystyy tekemään todistetusti jotain yliluonnollista.
Rahat ovat edelleen lunastamatta.
Tässä video yhdestä hyvästä yrityksestä:
https://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc- Luonnonlait
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
Kaikki on itseasiassa yliluonnollista, ja luonnonlakeja ei ole olemassa, mutta ihmiset on tottunut uskomaan auktoriteetteja ilman että kyseenalaistaa mitään, ja luulevat siksi että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa, koska auktoriteetit kuten tiedeismi/materialismi on sanonut niin.
- hopsanplooraa
Kaikki on itseasiassa ihan luonnollista. Mistään yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita. Ei ole jumalia, ei ole telepatiaa, ei ole kaukoreikiä, henkiä, kummituksia, saatanoita, jeesuksia jne
- lasten.suusta.totuus
Luterilainen ystäväni kertoi tuolloin, kuinka hän joutuu kekkuloimaan puolet elämästään alasti ja suorittamaan varsin pitkän ja paljastavan rakastelukohtauksen miehen kanssa.
Hien nostelijat Luterilaiset missä on järki?! - einiinmitään
Hihhulit eivät kykene todistamaan mitään yliluonnollista ja voi että miten se näitä äidin pikku ressuja kiukuttaakaan. Ainainen tyhjä tyhjän inttäminen todistaa vain sen, mikä näillä säälittävillä pölvästeillä ammottaa korvien välissä. Se ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.
Säälittävillä typeryksillä on myös kummallinen luulo siitä, että kun täysin perusteettomia väitteitä ilman todisteen murustakaan inttää ja jankuttaa loputtomasti, niin ne muuttuisivat joksikin muuksi kuin täysin perusteettomiksi väitteiksi vailla mitään todisteita. Turha luulo. Typeryydet eivät kertaamisellakaan miksikään muutu.- Eikiitosjeesus
Sitä kutsutaan uskoksi. Sitä tuo todella vaatii, ilman pienintäkään näyttöä tuhansiin vuosiin.
Mutta teisteillä on vahva todistusaineisto ja sen nimi on aukkojen jumala. Kun tuon todistuksen lyö pöytään niin siinä ovat todelliset elämän valttikortit.
- q.v
Kun tämän palstan fundamentalisteja ja heidän ajatusmaailmaansa katselee niin kysymyksessä on (Perä)aukkojen Jumala.
q.v kirjoitti:
Kun tämän palstan fundamentalisteja ja heidän ajatusmaailmaansa katselee niin kysymyksessä on (Perä)aukkojen Jumala.
Niinpä ,samoin ihmettelen luteri-palstaa kun ne jaksaa jauhaa (homo) seksuaalisuus.
- Hölmölle_aloitukselle
"Ateistit eivät osaa selittää yliluonnollista"
Mitä sitten? Eiväthän teistitkään osaa selittää yliluonnollista. Kaikki teistit kuitenkin uskovat yliluonnolliseen, koska he uskovat jumaluuteen. Ateisteistakin toki jotkut voivat uskoa johonkin muuhun yliluonnolliseen kuin jumaluuteen.
Asia on näin, että sillä joka väittää yliluonnollista olevan, on selitystaakka asiassa omilla harteillaan. Turhaa tulla yleisesti ateisteille nälvimään, etteivät he osaisi selittää jotain mitä he eivät ole edes väittäneet! - faktaa_vai_fiktiota
Ei tarvitse olla uskova eikä ateisti, jotta minkä tahansa yliluonnolliseksi määritellyn tapahtuman osaa selittää. Siihen ei tarvita mitään muuta kuin vilkas mielikuvitus.
Kuulijan asia on sitten havaita se, että onko kertoja tosissaan vai kertooko hän pajunköyttä. Joskus kertojakin uskoo kertomaansa asiaan. Se ei kuitenkaan tee asiasta todellista. Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on syntynyt ja on olemassa yliluonnollisesta Jumalan voimasta. Se, että ihminen elää, on lähin esimerkki jokaiselle yliluonnollisuudesta.
- lasten.suusta.totuus
Mää mää. Sinun avauksesikin poistettiin olikos jumalattoman HUONO?
- Järkisyitä
Nyr on kysyjällä mennyt termit sekaisin. Tokihan ateistikin voi uskoa kaikenmaailman kummituksiin, uudestisyntymään yms, Ateisti ei vain katso että on syytä pitää todennäköisenä että on olemassa jumalia. Toki monet ateistit ovat myös skeptikkoja eli eivät usko yliluonnolliseen kuten minäkin. Edelleenkin on olemassa monia suuria rahapalkintoja sille, joka näyttää yhdenkin yliluonnollisen asian valvotuissa olosuhteissa, muttei ainuttakaan ole löytynyt.
Ihmetyttää miten aikuiset ihmiset voivat uskoa kaiken,maailman hömppään ja kun kysyy perusteita, niin ei sieltä koskaan mitään älykästä tule.e - dsasa
Miksi ateistien pitäisi osata selittää jotain yliluonnolista kun eivä he usko sellaiseen.
- get.it
No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.
Siis uskomatonta tietämättömyyttä. get.it kirjoitti:
No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.
Siis uskomatonta tietämättömyyttä.Pimeästä aineesta on olemassa viitteitä. Se sopisi havaintoihimme maailmankaikkeudesta. Olettaisin, että suuri osa ateisteista, jotka asiasta jotain tietävät, arvelee pimeää ainetta olevan olemassa. Kuulun itse tähän ryhmään. Kyse ei ole uskosta, koska minulla ei henkilökohtaisesti ole tarpeeksi tietoa asiasta, voidakseni muodostaa kunnon näkemystä. Joudun siis turvautumaan auktoriteetteihin. Arvelen, että suurin osa maailman asiaa tutkineista tiedemiehistä on oikeassa ja pimeää materiaa on olemassa. Olisi hienoa, jos havaitsisin olevani väärässä. Tiede nyt vain toimii niin.
Yliluonnollinen taas on vähän kinkkisempi. Se ei sovi havaintoihimme maailmankaikkeudesta. Sen on väitetty vaikuttavan suoraan ja helposti tutkittavilla tavoilla, mutta yksikään tutkimus ei ole löytänyt mitään yliluonnollista. Itse asiassa koko termi on vähän hankala. Jos jotakin on, se on määritelmällisesti luonnollista. Uskikset puhuvat lähinnä jostain meille tuntemattomasta tavasta vaikuttaa tai havaita ympäristöämme. Me tieteellisemmin asiaan suhtautuvat näemme lähinnä vaikutuksia aivoissa. En linkkiä klikannut, mutta jos tuo oli se iltiksen juttu, niin kyllähän siinä aika surullinen kuva noistä huuhaauskovaisista annettiin.- dsdsadsa
get.it kirjoitti:
No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.
Siis uskomatonta tietämättömyyttä.Kukaan ei tiedä mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa se on vain suuri mysteeri ja tulee aina olemaan
- huuhaahiihaa
dsdsadsa kirjoitti:
Kukaan ei tiedä mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa se on vain suuri mysteeri ja tulee aina olemaan
Mutta ainahan selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, on toki parempi ja järkevämpi selitys kuin mikä tahansa muu, eikö niin?
Mikä yliluonnollinen? Missä sitä muka on?
- lasten.suusta.totuus
Ei ainakaan aivoissasi, typerä pallikarva
- ihmeellinen.yliluonto
Esimerkiksi tätä en osaa selittää. Osaako joku muu:
https://www.youtube.com/watch?v=J1qQwdGazVQ- lasten.suusta.totuus
Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.
- ihmeellinen.yliluonto
lasten.suusta.totuus kirjoitti:
Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.
Ajatella, että kaikkea se Jumala keksiikin kuin lentävän norsun. Lennonjohdossakin oli varmasti kristityt norsut puikoissa.
lasten.suusta.totuus kirjoitti:
Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.
Avaaja taitaa olla Mielestään viallinen? Yleensä minuahan siksi kutsutaan täällä, Jeesuksen omana..
- P.T.Barnum
Ovatko teistit koskaan edes yrittäneet selittää yliluonnollista?
Yliluonnollista itseään toki käytetään yleisselityksenä kaikelle vähänkin epäselvälle, mutta siihen se selittäminen yleensä jääkin. Yliluonnollisen luonteesta ja toimintamekanismeista ei edes yritetä ottaa selvää.ä, koska sen ei ole tarkoitus olla oikea vastaus, vaan näennäisvastaus, jonka varjolla voi lopettaa kyselemään.
Mikä selittää selittämättömän?
Yliluonnollinen.
Mitä on yliluonnollinen?
Se, joka selittää selittämättömän.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,724251Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt172720Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242437Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod152412Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1072223Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1092183Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992141Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6071937MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141915Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S231683