Ateistit eivät osaa selittää yliluonnollista

lasten.suusta.totuus

27

504

Äänestä

    Vastaukset 27

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • marko35parola

      James Randi lupasi jo vuonna 1996 miljoona dollaria sille joka pystyy tekemään todistetusti jotain yliluonnollista.

      Rahat ovat edelleen lunastamatta.

      Tässä video yhdestä hyvästä yrityksestä:
      https://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

    • Luonnonlait

      Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.

      • Trexnonar

        Kaikki on itseasiassa yliluonnollista, ja luonnonlakeja ei ole olemassa, mutta ihmiset on tottunut uskomaan auktoriteetteja ilman että kyseenalaistaa mitään, ja luulevat siksi että yliluonnollisia asioita ei ole olemassa, koska auktoriteetit kuten tiedeismi/materialismi on sanonut niin.

      • hopsanplooraa

        Kaikki on itseasiassa ihan luonnollista. Mistään yliluonnollisesta ei ole mitään todisteita. Ei ole jumalia, ei ole telepatiaa, ei ole kaukoreikiä, henkiä, kummituksia, saatanoita, jeesuksia jne

    • lasten.suusta.totuus

      Luterilainen ystäväni kertoi tuolloin, kuinka hän joutuu kekkuloimaan puolet elämästään alasti ja suorittamaan varsin pitkän ja paljastavan rakastelukohtauksen miehen kanssa.

      Hien nostelijat Luterilaiset missä on järki?!

    • einiinmitään

      Hihhulit eivät kykene todistamaan mitään yliluonnollista ja voi että miten se näitä äidin pikku ressuja kiukuttaakaan. Ainainen tyhjä tyhjän inttäminen todistaa vain sen, mikä näillä säälittävillä pölvästeillä ammottaa korvien välissä. Se ainainen ei-yhtään-mitään ei yhtään kiinnosta.

      Säälittävillä typeryksillä on myös kummallinen luulo siitä, että kun täysin perusteettomia väitteitä ilman todisteen murustakaan inttää ja jankuttaa loputtomasti, niin ne muuttuisivat joksikin muuksi kuin täysin perusteettomiksi väitteiksi vailla mitään todisteita. Turha luulo. Typeryydet eivät kertaamisellakaan miksikään muutu.

      • Eikiitosjeesus

        Sitä kutsutaan uskoksi. Sitä tuo todella vaatii, ilman pienintäkään näyttöä tuhansiin vuosiin.

    • epikuros

      Mutta teisteillä on vahva todistusaineisto ja sen nimi on aukkojen jumala. Kun tuon todistuksen lyö pöytään niin siinä ovat todelliset elämän valttikortit.

      • q.v

        Kun tämän palstan fundamentalisteja ja heidän ajatusmaailmaansa katselee niin kysymyksessä on (Perä)aukkojen Jumala.

      • epikuros
        q.v kirjoitti:

        Kun tämän palstan fundamentalisteja ja heidän ajatusmaailmaansa katselee niin kysymyksessä on (Perä)aukkojen Jumala.

        Niinpä ,samoin ihmettelen luteri-palstaa kun ne jaksaa jauhaa (homo) seksuaalisuus.

    • Hölmölle_aloitukselle

      "Ateistit eivät osaa selittää yliluonnollista"

      Mitä sitten? Eiväthän teistitkään osaa selittää yliluonnollista. Kaikki teistit kuitenkin uskovat yliluonnolliseen, koska he uskovat jumaluuteen. Ateisteistakin toki jotkut voivat uskoa johonkin muuhun yliluonnolliseen kuin jumaluuteen.

      Asia on näin, että sillä joka väittää yliluonnollista olevan, on selitystaakka asiassa omilla harteillaan. Turhaa tulla yleisesti ateisteille nälvimään, etteivät he osaisi selittää jotain mitä he eivät ole edes väittäneet!

    • faktaa_vai_fiktiota

      Ei tarvitse olla uskova eikä ateisti, jotta minkä tahansa yliluonnolliseksi määritellyn tapahtuman osaa selittää. Siihen ei tarvita mitään muuta kuin vilkas mielikuvitus.

      Kuulijan asia on sitten havaita se, että onko kertoja tosissaan vai kertooko hän pajunköyttä. Joskus kertojakin uskoo kertomaansa asiaan. Se ei kuitenkaan tee asiasta todellista.

    • Mark5

      Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on syntynyt ja on olemassa yliluonnollisesta Jumalan voimasta. Se, että ihminen elää, on lähin esimerkki jokaiselle yliluonnollisuudesta.

      • lasten.suusta.totuus

        Mää mää. Sinun avauksesikin poistettiin olikos jumalattoman HUONO?

    • Järkisyitä

      Nyr on kysyjällä mennyt termit sekaisin. Tokihan ateistikin voi uskoa kaikenmaailman kummituksiin, uudestisyntymään yms, Ateisti ei vain katso että on syytä pitää todennäköisenä että on olemassa jumalia. Toki monet ateistit ovat myös skeptikkoja eli eivät usko yliluonnolliseen kuten minäkin. Edelleenkin on olemassa monia suuria rahapalkintoja sille, joka näyttää yhdenkin yliluonnollisen asian valvotuissa olosuhteissa, muttei ainuttakaan ole löytynyt.

      Ihmetyttää miten aikuiset ihmiset voivat uskoa kaiken,maailman hömppään ja kun kysyy perusteita, niin ei sieltä koskaan mitään älykästä tule.e

    • dsasa

      Miksi ateistien pitäisi osata selittää jotain yliluonnolista kun eivä he usko sellaiseen.

      • get.it

        No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
        niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.

        Siis uskomatonta tietämättömyyttä.

      • TheRat
        get.it kirjoitti:

        No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
        niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.

        Siis uskomatonta tietämättömyyttä.

        Pimeästä aineesta on olemassa viitteitä. Se sopisi havaintoihimme maailmankaikkeudesta. Olettaisin, että suuri osa ateisteista, jotka asiasta jotain tietävät, arvelee pimeää ainetta olevan olemassa. Kuulun itse tähän ryhmään. Kyse ei ole uskosta, koska minulla ei henkilökohtaisesti ole tarpeeksi tietoa asiasta, voidakseni muodostaa kunnon näkemystä. Joudun siis turvautumaan auktoriteetteihin. Arvelen, että suurin osa maailman asiaa tutkineista tiedemiehistä on oikeassa ja pimeää materiaa on olemassa. Olisi hienoa, jos havaitsisin olevani väärässä. Tiede nyt vain toimii niin.

        Yliluonnollinen taas on vähän kinkkisempi. Se ei sovi havaintoihimme maailmankaikkeudesta. Sen on väitetty vaikuttavan suoraan ja helposti tutkittavilla tavoilla, mutta yksikään tutkimus ei ole löytänyt mitään yliluonnollista. Itse asiassa koko termi on vähän hankala. Jos jotakin on, se on määritelmällisesti luonnollista. Uskikset puhuvat lähinnä jostain meille tuntemattomasta tavasta vaikuttaa tai havaita ympäristöämme. Me tieteellisemmin asiaan suhtautuvat näemme lähinnä vaikutuksia aivoissa. En linkkiä klikannut, mutta jos tuo oli se iltiksen juttu, niin kyllähän siinä aika surullinen kuva noistä huuhaauskovaisista annettiin.

      • dsdsadsa
        get.it kirjoitti:

        No jos väittää (uskoo) esim. että pimeää ainetta ei ole, koska kukaan täysjärkinen ei ole koskaan semmoista nähnyt,
        niin no, se on sama kuin ateistien suhde yliluonnolliseen.

        Siis uskomatonta tietämättömyyttä.

        Kukaan ei tiedä mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa se on vain suuri mysteeri ja tulee aina olemaan

      • huuhaahiihaa
        dsdsadsa kirjoitti:

        Kukaan ei tiedä mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa se on vain suuri mysteeri ja tulee aina olemaan

        Mutta ainahan selitys, että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, on toki parempi ja järkevämpi selitys kuin mikä tahansa muu, eikö niin?

    • Epäjumalienkieltäjä

      Mikä yliluonnollinen? Missä sitä muka on?

      • lasten.suusta.totuus

        Ei ainakaan aivoissasi, typerä pallikarva

    • ihmeellinen.yliluonto
      • lasten.suusta.totuus

        Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.

      • ihmeellinen.yliluonto
        lasten.suusta.totuus kirjoitti:

        Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.

        Ajatella, että kaikkea se Jumala keksiikin kuin lentävän norsun. Lennonjohdossakin oli varmasti kristityt norsut puikoissa.

      • Jaakob
        lasten.suusta.totuus kirjoitti:

        Mielestäni kuva on totta. Mikään ei synny sattumalta ja ateistinen lennonjohto materialistitutkineen on taas äimänä Jumalan luomisista.

        Avaaja taitaa olla Mielestään viallinen? Yleensä minuahan siksi kutsutaan täällä, Jeesuksen omana..

    • P.T.Barnum

      Ovatko teistit koskaan edes yrittäneet selittää yliluonnollista?

      Yliluonnollista itseään toki käytetään yleisselityksenä kaikelle vähänkin epäselvälle, mutta siihen se selittäminen yleensä jääkin. Yliluonnollisen luonteesta ja toimintamekanismeista ei edes yritetä ottaa selvää.ä, koska sen ei ole tarkoitus olla oikea vastaus, vaan näennäisvastaus, jonka varjolla voi lopettaa kyselemään.

      Mikä selittää selittämättömän?
      Yliluonnollinen.

      Mitä on yliluonnollinen?
      Se, joka selittää selittämättömän.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on suurin syy

      Ettet halunnut minua?
      Ikävä
      112
      749

    2. Mikä on ollut

      Ihanin kohtaamisemme?
      Ikävä
      39
      685

    3. Poliisin potkija

      Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.
      Haapavesi
      19
      670

    4. Sinä mies olisit

      ollut se kenet haluan. Edelleen pidän sinua kaikkein ihanimpana ja tärkeimpänä. Kukaan muu ei ole niinkuin sinä. Mutta s
      Ikävä
      32
      629

    5. Miksi jätit minut

      Epätietoisuuteen? Tiedän että pelkäsit mitä siitä seuraa jos asiat tulevat mutta silti. Miksen merkinnyt tarpeeksi?
      Ikävä
      38
      557

    6. Kun et ota yhteyttä, tarkoittaako se

      Että olet menny elämässä eteenpäin ja et myös toivo minulta naiselta viestiä enää?
      Ikävä
      63
      526

    7. kehtaisitko esitellä kaivattusi

      läheisillesi? 🤔
      Ikävä
      34
      525

    8. Tykkäisitköhän todellisuudessa jutella

      Minun kanssa kahdestaan, vai onko tämä palstailu enemmän sinun juttu minun suhteen?
      Ikävä
      50
      519

    9. Kaipaatko vielä exää?

      Jos olet ihan rehellinen
      Ikävä
      70
      504

    10. Mitä haluaisit

      Sanoa itsellesi juuri nyt?
      Ikävä
      63
      491
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt