Nastarenkaat Tsekeissä

Kyllä keskusteluketjunaloittaja jauhaa nastarenkaista ihan ympäri vuoden. Ei riitä pelkästään muutama kuukausi. Sen verran pahasti on hermonsa menettänyt. On käsittämätöntä miten jollekin voi ilmaantua noin suuret henkiset ongelmat toisten käyttämistä talvirenkaista. Käsittämätöntä on sekin että samainen tyyppi kuvittelee jatkuvilla nastarenkaisiin kohdistuvilla valituskirjoituksilla saavansa nastarenkaita käyttävät autoilijat vaihtamaan nastat esim. kitkarenkaisiin. Ja sitten tällä puupäällä on vielä kanttia väittää muita vajakeiksi. Hehe.

KukaSeVajakkiOnkaan kirjoitti:

Kyllä keskusteluketjunaloittaja jauhaa nastarenkaista ihan ympäri vuoden. Ei riitä pelkästään muutama kuukausi. Sen verran pahasti on hermonsa menettänyt. On käsittämätöntä miten jollekin voi ilmaantua noin suuret henkiset ongelmat toisten käyttämistä talvirenkaista. Käsittämätöntä on sekin että samainen tyyppi kuvittelee jatkuvilla nastarenkaisiin kohdistuvilla valituskirjoituksilla saavansa nastarenkaita käyttävät autoilijat vaihtamaan nastat esim. kitkarenkaisiin. Ja sitten tällä puupäällä on vielä kanttia väittää muita vajakeiksi. Hehe.

Lue lisää

Ne on hyväksi. Ropina paljasta tumpelon!

Siinähän sinulla onkin miettimistä, miksi niistä pitää saarnata. Joku päivä ehkä ymmärrät, kun oikein pinnistät. Ja kylä nastoihin voi kuolla. Ei tosin Tsekeissä, mutta Suomessa kyllä.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Siinähän sinulla onkin miettimistä, miksi niistä pitää saarnata. Joku päivä ehkä ymmärrät, kun oikein pinnistät. Ja kylä nastoihin voi kuolla. Ei tosin Tsekeissä, mutta Suomessa kyllä.

Lue lisää

Kumpaan kuolee mielestäsi Suomessa enemmän liikenteen aiheuttamana, suolan haittoihin vai nastojen haittoihin?

Mitäpä-luulet kirjoitti:

Kumpaan kuolee mielestäsi Suomessa enemmän liikenteen aiheuttamana, suolan haittoihin vai nastojen haittoihin?

Nastarenkaiden haitta-hyötytase on varmasti paras talviliikenteen osalta.

Eli hyödyt haittoja merkittävästi suuremmat otetaanpa onnettomuus, kustannus, tiestön kunto, päästöt, terveysriskit jne huomioon vaihtoehtoisiin liukkaudentorjuntamenetelmiin.
Näin nimenomaan niissä maissa, joissa on oikea talvi. Näissä maissahan ei missään ole nastat kiellettyjä, mutta kaikissa on kyllä rajoituksia kuten Suomessakin.

Vaikea ymmärtää logiikkaa joidenkin kiihkeimpien nastavastustajien jatkuvaa vertailua Suomen olosuhteita keskisen ja eteläisen Euroopan olosuhteisiin tai muiden selvästi etelämpien maiden olosuhteisiin. Eihän nastarenkaita tietenkään tarvita muuten kuin talvisten teiden liukkauden torjumiseen, ei Suomessakaan.

Säässä toki on poikkeusoloja niin Suomessa kuin eteläisissä maissakin, mutta ei kai kukaan nyt tosissaan ajattele lainsäädäntöä tämänkään osalta tehtävän näiden poikkeusolojen mukaan.

Järkeä-vähän-tähänkin kirjoitti:

Nastarenkaiden haitta-hyötytase on varmasti paras talviliikenteen osalta.

Eli hyödyt haittoja merkittävästi suuremmat otetaanpa onnettomuus, kustannus, tiestön kunto, päästöt, terveysriskit jne huomioon vaihtoehtoisiin liukkaudentorjuntamenetelmiin.
Näin nimenomaan niissä maissa, joissa on oikea talvi. Näissä maissahan ei missään ole nastat kiellettyjä, mutta kaikissa on kyllä rajoituksia kuten Suomessakin.

Vaikea ymmärtää logiikkaa joidenkin kiihkeimpien nastavastustajien jatkuvaa vertailua Suomen olosuhteita keskisen ja eteläisen Euroopan olosuhteisiin tai muiden selvästi etelämpien maiden olosuhteisiin. Eihän nastarenkaita tietenkään tarvita muuten kuin talvisten teiden liukkauden torjumiseen, ei Suomessakaan.

Säässä toki on poikkeusoloja niin Suomessa kuin eteläisissä maissakin, mutta ei kai kukaan nyt tosissaan ajattele lainsäädäntöä tämänkään osalta tehtävän näiden poikkeusolojen mukaan.

Lue lisää

Kuule, kyllä ihan tutkitusti nastapöly tappaa reilusti enemmän ihmisiä vuodessa, kuin mitä nastatumpelot ehtii muuten liikenteessä törmäillä.

Kuvitteleeko ketjun aloittanut kahjo että kirjoitteluillaan nastatenkaiden käyttäjät tai edes osa niistä vaihtaa renkaansa muiksi? Kuvitteleeko kyseinen kahjo että nastojen aihettamat ongelmat poistuvat hänen ympärivuotisilla itkuvirsillään? Kuvitteleeko tämä samainen kahjo että kirjoittelujaan lukeneet nastarenkaiden käyttäjät tuntisivat jotain syyllisyyttä tai mieltävät itsensä jotenkin tyhmiksi tai huonoiksi kuljettajiksi kun nastoilla ajavat? Tämän kahjon on turha kehoittaa nimimerkeillään nastarenkaiden käyttäjiä menemään hoitoon koska on aivan selvää että että kahjo ja vajakki itse sinne hoitoon ensimäisenä pitäisi viedä!

HitaastikinEhtii kirjoitti:

Kuule, kyllä ihan tutkitusti nastapöly tappaa reilusti enemmän ihmisiä vuodessa, kuin mitä nastatumpelot ehtii muuten liikenteessä törmäillä.

Kuule, kyllä suola-hiekkapöly tappaa reilusti enemmän ihmisiä vuodessa kuin mitä kitkatumpelot ehtii muuten liikenteessä törmäillä.

Kuule, kyllä ilman kokonaispöly, josta liikenteen osuus on noin 15-20% ja siitä nastapölyä noin 2%, suolaus-hiekkapölyä noin 6%, tappaa reilusti enemmän ihmisiä vuodessa kuin liikennetumpelot ehtii muuten liikenteessä törmäillä.

Ja nämä kaikki tutkitusti.

KukaSeVajakkiOnkaan kirjoitti:

Kuvitteleeko ketjun aloittanut kahjo että kirjoitteluillaan nastatenkaiden käyttäjät tai edes osa niistä vaihtaa renkaansa muiksi? Kuvitteleeko kyseinen kahjo että nastojen aihettamat ongelmat poistuvat hänen ympärivuotisilla itkuvirsillään? Kuvitteleeko tämä samainen kahjo että kirjoittelujaan lukeneet nastarenkaiden käyttäjät tuntisivat jotain syyllisyyttä tai mieltävät itsensä jotenkin tyhmiksi tai huonoiksi kuljettajiksi kun nastoilla ajavat? Tämän kahjon on turha kehoittaa nimimerkeillään nastarenkaiden käyttäjiä menemään hoitoon koska on aivan selvää että että kahjo ja vajakki itse sinne hoitoon ensimäisenä pitäisi viedä!

Lue lisää

Ei nastarenkailla ajavien edes tarvitse tuntea syyllisyyttä. Miksi pitäisi?

Turvallisuus selvästi parempi ja säästää siten onnettomuuksia, henkilövahinkoja ja materiaalivahinkoja. Ja tämä turvallisuuslisä koskee vähintään yhtä lailla kitkailijoitakin.
Nastojen käyttäminen lisäksi vähentää luonnon saastumista, tiestön rikkoutumista, liikenneympäristön, siltojen jne rapautumista, autojen ruostumista, kun vertaa tilanteeseen ettei nastoja käytettäisi.

Tietä nastat, vielä nykyiset uudetkin hieman, kuluttavat voimakkaasti suolalla märkinä pidettyjä etenkin, mutta nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% kaikista autoilijoilta perittävistä liikenteeseen liittyvistä veroista. Ne kyllä kattavat nastojen tiehen aiheuttaman lisäkulumisen. Helposti. Sen sijaan nuo luonnon saastumiset suolan levityksen vuoksi lienevät niin kustannuksiltaan mittavia, ettei taida ihan riittää. No sehän on ennenkaikkea lastemme murhe, joten mitäpä me niistä. Eikö niin nastavihakiihkoilijat?

KenenSyyllistäminen kirjoitti:

Ei nastarenkailla ajavien edes tarvitse tuntea syyllisyyttä. Miksi pitäisi?

Turvallisuus selvästi parempi ja säästää siten onnettomuuksia, henkilövahinkoja ja materiaalivahinkoja. Ja tämä turvallisuuslisä koskee vähintään yhtä lailla kitkailijoitakin.
Nastojen käyttäminen lisäksi vähentää luonnon saastumista, tiestön rikkoutumista, liikenneympäristön, siltojen jne rapautumista, autojen ruostumista, kun vertaa tilanteeseen ettei nastoja käytettäisi.

Tietä nastat, vielä nykyiset uudetkin hieman, kuluttavat voimakkaasti suolalla märkinä pidettyjä etenkin, mutta nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% kaikista autoilijoilta perittävistä liikenteeseen liittyvistä veroista. Ne kyllä kattavat nastojen tiehen aiheuttaman lisäkulumisen. Helposti. Sen sijaan nuo luonnon saastumiset suolan levityksen vuoksi lienevät niin kustannuksiltaan mittavia, ettei taida ihan riittää. No sehän on ennenkaikkea lastemme murhe, joten mitäpä me niistä. Eikö niin nastavihakiihkoilijat?

Lue lisää

" Ei nastarenkailla ajavien edes tarvitse tuntea syyllisyyttä. Miksi pitäisi? "

En minä tiedä. Kysyin asiaa vaan palstan suurimmalta nastarenkaista jauhavalta kahjolta. En ymmärrä miksi kyseisen kahjon on jauhettava tällä palstalla nastarenkaista ympäri vuoden ja epäilen että yksi syy siihen on se että se yrittää luoda nastarenkaiden käyttäjille jotain syyllisyyyden tunnetta siitä että heidän nastansa rouhii asfalttia urille. Jokin taka-ajatus kyseisellä nastarengasfobikolla täytyy olla että jaksaa ympäri vuoden jauha nastarenkaista.

KenenSyyllistäminen kirjoitti:

Ei nastarenkailla ajavien edes tarvitse tuntea syyllisyyttä. Miksi pitäisi?

Turvallisuus selvästi parempi ja säästää siten onnettomuuksia, henkilövahinkoja ja materiaalivahinkoja. Ja tämä turvallisuuslisä koskee vähintään yhtä lailla kitkailijoitakin.
Nastojen käyttäminen lisäksi vähentää luonnon saastumista, tiestön rikkoutumista, liikenneympäristön, siltojen jne rapautumista, autojen ruostumista, kun vertaa tilanteeseen ettei nastoja käytettäisi.

Tietä nastat, vielä nykyiset uudetkin hieman, kuluttavat voimakkaasti suolalla märkinä pidettyjä etenkin, mutta nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% kaikista autoilijoilta perittävistä liikenteeseen liittyvistä veroista. Ne kyllä kattavat nastojen tiehen aiheuttaman lisäkulumisen. Helposti. Sen sijaan nuo luonnon saastumiset suolan levityksen vuoksi lienevät niin kustannuksiltaan mittavia, ettei taida ihan riittää. No sehän on ennenkaikkea lastemme murhe, joten mitäpä me niistä. Eikö niin nastavihakiihkoilijat?

Lue lisää

Maksanko minä liikenteen veroista vain 15 - 20 % koska ajan kitkarenkaallisella autolla? Mitä ovat ne verot joita sinä maksat mutta minä en?

PääsenpäHalvalla kirjoitti:

Maksanko minä liikenteen veroista vain 15 - 20 % koska ajan kitkarenkaallisella autolla? Mitä ovat ne verot joita sinä maksat mutta minä en?

Näinhän se vain menee. Nastarenkailla ajavia on 80-85% autoilijoista. Kaikki maksavat samat verot, mutta nastarenkaallisten osuus verokertymästä on 80-85%.

PääsenpäHalvalla kirjoitti:

Maksanko minä liikenteen veroista vain 15 - 20 % koska ajan kitkarenkaallisella autolla? Mitä ovat ne verot joita sinä maksat mutta minä en?

Yrität siin olla oikein fiksu, onnittelut siitä. Valitettavasti vain (tahallasi) ymmärsit asia pahasti väärin.
Kuten ymmärrät, vaikka muuta yrität viisastella, liikenteen veroista n. 80-85% maksaa nastarenkaita käyttävät ja 15-20% kitkarenkaita käyttävät.

Penis.

EtPääseHalvemmalla kirjoitti:

Yrität siin olla oikein fiksu, onnittelut siitä. Valitettavasti vain (tahallasi) ymmärsit asia pahasti väärin.
Kuten ymmärrät, vaikka muuta yrität viisastella, liikenteen veroista n. 80-85% maksaa nastarenkaita käyttävät ja 15-20% kitkarenkaita käyttävät.

Lue lisää

Ei ole tarkoitus viisastella mitenkään.
Onko se sitten niin että jos maksaa paljon veroja niin sitten on ihan ok että rouhii tiestöä? Eikö olisi pirun hyvä jos ne maksamasi verorahat voisi käyttää johonkin muuhun kuin urien paikkaamiseen tai ettei niitä veroja tarvitsisi maksaa lainkaan tai edes niin paljon kuin nykyään? Minäkin vannoin ennen nastarenkaiden nimeen mutta neljä vuotta sitten kun muijalle hankittiin uusi auto niin sen mukana tuli kitkarenkaat. Muija on pärjännyt sillä neljä talvea työmatkoillaan ja itsekin sen autolla ajaneena vaihdoin nyt omaankin autoon kitkat vaikka hyvät nastat vielä alla olikin. Tiedostan hyvin että kitkoilla tietyissä keliolosuhteissa pito on heikompi kuin nastoilla mutta kun sen tietää ja sellaisia kelejä on täällä etelässä todella vähän ei ole mitään haluja ajaa 95 % talviajoista sulalla asfaltilla uria lisäten, ei vaikka itsekin enemmän veroja maksaisinkin.

PääsenpäHalvalla kirjoitti:

Ei ole tarkoitus viisastella mitenkään.
Onko se sitten niin että jos maksaa paljon veroja niin sitten on ihan ok että rouhii tiestöä? Eikö olisi pirun hyvä jos ne maksamasi verorahat voisi käyttää johonkin muuhun kuin urien paikkaamiseen tai ettei niitä veroja tarvitsisi maksaa lainkaan tai edes niin paljon kuin nykyään? Minäkin vannoin ennen nastarenkaiden nimeen mutta neljä vuotta sitten kun muijalle hankittiin uusi auto niin sen mukana tuli kitkarenkaat. Muija on pärjännyt sillä neljä talvea työmatkoillaan ja itsekin sen autolla ajaneena vaihdoin nyt omaankin autoon kitkat vaikka hyvät nastat vielä alla olikin. Tiedostan hyvin että kitkoilla tietyissä keliolosuhteissa pito on heikompi kuin nastoilla mutta kun sen tietää ja sellaisia kelejä on täällä etelässä todella vähän ei ole mitään haluja ajaa 95 % talviajoista sulalla asfaltilla uria lisäten, ei vaikka itsekin enemmän veroja maksaisinkin.

Lue lisää

Onko se sitten oikein, että maksaa hurjasti tieliikenneveroja, mutta ei edes teitä kyetä pitämään kunnossa? Tieliikenne maksaa veroja noin 7-10 kertaisesti sen mitä tieliikenteen hyväksi käytetään. Ja tästä summasta tosiaan maksaa nastarenkailla ajavat tuon 80-85%. Ja sitten vielä joku kahjo syyttää, ettei maksa tarpeeksi.
Tottakai nastarenkaat kuluttavat teitä, mutta jatkuva suolaussulatus-jäätyminen-suolaussulatus jne rikkovat teitä, kuopat, repeämät jne ja lisäksi vielä lisäävät nastojenkin kuluttavaa vaikutusta aivan oleellisesti.
Jätän nyt kokonaan mainitsematta tuossa edellä esillä olleet muut vakavammat haitat, kun niistä et näytä olevan tippaakaan kiinnostunut, kun lasku niistä tosiaan menee lapsillemme.... usko pois, kyllä nekin kustannukset vielä tulee maksettavaksi. 120.000.000 kiloa suolaa/talvikausi ei sekään ilmaita tietysti ole pelkkien levitys-ja raaka-ainekustannustenkaan osalta noiden muiden haittojen lisäksi.

Sinun ja sinun muijasi ajamiset eivät ole mitään yleistämistä osoittavaa. Jos nastarenkaita ei olisi lainkaan liikenteessä, niin olosuhteet olisivat kokolailla erilaiset ja suolausta hiekoituksineen lisättäisiin huimasti, jos halutaan yhtä hyvä liukkaudenhallinta maanteille. Nyt nastojen hyödyt tulevat myös kitkoilla ajavillekin ja kaikille muillekin tielläliikkujille.

Suomessa voisi ajaa henkilöautoillakin kesärenkailla ympäri vuoden ja silti suurin osa selviäisi ongelmitta. Itse asiassa ihan jokainen muukin auton turvavaruste on suurimmalle osalle tarpeeton. Silti niistä katsotaan olevan hyötyä, jos edes kuolemantuottamukset ja muut kolarit niiden vuoksi vähenevät.

PääsenpäHalvalla kirjoitti:

Ei ole tarkoitus viisastella mitenkään.
Onko se sitten niin että jos maksaa paljon veroja niin sitten on ihan ok että rouhii tiestöä? Eikö olisi pirun hyvä jos ne maksamasi verorahat voisi käyttää johonkin muuhun kuin urien paikkaamiseen tai ettei niitä veroja tarvitsisi maksaa lainkaan tai edes niin paljon kuin nykyään? Minäkin vannoin ennen nastarenkaiden nimeen mutta neljä vuotta sitten kun muijalle hankittiin uusi auto niin sen mukana tuli kitkarenkaat. Muija on pärjännyt sillä neljä talvea työmatkoillaan ja itsekin sen autolla ajaneena vaihdoin nyt omaankin autoon kitkat vaikka hyvät nastat vielä alla olikin. Tiedostan hyvin että kitkoilla tietyissä keliolosuhteissa pito on heikompi kuin nastoilla mutta kun sen tietää ja sellaisia kelejä on täällä etelässä todella vähän ei ole mitään haluja ajaa 95 % talviajoista sulalla asfaltilla uria lisäten, ei vaikka itsekin enemmän veroja maksaisinkin.

Lue lisää

Hyvin sanottu. Vajakit eivät tietysti voi tuota ymmärtää. Heidän päässään kylmä tuuli puhaltaa kuusi kuukautta vuodessa täällä pk-seudullakin. Jos omaa jonkinlaista ajotaitoa, ei nastoilla ole mitään käyttöä, ainakaan pk-seudulla, jossa suolaa kylvetään yllin kyllin. Hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa autoa ajaa.

KukaanEiPääseHalvalla kirjoitti:

Onko se sitten oikein, että maksaa hurjasti tieliikenneveroja, mutta ei edes teitä kyetä pitämään kunnossa? Tieliikenne maksaa veroja noin 7-10 kertaisesti sen mitä tieliikenteen hyväksi käytetään. Ja tästä summasta tosiaan maksaa nastarenkailla ajavat tuon 80-85%. Ja sitten vielä joku kahjo syyttää, ettei maksa tarpeeksi.
Tottakai nastarenkaat kuluttavat teitä, mutta jatkuva suolaussulatus-jäätyminen-suolaussulatus jne rikkovat teitä, kuopat, repeämät jne ja lisäksi vielä lisäävät nastojenkin kuluttavaa vaikutusta aivan oleellisesti.
Jätän nyt kokonaan mainitsematta tuossa edellä esillä olleet muut vakavammat haitat, kun niistä et näytä olevan tippaakaan kiinnostunut, kun lasku niistä tosiaan menee lapsillemme.... usko pois, kyllä nekin kustannukset vielä tulee maksettavaksi. 120.000.000 kiloa suolaa/talvikausi ei sekään ilmaita tietysti ole pelkkien levitys-ja raaka-ainekustannustenkaan osalta noiden muiden haittojen lisäksi.

Sinun ja sinun muijasi ajamiset eivät ole mitään yleistämistä osoittavaa. Jos nastarenkaita ei olisi lainkaan liikenteessä, niin olosuhteet olisivat kokolailla erilaiset ja suolausta hiekoituksineen lisättäisiin huimasti, jos halutaan yhtä hyvä liukkaudenhallinta maanteille. Nyt nastojen hyödyt tulevat myös kitkoilla ajavillekin ja kaikille muillekin tielläliikkujille.

Suomessa voisi ajaa henkilöautoillakin kesärenkailla ympäri vuoden ja silti suurin osa selviäisi ongelmitta. Itse asiassa ihan jokainen muukin auton turvavaruste on suurimmalle osalle tarpeeton. Silti niistä katsotaan olevan hyötyä, jos edes kuolemantuottamukset ja muut kolarit niiden vuoksi vähenevät.

Lue lisää

Jos on lunta ja/tai jäätä tiellä ei kesärenkailla pääse yhtään mihinkään. Ja suurimmassa osaa maata tiet, eteenkin sivutiet, ovat lumen ja jään peittämiä koko talven. Etelässä suurimmissa kaupungeissa lauhoina talvina asfaltti voi olla paljaana suurimman osan ajasta. Kesärenkaat eivät siis ole mikään vaihtoehto ympärivuotiseen ajoon koko maassa. Sellaista on täysin turha edes teoriassa esittää.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Hyvin sanottu. Vajakit eivät tietysti voi tuota ymmärtää. Heidän päässään kylmä tuuli puhaltaa kuusi kuukautta vuodessa täällä pk-seudullakin. Jos omaa jonkinlaista ajotaitoa, ei nastoilla ole mitään käyttöä, ainakaan pk-seudulla, jossa suolaa kylvetään yllin kyllin. Hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa autoa ajaa.

Lue lisää

Vai hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa ajaa autoa? Ja sinä ilmeisesti et mielestäsi kuulu siihen, tietenkään, eikö niin? 😎

On se jollain tapaa hyvin kuvaavaa, kun keskusteluun aina nämä omasta mielestään selvästi tavallista paremmat kuljettajat ottavat tuon ajotaidon syyksi ellei tyydy heikompiin auton turvavarusteluihin renkaiden osalta, vaan haluaa niissäkin hankkia mahdollisimman hyvät varusteet.
Oletko tullut ajatelleeksi, että juuri tuollaisilla väitteillä ja asenteella itsekin paljastat tietäväsi nastarenkaiden paremman turvallisuuden, mutta ihailet niitä, jotka vähät tuollaisista joutavuuksista välittävät.

Oletko samaa mieltä muidenkin turvallisuutta lisäävien varusteiden osalta?
Huipputaitavat tosirattimiehet eivät tietenkään käytä turvavöitä tietenkään, kun ilman niitäkin pärjää, eikö niin?
Ajonvakaus, abs, ja nitä kaikkia niitä nyt onkaan, ovat niitä varten, jotka eivät tietysti kuulu tuohon mainitsemaasi ’hämmästyttävän pieneen osaan suomalaisista, jotka osaavat ajaa autoa”.

Voi tuota ällistyttävän naiivia ja tyhmää asennetta...

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Hyvin sanottu. Vajakit eivät tietysti voi tuota ymmärtää. Heidän päässään kylmä tuuli puhaltaa kuusi kuukautta vuodessa täällä pk-seudullakin. Jos omaa jonkinlaista ajotaitoa, ei nastoilla ole mitään käyttöä, ainakaan pk-seudulla, jossa suolaa kylvetään yllin kyllin. Hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa autoa ajaa.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että etelän suurissa kaupungeissa, eritoten juuri Helsingissä, suolaa ja hiekkaakin kylvetään yllin kyllin eli selvästi eniten verrattuna muun Suomen kaupunkeihin. Ero on valtava. Täällähän on kitkarenkaiden osuus huomattava ja paljon suurempi kuin muualla Suomessa.

VoiHyväSylvi kirjoitti:

Vai hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa ajaa autoa? Ja sinä ilmeisesti et mielestäsi kuulu siihen, tietenkään, eikö niin? 😎

On se jollain tapaa hyvin kuvaavaa, kun keskusteluun aina nämä omasta mielestään selvästi tavallista paremmat kuljettajat ottavat tuon ajotaidon syyksi ellei tyydy heikompiin auton turvavarusteluihin renkaiden osalta, vaan haluaa niissäkin hankkia mahdollisimman hyvät varusteet.
Oletko tullut ajatelleeksi, että juuri tuollaisilla väitteillä ja asenteella itsekin paljastat tietäväsi nastarenkaiden paremman turvallisuuden, mutta ihailet niitä, jotka vähät tuollaisista joutavuuksista välittävät.

Oletko samaa mieltä muidenkin turvallisuutta lisäävien varusteiden osalta?
Huipputaitavat tosirattimiehet eivät tietenkään käytä turvavöitä tietenkään, kun ilman niitäkin pärjää, eikö niin?
Ajonvakaus, abs, ja nitä kaikkia niitä nyt onkaan, ovat niitä varten, jotka eivät tietysti kuulu tuohon mainitsemaasi ’hämmästyttävän pieneen osaan suomalaisista, jotka osaavat ajaa autoa”.

Voi tuota ällistyttävän naiivia ja tyhmää asennetta...

Lue lisää

Turvavyöt varmasti tuhoavat tiet ja ihmisten keuhkot, vai kuinka?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Turvavyöt varmasti tuhoavat tiet ja ihmisten keuhkot, vai kuinka?

Ei, mutta ovat turvavarusteita siinä kuin nastarenkaatkin. Kommentoinkin ensisijaisesti tuota uskomattoman typerää asennettasi, joka tuo aina teidän ’tavallista parempien kuljettajien’ naiiviuden esiin kun uskotte turvavarusteiden käytön kuuluvan vain meille tavallisille kuljettajille ja ovat turhia teidän ’tavallista parempien kuljettajien’ välineitä.
Jos olet sitä mieltä, että kaikki haitta menee selvienkin ja suurempien hyötyjen edelle aina, niin lopeta hyvä mies koko liikkuminen ja varsinkin autolla. Voi hyvänen aika sentään....

Teitä ’tuhoaa’ taasen kaikki liikenne. Tiet kuluu kun niitä käytetään. Onko se sinulle yllätys?
Suolaus rikkoot teitä, nastat kuluttaa (tosin uudet jo aika vähän). Miten niin vain nastapöly tuhoaa ihmisten keuhkoja?
Suolaus-hiekotus tuottaa kolminkertaisesti pölyä ja edelleen naiviutesi tulee esiin, kun uskot, että vain nastojen tuottama pöly tuhoaa keuhkoja.

Mikä teitä kiihkeitä nastavihaajia oikein vaivaa? Faktat kun ei millään lisää ymmärrystänne.

VoiHyväSylvi kirjoitti:

Ei, mutta ovat turvavarusteita siinä kuin nastarenkaatkin. Kommentoinkin ensisijaisesti tuota uskomattoman typerää asennettasi, joka tuo aina teidän ’tavallista parempien kuljettajien’ naiiviuden esiin kun uskotte turvavarusteiden käytön kuuluvan vain meille tavallisille kuljettajille ja ovat turhia teidän ’tavallista parempien kuljettajien’ välineitä.
Jos olet sitä mieltä, että kaikki haitta menee selvienkin ja suurempien hyötyjen edelle aina, niin lopeta hyvä mies koko liikkuminen ja varsinkin autolla. Voi hyvänen aika sentään....

Teitä ’tuhoaa’ taasen kaikki liikenne. Tiet kuluu kun niitä käytetään. Onko se sinulle yllätys?
Suolaus rikkoot teitä, nastat kuluttaa (tosin uudet jo aika vähän). Miten niin vain nastapöly tuhoaa ihmisten keuhkoja?
Suolaus-hiekotus tuottaa kolminkertaisesti pölyä ja edelleen naiviutesi tulee esiin, kun uskot, että vain nastojen tuottama pöly tuhoaa keuhkoja.

Mikä teitä kiihkeitä nastavihaajia oikein vaivaa? Faktat kun ei millään lisää ymmärrystänne.

Lue lisää

Aiheutti ne nastat sitten paljon tai vähän pölyä, kulutti ne sitten tiestöä paljon tai vähän niin miksei niitäkin haittoja voisi vähentää poistamalla nen nastat? Kitkarenkailla pärjää aivan hyvin.

Mikä teitä kiihkeitä kitkavihaajia oikein vaivaa? Faktat kun ei millään lisää ymmärrystänne.

VoiPyhäEsteri kirjoitti:

Aiheutti ne nastat sitten paljon tai vähän pölyä, kulutti ne sitten tiestöä paljon tai vähän niin miksei niitäkin haittoja voisi vähentää poistamalla nen nastat? Kitkarenkailla pärjää aivan hyvin.

Mikä teitä kiihkeitä kitkavihaajia oikein vaivaa? Faktat kun ei millään lisää ymmärrystänne.

Lue lisää

Tottakai nastat voi poistaa liikenteestä, niin silloin tuo noin 2%:n lisä tuossa pölykuormassa poistuu. Jos poistetaan suolaus ja hiekoitus, niin poistuu noin 6%:n pölykuorma. Jos poistetaan koko liikenne, niin poistuu noin 15-20%:n pölykuorma jne.
Jos tuo 2%:n pölykuormittaja poistetaan eli nastarenkaat, niin sen seurauksena suolauksen ja hiekoituksen määrä kasvaa. Ja moni muukin haitta kasvaa, mm tienpintojen liukkaus, kun nastat ei ole ’rouhimassa’ jäätä pois ja kitkat tiivistävät lumipinnatkin melkoisen kiiltäviksi ja liukkaisi. Ja mitä siitä seuraa... ei ole vaikea arvata. Helsingissä suolaus ja hiekoitus on erittäin paljon suurempaa jo nytkin, kun kitkojen osuus on selvästi muuta maata suurempaa.

Kitkoilla pärjää ilman muuta, siitähän ei ole ollut kysekään. Nykyisin vallan mainiosti, kun nastojen osuus on kuitenkin 80-85%. Se ei siltikään mitenkään todista, että ne turvallisuuspuolella olisivat nastojen veroisia.

Nastojen puolustajat perustavat näkemyksensä tutkittuun tietoon, testeihin ja realismiin. Ei mihinkään kitkavihaan tms. Se ei ole tarpeen, kun faktat riittää perusteluiksi.
Haitatkin on hyvin tiedossa, mutta niin on hyödytkin. Myös kitkojen käytön haitat ja hyödyt on hyvin tiedossa ja varsinkin kitkojen käytön haitat näyttävän olevan lähes tuntemattomia telle kiihkeille nastavihaajille. Saati seuraukset, jos nastat poistuisivat.
Vetoaminen johonkin ajotaitoon nasta-kitkarenkaiden valintaperusteluna yms, joka näyttää sekin olevan suosittu perustelu, on kaiken lisäksi hupaisa jo senkin vuoksi, kun siinä te nastavihaajat itsekin tunnustatte nastojen paremmuuden.

Suon mielihyvin sinun kopioivan tämänkin pohjaksi seuraavaan kommentiisi, mutta omatkin näkemykset perusteluineen olisivat tervetulleita

VoiPyhäSylvi kirjoitti:

Tottakai nastat voi poistaa liikenteestä, niin silloin tuo noin 2%:n lisä tuossa pölykuormassa poistuu. Jos poistetaan suolaus ja hiekoitus, niin poistuu noin 6%:n pölykuorma. Jos poistetaan koko liikenne, niin poistuu noin 15-20%:n pölykuorma jne.
Jos tuo 2%:n pölykuormittaja poistetaan eli nastarenkaat, niin sen seurauksena suolauksen ja hiekoituksen määrä kasvaa. Ja moni muukin haitta kasvaa, mm tienpintojen liukkaus, kun nastat ei ole ’rouhimassa’ jäätä pois ja kitkat tiivistävät lumipinnatkin melkoisen kiiltäviksi ja liukkaisi. Ja mitä siitä seuraa... ei ole vaikea arvata. Helsingissä suolaus ja hiekoitus on erittäin paljon suurempaa jo nytkin, kun kitkojen osuus on selvästi muuta maata suurempaa.

Kitkoilla pärjää ilman muuta, siitähän ei ole ollut kysekään. Nykyisin vallan mainiosti, kun nastojen osuus on kuitenkin 80-85%. Se ei siltikään mitenkään todista, että ne turvallisuuspuolella olisivat nastojen veroisia.

Nastojen puolustajat perustavat näkemyksensä tutkittuun tietoon, testeihin ja realismiin. Ei mihinkään kitkavihaan tms. Se ei ole tarpeen, kun faktat riittää perusteluiksi.
Haitatkin on hyvin tiedossa, mutta niin on hyödytkin. Myös kitkojen käytön haitat ja hyödyt on hyvin tiedossa ja varsinkin kitkojen käytön haitat näyttävän olevan lähes tuntemattomia telle kiihkeille nastavihaajille. Saati seuraukset, jos nastat poistuisivat.
Vetoaminen johonkin ajotaitoon nasta-kitkarenkaiden valintaperusteluna yms, joka näyttää sekin olevan suosittu perustelu, on kaiken lisäksi hupaisa jo senkin vuoksi, kun siinä te nastavihaajat itsekin tunnustatte nastojen paremmuuden.

Suon mielihyvin sinun kopioivan tämänkin pohjaksi seuraavaan kommentiisi, mutta omatkin näkemykset perusteluineen olisivat tervetulleita

Lue lisää

Minä en ole kopioinut yhtään mitään ja kirjoittamani näkemykset ovat olleet aivan omiani. Jos et pysy kärryillä siitä kuka kirjoittaa ja mitä niin turha on keskustelua jatkaa.

VoiPyhäSylvi kirjoitti:

Tottakai nastat voi poistaa liikenteestä, niin silloin tuo noin 2%:n lisä tuossa pölykuormassa poistuu. Jos poistetaan suolaus ja hiekoitus, niin poistuu noin 6%:n pölykuorma. Jos poistetaan koko liikenne, niin poistuu noin 15-20%:n pölykuorma jne.
Jos tuo 2%:n pölykuormittaja poistetaan eli nastarenkaat, niin sen seurauksena suolauksen ja hiekoituksen määrä kasvaa. Ja moni muukin haitta kasvaa, mm tienpintojen liukkaus, kun nastat ei ole ’rouhimassa’ jäätä pois ja kitkat tiivistävät lumipinnatkin melkoisen kiiltäviksi ja liukkaisi. Ja mitä siitä seuraa... ei ole vaikea arvata. Helsingissä suolaus ja hiekoitus on erittäin paljon suurempaa jo nytkin, kun kitkojen osuus on selvästi muuta maata suurempaa.

Kitkoilla pärjää ilman muuta, siitähän ei ole ollut kysekään. Nykyisin vallan mainiosti, kun nastojen osuus on kuitenkin 80-85%. Se ei siltikään mitenkään todista, että ne turvallisuuspuolella olisivat nastojen veroisia.

Nastojen puolustajat perustavat näkemyksensä tutkittuun tietoon, testeihin ja realismiin. Ei mihinkään kitkavihaan tms. Se ei ole tarpeen, kun faktat riittää perusteluiksi.
Haitatkin on hyvin tiedossa, mutta niin on hyödytkin. Myös kitkojen käytön haitat ja hyödyt on hyvin tiedossa ja varsinkin kitkojen käytön haitat näyttävän olevan lähes tuntemattomia telle kiihkeille nastavihaajille. Saati seuraukset, jos nastat poistuisivat.
Vetoaminen johonkin ajotaitoon nasta-kitkarenkaiden valintaperusteluna yms, joka näyttää sekin olevan suosittu perustelu, on kaiken lisäksi hupaisa jo senkin vuoksi, kun siinä te nastavihaajat itsekin tunnustatte nastojen paremmuuden.

Suon mielihyvin sinun kopioivan tämänkin pohjaksi seuraavaan kommentiisi, mutta omatkin näkemykset perusteluineen olisivat tervetulleita

Lue lisää

Mitkä helvetin faktat? Sekö, että nasta pitää jäällä paremmin? Kuinka moni jäähallissa ajelee? Yhtenäkään päivänä en ole nastoja tänäkään talvena tarvinnut. Eikä ole vaimonikaan, vaan on joka päivä mennyt autolla töihin. Eikä ole läheskään niin hyvä kuski kuin minä. Ei siis lähellekään. Ja hyvin on kitkoilla pärjännyt. Nastat ovat ihan hyvä vaihtoehto mummoille, vaareille ja ajotaidottomille kuskeille. Vielä kun ymmärtäisivät edes sen, milloin ne kannattaa laittaa alle.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Hyvin sanottu. Vajakit eivät tietysti voi tuota ymmärtää. Heidän päässään kylmä tuuli puhaltaa kuusi kuukautta vuodessa täällä pk-seudullakin. Jos omaa jonkinlaista ajotaitoa, ei nastoilla ole mitään käyttöä, ainakaan pk-seudulla, jossa suolaa kylvetään yllin kyllin. Hämmästyttävän pieni osa suomalaisista osaa autoa ajaa.

Lue lisää

Kovin on pieni osa noita ajamisen osaavia vain n. 3.6 miljoonaa.
Sinä et tosin, kirjoitustesi perusteella, tähän "pieneen" ryhmään kuulu.

että.näin kirjoitti:

Kovin on pieni osa noita ajamisen osaavia vain n. 3.6 miljoonaa.
Sinä et tosin, kirjoitustesi perusteella, tähän "pieneen" ryhmään kuulu.

Valitettavasti sinä kuulut siihen "pieneen" ryhmään, joka myös "mehupilleinä" tunnetaan...

PääsenpäHalvalla kirjoitti:

Ei ole tarkoitus viisastella mitenkään.
Onko se sitten niin että jos maksaa paljon veroja niin sitten on ihan ok että rouhii tiestöä? Eikö olisi pirun hyvä jos ne maksamasi verorahat voisi käyttää johonkin muuhun kuin urien paikkaamiseen tai ettei niitä veroja tarvitsisi maksaa lainkaan tai edes niin paljon kuin nykyään? Minäkin vannoin ennen nastarenkaiden nimeen mutta neljä vuotta sitten kun muijalle hankittiin uusi auto niin sen mukana tuli kitkarenkaat. Muija on pärjännyt sillä neljä talvea työmatkoillaan ja itsekin sen autolla ajaneena vaihdoin nyt omaankin autoon kitkat vaikka hyvät nastat vielä alla olikin. Tiedostan hyvin että kitkoilla tietyissä keliolosuhteissa pito on heikompi kuin nastoilla mutta kun sen tietää ja sellaisia kelejä on täällä etelässä todella vähän ei ole mitään haluja ajaa 95 % talviajoista sulalla asfaltilla uria lisäten, ei vaikka itsekin enemmän veroja maksaisinkin.

Lue lisää

Se on aivan oikein, että ensin laittaa akkansa testaamaan huonommaksi tietämiään renkaita ja jos akka pysyy elossa niin hyväthän ne täytyy olla. Loistavaa järkeilyä sinulta.
Vaikka 95% ajoista jotenkin pärjää kitkoilla, niin mitäs sitten kun tulee vaikkapa se yksi ainoa päivä jolloin liukkaus on sitä luokkaa, että ne pitokyvyltään olemattomat kitkat on kelvottomat?
Juu älä vastaa, että voi mennä julkisilla, voi olla menemättä duuniin,voi sitä sun tätä ja muuta kitkailijoiden esittämää typerehtimistä.

Kjell.C.D.Pippelström kirjoitti:

Valitettavasti sinä kuulut siihen "pieneen" ryhmään, joka myös "mehupilleinä" tunnetaan...

Voisitko sinä kehitysvammainen idiootti siirtyä kirjoittamaan sairaudestasi ao. palstoille.
Kiitos.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Mitkä helvetin faktat? Sekö, että nasta pitää jäällä paremmin? Kuinka moni jäähallissa ajelee? Yhtenäkään päivänä en ole nastoja tänäkään talvena tarvinnut. Eikä ole vaimonikaan, vaan on joka päivä mennyt autolla töihin. Eikä ole läheskään niin hyvä kuski kuin minä. Ei siis lähellekään. Ja hyvin on kitkoilla pärjännyt. Nastat ovat ihan hyvä vaihtoehto mummoille, vaareille ja ajotaidottomille kuskeille. Vielä kun ymmärtäisivät edes sen, milloin ne kannattaa laittaa alle.

Lue lisää

Faktoiksi kutsutaan esim testattuja ja tutkittuja tosiasioita eikä mutu- tai asennepohjaisia mielipiteitä.
Sinä ja vaimosi väittämäsi ajokokemukset ovat vain teidän, joten se siitä. Ne eivät ole mitään testattua ja tutkittua faktaa, joten niitä on turha yleistää mihinkään. Tehän ajatte Siomessa, jossa nastarenkailla ajaa noin 80-85% autoilijoista. Teilläkään varmaankaan ei ole kattavaa kokemusta, jos nastarenkaita ei laisinkaan olisi Suomen talviliikentessä.

Etkö ole edes huomannut keskustelun ydintä laisinkaan? Kysehän ei ole ollut siitä, etteikö kitkoilla selviäsi. Ei, vaan itse talvirenkaista ja niiden pitokyvystä ja seurauksista talviliikenteessä, jos jokainen siirtyisi heikommin pitäviin kitkarenkaisiin.

Erinomaisesti kaikenlisäksi kuvaa asennettasi, ymmärryskykyäsi ja ajatusmaailmaasi tässä asiassa tuo lopussa oleva lauseesi:
”Nastat ovat ihan hyvä vaihtoehto mummoille, vaareille ja ajotaidottomille kuskeille.”
Kykenetköhän ymmärtämään miksi? Epäilen vahvasti

eikö.näin kirjoitti:

Voisitko sinä kehitysvammainen idiootti siirtyä kirjoittamaan sairaudestasi ao. palstoille.
Kiitos.

Voisitko sinä kehitysvammainen idiootti siirtyä kirjoittamaan sairaudestasi ao. palstoille.
Kiitos.

Älä nyt viitsi. Pippelström on jo vuosia yrittänyt olla hauska ja kuten kaltaisensa nettitrollit niin Pippelströmkin saa tyydytystä jokaisesta kommentista jonka muka haskat kirjoituksensa aiheuttaa.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Siinähän sinulla onkin miettimistä, miksi niistä pitää saarnata. Joku päivä ehkä ymmärrät, kun oikein pinnistät. Ja kylä nastoihin voi kuolla. Ei tosin Tsekeissä, mutta Suomessa kyllä.

Lue lisää

Onko niitä Tsekkejä useampiakin? Minä tiedän vain yhden Tsekin. Missä päin maailmaa näitä tsekkejä on?

TsekkejäMissä kirjoitti:

Onko niitä Tsekkejä useampiakin? Minä tiedän vain yhden Tsekin. Missä päin maailmaa näitä tsekkejä on?

Kannattaa katsoa vaikka karttakirjasta.

Ja sinun mielestä puoli vuotta pk-seudun teitä rouhiva vajakki on ihan terve?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Ja sinun mielestä puoli vuotta pk-seudun teitä rouhiva vajakki on ihan terve?

Parhaan mahdollisen pidon liukkaalla antavilla renkailla ajava jos joku on terve. Se että parhaan mahdollisen pidon antavat renkaat kuluttavat tiestöä ei tee kuljettajasta sairasta. Sellainen henkilö joka jauhaa samasta asiasta ympäri vuoden on puolestaan sairas. Diagnoosinaan maanisdepressiivinen vainoharhaisuus.

KukaSeKahjoOnkaan kirjoitti:

Parhaan mahdollisen pidon liukkaalla antavilla renkailla ajava jos joku on terve. Se että parhaan mahdollisen pidon antavat renkaat kuluttavat tiestöä ei tee kuljettajasta sairasta. Sellainen henkilö joka jauhaa samasta asiasta ympäri vuoden on puolestaan sairas. Diagnoosinaan maanisdepressiivinen vainoharhaisuus.

Lue lisää

paras pito on nastoilla kun on kypärä päässä (kuten monilla kehareilla). Kaikkeen voi aina ylivarustautua, mutta jonkinlainen järjen käyttö on myös sallittua. Ei kaikki mikä oli 50 vuotta sitten autoillessa tarpeellista ole sitä enää tänäpäivänä.

JärjelläEiVoimalla kirjoitti:

paras pito on nastoilla kun on kypärä päässä (kuten monilla kehareilla). Kaikkeen voi aina ylivarustautua, mutta jonkinlainen järjen käyttö on myös sallittua. Ei kaikki mikä oli 50 vuotta sitten autoillessa tarpeellista ole sitä enää tänäpäivänä.

Lue lisää

Missä kohtaa minä mainitsin nastarenkaat? Minä vain totesin että parhaan pidon antavat renkaat ovat terveen kuljettajan valinta. Se että antaako parhaan pidon nasta-tai kitkarengas en maininnut sanallakaan. Sairaaksi kuvasin sellaisen henkilön joka jauhaa nastarenkaista ja niiden mahdollisista haitoista ympäri vuoden.

KukaSeKahjoOnkaan kirjoitti:

Missä kohtaa minä mainitsin nastarenkaat? Minä vain totesin että parhaan pidon antavat renkaat ovat terveen kuljettajan valinta. Se että antaako parhaan pidon nasta-tai kitkarengas en maininnut sanallakaan. Sairaaksi kuvasin sellaisen henkilön joka jauhaa nastarenkaista ja niiden mahdollisista haitoista ympäri vuoden.

Lue lisää

Valitettavasti se nastarenkaiden haitta on jo sitä luokkaa, että siitä on ymmärtämättömille jauhettava vuodet ympäriinsä, ennen kuin valistus menee perille. Kukapa enää väittää, että tupakointi on terveellistä, kuten 50-luvulla väitettiin.

OpiÄläkäOleta kirjoitti:

Valitettavasti se nastarenkaiden haitta on jo sitä luokkaa, että siitä on ymmärtämättömille jauhettava vuodet ympäriinsä, ennen kuin valistus menee perille. Kukapa enää väittää, että tupakointi on terveellistä, kuten 50-luvulla väitettiin.

Lue lisää

Paitsi, että uusien nastarenkaiden haitta eli asfaltin suurempi kuluttaminen ja sitä myöden tietty jonkintasoinen vaikutus myös pölyn lisääntymiseen ovat pienentyneet suorastaan murto-osaan siitä mitä ne olivat vielä viitisen vuotta sitten.
Tämä nastarenkaiden haitta ei ole kenellekään tuntematon asia.

Sen sijaan voi kysyä, miksi suolauksen massiivisista haitoista ei edes keskustella, saati että joku laskisi noiden haittojen kustannuksia. Suolauksen määrähän on kasvanut vuosi vuodelta sitä mukaa kun nastarenkaiden osuus on vähentynyt. Osaisitko vastata miksi suolauksen kustannukset ja haitat ei nostata minkäänlaista keskustelua, mutta nastojen vähäisemmät ja yhä pienenevät haitat kustannuksineen on jatkuvasti esillä?

KukaSeKahjoOnkaan kirjoitti:

Parhaan mahdollisen pidon liukkaalla antavilla renkailla ajava jos joku on terve. Se että parhaan mahdollisen pidon antavat renkaat kuluttavat tiestöä ei tee kuljettajasta sairasta. Sellainen henkilö joka jauhaa samasta asiasta ympäri vuoden on puolestaan sairas. Diagnoosinaan maanisdepressiivinen vainoharhaisuus.

Lue lisää

Eli mielestäsi talvi kestää kuusi kuukautta täällä pk-seudulla?

UnohdaAsenteesiJaOpi kirjoitti:

Paitsi, että uusien nastarenkaiden haitta eli asfaltin suurempi kuluttaminen ja sitä myöden tietty jonkintasoinen vaikutus myös pölyn lisääntymiseen ovat pienentyneet suorastaan murto-osaan siitä mitä ne olivat vielä viitisen vuotta sitten.
Tämä nastarenkaiden haitta ei ole kenellekään tuntematon asia.

Sen sijaan voi kysyä, miksi suolauksen massiivisista haitoista ei edes keskustella, saati että joku laskisi noiden haittojen kustannuksia. Suolauksen määrähän on kasvanut vuosi vuodelta sitä mukaa kun nastarenkaiden osuus on vähentynyt. Osaisitko vastata miksi suolauksen kustannukset ja haitat ei nostata minkäänlaista keskustelua, mutta nastojen vähäisemmät ja yhä pienenevät haitat kustannuksineen on jatkuvasti esillä?

Lue lisää

Kyllähän suolaamisen haitoista on puhuttu iät ja ajat. Hannu Karpo asian usein otti esiin ohjelmassaan. Itse olen soittanut esim. kaupungille, ja kysynyt miksi pitää suolata tietä, jossa on 30 km/h rajoitus. Ja kyseinen tie on noin 500 metriä pitkä. Vastaus oli, että ihmiset haluavat sitä. Todennäköisesti pelokkaat nastakuskit siis soittavat ja vaativat suolausta, ettei vaan tule kaikki housuun, kun on normaali talvikeli.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Kyllähän suolaamisen haitoista on puhuttu iät ja ajat. Hannu Karpo asian usein otti esiin ohjelmassaan. Itse olen soittanut esim. kaupungille, ja kysynyt miksi pitää suolata tietä, jossa on 30 km/h rajoitus. Ja kyseinen tie on noin 500 metriä pitkä. Vastaus oli, että ihmiset haluavat sitä. Todennäköisesti pelokkaat nastakuskit siis soittavat ja vaativat suolausta, ettei vaan tule kaikki housuun, kun on normaali talvikeli.

Lue lisää

Miksi nastoilla ajavat muka vaatisivat suolaa teille? Heillähän on nastat, joten pitoa riittää tuon pätkän ajoon.

Voihan se tietysti olla niinkin, jos tuon tiesi varrella asuvat tietävät sinun vankkumattoman uhosi ja uskosi omaan ylivertaiseen kykyysi autokuskina ja pelkäävät aiheellisestikin lastensa puolesta ja siksi vaativat tietä sulaksi. Ymmärrän heitä oikein hyvin, kun kirjoituksiasi ole täällä lukenut.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Kyllähän suolaamisen haitoista on puhuttu iät ja ajat. Hannu Karpo asian usein otti esiin ohjelmassaan. Itse olen soittanut esim. kaupungille, ja kysynyt miksi pitää suolata tietä, jossa on 30 km/h rajoitus. Ja kyseinen tie on noin 500 metriä pitkä. Vastaus oli, että ihmiset haluavat sitä. Todennäköisesti pelokkaat nastakuskit siis soittavat ja vaativat suolausta, ettei vaan tule kaikki housuun, kun on normaali talvikeli.

Lue lisää

Kappas kun tuo Karpon ohjelma aikanaan on mennyt ohi tai ei ole jäänyt mieleen. Eikä se mitä haitoista tuolloin Karpo kertoi. Olisikin mielenkiintoista tietää mitä haittoja Karpo esitteli...
Niinpä näkyy unohtuneen monilla muillakin, koska suolausta on lisätty voimakkaasti. Tai niistä ei vain välitetä. Eikä nykyisin kovin monesti kuule kenenkään esittävän asiasta huolta. Yhtään kustannuksista kertovaa en muista nähneeni tai kuulleeni.
Hiljaisuus tämän osalta on minusta jopa ’käsin kosketeltavaa’ verrattuna nastojen haittoihin. Sitä voi perustellusti ihmetellä, kun luontoarvot ovat nykyisin kovin suosittuja. Nastojen osaltahan on esillä kaikki mahdolliset haitat ja usein. Vaikka ne ovat aivan varmasti vähäisempiä kuin suolauksen.

Kehitys tässä on suolauksen osalta kulkenut täysin päinvastaiseen suuntaan kuin nastarenkaiden haittojen osalta. Nastarenkaiden haitat ovat vähentyneet erittäin paljon kehityksen myötä. En muista missään kerrotun vastaavaa kehitystä tapahtuneen suolauksen osalta

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Eli mielestäsi talvi kestää kuusi kuukautta täällä pk-seudulla?

Sinun ympärivuotisen itkun ja valituksen ansiostako se talvi lyhenee ihmisten mielissä?

Olet_vaaraksi_muille kirjoitti:

Miksi nastoilla ajavat muka vaatisivat suolaa teille? Heillähän on nastat, joten pitoa riittää tuon pätkän ajoon.

Voihan se tietysti olla niinkin, jos tuon tiesi varrella asuvat tietävät sinun vankkumattoman uhosi ja uskosi omaan ylivertaiseen kykyysi autokuskina ja pelkäävät aiheellisestikin lastensa puolesta ja siksi vaativat tietä sulaksi. Ymmärrän heitä oikein hyvin, kun kirjoituksiasi ole täällä lukenut.

Lue lisää

Kukapa muu sitä suolaa vaatisi, kuin pelokkaat nastailijat. Hehän vaihtavat pk-seudulla nastat alle, kun Kilpisjärvellä on ensimmäinen yöpakkanen. Silloin on jo sellainen paniikki, että vaativat suolaa ja äkkiä.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Kukapa muu sitä suolaa vaatisi, kuin pelokkaat nastailijat. Hehän vaihtavat pk-seudulla nastat alle, kun Kilpisjärvellä on ensimmäinen yöpakkanen. Silloin on jo sellainen paniikki, että vaativat suolaa ja äkkiä.

Lue lisää

Älä nyt viitsi olla noin tyhmä....

Vai-oletko-oikeasti kirjoitti:

Älä nyt viitsi olla noin tyhmä....

Avaa hieman tarkemmin tuota kommenttiasi. Mikä tuossa faktassa oli tyhmää?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Avaa hieman tarkemmin tuota kommenttiasi. Mikä tuossa faktassa oli tyhmää?

On kaksi päätyyppiä kirjoittajia: niitä, joille ei tarvitse selittää ja niitä, joille ei kannata selittää.
Koska tuon kysymyksesi perusteelka kuulut ilmiselvästi noihin jälkimmäisiin, niin olkoon tämä tässä...

Vai-oletko-oikeasti kirjoitti:

On kaksi päätyyppiä kirjoittajia: niitä, joille ei tarvitse selittää ja niitä, joille ei kannata selittää.
Koska tuon kysymyksesi perusteelka kuulut ilmiselvästi noihin jälkimmäisiin, niin olkoon tämä tässä...

Lue lisää

On tosiaankin kahta tyyppiä kirjoittajia täällä. Sellaisia, jotka kommentoivat toisten kirjoituksia tyyliin " älä nyt viitsi olla noin tyhmä", pystymättä kuitenkaan millään lailla perustelemaan kommenttejaan. Sitten on fiksuja ihmisiä ja hyviä kuskeja, kuten minä.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

On tosiaankin kahta tyyppiä kirjoittajia täällä. Sellaisia, jotka kommentoivat toisten kirjoituksia tyyliin " älä nyt viitsi olla noin tyhmä", pystymättä kuitenkaan millään lailla perustelemaan kommenttejaan. Sitten on fiksuja ihmisiä ja hyviä kuskeja, kuten minä.

Lue lisää

Sinä voit työntää tuon kommentin perseeseesi.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

On tosiaankin kahta tyyppiä kirjoittajia täällä. Sellaisia, jotka kommentoivat toisten kirjoituksia tyyliin " älä nyt viitsi olla noin tyhmä", pystymättä kuitenkaan millään lailla perustelemaan kommenttejaan. Sitten on fiksuja ihmisiä ja hyviä kuskeja, kuten minä.

Lue lisää

Unohdit sen äärimmäisen pienen ryhmän ihmisiä jotka sairaalloisesti jauhavat yhtä ja samaa asiaa internetissäkin ympäri vuoden. Näille harvoille, erittäin sairaille ihmisille on tyypillistä vääristynyt kuva itsestään sekä ahdistus ja paniikki siitä asiasta josta jauhavat. Liikennepalstoilla näillä sairailla on vääristynyt ja harhainen kuva omasta ajotaidostaan sekä ylimitoitettu tuska päässään pyörivästä asiasta. Tunnetko yhtään edellä mainitsemani kaltaista vajakkia? Löydät yhden sellaisen kun katsot peiliin.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

On tosiaankin kahta tyyppiä kirjoittajia täällä. Sellaisia, jotka kommentoivat toisten kirjoituksia tyyliin " älä nyt viitsi olla noin tyhmä", pystymättä kuitenkaan millään lailla perustelemaan kommenttejaan. Sitten on fiksuja ihmisiä ja hyviä kuskeja, kuten minä.

Lue lisää

Tuossahan oli perusteluna ihan tuo sinun oma kirjoituksesti.
Se oli kyllä melkoisen vankka perustelu eikä jäänyt kenellekään epäselväksi. Niin, paitsi sinulle, mutta tuskin sitä kukaan ihmetteleekään...

Et muuten ole ajanut yli kolmea miljoonaa kilometriä. Et millään ajoneuvolla.

KuvitteletVain kirjoitti:

Et muuten ole ajanut yli kolmea miljoonaa kilometriä. Et millään ajoneuvolla.

Niinkö? Myönnettäköön että ois kannattanut uskoa äitiä ja mennä sinne lääkikseen😞
Vaan kun kuorma-autokortin sain -77 nin maanajoon, siitä parin vuoden päästä yhdistelmän puikkoihin. Samalla tiellä yhä.
Työkaluun tulee nykyään 2468/ viikko, omaan autoon 50.000/ vuosi, konepyörään Kymppitonni.
Joten tuo reilu 3milj. on ennemminkin alakanttiin.
Ja entäs sitten?

KQLMEKAKARAAJARAKKIorig kirjoitti:

Niinkö? Myönnettäköön että ois kannattanut uskoa äitiä ja mennä sinne lääkikseen😞
Vaan kun kuorma-autokortin sain -77 nin maanajoon, siitä parin vuoden päästä yhdistelmän puikkoihin. Samalla tiellä yhä.
Työkaluun tulee nykyään 2468/ viikko, omaan autoon 50.000/ vuosi, konepyörään Kymppitonni.
Joten tuo reilu 3milj. on ennemminkin alakanttiin.
Ja entäs sitten?

Lue lisää

Niin se aika kultaa muistot. Minä aloitin Fargolla ajamaan heti Helsingin olympilaisten jälkeen. Sen jälkeen olen peruuttanut enemmän kuin sinä olet kuvitelmiesi mukaan ajanut eteenpäin. Minä ajoin muuten yksin kaiken soran Tarvontielle kun sitä rakennettiin. Kymppipyörä Scanialla.

KQLMEKAKARAAJARAKKIorig kirjoitti:

Niinkö? Myönnettäköön että ois kannattanut uskoa äitiä ja mennä sinne lääkikseen😞
Vaan kun kuorma-autokortin sain -77 nin maanajoon, siitä parin vuoden päästä yhdistelmän puikkoihin. Samalla tiellä yhä.
Työkaluun tulee nykyään 2468/ viikko, omaan autoon 50.000/ vuosi, konepyörään Kymppitonni.
Joten tuo reilu 3milj. on ennemminkin alakanttiin.
Ja entäs sitten?

Lue lisää

Täällä netissähän voi kertoilla mitä tahansa, olevansa kuka tahansa, tehneensä mitä tahansa, koska tahansa, missä ja milloin tahansa. Kenellekään kun ei tarvitse mitään todistaa.

Tämä ympäri vuoden vellova kiista talvirenkaista on kyllä surkuhupaisaa. Fanaattisimmat ilmeisesti kuvittelevat että kun tarpeeksi palstalla asiasta kirjoittaa niin totuus siitä mitkä ovat parhaat talvirenkaat selviää. Kiista talvirenkaista ei koskaan lopu. Ei ainakaan niin kauaa kun autoissa on kumiin perustuvat renkaat ja Suomessa on eri vuodenajat ja erilaiset ajo-olosuhteet.

cletus_van_damme kirjoitti:

Tämä ympäri vuoden vellova kiista talvirenkaista on kyllä surkuhupaisaa. Fanaattisimmat ilmeisesti kuvittelevat että kun tarpeeksi palstalla asiasta kirjoittaa niin totuus siitä mitkä ovat parhaat talvirenkaat selviää. Kiista talvirenkaista ei koskaan lopu. Ei ainakaan niin kauaa kun autoissa on kumiin perustuvat renkaat ja Suomessa on eri vuodenajat ja erilaiset ajo-olosuhteet.

Lue lisää

Eihän se kiista lopu ennen kuin valtiovalta puuttuu peliin ja kieltää nastat kuten on osittain tehnyt jo muissa pohjoismaissa. Tervetuloa edistys tänne meillekin.

ParemmanIlmanPuolesta kirjoitti:

Eihän se kiista lopu ennen kuin valtiovalta puuttuu peliin ja kieltää nastat kuten on osittain tehnyt jo muissa pohjoismaissa. Tervetuloa edistys tänne meillekin.

Näin on. Saksassa nastat taidettiin kieltää jo 70-luvulla, nimenomaan niiden aiheuttamien tuhojen takia. Mutta suomalainen nastajäärä se vaan jatkaa rouhimistaan, kun on aina niin tehnyt.

ParemmanIlmanPuolesta kirjoitti:

Eihän se kiista lopu ennen kuin valtiovalta puuttuu peliin ja kieltää nastat kuten on osittain tehnyt jo muissa pohjoismaissa. Tervetuloa edistys tänne meillekin.

Yhdessäkään pohjoismaassa nastat eivät ole kiellettyjä. Rajoituksia on jokaisessa pohjoismaassa.
Ei nastat ole kielletty missään muuallakaan, jossa talviolosuhteet ovat pohjoismaiden kaltaiset.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Näin on. Saksassa nastat taidettiin kieltää jo 70-luvulla, nimenomaan niiden aiheuttamien tuhojen takia. Mutta suomalainen nastajäärä se vaan jatkaa rouhimistaan, kun on aina niin tehnyt.

Lue lisää

Saksan pohjoisrannikko on lähes tuhat kilometriä etelämpänä kuin Suomen etelärannikko. Uskoisitko tuolla olevan jotain merkitystä?

ÄläValehtele kirjoitti:

Saksan pohjoisrannikko on lähes tuhat kilometriä etelämpänä kuin Suomen etelärannikko. Uskoisitko tuolla olevan jotain merkitystä?

Ai senkö takia nastat Saksassa kiellettiin?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Ai senkö takia nastat Saksassa kiellettiin?

Mietipä sitä. Mieti ihan oikeasti...

ÄläValehtele kirjoitti:

Mietipä sitä. Mieti ihan oikeasti...

Juupa juu, saksalaiset käyttivät nastarenkaita, ja luulivat, että maapallo on litteä. Pelkäsivät putoavansa sen reunalta. Kävivät asiaa tutkimassa ja totesivat sen olevan pyöreä. Samalla huomasivat, että Suomen etelärannikolle on pitkä matka, joten päättivät kieltää nastarenkaat.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Juupa juu, saksalaiset käyttivät nastarenkaita, ja luulivat, että maapallo on litteä. Pelkäsivät putoavansa sen reunalta. Kävivät asiaa tutkimassa ja totesivat sen olevan pyöreä. Samalla huomasivat, että Suomen etelärannikolle on pitkä matka, joten päättivät kieltää nastarenkaat.

Lue lisää

Väärin meni taas.
Mietihän uudelleen... ja yritä kovemmin

ÄläValehtele kirjoitti:

Väärin meni taas.
Mietihän uudelleen... ja yritä kovemmin

Niin, minähän kerroin jo tuossa aiemmin sen, miksi nastat Saksassa kiellettiin. Kerro ihmeessä oma tietosi asiasta.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Niin, minähän kerroin jo tuossa aiemmin sen, miksi nastat Saksassa kiellettiin. Kerro ihmeessä oma tietosi asiasta.

Eipä vieläkään näköjään sulle auennut.
Yritäpä vielä kovemmin. Pinnistä, pinnistä... jos hyvin käy, niin ymmärrät mitä noin tuhannen kilometrin maantieteellinen ero etelä-pohjoissuunnassa merkitsee esim talvien olosuhteissa.

ÄläValehtele kirjoitti:

Eipä vieläkään näköjään sulle auennut.
Yritäpä vielä kovemmin. Pinnistä, pinnistä... jos hyvin käy, niin ymmärrät mitä noin tuhannen kilometrin maantieteellinen ero etelä-pohjoissuunnassa merkitsee esim talvien olosuhteissa.

Lue lisää

Eli käyttivät Saksassa aikoinaan nastarenkaita, kunnes huomasivat, ettei heillä ole talvea ollenkaan, ja Suomikin on tuhannen kilometrin päässä. Päättivät sen vuoksi ne kieltää?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Eli käyttivät Saksassa aikoinaan nastarenkaita, kunnes huomasivat, ettei heillä ole talvea ollenkaan, ja Suomikin on tuhannen kilometrin päässä. Päättivät sen vuoksi ne kieltää?

Lue lisää

Nyt jo lähestyt. Yritäpä vielä kerran.

Pieni vihje ohjeeksi yrityksille virittäämään ajatteluasi oikeaan suuntaan: mietipä asiaa Suomen näkökulmasta. Siitähän tässä on ollut kyse.
Jos keksit, niin sinussa saattaakin olla piilevää kehityspontentiaalia, joka kovan harjoittelun jälkeen saattaisi ilmetä jo normaalina tavisihmisen ajatusjuoksulta. On siihen vielä matkaa, mutta älä lannistu, kyllä se siitä....

ÄläValehtele kirjoitti:

Nyt jo lähestyt. Yritäpä vielä kerran.

Pieni vihje ohjeeksi yrityksille virittäämään ajatteluasi oikeaan suuntaan: mietipä asiaa Suomen näkökulmasta. Siitähän tässä on ollut kyse.
Jos keksit, niin sinussa saattaakin olla piilevää kehityspontentiaalia, joka kovan harjoittelun jälkeen saattaisi ilmetä jo normaalina tavisihmisen ajatusjuoksulta. On siihen vielä matkaa, mutta älä lannistu, kyllä se siitä....

Lue lisää

Se on ihan sama mistä kulmasta asiaa katsoo, niin totuus on se, että ne kiellettiin nastojen aiheuttamien ongelmien takia. Se ei vaikuta asiaa millään lailla, vaikka Suomi olisi 5000 kilometrin päässä Saksasta.

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Se on ihan sama mistä kulmasta asiaa katsoo, niin totuus on se, että ne kiellettiin nastojen aiheuttamien ongelmien takia. Se ei vaikuta asiaa millään lailla, vaikka Suomi olisi 5000 kilometrin päässä Saksasta.

Lue lisää

Koitahan vielä. Jatketaan vielä tätä menttaaliharjoitusta...

Nyt olet kyllä ymmärtänyt toisen puolen eli haitat. Toinen puoli on sinulta vielä täysin hukassa. (Tai ehkei ihan, kun totesit vaarien ja mummojen ja olikos se nyt ’ajotaidottomien’ olevan tarpeen käyttää nastoja. Tulitko siinä paljastaneeksi jotain alitajunnastasi, jota et ihan ymmärtänytkään. Eli miksi nastat ovat noille mielestäsi hyvä valinta?)
Seuraava vihje: pystyisitkö mitenkään kääntämään ajatteluaisi siihen miksi nastarenkaita ylipäänsä käytetään ja mihin ne on tarkoitettu ja mitä varten niitä on kehitetty? Toinen vihje tässä samaan pakettiin: niitä ei ole kehitetty käyttöön haittojen vuoksi eikä kukaan niitä käytä siksi, että aiheuttaisi vahinkoa.

Jos tuo onnistuu, niin seuraavaksi pinnistä vielä rajalliset kykysi siihen onko noilla mitään yhteyttä siihen sijaitseeko paikat joissa noita käytetään 1000 km pohjoisempana, joissa on talvet joka vuotisena normaalina liikenneolosuhteina kuukausikaupalla vai 1000 km etelämpänä paikoissa, joissa joissa talvi tarkoittaa lähinnä sadekeliä.

Ihan sama tosiaan vaikka Suomi olisi 5000 km pohjoisempanakin, kun talvi on yleinen jo noin 1000 km:n erollakin. Toisaalta eipä kovin kauaksi tuo 5000 km menekään, kun katsoo Suomen pohjoisinta ja Saksan eteläisintä kulmaa.

Voi tosiaan olla, että saat piilevät aivojesi kyvyt esiin ja saavuttavasi siinä normaalin peruskansalaisen tason tämän ankaran harjoituksen avulla. Autan mielelläni....

Älävalehtele kirjoitti:

Koitahan vielä. Jatketaan vielä tätä menttaaliharjoitusta...

Nyt olet kyllä ymmärtänyt toisen puolen eli haitat. Toinen puoli on sinulta vielä täysin hukassa. (Tai ehkei ihan, kun totesit vaarien ja mummojen ja olikos se nyt ’ajotaidottomien’ olevan tarpeen käyttää nastoja. Tulitko siinä paljastaneeksi jotain alitajunnastasi, jota et ihan ymmärtänytkään. Eli miksi nastat ovat noille mielestäsi hyvä valinta?)
Seuraava vihje: pystyisitkö mitenkään kääntämään ajatteluaisi siihen miksi nastarenkaita ylipäänsä käytetään ja mihin ne on tarkoitettu ja mitä varten niitä on kehitetty? Toinen vihje tässä samaan pakettiin: niitä ei ole kehitetty käyttöön haittojen vuoksi eikä kukaan niitä käytä siksi, että aiheuttaisi vahinkoa.

Jos tuo onnistuu, niin seuraavaksi pinnistä vielä rajalliset kykysi siihen onko noilla mitään yhteyttä siihen sijaitseeko paikat joissa noita käytetään 1000 km pohjoisempana, joissa on talvet joka vuotisena normaalina liikenneolosuhteina kuukausikaupalla vai 1000 km etelämpänä paikoissa, joissa joissa talvi tarkoittaa lähinnä sadekeliä.

Ihan sama tosiaan vaikka Suomi olisi 5000 km pohjoisempanakin, kun talvi on yleinen jo noin 1000 km:n erollakin. Toisaalta eipä kovin kauaksi tuo 5000 km menekään, kun katsoo Suomen pohjoisinta ja Saksan eteläisintä kulmaa.

Voi tosiaan olla, että saat piilevät aivojesi kyvyt esiin ja saavuttavasi siinä normaalin peruskansalaisen tason tämän ankaran harjoituksen avulla. Autan mielelläni....

Lue lisää

Kuinkas monta kuukautta talvi on mielestäsi pk-seudulla kestänyt? Entä viime talvena? Ja yöpakkanen EI tarkoita talvea.

Sinulle suosittelen tutustumista edellä käytävään harjoitukseen nimimerkki ’kahjot-hoitoon’ kanssa, joka liittyy aika läheisesti maatieteelliseen sijaintiin ja sen vaikutuksesta liikenneolosuhteisiin talviaikoina ja edelleen niihin liittyviin turvavarusteista tärkeimpään eli talvirenkaisiin.

Olemme hieman edistyneet ’kahjot-hoitoon’ -nimimerkin kanssa. Ei paljoa, mutta kuitenkin....

ÄläValehtele kirjoitti:

Sinulle suosittelen tutustumista edellä käytävään harjoitukseen nimimerkki ’kahjot-hoitoon’ kanssa, joka liittyy aika läheisesti maatieteelliseen sijaintiin ja sen vaikutuksesta liikenneolosuhteisiin talviaikoina ja edelleen niihin liittyviin turvavarusteista tärkeimpään eli talvirenkaisiin.

Olemme hieman edistyneet ’kahjot-hoitoon’ -nimimerkin kanssa. Ei paljoa, mutta kuitenkin....

Lue lisää

Eihän tämän nastojen puolustelijan logiigassa ole mitään järkeä. Vähän sama kuin perustelisi vaimonsa hakkaamista sillä, että Suomessa on kylmempi kuin Saksassa ja siksi se on sallittua täällä, muttei Saksassa. Eihän nastakeskustelussa ole kysymys siitä onko nastojen tuoma pieni lisäturvallisuus olennaista vaan nastarenkaiden rouhiman pienhiukkasten tuoma sairastumisriski hengityselinsairauksiin on kuitenkin suurempi ongelma pieneen pidonlisäykseen verrattuna.

AjatteleKunAjat kirjoitti:

Eihän tämän nastojen puolustelijan logiigassa ole mitään järkeä. Vähän sama kuin perustelisi vaimonsa hakkaamista sillä, että Suomessa on kylmempi kuin Saksassa ja siksi se on sallittua täällä, muttei Saksassa. Eihän nastakeskustelussa ole kysymys siitä onko nastojen tuoma pieni lisäturvallisuus olennaista vaan nastarenkaiden rouhiman pienhiukkasten tuoma sairastumisriski hengityselinsairauksiin on kuitenkin suurempi ongelma pieneen pidonlisäykseen verrattuna.

Lue lisää

Eihän, vaan nastojen hyöty on haittoja suurempi. Selvästi. Ja se on nimenomaan se olennaisin asia.
Siksihän nastoja käytetään kaikkialla, missä on säännölisesti jatkuvat talviset olosuhteet. Vai miksi luulet nastojen olevan niin yleisiä? Senkö takia muka, että saisi kuluttaa teitä? Älä nyt viitsi....
Minusta juuri tuo kitkaintoilijan logiikka on täysin hukassa. Eihän tietenkään ole mitään järkeä ajella nastarenkailla jossain reippaan tuhannen tai kahdentuhannen kilometriä etelämpänä, jossa talvi on lähinnä sadekeli. Sen käyttäminen perusteluna Suomen talvirengaskeskustelussa on lähinnä idiotismia.

Tuo pöly ja pienhiukkaset taasen on selvästi vähäisempi nastojen haitta. Suolaus, hiekoitus ovat noin kolminkertainen pölynlähde nastoihin verrattuna. Puhumattakaan muista lähteistä, koko liikennekin tuottaa tuosta ilman kokonaispölystä vain alle 20%.

AjatteleKunAjat kirjoitti:

Eihän tämän nastojen puolustelijan logiigassa ole mitään järkeä. Vähän sama kuin perustelisi vaimonsa hakkaamista sillä, että Suomessa on kylmempi kuin Saksassa ja siksi se on sallittua täällä, muttei Saksassa. Eihän nastakeskustelussa ole kysymys siitä onko nastojen tuoma pieni lisäturvallisuus olennaista vaan nastarenkaiden rouhiman pienhiukkasten tuoma sairastumisriski hengityselinsairauksiin on kuitenkin suurempi ongelma pieneen pidonlisäykseen verrattuna.

Lue lisää

Asiahan nin niinpäin, että tuo pieni lisä liikenteen pölymäärään, minkä nasta tuo, on olematon verrattuna siihen hyötyy minkä nastoista saa.

AjattelehanKunAjat kirjoitti:

Eihän, vaan nastojen hyöty on haittoja suurempi. Selvästi. Ja se on nimenomaan se olennaisin asia.
Siksihän nastoja käytetään kaikkialla, missä on säännölisesti jatkuvat talviset olosuhteet. Vai miksi luulet nastojen olevan niin yleisiä? Senkö takia muka, että saisi kuluttaa teitä? Älä nyt viitsi....
Minusta juuri tuo kitkaintoilijan logiikka on täysin hukassa. Eihän tietenkään ole mitään järkeä ajella nastarenkailla jossain reippaan tuhannen tai kahdentuhannen kilometriä etelämpänä, jossa talvi on lähinnä sadekeli. Sen käyttäminen perusteluna Suomen talvirengaskeskustelussa on lähinnä idiotismia.

Tuo pöly ja pienhiukkaset taasen on selvästi vähäisempi nastojen haitta. Suolaus, hiekoitus ovat noin kolminkertainen pölynlähde nastoihin verrattuna. Puhumattakaan muista lähteistä, koko liikennekin tuottaa tuosta ilman kokonaispölystä vain alle 20%.

Lue lisää

Tässä kaikille rouhijoille tietoa: https://yle.fi/uutiset/3-9470466

EiOppiOjaanKaada kirjoitti:

Tässä kaikille rouhijoille tietoa: https://yle.fi/uutiset/3-9470466

Mikä tuossa uutisessa oli sellaista, joka ei jo täälläkin ole tullut esiin?
Kukaanhan ei ole väittänyt nastojakaan haitattomiksi, ainakaan selkainen ei ole pistänyt silmiini..

AjattelehanKunAjat kirjoitti:

Mikä tuossa uutisessa oli sellaista, joka ei jo täälläkin ole tullut esiin?
Kukaanhan ei ole väittänyt nastojakaan haitattomiksi, ainakaan selkainen ei ole pistänyt silmiini..

Lue lisää

Samassa jutussa linkki siihen ettei ne uudet, vähemmän asfalttia kuluttavat nastarenkaat välttämättä kulutakaan tienpintaa vanhoja vähemmän. ==> https://yle.fi/uutiset/3-8806710

UudessakoVaraParempi kirjoitti:

Samassa jutussa linkki siihen ettei ne uudet, vähemmän asfalttia kuluttavat nastarenkaat välttämättä kulutakaan tienpintaa vanhoja vähemmän. ==> https://yle.fi/uutiset/3-8806710

Lue lisää

Itse asiassa tuossakaan ei ole oikeastaan mitään sellaista, joka ei olisi jo ollut esillä ja yleisesti tiedossa. Edelleen kaikki tietävät kyllä nastoillakin olevan haittavaikutuksia eikä niitä kai kukaan ole kieltänytkään.

Nastarenkaiden haittoja on tutkittu niin perusteellisesti monissa eri tutkimuksissa Suomessakin ja tiheään, että tuskin enää mitään uutta oleellista ja yllättävää tietoa ihan heti on tulossakaan. Luultavasti mitään muuta asiaa tienpidon ja talvirenkaiden osalta ei ole tutkittu niin suurella hartaudella kuin nastarenkaiden haittoja ja loppuakaan ei tälle ole näkyvissä. Rahasta ei ole ollut puutetta. Jokainen suomalainen, autoilija tai ei, osaa suoralta kädeltä luetella nastarenkaiden haitat kuin vettä vaan vaikka unissaan.

Kiinnostus näyttää olevan niin suuri juuri tähän, että muut haitat ja nastarenkaiden vaihtoehtojen vaikutukset haittoineen ei näytä kiinnostavan oikeastaan ketään viranomaista, tutkijaa, testiorganisaatioita, yleisöä. Ei ketään.

Nastojenhaitattiedossa kirjoitti:

Itse asiassa tuossakaan ei ole oikeastaan mitään sellaista, joka ei olisi jo ollut esillä ja yleisesti tiedossa. Edelleen kaikki tietävät kyllä nastoillakin olevan haittavaikutuksia eikä niitä kai kukaan ole kieltänytkään.

Nastarenkaiden haittoja on tutkittu niin perusteellisesti monissa eri tutkimuksissa Suomessakin ja tiheään, että tuskin enää mitään uutta oleellista ja yllättävää tietoa ihan heti on tulossakaan. Luultavasti mitään muuta asiaa tienpidon ja talvirenkaiden osalta ei ole tutkittu niin suurella hartaudella kuin nastarenkaiden haittoja ja loppuakaan ei tälle ole näkyvissä. Rahasta ei ole ollut puutetta. Jokainen suomalainen, autoilija tai ei, osaa suoralta kädeltä luetella nastarenkaiden haitat kuin vettä vaan vaikka unissaan.

Kiinnostus näyttää olevan niin suuri juuri tähän, että muut haitat ja nastarenkaiden vaihtoehtojen vaikutukset haittoineen ei näytä kiinnostavan oikeastaan ketään viranomaista, tutkijaa, testiorganisaatioita, yleisöä. Ei ketään.

Lue lisää

He he vai että oikein muita haittoja nastarenkaisiin verrattuna. Voi hyvät hyssykät.

HuHeijaa kirjoitti:

He he vai että oikein muita haittoja nastarenkaisiin verrattuna. Voi hyvät hyssykät.

Aivan.
Ja jo sinunkin vähättelevä asenteesi muihin haittoihin osoittaa oikeaksi juuri sen mitä kirjoitinkin tuossa edellä.
Onkohan sinulla edes niistä mitään tietoakaan? Vai kuvitteletko tosiaan, että talviliikenteen haitat ovat vain nuo kymmeniä kertoja läpitutkitut nastahaitat? Voi hyvät hyssykät sentään.... Ei ihme, että keskustelun taso tämän osalta on mitä on,

AjattelehanKunAjat kirjoitti:

Eihän, vaan nastojen hyöty on haittoja suurempi. Selvästi. Ja se on nimenomaan se olennaisin asia.
Siksihän nastoja käytetään kaikkialla, missä on säännölisesti jatkuvat talviset olosuhteet. Vai miksi luulet nastojen olevan niin yleisiä? Senkö takia muka, että saisi kuluttaa teitä? Älä nyt viitsi....
Minusta juuri tuo kitkaintoilijan logiikka on täysin hukassa. Eihän tietenkään ole mitään järkeä ajella nastarenkailla jossain reippaan tuhannen tai kahdentuhannen kilometriä etelämpänä, jossa talvi on lähinnä sadekeli. Sen käyttäminen perusteluna Suomen talvirengaskeskustelussa on lähinnä idiotismia.

Tuo pöly ja pienhiukkaset taasen on selvästi vähäisempi nastojen haitta. Suolaus, hiekoitus ovat noin kolminkertainen pölynlähde nastoihin verrattuna. Puhumattakaan muista lähteistä, koko liikennekin tuottaa tuosta ilman kokonaispölystä vain alle 20%.

Lue lisää

Vilkaisu tilastoihin osoittaa, että Saksan talvi vastaa suunnilleen Keski-Suomen marraskuuta. Minä täällä Savonmaalla olen yleensä ajellut marraskuun läpi kesärenkailla, vaikkakaan en suosittele tätä niille, joilla on pakkolähtö liikenteeseen joka aamu. Tältä pohjalta en suurestikaan ihmettele, että Saksassa nastattomat renkaat toimivat mainiosti läpi sikäläisen talven, varsinkin kun suolaus on siellä suorastaan hillitöntä pakkasen sattuessa. Vuoristoissa tilanne on tietysti toinen.

Kuten myös täällä, missä on neljä kuukautta kylmempää kuin Saksan tammikuussa.

Huomenna muuten on laillista ajaa kesärenkailla täällä Suomessakin. Pitäisiköhän tehdä niillä pakkasennätys, kun aamuksi on vielä luvattu 25 astetta.

AjattelehanKunAjat kirjoitti:

Eihän, vaan nastojen hyöty on haittoja suurempi. Selvästi. Ja se on nimenomaan se olennaisin asia.
Siksihän nastoja käytetään kaikkialla, missä on säännölisesti jatkuvat talviset olosuhteet. Vai miksi luulet nastojen olevan niin yleisiä? Senkö takia muka, että saisi kuluttaa teitä? Älä nyt viitsi....
Minusta juuri tuo kitkaintoilijan logiikka on täysin hukassa. Eihän tietenkään ole mitään järkeä ajella nastarenkailla jossain reippaan tuhannen tai kahdentuhannen kilometriä etelämpänä, jossa talvi on lähinnä sadekeli. Sen käyttäminen perusteluna Suomen talvirengaskeskustelussa on lähinnä idiotismia.

Tuo pöly ja pienhiukkaset taasen on selvästi vähäisempi nastojen haitta. Suolaus, hiekoitus ovat noin kolminkertainen pölynlähde nastoihin verrattuna. Puhumattakaan muista lähteistä, koko liikennekin tuottaa tuosta ilman kokonaispölystä vain alle 20%.

Lue lisää

Niin, viime talvet pk-seudulla ovat olleet lähinnä vesisadetta. Silti se vajakki rouhii 5-6 kuukautta paljasta asvalttia. Eikös sama siis kannattaisi tehdä myös Saksassa?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Niin, viime talvet pk-seudulla ovat olleet lähinnä vesisadetta. Silti se vajakki rouhii 5-6 kuukautta paljasta asvalttia. Eikös sama siis kannattaisi tehdä myös Saksassa?

Miksi Saksassa kannattaisi ajaa nastarenkailla?
Siksikö, että Suomessakin saattaa talvella olla plusasteita ja vesisadetta?
Kertopa vähän lisää tuosta älykkäältä vaikuttavasta ajatuksestasi...