Epäloogiset kretut

Juu. Kreationismi ei ole yhtäkuin raamatun kirjaimellinen tulkinta, jota tuo aloittajan imbesilli jakaa jo ties monennetta ketjua. Ja muutenkin laittaa uskomuksia ihmisten suuhun.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Juu. Kreationismi ei ole yhtäkuin raamatun kirjaimellinen tulkinta, jota tuo aloittajan imbesilli jakaa jo ties monennetta ketjua. Ja muutenkin laittaa uskomuksia ihmisten suuhun.

Lue lisää

Useimmat kreationistit, ainakin YEC porukka, tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Teistinen evoluutio joutuu tekemään tulkintoja ja lukemaan Raamattua vertauskuvainnollisesti.

agnoskepo kirjoitti:

Useimmat kreationistit, ainakin YEC porukka, tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Teistinen evoluutio joutuu tekemään tulkintoja ja lukemaan Raamattua vertauskuvainnollisesti.

Lue lisää

YEC:n kirjaimellisen ja teistisen evoluution välissä on laaja maasto.

agnoskepo kirjoitti:

Useimmat kreationistit, ainakin YEC porukka, tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. Teistinen evoluutio joutuu tekemään tulkintoja ja lukemaan Raamattua vertauskuvainnollisesti.

Lue lisää

Ehkäpä joidenkin mielestä "joutuu"; minusta tärkeämpää on, että kykenee.

Jos uskoo Jumalan luoneen kaiken millä menetelmällä tahansa, niin joutuu uskomaan, että Jumala on luonut spitaalin, malarian ja jokisokeuden erilaisista kulkutaudeista puhumattakaan. Jumala ei siis olisi hyväntahtoinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos uskoo Jumalan luoneen kaiken millä menetelmällä tahansa, niin joutuu uskomaan, että Jumala on luonut spitaalin, malarian ja jokisokeuden erilaisista kulkutaudeista puhumattakaan. Jumala ei siis olisi hyväntahtoinen.

Lue lisää

Tai tumpelo.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos uskoo Jumalan luoneen kaiken millä menetelmällä tahansa, niin joutuu uskomaan, että Jumala on luonut spitaalin, malarian ja jokisokeuden erilaisista kulkutaudeista puhumattakaan. Jumala ei siis olisi hyväntahtoinen.

Lue lisää

Ei ole pakko uskoa juuri tuolla logiikalla. Jos saksalainen firman katsotaan luoneen mersun, sen ei väitetä samalla luoneen sillä ajettuja kolareita tai mersujen varkauksia ja sabotointeja.

Jumalan hyväntahtoisuuden mittaamiseksi olisi tiedettävä lisää vaikutuksista, jotka Hänen näkyvä kajoamisensa luonnon ja ihmisten tekemisiin aiheuttaisi nyt ja kaukaisessa tulevaisuudessa. Menneisyyttä tarkastellen ei ainakaan ole itsestään selvää, että uskonnot ovat tuottaneet enemmän pahaa kuin poistaneet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole pakko uskoa juuri tuolla logiikalla. Jos saksalainen firman katsotaan luoneen mersun, sen ei väitetä samalla luoneen sillä ajettuja kolareita tai mersujen varkauksia ja sabotointeja.

Jumalan hyväntahtoisuuden mittaamiseksi olisi tiedettävä lisää vaikutuksista, jotka Hänen näkyvä kajoamisensa luonnon ja ihmisten tekemisiin aiheuttaisi nyt ja kaukaisessa tulevaisuudessa. Menneisyyttä tarkastellen ei ainakaan ole itsestään selvää, että uskonnot ovat tuottaneet enemmän pahaa kuin poistaneet.

Lue lisää

Ei Mersua ja malarialoista voi verrata. Jos malarialoisen olisi luonut geenimanipuloinnilla joku hullu tiedemies, niin selittäisitkö, että "ehkä hänen tarkoituksensa oli hyvä"?

Malarialoisen luonut ihminen olisi joko sairas sadisti tai täydellinen tumpelo. Miksi malarialoisen luonut Jumala olisi jotain muuta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ehkäpä joidenkin mielestä "joutuu"; minusta tärkeämpää on, että kykenee.

Ahaa, on sinusta tärkeää, että kykenee kieroillen etsimään tieteen ja Raamatun yhtäläisyyksiä ja keinolla millä hyvänsä tulkitsemaan Ramatun oppeja edes jotenkuten oikeiksi. Selevä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ei Mersua ja malarialoista voi verrata. Jos malarialoisen olisi luonut geenimanipuloinnilla joku hullu tiedemies, niin selittäisitkö, että "ehkä hänen tarkoituksensa oli hyvä"?

Malarialoisen luonut ihminen olisi joko sairas sadisti tai täydellinen tumpelo. Miksi malarialoisen luonut Jumala olisi jotain muuta?

Lue lisää

En selittäisi tarkoitusta hyväksi, jos se olisi ollut luoda malarialoinen tietäen mitä se aiheuttaisi. Ei ole vaikeaa konstruoida tilannetta, jossa tarkoitus olisi ollut hyvä, mutta toteutunut huonosti.

Räyh tietenkin vääristelee minun tarkoituksiani tässä asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En selittäisi tarkoitusta hyväksi, jos se olisi ollut luoda malarialoinen tietäen mitä se aiheuttaisi. Ei ole vaikeaa konstruoida tilannetta, jossa tarkoitus olisi ollut hyvä, mutta toteutunut huonosti.

Räyh tietenkin vääristelee minun tarkoituksiani tässä asiassa.

Lue lisää

Ahaa, Jumala ei siis tiedä kaikkea, eikä ole kaikkivaltias. Jumala on ymmärtämätön tollo. Selevä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En selittäisi tarkoitusta hyväksi, jos se olisi ollut luoda malarialoinen tietäen mitä se aiheuttaisi. Ei ole vaikeaa konstruoida tilannetta, jossa tarkoitus olisi ollut hyvä, mutta toteutunut huonosti.

Räyh tietenkin vääristelee minun tarkoituksiani tässä asiassa.

Lue lisää

Eli vastauksesi kysymykseen, onko malarialoisen luonut Jumala paha vai tumpelo, on tumpelo.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eli vastauksesi kysymykseen, onko malarialoisen luonut Jumala paha vai tumpelo, on tumpelo.

Äläpä asettele vastauksia valmiiksi päähäni, kun et osaa. Vaihtoehtosi eivät kuvaa malarialoisen tapausta läheskään kattavasti; sen luojakin on lähinnä evoluutio, jos haluat välttämättä osoittaa tapauksen tumpelon.

Räyh tietenkin sanoo myös Einsteinia ymmärtämättömäksi tolloksi, joka ei tiennyt kaikkea eikä ollut kaikkivaltias. Selevä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Äläpä asettele vastauksia valmiiksi päähäni, kun et osaa. Vaihtoehtosi eivät kuvaa malarialoisen tapausta läheskään kattavasti; sen luojakin on lähinnä evoluutio, jos haluat välttämättä osoittaa tapauksen tumpelon.

Räyh tietenkin sanoo myös Einsteinia ymmärtämättömäksi tolloksi, joka ei tiennyt kaikkea eikä ollut kaikkivaltias. Selevä.

Lue lisää

Ai malarialoisen loi "lähinnä" evoluutio? Miksi ei kokonaan? Pointtini oli se, että jos elokehän taustalla on jonkun jumalan vaikutus, niin joko tuo jumala ei ole hyväntahtoinen tai sitten jumalalta ei kaikki mene ihan putkeen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Äläpä asettele vastauksia valmiiksi päähäni, kun et osaa. Vaihtoehtosi eivät kuvaa malarialoisen tapausta läheskään kattavasti; sen luojakin on lähinnä evoluutio, jos haluat välttämättä osoittaa tapauksen tumpelon.

Räyh tietenkin sanoo myös Einsteinia ymmärtämättömäksi tolloksi, joka ei tiennyt kaikkea eikä ollut kaikkivaltias. Selevä.

Lue lisää

"Räyh tietenkin sanoo myös Einsteinia ymmärtämättömäksi tolloksi, joka ei tiennyt kaikkea eikä ollut kaikkivaltias. Selevä."
Äläpäs asettele vastauksia valmiiksi päähäni, kun et osaa. Olet tollo. Lisäksi olet vääristelevä ja kieroileva paskahousu, joka projisoi omaa vääristelyään ja valehteluaan minuun. Kusipää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ole pakko uskoa juuri tuolla logiikalla. Jos saksalainen firman katsotaan luoneen mersun, sen ei väitetä samalla luoneen sillä ajettuja kolareita tai mersujen varkauksia ja sabotointeja.

Jumalan hyväntahtoisuuden mittaamiseksi olisi tiedettävä lisää vaikutuksista, jotka Hänen näkyvä kajoamisensa luonnon ja ihmisten tekemisiin aiheuttaisi nyt ja kaukaisessa tulevaisuudessa. Menneisyyttä tarkastellen ei ainakaan ole itsestään selvää, että uskonnot ovat tuottaneet enemmän pahaa kuin poistaneet.

Lue lisää

Mersun valmistajan vastuuta voi verrata Jumalan vastuuseen jos Mersu on tehnyt myös tiet, kanssa-autoilijat ja niiden autot, sääolot jne. jossa tapauksessa Mersunkin vastuu kolareista ja muista vahingoista tulisi olemaan huomattavasti laajempi kuin pelkän autonvalmistajan vastuu.

Itse asiassa Mersu on kuitenkin autonvalmistajana ottanut paljon paremmin vastuuta tekemistään epäonnistumisista kuin esimerkiksi Jumala, joka ei kanna vastuuta mistään tekemistään mokista vaan on ulkoistanut omien virheiden syyllisyyden Saatanalle ja ihmisille.

Teistinen evoluutio ei välttämättä joudukaan vaikeuksiin, mutta on kyseenalaista onko siinä kyse kreationismista, koska jumala ei ole siinä aktiivinen luoja ja se toimii jossain määrin ilman vaatimusta jumalasta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ai malarialoisen loi "lähinnä" evoluutio? Miksi ei kokonaan? Pointtini oli se, että jos elokehän taustalla on jonkun jumalan vaikutus, niin joko tuo jumala ei ole hyväntahtoinen tai sitten jumalalta ei kaikki mene ihan putkeen.

Lue lisää

Vastapointtini on, että koska emme tiedä Jumalan putkea, niin emme myöskään tiedä, menikö siihen vai ei.

"Lähinnä" tarkoitti, että kuvassa oli myös evoluution luoja eli luonnonvalinta ja sattuma. Jumalan syyllisyys oli nähdäkseni kaukaa sivusta katsominen, ja siihen voi mielestäni olla suuremmassa kokonaisuudessa Hänelle pätevä syy.

TheMainman kirjoitti:

Teistinen evoluutio ei välttämättä joudukaan vaikeuksiin, mutta on kyseenalaista onko siinä kyse kreationismista, koska jumala ei ole siinä aktiivinen luoja ja se toimii jossain määrin ilman vaatimusta jumalasta.

Lue lisää

Itsekin kyseenalaistan tässä terminologian, mutta noudatan yhtenäisyyden vuoksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos uskoo Jumalan luoneen kaiken millä menetelmällä tahansa, niin joutuu uskomaan, että Jumala on luonut spitaalin, malarian ja jokisokeuden erilaisista kulkutaudeista puhumattakaan. Jumala ei siis olisi hyväntahtoinen.

Lue lisää

Tuolla logiikallako sinun kaikkia tekosiasi pitäisi tuomaroida ilman että siitä olisi kukaan antanut minkäänlaista lakia?
Sinullakaan ei ole esitettävänä lainkohtaa jota käytät tuomaroidessasi.
Pyssyntekijätkö pitäisi asettaa vastuuseen siitä mitä sinä teet pyssylläsi?

olensamaamieltä kirjoitti:

Tuolla logiikallako sinun kaikkia tekosiasi pitäisi tuomaroida ilman että siitä olisi kukaan antanut minkäänlaista lakia?
Sinullakaan ei ole esitettävänä lainkohtaa jota käytät tuomaroidessasi.
Pyssyntekijätkö pitäisi asettaa vastuuseen siitä mitä sinä teet pyssylläsi?

Lue lisää

Unohdin uskovaisten tärvelleen moraalisen kompanssinsa.

Normaali ihminen tajuaa, että tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen esimerkiksi lapsille on väärin vaikka ei satu tietämään mikä pykälä lakikirjassa sen kieltää.

Uskovaisten mukaan Jumala ei ole mikään "pyssyntekijä" vaan kaikkivaltias. Hänellä on valta estää mikä tahansa teko. Jos tuon uskoo, niin Jumala on silloin vähintään osavastuussa myös jokaisesta ammutusta ihmisestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Unohdin uskovaisten tärvelleen moraalisen kompanssinsa.

Normaali ihminen tajuaa, että tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen esimerkiksi lapsille on väärin vaikka ei satu tietämään mikä pykälä lakikirjassa sen kieltää.

Uskovaisten mukaan Jumala ei ole mikään "pyssyntekijä" vaan kaikkivaltias. Hänellä on valta estää mikä tahansa teko. Jos tuon uskoo, niin Jumala on silloin vähintään osavastuussa myös jokaisesta ammutusta ihmisestä.

Lue lisää

Maailmassa on tuhansittain lakeja joita sinäkin noudatat lakeina.
Moraalinen kompassi ei määrittele mitään sellaisissa asioissa joihin lait ovat säädetyt.
Moraalinen kompassi ryhtyy toimimaan jos asiasta on tiedossa oleva laki. Mieli joko suostuu lakiin tai ryhtyy etsimään perusteluja olla toimimatta lain vaatimalla tavalla.
Moraalisella kompassilla on jokin kiinnityskohta jo aiemmin tunnettuun asiaan.
Monasti on myös siten, että koska on olemassa jo laki, sitä halutaan muuttaa omia tarpeita vastaamaan .
Kun laski säätää mielipiteen ilmaisuoikeuden se vaatii rajaamisen ettei kaikki mielipiteet olisi tasaveroisia . Joskus itsestäänselvyyden kirjaaminen laiksi johtaa isompaan ongelmaan kuin jos asiaa ei olisi laillistettu.

nuhgtas kirjoitti:

Maailmassa on tuhansittain lakeja joita sinäkin noudatat lakeina.
Moraalinen kompassi ei määrittele mitään sellaisissa asioissa joihin lait ovat säädetyt.
Moraalinen kompassi ryhtyy toimimaan jos asiasta on tiedossa oleva laki. Mieli joko suostuu lakiin tai ryhtyy etsimään perusteluja olla toimimatta lain vaatimalla tavalla.
Moraalisella kompassilla on jokin kiinnityskohta jo aiemmin tunnettuun asiaan.
Monasti on myös siten, että koska on olemassa jo laki, sitä halutaan muuttaa omia tarpeita vastaamaan .
Kun laski säätää mielipiteen ilmaisuoikeuden se vaatii rajaamisen ettei kaikki mielipiteet olisi tasaveroisia . Joskus itsestäänselvyyden kirjaaminen laiksi johtaa isompaan ongelmaan kuin jos asiaa ei olisi laillistettu.

Lue lisää

Höpötyksesi ei liity enää mitenkään alkuperäiseenn kommenttiini.

Väitteeni oli, että jos kuvittelee Jumalan luomistyön olevan kaiken elokehän takana, niin silloin joutuu uskomaan, että Jumala on luonut myös malarian ja jokisokeuden ja monen moisia kärsimyksiä aiheuttavia vitsauksia. Tämä tarkoittaa että Jumala ei olisi hyväntahtoinen.

Aloittajan 2. skenaariota tukevat sellaiset uskovaiset, jotka yrittävät sovittaa yhteen pahuuden ja kaikkivoivan sekä kaikkitietävän jumalan. Pahuus selitetään ihmisen vapaan tahdon aiheuttajaksi ja vain kaikki hyvä tulee jumalalta. Kyllä Raamatun mukaan jumala tietää ennalta kaikki asiat, joten ajatukset, vietit, psykoosit ja niistä seuraavat teot ovat jumalan aikaansaannosta. Esimerkiksi sarjamurhaajat, diktaattorit ja muut ihmishirviöt sekä heidän ajatuksensa kaikki ovat jumalan luomuksia. Tämä tuee varsin hyvin esille esimerkiksi Psalmissa 139.

16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut.
17 Kuinka ylivertaisia ovatkaan sinun suunnitelmasi,
Jumala,
kuinka valtava onkaan niiden määrä!
18 Jos yritän niitä laskea, niitä on enemmän kuin on hiekanjyviä. Minä lopetan, mutta tiedän: sinä olet kanssani.

" Sitä perseilyäkö tarkoitat, missä määräsit miljoonien uskovien puolesta heidän uskomuksensa olevan juuri sinun aivopierun kaltainen."

Jonka kritiikin vastaanottaminen käsittelyyn osoittautui sinulle mahdottomaksi. Olet luupäisen typeryyden ja kiemurtelun kanssa samalla tasolla kuin pahimmat uskovais pellet täällä.

P.s. Näytä piruuttasi jokin aloituksesi joltain nimimerkiltäsi mistä ei jotain aivotonta typeryyttä löytyisi.

Munuaistutkija kirjoitti:

Aloittajan 2. skenaariota tukevat sellaiset uskovaiset, jotka yrittävät sovittaa yhteen pahuuden ja kaikkivoivan sekä kaikkitietävän jumalan. Pahuus selitetään ihmisen vapaan tahdon aiheuttajaksi ja vain kaikki hyvä tulee jumalalta. Kyllä Raamatun mukaan jumala tietää ennalta kaikki asiat, joten ajatukset, vietit, psykoosit ja niistä seuraavat teot ovat jumalan aikaansaannosta. Esimerkiksi sarjamurhaajat, diktaattorit ja muut ihmishirviöt sekä heidän ajatuksensa kaikki ovat jumalan luomuksia. Tämä tuee varsin hyvin esille esimerkiksi Psalmissa 139.

16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut.
17 Kuinka ylivertaisia ovatkaan sinun suunnitelmasi,
Jumala,
kuinka valtava onkaan niiden määrä!
18 Jos yritän niitä laskea, niitä on enemmän kuin on hiekanjyviä. Minä lopetan, mutta tiedän: sinä olet kanssani.

Lue lisää

Voimme rauhassa todeta ettei kellään meillä täällä ole pahan ongelmaan mitään uutta lisättävää.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Voimme rauhassa todeta ettei kellään meillä täällä ole pahan ongelmaan mitään uutta lisättävää.

Miten olet ratkaissut ongelman?

Munuaistutkija kirjoitti:

Miten olet ratkaissut ongelman?

Mistä ihmeestä sellaista kuvittelet? En usko jumalaan missään muodossa, enkä vapaata tahtoa(millä asiaa yritetään puolustaa) viitsi enää edes illuusioksi kutsua – niin selvä asian näillä näkymin ja helposti sekunneissa kokemuksellisestikin huomattavissa.

Tästä vielä, mikä ei mennyt toisaalla jakeluun(eikä mene vieläkään):

"2) Jumala on luonut vain osan asioista. Tämä on sitten se epälooginen vaihtoehto. Tässä jumala EI ole luonut kaikkea, kuten ajatuksia tai viettejä, vaan ne ovat poksahdelleet esiin ihan itsestään. Tämä on kretuilun kannalta turmiollista siksi, että jos jotain voi ilmestyä itsestään, miksi sitten kaikki ei voi niin tehdä?"

Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Tästä vielä, mikä ei mennyt toisaalla jakeluun(eikä mene vieläkään):

"2) Jumala on luonut vain osan asioista. Tämä on sitten se epälooginen vaihtoehto. Tässä jumala EI ole luonut kaikkea, kuten ajatuksia tai viettejä, vaan ne ovat poksahdelleet esiin ihan itsestään. Tämä on kretuilun kannalta turmiollista siksi, että jos jotain voi ilmestyä itsestään, miksi sitten kaikki ei voi niin tehdä?"

Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia.

Lue lisää

Totta kais Jumala voi poksautella nallekarkkeja tai Nuuskamuikkusia vaikka kvanttiflukruaatiosta halutessaan

<<Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on.>>

Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.

<<Ai niin kuin mitä ongelmia? >>

Esimerkiksi Teodikean ongelma.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on.>>

Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.

<<Ai niin kuin mitä ongelmia? >>

Esimerkiksi Teodikean ongelma.

Lue lisää

"Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa."

Noloaukon kohdalla ei ole paikallaan puhua kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta. Juuri äskenhän tunnusti, ettei usko jumalaan missään muodossa.

"Esimerkiksi Teodikean ongelma. "

Noloaukolla ei ole teodikean ongelmaa, koska hän ei usko jumalaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on.>>

Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.

<<Ai niin kuin mitä ongelmia? >>

Esimerkiksi Teodikean ongelma.

Lue lisää

>>Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.>>

Mitä ihmeen tekemistä minun kanssani? Ja näytänkö häneltä nimittelyä, saati parilta muulta täältä tutulta ateistilta. Samalla logiikalla takiasi ateistien pätevät argumentit loistavat poissaolollaan. Vai mikä ihme tuossa sitten pointti olikaan.

>>Esimerkiksi Teodikean ongelma.>>

Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

>>Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.>>

Mitä ihmeen tekemistä minun kanssani? Ja näytänkö häneltä nimittelyä, saati parilta muulta täältä tutulta ateistilta. Samalla logiikalla takiasi ateistien pätevät argumentit loistavat poissaolollaan. Vai mikä ihme tuossa sitten pointti olikaan.

>>Esimerkiksi Teodikean ongelma.>>

Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman.

Lue lisää

<<Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman.>>

Anna kun arvaan: Jumala on luonut juuri ihmisen. Mikäs otus sen osan teki, jota Jumala ei osannut, jaksanut tai viitsinyt?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman.>>

Anna kun arvaan: Jumala on luonut juuri ihmisen. Mikäs otus sen osan teki, jota Jumala ei osannut, jaksanut tai viitsinyt?

Lue lisää

Tiivistelmä omasta teistisen evoluution sovelluksestani on seuraava: Jumala on viestimällä ja opettamalla (ja ehkä parilla mutaatiolla) tukenut ihmisen korkean tietoisuuden kehitystä. Ihmisruumis (ja tietenkin kaikki muu elämä) on kehittynyt biologisella evoluutiolla, jota Hän mahdollisesti on auttanut muutaman tiukan paikan (abiogeneesi, monisoluisuus) ylitse. Näkemämme maailmankaikkeuden ja sen elämän evoluution mahdolliseksi tehnyt luonnon perusvoimien yhteispeli on ehkä Jumalan alkuräjähdyksessä säätämä.

Kaikki muu on luonnon prosessien (kosmologia, nukleogeneesi, tähdenmuodostus, planeettageologia, evoluutio) luomumenetelmällä tuottamaa. Tämä on siis uskoni, jota en pidä välttämättä oikeana enkä siksi tyrkytä kenellekään. Absoluuttisen erehtymättömiä ihmisten tuottamia jumalauskoja ei mielestäni ole olemassa.

Vastasin, kun arvailit väärin, mutta luulisin sinun lukeneen tämän ennenkin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman.>>

Anna kun arvaan: Jumala on luonut juuri ihmisen. Mikäs otus sen osan teki, jota Jumala ei osannut, jaksanut tai viitsinyt?

Lue lisää

Aloittajan premissi, älä siinä minulle yritä ulista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiivistelmä omasta teistisen evoluution sovelluksestani on seuraava: Jumala on viestimällä ja opettamalla (ja ehkä parilla mutaatiolla) tukenut ihmisen korkean tietoisuuden kehitystä. Ihmisruumis (ja tietenkin kaikki muu elämä) on kehittynyt biologisella evoluutiolla, jota Hän mahdollisesti on auttanut muutaman tiukan paikan (abiogeneesi, monisoluisuus) ylitse. Näkemämme maailmankaikkeuden ja sen elämän evoluution mahdolliseksi tehnyt luonnon perusvoimien yhteispeli on ehkä Jumalan alkuräjähdyksessä säätämä.

Kaikki muu on luonnon prosessien (kosmologia, nukleogeneesi, tähdenmuodostus, planeettageologia, evoluutio) luomumenetelmällä tuottamaa. Tämä on siis uskoni, jota en pidä välttämättä oikeana enkä siksi tyrkytä kenellekään. Absoluuttisen erehtymättömiä ihmisten tuottamia jumalauskoja ei mielestäni ole olemassa.

Vastasin, kun arvailit väärin, mutta luulisin sinun lukeneen tämän ennenkin.

Lue lisää

Joko olet keksinyt (introspektiolla) miksi moinen tutti on tarvinnut kehitellä?

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Joko olet keksinyt (introspektiolla) miksi moinen tutti on tarvinnut kehitellä?

Olen, miksi kysyt?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen, miksi kysyt?

Jotta kertoisit sen tänne helvetin pahvi. Kitise vielä tyypillisesti jotain lisää...

"Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on. Ajatukset ei missään skenaariossa ole syntyneet itsestään, oli jumala mukana kuviossa tai ei. Ajatukset yms. ovat aivojen luomuksia – oletko saakelin pälli moista koskaan kuullut? Aivot kaikkine toimintoineen ja mekanismeineen on tietenkin muun ihmisen ohella jumalan luomus – vapaa tahto mukaan lukien."

Ja koska aivot ovat jumalan luomus, ovat kaikki niistä kumpuava jumalan luomus. Ajatukset ovat osa aivojen toimintaa, jolloin jumala on niistä vastuussa. Onko noin vaikea ymmärtää?

Jos ajatukset puolestaan ovat pelkästään aivojen tuotosta, se tahtoo sanoa, että jotain voi syntyä ilmankin jumalaa, eli jumalalle ei ole joskus tarvetta. Ja silloin voidaan kysyä, että miksi jumalalle on tarvetta koskaan.


"Ai niin kuin mitä ongelmia? Sitä perseilyäkö tarkoitat, missä määräsit miljoonien uskovien puolesta heidän uskomuksensa olevan juuri sinun aivopierun kaltainen."

Kuten sinulle on sata kertaa selitetty: jos jotain, mitä tahansa, voi syntyä ilman jumalan aktiivista ohjausta, mihin jumalaa sitten tarvitaan? Se on se ongelma.

Voi jeesus teidän kretujen kanssa saa vääntää, kun ette mistään ymmärrä...

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Tästä vielä, mikä ei mennyt toisaalla jakeluun(eikä mene vieläkään):

"2) Jumala on luonut vain osan asioista. Tämä on sitten se epälooginen vaihtoehto. Tässä jumala EI ole luonut kaikkea, kuten ajatuksia tai viettejä, vaan ne ovat poksahdelleet esiin ihan itsestään. Tämä on kretuilun kannalta turmiollista siksi, että jos jotain voi ilmestyä itsestään, miksi sitten kaikki ei voi niin tehdä?"

Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia.

Lue lisää

"Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia. "

Totta kai johtaa. Vai keksitkö mitään loogista syytä siihen ettei johda? Miksi yksi asia voisi syntyä ilman luomista, mutta toinen ei? Oletkos vähän tyhmä?

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

" Sitä perseilyäkö tarkoitat, missä määräsit miljoonien uskovien puolesta heidän uskomuksensa olevan juuri sinun aivopierun kaltainen."

Jonka kritiikin vastaanottaminen käsittelyyn osoittautui sinulle mahdottomaksi. Olet luupäisen typeryyden ja kiemurtelun kanssa samalla tasolla kuin pahimmat uskovais pellet täällä.

P.s. Näytä piruuttasi jokin aloituksesi joltain nimimerkiltäsi mistä ei jotain aivotonta typeryyttä löytyisi.

Lue lisää

"Jonka kritiikin vastaanottaminen käsittelyyn osoittautui sinulle mahdottomaksi. Olet luupäisen typeryyden ja kiemurtelun kanssa samalla tasolla kuin pahimmat uskovais pellet täällä."

Sinähän tässä olet ainut luupäinen kiemurtelija, kretardi.

"Mitä ihmeen tekemistä minun kanssani? Ja näytänkö häneltä nimittelyä, saati parilta muulta täältä tutulta ateistilta."

Kretuperä uhriutuu. Liikkistä. XD

" Samalla logiikalla takiasi ateistien pätevät argumentit loistavat poissaolollaan. Vai mikä ihme tuossa sitten pointti olikaan."

Sinulla ei ole koskaan ollut palstalla ensimmäistäkään pätevää argumenttia. Pelkkää vinkumista ja valehtelua.

"Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman. "

Ja luomisen itsessään.

TheMainman kirjoitti:

"Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on. Ajatukset ei missään skenaariossa ole syntyneet itsestään, oli jumala mukana kuviossa tai ei. Ajatukset yms. ovat aivojen luomuksia – oletko saakelin pälli moista koskaan kuullut? Aivot kaikkine toimintoineen ja mekanismeineen on tietenkin muun ihmisen ohella jumalan luomus – vapaa tahto mukaan lukien."

Ja koska aivot ovat jumalan luomus, ovat kaikki niistä kumpuava jumalan luomus. Ajatukset ovat osa aivojen toimintaa, jolloin jumala on niistä vastuussa. Onko noin vaikea ymmärtää?

Jos ajatukset puolestaan ovat pelkästään aivojen tuotosta, se tahtoo sanoa, että jotain voi syntyä ilmankin jumalaa, eli jumalalle ei ole joskus tarvetta. Ja silloin voidaan kysyä, että miksi jumalalle on tarvetta koskaan.


"Ai niin kuin mitä ongelmia? Sitä perseilyäkö tarkoitat, missä määräsit miljoonien uskovien puolesta heidän uskomuksensa olevan juuri sinun aivopierun kaltainen."

Kuten sinulle on sata kertaa selitetty: jos jotain, mitä tahansa, voi syntyä ilman jumalan aktiivista ohjausta, mihin jumalaa sitten tarvitaan? Se on se ongelma.

Voi jeesus teidän kretujen kanssa saa vääntää, kun ette mistään ymmärrä...

Lue lisää

>>Ja koska aivot ovat jumalan luomus, ovat kaikki niistä kumpuava jumalan luomus. Ajatukset ovat osa aivojen toimintaa, jolloin jumala on niistä vastuussa. Onko noin vaikea ymmärtää?>>

Ei taaskaan mitään tekemistä kirjoitukseni pointin kanssa, ties monesko kerta. Itsestään ilmaantumisesta/syntymisestä oli kyse.

>>Kuten sinulle on sata kertaa selitetty: jos jotain, mitä tahansa, voi syntyä ilman jumalan aktiivista ohjausta, mihin jumalaa sitten tarvitaan? Se on se ongelma.>>

Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!

Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. Enkö jo jumalauta esimerkillä kvanttifluktuaatiosta havainnollistanut asiaa: hiukkasia syntyy näennäisesti tyhjästä, ei missään mielessä tarkoita, että myös nallekarkkeja ja mottipäisiä palstaidiootteja voisi ilmaantua tyhjästä.

TheMainman kirjoitti:

"Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia. "

Totta kai johtaa. Vai keksitkö mitään loogista syytä siihen ettei johda? Miksi yksi asia voisi syntyä ilman luomista, mutta toinen ei? Oletkos vähän tyhmä?

Lue lisää

>>Totta kai johtaa. Vai keksitkö mitään loogista syytä siihen ettei johda? Miksi yksi asia voisi syntyä ilman luomista, mutta toinen ei? Oletkos vähän tyhmä?>>

Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki. Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännä kakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa.

Mutta minä en tuhlaa aikaani enää selittämiseen asioita tuollaiselle täydelliselle tampiolle, jos ei taso parane ja hemmetin radikaalisti.

TheMainman kirjoitti:

"Jonka kritiikin vastaanottaminen käsittelyyn osoittautui sinulle mahdottomaksi. Olet luupäisen typeryyden ja kiemurtelun kanssa samalla tasolla kuin pahimmat uskovais pellet täällä."

Sinähän tässä olet ainut luupäinen kiemurtelija, kretardi.

"Mitä ihmeen tekemistä minun kanssani? Ja näytänkö häneltä nimittelyä, saati parilta muulta täältä tutulta ateistilta."

Kretuperä uhriutuu. Liikkistä. XD

" Samalla logiikalla takiasi ateistien pätevät argumentit loistavat poissaolollaan. Vai mikä ihme tuossa sitten pointti olikaan."

Sinulla ei ole koskaan ollut palstalla ensimmäistäkään pätevää argumenttia. Pelkkää vinkumista ja valehtelua.

"Premissi oli, että jumala on luonut vain osan asioista, mikä vesittää pahan ongelman. "

Ja luomisen itsessään.

Lue lisää

Siinä sitä taas ollaan samaa päivän selvää pointtia ohittamassa: tyyppi kuvittelee päättävänsä mitä muut ihmiset uskovat ja pitävät oppeinaan.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

>>Ja koska aivot ovat jumalan luomus, ovat kaikki niistä kumpuava jumalan luomus. Ajatukset ovat osa aivojen toimintaa, jolloin jumala on niistä vastuussa. Onko noin vaikea ymmärtää?>>

Ei taaskaan mitään tekemistä kirjoitukseni pointin kanssa, ties monesko kerta. Itsestään ilmaantumisesta/syntymisestä oli kyse.

>>Kuten sinulle on sata kertaa selitetty: jos jotain, mitä tahansa, voi syntyä ilman jumalan aktiivista ohjausta, mihin jumalaa sitten tarvitaan? Se on se ongelma.>>

Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!

Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. Enkö jo jumalauta esimerkillä kvanttifluktuaatiosta havainnollistanut asiaa: hiukkasia syntyy näennäisesti tyhjästä, ei missään mielessä tarkoita, että myös nallekarkkeja ja mottipäisiä palstaidiootteja voisi ilmaantua tyhjästä.

Lue lisää

"Ei taaskaan mitään tekemistä kirjoitukseni pointin kanssa, ties monesko kerta. Itsestään ilmaantumisesta/syntymisestä oli kyse."

Niin, eli sinun pointtisi on, että jotain voi ilmestyä tyhjästä, mutta jotain ei? Eihän tuossa ole mitään järkeä, koska et voi mitenkään sanoa, että mikä voi ilmestyä ja mikä ei voi. Oletkos vähän tyhmä?

"Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!"

Koska sinulla ei ol pointtia, on se helppo ohittaa, vajakki.

"Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. Enkö jo jumalauta esimerkillä kvanttifluktuaatiosta havainnollistanut asiaa: hiukkasia syntyy näennäisesti tyhjästä, ei missään mielessä tarkoita, että myös nallekarkkeja ja mottipäisiä palstaidiootteja voisi ilmaantua tyhjästä. "

Toisaalta se EI myöskään tarkoita etteikö tyhjästä voisi syntyä sekä nallekarkkeja, että kaltaisiasi mottipäisiä palstaidiootteja.


"Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki."

Ei olekaan. Mutta miksei se hiukkanen voi ilmestyä ihan samalla logiikalla kuin nallekarkkikin? Tai miksi hiukkanen tarvitsee luojan, mutta nallekarkki ei? Ai, et osaa vastata? no eipä yllätä...

" Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännä kakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa."

Kukaan ei ole määritellyt olemattomuutta noin, äläpäs keksi omia määrittelyjasi.

"Mutta minä en tuhlaa aikaani enää selittämiseen asioita tuollaiselle täydelliselle tampiolle, jos ei taso parane ja hemmetin radikaalisti. "

Eli pakanet taas ketjusta, koska tiedät olevasi häviöllä. Eipä sekään yllätä.

"Siinä sitä taas ollaan samaa päivän selvää pointtia ohittamassa: tyyppi kuvittelee päättävänsä mitä muut ihmiset uskovat ja pitävät oppeinaan. "

Sinähän tässä sanelet, että mihin kretut uskovat tai eivät usko.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Jotta kertoisit sen tänne helvetin pahvi. Kitise vielä tyypillisesti jotain lisää...

Rähisijälle ei vastata.

TheMainman kirjoitti:

"Ei taaskaan mitään tekemistä kirjoitukseni pointin kanssa, ties monesko kerta. Itsestään ilmaantumisesta/syntymisestä oli kyse."

Niin, eli sinun pointtisi on, että jotain voi ilmestyä tyhjästä, mutta jotain ei? Eihän tuossa ole mitään järkeä, koska et voi mitenkään sanoa, että mikä voi ilmestyä ja mikä ei voi. Oletkos vähän tyhmä?

"Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!"

Koska sinulla ei ol pointtia, on se helppo ohittaa, vajakki.

"Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. Enkö jo jumalauta esimerkillä kvanttifluktuaatiosta havainnollistanut asiaa: hiukkasia syntyy näennäisesti tyhjästä, ei missään mielessä tarkoita, että myös nallekarkkeja ja mottipäisiä palstaidiootteja voisi ilmaantua tyhjästä. "

Toisaalta se EI myöskään tarkoita etteikö tyhjästä voisi syntyä sekä nallekarkkeja, että kaltaisiasi mottipäisiä palstaidiootteja.


"Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki."

Ei olekaan. Mutta miksei se hiukkanen voi ilmestyä ihan samalla logiikalla kuin nallekarkkikin? Tai miksi hiukkanen tarvitsee luojan, mutta nallekarkki ei? Ai, et osaa vastata? no eipä yllätä...

" Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännä kakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa."

Kukaan ei ole määritellyt olemattomuutta noin, äläpäs keksi omia määrittelyjasi.

"Mutta minä en tuhlaa aikaani enää selittämiseen asioita tuollaiselle täydelliselle tampiolle, jos ei taso parane ja hemmetin radikaalisti. "

Eli pakanet taas ketjusta, koska tiedät olevasi häviöllä. Eipä sekään yllätä.

"Siinä sitä taas ollaan samaa päivän selvää pointtia ohittamassa: tyyppi kuvittelee päättävänsä mitä muut ihmiset uskovat ja pitävät oppeinaan. "

Sinähän tässä sanelet, että mihin kretut uskovat tai eivät usko.

Lue lisää

>>>>Niin, eli sinun pointtisi on, että jotain voi ilmestyä tyhjästä, mutta jotain ei? >>>>

No ei siellä tuollaista lue.

>>>>"Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!"

Koska sinulla ei ol pointtia, on se helppo ohittaa, vajakki.>>>>

Selvä. Eli perseilysi ja keskustelu loppuu sitten tähän. Et yksinkertaisesti kykene edes auttavasti keskustelemaan.

Ensimmäisen kappaleeni pointit on edelleen käsittelemättä, jatkuvasti ohitettu ja räävintää päälle:

- Todista väitteesi, että kaikkien ajatusten luominen on (edes pienessä määrin) kretuloginen uskomus ja oppi.
- Kun et onnistu, niin kerro mikä taho teki sinusta päällikön kuka päättää mitä kretuyhteisö tai henkilö uskoo ja pitää oppinaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15191528/mita-luoja-saanut-aikaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15191528/mita-luoja-saanut-aikaan#comment-92924282

Tietenkään et kykene, mikä tekee sinusta jonninjoutavan paskanjauhan. Ja täydellisen imbesillin kun tuollaista ilmiselvää skeidaa päivätolkulla puolustelee. No eipä ollut ensimmäinen kerta...

Näkemiin vajakki.

(Vastaus loppukommenttiin: lainaus itsessään vastaa jo kaikkeen mitä siitä rutiset derp.)

P.s. Laita piruuttasi mielestäsi pari parasta ja virheettömintä aloitustasi(asiallisia), niin katsotaan herjalla mitä niissäkin toilailet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rähisijälle ei vastata.

Älä jaksa valehdella vastaamattomuutesi syystä, olet kymmeniä kertoja vastannut ennenkin.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Älä jaksa valehdella vastaamattomuutesi syystä, olet kymmeniä kertoja vastannut ennenkin.

Aina et heti pysty ylittämään rähinän sietokynnystäni. Nyt taas onnistuit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aina et heti pysty ylittämään rähinän sietokynnystäni. Nyt taas onnistuit.

Se ylittyy järjestään silloin kun sormi menee suuhun. Nytkin olisi mainio paikka todistaa tuo vääräksi, mutta et sitä tee, koska se sormi on siellä suussa.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

>>>>Niin, eli sinun pointtisi on, että jotain voi ilmestyä tyhjästä, mutta jotain ei? >>>>

No ei siellä tuollaista lue.

>>>>"Ja taas puolet lainauksesta täysin käsittelemättä. Sama mikä toisessakin ketjussa ohitettu – ensimmäinen pointti kaiken lisäksi. Tuo toiminta loppuuu nyt kusipää!"

Koska sinulla ei ol pointtia, on se helppo ohittaa, vajakki.>>>>

Selvä. Eli perseilysi ja keskustelu loppuu sitten tähän. Et yksinkertaisesti kykene edes auttavasti keskustelemaan.

Ensimmäisen kappaleeni pointit on edelleen käsittelemättä, jatkuvasti ohitettu ja räävintää päälle:

- Todista väitteesi, että kaikkien ajatusten luominen on (edes pienessä määrin) kretuloginen uskomus ja oppi.
- Kun et onnistu, niin kerro mikä taho teki sinusta päällikön kuka päättää mitä kretuyhteisö tai henkilö uskoo ja pitää oppinaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15191528/mita-luoja-saanut-aikaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15191528/mita-luoja-saanut-aikaan#comment-92924282

Tietenkään et kykene, mikä tekee sinusta jonninjoutavan paskanjauhan. Ja täydellisen imbesillin kun tuollaista ilmiselvää skeidaa päivätolkulla puolustelee. No eipä ollut ensimmäinen kerta...

Näkemiin vajakki.

(Vastaus loppukommenttiin: lainaus itsessään vastaa jo kaikkeen mitä siitä rutiset derp.)

P.s. Laita piruuttasi mielestäsi pari parasta ja virheettömintä aloitustasi(asiallisia), niin katsotaan herjalla mitä niissäkin toilailet.

Lue lisää

"No ei siellä tuollaista lue."

Lainaus sinulta:

"Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. "

Tuossahan sanot, että jumala vaaditaan luomaan jotain, muttei jotain muuta.

"Selvä. Eli perseilysi ja keskustelu loppuu sitten tähän. Et yksinkertaisesti kykene edes auttavasti keskustelemaan."

Ainut että ainoa perseilijä olet sinä.

Ensimmäisen kappaleeni pointit on edelleen käsittelemättä, jatkuvasti ohitettu ja räävintää päälle:

"- Todista väitteesi, että kaikkien ajatusten luominen on (edes pienessä määrin) kretuloginen uskomus ja oppi."

Koska kretuilun pointti on, että jumala vaaditaan luomaan kaikki, se sitten tarkoittaa absoluuttisesti kaikkea. Muuten ollaan tilanteessa, että jumalan pitää luoda x muttei ytä ja se on loogisesti kestämätön, sillä miksi jumalan pitäisi luoda edes se x?

"- Kun et onnistu, niin kerro mikä taho teki sinusta päällikön kuka päättää mitä kretuyhteisö tai henkilö uskoo ja pitää oppinaan."

Sun mutsi.

"Tietenkään et kykene, mikä tekee sinusta jonninjoutavan paskanjauhan. Ja täydellisen imbesillin kun tuollaista ilmiselvää skeidaa päivätolkulla puolustelee. No eipä ollut ensimmäinen kerta..."

Ainut joka jauhaa paskaa ja on imbesilli, olet sinä. Myönnät että olen oikeassa, mutta silti vingut. Todellinen kretiini olet.

Ja laitetaanpa sinulta pari avausta joissa on mitään järkeä. Ai, ei löydy. No eipä ihme...

TheMainman kirjoitti:

"No ei siellä tuollaista lue."

Lainaus sinulta:

"Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. "

Tuossahan sanot, että jumala vaaditaan luomaan jotain, muttei jotain muuta.

"Selvä. Eli perseilysi ja keskustelu loppuu sitten tähän. Et yksinkertaisesti kykene edes auttavasti keskustelemaan."

Ainut että ainoa perseilijä olet sinä.

Ensimmäisen kappaleeni pointit on edelleen käsittelemättä, jatkuvasti ohitettu ja räävintää päälle:

"- Todista väitteesi, että kaikkien ajatusten luominen on (edes pienessä määrin) kretuloginen uskomus ja oppi."

Koska kretuilun pointti on, että jumala vaaditaan luomaan kaikki, se sitten tarkoittaa absoluuttisesti kaikkea. Muuten ollaan tilanteessa, että jumalan pitää luoda x muttei ytä ja se on loogisesti kestämätön, sillä miksi jumalan pitäisi luoda edes se x?

"- Kun et onnistu, niin kerro mikä taho teki sinusta päällikön kuka päättää mitä kretuyhteisö tai henkilö uskoo ja pitää oppinaan."

Sun mutsi.

"Tietenkään et kykene, mikä tekee sinusta jonninjoutavan paskanjauhan. Ja täydellisen imbesillin kun tuollaista ilmiselvää skeidaa päivätolkulla puolustelee. No eipä ollut ensimmäinen kerta..."

Ainut joka jauhaa paskaa ja on imbesilli, olet sinä. Myönnät että olen oikeassa, mutta silti vingut. Todellinen kretiini olet.

Ja laitetaanpa sinulta pari avausta joissa on mitään järkeä. Ai, ei löydy. No eipä ihme...

Lue lisää

>>Koska kretuilun pointti on, että jumala vaaditaan luomaan kaikki, se sitten tarkoittaa absoluuttisesti kaikkea.>>

Eli todisteesi on väitteesi jankkaaminen siitä mitä toiset uskovat. Ja viis veisaat kuinka käsittelevät uskonsa ongelmakohtia.

Tuossa on linkkejä. Etsi usko tai oppi "jumala luo kaikki ajatuksemme" niin palaamme asiaan, eli emme:

https://www.google.fi/search?q=creationist sites&oq=creationist sites&aqs=chrome..69i57j0l2.3879j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

TheMainman kirjoitti:

"No ei siellä tuollaista lue."

Lainaus sinulta:

"Ja tajua nyt saatanan pahvi, että jos jokin voi syntyä/tapahtua ilman jumalaa ei tarkoita, että kaikki tai yhtään mikään muu voisi. "

Tuossahan sanot, että jumala vaaditaan luomaan jotain, muttei jotain muuta.

"Selvä. Eli perseilysi ja keskustelu loppuu sitten tähän. Et yksinkertaisesti kykene edes auttavasti keskustelemaan."

Ainut että ainoa perseilijä olet sinä.

Ensimmäisen kappaleeni pointit on edelleen käsittelemättä, jatkuvasti ohitettu ja räävintää päälle:

"- Todista väitteesi, että kaikkien ajatusten luominen on (edes pienessä määrin) kretuloginen uskomus ja oppi."

Koska kretuilun pointti on, että jumala vaaditaan luomaan kaikki, se sitten tarkoittaa absoluuttisesti kaikkea. Muuten ollaan tilanteessa, että jumalan pitää luoda x muttei ytä ja se on loogisesti kestämätön, sillä miksi jumalan pitäisi luoda edes se x?

"- Kun et onnistu, niin kerro mikä taho teki sinusta päällikön kuka päättää mitä kretuyhteisö tai henkilö uskoo ja pitää oppinaan."

Sun mutsi.

"Tietenkään et kykene, mikä tekee sinusta jonninjoutavan paskanjauhan. Ja täydellisen imbesillin kun tuollaista ilmiselvää skeidaa päivätolkulla puolustelee. No eipä ollut ensimmäinen kerta..."

Ainut joka jauhaa paskaa ja on imbesilli, olet sinä. Myönnät että olen oikeassa, mutta silti vingut. Todellinen kretiini olet.

Ja laitetaanpa sinulta pari avausta joissa on mitään järkeä. Ai, ei löydy. No eipä ihme...

Lue lisää

Laitetaan nyt tähänkin:

Kuten toisaallakin jo mainitsin, tästä lähtien kommenteissasi vastaan tulevat valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin mitään muuta käsittelyyn otan. Joten skarppaa.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

>>Koska kretuilun pointti on, että jumala vaaditaan luomaan kaikki, se sitten tarkoittaa absoluuttisesti kaikkea.>>

Eli todisteesi on väitteesi jankkaaminen siitä mitä toiset uskovat. Ja viis veisaat kuinka käsittelevät uskonsa ongelmakohtia.

Tuossa on linkkejä. Etsi usko tai oppi "jumala luo kaikki ajatuksemme" niin palaamme asiaan, eli emme:

https://www.google.fi/search?q=creationist sites&oq=creationist sites&aqs=chrome..69i57j0l2.3879j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Lue lisää

Niin, sinä et ole vieläkään omaa pointtiasi todistanut. Joten jumala luo kaikki ajatuksemma, ellet toisin todista.

Ja kuten muuallakin, sinun valheesi, argumenttivirheesi ja sekoilusi käsitellään ihan ensin. Joten skarppaa.

TheMainman kirjoitti:

Niin, sinä et ole vieläkään omaa pointtiasi todistanut. Joten jumala luo kaikki ajatuksemma, ellet toisin todista.

Ja kuten muuallakin, sinun valheesi, argumenttivirheesi ja sekoilusi käsitellään ihan ensin. Joten skarppaa.

Lue lisää

Päinvastoin:

" Joten jumala luo kaikki ajatuksemma, ellet toisin todista."

Tuo väitteesi on perätön, ellet sitä todista. Muulla kuin raamatunlauseella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin:

" Joten jumala luo kaikki ajatuksemma, ellet toisin todista."

Tuo väitteesi on perätön, ellet sitä todista. Muulla kuin raamatunlauseella.

Lue lisää

Hienoa käytöstä ja toimintaa, pisteet th:lle. Annat asioiden puhua puolestaan välittämättä henkilökohtaisista erimielisyyksistämme ja käytöksestäni – ei sillä, että niinkään olisit puolellani, vaan häntä(väitettään) vastaan, mutta kuitenkin, et kyräile hiljaisuudessa historiamme takia.

Tämä olisi jo ohi aikaa sitten ohitse, jos tämä ateisti-kuppikunta ottaisi kantaa omiensakin perseilyyn – voit kuvitella millainen joukkolynkkaus oli meneillään, jos kretu toilailisi tuossa mittakaavassa kuin hän. Ei sillä tietenkään, että asiat mitään huutoäänestyksiä olisi, mutta vaikuttaa joillekin menevän siten paremmin jakeluun.

Raamatun lauseetkin mitä tuosta joskus tarjottiin ovat kuraa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mikä ihmeen aivovamma sinulla oikein on.>>

Jumala on ainakin luonut kristillisen lähimmäisenrakkauden. Sekin kun näyttää olevan pelkkää kuvitelmaa.

<<Ai niin kuin mitä ongelmia? >>

Esimerkiksi Teodikean ongelma.

Lue lisää

Teodikean ongelma on Teodikean ongelma ja Löppösen ongelma Löppösen.
Mikä niistä tekisi minun ongelman?
Logiikkasi lyö tyhjää joka kohdassaan.
Miten ihmeessä sinun logiikkasi voisi olla oikea kun et ole sille esittänyt mitään kriteerejäs.
Tuolla järjenjuoksulla ei ole lainkaan ihme että olet sortunut evakoksi.

voiettenpahemminsanois kirjoitti:

Teodikean ongelma on Teodikean ongelma ja Löppösen ongelma Löppösen.
Mikä niistä tekisi minun ongelman?
Logiikkasi lyö tyhjää joka kohdassaan.
Miten ihmeessä sinun logiikkasi voisi olla oikea kun et ole sille esittänyt mitään kriteerejäs.
Tuolla järjenjuoksulla ei ole lainkaan ihme että olet sortunut evakoksi.

Lue lisää

Evakoksi en vielä ole joutunut ja olen kiitollinen siitä.

Teodikean ongelma ei ole minun ongelmani, koska olen ateisti, mutta hyvään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan uskoville se on ylittämättömän vaikea ongelma. Siihen ei ole vastausta. Jäljelle jää vain käsien heiluttelu ja aiheen enemmän tai vähemmän tökeröt väistely-yritykset. Tällä kertaa enemmän.

Totta kai jumala on silloin syyllinen, jos hän kerran on kaiken luonut.

"Siksi myöskään Jumalaa ei voida syyttää mistään ihmisten tekemistä rikoksista."

Kyllä voidaan sikäli, että hän on jättänyt ihmiskunnan heitteille ja antaa vahvempien sortaa heikompia, vaikka pystyisi menemään väliin ja varmistamaan oikeudenmukaisuuden toteutumisen.

Jumala on kuin isä, joka käy polkaisemassa lapsen alulle ja viheltelee vain, kun elatusta ja turvaa pitäisi tarjota.

heitteillejättö kirjoitti:

"Siksi myöskään Jumalaa ei voida syyttää mistään ihmisten tekemistä rikoksista."

Kyllä voidaan sikäli, että hän on jättänyt ihmiskunnan heitteille ja antaa vahvempien sortaa heikompia, vaikka pystyisi menemään väliin ja varmistamaan oikeudenmukaisuuden toteutumisen.

Jumala on kuin isä, joka käy polkaisemassa lapsen alulle ja viheltelee vain, kun elatusta ja turvaa pitäisi tarjota.

Lue lisää

Pitäisikö olla kuin isä, joka sulkee lapsen loppuiäkseen peräkammariin ja määrää
sen kaikki tekemiset, ettei vain tekisi vääriä asioita.

<<Jumala on luonut kaiken, mutta Hän ei ole syyllinen mihinkään pahaan, mitä maailmassa tapahtuu.>>

Kaiken oleellisen uskovaisen itsepetoksen pohjattomuudesta kertoo se, että pystyy kirjoittamaan tuollaisen lauseen.

Olen ohjelmoinut tämän sovelluksen, mutta en ole vastuussa siinä olevista virheistä. Olen kehittänyt tämän lääkkeen, mutta en ole vastuussa sen aiheuttamista sivuvaikutuksista.

TheMainman kirjoitti:

Totta kai jumala on silloin syyllinen, jos hän kerran on kaiken luonut.

Syyllinen mihin?
Jos minä asetan sinut vastuuseen tekemisistäsi ja valinnoistasi, olenko minäkin silloin syyllinen kun teet vastoin vastuutas?

Hahah Deepakin puppugeneraattori.

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Hahah Deepakin puppugeneraattori.

Heti yksi ymmärtämätön ilmoittautui. Eikö joskus kannattaisi pitää oma ymmärtämättömyytensä omana häpeänään eikä julistaa sitä kaikille?

kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:

Hahah Deepakin puppugeneraattori.

Tottelemattomuus syntyy siinä kun jostain asiasta esitetään laki jonka rikkomiseen kuulijalla on potentiaalinen kyky ja se olisi muuten valittavien vaihtoehtojen joukossa.
Kun laki on sellainen että se määrää teon siten että se asettaa kuulijalle vaatimuksen toimia tietyllä tavalla ja jota on myös mahdollista olla noudattamatta.
"Älä kulje etuovesta vaan aina takapihan puoleisesta ovesta olipa tilanne mikä hyvänäs".