Huipputieteeseen kuuluu aina tiukka keskittyminen, tiedonhalu ja määrätynlainen
´kovapäisyys ja varsinkin periksiantamattomuus. Einstein oli niin motivoitunut ja
määrätietoinen E=mc²- mies, ettei muistanut juurikaan kammata hiuksiaan.
Jos Marsiin on päätetty lähettää väkeä, se varmasti toteutetaan lähitulevaisuudessa. Tietämättömyydessä on kuitenkin paljon jännitettä ja myös pelkoa. Jos tänä päivänä
pyydettäisiin astumaan ensimmäiseen kuumoduliin, siihen peltihäkkyrään ei löytyisi
yhtään matkustajaa, koska pelko ja itsesuojeluvaisto nostaisivat hanskat naulaan.
Kysymys on vertauskuvallinen, koska jos ihminen on motivoitunut ja tiedonhaluinen,
mikä estää kummastelun sijasta etsimästä myös Jumalaa. Etsivän matka on turvallinen,
"Houston we have a problem"- kaltaisia ongelmia ei synny, koska tukikohdassa on varma
vastaus jokaiseen kysymykseen. Lopulta tieto Jumalan olemassaolosta syntyy sisäisesti ja
purkaa jännitteet . Tämä tieto poistaa kaiken pelon. Se vaikuttaa ihmisten persoonallisuuteen, ja kokonaiskuvaan maailmasta ja ainakin pääsääntöisesti tuo mukanaan hyviä elementtejä kuten myötätuntoa ja joustavuutta. Näitä asioita: kokemusta on vaikeampi tutkia tieteellisesti, mutta
olisi väärin hylätä miljardit kokemukset tieteellisesti arvottomina.
Voiko tieteellistä kontekstia muuttaa
19
307
Vastaukset
- eitaidalöytyä
Mitkä jumalakokemukset hyväksytään ja mitkä hylätään ja millä kriteereillä? Millä perusteella hindun jumalakokemus hylättäisiin, kristityn hyväksyttäisiin ja muslimin taas hylättäisiin? Millä perusteella hylätään se kokemus, että mikään jumala ei vastaa millään tavalla vaikka kuinka etsisi ja kyselisi.
Kerropa ne tutkimuskriteerit joilla voit luotettavasti todentaa ja arvottaa eri ihmisten täysin erilaiset ja usein vastakkaiset sekä toisensa pois sulkevat jumalakokomukset.- wind-
Kokemus joka tuo mukanaan informaatiota vaikka kvanttimailmassa on pätevää. Verrataan vaikka siittiösoluun, joka tuo palkintona dna-infoa mukanaan munasoluun... samoin. Jumalakokemus on mielestäni samanlainen kokemus huolimatta erilaisesta kulttuurista joka tuo samalla tavalla infoa, mutta se ei palaudu fysikaaliseen maailmaan tutkittavaksi, esim luonnontieteisiin... kokemus Jumalan olemattomuudesta (?) on mahdoton.. en voi ymmärtää kokemukseksi vaan päätelmäksi joka on pelottava juttu sinänsä...lol
- eipälöytynyt
wind- kirjoitti:
Kokemus joka tuo mukanaan informaatiota vaikka kvanttimailmassa on pätevää. Verrataan vaikka siittiösoluun, joka tuo palkintona dna-infoa mukanaan munasoluun... samoin. Jumalakokemus on mielestäni samanlainen kokemus huolimatta erilaisesta kulttuurista joka tuo samalla tavalla infoa, mutta se ei palaudu fysikaaliseen maailmaan tutkittavaksi, esim luonnontieteisiin... kokemus Jumalan olemattomuudesta (?) on mahdoton.. en voi ymmärtää kokemukseksi vaan päätelmäksi joka on pelottava juttu sinänsä...lol
Eli et osannut vastata kysymyksiin, kuten arvasinkin. Tämä selvä.
wind- kirjoitti:
Kokemus joka tuo mukanaan informaatiota vaikka kvanttimailmassa on pätevää. Verrataan vaikka siittiösoluun, joka tuo palkintona dna-infoa mukanaan munasoluun... samoin. Jumalakokemus on mielestäni samanlainen kokemus huolimatta erilaisesta kulttuurista joka tuo samalla tavalla infoa, mutta se ei palaudu fysikaaliseen maailmaan tutkittavaksi, esim luonnontieteisiin... kokemus Jumalan olemattomuudesta (?) on mahdoton.. en voi ymmärtää kokemukseksi vaan päätelmäksi joka on pelottava juttu sinänsä...lol
<<Kokemus joka tuo mukanaan informaatiota vaikka kvanttimailmassa on pätevää.>>
Mitäköhän luulet selittäväsi? Kokemus kvanttimaailmasta? Voisitko olla vähän enemmän jotain tarkoittava - epämääräisenkö et voi olla.
<<Jumalakokemus on mielestäni samanlainen kokemus huolimatta erilaisesta kulttuurista>>
Oliko WTC-torneja päin lentäneen uskovaisen Jumalakokemus aito? Hänen uskonsa lujuutta ei kukaan voine epäillä, kun hän oli valmis kuolemaan sen puolesta, mutta kertooko uskovaisen varmuus mitään siitä onko hän oikeassa?- wind-
eipälöytynyt kirjoitti:
Eli et osannut vastata kysymyksiin, kuten arvasinkin. Tämä selvä.
Hyvä artikkeli tieteen kiinnostuksesta: https://liinanblogi.com/2018/02/24/kokemuksen-paikka-tieteessa/
- AamukahviaKohtaKeitän
Kristittynä minulle ei ole mikään ongelma, jos hindu kokee Jumalan eri tavalla.
Nimimerkki "Epäjumalienkieltäjä", mitä tarkoitat, kysyessäsi "oliko WTC-torneja päin lentäneen uskovaisen Jumalakokemus aito?"
Tarkoitatko lentäjän kokemusta siitä, että Allah olisi olemassa, vai hänen kokemustaan siitä, mitä hänen tulisi tehdä varmuutensa motivoimana? Kotimaan oikeuslaitoksessa hän olisi eloonjäätyään voinut päätyä vankilamielisairaalaan vähän vastaavana tapauksena, kuin "syyntakeeton skitsofreninen kirkonpolttaja", toki aika pahana murhamiehenä?
Sikäli olisin varmaankin WTC-torneja päin lentäneen kanssa samaa mieltä, että Jumala varmasti on olemassa.
Muusta sitten en olekaan samaa mieltä. En tietysti hänestä tiennyt enkä tiedä yhtään mitään, mutta näin arvelisin, sillä ajatuskin ilmeisesti uskonnollisesti motivoituneesta, silmittömästä, sivullisiin kohdistuneesta väkivallasta sotii vastaan kaikkea sitä, mitä ajattelen Jumalasta.
Kuitenkin Jumala salli iskujen toteutua, islaminuskoisilla on jopa ilmaisu "jos Allah suo", käsittääkseni, jota ei tietysti toisaalta soisi liattavan tällaisessa asiayhteydessä. Joka tapauksessa, WTC-iskut olivat mitätön asia historiankirjoituksessa, muuten kuin symboliselta kantilta. AamukahviaKohtaKeitän kirjoitti:
Kristittynä minulle ei ole mikään ongelma, jos hindu kokee Jumalan eri tavalla.
Nimimerkki "Epäjumalienkieltäjä", mitä tarkoitat, kysyessäsi "oliko WTC-torneja päin lentäneen uskovaisen Jumalakokemus aito?"
Tarkoitatko lentäjän kokemusta siitä, että Allah olisi olemassa, vai hänen kokemustaan siitä, mitä hänen tulisi tehdä varmuutensa motivoimana? Kotimaan oikeuslaitoksessa hän olisi eloonjäätyään voinut päätyä vankilamielisairaalaan vähän vastaavana tapauksena, kuin "syyntakeeton skitsofreninen kirkonpolttaja", toki aika pahana murhamiehenä?
Sikäli olisin varmaankin WTC-torneja päin lentäneen kanssa samaa mieltä, että Jumala varmasti on olemassa.
Muusta sitten en olekaan samaa mieltä. En tietysti hänestä tiennyt enkä tiedä yhtään mitään, mutta näin arvelisin, sillä ajatuskin ilmeisesti uskonnollisesti motivoituneesta, silmittömästä, sivullisiin kohdistuneesta väkivallasta sotii vastaan kaikkea sitä, mitä ajattelen Jumalasta.
Kuitenkin Jumala salli iskujen toteutua, islaminuskoisilla on jopa ilmaisu "jos Allah suo", käsittääkseni, jota ei tietysti toisaalta soisi liattavan tällaisessa asiayhteydessä. Joka tapauksessa, WTC-iskut olivat mitätön asia historiankirjoituksessa, muuten kuin symboliselta kantilta.WTC-esimerkki kertoo siitä, että uskon varmuus ei ole mikään todiste siitä, että uskon kohde on totta. Sitten kun uskonnon perusteluista otetaan pois epäluotettavaksi osoittautuneen "henkilökohtaisen varmuuden", niin mitä jää jäljelle?
<<<Sikäli olisin varmaankin WTC-torneja päin lentäneen kanssa samaa mieltä, että Jumala varmasti on olemassa.>>
Niinpä.
<<Joka tapauksessa, WTC-iskut olivat mitätön asia historiankirjoituksessa, muuten kuin symboliselta kantilta.>>
Poliittisilta seuraamuksiltaan kyse oli merkittävästä tapahtumasta, vaikka absoluuttisilla mittareilla (ruumismäärät ja viattomien kärsimys) kyse oli "mitättömästä" tapahtumasta. Malaria, ripuli, dengen-kuume jne ovat tuhatkertaisesti tehokkampia (ja Jumalan luomia?) tappajia ja kärsimyksen tuottaja kuin mikään terroristryhmä. Tapaninpäivän tsunamikin oli monin verroin tehokkaampi (kun muistetaan, että uhreista suurin osa ei ollut länsimaisia turisteja).
Jos Jumala olisi olemassa hän todellakin sallii viattomien kärsimyksen paljon suuremmassa mittakaavassa kuin WTC-iskut.
Uskomus ei ole tietoa. Uskontojen pariin hakeudutaan usein koska halutaan varmuuden tunnetta. Kun tunne oikeassa olemisesta on kyllin vahva loppuu oppiminen ja kehittyminen. Miksi epäilisin tai Ihmettelisin jotain minkä luulen tietäväni?
Uskonmatkassa on myös vaaroja. Moni on menettänyt henkisen tasapainonsa tai ajautunut epäterveisiin uskonyhteisöihin jopa hyväksikäytetyksi tai taloudellisesti huijatuksi. Ero noista yhteisöistä voi olla raastava ja repivä kokemus. Uskontojen uhrit ry:n apu tulee monelle tarpeeseen.- wind-
Uskonnolliset yhteisöt pyörittävät aina ihmistä, koska ovat ihmisjohteisia ja mitä pienempiin
yhteisöihin mennään, sitä suurempi on "lihallinen" opetus, maku tai myrkky. Sitä totuutta ei varmasti löydy jos isketään wtc-torneihin. Peruslähtökohtaisesti ihmisille riittäisi vain elävä suhde Jumalaan. Uskoisin, että kun se on aktivoitu, ihmisen omat puolustusmekanismit toimivat mutta jostakin synty aina alkaa, tai on laitettava alulle, tai se tapahtuu spontaanisti esim. oman kokemuksen kautta. Ihmiskeho on niin monimutkainen että tietyt prosessit käynnistyvät, esim. hormonitoiminnan muutos. Rukous ja meditaatio lisäävät tasapainoa, mikä näkyy juuri hormonitoiminnassa. Erittäin monimutkainen on sisäinen endokannabinoidijärjestelmä.... lol. Uskoisin että ihmisen tarkoitus maapallolla on tuntea Jumala ja valmiudet siihen ovat olemassa jokaisella ihmisellä... wind- kirjoitti:
Uskonnolliset yhteisöt pyörittävät aina ihmistä, koska ovat ihmisjohteisia ja mitä pienempiin
yhteisöihin mennään, sitä suurempi on "lihallinen" opetus, maku tai myrkky. Sitä totuutta ei varmasti löydy jos isketään wtc-torneihin. Peruslähtökohtaisesti ihmisille riittäisi vain elävä suhde Jumalaan. Uskoisin, että kun se on aktivoitu, ihmisen omat puolustusmekanismit toimivat mutta jostakin synty aina alkaa, tai on laitettava alulle, tai se tapahtuu spontaanisti esim. oman kokemuksen kautta. Ihmiskeho on niin monimutkainen että tietyt prosessit käynnistyvät, esim. hormonitoiminnan muutos. Rukous ja meditaatio lisäävät tasapainoa, mikä näkyy juuri hormonitoiminnassa. Erittäin monimutkainen on sisäinen endokannabinoidijärjestelmä.... lol. Uskoisin että ihmisen tarkoitus maapallolla on tuntea Jumala ja valmiudet siihen ovat olemassa jokaisella ihmisellä...Tiivistettynä: Uskoisin luulevani että minä olen oikeassa ja minun maailmankuvani on minusta oikea.
- Avogadro
Tokihan jumalakokemusta voidaan tutkia. Psykologia tutkii ihmismielen kokemuksellisia tapahtumia. Jumalakokemusta voidaan tutkia kuten mitä tahansa mielenhäiriötä, vrt. äänten kuuleminen, hallusinaatiot jne. Jos jumalakokemuksesta löytyisi jotakin yhtenäistä useiden ihmisten ja uskontokuntien kohdalla, tämä voisi olla tukemassa sitä ajatusta, että se on ihmismielen tuotetta eikä kerro mitään mistään mielen ulkoisesta asiantilasta.
Psykologia voisi siten todistaa, että jumalakokemus on tyypillinen ihmismielen harha-aistimus. Otsikosta: voisit yrittää itse ymmärtää ja jäsentää vähän paremmin mitä tarkoitat ennen kuin kirjoitat näitä juttuja.
Mikä on se asiayhteys, olosuhde tai tausta (tätähän "konteksti" tarkoittaa) jonka haluat tieteen suhteen muuttaa? Haluatko, että tieteen menetelmää sovelletaan asiayhteydessä tai olosuhteissa, jossa sitä ei ole aiemmin sovellettu? Vai haluatko, että tieteen sisällä joku asiayhteys muuttuu.
Vai käytikkö otsikossa sanaparia "tieteellinen konteksti" vain koska se kuulosti jotenkin fiksulta, vaikka et isekään ymmärtänyt mitä tarkoitit?- P.T.Barnum
"olisi väärin hylätä miljardit kokemukset tieteellisesti arvottomina."
Henkilökohtainen kokemus ei voi olla muuta kuin tieteellisesti arvoton, jos kokemuksen todenperäisyyttä ei voida objektiivisesti vahvistaa. Asiaa ei muuta se, onko kokemuksia yksi vai tuhat miljardia, koska anekdootit eivät muutu dataksi saavutettuaan jonkun tietyn lukumäärän.
(Ja todellisuudessahan meillä ei edes ole "miljardeja kokemuksia", vaan kasa erilaisia, toisiinsa liittymättömiä tai mahdollisesti ristiriitaisia kokemuksia, jotka vain on kaikki niputettu saman epämääräisen yliluonnollinen-kategorian alle.)- TodellisuusJaKokemus
Kokemuksilla on arvo kun tutkitaan kokemuksellisuutta. Jos halutaan ymmärtää todellisuutta pitää yrittää saada mahdollisimman suodattumatonta ja tulkitsematonta tietoa todellisuudesta.
- wind-
Mm. kirkossa syntyy kokemus joka on likipitäen samanlainen kokemus... eri ihmisillä.
Samoin kun ihmiset rukoilevat, paljon on samanlaisia elemmenttejä. Uskovat puhuvat yhtenäisesti rukousvastauksista, joka on jo syvä ja yhtenäinen kokemus eri ihmisillä.
Paljon tutumpi kokemus on kun vastarakastuneet tuntevat olevansa samalla taajuudella..on eroahdistusta ja stressiä ja vastavuoroisesti dopamiiniryöppyjä. Rakkaus on parantava voima
ja aktivoi samoja aivoalueita kuin särkylääkkeet. - johanlöytyi
wind- kirjoitti:
Mm. kirkossa syntyy kokemus joka on likipitäen samanlainen kokemus... eri ihmisillä.
Samoin kun ihmiset rukoilevat, paljon on samanlaisia elemmenttejä. Uskovat puhuvat yhtenäisesti rukousvastauksista, joka on jo syvä ja yhtenäinen kokemus eri ihmisillä.
Paljon tutumpi kokemus on kun vastarakastuneet tuntevat olevansa samalla taajuudella..on eroahdistusta ja stressiä ja vastavuoroisesti dopamiiniryöppyjä. Rakkaus on parantava voima
ja aktivoi samoja aivoalueita kuin särkylääkkeet.Olen aika varma siitä että minun kokemukseni kirkossa ovat hyvin erilaisia kuin lukuisilla muilla ihmisillä. Millä perusteella minun kokemukseni olisi väärä. Toisaalta ihmisiä jotka luultavasti kokevat kirkossa suunnilleen samoin kuin minä on kuitenkin miljoonia. Millä perusteella näiden miljoonien kokemukset olisivat vääriä, mutta toisten miljoonien oikeita.
Ai niin, minähän tiedän jo vastauksen sinun aikaisempien viestiesi perusteella - ne kokemukset, joissa koetaan vain niitä asioita jotka sinä hyväksyt, ovat oikeita ja ne kokemukset, joissa ei koeta asioita joita sinun mielestäsi pitäisi siinä tilanteessa kokea, ovat vääriä. Tulihan se lopulta selväksi tämä "tieteellinen konteksti" tässä asiassa...
Tosin kysehän ei ole mistään tieteellisestä, vaan tyypillisestä huuhaahörhöjen yrityksestä saada huuhaansa huutoäänestyksellä vaikuttamaan jotenkin tieteelliseltä. wind- kirjoitti:
Mm. kirkossa syntyy kokemus joka on likipitäen samanlainen kokemus... eri ihmisillä.
Samoin kun ihmiset rukoilevat, paljon on samanlaisia elemmenttejä. Uskovat puhuvat yhtenäisesti rukousvastauksista, joka on jo syvä ja yhtenäinen kokemus eri ihmisillä.
Paljon tutumpi kokemus on kun vastarakastuneet tuntevat olevansa samalla taajuudella..on eroahdistusta ja stressiä ja vastavuoroisesti dopamiiniryöppyjä. Rakkaus on parantava voima
ja aktivoi samoja aivoalueita kuin särkylääkkeet.<<Mm. kirkossa syntyy kokemus joka on likipitäen samanlainen kokemus... eri ihmisillä. >>
Miten niin? Jos katsoo vaikka meininkiä karismaattisten seurakuntien jumalanpalveluksessa, jossa kiljahdellaan ja kaatuillaan, ja toisaalta perusluterilaisessa ikävänpidossa, jossa istutaan penkissä ja katsotaan housunpolvia, niin ainakin ulkoisesti se näyttää kovin erilaiselta. Yksi ortodoksipappi väitti (ehkä vähän huumorilla), että ortodoksien hautajaiset ovat hauskemmat kuin pohjalaisten luterilaisten häät.
Kokonaan eri asia on, että kun me ihmiset olemme hyvin pohjimmiltamme samanlaisia, niin me reagoimme samoihin rituaaleihin ja samanlaisiin tilanteisiin usein samalla tavalla. Miksi sille tarvitsisi jonkin ihmisen lajityypillisen psykologian ulkopuolista selitystä?- yleensäpätevä
wind- kirjoitti:
Mm. kirkossa syntyy kokemus joka on likipitäen samanlainen kokemus... eri ihmisillä.
Samoin kun ihmiset rukoilevat, paljon on samanlaisia elemmenttejä. Uskovat puhuvat yhtenäisesti rukousvastauksista, joka on jo syvä ja yhtenäinen kokemus eri ihmisillä.
Paljon tutumpi kokemus on kun vastarakastuneet tuntevat olevansa samalla taajuudella..on eroahdistusta ja stressiä ja vastavuoroisesti dopamiiniryöppyjä. Rakkaus on parantava voima
ja aktivoi samoja aivoalueita kuin särkylääkkeet.Minä koen kirkossa yleensä pitkästymistä, ikävystymistä, turhautumista, huvittuneisuutta sekä ärtymystä siitä, että minulle, aikuiselle ihmiselle, kerrotaan pronssikautisten paimentolaisten todella lapsellisia ja erittäin epäloogisia satuja mukamas tosina ja uskottavina.
Kaikki joilta olen asiaa kysynyt kertovat kokevansa suunnilleen tuon saman, joten täytyyhän sen olla yleispätevä, eikö niin?
Niin... eikös se ole niin, että tieteellisesti todistettu tulos (teoria) voidaan toistaa eri paikkakunnilla ja kun käytetään myös samaa metodia niin johtopäätökset ovat yhteneväisiä.
Arvelen, että jumaluudesta ei ole ensimmäistäkään todellista koetta, saati sitten toistosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu6393304Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu992685Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all211701Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä771592Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔471520Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1101500- 711465
Teräväkielinen Virta jauhotti totaalisesti sössöttävän Keskisarjan
Harvoin on noin suvereenia jauhotusta A-studiossa nähty. Ja minä äänestän demareita, joita ei oltu paikalle edes kutsut3471427- 281342
Haluatko tietää totuuden?
Olen kyllästynyt sinuun. Et herätä enää mielenkiintoa. Samat jutut x 100. Kuten narskuilla aina. Samalla tunnen myötätun901243