Mitä mieltä olette, pitäisikö ihmisillä olla oikeus asua niin kuin lystää?
https://www.hs.fi/koti/art-2000005581321.html
Minun mielestä pitäisi. On todella epäekologista, että lainsäädäntömme vaatii pitämään kahta asuntoa. Ainakin meidän perhe olisi heti valmis luopumaan toisesta asumuksesta, jos se olisi mahdollista.
https://www.hs.fi/koti/art-2000005581321.html
Minun mielestä pitäisi. On todella epäekologista, että lainsäädäntömme vaatii pitämään kahta asuntoa. Ainakin meidän perhe olisi heti valmis luopumaan toisesta asumuksesta, jos se olisi mahdollista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuossa jutussa oli kyse siirtolapuutarhamökistä.
" Siirtolapuutarhat on pääosin määritelty vain vapaa-ajan käyttöön. Yöpyä yleensä saa mutta pysyvä asuminen kielletään kunnalta maan vuokranneen yhdistyksen säännöissä tai mökin kauppakirjassa."
Omalla kesämökillä sen sijaan voi oleskella vaikka läpi vuoden. On osoitekirjat sitten onnistuttu siirtämään siihen tai ei.
Ihmisellä ei ylipäätään saisi olla omistusoikeutta kuin yhteen vakituiseen asuntoon. Vapaa-ajan asuntoja ja muuta humpuukia saa toki olla sitten mielin määrin.
Ai miksi? No nykykäytäntö on johtanut epäterveeseen asumistukisekoiluun, kun yksityiset ja ahneet asuntosijoittajat ulosmittaavat asumistukimiljardit.
Yksityinen asuntosijoittaminen on siis kiellettävä, koska se tuhoaa yhteiskunnan.
Älä itke kommunisti
Omistusasumista verotetaan jo sen verran rankasti, että kohta ei kenelläkään ole varaa kun yhteen asuntoon. Mielestäni jo tämän takia pitäisi saada valita asuinpaikkansa vapaasti.
Toinen juttu taas on se, pitääkö jokaisella paikkakunnalla olla yhteiskunnan tukemia palveluita kuten julkista liikennettä.
On se kumma että viranomaiset estävät mökillä asumisen, jos se on liian matala, tai hiukan huonosti lämmöneristetty. Toisaalta heitä ei yhtään huoleta se, että osa kansalaisista asuu roskakoreissa, veneen alla tai jonkun toisen porraskäytävässä.
Asunnottomilla harvemmin on kesämökkejä. Tuskin sinäkään asunnottomille kesäasuntoasi lainaisit vaikka siellä saisikin asua?
Se on kumma, kun kokemukseni mukaan aina tietynlaiset poliittisen katsantokannan ihmiset kääntää asiat tuolla tavalla aivan toiseksi kuin joku sanoo.
Pitäisi olla oikeus asua mökillä.
Kunnat haluavat, että asukas myös muuttaa kirjansa kuntaan, jotta saavat verotuloja eikä pelkkiä sen kuluttajia ( kuten julkinen liikenne ja terveydenhoito ).
jatkoa...
Kait vaikuttaa sekin, että joku voi piileskellä mökillä poliisia, verottajaa, ulosottomiestä ja mökin olemassaolo ja paikka on vaikeampi selvitettävä.
On tullut asuttua monta vuotta, en ole koskaan kysynyt yhtään mitään keltään.
Aika paljon on hylättyjä mökkejä joissa ei ole käyty vuosikymmeniin, enkä usko että olisi mikään suuri rikos vaikka joku siellä vähän majaansa pitäisi. Rakennuksille on ihan se ja sama kun kuitenkin ajansaatossa ränsistyvät piloille. Huomattavasti parempi keino on kyllä vain kysyä, että saako mökkiä silloin tällöin käyttää jos vähän sitä pitää kunnossa. Tietysti täytyy pitää maalaisjärki mukana niin mökin omistajalla kuin lainaajallakin, ettei vaan anna mökkiään jollekkin ryyppyporukalle tai tumpelolle, tai että lainaaja rupeaa omimaan mökkiä itselleen kun on siitä huolehtinutkin.
Ainut vaan että mökkien omistajat on usein niin narsisteja, että antavat ennemmin mennä piloille kuin myydä halvalla tai lainata jollekkin kunnossapitoa vastaan.
Se on pahinta narsismia, että kuvittelee jonkun antavan mökkinsä tuosta vaan ilmaiseksi jonkun tuntemattoman käyttöön, se kun tietää aina riskejä. Vuokrasopimus on järkevämpi vaihtoehto, tai ostaminen omaksi, silloin on turha keneltäkään viranomaiselta kysellä, saanko asua, vai ei, sen kun asuu vaan.
Kyllä minäkin haluaisin ajella rekisteröimättömällä ja tieliikennekelvottomalla peltoautollani, liikenteessä koska se tulisi halvemmaksi kun rekisteröity auto. Vaikka siinä ei juuri mikään toimi kunnolla, niin se ei haittaa koska kymmä minä sillä pärjään. Käyttäisin myös mielelläni polttoaineena polttoöljyä, koska se tulee dieseliä halvemmaksi.
Mutta kun en luvan kanssa saa niin tehdä?
Joten miksi jonkun pitäisisaada asua jokun puutarhan vajassa veroja kiertämässä?
Haluaisit ajella? Onko sinulla joku aivovamma, kun tuollaista kirjoittelet?
Vertauksesi oli täysin eri maailmasta, et valitettavasti ymmärrä eroa.
Tosiaan vähän ehkä kaukaa haettu. Mutta käytännössähän tuo aloituksen uutinen kertoo vain rakennuksen käyttämistä eri tarkoitukseen kuin mihin se on tarkoitettu.
Miten kävisi pääkaupunkiseudun asuntojen tarjonnan jos parilla kymmenellä tuhannella saa ympärivuotisen asunnon keskeiseltä paikalta kaupunkia? Voi olla hieman vaikeaa saada asuntoa kaupaksi, jos itse myyt yksiötä sadoillatuhansilla. Tietysti nopeasti nuo siirtolapuutarhatontitkin kallistuisi jos niissä saisi asua vakituisesti.
Paljonkohan noita siirtolapuutarhamökkejä on Helsingissä? Arvioisin 300 mökkiä.
Sillä ei ole mitään merkitystä kokonaiskauppamäärälle.
Esim. Herttoniemen siirtolapuutarhasta laskin ilmakuvasta 117 rakennusta, joista osa on talousrakennuksia.
Toisaalta nuo mökit ovat niin pieniä etteivät ne sovellu jatkuvaan käyttöön perheille vaan ovat max 2 henkeä. Se muoto majoittaisi siis vain 600 henkeä. Ei mitään merkitystä Helsingin ihmismäärässä.
Minulla on talo kaupungissa ja maalla. Kyllähän maaseutupirttini kunta haluaisi meidät kirjoilleen, mutta pysymme kirjoilla kaupungissa. Eihän kunnalla nytkään ole meistä muuta kuin tuloa. Mitään kunnan palveluja täällä ei ole, ja terveydenhuoltokin on yhtä kaukana kuin kaupungin terveydenhuolto.
Ei.
Vaikka kuulostaa viattomalta "muuttaa mökille", niin pitää vähän miettiä mitä se tarkoittaa kokonaiskuvassa; silloin asunto ja mökki olisivat yhtäläisiä.
-mökeille ei voisi enää sallia lievempiä rakentamismääräyksiä
-kunnat eivät voisi enää kaavoittaa mökkitonnteja - kaikille tonteille pitäisi tarjota kela-taksit ja koulukyydit, Hartolan metsä, Selkämeren saari ja Mannerheimitie olisivat samanlaisia. Kunta järjestäisi jätehuollon ja muut sinne saareen kesät talvet.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Nykysysteemi on ihan hyvä; käytännössä mökillä voi asua niin paljon kuin haluaa, kunhan on osoite myös jossain muualla. Lisäksi kunta voi tapauskohtaisesti myöntää luvan vakituiseen asumiseen, määräaikaisena.