Dieseleitä ei valmista enää kukaan, arvottomia

No sehän olis hyvä juttu, niin saataisiin nuo vanhatkin dieselit Euro6-kelpoisiksi.
Dieselit kun ovat niin pitkäikäisiä, että vähintään neljä vuotta vanhatkin, joita tuo koskisi, ovat oikeastaan vasta sisäänajettuja tavallisesti.

Vaikkapa se, että diesel-moottorin kierrosluku on vaihtelee 1000-2000 kun taasen bensalla 2000-6000 jopa ylikin kiihdytyksissä.

Riisseliä_suonissa kirjoitti:

Vaikkapa se, että diesel-moottorin kierrosluku on vaihtelee 1000-2000 kun taasen bensalla 2000-6000 jopa ylikin kiihdytyksissä.

Vanha myytti, totuus on, että nyky-dieselit kestävät huonommin kuin bensakoneet. Dieselit ovat monimutkaisempia, kovempi vääntö jne..
Lisäksi kun dieseliin tulee vika, sen korjaaminen on kalliimpaa. Eli enemmän vikoja ja kalliimpia korjata. Bonuksena tappaa jalankulkijoita ja kaupunkiväestöä.

”Diesel cars are more than three times as likely to break down as their petrol counterparts and will typically cost 20% more to fix when they go wrong.”

https://www.theguardian.com/money/2018/jan/27/diesel-cars-cheap-reliable-petrol

Fkfkfkkffkkf kirjoitti:

Vanha myytti, totuus on, että nyky-dieselit kestävät huonommin kuin bensakoneet. Dieselit ovat monimutkaisempia, kovempi vääntö jne..
Lisäksi kun dieseliin tulee vika, sen korjaaminen on kalliimpaa. Eli enemmän vikoja ja kalliimpia korjata. Bonuksena tappaa jalankulkijoita ja kaupunkiväestöä.

”Diesel cars are more than three times as likely to break down as their petrol counterparts and will typically cost 20% more to fix when they go wrong.”

https://www.theguardian.com/money/2018/jan/27/diesel-cars-cheap-reliable-petrol

Lue lisää

Dieselit ovat kestävämpiä kuin bensat. Se ei ole myytti. Koko ammattiliikennehän kulkee dieseleillä ja varmasti yksi syy on myös tekniikan kestävyys kovaa käyttöä. Ajomäärät dieseleillä on keskimäärin huomattavasti suurempia kuin bensoilla.
Vikoja on vähemmän ja eikä korjaaminen tule kalliimmaksi.
Bonuksena vielä pienemmät päästöt kuin bensa-autoilla nimenomaan uusilla dieseleillä.

Eli kommentissasi kaikki oli pielessä, kaikki ja taas kerran.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Dieselit ovat kestävämpiä kuin bensat. Se ei ole myytti. Koko ammattiliikennehän kulkee dieseleillä ja varmasti yksi syy on myös tekniikan kestävyys kovaa käyttöä. Ajomäärät dieseleillä on keskimäärin huomattavasti suurempia kuin bensoilla.
Vikoja on vähemmän ja eikä korjaaminen tule kalliimmaksi.
Bonuksena vielä pienemmät päästöt kuin bensa-autoilla nimenomaan uusilla dieseleillä.

Eli kommentissasi kaikki oli pielessä, kaikki ja taas kerran.

Lue lisää

Eipä ollut vajakkiin sitten mitään vaikutusta linkin tutkimuksella. Kun asia on päätetty, niin se on, mitäpä sitä Esson baarin juttuihin tilastoja sotkemaan, kun ei pöydässä kukaan kuitenkaan osaa lukea.

Ammattilaisilla on takuut voimassa, autot uusia ja raskaassa liikenteessä aivan eri tavalla suunniteltuja koneita sekä käyttötarkoitukset. Toki jos Cummingsin laitat Polon nokalle, niin en minä sen kestoa ala kiistämään.
Lisäksi ammattilaisille polttoaineenkulutus tärkeää.

Kfkffkfmfmmf kirjoitti:

Eipä ollut vajakkiin sitten mitään vaikutusta linkin tutkimuksella. Kun asia on päätetty, niin se on, mitäpä sitä Esson baarin juttuihin tilastoja sotkemaan, kun ei pöydässä kukaan kuitenkaan osaa lukea.

Ammattilaisilla on takuut voimassa, autot uusia ja raskaassa liikenteessä aivan eri tavalla suunniteltuja koneita sekä käyttötarkoitukset. Toki jos Cummingsin laitat Polon nokalle, niin en minä sen kestoa ala kiistämään.
Lisäksi ammattilaisille polttoaineenkulutus tärkeää.

Lue lisää

Juu, eipä kaikenmaailman ’tutkimukset’ jostain maailmalta vakuuta. Se nyt vain on tällä hetkellä kivin suosittu muotiasia tuo dieselien ’tutkimukset’. Tutkimuksia ja tutkimuksia, mutta heti kun ammattliikenne alkaa siirtymään pois dieseleistä, niin siinä vaiheessa voi ajatella löytyneen parempi vaihtoehto. Ehkäpä näin käykin jossain vaiheessa tulevina vuosikymmeninä. Kokemus ammattiliikenteestä on vankka näyttö noita ’tutkimuksia’ vastaan.

Sinä voit esitellä noita etsimiäsi ulkomaisia ’tutkimuksia’ siellä teboilin baarisi kantapöydässä. Ei siellä kukaan noista mitään ymmärrä kuitenkaan viiden kaljan jälkeenkään. Esson baareja saakin etsimällä etsiä, mutta sinun teboilbaarejasi löytyy runsaasti. Siellä voit jatkaa rauhassa vuosikaisia jatkunutta kampanjaasi eikä siellä kukaan mitään siihen jaksa kommentoida...

Takuut on voimassa myös yksityisille, autot uusia sekä vanhoja. Ammattilaisten autot ovat useinmiten uusia, mutta niillä on ajettu satojatuhansia kilometrejä kun ne menevät vaihtoon. Silti niitäkin vielä myydään ja ovat jopa haluttujakin. Bensa-autot ovat useinmiten jo paalauskuntoisia samoilla kilometreillä ja jos joku vielä liikkuu, niin sillä ei varmasti ole enää käytännössä mitään vaihtoarvoa.

Se toki on totta että yksityisellä puolella löytyy hyvinkin vanhoja ja paljon ajettuja dieseleitä, ne kun kestää. Samoja autoja löytyy ammattilais- ja yksityispuolella, mutta totta tietysti on että tietyt laatumerkit ovat yleisempiä amnattipuolella. Dieseleissäkin on eroja keston suhteen, toiset kestää vain kauan ja paljon ajoa, kun taas toiset kestävät erittäin kauan ja huikean määrän kilometrejä.

Se tietysti on totta, että ammattilaiselle on selkeästi edullisemmat käyttökustannukset tärkeitä. Niihin kuuluu paitsi edullisempi polttoaine, niin keskeisesti tietysti auton luotettavuus ja mahdollisimman vähäiset korjaamolla seisottamisajat ja korjauskustannukset. Korjaamolla seisottaminen se vasta maksaakin, vaikka korjaukset eivät olisikaan kovin kalliita.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Juu, eipä kaikenmaailman ’tutkimukset’ jostain maailmalta vakuuta. Se nyt vain on tällä hetkellä kivin suosittu muotiasia tuo dieselien ’tutkimukset’. Tutkimuksia ja tutkimuksia, mutta heti kun ammattliikenne alkaa siirtymään pois dieseleistä, niin siinä vaiheessa voi ajatella löytyneen parempi vaihtoehto. Ehkäpä näin käykin jossain vaiheessa tulevina vuosikymmeninä. Kokemus ammattiliikenteestä on vankka näyttö noita ’tutkimuksia’ vastaan.

Sinä voit esitellä noita etsimiäsi ulkomaisia ’tutkimuksia’ siellä teboilin baarisi kantapöydässä. Ei siellä kukaan noista mitään ymmärrä kuitenkaan viiden kaljan jälkeenkään. Esson baareja saakin etsimällä etsiä, mutta sinun teboilbaarejasi löytyy runsaasti. Siellä voit jatkaa rauhassa vuosikaisia jatkunutta kampanjaasi eikä siellä kukaan mitään siihen jaksa kommentoida...

Takuut on voimassa myös yksityisille, autot uusia sekä vanhoja. Ammattilaisten autot ovat useinmiten uusia, mutta niillä on ajettu satojatuhansia kilometrejä kun ne menevät vaihtoon. Silti niitäkin vielä myydään ja ovat jopa haluttujakin. Bensa-autot ovat useinmiten jo paalauskuntoisia samoilla kilometreillä ja jos joku vielä liikkuu, niin sillä ei varmasti ole enää käytännössä mitään vaihtoarvoa.

Se toki on totta että yksityisellä puolella löytyy hyvinkin vanhoja ja paljon ajettuja dieseleitä, ne kun kestää. Samoja autoja löytyy ammattilais- ja yksityispuolella, mutta totta tietysti on että tietyt laatumerkit ovat yleisempiä amnattipuolella. Dieseleissäkin on eroja keston suhteen, toiset kestää vain kauan ja paljon ajoa, kun taas toiset kestävät erittäin kauan ja huikean määrän kilometrejä.

Se tietysti on totta, että ammattilaiselle on selkeästi edullisemmat käyttökustannukset tärkeitä. Niihin kuuluu paitsi edullisempi polttoaine, niin keskeisesti tietysti auton luotettavuus ja mahdollisimman vähäiset korjaamolla seisottamisajat ja korjauskustannukset. Korjaamolla seisottaminen se vasta maksaakin, vaikka korjaukset eivät olisikaan kovin kalliita.

Lue lisää

”Kaiken maailman” ja ”jostain maailmalta” tietty hävisi essonbaarin tietäjille.

Minun kampanjani ei ole vuosia jatkunut, vasta löysin itsekin tuon tiedon ja jouduin muuttamaan mieltäni. Siihen asti tosiaan luulin, että alempi kierrosluku ja raskaampi rakenne antaa dieselille pidemmän ja luotettavamman eliniän. Ei vaan ollutkaan niin, joten muutin mieltäni.

Ammattiliikenne ei edelleenkään monilta osin verrannollista, lähinnä koska tosiaan ajoneuvot erilaisia, moottorit erilaisia.. Taksit lähimpänä arkiautoja ja taksiyrittäjät pitävät huolen, että takuu aina voimassa, eivätkä autot monta vuotta vanhoja muutenkaan.
Korjauksilla on ammattilaiselle väliä, vaikka olisi takuukin, koska aikaa menee aina, vaikka olisi sijaisautokin. Mutta ei kukaan ole väittänyt dieselienkään niin paskoja olevan, että alvariinsa paukkuisivat. Ylipäätään uudet moottorit ovat lähes idioottivarmoja, joten edes dieselien kolminkertainen laukeiluherkkyys vanhemmalla iällä ei uusilla ajavia ammattilaisia ahdista. Itsekin muuten kerran ajanut ammattilaisena, kun diesel räjähtänyt. Sijaisauto tuli. Bensamoottori taas ei koskaan paukkunut itseltäni, vaan 300tkm ajetutkin ruostuneet alta. No vaimon ajaessa jäätyi huohotinputki ja rikkoi koneen bensa-autostamme, että onko se sitten 1-1? Siskon dieselistä levisi kone. (2-1?) Muuten en konerikkoja muista lähipiiristä.

Takseista puheenollen, menevät usein vaihtoon 150-300tkm ajettuina, että ei niillä nyt aivan maagisia kilometrejä läheskään aina ajeta. Joskus toki se puoli milliäkin. Haluttuja ja haluttuja, kyllähän ne markkinahintaan kaupaksi käyvät. Osin se haluttuus perustuu harhaluuloihin. Ihmiset luulevat taksin olevan hyvin pidetty, vaikka sillä on ajettu jalka lattiassa puolet kilometreistä. Ihmiset luulevat esim. Mersun dieselin olevan ikiliikkuja, vaikka se löytyy tilastoista aivan toisesta päästä nykyään. Ihmiset luulevat dieselien olevan kestävämpiä, vaikka totuus on nykyään päinvastainen. Mielikuvat tekevät markkinat ja mielikuvat muuttuvat hitaasti. Etköhän sinäkin Esson kavereinesi opi tämän päivän totuuden jossain 2040-luvulla. Silloin tosin vallitsevatkin aivan uudet totuudet.

Se, että bensa-autot menevät paaliin vähemmillä kilometreillä, johtuu siitä, että niillä ajetaan vähemmän per vuosi, koska niitä ei ole polttoainekulujen vuoksi ammattiajossa ja koska dieselit ovat keskimäärin isompia autoja ja kalliimpia, jolloin niillä ajetaan enemmän ja korjataan kalliimmalla ennen kuin luovutetaan ja paalataan. Vähempien kilometrien vuoksi samanlainen bensa-auto on samoilla kilometreillä vanhempi ja siksi arvottomampi sekä mm. ruostuneempi. Samoilla kilometreillä ja samassa iässä samanlainen bensa-auto on keskimäärin luotettavampi valinta, eikä markkinoillakaan ole tästä isoa erimielisyyttä.

Fifkffkfkg kirjoitti:

”Kaiken maailman” ja ”jostain maailmalta” tietty hävisi essonbaarin tietäjille.

Minun kampanjani ei ole vuosia jatkunut, vasta löysin itsekin tuon tiedon ja jouduin muuttamaan mieltäni. Siihen asti tosiaan luulin, että alempi kierrosluku ja raskaampi rakenne antaa dieselille pidemmän ja luotettavamman eliniän. Ei vaan ollutkaan niin, joten muutin mieltäni.

Ammattiliikenne ei edelleenkään monilta osin verrannollista, lähinnä koska tosiaan ajoneuvot erilaisia, moottorit erilaisia.. Taksit lähimpänä arkiautoja ja taksiyrittäjät pitävät huolen, että takuu aina voimassa, eivätkä autot monta vuotta vanhoja muutenkaan.
Korjauksilla on ammattilaiselle väliä, vaikka olisi takuukin, koska aikaa menee aina, vaikka olisi sijaisautokin. Mutta ei kukaan ole väittänyt dieselienkään niin paskoja olevan, että alvariinsa paukkuisivat. Ylipäätään uudet moottorit ovat lähes idioottivarmoja, joten edes dieselien kolminkertainen laukeiluherkkyys vanhemmalla iällä ei uusilla ajavia ammattilaisia ahdista. Itsekin muuten kerran ajanut ammattilaisena, kun diesel räjähtänyt. Sijaisauto tuli. Bensamoottori taas ei koskaan paukkunut itseltäni, vaan 300tkm ajetutkin ruostuneet alta. No vaimon ajaessa jäätyi huohotinputki ja rikkoi koneen bensa-autostamme, että onko se sitten 1-1? Siskon dieselistä levisi kone. (2-1?) Muuten en konerikkoja muista lähipiiristä.

Takseista puheenollen, menevät usein vaihtoon 150-300tkm ajettuina, että ei niillä nyt aivan maagisia kilometrejä läheskään aina ajeta. Joskus toki se puoli milliäkin. Haluttuja ja haluttuja, kyllähän ne markkinahintaan kaupaksi käyvät. Osin se haluttuus perustuu harhaluuloihin. Ihmiset luulevat taksin olevan hyvin pidetty, vaikka sillä on ajettu jalka lattiassa puolet kilometreistä. Ihmiset luulevat esim. Mersun dieselin olevan ikiliikkuja, vaikka se löytyy tilastoista aivan toisesta päästä nykyään. Ihmiset luulevat dieselien olevan kestävämpiä, vaikka totuus on nykyään päinvastainen. Mielikuvat tekevät markkinat ja mielikuvat muuttuvat hitaasti. Etköhän sinäkin Esson kavereinesi opi tämän päivän totuuden jossain 2040-luvulla. Silloin tosin vallitsevatkin aivan uudet totuudet.

Se, että bensa-autot menevät paaliin vähemmillä kilometreillä, johtuu siitä, että niillä ajetaan vähemmän per vuosi, koska niitä ei ole polttoainekulujen vuoksi ammattiajossa ja koska dieselit ovat keskimäärin isompia autoja ja kalliimpia, jolloin niillä ajetaan enemmän ja korjataan kalliimmalla ennen kuin luovutetaan ja paalataan. Vähempien kilometrien vuoksi samanlainen bensa-auto on samoilla kilometreillä vanhempi ja siksi arvottomampi sekä mm. ruostuneempi. Samoilla kilometreillä ja samassa iässä samanlainen bensa-auto on keskimäärin luotettavampi valinta, eikä markkinoillakaan ole tästä isoa erimielisyyttä.

Lue lisää

Esimerkiksi jos menee katsomaan vuoden 2000 noin 250-350tkm ajetut E-sarjalaiset, niin aika samanhintaisia ovat dieselit ja bensat. Ei siis pidä paikkansa, että vanha paljon ajettu diesel olisi sen halutumpi.

Samoin 2008 noin 250tkm ajetuissa C-sarjaisissa melko samat hinnat. Bensat ehkä vähän halvempia, mutta niissä pieniä Kompressoreja koneina, mitkä taisivat olla farssi.

Fifkffkfkg kirjoitti:

”Kaiken maailman” ja ”jostain maailmalta” tietty hävisi essonbaarin tietäjille.

Minun kampanjani ei ole vuosia jatkunut, vasta löysin itsekin tuon tiedon ja jouduin muuttamaan mieltäni. Siihen asti tosiaan luulin, että alempi kierrosluku ja raskaampi rakenne antaa dieselille pidemmän ja luotettavamman eliniän. Ei vaan ollutkaan niin, joten muutin mieltäni.

Ammattiliikenne ei edelleenkään monilta osin verrannollista, lähinnä koska tosiaan ajoneuvot erilaisia, moottorit erilaisia.. Taksit lähimpänä arkiautoja ja taksiyrittäjät pitävät huolen, että takuu aina voimassa, eivätkä autot monta vuotta vanhoja muutenkaan.
Korjauksilla on ammattilaiselle väliä, vaikka olisi takuukin, koska aikaa menee aina, vaikka olisi sijaisautokin. Mutta ei kukaan ole väittänyt dieselienkään niin paskoja olevan, että alvariinsa paukkuisivat. Ylipäätään uudet moottorit ovat lähes idioottivarmoja, joten edes dieselien kolminkertainen laukeiluherkkyys vanhemmalla iällä ei uusilla ajavia ammattilaisia ahdista. Itsekin muuten kerran ajanut ammattilaisena, kun diesel räjähtänyt. Sijaisauto tuli. Bensamoottori taas ei koskaan paukkunut itseltäni, vaan 300tkm ajetutkin ruostuneet alta. No vaimon ajaessa jäätyi huohotinputki ja rikkoi koneen bensa-autostamme, että onko se sitten 1-1? Siskon dieselistä levisi kone. (2-1?) Muuten en konerikkoja muista lähipiiristä.

Takseista puheenollen, menevät usein vaihtoon 150-300tkm ajettuina, että ei niillä nyt aivan maagisia kilometrejä läheskään aina ajeta. Joskus toki se puoli milliäkin. Haluttuja ja haluttuja, kyllähän ne markkinahintaan kaupaksi käyvät. Osin se haluttuus perustuu harhaluuloihin. Ihmiset luulevat taksin olevan hyvin pidetty, vaikka sillä on ajettu jalka lattiassa puolet kilometreistä. Ihmiset luulevat esim. Mersun dieselin olevan ikiliikkuja, vaikka se löytyy tilastoista aivan toisesta päästä nykyään. Ihmiset luulevat dieselien olevan kestävämpiä, vaikka totuus on nykyään päinvastainen. Mielikuvat tekevät markkinat ja mielikuvat muuttuvat hitaasti. Etköhän sinäkin Esson kavereinesi opi tämän päivän totuuden jossain 2040-luvulla. Silloin tosin vallitsevatkin aivan uudet totuudet.

Se, että bensa-autot menevät paaliin vähemmillä kilometreillä, johtuu siitä, että niillä ajetaan vähemmän per vuosi, koska niitä ei ole polttoainekulujen vuoksi ammattiajossa ja koska dieselit ovat keskimäärin isompia autoja ja kalliimpia, jolloin niillä ajetaan enemmän ja korjataan kalliimmalla ennen kuin luovutetaan ja paalataan. Vähempien kilometrien vuoksi samanlainen bensa-auto on samoilla kilometreillä vanhempi ja siksi arvottomampi sekä mm. ruostuneempi. Samoilla kilometreillä ja samassa iässä samanlainen bensa-auto on keskimäärin luotettavampi valinta, eikä markkinoillakaan ole tästä isoa erimielisyyttä.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti minulla ja lähipiirilläni on sekä dieselautoja että bensa-autoja. Uusia ja vanhoja. Uusissa aina noin 100tkm:ään saakka ei käytännössä ole ollut eroja vikojen suhteen olipa moottori sitten bensa tai diesel. Dieselien huoltokulut hieman halvempia varsinkin ensimmäiset huollot ja huoltoväli on hieman pidempikin. Ei nuokaan erot mitään niin suuria ole, että niiden vaikutus autonvalintaan olisi taloudellisesti perusteltua.
Eroja alkaa tulla selvästi vanhemmissa autoissa ja mitä vanhempia sitä enemmän. Kyllä dieselien etu silloin kasvaa, mitä tulee itse moottoreihin liittyviin korjauksiin tai huoltotoimiin. Pikkuvikoja, ei välttämättä kovin kalliita on bensamoottoreissa, mutta dieseleissä harvemmin. Ja poikkeuksetta on öljynkulutus kasvanut bensoilla ajanmittaan. On tietysti totta, että dieselit ovat olleet aina hieman isompia moottoreita kuin bensat.
Yhtään lauennutta moottoria ei omassa tai tuttavapiirissä koskaan ole ollut. Ei bensoissa eikä dieseleissä. Autot ovat viety ’paaliin’ ihan muista syistä. Viimeisin noin puolisen vuotta sitten siksi, että pienehkön kolarin, joka ei estänyt ajoa mitenkään ja katsastuksessakin tuli vain korjauskehoutus, vuoksi etuvalojen ja keulapeltien korjaaminen, sekä tuulilasin pienen halkeaman korjaaminen tullut jo reilusti kalliimmaksi kuin itse auton arvo oli. Ja vaihto uuteen toi mukanaan vielä romutusrahankin. Tällä nykymittapuun mukaisesti pienehköllä v 2002 vm:n dieselautolla oli ajettu reipas 350tkm eikä minkäänlaista moottoriin liittyvään vikaa koskaan ole ollut. Uutena ostettu, pojalle siirretty, eli koko ajan yksityiskäytössä ollut.
Näin siis ihan omien kokemusteni perusteella, mutta ne ovat tietysti vain minun yksilöityjä kokemuksiani eikä yleistäminen ole paikallaan.

Aina voi tietysti sanoa, ettei nykymoottorit ole yhtä kestäviä kuin vanhat, mutta sitä on vaikea uskoa yleiseksi suuntaukseksi. Totta on, että nykyiset dieselit ovat huomattavan paljon monimutkaisempia ja ’täynnä’ erilaisia antureita kuin nuo vanhemmat.
Onpa minullakin kerran muistaaksen vm: 2008 mallisen tdi-moottorin jokin turboa ohjaava anturi hajonnut ja turbo pomppasi pois päältä. Seuraus oli jokseenkin ’patalaiska’ eteneminen, mutta ei muuta. Korjaus hoitui pikahuollossa odottaessa ja maksoi muistaakseni satasen nurkilla. Itse asiassa yhtään muuta korjausta en muista koskaan dieseleihini tulleen. Autolla oli tuolloin ajettu jotain 150tkm. Tämä muuten oli juuri se pumpparimalli, jossa Siemensin valmistamat surullisen kuuluisat suuttimet eivät uutisoinnin mukaan kestäneet kuin reippaan 100tkm. Nehän vaihdettiin veloituksetta hajotessaan, mutta omalla kohdallani sitä ei koskaan sattunut.
Toisaalta pahin muistiissa oleva bensamoottoriin kohdistuva ongelma on takavuosina ollut kun alle 100tkm:n ajetun auton öljykulutus oli lopulta jo niin valtaisaa, että jo noin 400 km:n matkalla piti lisätä öljyä vajaa pari litraa. Pakoputken sininen runsas savu oli ulkoisesti näkyvä seuraus. Ja varmasti päästöt olivat megalomaaniset. Matka ei silläkään keskeytynyt, kun piti huolen, että tavaraboksissa löytyi öljykanisteri ja siinä riittävästi öljyä. Tätä vikaa en alkanut korjauttamaan, vaan auto meni vaihtoon.

Viime vuonna eläkkeelle siirtyessäni vaimoni kanssa vaihdoin uuteen Euro6 dieseliin. Samalla myytiin myös kakkosautona ollut bensa-autokin. Ja eiköhän nuo autonvaihtorumbat nyt vähenekin.
Ensimmäin huolto kohtapuoliin edessä, kun kilometrit tulossa ’täyteen’. Se ei ole nyt TDI- auto ja eka huolto näyttää olevan hieman kallimpi kuin aikanaan TDI-auton vastaava. Bensa-automme huollot olivat selvästi kalliimpia ja ensimmäisestä huollosta alkaen ja niitä oli tiheämmin. Merkki ei ollut sama eikä saman konsernin rinnakkaismerkkikään.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Dieselit ovat kestävämpiä kuin bensat. Se ei ole myytti. Koko ammattiliikennehän kulkee dieseleillä ja varmasti yksi syy on myös tekniikan kestävyys kovaa käyttöä. Ajomäärät dieseleillä on keskimäärin huomattavasti suurempia kuin bensoilla.
Vikoja on vähemmän ja eikä korjaaminen tule kalliimmaksi.
Bonuksena vielä pienemmät päästöt kuin bensa-autoilla nimenomaan uusilla dieseleillä.

Eli kommentissasi kaikki oli pielessä, kaikki ja taas kerran.

Lue lisää

Moottoreiden kestoerosta saa vähän lisäinfoa netin kautta kun katselee sieltä autoja joilla on ajettu paljon. Esimerkiksi 200tkm ajetuista autoista 68% on dieseleitä, 300tkm ajetuista 76%, 400tkm ajetuissa määrä on jo 87% ja 500tkm ajetuista 93% on dieseleitä, eli bensat on jo tuossa vaiheessa "paalattu" ja sulatettu uusien diesel-autojen materiaaliksi.

Kvkgkgkgkgkkg kirjoitti:

Esimerkiksi jos menee katsomaan vuoden 2000 noin 250-350tkm ajetut E-sarjalaiset, niin aika samanhintaisia ovat dieselit ja bensat. Ei siis pidä paikkansa, että vanha paljon ajettu diesel olisi sen halutumpi.

Samoin 2008 noin 250tkm ajetuissa C-sarjaisissa melko samat hinnat. Bensat ehkä vähän halvempia, mutta niissä pieniä Kompressoreja koneina, mitkä taisivat olla farssi.

Lue lisää

Kumpikaan tuonikäisistä Mersuista ei kelpaa enää juuri kenellekään eikä kukaan maksa niistä sen takia juuri mitään. Miksikö näin? No siksi että nuo ruostuvat käsiin ja kaikki mitä korjaa, myös maksaa.

Riisseliä_suonissa kirjoitti:

Moottoreiden kestoerosta saa vähän lisäinfoa netin kautta kun katselee sieltä autoja joilla on ajettu paljon. Esimerkiksi 200tkm ajetuista autoista 68% on dieseleitä, 300tkm ajetuista 76%, 400tkm ajetuissa määrä on jo 87% ja 500tkm ajetuista 93% on dieseleitä, eli bensat on jo tuossa vaiheessa "paalattu" ja sulatettu uusien diesel-autojen materiaaliksi.

Lue lisää

Mikä johtui, kuten jo mainitsin, dieseleihin ammattiajossa nopeasti kertyvistä kilometreistä sekä siitä, että mitä isompi ja arvokkaampi auto, sen useammin diesel ja sen enemmän vuotuista ajoa.

Fifkffkfkg kirjoitti:

”Kaiken maailman” ja ”jostain maailmalta” tietty hävisi essonbaarin tietäjille.

Minun kampanjani ei ole vuosia jatkunut, vasta löysin itsekin tuon tiedon ja jouduin muuttamaan mieltäni. Siihen asti tosiaan luulin, että alempi kierrosluku ja raskaampi rakenne antaa dieselille pidemmän ja luotettavamman eliniän. Ei vaan ollutkaan niin, joten muutin mieltäni.

Ammattiliikenne ei edelleenkään monilta osin verrannollista, lähinnä koska tosiaan ajoneuvot erilaisia, moottorit erilaisia.. Taksit lähimpänä arkiautoja ja taksiyrittäjät pitävät huolen, että takuu aina voimassa, eivätkä autot monta vuotta vanhoja muutenkaan.
Korjauksilla on ammattilaiselle väliä, vaikka olisi takuukin, koska aikaa menee aina, vaikka olisi sijaisautokin. Mutta ei kukaan ole väittänyt dieselienkään niin paskoja olevan, että alvariinsa paukkuisivat. Ylipäätään uudet moottorit ovat lähes idioottivarmoja, joten edes dieselien kolminkertainen laukeiluherkkyys vanhemmalla iällä ei uusilla ajavia ammattilaisia ahdista. Itsekin muuten kerran ajanut ammattilaisena, kun diesel räjähtänyt. Sijaisauto tuli. Bensamoottori taas ei koskaan paukkunut itseltäni, vaan 300tkm ajetutkin ruostuneet alta. No vaimon ajaessa jäätyi huohotinputki ja rikkoi koneen bensa-autostamme, että onko se sitten 1-1? Siskon dieselistä levisi kone. (2-1?) Muuten en konerikkoja muista lähipiiristä.

Takseista puheenollen, menevät usein vaihtoon 150-300tkm ajettuina, että ei niillä nyt aivan maagisia kilometrejä läheskään aina ajeta. Joskus toki se puoli milliäkin. Haluttuja ja haluttuja, kyllähän ne markkinahintaan kaupaksi käyvät. Osin se haluttuus perustuu harhaluuloihin. Ihmiset luulevat taksin olevan hyvin pidetty, vaikka sillä on ajettu jalka lattiassa puolet kilometreistä. Ihmiset luulevat esim. Mersun dieselin olevan ikiliikkuja, vaikka se löytyy tilastoista aivan toisesta päästä nykyään. Ihmiset luulevat dieselien olevan kestävämpiä, vaikka totuus on nykyään päinvastainen. Mielikuvat tekevät markkinat ja mielikuvat muuttuvat hitaasti. Etköhän sinäkin Esson kavereinesi opi tämän päivän totuuden jossain 2040-luvulla. Silloin tosin vallitsevatkin aivan uudet totuudet.

Se, että bensa-autot menevät paaliin vähemmillä kilometreillä, johtuu siitä, että niillä ajetaan vähemmän per vuosi, koska niitä ei ole polttoainekulujen vuoksi ammattiajossa ja koska dieselit ovat keskimäärin isompia autoja ja kalliimpia, jolloin niillä ajetaan enemmän ja korjataan kalliimmalla ennen kuin luovutetaan ja paalataan. Vähempien kilometrien vuoksi samanlainen bensa-auto on samoilla kilometreillä vanhempi ja siksi arvottomampi sekä mm. ruostuneempi. Samoilla kilometreillä ja samassa iässä samanlainen bensa-auto on keskimäärin luotettavampi valinta, eikä markkinoillakaan ole tästä isoa erimielisyyttä.

Lue lisää

Esson baarit ovat jo historiaa, mutta siellä teboilin kantapöydässä sitä ei vielä ole näköjään huomattu. No jatkanette siellä edelleen entiseen tyyliin ja eipä minulla siihen mitään sanomista ole... Näköpiirissä ei ole muutoksia niiden baarit olemassaolon suhteen, joten sulla ei hätää.
Niinpä, kaikkihan täällä on ensi kertaa kirjoittelemassa, sinäkin jopa... eikö niin 😂

Ammatiliikenteen siis henkilöautot ja pakettiautot, löytyy samat myös yksityispuolelta. Kuorma-autoja ja rekkoja harvemmin yksityiskäytössä onkaan ja niissä on isommat koneet eikä taida bensamoottoreita edes olla saatavilla.
En näe miksei ammattiliikenteelle tärkeät edut eli halvemmat käyttökustannukset, polttoaina ja huolto, luotettavuus jamuut dieselien vahvuudet eivät olisi hyviä asioita myös yksityiskäytössä. Jos kilometrejä tulee paljon, niin riippumatta tuleeko ne ammattiajossa vai yksityisajoissa hyöty on silti yhtäläinen.

Tietysti on totta, että pikkudieselit ovat lähinnä yksityispuolen autokantaa.
Jos vertailukohdiksi otetaan pikkudieselit vs pikkubensat, niin tilanne voi ehkä olla hieman toisenlainen kuin paljon ajettavilla isommilla autoilla. Pikkuautoilla ajetaan tyypillisesti pätkäajoa ja lyhyitä matkoja, joissa oikeastaan ei dieselien edut edes tule esiin millään tasolla. Eihän tällaisiin diesel ole omiaankaan ja nyttemminhän nämä pikkudieselit ovatkin vähenemässä ja vaihtumassa kaiketi hybrideihin reipasta vauhtia. Suuntaus näin on varmaan hyvä.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Esson baarit ovat jo historiaa, mutta siellä teboilin kantapöydässä sitä ei vielä ole näköjään huomattu. No jatkanette siellä edelleen entiseen tyyliin ja eipä minulla siihen mitään sanomista ole... Näköpiirissä ei ole muutoksia niiden baarit olemassaolon suhteen, joten sulla ei hätää.
Niinpä, kaikkihan täällä on ensi kertaa kirjoittelemassa, sinäkin jopa... eikö niin 😂

Ammatiliikenteen siis henkilöautot ja pakettiautot, löytyy samat myös yksityispuolelta. Kuorma-autoja ja rekkoja harvemmin yksityiskäytössä onkaan ja niissä on isommat koneet eikä taida bensamoottoreita edes olla saatavilla.
En näe miksei ammattiliikenteelle tärkeät edut eli halvemmat käyttökustannukset, polttoaina ja huolto, luotettavuus jamuut dieselien vahvuudet eivät olisi hyviä asioita myös yksityiskäytössä. Jos kilometrejä tulee paljon, niin riippumatta tuleeko ne ammattiajossa vai yksityisajoissa hyöty on silti yhtäläinen.

Tietysti on totta, että pikkudieselit ovat lähinnä yksityispuolen autokantaa.
Jos vertailukohdiksi otetaan pikkudieselit vs pikkubensat, niin tilanne voi ehkä olla hieman toisenlainen kuin paljon ajettavilla isommilla autoilla. Pikkuautoilla ajetaan tyypillisesti pätkäajoa ja lyhyitä matkoja, joissa oikeastaan ei dieselien edut edes tule esiin millään tasolla. Eihän tällaisiin diesel ole omiaankaan ja nyttemminhän nämä pikkudieselit ovatkin vähenemässä ja vaihtumassa kaiketi hybrideihin reipasta vauhtia. Suuntaus näin on varmaan hyvä.

Lue lisää

En minä tänne ekaa kertaa kirjoittanut, mutta ekaa kertaa tästä aiheesta. Ei ole tapanani jäädä vuosikausiksi jankuttamaan samoja ”totuuksia” uskonlahkolaisten ottaessa mittaa toisistaan, pääsemättä juoksuhaudoistaan piiruakaan eteenpäin.
Kaikki ”argumenttisi” on yllä käsitelty. Hienoa, että lopussa sentään myönnät mahdollisuuden sille, ettei diesel ole ”pikkuautoihin” välttämättä ylivertainen, mitä sitten pikkuauto ja pätkäajo kenellekin tarkoittaakaan?

Kfkfkfkfkfkfkf kirjoitti:

En minä tänne ekaa kertaa kirjoittanut, mutta ekaa kertaa tästä aiheesta. Ei ole tapanani jäädä vuosikausiksi jankuttamaan samoja ”totuuksia” uskonlahkolaisten ottaessa mittaa toisistaan, pääsemättä juoksuhaudoistaan piiruakaan eteenpäin.
Kaikki ”argumenttisi” on yllä käsitelty. Hienoa, että lopussa sentään myönnät mahdollisuuden sille, ettei diesel ole ”pikkuautoihin” välttämättä ylivertainen, mitä sitten pikkuauto ja pätkäajo kenellekin tarkoittaakaan?

Lue lisää

Näinpä, kukapa nyt niitä jatkuvia periaatteellisia jankutuksia ja ’totuuksia’ koko ajan viitsisi... ei kukaan 😎

Eipä nuo pikkuautojen dieselmoottorien osalta varsinaisesti mikään ’myönnytys’ ollut. Tuo käsitys minulla on aina ollut. Pätkäajolla tietysti takoitan lyhyitä ajomatkoja ja usein. Ja erityisesti vielä taajamissa. Sähkö ja hybridi on omiaan tuolloin.
Vanha bensa-autokin on parempi taajamissa kuin vanha dieselauto johtuen juuri noista typpipäästöistä, joita vanhoissa dieseleissä syntyy enemmän. Muissa päästöissähän bensa-autot ovat pahempia, mutta ne päästöt eivät yhtälailla jää ’leijumaan’ katutasolle ’ahtaissa kuiluissa ja notkelmissa’. Uusissahan ero typpioksidinkin osalta on jo käytännössä merkityksetön, mutta muut muuten bensa-autojen kasvihuonepäästöt ovat edelleen korkeammat, selvästikin.
Tosin päästöthän ei tainnut se varsinainen keskustelun aihe ollakaan, vaikka se tulikin heittona kohdistuen ilmeisesti vain dieselien yhteen päästöön.

Diesel on toistaiseksi ylivertainen vain, kun kilometrejä tulee runsaasti, kuten ammattikäyttö ja muuten paljon ajaville. Myös päästöjen osalta ja varsinkin uusien autojen osalta. Tämäkin käsitys minulla on aina ollut.

Taitaapa tämä asia olla tällä kertaa taas taputeltu...

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Näinpä, kukapa nyt niitä jatkuvia periaatteellisia jankutuksia ja ’totuuksia’ koko ajan viitsisi... ei kukaan 😎

Eipä nuo pikkuautojen dieselmoottorien osalta varsinaisesti mikään ’myönnytys’ ollut. Tuo käsitys minulla on aina ollut. Pätkäajolla tietysti takoitan lyhyitä ajomatkoja ja usein. Ja erityisesti vielä taajamissa. Sähkö ja hybridi on omiaan tuolloin.
Vanha bensa-autokin on parempi taajamissa kuin vanha dieselauto johtuen juuri noista typpipäästöistä, joita vanhoissa dieseleissä syntyy enemmän. Muissa päästöissähän bensa-autot ovat pahempia, mutta ne päästöt eivät yhtälailla jää ’leijumaan’ katutasolle ’ahtaissa kuiluissa ja notkelmissa’. Uusissahan ero typpioksidinkin osalta on jo käytännössä merkityksetön, mutta muut muuten bensa-autojen kasvihuonepäästöt ovat edelleen korkeammat, selvästikin.
Tosin päästöthän ei tainnut se varsinainen keskustelun aihe ollakaan, vaikka se tulikin heittona kohdistuen ilmeisesti vain dieselien yhteen päästöön.

Diesel on toistaiseksi ylivertainen vain, kun kilometrejä tulee runsaasti, kuten ammattikäyttö ja muuten paljon ajaville. Myös päästöjen osalta ja varsinkin uusien autojen osalta. Tämäkin käsitys minulla on aina ollut.

Taitaapa tämä asia olla tällä kertaa taas taputeltu...

Lue lisää

Tässähän oli kyse vain dieselien paremmasta kestosta, minkä osoitin myytiksi nykyaikana.

Mutta nyt kun keskustelua on laajennettu, niin dieselin kilpailukykyisyys on johtunut viime vuosina pitkälti politiikasta, eli veroista. Verot kun on Suomessa säädetty suosimaan vähemmän hiilidioksidia tuottavaa dieseliä. Tämä näkyy niin autojen ostohinnassa kuin pumpullakin. Politiikkavapaassa, CO2-vero-ohjaamattomassa maailmassahan diesel-autot olisivat kalliimpia ostaa ja dieselin litrahinta olisi kovempi. Näin nykyistä harvemmalle diesel olisi ollut kannattavin vaihtoehto pidemmillekään matkoille.
Oma henkilökohtainen totuutenihan on, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä on hyödyksi floralle ja faunalle. Ilmastoa ja ympäristöä olisi siis pitänyt koko ajan suojella keskittyen vero-ohjauksessakin oikeisiin myrkkyihin hiilidioksidin sijaan.

Gigkgkgkgkgkgkg kirjoitti:

Tässähän oli kyse vain dieselien paremmasta kestosta, minkä osoitin myytiksi nykyaikana.

Mutta nyt kun keskustelua on laajennettu, niin dieselin kilpailukykyisyys on johtunut viime vuosina pitkälti politiikasta, eli veroista. Verot kun on Suomessa säädetty suosimaan vähemmän hiilidioksidia tuottavaa dieseliä. Tämä näkyy niin autojen ostohinnassa kuin pumpullakin. Politiikkavapaassa, CO2-vero-ohjaamattomassa maailmassahan diesel-autot olisivat kalliimpia ostaa ja dieselin litrahinta olisi kovempi. Näin nykyistä harvemmalle diesel olisi ollut kannattavin vaihtoehto pidemmillekään matkoille.
Oma henkilökohtainen totuutenihan on, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä on hyödyksi floralle ja faunalle. Ilmastoa ja ympäristöä olisi siis pitänyt koko ajan suojella keskittyen vero-ohjauksessakin oikeisiin myrkkyihin hiilidioksidin sijaan.

Lue lisää

Keskustelu jatkuu uusin painotuksin, mikäs siinä... keskusteluhan kannattaa aina ja jos se pysyy asiallisena, niin sehän on ihanteellistakin.

Sen verran voi vielä palata, ettet kyllä osoittanut missään dieselien parempaa kestoa myytiksi, mutta saat pysyä uskossasi minun puolestani.

Tottakai verotus ohjaa tässäkin kilpailukykyisyyttäkin. Sen mukaanhan joutuu elämään. Ilman muuta. Suomessakin tosiaan verotus pohjautuu kasvihuonekaasun eli CO2:n perusteella. Se on katsottu pahimmaksi päästöksi ilmaston kannalta. Toki se on poliittinen päätös kuten nyt nuo mahdolliset Saksan tulevat päästörajoitukset koskien typpioksidia ja niiden vaikutukset vanhoihin dieselautoihin.
Onhan se selvä, että jos verotusta tai sen painopistettä muutetaan, niin tilanne muuttuu. Aika itsestään selvää. Kuten sekin, että jos poliittisin päätöksin veroperuste muutettaisiin joksikin muuksi kuin CO2-pohjaiseksi, niin sitten se suosisi kovasti CO2-päästöjä tuottavia autoja eli bensa-autoja.

Tässä ei tietysti yksittäiset henkilökohtaiset mielipiteet paljon paina, varsinkin kun ne poikkeavat yleisestä linjasta.

’Oikeat myrkyt’ kuten typpioksidit (joita tarkoittanet) ja CO eli häkä ovat tappavia. Niihin on puututtu EURO- päästöluokituksia ja ne ovat estäviä eli EURO-luokituksia ei saa ylittää, jos aikoo tuoda auton markkinoille. Toisin sanoen rahalla ei selviä, kuten hiilidioksidipäästöistä. Eli niihin on puututtu paljon tiukemmin ja se ymmärtääkseni onkin toiveesi mukaista. Eikös?

Jos nyt voimassaolevaa EURO6-rajoja katsoo, niin ne ovat sekä dieselautoille että bensa-autoille samat kahta poikkeusta lukuunottamatta. Typpioksidia voivat dieselit tuottaa 0,02mg/km enemmän kuin bensat (0,08 mg vs 0,06 mg). Häkää eli CO:ta voivat bensat tuottaa 0,5 mg/km enemmän kuin dieselit (1.0 mg vs 0,5 mg).
Euro6 tuli voimaan syyskuussa 2014 eli sen jälkeen valmistettujen moottorien tyyppihyväksyntä edellyttää noissa rajoissa pysymistä.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Keskustelu jatkuu uusin painotuksin, mikäs siinä... keskusteluhan kannattaa aina ja jos se pysyy asiallisena, niin sehän on ihanteellistakin.

Sen verran voi vielä palata, ettet kyllä osoittanut missään dieselien parempaa kestoa myytiksi, mutta saat pysyä uskossasi minun puolestani.

Tottakai verotus ohjaa tässäkin kilpailukykyisyyttäkin. Sen mukaanhan joutuu elämään. Ilman muuta. Suomessakin tosiaan verotus pohjautuu kasvihuonekaasun eli CO2:n perusteella. Se on katsottu pahimmaksi päästöksi ilmaston kannalta. Toki se on poliittinen päätös kuten nyt nuo mahdolliset Saksan tulevat päästörajoitukset koskien typpioksidia ja niiden vaikutukset vanhoihin dieselautoihin.
Onhan se selvä, että jos verotusta tai sen painopistettä muutetaan, niin tilanne muuttuu. Aika itsestään selvää. Kuten sekin, että jos poliittisin päätöksin veroperuste muutettaisiin joksikin muuksi kuin CO2-pohjaiseksi, niin sitten se suosisi kovasti CO2-päästöjä tuottavia autoja eli bensa-autoja.

Tässä ei tietysti yksittäiset henkilökohtaiset mielipiteet paljon paina, varsinkin kun ne poikkeavat yleisestä linjasta.

’Oikeat myrkyt’ kuten typpioksidit (joita tarkoittanet) ja CO eli häkä ovat tappavia. Niihin on puututtu EURO- päästöluokituksia ja ne ovat estäviä eli EURO-luokituksia ei saa ylittää, jos aikoo tuoda auton markkinoille. Toisin sanoen rahalla ei selviä, kuten hiilidioksidipäästöistä. Eli niihin on puututtu paljon tiukemmin ja se ymmärtääkseni onkin toiveesi mukaista. Eikös?

Jos nyt voimassaolevaa EURO6-rajoja katsoo, niin ne ovat sekä dieselautoille että bensa-autoille samat kahta poikkeusta lukuunottamatta. Typpioksidia voivat dieselit tuottaa 0,02mg/km enemmän kuin bensat (0,08 mg vs 0,06 mg). Häkää eli CO:ta voivat bensat tuottaa 0,5 mg/km enemmän kuin dieselit (1.0 mg vs 0,5 mg).
Euro6 tuli voimaan syyskuussa 2014 eli sen jälkeen valmistettujen moottorien tyyppihyväksyntä edellyttää noissa rajoissa pysymistä.

Lue lisää

En toki osoittanut, koska Esson baari voitti väitteeni.

Kuten nyt on nähty, ei typpioksidipäästöihin ollut sittenkään puututtu riittävän tiukasti. Hyvä kuitenkin että edes vähän yritetty, mutta yhä enemmän niitä olisi pitänyt painottaa.

Minusta tuo dieselien lupa 33% (typpi) ja 100% (häkä) suurempiin päästöihin on edelleen huomattava, etenkin kun CO2:n osalta bensamoottori ei saa vastaavaa vapaalippua minkään prosentin osalta, vaan jokainen CO2-gramma on maksettava.
Pumpulla dieselin verotuki on muuten 30c /litra. Tosin samalla muistettava vuotuinen dieseliin kohdistuva käyttövoimavero. Ja edelleen muistettava molempiin kohdistuva hiilidioksidiperusteinen vuotuinen vero.
Joka tapauksessa nimenomaan eniten ajavat saavat nykyisin dieselin verokohtelun vuoksi suurimman edun. Jos dieseliä verotettaisiin samoin kuin bensaa, niin yhä useammin paljon ajavatkin valitsisivat bensan.

Kxkfkfkffkfk kirjoitti:

En toki osoittanut, koska Esson baari voitti väitteeni.

Kuten nyt on nähty, ei typpioksidipäästöihin ollut sittenkään puututtu riittävän tiukasti. Hyvä kuitenkin että edes vähän yritetty, mutta yhä enemmän niitä olisi pitänyt painottaa.

Minusta tuo dieselien lupa 33% (typpi) ja 100% (häkä) suurempiin päästöihin on edelleen huomattava, etenkin kun CO2:n osalta bensamoottori ei saa vastaavaa vapaalippua minkään prosentin osalta, vaan jokainen CO2-gramma on maksettava.
Pumpulla dieselin verotuki on muuten 30c /litra. Tosin samalla muistettava vuotuinen dieseliin kohdistuva käyttövoimavero. Ja edelleen muistettava molempiin kohdistuva hiilidioksidiperusteinen vuotuinen vero.
Joka tapauksessa nimenomaan eniten ajavat saavat nykyisin dieselin verokohtelun vuoksi suurimman edun. Jos dieseliä verotettaisiin samoin kuin bensaa, niin yhä useammin paljon ajavatkin valitsisivat bensan.

Lue lisää

Juu, Teboilin baari hävisi.

Aina voi jälkikäteen todeta, että typpioksidipäästöihin olisi pitänyt jo aiemmin puuttua kovemmin eli jo ennen syksyä 2014, Euro6:n mukaanhan ero on jo lähes olematon. No prosenttina tietysti iso, mutta absoluuttisena lukuna olematon.

Sallittu CO-päästörajahan on nimenomaan bensa-autoille kaksi kertaa korkeampi luin dieselautoille. Tämä ero ei enää olekaan ihan olematon. Ei, kuten kirjoituksesi perusteella olet ymmärtänyt sen olevan dieselin ongelma.

Pienhiukkasiakin bensa-autot, suorasuihkutusmoottoriautot, tuottivat kuusinkertaisen määrän dieseleihin verrattuna vuodesta 2009 alkaen aina tämän vuoden alkuun, kunnes hiukjasloukut tulivat pakollisiksi myös näihin bensa-autoihin. Dieseleihin nuo hiukkassuotimet tulivat pakollisiksi vuonna 2009. Tämä bensa-autojen päästöongelma lienee nyt hoidossa yhtä hyvin kuin dieseleillä.

Bensa-autoilija voi kuitata suuremmat päästönsä eli CO2:n rahalla. Ei ole olemassa tietääkseni mitään rajaa CO2-päästöille, josta ei rahalla selviä. Tähän ei ole asetettu absoluuttista rajaa noissa Euro-luokituksissa kuten muille päästöille ja voi tietysti kysyä miksi tätä päästöä kohdellaan helläkätisemmin.

Kaikenkaikkiaan bensa-autojen päästöt ovat suurempia CO:n 0,5mg:n verran ja CO2:n osalta ja dieselautot typpioksidin osalta tuon 0,02mg:n verran.

Koska dieselien päästöt ovat bensoja pienemmät, niin kovin väärin ei voi olla dieselin hieman lievempi verokohtelu, koska kerran verotusta perustellaan päästöjen suuruuden mukaan. ’Vapaalippuja’ ei ole jaossa kenellekään.

Varmasti jos bensalla ajaminen tehtäisiin verotuksella halvemmaksi eli ’vapaalippuja’ alettaisin jakaa, niin useampi valitsisi bensan, mutta silloin päästöt lisääntyisivät. Jo nyt EU:n tavoitteeksi asetettujen CO2-päästöjen liikenteen osuuden saavuttamiseksi jouduttaneen varmasti vähentämään bensa-autojen määrää, saati yhä kiristyvien tavoitteiden saavutramiseksi. Hybridit ja sähkö korvaavatkin bensoja jo jonkin verran, mutta riittääkö se. Ja jos vielä dieselit vaihtuvat bensoihin, kuten nyt tällä hetkellä näyttää valitettavasti Euroopassa käyvän, niin tilanne tältä osin vain pahenee.

VäärinMeniTaas kirjoitti:

Dieselit ovat kestävämpiä kuin bensat. Se ei ole myytti. Koko ammattiliikennehän kulkee dieseleillä ja varmasti yksi syy on myös tekniikan kestävyys kovaa käyttöä. Ajomäärät dieseleillä on keskimäärin huomattavasti suurempia kuin bensoilla.
Vikoja on vähemmän ja eikä korjaaminen tule kalliimmaksi.
Bonuksena vielä pienemmät päästöt kuin bensa-autoilla nimenomaan uusilla dieseleillä.

Eli kommentissasi kaikki oli pielessä, kaikki ja taas kerran.

Lue lisää

Eivät tasan ole dieselit kestävämpiä! Minulla ainakin kaikki viat on tulleet dieselautoihin ja bensakoneiset on olleet varmoja. Dieseleistä on hajonnut kaksimassavauhtipyörää, kaksimassahihnapyörää (sellainenkin kummallisuus löytyy dieselistä), tukkoon mennyttä katalysaattoria (joo ja sellainenkin löytyy hiukkassuodattimen lisäksi dieselistä), on ollut kiteytynyttä ureaa, kun auto on jäänyt kuukaudeksi käyttämättä jne...

Ei vaan p***an auton kauppa käy, silloin on parempi pistää pillit pussiin

Patenteilla voi tehdä rahaa tekemättä yhtään autoa!

Volkswagenin ongelma on ettei mikään noista vaihtoehdoista ole kestävä tai edes harmiton mihinkään muuhun autoon verrattuna. Kuinka sinä Pentti voit olla koko ajan noin sokea ja nolata itsesi kerta kerran jälkeen oksennuksillasi.

Pentille kirjoitti:

Volkswagenin ongelma on ettei mikään noista vaihtoehdoista ole kestävä tai edes harmiton mihinkään muuhun autoon verrattuna. Kuinka sinä Pentti voit olla koko ajan noin sokea ja nolata itsesi kerta kerran jälkeen oksennuksillasi.

Lue lisää

Ja kuitenkin kuluttajat ostavat näitä enemmän kuin tojon sätöksiä. Tojohönöjen sokeus on siinä että he eivät ymmärrä että autojen luotettavuus on nykyään aivan perusjuttu. Tojolla ei ole mitään erityistä tarjottavaa sillä saralla.
Siksi tojo on pudinnut kolmoseksi ja eurooppalaiset renu ja volsu ovat kärjessä.

Noo BMW ja toyota yhdistyy niin on vakuuttavaa laatua kärjessä

https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/t7052/

eipäs kukhan kerro kun öljynsyönti VW sattuu kohale

Toisaalta jos tuollaisen yli 5v vanhan dieselrouskun ostaa, niin eipä sen jälleenmyyntiarvolle paljon kannata painoa laittaa, sehän painuu järkevänä pitoaikana nolliin joka tapauksessa.

On tietysti hyvä huomata, että varsinkin viimeisimmät Euro5:n dieselit ovat 3-4 vuotta vanhoja. Jos nämä tulevat korvaamaan vanhempia dieseleitä tai bensoja, niin päästöthän Suomessa vähenevät. Suomen autojen keski-ikä on muistaakseni noin 12 vuotta. Ja luultavasti dieselien vieläkin vanhempia.

Noiden tuontihan olisi selvä parannus nykyiseen autokantaan, todella merkittävä parannus. Parasta tietysti olisi, jos noiden sijasta ostettaisiin uusia dieseleitä tai syksyn 2014 jälkeen valmistettuja Euro6-dieseleitä, mutta se tuskin on vaihtoehto käytännössä.

Vw:tä ei kannata ostaa minkään hintaisena. Kuka nyt harmeista haluaa mitään maksaa.

Eihän dieselit olekaan poistunut kuin pienistä autoista sekä joistakin muista halvemmista kansanautomalleista. Ja niistäkin vain sellaisista, jotka eivät ole aiemminkaan pärjänneet vaativilla dieselautomarkkinoilla ja markkinaosuus on jäänyt hyvin pieneksi tai suorastaan olemattomaksi.
Uusmyyntitilastoissa tämä tietysti näkyy siksi, kun juuri nuo autoluokat ovat niitä joita eniten ostetaan. Käytettyjen tuonnin osalta jakaumahan on aivan toisenlainen, kun noiden hinnoilla saa jo muutaman vuoden ikäisen aivan toisen luokan auton. Dieselit ovat halutumpia selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän dieselit olekaan poistunut kuin pienistä autoista sekä joistakin muista halvemmista kansanautomalleista. Ja niistäkin vain sellaisista, jotka eivät ole aiemminkaan pärjänneet vaativilla dieselautomarkkinoilla ja markkinaosuus on jäänyt hyvin pieneksi tai suorastaan olemattomaksi.
Uusmyyntitilastoissa tämä tietysti näkyy siksi, kun juuri nuo autoluokat ovat niitä joita eniten ostetaan. Käytettyjen tuonnin osalta jakaumahan on aivan toisenlainen, kun noiden hinnoilla saa jo muutaman vuoden ikäisen aivan toisen luokan auton. Dieselit ovat halutumpia selvästi.

Lue lisää

Suomalainen hinta- ja verotuskäytäntö tiputtaa dieselit pois pikkuautoista. Pientä henkilöautoa ei kannata ostaa koskaan dieselinä, koska se on koko käyttöaikansa kalliimpi kuin bensamoottorinen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen hinta- ja verotuskäytäntö tiputtaa dieselit pois pikkuautoista. Pientä henkilöautoa ei kannata ostaa koskaan dieselinä, koska se on koko käyttöaikansa kalliimpi kuin bensamoottorinen.

Lue lisää

Aivan, käyttökustannusten vuoksi diesel tulee kannattavaksi automerkistä ja -mallista keskimäärin vasta noin 20tkm:n vuosittaisella ajomäärällä.
Eniten haittaa pikkuautojen ja halvempien autojen, joilla ajetaan muutamia tuhansia kilometrejä vuodessa, tuottaa käyttövoimavero. Se ei ehdi kompensoitua halvemman dieselpolttoaineen vuoksi noilla kilometrimäärillä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen hinta- ja verotuskäytäntö tiputtaa dieselit pois pikkuautoista. Pientä henkilöautoa ei kannata ostaa koskaan dieselinä, koska se on koko käyttöaikansa kalliimpi kuin bensamoottorinen.

Lue lisää

Olen erimieltä, minulla on tuollainen E 6 luokiteltu pikkudiisel jo kolmatta vuotta, joten tiedän asian. Sinä luulet tietäväsi. Huomaatko eron ?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, käyttökustannusten vuoksi diesel tulee kannattavaksi automerkistä ja -mallista keskimäärin vasta noin 20tkm:n vuosittaisella ajomäärällä.
Eniten haittaa pikkuautojen ja halvempien autojen, joilla ajetaan muutamia tuhansia kilometrejä vuodessa, tuottaa käyttövoimavero. Se ei ehdi kompensoitua halvemman dieselpolttoaineen vuoksi noilla kilometrimäärillä.

Lue lisää

Jos ajaa vain "muutamia tuhansia" vuodessa, on varmasti halvempaa ajaa taksilla, tai vuokra-autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, käyttökustannusten vuoksi diesel tulee kannattavaksi automerkistä ja -mallista keskimäärin vasta noin 20tkm:n vuosittaisella ajomäärällä.
Eniten haittaa pikkuautojen ja halvempien autojen, joilla ajetaan muutamia tuhansia kilometrejä vuodessa, tuottaa käyttövoimavero. Se ei ehdi kompensoitua halvemman dieselpolttoaineen vuoksi noilla kilometrimäärillä.

Lue lisää

Tuo 20 000 km/vuosi lienee nykyisillä hintasuhteilla ja verotuksella jo vanhentunutta tietoa. Pikkudieseleillä verrattuna samaan pikkuautoon bensakoneella, pitää ajaa tajuttoman suuri ajomäärä vuodessa ennen kuin polttoaineen hintaerolla saa kerättyä ostohinnan erotuksen ja käyttövoimaveron. Vaihdossakin pikkuauto dieselkoneella lienee aika huono hyvityshinnaltaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajaa vain "muutamia tuhansia" vuodessa, on varmasti halvempaa ajaa taksilla, tai vuokra-autolla.

Luultavasti noin. Silti noita pieniä tai pienehköjä ja Suomen mittapuun mukaan halpoja autoja ostetaan eniten ja usein niiden ajomäärä jää alle 10 tkm/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 20 000 km/vuosi lienee nykyisillä hintasuhteilla ja verotuksella jo vanhentunutta tietoa. Pikkudieseleillä verrattuna samaan pikkuautoon bensakoneella, pitää ajaa tajuttoman suuri ajomäärä vuodessa ennen kuin polttoaineen hintaerolla saa kerättyä ostohinnan erotuksen ja käyttövoimaveron. Vaihdossakin pikkuauto dieselkoneella lienee aika huono hyvityshinnaltaan.

Lue lisää

Lienee?
Siis arvailet. Mihin perustat arvailusi?

Kyllä nykyinen bensakone kestää kulumista saman kuin diesel. Kierronopeuksissakaan ei surta eroa enää ole. Se iso ero tulee ajokustanuksissa.
Ison veden takana pakutkin on bensakoneella ja kyllä ne kestää mutta kulutuskin on vähän isompi.

Aikoinaan dieselit oli kestävämpiä kun bensakonei kierrätettiin ja dieseleitä ei johtuen siitä että dieselei sovellu nopeakierroksisille moottoreille. Ne siis on pakko suunnitella hitaampikäyntisiksi.
Nyt kun bensatkin on paljolti ahdettuja ei kdieseleissä ole äytännössä merkittävää vääntöetua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nykyinen bensakone kestää kulumista saman kuin diesel. Kierronopeuksissakaan ei surta eroa enää ole. Se iso ero tulee ajokustanuksissa.
Ison veden takana pakutkin on bensakoneella ja kyllä ne kestää mutta kulutuskin on vähän isompi.

Aikoinaan dieselit oli kestävämpiä kun bensakonei kierrätettiin ja dieseleitä ei johtuen siitä että dieselei sovellu nopeakierroksisille moottoreille. Ne siis on pakko suunnitella hitaampikäyntisiksi.
Nyt kun bensatkin on paljolti ahdettuja ei kdieseleissä ole äytännössä merkittävää vääntöetua.

Lue lisää

Yksityisautoissa ei taida suurta merkitystä olla enää dieseleiden paremmasta kestävyydestä. Bensamoottori, 2-litrainen, kestänee keskimäärin jotain 300.000 km ilman isoja koneremppoja ja diesel ehkä 600.000 km. Noin paljon ajettuja autoja ostavat tietävät, tai ainakin pitäisi tietää, moottorin olevan jo loppusuoralla poistuvien joukossa. Yksilöeroja tietysti on, niistähän aina silloin tällöin uutisoidaankin alan lehdissä. Joka tapauksessa on melkoista arpapeliä ostaa jobbarilta tuollaisia autoja. No hintakin lienee satasissa useimmin kuin tuhansissa, ellei kyseessä ole jokin harrastelijoita kiinnostava malli.
Dieseleiden osalta vielä mielenkiintoa vähentää se, että noin paljon ajetuissa on sama käyttövoimavero kuin uusissakin eli usein enemmän vuodessa kuin auton taloudellinen arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nykyinen bensakone kestää kulumista saman kuin diesel. Kierronopeuksissakaan ei surta eroa enää ole. Se iso ero tulee ajokustanuksissa.
Ison veden takana pakutkin on bensakoneella ja kyllä ne kestää mutta kulutuskin on vähän isompi.

Aikoinaan dieselit oli kestävämpiä kun bensakonei kierrätettiin ja dieseleitä ei johtuen siitä että dieselei sovellu nopeakierroksisille moottoreille. Ne siis on pakko suunnitella hitaampikäyntisiksi.
Nyt kun bensatkin on paljolti ahdettuja ei kdieseleissä ole äytännössä merkittävää vääntöetua.

Lue lisää

Ison veden takana moottorit ovat kertaluokkaa suurempia, ei taida löytyä litrasia juurikaan. Siellä ei myöskään polttoaineen hinta ole merkittävä kustannustekijä, ei bensan eikä dieselin osalta.
Autojen hinnatkin ovat aivan toista luokkaa, josta seuraa että auto on lähinnä käyttöesine eikä muuta roolia sillä juuri ole taviskansan keskuudessa.

Niin tekee ja samoin käy myös bensa-autoilulle. Molempien vero nousee

Olet ollut viisas.