Evoluutioteorian kaava voi olla lähes mikä tahansa.
Mutta periaate on se, että tiedetään lopputulos ja sitten vaan keksitään kaikellaisia teorioita miten siihen on tultu.
Pohja putoaa jo alkuvaiheessa kun ei edes tiedetä mistä kaikki alkoi. Eli kaavaan laitettuna evoluutioteoria on:
? ? ? jne..... = ihminen
Mutta periaate on se, että tiedetään lopputulos ja sitten vaan keksitään kaikellaisia teorioita miten siihen on tultu.
Pohja putoaa jo alkuvaiheessa kun ei edes tiedetä mistä kaikki alkoi. Eli kaavaan laitettuna evoluutioteoria on:
? ? ? jne..... = ihminen
Vastaukset 133
Vanhimmat
Millaista polkua pitkin sinä pääset lopputulokseen .....? ? ?=ihminen
1. Mooses 1. = ihminen
Entä sinä?
Ihan samalla tavalla, mutta ymmärrän kyllä mikä siinä on ongelma. Sitäkään ei voi todistaa sen paremmin kuin evoluutioteoriaa, vai voiko?
Tarkoitatko, että et usko mitä Raamatussa lukee?
En tarkoita.
Mitä sitten tarkoitat sillä, että sitä ei voida todistaa? Raamatuhan siitä todistaa.
Juuri niin, Raamattuhan sen todistaa. Muita todisteita ei taida olla?
Äsken sanoit "Sitäkään ei voi todistaa sen paremmin kuin evoluutioteoriaa, vai voiko? "
Pitääkö olla?
Kyllä vaan.
1.moos.1 = uskomus (asia josta ei ole mitään todisteita)
evouutio = luonnassa tapahtuva fakta (tosiasia)
evluutioteoria = tieteellinen selitys, teoria siitä miksi näin tapahtuu ja mitä siitä seuraa
Onko epäselvyyksiä näiden erolla ?
Eipä ole.
Ei pidä. Aina voi sanoa, että luominen on totta koska Raamattu sanoo niin. Se ei kovin pitkälle kanna, jos puhutaan todisteita maapallomme alusta ja ihmisen synnystä.
Sinustako Jumalan sana ei kanna pitkälle? Taidat olla menossa johonkin todella pitkälle.
Jumalan sana kantaa pitkälle. Pitäisiköhän sinun lopettaa johtopäätösten tekeminen, kun menee niin kovasti ulapalle?
Taivaan kotiin täällä kuljen
kautta maisten myrskyjen.
Vieras olen, outo mulle
turha touhu maallinen.
Kohta satamaan mä pääsen,
tyyneen rauhan valkamaan.
Täältä katseeni jo nostan
rantaan uuden kotimaan.
Pursi pieni usein näyttää
aaltoihin jo painuvan.
Myrskyn raivotessa pelkään
haaksirikon uhkaavan.
silloin tunnen: Herra ohjaa,
yksin en nyt kuljekaan.
Turvaan sanan lupauksiin,
kunnes taivaan nähdä saan.
Matka pitkä on, ja uuvun.
Usko horjuu, tunnen sen.
kuuluneeko enää mulle
armo, voima Jeesuksen?
Silloin hädässäni huudan:
vaivun, Herra, apu tuo!
Kohta tunnen: Hän on luonain,
rauhan turvaisimman suo.
-Hengellinen laulukirja 448-
Mutta Jumalan sanako ei silti pyty todistamaan maailman syntyä?
Olet sinä kummallinen venkula. En enää ihmettele, että sinusta ei pidetä tällä palstalla.
Mene hoitoon!
No jätetään keskustelu sitten tähän. Vetelet kummallisia johtopäätöksiä ja sorrut epäasiallisuuteen. Mukavaa päivän jatkoa kuitenkin sinulle.
Mihin hoitoon haluaisit minun menevät ja miksi?
Voiko tuon paremmin sanoa!!!
Evoluutioteorian kannalta on merkityksetöntä se, että kuinka kaikki alkoi. Evoluutioteoria aloittaa toimintansa vasta elämän synnyn jälkeen.
Niinpä, koska se ei tiedä mitä oli ennen kun satu alkaa.....
Mikä "se"? Mikä tekee evoluutioteoriasta sadun? Sekö, että sinä et halua sen olevan totta? Valitan. Evoluutioteoria on paremmin osoitettu todeksi kuin painovoimateoria.
Se, että sinä haluat sen olevan totta ei tee siitä totta.
Aivan yhtälailla totta. Mutta minun kannaltani on aivan sama, että onko evoluutioteoria totta. Jos se osoitetaan virheelliseksi, se on tällöin virheellinen. Mutta toistaiseksi todisteet useilta, toisistaan riippumattomilta tieteenaloilta puhuvat teorianpuolesta.
Sehän on pelkkää teoriaa joka selittää toista teoriaa. Ei siinä ole mitään totuutta. Pelkkä kyhäelmä teorioiden teorioista. Sotehimmelikin on uskottavampi.
Elämän syntymiselle on oma käsitteensä: abiogenesis. Evoluutio teoria käsittelee vain eläinlajien hidasta muuttumista monien sukupolvien aikana.
Kyllä. Kyseessä on teoria. Tieteellinen teoria. Tämä vastaa arkikielessä sanaa fakta.
Kuten Indiana Jones sanoi elokuvassa Viimeinen Ristiretki: "Tiede ei etsi totuutta, vaan faktoja. Jos haluat etsiä totuutta, siirry filosofiaan."
Ei se ole mitään tiedettä jos kukaan ei pysty mitään konkreettisesti todistamaan vaan esittämään pelkkiä teorioita jotka selittävät toisiaan.
Miten Raamatun ihminen ja eläimet ovat erilaisia nyt?
Oletko ylpeä itsestäsi esitellässäsi kuinka tietämätön olet todellisesta maailmasta?
Olen ylpeä, että minuun ei uppoa yhdessä sovitut valheet. Huomaatko en solvaa sinua?
Miten sulla peruskoulu noin niin kuin omasta mielestäsi meni?
Erittäin hyvin. En uskonut evihumppaa.
Aina kun "uskova" kykenee kirjoittamaan useita viestejä tieteeseen luottavaa vastapuolta solvaamatta, halventamatta tai tuomitsematta Helvettiin, otan konjakin.
Eka pullo on jo puolillaan. Korkkasin sen mätäkuussa 2013.
Sinulla on täysin väärä käsitys siitä, mitä tiede on, ja kuinka tietellisiä teorioita käytetään. Tieteellisen teorian avulla tehdään ennuste, että mitä meidän pitäisi havaita, jos teoria pitää paikkaansa. Tämän jälkeen katsotaan, että osuvatko havainnot näihin ennusteisiin. Evoluutioteorian avulla voidaan esimerkiksi tehdä ennuste, että mitä meidän pitäisi löytää, jos kaksi lajia ovat sukua toisilleen. Tähän voidaan käyttää mm. genomiikkaa tai paleontologiaa, kuten tiktaalik:n tapauksessa.
Mutta mm. Lenskin koe on yksi niistä, jotka osoittivat laboratoriossa sen, mitä evoluutioteoria ennustaa, eli organismit muuntuvat olosuhteisiin sopiviksi.
Olitko silloin jo Yrjön kanssa naimisissa?
Niin on tiedettä ja "tiedettä". Evosatu on "tiedettä".
Mikä on sinun mielestäsi sitten tiedettä? Ja mikä tekee evoluutiosta "tiedettä"? Määrittele nämä, kiitos.
Muistaakseni sanaa todistaminen käytetään tieteistä vain matematiikassa. Näin ollen koko muu tieteiden maailma toimii niin, että mitään ei edes tarvitse todistaa aukottomasti todeksi, kunhan näyttöä on riittävästi eikä mistään muustakaan ole parempaa näyttöä. Tällä periaatteella on päästy aika pitkälle – mekin voimme länkyttää tässä toisillemme sydämemme kyllyydestä, vaikka paljon mitään siihen käyttämistämme tuhansista tieteen tuloksista ja sovellutuksista ei ole ehdottoman tosiksi todistettu.
Tiedettä on se joka pystytään toistamaan ja todentamaan laboratorio-oloissa.
Kuka tahansa pystyy esittämään mitä hurjempia teorioita.
Miksi "tiede" ei pysty toistaman evoteoriaa?
Saanko minä? Tiedettä ilman hipsuja on se tiede jonka kulloinenkin "uskova" ei koe olevan Raamatun Sanan vastaista. "Tiedettä" taas se, jonka hän sellaiseksi kokee.
Määritelmäsi on oikea tieteestä. Teoriasta puolestaan ei. Sinä puhut tuossa teoriasta maallikkotermillä. Tieteissä käytetään termiä hypoteeesi.
"Miksi "tiede" ei pysty toistaman evoteoriaa?"
Mitä tarkoitat tässä tapauksessa toistamisella?
Minä olen maallikko kuten sinäkin.
Jos kerran tiedetään mistä evoluutio on lähenyt kehittymään, pitäisi myös pystyä toistamaan ja todistamaan se kehitys tieteen keinoin.
Ensinnä on sanottava, että minä en ole maallikko tässä asiassa. Minulla on filosofian maisterin tutkinto biotieteistä. Tämä tekee minusta määritelmällisesti asiantuntijan, vaikka itse en tuota termiä käyttäisi. Sanoisin olevan riittävän hyvin perillä näistä, että voin toimia asiantuntijatehtävissä.
Ja jos tämä pystyttäisiin toistamaan, menisi siinä yhtä kauan kuin siinä on tähän mennessä mennyt. Ensimmäisistä molekyylielämänmuodoista meni arviolta miljoonia vuosia kehittyä ensimmäisiksi protosoluiksi. Näillä kesti lähemmäs 3 miljardia vuotta kehittyä sellaisiksi, mitä me kutsuisimme nykyaikaisiksi soluiksi, ja taas puolisen miljardia vuotta kehittyä monisoluisiksi. Eli miten ajattelit, että tämäntapainen toistaminen toteutettaisiin? Mutta evoluution mekanismeja voidaan toistaa, kuten Lenskin koe osoittaa. Evoluutioteoria on post hoc teoria, ei a priori. Emme voi ennustaa mitä tulevaisuudessa tapahtuu, ainoastaan sen, mitä meidän pitäisi menneisyydestä löytää.
Evosatu perutuu juuri siihen, että sitäei voida toistaa eikä siten todentaa.
Biotekniikka pystyy kyllä nopeuttamaan prosesseja. Mutta eipä taida edes olla yritetty jäljitellä evosatua. Ja DNA on kehittynyt ihan itsekseen, siinä vasta satujen satu.
Tämä ei tee siitä millään mittarilla satua. Sitä ei voida toistaa alusta loppuun, mutta sen mekanismit voidaan todentaa, ja sen osia voidaan toistaa. Sen avulla voidaan tehdä ennusteita, jotka voidaan osoittaa todeksi. Lopulta evoluutioteoria on vain ja ainoastaan paras malli, joka meillä on elämän kehittymiselle.
Sinulla taitaa olla hieman yltiöoptimistinen näkemys siitä, että miten tehokasta teknologiaa meillä on. Ja mikäli tämä onnistuttaisiin tekemään, olisi vasta-argumenttisi varmasti "mutta siihen tarvittiin älyllinen toimija".
Evoluutioteoria on pelkkiä olettamuksia ilman minkäänlaista tieteellistä todennusta.
Nyt tarvii mennä. Mutta vastaa DNA:n syntyyn niin luen joskus.
Voisit vastata ainakin kysymykseen, että minkä olettamuksen evoluutioteoria tekee ilman, että sitä ei olla todennettu? Evoluutioteoria kaikessa yksinkertaisuudessaan on satunnaisten mutaatioiden tekemät muutokset ja näiden muutosten selviäminen luonnonvalinnan seurauksena.
Mutaatio ei slitä DNA-ta. Eikä selitä muuta kuin lajien välisiä mutaatioita.
No hyvä. Sitten varmaan pidät evoluutiota ja sitä kuvaavaa teoriaa todellisena, koska nehän eivät ole valhetta. Ainakaan kukaan ei ole vielä kumonnut niitä ja tuonut parempaa selitystä luonnossa havaitulle evoluutiolle.
Mitä tarkoitat, kun kirjoitat, ettei mutaatio selitä DNA:ta?`Onko joku väittänyt selittävän? DNA:n todennäköisimmin selittää proteiinisynteesi.
Miten DNA on kehittynyt?
Todennäköisesti RNA:sta proteiinisynteesin avulla, joka muodosti DNA:n poistamalla RNA:n sokeriosasta yhden happiatomin, jolloin muodostui huomattavasti kestävämpi molekyyli. Tällä olisi ollut huomattava etu RNA:han verrattuna, joten se jäi. En ole asiaan kuitenkaan paremmin perehtynyt, koska minun erityisosaamisalueen suhteen tämä on merkityksetöntä.
"Voisit vastata ainakin kysymykseen, että minkä olettamuksen evoluutioteoria tekee ilman, että sitä ei olla todennettu? "
Alkusynty! Ja kun tätä ei ole koejärjestelyin kyetty todistamaan, niin evoluutioteoriasta ei voida puhua.
"Todennäköisesti ..."
Eli tieteellisiä todisteita ei ole!
Evoluutioteoria muodostuu konditionaaleista, todennäköisesti-, ilmeisesti-, on selvää-, mahdollisesti-, näyttää siltä-, ..... sanoista.
Evoluutioteorian kannalta alkusynnyllä ei ole merkitystä. Riittää vain, että on jokin alku. Ja sehän on itsestäänselvyys, että sellainen on ollut.
Meillä ei ole tarkkaa mallia siitä, että kuinka molekyylimaailmassa on siirrytty molekyylistä toiseen. Mutta ei tämäkään ole ongelma evoluutioteorialle, sillä se selittää aivan hyvin elämän monimuotoisuuden kehittymisen.
Luonnontieteissä kaikki tieteelliset teoriat muodostuvat konditionaaleista. Et tule löytämään ainoatakaan tieteellistä teoriaa, joka käyttäisi jotain muuta kuin konditionaaleja. Jopa painovoimateoria, jota kaikki kreationistit tuntuvat pitävän absoluuttisena, koostuu konditionaaleista. Vain matematiikka on aksiomaattista, ja sen vuoksi absoluuttista.
Räyhis hei, sinä et pystynyt reagoimaan millään älyllisellä tavalla silloin kun tuota aivan vastaavaan usko.vainen-nimimerkilläsi esittämääsi kysymykseesi (kutakuinkin: miten asiat ovat nyt erilailla kuin mitä luomiskertomuksessa) oivasti, kysymyksesi käytännössä tuhoten vastattiin. Älä siis kuvittele, että kysymyksesi muotoilua muuttamalla muuttuisi jotenkin järkeväksi, saatikka evoluution kannalta kiusalliseksi tai varsinkaan luomiskertomusta todeksi osoittavaksi.
Tietysti pitäisi olla selvää normaalijärkiselle ihmiselle, että tuossa tapauksessa tarina on keksitty vasta sen jälkeen kun maailmaa on ensin havainnoitu. Retoriikkasi on lapsellisella tasolla, ja sitä voi kuvata tämmöisellä esimerkillä, että vastaavasti voisin osoittaa sinulle metsässä kaatunutta puuta kertoen, että valtava Metsätonttu nojasi persiillään puuhun ja se kaatui - miten puun tilanne nyt on erilainen siihen nähden mitä siitä kerroin?
Eihän kukaan normaalijärkinen siis uskoisi, että puun kaatoi valtava Metsätonttu persiillään siihen nojaten, koska on tiedossa monia muita, järkevämpiäkin selityksiä puun kaatumiselle - siitäkin huolimatta, että puu metsässä makaisi kaatuneena aivan kuten Metsätonttutarinan mukaisesti olisi syytä odottaa. Ongelma on, että jotta tuommoinen tarina olisi uskottava, sen pitäisi olla ennustus, eikä havaintoihin sovitettu jälkeenpäin kerrottu tarina.
Mutta voidaan tätä pelata toisellakin tavalla. Haluat tarkastella eläimiä Raamatun valossa. Raamatun eläimiä kuvataan melko hupaisasti, esim. sen perusteella voidaan saada käsitys, että lepakot olisivat lintuja ja jäniksiä Raamatussa suoraan väitetään märehtijöiksi. No me normijärkiset tosiaan tiedämme, etteivät lepakot ole lintuja, eivätkä jänikset ole märehtijöitä - älkääkä edes vaivautuko yrittämään selostusta sen papanansyönnistä, se kun ei ole märehtimistä!
Sinä Räyhis olet Korkkiruuvin kanssa ihan samanlainen tuossa asiassa, että te molemmat ette opi pätkääkään siitä mitä täällä tapahtuu. Te jankutatte samaa paskaa kerta toisensa jälkeen, ettekä älyä yhtään, että se mitä pidätte säihkyvän nokkelana retoriikkananne, on teille paskaksi osoitettu ja takaisin hanureihinne tungettu. No ihmekös, että ne sieltä vain uudelleen putkahtavat ulos, mutta häpeäisitte, ja suolataisitte paskanne johonkin muualle, kuten kunnon ihmiset!
Sinähän puhut nyt luomisopista:):):)
Raamattu kertoo miten ihminen luotiin, ei sitä tarvitse keksiä.
Raamattuhan on ihmisen keksimä satu. Joten keksitty on.
evosadun eli version evoluutioteoriasta joka ei pidä paikkaansa on keksineet kreationistit eli raamattu sadun keksijöiden kaltaiset hihulit.
"Pekka Töpöhäntä Amerikassa" kertoo miten Pekka Rein... siis Töpöhäntä kävi Amerikassa, ei sitä tarvitse keksiä.
Sinuakaan ei tarvitse keksiä. Olet hervantalainen pummi.
Ja ilma on nin sakeana nuken pieksämisestä lentänyttä olkipölyä, että on suorastaan vaikea hengittää.
Annoit taas Yrjö-vaimollesi kunnon kyydit.
Kevään merkki kun kretupellet kömpii talvikoloistaan palstoille pöllyttelemään olkia.
Vai sinäkin painat Yrjöä.......
Ja Räyhis fantasioi homoakteista. 👨❤️👨
Vappu ei varmasti ole silloin kaukana! 🥂
Homoaktit ovat sinulle Räyhis ihan todellisia eikä fantasiaa.
Mikset kirjoita RepeRuutikallo nikilläsi, RäyhisOriginal?
Kirkkoluutioteorian kaava tässä:
http://www.eroakirkosta.fi
No, annetaan protoaurinkojen duunata muutama miljardivuotta ja roiskaista raskaammat alkuaineet tilavuuteen jolloin toisen ja kolmannen polven auringot ovat kelvollisia tuottamaan gravitaatioonsa planeettoja! stalingrad hans...
Ihan sama mitä "kaavoja" sinne sovittelet, yrittäessäsi näytellä viisasta. Mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut eikä tule. Ihminen ja luomakunta on Jumalan luomia!
Raamatun alkukertomukset ovat mytologiaa (satuoppia). Tämä on selviö teologiaa opiskelleille.
Mutta alkulima puhuttelee 😂❓
On järkyttävää huomata, että Suomeenkin todella pesiytynyt jenkkilähtöinen kreationismi. Tämän palstan jankuttajat luonnollisesti edustavat jotakin muuta, mutta tässä maassahan on todellisuudessa kreationisteja.
Aha, että Aadam ja Eeva olivat jenkkejä 🤗
Valitan puutteellista käsityskykyäsi. Tämä tästä. Enempää en viitsi aikaa kanssasi tänä päivänä käyttää..
Moi moi!
Eikö sinulla ole muuta tekemistä talvilomallasi kuin soittaa suutasi täällä 🤓❓
Sinä soitat aina suutasi täällä.
Jaa, koska viimeksi 😂❓
Huomaatkos, Rakas Ystäväni; hyvin harva ihminen viitsii enää vaivautua keskustelemaan kanssasi täällä. Mistä mahtanee johtua? Suurin osa kanssasi keskustelevista on Sinun omia sivunikkejäsi.
Mutta jatka toki linjallasi. Eipä toimintasi minua haittaa. Tilannehan kuitenkin on se, että typerästi käyttäytyvä ihminen osoittaa vain oman typeryytensä.
Todellakin olet osoittanut typeryytesi kymmenillä nikeilläsi trollaamalla🤗
Muistatko kun kerran jätit laittamatta täpän omaan nikkiisi jä kärähdit solvatessasi minua 😳❓
Vai niin.
Kaksi kysymystä:
1. Millä muilla nikeillä olen nyt tänne esim. tänään kirjoitellut?
2. Luuletko ettei Sinun multinikkeilyäsi tunnisteta?
1. Kerro sinä
2. Minä en käytä multinikkejä mutta sinä todistettavasti käytät 🤗
1. En voi kertoa, koska en käytä.
2. Sinun multinikkeilysi ovat täällä lukuisat ihmiset todenneet. Kaikki väärässä?
1. Kyllä käytät ja itsekin olet myöntänyt
2. Laita toki niitä todisteita🤗
Olenko pakkomielle sinulle😉❓
Et ole pakkomielle, mutta kovasti toimiasi ihmettelen. Mitään annettavaa palstalle Sinulla ei ole, mutta kovasti täällä pyörit.
Kaiken kaikkiaan kuitenkin on virhe aloittaa keskustelu kanssasi tai edes yrittää sitä. Keskitynkin taas vakiotoimenpiteisiini eli tekstiesi asiattomiksi ilmoittamiseen ja samaan toimintaan nimimerkkiäsi koskien.
Moi moi!
Herra55,
meinaatko saada montakin puhelinmyyntikauppaa tehtyä tänään ?
Olen sanonut sinulle jo, että minulla on esto, sinun ei kannata soittaa minulle 🤗
Jumala luo lisää otuksia maapallolle ja todistaa raamattuteorian oikeaksi. Jatkakaa vain rukouksia!
"Pohja putoaa jo alkuvaiheessa kun ei edes tiedetä mistä kaikki alkoi."
Mistä se sinun Jumalasi Raamatun mukaan loi kaiken?
Mistä kaikki alkoi?
No, ensin ei ollut mitään, sitten se räjähti, muuttui kalaksi ja miljoonien vuosien kuluessa apinan kautta ihmiseksi. Olin itse siellä näkemässä.
Eiku, siitä alkulimasta muodostui semmoinen ahvenen näköinen, joka ryömi rantaan, nousi puuhun, ja tuli sieltä apinavaiheen jälkeen ihmisenä maahan, ja nyt painelee salkku kainalossa osakemarkkinoille huijaamaan rahat pois toisiltaan.
Ja Raamatun mukaan pii on 3. Repikää hihhulit siitä matematiikkaa :D
Mitäs jos tähdet ja planeetat ovat aina olleet olemassa jossakin ? Jokin alkulähde pitää kaikella olla. Ihmettelen kun kukaan ei raportoi kehitysvaiheessa olevista puoliapinoista mitään, vaikka molempia "valmiita tapauksia" ovat metsät ja kaupungit täynnä ? Sitä välimuotoa ei vaan tule esiin mistään. Maapallon olosuhteissakaan ei olisi mitään vikaa, jos ihminen ei saastuttaisi ympäristöään, paskoen omaan pesäänsä.
Katoskun apinat eivät kehity ihmisiksi nykyäänkään vaikka maapallon elinolosuhteet ovat suotuisammat ihmisemnä olemiselle kuin koskaan aiemmin.
Ei kaloista tule apinoita, ei limasta kaloja eikä apinoista ihmisiä.
Mutta ihmine voi kyllä tulla apinaksi, nimittäin jos on nin tyhmä että uskoo satuihin miljardeista vuosista, alkuräjähdyksistä, alkulimoista, dinosauruksista, laulavista lipputangoista ja lentävistä lehmistä.
Ihminen voi olla myös niin tyhmä että uskoo satuihin jostain Jumalasta mistä ei ole pienintäkään todistetta.
:-)
"Jokin alkulähde pitää kaikella olla."
No mikä sitten oli Jumalan alkulähde? Äläkä yhtään yritä mitään kepulikonsteja nyt sitten. Sinä ihan itse nimesit itsesi näin, että "niin makaa kuin petaa." No nyt olet pedannut itsellesi ihan silkkaa ajattelemattomuuttasi ongelmallisen vuoteen. Mites makaat nyt? Ihan omasta viisastelustasi kumpuava tehtäväsi siis nyt on selittää, että mikä on Jumalan alkulähde.
Ja puoliapinat? Voi teitä ignoramuksia... Tässä sinulle puoliapinoita:
fi.wikipedia.org/wiki/Puoliapinat
Tuskin tiesit noiden olemassaolosta mitään, tai ehkä olet televisiossa nähnyt kuvaa. Nuo eivät kuitenkaan ole niitä välimuotoja mitä luulet nokkelaksi kysellä. Niitä välimuotoja mitä kyselet, on fossiilirekordi pullollaan, ja kädellisten evoluutiosta ja paleontologiasta selvää ottaminen ei pitäisi olla luku- ja kirjoitustaitoiselle nykyisenä kybermaailman aikana kovin vaikeaa. Vaikeaa voi toki olla ymmärtää lukemansa, ja teikäläisille se näyttää olevan aivan erityisen vaikeaa.
Niitä välimuotoja ei kuitenkaan nimitetä puoliapinoiksi, paitsi teidän hihujen kaatumaseurapiireissä toki, missä ei ymmärretä eliökunnan tieteellisestä systematiikasta hölkäsen pöläystä, mikä toki ei ole yllätys ihmisiltä, jotka uskovat kirjaan, jonka mukaan lepakot ovat lintuja ja jänikset märehtijöitä. Ne välimuodot tosiaan ovat olleet ihan ihmisapinoita tai apinoita riippuen mitä klaadia katsotaan, aivan kuten ihmisetkin ovat molempia:
"Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat"
- wiki
"Niitä välimuotoja ei kuitenkaan nimitetä puoliapinoiksi,...."
Ovatko nämä välimuodot sitten ihmisiä?
Osa niistä on ja osa ei ole. Ihmisten suku (Homo) ilmaantui pystyihmisen (Homo erectus) myötä ihmisapinoden heimon etelänapinoiden suvusta (Australopithecus).
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".
Aloittaja ilmaisi asian pelottavan hyvin.
Todella!
Eikä ilmaissut, vaan ilmaisi "asiansa" eli hölynpölynsä naurettavan typerästi. Tuo oli ihan sitä samaa tyhjänpäiväistä liirumlaarumia mitä hihhulit tänne hölöttävät uskonkriisissään.
Yksikään evoluutikko ei uskalla väittää, että jos istutaan tarpeeksi kauan kuralätäkön vieressä, niin sieltä nousee esiin elävä olento tuosta vaan.
Tämän yksinkertaisen esimerkin kautta jokainen ihminen tajuaa evoluutioteorian järjettömyyden.
Sinä kumosit korkeintaan kusituopin kurkkuusi tuollaisella kommentilla. Tuon esimerkin luettuaan jokainen vähemmänkin fiksu tajuaa, että hihhulit osaavat esittää vain noloja olkinukkeja kun eivät tiedä näistä asioista mitään.
Juu, ei ne asiat miljardeja vuosia sitten niin eri lailla olleet.
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta (kuten sinun) olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".
Et taida pystyä ylläolevaa kumoamaan vai mitä?
"Evoluutioteorian kaava voi olla lähes mikä tahansa."
Ei voi. Evoluutioteoria kuvaa havaittua evoluutiota tietyillä tavoilla, ei millä tahansa tavoilla. On toinen asia, että evoluutioon ja ekologiaan liittyy monia ilmiöitä, joita voidaan kuvata matemaattisesti kaavoin. Jos ymmärtää evoluutioteorian perusasiat ja täten käytännössä pitkälti biologian tärkeimmän osa-alueen, niin ei tarvitse fiksua vain leikkien kysyä "evoluutioteorian kaavaa".
"Mutta periaate on se, että tiedetään lopputulos ja sitten vaan keksitään kaikellaisia teorioita miten siihen on tultu."
Sinä esität nyt lähinnä sanahelinää "periaatteinesi", mutta yritän vastata informatiivisesti, jotta älyttömästä aloituksesta olisi edes jotain hyötyä. Nykyään evoluutiosta vallitsee yksi ainoa teoria: evoluutioteorian moderni synteesi, missä darwinilaiseen luonnonvalintaperiaatteeseen yhdistyy mendeläinen käsitys perinnöllisyydestä. Siinä onkin kaikki tarvittava, koska nyt tiedetään minkä muutokset (DNA) aiheuttavat ne ominaisuusmuutokset, joihin Darwinin jo ymmärtämä luonnonvalinta kohdistuu.
"Pohja putoaa jo alkuvaiheessa kun ei edes tiedetä mistä kaikki alkoi."
Ei putoa. Evoluutio on havaittu tapahtuvaksi riippumatta siitä, ettei tiedetä miten elämä tarkalleen alkoi. Ei ole mitään syytä, miksi havaitun evoluution tutkimuksiin perustuvaa selitystä ei voitaisi hyväksyä siksi, ettei tiedetä mistä elämä alkoi. Evoluutioteorian pohja siis on ne tehdyt havainnot siitä, että eliökunta on muuttunut aikojen saatossa ja on muutoksessa edelleen.
"Eli kaavaan laitettuna evoluutioteoria on:"
Jos asia nyt mieliksesi pitää ilmaista kaavamaisesti, niin se kuuluu näin ja vain näin:
[perimämuuntelu] [luonnonvalinta] = [sopeutuvimpien selviytyminen jatkoon toistaiseksi]
"Evoluutioteoria kuvaa havaittua evoluutiota tietyillä tavoilla, ei millä tahansa tavoilla. "
Evoluutio kuvaa evoluutiota tavoilla, että voidaan häivyttää Jumalan luominen taka-alalle. Muuta motiivia koko teorialle ei ole.
"Evoluutio kuvaa evoluutiota tavoilla, että voidaan häivyttää Jumalan luominen taka-alalle. Muuta motiivia koko teorialle ei ole. "
Vainoharha siis iski.
:-)
". Evoluutio on havaittu tapahtuvaksi riippumatta siitä, ettei tiedetä miten elämä tarkalleen alkoi."
Kyse on vain pakotetuista havainnoista tosiasioista viisveisaten tarkoituksella, että Jumala saadaan häivytettyä pois. Aina täytyy tiedostaa joka hetki, että evoluutioteorian takana on pahuuden henkivallat, jotka sekoittavat myös tiedemiesten päät.
""Evoluutio kuvaa evoluutiota tavoilla, että voidaan häivyttää Jumalan luominen taka-alalle. Muuta motiivia koko teorialle ei ole. "
Vainoharha siis iski."
No jos olet noin vainoharhainen Jumalaa kohtaan, niin miksi sitten kirjoitit?
Evoluutioteoriasta ei ole näyttöä sen millään osa-alueella. Aina on kyse jalostumisesta tai jalostamisesta, mitkä yritetään väkisin vääntää "todisteiksi" evoluutiosta.
Ei jumalan luomista tarvi pistää taka-alalle evoluutioteorian tai minkään muunkaan teorian toimesta.
Se on siellä automaattisesti niin kauan kunnes jumalasta saadaan ensimmäinen todiste.
Ei, kerroin siis vain että se vaihoharha iski tuon kommentin kirjoittajaan.
"Evoluutioteoriasta ei ole näyttöä sen millään osa-alueella. Aina on kyse jalostumisesta tai jalostamisesta, mitkä yritetään väkisin vääntää "todisteiksi" evoluutiosta. "
Esität varmaan kilpailevan teorian josta on näyttöjä.
Ai niin, et pysty.
Se siitä.
"Evoluutio kuvaa evoluutiota tavoilla, että voidaan häivyttää Jumalan luominen taka-alalle. Muuta motiivia koko teorialle ei ole."
Älä jauha paskaa. Evoluutioteorian motiivi on selittää havaittu evoluutio. Tämä tapahtui jo 1800-luvulla, ja on täydentynyt nykypäivään mennessä. Oli kyllä alusta asti sen sivuseuraus, että luomissatuasi ei enää ole syytä ottaa vakavasti, eikä sille voi enää mitään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että motiivi olisi ollut kumota joku tuollainen muinaismyytti. Riittäähän jo se, että niitä myyttejä on monia erilaisia, etteivät ne kaikki voi olla totta - nyt ei vain ole enää syytä uskoa, että yksikään olisi totta. Piste.
Älä jauha paskaa. Evoluutioteoria kumoaa kyllä kristinuskon, mutta ei se Jumalaa kumoa. Tosiasiat tiedän paljon paremmin kuin sinä, joten keksihän joku parempi nimimerkki seuraavan kerran kun minulle kommentoit. Ja ota vihdoin foliohattusi pois päästäsi ja laita se kierrätykseen. Olet ihan pihalla muutenkin, niin teet tuommoisella kommentoinilla itsesi vain entistäkin naurunalaisemmaksi.
NosToa
No ei se nyt taida olla ihan noin yksinkertaista. Ylipäätänsä jo hiiliajoitus kertoo sen, että elämää on ollut jo ennen 6000 :tatta vuotta sitten. Ei kait nyt muuten esimerkiksi egyptin pyramiidit ja kuolleiden laakso olisi olisi katsottavissa, siellä ja tuhansia vuosia vanha Niilin kastelujärjestelmä. Jäämies Ötzistä puhumattakaan.
Evoluutioteoriahan ei ole aukoton mutta sen erottaa se, että ihmiset jotka sitä tutkivat katsovat ikäänkuin "todisteita" ja täydentävät sitä kokoajan , toisin kuin ihminen joka hokee mielessään, että maapallo tai elämä on vain 6000 : tta vanha. Tiedemies myöntää siis jopa olleensa väärässä jossakin kohta ja korjaa yhtälöä mutta kreatonisti ei, koskaan.
nostoa
Aika hyvin kuvasit siitä mistä uskonnoissa on kyse.
Evoluutioteoria taas lähti havainnoista, ja on tietysti tarkentunut aikalailla Darwinin jälkeen.
On aika outo tulkinta että evoluutioteoria olisi kehitetty jumalan hävittämiseksi. Miksi ihmeessä, eihän jumalasta ole ollut minkäänlaista tieteellistä havaintoa koskaan. Miksi siis tiedemiesten pitäisi kehittää jotain jumalan korvaavaa? Jos jumalasta olisi joku pienikin havainto niin sitten tiedemiehet varmasti innolla alkaisivat sitä havaintoa tutkia. Mutta sitä odotellessa.
Evoteoria vaatii enemmän uskoa kuin uskoa Raamattuun ja Jumalaan.
Ennenkaikkea tietoa.
"Evoteoria vaatii enemmän uskoa kuin uskoa Raamattuun ja Jumalaan."
No joo, se tosiaan vaatii vahvaa uskoa siihen että ihminen pystyy järjen ja tieteen avulla saamaan uutta merkitävää tietoa. Ja kun lukee tätä palstaa niin usko ihmisen älykkyyteen ja kykyyn erottaa usko ja todettu fakta kyllä kokee kolauksia.
Selitykset eivät ole tietoa.
Kyllä ovat. Kun on tehty joku havainto (kuten evoluutio), niin sekin on jo tietoa, että ymmäretään jotain tapahtuvan. Kun havainto selitetään (esim. evoluutioteoria), niin se täydentyy tiedolla, joka tekee sen havainnon ymmärrettäväksi.
Aloittajan ja muiden kreationistien selitykset eivät ole tietoa. Dawkinsin ja muiden tiedemiesten tutkimukset ovat tietoa jota täydennetään jos uutta ilmenee. Evoluutiosta tiedetään jo paljon, taitaa alku vielä olla jotenkin hämärän peitossa. Miljardien vuosien päähän on vaikea hahmottaa alkutapahtumaa.
Älä naurata!
No osoita että ne olisivat sitten tietoa eivätkä uskoa.
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".