Tällä palstalla on tehty kirosana ja lyömäse sanasta fundamentalismi/fundamentalisti.
Mutta kertokaa mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio.
Mutta kertokaa mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio.
Miten määrittelete fundamentalisti positiivisesti?
positiivisesti
74989
2Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Tuntuu kuin olisin vaimosiSe on erikoista se.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Lyhyesti uskovainen, siis henkilö joka uskoo Jeesukseen ja Raamatun ilmoitukseen. Voidaan käyttää myös nimitystä, kristitty, joka aikaisemmin oli pilkkanimike, tämähän uskovaisten osa on aina ollutkin.
Käsiteanalyysisi on todella epätarkka!
Aikaisemmin kristitty ei ollut lainkaan pilkkanimi. Kristitty oli tasa-arvon, anteeksiantamisen, inhimillisyyden ja lähimmäisen rakastamisen puolustaja. Näin vielä 1970-luvulla. Kristityllä ei ollut ollenkaan vaikea hyväksyä esim tiedettä.
Miten muka kristityt eivät hyväksy tiedettä?
Näin se menee.
Toki kristityt ovat olleet tunnettuja lähimmäisenrakkaudestaan kuten esim. seuraava lainaus kertoo, kristityt nimike oli kuitenkin alun perin pilkkanimike ja ensimmäiset 250 vuotta kristinuskon historiassa olivat vainojen täyttämiä. Merkillepantavaa kuitenkin oli etteivät he taipuneet edes vainojen alla pakolliseen valtiouskontoon keisarikulttiin. Kuinka moni nykyajan "tapakristitty" on jo taipunut kannattamaan aikamme valtiouskontoa "homokulttia", vaikka vainot eivät ole kunnolla vielä edes alkaneet.
"Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:
Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.
Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.
Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita."
(vikipedia)
Niin. Kristinuskon leviämiselle oli ihan maalliset syynsä. Yksi niistä oli jo sekin, että se antoi toivoa paremmasta Rooman valtakunnan köyhille.
Käytännössä koko keskiajan kristinusko oli Euroopassa politiikkaa - tismalleen samoin kuin se nyt on monissa islamilaisissa maissa.
Siirtomaa-ajalla kristinusko levisi aseiden avulla. Vasta maallistuminen on tuonut mukanaan siihenkin asiaan pehmenemisen.
Mistä ateismi antaa toivoa kun se leviää 🤗❓
Kristinusko on siis sinjsta väärin levinnyt.
Ilmeisesti ateistit haluavat palauttaa ihmiskunnan takaisin Rooman valtakunnan aikaiseen moraalittomuuteen.
Ovat jo onnistuneet. Monet roomalaiset punastuisivat nykymenoa kun miehet ovat keskenään naimisissa ja synnyttävät 🤗
Nykyään kristityiksi itsensä pyrkii määrittelemään lähinnä äärioikeistolaiset. Nämä liittävät kristinuskoon rotuopit, rasismin ja jyrkän nationalismin.
Evoluutioteoria on tiedettä. Ainakaan sinä et näytä hyväksyvän sitä.
Myös maailmankaikkeuden ja Maan miljardien vuosien ikä on tieteellistä faktaa. Mahdatko hyväksyä sitäkään?
Ei kyllä sovi kristilliseen puolueeseen lainkaan.
Ei, tuo ei ole fundamentalismia - ehkä Raamatun tulkintatapa vain?
Fundamentum, eli pohjalla on fundamentalisti. Suunta on vain ylöspäin itse kaivetusta montusta.
On aivan mahdotonta ajatella, että homojen syrjintä voisi olla kristinuskon lähtökohtien mukaista. Sori. Aivan mahdotonta. Siis kaikkia mahdollisia muita syrjittyjä pitää auttaa, mutta homojako ei? Ei toimi niin.
Näin opettaa Paavali Room 12: 9-10 "Olkoon rakkautenne vilpitöntä, vihatkaa pahaa ja pitäkää hyvästä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämisiä toisianne kohtaan. Toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne."
Selvällä suomenkielellä tuossa käsketään vihaamaan pahaa, eli tarkottaa kaikkea syntiä.
Veljellisessä rakkaudessa helläsydämisiä toisanne kohtaan...myös silloin, kun se veli on homo, eikö niin?
Homo ei voi olla veli, vai oletko eri mieltä?
Ei se nimestä/nimikkeestä ole kiinni, ei kristityn lähtökohta ole siunata tai tukea syntiä. Ei lähimmäisenrakkaus ja syntihyväksyntä ole samoja asioita. Kistityn velvollisuus olisi auttaa pelastumaan synnin orjuudesta, ei suinkaan rohkaista siihen. Kyllä tämä pitäisi olla aika selvä asia.
No nyt minä alan ymmärtää....olen eri mieltä, myös homo voi tulla uskoon.
Mistä tällainen pimeys tulee?
Pieni osa ihmisistä on homoja. Homo ei itse valitse, onko hän homo vai ei.
Homous on määritelty vasta 1800-luvulla ja homoille on taattu Suomessakin syrjintäsuoja jo aikoja sitten.
Eikö ennen 1800-lukua miehet harrastaneet seksiä keskenääm?
#Pieni osa ihmisistä on homoja. Homo ei itse valitse, onko hän homo vai ei.#
Tuokin homopropagandan kohta jolla homoutta ajetaan läpi yhteiskunnassa, on kovasti jo vanhentunut, esim. amerikkalaisesta Y-sukupolvesta enää alle puolet kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliseksi. Homojärjestöt joutuvat siis pikapuoliin korjaamaan tuon homopropagandan kohdan jolla homoutta on ajettu läpi, koska tilastot paukkuvat niin pahasti. Mutta kyllä ne varmaan keksii sellaisia uusia juttuja jotka taas voit uskoa.
Kyllähän uskoontulleita ja tätä kautta eheytyneitä homoseksuaaleja on paljon maailmassa. Jumala on voimallinen eheyttämään myös heidän särkyneet sielunsa ja laskee sitten Kristuksen iloon, rauhaan ja rakkauteen.
Eiköhän Jumala eheytä meitä kaikkia sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta. Meidän ihmisten ei ole syytä kovin paljoa lähteä eheyttämään ketään.
Eheyttäminen on aivan jotain muuta, kuin seksielämään liittyää juttua...
Ihmisten käsissä moni asia menee pilalle.
Sulla on vähän outo logiikka, kun pidät veljinä sellaisia, jotka Jumalan ilmoituksen mukaan eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mitäs sanot sitten niistä muista 1. Kor 6: 9-10 jakeissa mainituista ihmisistä, ovatko he kaikki veljiä? Samassa luettelossa minitaan mm myös epäjumalanpalvelijat ja pilkkajat. Jos homot ovat veljiäsi niin silloin myös nuo mainitsemani ja kaikki muut siinä luettelossa mainitut tietenkin ovat veljiäsi.
Ja jos olet heidän veli tai sisar niin silloin sinäkään et peri Jumalan valtakuntaa, koska olet yhtä heidän kanssaan.
Kaikki Jumalan lapset ovat veljiäni ja sisariani.
Room.8: 14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
Tuohan on itsestään selvä, että "Kaikki Jumalan lapset ovat veljiäni ja sisariani."
Mutta nyt onkin kyse noista 1. Kor 6: 9-10 jakeiden ihmisistä. Eli ovatko he Jumalan lapsia? Jos he tuollaisina ovat todella kaikki Jumalan lapsia, niin kerro miksi Jumala itse Pyhän Hengen kautta on kirjoituttanut , että sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Nyt en ihan oikeasti ymmärrä mitä haet. Aika selvästi asia on tuossa mainitsemassasi kohdassa sanottu.
No väännän rautalangasta. Sinä olet sanonut, että homot ovat sinun veljiäsi, niin tuolla sanomisella sinä samaistut niihin, jotka eivät peri Jumlan valtakuntaa. Eli olet yhtä synnissä eläjien kanssa.
Kumpaa sinä nyt tarkoitat, sitäkö, että homot perivät Jumalan valtakunnan? Vai sitäkö, etteivät homot peri Jumalan valtakuntaa?
Huonoa on sinun rautalankasi...
Jos siis kysyt voivatko homot pelastua, vastaus on, että kyllä voivat. Oman ymmärrykseni mukaan Raamattu sanoo, että pelastus on tarjolla kaikille.
Eli kun pelastus on kaikille tarjolla, niin silloin myös kaikki pelastuvat riippumatta siitä miten elävät. Tätähän sinä tarkoitat!
En todellakaan tarkoita.
Jos ymmärrät, että homot eivät voi tulla uskoon, se on sinun ymmärryksesi. Minä ymmärrän toisin.
Jos sinulle on epäselvää mitä ajattelen, kysy, älä tee oletuksia.
Totta. Ikävä vain että uskovat itse pilaavat monta hyvää asiaa...
Näin tekevät ja juurikin siksi, että uskovat ovat ihmisiä.....ehkä kaikki eivät sitä allekirjoita :D
No entä sitten kun se homo tulee uskoon, voiko hän edelleen harrastaa homoseksuaalisia suhteita samaa sukupuolta olevan kanssa?
En mitään...
Eli vaitiolo sinulta on myöntymisen merkki esitettyyn kysymykseen ja sinä siis hyväksyt uskovallekin sen, että voi jatkaa synnissä elämistä.
Ei ole...
Aivan. Olemme epätäydellisiä niin kauan kun olemme ihmisiä ja elämme täällä maapallolla. Jotenkin se tuntuu olevan joillekin hyvin vaikeaa nöyrtyä tämän asian edessä.
Fundamentalisti on ihan kiva nukkuessaan.
Fundamentalistinen kristitty on kristitty, joka uskoo kristinuskon perusasioihin, eli Jeesuksen sovitustyöhön ja Raamattuun. Eli fundamentalistinen kristitty = kristitty.
Luterilainen kristitty ei usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen. On myös muistettava että ensimmäisellä vuosisadalla oli voinut olla todennäköisesti kristitty uskomatta mytologiseen Jeesuksen uhrikuoleman syntejä sovittavaan vaikutukseen (Luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot).
Ei, tuo ei täytä fundamentalismin määrityksiä.
Olet kyykäärmeen penikka ja Juudaksen sikiö.
En näe fundalismissa mitään positiivista oli kysymyksessä mikä tahansa uskonto (tai ideologia). Fundamentalisti elää tunnelivision tunkkaisessa maailmankuvassa, ettei sellaisessa ole mitään positiivista tavoiteltavaa.
Pidät siis itseäsi fundiksena.
Mutta Jumalan kiitos vain sinun mielikuvituksessasi. Kyllä täytyy olla ankeaa ihmisen elämä kun tuollaisia jauhaa päässään.
Onhan siinä alussa FUN.
Iloitkaamme siitäkin vähästä, vaikka siinä tietysti on myös tuo toinen kuvaava määrite MENTAL.
"Mutta kertokaa mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio."
Onko sitä? Voiko sitä olla?
Minäkään en oikein kykene löytämään ääriaatteista hyviä piirteitä.
>> mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio <<
Fundamentalismi kerää kannattajikseen vain niitä, jotka kykenevät näkemään asioita vain hyvinä tai pahoina.
Tämän vuoksi fundamentalismi sulkee kannattajiensa keskuudesta pois kaikki skeptikot, syvällisempään ajatteluun kykenevät ja ne, jotka kykenevät itsekritiikkiin omien uskomustensa suhteen.
Tästä seuraa, että fundamentalismi vetoa sivistysmaassa vain marginaaliseen väestönosaan, eikä se siten voi pilata meidän kaikkien elämää. Se on siinä se positiivinen funktio.
Fundamentalismin määritteleminen positiivisesti olisikin hyvä vitsi... mutta vain vitsi. No on kai fundamentalismissa jotain hyvää edes? On toki, sillä fundamentalismi on naurettavaa ja nauru pidentää ikää!
Fundamentalismissa ei ole mitään positiivista
Tässä on eräs perustelu miten on sallittua vainota Jeesukseen uskovia.
Eli kun joku ei näe fundamentalistisuudessa mitään positiivista, niin se on vainoa.
No herranjumala, valehdellako hänen pitäisi?
On ”neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.
Nämä ovat
1) maailman valloittaminen,
2) maailman muuttaminen,
3) maailman luominen, sekä
4) maailman kieltäminen.
Ja kun kahta viimeistä tarkastellaan vähän tarkemmin:
”Maailman luojat ovat puolestaan fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”
Kun fundamentalismi ei ole käännyttävää tai muuten aggressiivista, se voi toimia kohtalaisesti. Tosin yhteisössä oleville yksilöille se välttämättä ole kovin rakentavaa.
Suomessa voisi osan lestadiolaisista lukea tähän suuntaan.
”Maailman kieltäjien strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”
Tätä edustavat mm. ääriortodoksiset juutalaiset ja varmaan Jehovan todistajat voisi lukea tähän joukkoon.
Harvoin mistään ääriajattelusta tai uskonnosta löytyy positiivista…
Fundamentalismista kärsii se, johon fudu kiinnittää huomionsa. Omiin tai ulkopuolisiin.
Fundiksen huomio ja kuppatesti, siinä kaksi negatiivista positiivista.
Ehkä noihin liittyvä jyrkkyys, ehdottomuus sekä kielteinen suhtautuminen elämään ovat niitä tekijöitä, jotka tekevät fundamentalismista aika negatiivisen.
Asioiden parantumisen kannalta fundamentalisteista on pelkkää haittaa.
"Mutta kertokaa mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio."
Kertokaa ihmeessä...
Sakkeus oli yks hyvä esimerkki sellaisesta.
lue sieltä.
??? Eipä taida olla.
Haluaisitko vähän avata näkemystäsi?
No joka itse elää sitten ihan tismalleen sanan mukaan ja myös sitten suhtautuu ympärillä oleviin ihmisiin kuten sana neuvoo, jos ihan tarkalle laitetaan. Saa minun respektit mutta toistaseksi en näillä kilometreillä ole ketään noin pyhää kohdannut, montakin sellaista jotka kuvittelevat olevansa ikäänkuin Jumalan äänitorvia jonkin vippaskonstin jälkeen kunnes kupla puhkee ja he ovatkin ihan samanlaisia kuin aikaisemmin, kunnes sitten taas...
Olen kohdannut suurimman osan uskovista sellaisina joilla ei ole mitään vippaskonsteja.
ei suinkaan vaan silmässäsi olisi jotain vinossa.
No tokihan se vika on aina siellä "vastapuolessa" tuokin, juuri niin tuttua huttua....
aikuistu nyt kuitenkin sen verran ainakin ettet ihan kaikkea arvioi sen höyrypäisen lähimmäsisesi vuoksi.
yleistäminen ei ole kauhean korkean ääoon tulosta.
Toki mut sitten pitäisi vastapuolen näyttää jotakin muuta ;) Niin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan, eikö ;)
>>Mutta kertokaa mikä on se fundamentalismin positiivinen funktio.>>
Tietopisteen Pete.
Siis mikäli hän julkaisee uusia kuvia Tallinnan TV-tornista tai Eesti Energian lämpövoimalan savupiipusta.
Fundamentalisti rakastaa syntisiä, mutta ei syntiä. Olkaa huoleti fundamentalisti rakastaa teitä kaikkia, niin se on ja kertoo tien pelastukseen. Kyllä voi tarjota kahvit ja voi kutsua kylään:)