Olen hiukan ihmetellyt sitä että miksi kouluissa opetetaan että mutaatiot ovat evoluution käyttövoima vaikka mitään sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa.
Ja sitten ihmeettelen sitä että miksi täällä valehhdellaan että Raamatussa sorretaan naisia kun ei se niin ole.
" Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä."
HASSUA EVOLUUTIO KUN SITÄ EI NÄY MISSÄÄN.
lihIbhLJb
30
397
Vastaukset
- werfghjk
Wiki sanoo että evoluutio on niin tavattoman hidasta että sitä on mahdoton havinnoida ihmisen aikaskaalalla, ja siksi siitä ei ole suoria havintoja. Siispä meillä on vain uskomuksia siitä että miten evoluution uskotaan toimineen ja toimivan.
Evoluutiota on havaittu luonnossa jo kauan ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka ovat kertoneet havaintojaan evoluutiosta.
Evoluutio näkyy luonnossa monella tasolla. Esimerkiksi eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät loogisesti vain evoluutiolla.
Paleontologia todistaa, että maapallon eliöstö on eri maailmankausina muuttunut lähes kokonaan. Nykyinen lajirunsaus edustaa vain n. 1 %:a kaikkina aikoina eläneistä lajeista.
Lajien keskinäinen sukulaisuus on tunnettu ja tunnustettu jo Linnèn ajoista lähtien ja nykyinen molekyylibiologia on varmistanut asian.
En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. En usko, että monikaan teistä uskontoon syvälle nyrjähtäneistä uskaltaa korjata ajatteluaan. Itse uskalsin ja olen siihen tyytyväinen. Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta tieteellisistä teorioista valehteleminen on asia, jota en ymmärrä.agnoskepo kirjoitti:
Evoluutiota on havaittu luonnossa jo kauan ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka ovat kertoneet havaintojaan evoluutiosta.
Evoluutio näkyy luonnossa monella tasolla. Esimerkiksi eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät loogisesti vain evoluutiolla.
Paleontologia todistaa, että maapallon eliöstö on eri maailmankausina muuttunut lähes kokonaan. Nykyinen lajirunsaus edustaa vain n. 1 %:a kaikkina aikoina eläneistä lajeista.
Lajien keskinäinen sukulaisuus on tunnettu ja tunnustettu jo Linnèn ajoista lähtien ja nykyinen molekyylibiologia on varmistanut asian.
En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. En usko, että monikaan teistä uskontoon syvälle nyrjähtäneistä uskaltaa korjata ajatteluaan. Itse uskalsin ja olen siihen tyytyväinen. Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta tieteellisistä teorioista valehteleminen on asia, jota en ymmärrä."En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. "
Minun mielestäni tämä on palkitsevaa enkä ajattele niin, että "opponentti" kokisi yht'äkkiä oivalluksen hetken, vaan että joku muu lukija tai lukijat kokee sen ja välttää niin kreationistisen maailman ajattelun köyhyyden.- Tieto_voittaa
marathustra kirjoitti:
"En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. "
Minun mielestäni tämä on palkitsevaa enkä ajattele niin, että "opponentti" kokisi yht'äkkiä oivalluksen hetken, vaan että joku muu lukija tai lukijat kokee sen ja välttää niin kreationistisen maailman ajattelun köyhyyden.Joo siis täällä oppii kyllä vähän väliä jotain uutta. Tämmöinen yhteisö käytännössä on vähän kuin semmoinen oppimispiiri. Moni harrastaa kirjallisuutta, moni kahlaa tiedejournaalien uutuuksia läpi hyvin aktiivisesti. Tälle systeemille voi ulkoistaa paljon, koska kaikkea ei itse aina hoksaa edes tulla miettineeksi.
Pitää vain osata suhtautua rauhallisesti ja maltillisesti. Minulla on taipumusta hermostua siitä kun näyttää siltä, että joku hihhuli esim. on aivan täysi idiootti. Sitä tulee niin helposti ajateltua, että miten tuommoinen voi edes kukaan olla - kunnes sitten muistaa, ettei se ole minun ongelmani eikä minun asiani muutenkaan.
Esim. kreationistien idioottimaisuuden voi kääntää hyödyksi. Heidän esittämänsä väitteet voi ottaa tarkasteluun ja katsoa miten asia oikeasti ja oppia samalla oikeastikin jotain. Monesti asiaa ei tarvitse lähteä itse selvittämään, kun joku muu onkin jo tehnyt sen ja kas, tarjolla kattaus asiapuhetta, jonka loihti esiin yksi typerä kretu möläytyksineen. - ikjhyugjl
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutiota on havaittu luonnossa jo kauan ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka ovat kertoneet havaintojaan evoluutiosta.
Evoluutio näkyy luonnossa monella tasolla. Esimerkiksi eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät loogisesti vain evoluutiolla.
Paleontologia todistaa, että maapallon eliöstö on eri maailmankausina muuttunut lähes kokonaan. Nykyinen lajirunsaus edustaa vain n. 1 %:a kaikkina aikoina eläneistä lajeista.
Lajien keskinäinen sukulaisuus on tunnettu ja tunnustettu jo Linnèn ajoista lähtien ja nykyinen molekyylibiologia on varmistanut asian.
En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. En usko, että monikaan teistä uskontoon syvälle nyrjähtäneistä uskaltaa korjata ajatteluaan. Itse uskalsin ja olen siihen tyytyväinen. Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta tieteellisistä teorioista valehteleminen on asia, jota en ymmärrä.Ihan turhaan se Agno tosiaankin toistelee evoluutiouskomuksiaan.
Avauksessa oli totta joka sana. Ei ole havaittu vieläkään ainotakaan ajatasaista evoluutiotapausta. On vain uskomuksia siitä että miten sen uskotaan toimineen tai toimivan.
Eipä osannut Agnokaan näyttää ainotakaan uskomusvapaata evoluutiotapahtumaa. agnoskepo kirjoitti:
Evoluutiota on havaittu luonnossa jo kauan ennen kuin Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin viittaa yli kahteenkymmeneen luonnontutkijaan, jotka ovat kertoneet havaintojaan evoluutiosta.
Evoluutio näkyy luonnossa monella tasolla. Esimerkiksi eliömaantiede ja kotoperäiset lajit selittyvät loogisesti vain evoluutiolla.
Paleontologia todistaa, että maapallon eliöstö on eri maailmankausina muuttunut lähes kokonaan. Nykyinen lajirunsaus edustaa vain n. 1 %:a kaikkina aikoina eläneistä lajeista.
Lajien keskinäinen sukulaisuus on tunnettu ja tunnustettu jo Linnèn ajoista lähtien ja nykyinen molekyylibiologia on varmistanut asian.
En tiedä, miksi tuhlaan aikaani teihin. En usko, että monikaan teistä uskontoon syvälle nyrjähtäneistä uskaltaa korjata ajatteluaan. Itse uskalsin ja olen siihen tyytyväinen. Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta tieteellisistä teorioista valehteleminen on asia, jota en ymmärrä.>Minun puolestani jokainen saa uskoa mihin uskoo, mutta tieteellisistä teorioista valehteleminen on asia, jota en ymmärrä.
Minäpä ymmärrän: nämä toopet uskovat vakaasti, että se kirkastaa Raamattua, eikä mikään Raamattua kirkastava voi olla Jumalan silmissä valhetta, vaikka se ihmisten silmissä olisikin.
Et ole havainnut mutaatioita luonnossa - onko nyt sitten vika mutaatioissa vai havaintokyvyssäsi? Veikkaan jälkimmäistä.
- goäihp
Haitallisia mutaatioita toki näkyy paljonkin, mutta hyöddyllisiä ei koskaan.
goäihp kirjoitti:
Haitallisia mutaatioita toki näkyy paljonkin, mutta hyöddyllisiä ei koskaan.
Mitä haitallisia mutaatioita näet ja mikä olisi mielestäsi hyödyllinen mutaatio?
goäihp kirjoitti:
Haitallisia mutaatioita toki näkyy paljonkin, mutta hyöddyllisiä ei koskaan.
No vaikkapa se mutaatio joka estää verisuonten kalkkeutumisen näkyy tosiaan vain mikroskoopilla tai muilla erikoisvälineillä, ei koskaan paljain silmin. Ja uskovallehan pitää näkyä silmillä ollakseen totta, sillä eihän Raamatun aikaankaan mitään saatanallisia instrumentteja ollut.
- EtOsaaKAtsoa
"Olen hiukan ihmetellyt sitä että miksi kouluissa opetetaan että mutaatiot ovat evoluution käyttövoima vaikka mitään sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa. "
Mutaatioita havaitaan luonnossa kaiken aikaa. Esimerkiksi ihmisillä: Italiassa on yhdellä porukalla mutaatio jonka ansiosta eivät ollenkaan sairastu sepelvaltimotautiin.
Jos tiedetään miten joku uusi laji on luonnossa syntynyt mutaatioiden avustuksella ja se sama voidaan vielä kokeellisesti toistaa niin mikä voisi enää olla parempi todiste?
Tällaisia todisteita on useampia. Kasvimaailman puolella on esimerkisi meillä Suomessakin kasvava tuttu karhea pillike, jonka evoluutiopolku mutaatioiden kautta kirjopillikkeestä ja karvapillikkeestä tunnetaan ja voidaan todellakin kokeellisesti toistaa.- Keksijotainparempaa
Heh, oikeassa olet. Jos tiedetään miten joku uusi laji on luonnossa syntynyt mutaatioien avustuksella ja se voitaisiin vieläpä kokeellisesti toistaa.... hmmm. mites se nyt se satunainen mutaatio kokeellisesti toistetan, hehehe, vaan kun emme tiedä niin emme tiedä.
Jalostustyö kehälajistojen parissa on ihan jotain muuta kuin evoluutiota. Lopeta valehtelu. ApoA-1 Milano ei ole mikään geenimutaatio, vaan vaihtoehtoisen silmukoinnin aikaansaama mRNA variantti. Sen on todennäköisimmin aiheuttanut Välimeren ympäristön ravintotekijät, jotka ovat johtaneet epigeneettisiin muutoksiin genomissa. Kyseistä mRNA-varianttia on kylläkin yritetty myöhemmin hyödyntää siten, että on modifioitu DNA-sekvenssiä, jotta ko. mRNA olisi saatu rakennettua. Vaihtelevalla menestyksellä tässä on jollain tavalla onnistuttu. Ainakin hiirillä.
https://patents.google.com/patent/US20060177933- EtOsaaKAtsoa
Keksijotainparempaa kirjoitti:
Heh, oikeassa olet. Jos tiedetään miten joku uusi laji on luonnossa syntynyt mutaatioien avustuksella ja se voitaisiin vieläpä kokeellisesti toistaa.... hmmm. mites se nyt se satunainen mutaatio kokeellisesti toistetan, hehehe, vaan kun emme tiedä niin emme tiedä.
Jalostustyö kehälajistojen parissa on ihan jotain muuta kuin evoluutiota."Heh, oikeassa olet. Jos tiedetään miten joku uusi laji on luonnossa syntynyt mutaatioien avustuksella ja se voitaisiin vieläpä kokeellisesti toistaa.... hmmm. mites se nyt se satunainen mutaatio kokeellisesti toistetan, hehehe, vaan kun emme tiedä niin emme tiedä. "
Esimerkiksi tämän pillikkeen tapauksessa se mutaatio todellakin osataan toistaa kokellisesti. Ja tuloksena on sama karhea pillike, jolllaisia kasvaa luonnossa. Tutustupa asiaan niin se selviää sinullekin.
- DoktorPaavali
Helpointa evoluution havaitseminen miehillä on nähdä se kikkelissä, se mikä sieltä tulee niin se menee ja sitä tulee myöhemmin lisää. Myöhemmin voit nähdä sen vaimosi vatsan kummusta ja myös kehittyvänä ihmisenä joka et ole sinä vaikka oletkin siinä esihistoriallisena alkuun laittajana. Jos haluat uskoa että sinä olet siinä niin huomaat varmasti kuinka rajusti muuttunut sinä siinä seisoo.
- Watussieskimo
Tarkoitatko että kun ihmisen jälkeläisestä tulee ihminen, niin se on muka evoluutiota? Aika köyhäksi on evoluution todisteet menneet.
”Ja sitten ihmeettelen sitä että miksi täällä valehhdellaan että Raamatussa sorretaan naisia kun ei se niin ole.
" Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; "”
Totta kai Raamatussa sorretaan naisia. ’Mutta’ -sanan jälkeen kaikki sitä ennen sanottu menettää merkityksensä. Tämän vuoksi uskovainen tollo mies näkee vain: ”...mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä.”- ggjhgjhgjhg
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
"... naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "
Tässä näytteitä uuden testamentin tasa-arvosta. - erotkaaevotpistefi
ggjhgjhgjhg kirjoitti:
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
"... naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. "
Tässä näytteitä uuden testamentin tasa-arvosta.Niinpä, alat olla hiukan jyvällä. Mies ja nainen ovat tutkitusti henkisesti erilaisia kestämään paineita. Siinä ,missä mies kiroilee kun harmittaa niin nainen parkuu. Tosi mies ei itke. Homot itkevät.
On vain hyvä että Raamattu roolittaa miehen ja naisen todellakin asuusteita myöten eilaisiksi. Kun mies rakastaa vaimoaan kuten itseään niin kunnioittaa ja vaalii tämän hyvinvointia parhaansa mukaan. Kun vaimo on onnnellinen niin mieskin on.
Ja on vain hyvä että mies henkisesti vahvempanaa on perheen pää, sillä silloin vaimon ei tarvitse tehdä raskaita ratkaisuja vaan se jää miehen vastuulle, jja tämä järjestys estää tehokkaasti evoateisti-tasa-arvo-avioliittojen usein toistuvat riidat kun nainenkin haluaa olla perheen pää. Karillehan sellainen laiva karahtaa jossa on kaksi kapteenia.
Ymmärrän kyllä että tämä täydellisen harmonian malli jonka Raamattu suosittelee, ei menesty kun kaksi itsekeskeistä evokkia menee yhteen. Jos kumpikin on kiinnostunut vain itsestään niin eihän tuo onnistu. Riidaksihan se menee, vai mitä evot? - Ei.luotu.eikirj
erotkaaevotpistefi kirjoitti:
Niinpä, alat olla hiukan jyvällä. Mies ja nainen ovat tutkitusti henkisesti erilaisia kestämään paineita. Siinä ,missä mies kiroilee kun harmittaa niin nainen parkuu. Tosi mies ei itke. Homot itkevät.
On vain hyvä että Raamattu roolittaa miehen ja naisen todellakin asuusteita myöten eilaisiksi. Kun mies rakastaa vaimoaan kuten itseään niin kunnioittaa ja vaalii tämän hyvinvointia parhaansa mukaan. Kun vaimo on onnnellinen niin mieskin on.
Ja on vain hyvä että mies henkisesti vahvempanaa on perheen pää, sillä silloin vaimon ei tarvitse tehdä raskaita ratkaisuja vaan se jää miehen vastuulle, jja tämä järjestys estää tehokkaasti evoateisti-tasa-arvo-avioliittojen usein toistuvat riidat kun nainenkin haluaa olla perheen pää. Karillehan sellainen laiva karahtaa jossa on kaksi kapteenia.
Ymmärrän kyllä että tämä täydellisen harmonian malli jonka Raamattu suosittelee, ei menesty kun kaksi itsekeskeistä evokkia menee yhteen. Jos kumpikin on kiinnostunut vain itsestään niin eihän tuo onnistu. Riidaksihan se menee, vai mitä evot?Sinäkään et näköjään ymmärrä todellisuudesta mitään. Ovatko kaikki uskovaiset samanlaisia todellisuutta pakenevia valehtelijoita niin kuin sinä?
Tekstistäsi päätellen et ole tainnut edes koskaan jutella vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Evoluution seuraukset ovat kuitenkin ilmeiset ja kaikkien nähtävissä. Kun lintulaudalla näkee sinitiaisen, talitiaisen ja töyhtötiaisen sekä käpytikan, niin siinä on erinomainen esimerkki evoluution ilmiselvistä tuloksista: tiaiset ovat läheisempää sukua toisilleen kuin käpytikalle ja siksi muistuttavat silmiinpistävästi toisiaan enemmän kuin käpytikkaa. Toisaalta se, että kaikki neljä lajia edustavat ilmiselvästi lintuja on selitettävissä loogisesti vain sillä, että ne ovat perineet yhteiseltä kantamuodoltaan tukun yhteisiä ominaisuuksia.
Sama näkyy näiden lajien geeneissä, mutta niin tieteellisiin tutkimuksiin ei tarvitse mennä. Sen, että elokehä on evoluution myötä kehittynyt, näkyy paljaalla silmälläkin hyvin arkipäiväisissä yhteyksissä.- sdfghhhhhhhhhhhhuyt
Kehälajistojjen ilmiselvä olemassaolo on evokeille paha paikka.
Mutta toisaalta, koska oikeat evoluution todisteet puuttuvat yhä, niin sitten ollaan näkevinään evoluutiota toistensa kanssa ristetytymään kykenevien eliöiden välillä.
Seepra ja aasi luokitellaan evokirjoissa eri lajeiksi mutta kun ne sitten eläintarhassa tekevät seproidin niin se lasketaan evopiireissä evoluutioksi, heheeh! sdfghhhhhhhhhhhhuyt kirjoitti:
Kehälajistojjen ilmiselvä olemassaolo on evokeille paha paikka.
Mutta toisaalta, koska oikeat evoluution todisteet puuttuvat yhä, niin sitten ollaan näkevinään evoluutiota toistensa kanssa ristetytymään kykenevien eliöiden välillä.
Seepra ja aasi luokitellaan evokirjoissa eri lajeiksi mutta kun ne sitten eläintarhassa tekevät seproidin niin se lasketaan evopiireissä evoluutioksi, heheeh!Kehälajisto on osoitus siitä, kuinka evoluutio toimii. Se ei ole evoluutioteorialle mitenkään paha paikka, vaan päin vastoin. Mainio esimerkkis, kuinka laji muuttuu toiseksi ja vielä niin, että täydellinen välimuotosarja on olemassa.
sdfghhhhhhhhhhhhuyt kirjoitti:
Kehälajistojjen ilmiselvä olemassaolo on evokeille paha paikka.
Mutta toisaalta, koska oikeat evoluution todisteet puuttuvat yhä, niin sitten ollaan näkevinään evoluutiota toistensa kanssa ristetytymään kykenevien eliöiden välillä.
Seepra ja aasi luokitellaan evokirjoissa eri lajeiksi mutta kun ne sitten eläintarhassa tekevät seproidin niin se lasketaan evopiireissä evoluutioksi, heheeh!Jyrbä, olet sekaisin. Ei tiaiset ole mikään kehälajisto. Vielä vähemmän linnut. Kun hoet asioita, joista et viitsi ottaa selvää, niin tulos on tuollaista tuubaa.
- näkyy_se
"Olen hiukan ihmetellyt sitä että miksi kouluissa opetetaan että mutaatiot ovat evoluution käyttövoima vaikka mitään sellaista ei ole koskaan havaittu luonnossa. "
Elämän synnyn ja kehityksen tutkiminen on tietynlaista historiantutkimusta, jossa tutkittava kohde on hävinnyt menneisyyteen ja siksi havainnot ovat epäsuoria. Joudutaan olemaan sen varassa, mitä on todisteita säilynyt ja mitä voidaan päätellä. Tämä ei silti tarkoita, että tietoa olisi mahdotonta saada tai että kaikki arvaukset olisivat yhtä hyviä - eihän historiantutkimuksessakaan näin ole. Uskon, että ymmärtäisit evoluutiota paremmin, jos OPISKELISIT mitä se tarkoittaa (mutta tämä on jostain syystä kreationisteille kovin vaikeaa).
Mutta ihan uteliaisuudestani kysyn, millaisia todisteita kaipaisit ja mihin vedät rajan, jolloin hyväksyisit evoluution tosiasiana? Pitääkö esimerkiksi banaanikärpäsen kehittyä laboratoriossa
- uudeksi banaanikärpäslajiksi
- hirvikärpäseksi
- lepakoksi
- apinaksi - tieteenharrastaja
Onko Jumalakin mielestäsi hassu, kun Häntäkään ei näy missään?
Vaikka evoluution todistehavaintojen suunnattoman vuoren voi laillasi sivuuttaa käden huitaisulla, se on kuitenkin täyttä totta luonnontieteilijöille, jotka niitä ymmärtävät. Sensijaan Jumalan olemassaolosta ei ole ainoaakaan tieteellisen objektiivista todistetta, vaan ainoasta yksilöllisiä tuntemuksia ja mielipiteitä. Mitä tuosta ajattelet? - Kummatuoihminen
Tarkistappa läskikala, millainen se on. Se löytyy internetin kautta kuva. Siinä on ruma läskinaama, pottunokka ja suomalainen hyvy kauneimmillaan. Pakkohan sen poloisen oli sitten jalat ja kädet päättää kasvattaa kun miten se muuten liikkui ja keskivartalo kiinnittämistä varten ja maha syömistä ja kaljan kittaamista varten. Joten siinä teille todiste, ettei ihminen tai sitä ennen apina ollut kehiityntykään skorpionista tai liskosta, joka nousi maalle siihen aikaan kun maalla oli vain skorpioneja. Tuo kauhea läskikala majailee nykyisinkin syvän meren aalloissa ja pörrää siellä kummituksena.
Raamatussahan käsketään olemaan rehellinen ja uskovaiset ovat hyvin omahyväisiä valehtelioita? Kuten tästäkin avauksesta oilein hyvin käy ilmi
- csvre3
Hassua tuo ROTin multinilkkeily.
>>" Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niinkuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä."<<
Vaimon ei siis tarvitse rakastaa miestään, eikä miehen kunnioittaa vaimoaan. Näin siis sinun mukaasi Raamatun mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun5612733T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli373563Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo372218- 1522071
Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:
Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn3011535Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast231382Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?2001373- 841337
- 1021154
- 621136