Vakivallasta

Nuo esimerkit kuullostavat kylla vakivallalta. Kysymys jaa viela auki, mika tosian on "showta" kuten nuo masokistijutut tai raiskaukset ym. Sanottakoon nyt viela se, etta mun puolesta nuo saa tosin kaikki kieltaa.

Kerrotkos viela jos sulla on tuota matskua etta mita tarkoitetaan silla etta ""Noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti."

Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva.

Mullahan on tuossa linkkeja, enka loytanyt ainuttakaan "erittain vakivaltaista" kantta. Noh. Selasin aika pikaisesti, enka sm osastolle mennyt. Sanottakoon nyt viela se, etta kun menin vuosi sitten tuohon pornokauppaan, en muistaakseeni nahnyt ainuttakaan taman maaritelman "erittain vakivaltaista" kantta, muuta kuin sm-osastolla, tyyliin---> "sitominen ja steariini", enka niita selaile. Ja kuten mainittua, en nettilinkeissakaan loytanyt.

Se, etta jotkut naita vakivaltaisia harrastavat, ei sano sita etta suuri enemmisto niista olisi kiinnostunut. Mita se taas kertoo, on etta loytyy kysyntaa ja myyjia. Kuinka suuri prosentti on tata "erittain vakivaltaista" jai tosin raportissa auki. Kuinka monta videokantta tosian loytyy joissa valuu verta naisen anuksesta tms neuloilla penikseen pistelya. Tuskin monta, kokonaismaaraan suhteutettuna. Varmaan ei edes mene promilleille.

Mies kirjoitti:

Nuo esimerkit kuullostavat kylla vakivallalta. Kysymys jaa viela auki, mika tosian on "showta" kuten nuo masokistijutut tai raiskaukset ym. Sanottakoon nyt viela se, etta mun puolesta nuo saa tosin kaikki kieltaa.

Kerrotkos viela jos sulla on tuota matskua etta mita tarkoitetaan silla etta ""Noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti."

Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva.

Mullahan on tuossa linkkeja, enka loytanyt ainuttakaan "erittain vakivaltaista" kantta. Noh. Selasin aika pikaisesti, enka sm osastolle mennyt. Sanottakoon nyt viela se, etta kun menin vuosi sitten tuohon pornokauppaan, en muistaakseeni nahnyt ainuttakaan taman maaritelman "erittain vakivaltaista" kantta, muuta kuin sm-osastolla, tyyliin---> "sitominen ja steariini", enka niita selaile. Ja kuten mainittua, en nettilinkeissakaan loytanyt.

Se, etta jotkut naita vakivaltaisia harrastavat, ei sano sita etta suuri enemmisto niista olisi kiinnostunut. Mita se taas kertoo, on etta loytyy kysyntaa ja myyjia. Kuinka suuri prosentti on tata "erittain vakivaltaista" jai tosin raportissa auki. Kuinka monta videokantta tosian loytyy joissa valuu verta naisen anuksesta tms neuloilla penikseen pistelya. Tuskin monta, kokonaismaaraan suhteutettuna. Varmaan ei edes mene promilleille.

Lue lisää

kiinnostuksesi on herännyt, voitkin itse etsiä aiheesta tietoa.

Minun ei tarvitse kantaani vahvistaakseni enää hankkia tietoa, tulee huono olo.

"Kerrotkos viela jos sulla on tuota matskua etta mita tarkoitetaan silla etta ""Noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti." "

Jos raportissa ensin määritellään minkä se luokittelee väkivaltaiseksi ja sitten mainitaan että noin puolessa seksiliikkeistä oli kansikuvia, jotka olivat erittäin väkivaltaisia, niin sillä tarkoitetaan juuri sitä.

"Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva."

Päivitä sinä Acrobatisi ja katso. Raportti käsittääkseni nimenomaan valvoi lain toteuttamista, ei laillisen aineiston määrää. Kuka jaksaisi laskeakaan, jos siinäkin kaupassa jossa sinä olet käynyt, on ollut esillä 2.000 videota. Sitä paitsi raportti toteaa, että oletettavasti haaviin ei saatu kaikkea laitonta materiaalia juuri siksi että se on laitonta ja se piilotetaan takahuoneisiin. Kuten kaikessa rikollisuudessa, tässäkin paljastumiset ovat vain jäävuoren huippu.

Mikä tarve sinulla on tulkita kaikki epämieluisat asiat vääristelyksi? Jos joku materiaali on selkeästi laitonta ja sitä silti tavataan missään määrin, on selvää, että sen esiintymistä ohjaa nimenomaan kysyntä, ei yksittäisten kauppiaiden tarve rikkoa lakia.

Minä en etsisi "tietoa" suoraan pornokauppojen linkeistä, koska on selvää ettei kukaan ammatinharjoittaja halua vahingoittaa liiketoimintaansa. Totuutta et sieltä löydä.

Sitä paitsi: pornon ominaisluonteeseen kuuluu rajojen ylittäminen ja hillittömyys, se on sen idea ja manifesti. On selvää että osa niistäkin jotka aluksi ovat kiinnostuneet vain ns. normaalipornosta, siirtyvät kyllästyttyään yhä rajumpaan tavaraan. Se on pornon luonne, siksi sitä on.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

kiinnostuksesi on herännyt, voitkin itse etsiä aiheesta tietoa.

Minun ei tarvitse kantaani vahvistaakseni enää hankkia tietoa, tulee huono olo.

"Kerrotkos viela jos sulla on tuota matskua etta mita tarkoitetaan silla etta ""Noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti." "

Jos raportissa ensin määritellään minkä se luokittelee väkivaltaiseksi ja sitten mainitaan että noin puolessa seksiliikkeistä oli kansikuvia, jotka olivat erittäin väkivaltaisia, niin sillä tarkoitetaan juuri sitä.

"Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva."

Päivitä sinä Acrobatisi ja katso. Raportti käsittääkseni nimenomaan valvoi lain toteuttamista, ei laillisen aineiston määrää. Kuka jaksaisi laskeakaan, jos siinäkin kaupassa jossa sinä olet käynyt, on ollut esillä 2.000 videota. Sitä paitsi raportti toteaa, että oletettavasti haaviin ei saatu kaikkea laitonta materiaalia juuri siksi että se on laitonta ja se piilotetaan takahuoneisiin. Kuten kaikessa rikollisuudessa, tässäkin paljastumiset ovat vain jäävuoren huippu.

Mikä tarve sinulla on tulkita kaikki epämieluisat asiat vääristelyksi? Jos joku materiaali on selkeästi laitonta ja sitä silti tavataan missään määrin, on selvää, että sen esiintymistä ohjaa nimenomaan kysyntä, ei yksittäisten kauppiaiden tarve rikkoa lakia.

Minä en etsisi "tietoa" suoraan pornokauppojen linkeistä, koska on selvää ettei kukaan ammatinharjoittaja halua vahingoittaa liiketoimintaansa. Totuutta et sieltä löydä.

Sitä paitsi: pornon ominaisluonteeseen kuuluu rajojen ylittäminen ja hillittömyys, se on sen idea ja manifesti. On selvää että osa niistäkin jotka aluksi ovat kiinnostuneet vain ns. normaalipornosta, siirtyvät kyllästyttyään yhä rajumpaan tavaraan. Se on pornon luonne, siksi sitä on.

Lue lisää

Ok. Tama oli tarkoitettu seuraavalaiseksi.

"Raportissa sanotaan etta noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti. Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva."

Ei niin, etta kyseessa olisi kaksi erillista kysymysta. Kysymys siis kuuluisi, mika tosiaan oli taman "erittain vakivaltaisen" materiaalin osuus "perversiomaterialista".

Tuossa on siis lyoty "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltaisen" samaan nippuun vai. Onko siis tassa raportissa "seksuaaliset perversiot" kiellettya kamaa. Kasittaakseesi siis. Kylla se kuullostaisi silta etta asia on nain. Muuten on kylla ihme. Eli mikali on, niin siina tapauksessa kyseessa on laitonta materiaalia, ja menee jokseenkin samaan kategoriaan.


Voi helvetti. Taasko aloitat.

Miksi sinun on tulkittava minun analyysini niin etta pyrin saamaan "epamieluisat asiat vaaristelyksi". Tuo on joko sinun toiveajattelua tai yitat kategorisoida minua. Onnistumatta, voin sulle kertoa.

Jos siina kaupassa jossa olin, olisi kaverilla ollut tiskin alla pari "erittain vakivaltaista", niin mista se kertoo. Se kertoo etta hanella on lainvastaista materiaalia. Kylla.

Eiko lain kadella ole valtuuksia taman asian korjaamiseksi? Voidaanko epaillyilla saattaa ketaan syytteeseen?

Kylla luulisi, jos joku myy kiellettya kamaa etta siita on myos seurauksia. Ja syyta olisikin. Mun puolesta vaikka lisenssit pois. Mikahan mahtaa olla kaytanto?

Mitas muuta. Ai totuutta en loyda linkeista. Tieda sitten. Ma en kuitenkaan oleta, etta jokaisella nailla liikkeella on jotain kiellettya kamaa.

Ja muuten. Siina tapauksessa se on viranomaisten asia hoitaa tuo juttu kuntoon. Se ei ole mun mielesta mun vastuulla, koska itse olen vain kiinnostunut laillisesta. Ethan sinakaan ole siita vastuussa, jos kalakauppiaasi myy hainevaita sivubisneksena.

Kylla ne linkit ainakin kertovat mita enemmisto pornon kuluttajista kuluttaa. Se riitta mulle. Itse kuulun myos niihin.

Sulla on nakojaan joku porttiteoria sitten. Voi olla etta osa siirtyy kovempaan kamaan.

Olen pahoillani en voi kantaa vastuuta muista ihmisista ja heidan perverisoistaan.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

kiinnostuksesi on herännyt, voitkin itse etsiä aiheesta tietoa.

Minun ei tarvitse kantaani vahvistaakseni enää hankkia tietoa, tulee huono olo.

"Kerrotkos viela jos sulla on tuota matskua etta mita tarkoitetaan silla etta ""Noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti." "

Jos raportissa ensin määritellään minkä se luokittelee väkivaltaiseksi ja sitten mainitaan että noin puolessa seksiliikkeistä oli kansikuvia, jotka olivat erittäin väkivaltaisia, niin sillä tarkoitetaan juuri sitä.

"Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva."

Päivitä sinä Acrobatisi ja katso. Raportti käsittääkseni nimenomaan valvoi lain toteuttamista, ei laillisen aineiston määrää. Kuka jaksaisi laskeakaan, jos siinäkin kaupassa jossa sinä olet käynyt, on ollut esillä 2.000 videota. Sitä paitsi raportti toteaa, että oletettavasti haaviin ei saatu kaikkea laitonta materiaalia juuri siksi että se on laitonta ja se piilotetaan takahuoneisiin. Kuten kaikessa rikollisuudessa, tässäkin paljastumiset ovat vain jäävuoren huippu.

Mikä tarve sinulla on tulkita kaikki epämieluisat asiat vääristelyksi? Jos joku materiaali on selkeästi laitonta ja sitä silti tavataan missään määrin, on selvää, että sen esiintymistä ohjaa nimenomaan kysyntä, ei yksittäisten kauppiaiden tarve rikkoa lakia.

Minä en etsisi "tietoa" suoraan pornokauppojen linkeistä, koska on selvää ettei kukaan ammatinharjoittaja halua vahingoittaa liiketoimintaansa. Totuutta et sieltä löydä.

Sitä paitsi: pornon ominaisluonteeseen kuuluu rajojen ylittäminen ja hillittömyys, se on sen idea ja manifesti. On selvää että osa niistäkin jotka aluksi ovat kiinnostuneet vain ns. normaalipornosta, siirtyvät kyllästyttyään yhä rajumpaan tavaraan. Se on pornon luonne, siksi sitä on.

Lue lisää

En ole sulta koskaan pyytanyt mitaan linkkeja. Tama on sivuaihe ja sen luulisi tajuavan pieni lapsikin. Asiahan on yksinkertaisuudessaan niin, etta kiertelet ja kaaretelet ja heittelet tata sivumatskua.

Ihan sattumalta tuon elokuvatarkastuksen luin. Silla ei ollut mitaan tekemista sen aiheen kanssa etta pornokauppiaat valittaisivat etta eniten kysyttaisiin elain-, lapsi-, ja vakivaltaseksia. Olethan niin vaittanyt. Mutta lukasinpa kuitenkin. Tuota edellista linkkiasi en edes lukenut.

Eika sen puolen kiinnostukseni ole herannyt.

Yksinkertaisuudessaan sinulla on kylla viela helvetisti tyota saada todistetuksi etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia.

Oletpas typera.

Mies kirjoitti:

Ok. Tama oli tarkoitettu seuraavalaiseksi.

"Raportissa sanotaan etta noin puolessa seksiliikkeistä myynnissä olevien kuvatallenteiden kansikuvat olivat erittäin väkivaltaisia tai kuvasivat seksuaalisia perversioita yksityiskohtaisesti. Mika oli taman "erittan vakivaltaisen" materiaalin lopullinen osuus, "seksuaalisista perversioista"? Kylla kai tuokin olisi syyta mainita. Silla jos taman erittain vakivaltaisen osuus oli hyvinkin marginaalinen, raportti on potentiaalisen johdattelevan vaaristeleva."

Ei niin, etta kyseessa olisi kaksi erillista kysymysta. Kysymys siis kuuluisi, mika tosiaan oli taman "erittain vakivaltaisen" materiaalin osuus "perversiomaterialista".

Tuossa on siis lyoty "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltaisen" samaan nippuun vai. Onko siis tassa raportissa "seksuaaliset perversiot" kiellettya kamaa. Kasittaakseesi siis. Kylla se kuullostaisi silta etta asia on nain. Muuten on kylla ihme. Eli mikali on, niin siina tapauksessa kyseessa on laitonta materiaalia, ja menee jokseenkin samaan kategoriaan.


Voi helvetti. Taasko aloitat.

Miksi sinun on tulkittava minun analyysini niin etta pyrin saamaan "epamieluisat asiat vaaristelyksi". Tuo on joko sinun toiveajattelua tai yitat kategorisoida minua. Onnistumatta, voin sulle kertoa.

Jos siina kaupassa jossa olin, olisi kaverilla ollut tiskin alla pari "erittain vakivaltaista", niin mista se kertoo. Se kertoo etta hanella on lainvastaista materiaalia. Kylla.

Eiko lain kadella ole valtuuksia taman asian korjaamiseksi? Voidaanko epaillyilla saattaa ketaan syytteeseen?

Kylla luulisi, jos joku myy kiellettya kamaa etta siita on myos seurauksia. Ja syyta olisikin. Mun puolesta vaikka lisenssit pois. Mikahan mahtaa olla kaytanto?

Mitas muuta. Ai totuutta en loyda linkeista. Tieda sitten. Ma en kuitenkaan oleta, etta jokaisella nailla liikkeella on jotain kiellettya kamaa.

Ja muuten. Siina tapauksessa se on viranomaisten asia hoitaa tuo juttu kuntoon. Se ei ole mun mielesta mun vastuulla, koska itse olen vain kiinnostunut laillisesta. Ethan sinakaan ole siita vastuussa, jos kalakauppiaasi myy hainevaita sivubisneksena.

Kylla ne linkit ainakin kertovat mita enemmisto pornon kuluttajista kuluttaa. Se riitta mulle. Itse kuulun myos niihin.

Sulla on nakojaan joku porttiteoria sitten. Voi olla etta osa siirtyy kovempaan kamaan.

Olen pahoillani en voi kantaa vastuuta muista ihmisista ja heidan perverisoistaan.

Lue lisää

"Tuossa on siis lyoty "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltaisen" samaan nippuun vai."

Mahdatkohan tarkoittaa perversioilla erityismieltymyksiä? - Jos tarkoitat, niin ei ole lyöty samaan nippuun. Huolensa kullakin. Itse tutkimuksessa ei ole määritelty erikseen perversioita, ehkä sinun tulisi tutustua Kliiniseen seksologiaan?

Miksi minun pitäisi kaikki tieto sinulle tarjoilla? Olet näköjään tottunut että kaikki tarjoillaan helposti ja mukavasti eikä itse tarvitse vaivaa nähdä - vähän niin kuin pornossakin.

Huomaa, että erikoismieltymyksiä ei alla luokitella käyttäytymishäiriöksi:

"Seksuaalisia erityismieltymyksiin luetaan kuuluviksi mm. seuraavat toiminnat: pornografisten
videoiden katselu, eroottisten apuvälineiden käyttö, puhelinseksi, internetseksi, parinvaihto ja ryhmäseksi, tirkistely, esinekohtainen seksuaalisuus (fetisismi) , sadomasokismi ja seksuaaliseen vuorovaikutukseen kuuluva virtsaaminen.

Milloin on kysymys diagnostisen tason käyttäytymishäiriöstä ja milloin on kysymys
normaalina pidettävästä sukupuolikäyttäytymisen erikoismieltymyksestä, on kuvatallenteilta
joskus todella vaikea selvittää.

7.1 Seksuaaliset käyttäytymis- ja kohdehäiriöt

Seksuaalisella parafilialla tarkoitetaan häiriötä, jossa seksuaalinen tarve kohdistuu johonkin epätyypilliseen kohteeseen tai käyttäytymismalliin. Pornografisilla kuvatallenteilla kuvataan mm. seuraavia seksuaalisia kohdehäiriöitä:
• Pään ympärille sidotaan muovia tai kuristetaan kurkusta, jolloin tukehtumisen tunne
tuottaa seksuaalista mielihyvää (asfyksofilia)
• Peräruiske tuottaa seksuaalista mielihyvää (klismafilia)
• Uloste on fetissi, sen käsittely tuottaa mielihyvää (koprofilia)
• Seksuaalista mielihyvää saadaan yleensä epämiellyttävinä koetuista hajuista ja
mauista, peräaukon nuoleminen, virtsan tai ulosteen haisteleminen tai syöminen /
juominen (saliromania)
• Henkilö kiihottuu seksuaalisesti nähdessään toisen virtsaavan tai haluaa jäädä toisen
virtasuihkun alle (urofilia)
• Seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eläimiin (zoofilia)
(Virtanen 2002)"

"10. ONGELMAKOHTIA
Selvitys paljasti yllättäviä seikkoja, mm. seksuaalisten käyttäytymis- ja kohdehäiriöiden
runsaan kuvaamisen pornografiassa sekä väkivallan raakuuden kuvatallenteissa. Kyseisillä levityksessä olevilla videoilla syvennetään seksuaalisista perversioista tai kohdehäiriöistä
kärsivien yksilöiden pahaa oloa. On varsin todennäköistä, että tätä rikoslain vastaista
materiaalia joutuu myös lasten ja nuorten käsiin. Rikoslain vastaisen materiaalin tunnistaminen ja käsittely on erityisosaamista vaativa tehtävä. Kovan pornografia tutkinta on aikaa vievää ja henkisesti vaativaa työtä. Rikoslain vastaisen pornografian tarkastajilla tulisi olla mahdollisuus tarvittaessa konsultoida myös muita asiantuntijoita, kuten seksologia, gynekologia, urologia tai patologia."

Ja kyseisestä Virtasesta, johon kohdassa 7.1 viitataan, vielä erikseen viite:

Virtanen, J. 2002. Kliininen Seksologia. Vantaa: Tummavuoren Kirjapaino Oy.

Jospa lukisit tuon kirjan niin osaisit itse vastata kysymyksiisi? Katsos kun kaikissa tutkimuksissakaan ei aina perin juurin selvitetä kaikkea siihenastista tietämystä asiasta vaan annetaan sen sijaan viitteet.

Ja nyt: minulla on tosiaan parempaakin tekemistä kuin toimia pornonkatselijoiden infopisteenä.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Tuossa on siis lyoty "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltaisen" samaan nippuun vai."

Mahdatkohan tarkoittaa perversioilla erityismieltymyksiä? - Jos tarkoitat, niin ei ole lyöty samaan nippuun. Huolensa kullakin. Itse tutkimuksessa ei ole määritelty erikseen perversioita, ehkä sinun tulisi tutustua Kliiniseen seksologiaan?

Miksi minun pitäisi kaikki tieto sinulle tarjoilla? Olet näköjään tottunut että kaikki tarjoillaan helposti ja mukavasti eikä itse tarvitse vaivaa nähdä - vähän niin kuin pornossakin.

Huomaa, että erikoismieltymyksiä ei alla luokitella käyttäytymishäiriöksi:

"Seksuaalisia erityismieltymyksiin luetaan kuuluviksi mm. seuraavat toiminnat: pornografisten
videoiden katselu, eroottisten apuvälineiden käyttö, puhelinseksi, internetseksi, parinvaihto ja ryhmäseksi, tirkistely, esinekohtainen seksuaalisuus (fetisismi) , sadomasokismi ja seksuaaliseen vuorovaikutukseen kuuluva virtsaaminen.

Milloin on kysymys diagnostisen tason käyttäytymishäiriöstä ja milloin on kysymys
normaalina pidettävästä sukupuolikäyttäytymisen erikoismieltymyksestä, on kuvatallenteilta
joskus todella vaikea selvittää.

7.1 Seksuaaliset käyttäytymis- ja kohdehäiriöt

Seksuaalisella parafilialla tarkoitetaan häiriötä, jossa seksuaalinen tarve kohdistuu johonkin epätyypilliseen kohteeseen tai käyttäytymismalliin. Pornografisilla kuvatallenteilla kuvataan mm. seuraavia seksuaalisia kohdehäiriöitä:
• Pään ympärille sidotaan muovia tai kuristetaan kurkusta, jolloin tukehtumisen tunne
tuottaa seksuaalista mielihyvää (asfyksofilia)
• Peräruiske tuottaa seksuaalista mielihyvää (klismafilia)
• Uloste on fetissi, sen käsittely tuottaa mielihyvää (koprofilia)
• Seksuaalista mielihyvää saadaan yleensä epämiellyttävinä koetuista hajuista ja
mauista, peräaukon nuoleminen, virtsan tai ulosteen haisteleminen tai syöminen /
juominen (saliromania)
• Henkilö kiihottuu seksuaalisesti nähdessään toisen virtsaavan tai haluaa jäädä toisen
virtasuihkun alle (urofilia)
• Seksuaalinen kiinnostus kohdistuu eläimiin (zoofilia)
(Virtanen 2002)"

"10. ONGELMAKOHTIA
Selvitys paljasti yllättäviä seikkoja, mm. seksuaalisten käyttäytymis- ja kohdehäiriöiden
runsaan kuvaamisen pornografiassa sekä väkivallan raakuuden kuvatallenteissa. Kyseisillä levityksessä olevilla videoilla syvennetään seksuaalisista perversioista tai kohdehäiriöistä
kärsivien yksilöiden pahaa oloa. On varsin todennäköistä, että tätä rikoslain vastaista
materiaalia joutuu myös lasten ja nuorten käsiin. Rikoslain vastaisen materiaalin tunnistaminen ja käsittely on erityisosaamista vaativa tehtävä. Kovan pornografia tutkinta on aikaa vievää ja henkisesti vaativaa työtä. Rikoslain vastaisen pornografian tarkastajilla tulisi olla mahdollisuus tarvittaessa konsultoida myös muita asiantuntijoita, kuten seksologia, gynekologia, urologia tai patologia."

Ja kyseisestä Virtasesta, johon kohdassa 7.1 viitataan, vielä erikseen viite:

Virtanen, J. 2002. Kliininen Seksologia. Vantaa: Tummavuoren Kirjapaino Oy.

Jospa lukisit tuon kirjan niin osaisit itse vastata kysymyksiisi? Katsos kun kaikissa tutkimuksissakaan ei aina perin juurin selvitetä kaikkea siihenastista tietämystä asiasta vaan annetaan sen sijaan viitteet.

Ja nyt: minulla on tosiaan parempaakin tekemistä kuin toimia pornonkatselijoiden infopisteenä.

Lue lisää

Tuolla jutullasi ei ole mitaan relevanssia.

Pohdin sita jos "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltainen" on lyoty samaan nippuun niin, etta molemmat katsotaan "lainvastaiseksi".

Mitka erityismieltymykset? Mita kaikkea haluatkaan minulle viela kertoa? Kliinista seksologiaa?


Jos juttusi on jatkuvasti se, etta haet itse kontekstin ulkopuolelta kamaa, niin se on kylla ihan oma juttusi. Ja siinahan sa oletkin aika helvetin hyva.

Mista moinen tarpeesi?

Mies kirjoitti:

En ole sulta koskaan pyytanyt mitaan linkkeja. Tama on sivuaihe ja sen luulisi tajuavan pieni lapsikin. Asiahan on yksinkertaisuudessaan niin, etta kiertelet ja kaaretelet ja heittelet tata sivumatskua.

Ihan sattumalta tuon elokuvatarkastuksen luin. Silla ei ollut mitaan tekemista sen aiheen kanssa etta pornokauppiaat valittaisivat etta eniten kysyttaisiin elain-, lapsi-, ja vakivaltaseksia. Olethan niin vaittanyt. Mutta lukasinpa kuitenkin. Tuota edellista linkkiasi en edes lukenut.

Eika sen puolen kiinnostukseni ole herannyt.

Yksinkertaisuudessaan sinulla on kylla viela helvetisti tyota saada todistetuksi etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia.

Oletpas typera.

Lue lisää

"Tama on sivuaihe"

"on yksinkertaisuudessaan niin, etta kiertelet ja kaaretelet ja heittelet tata sivumatskua."

On sinulla käsitykset siitä mikä on relevanttia.

"Eika sen puolen kiinnostukseni ole herannyt."

Ei, eipä ei. Jok'ikisestä viestistäsi käy yhä uudelleen ja uudelleen ilmi, ettet ole ollenkaan kiinnostunut.

"Yksinkertaisuudessaan sinulla on kylla viela helvetisti tyota saada todistetuksi etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia."

Niin varmaan, jos jostain syystä tuntisin tarvetta käydä keskustelua sinun omalakisilla ehdoillasi.

"Oletpas typera."

No niinpäs olenkin, kas kummaa.

Onko sinulla paha olo?

Mies kirjoitti:

Tuolla jutullasi ei ole mitaan relevanssia.

Pohdin sita jos "seksuaaliset perversiot" ja "erittain vakivaltainen" on lyoty samaan nippuun niin, etta molemmat katsotaan "lainvastaiseksi".

Mitka erityismieltymykset? Mita kaikkea haluatkaan minulle viela kertoa? Kliinista seksologiaa?


Jos juttusi on jatkuvasti se, etta haet itse kontekstin ulkopuolelta kamaa, niin se on kylla ihan oma juttusi. Ja siinahan sa oletkin aika helvetin hyva.

Mista moinen tarpeesi?

Lue lisää

"Jos juttusi on jatkuvasti se, etta haet itse kontekstin ulkopuolelta kamaa"

Et ole vielä tainnut tehdä sitä havaintoa maailmasta, että sinun kontekstisi ei ole kaikkien konteksti. Jos nyt ihan aluksi lähtisit sen perusasian ymmärtämisestä liikkeelle.

Sattuu olemaan niin, ettei yksi pieni Mies täällä sanele, mikä on relevanttia ja mikä ei. Keskusteluilla on ehtonsa. Kannattaa harjoitella.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Tama on sivuaihe"

"on yksinkertaisuudessaan niin, etta kiertelet ja kaaretelet ja heittelet tata sivumatskua."

On sinulla käsitykset siitä mikä on relevanttia.

"Eika sen puolen kiinnostukseni ole herannyt."

Ei, eipä ei. Jok'ikisestä viestistäsi käy yhä uudelleen ja uudelleen ilmi, ettet ole ollenkaan kiinnostunut.

"Yksinkertaisuudessaan sinulla on kylla viela helvetisti tyota saada todistetuksi etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia."

Niin varmaan, jos jostain syystä tuntisin tarvetta käydä keskustelua sinun omalakisilla ehdoillasi.

"Oletpas typera."

No niinpäs olenkin, kas kummaa.

Onko sinulla paha olo?

Lue lisää

Mista ma olen kiinnostunut? Kerrotkos? Pornon tutkimuksesta?

Voi vittu etta olet seonnut! Heh

Tai pornon puolustamista vai?

Ok. Puolustan lainmukaisen yksilon nakokulmaa. Onko siina mitaan pahaa? Suodatan myos sinun valheet.

Ei taa juttu ole mikaan mullistavaa mulle ole. Se etta sen minulle vaitat olevan, kertoo kylla sinusta.

Olen katsonut pornoa ja minulla on paha olo. Heitappas viela joku tutkimus miten paaisin irti, jookos?


PS. Odotan vielakin sita matskua siita etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Jos juttusi on jatkuvasti se, etta haet itse kontekstin ulkopuolelta kamaa"

Et ole vielä tainnut tehdä sitä havaintoa maailmasta, että sinun kontekstisi ei ole kaikkien konteksti. Jos nyt ihan aluksi lähtisit sen perusasian ymmärtämisestä liikkeelle.

Sattuu olemaan niin, ettei yksi pieni Mies täällä sanele, mikä on relevanttia ja mikä ei. Keskusteluilla on ehtonsa. Kannattaa harjoitella.

Lue lisää

Okei. Mika on se perusasian ymmartaminen? Auta pikkaisen.

Mies kirjoitti:

Mista ma olen kiinnostunut? Kerrotkos? Pornon tutkimuksesta?

Voi vittu etta olet seonnut! Heh

Tai pornon puolustamista vai?

Ok. Puolustan lainmukaisen yksilon nakokulmaa. Onko siina mitaan pahaa? Suodatan myos sinun valheet.

Ei taa juttu ole mikaan mullistavaa mulle ole. Se etta sen minulle vaitat olevan, kertoo kylla sinusta.

Olen katsonut pornoa ja minulla on paha olo. Heitappas viela joku tutkimus miten paaisin irti, jookos?


PS. Odotan vielakin sita matskua siita etta pornokauppiaat valittavat etta eniten kysytaan lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia.

Lue lisää

"Mista ma olen kiinnostunut? Kerrotkos? Pornon tutkimuksesta?"

Olisiko tämän aiheen käsitteleminen mielestäsi relevanttia?

"Ok. Puolustan lainmukaisen yksilon nakokulmaa. Onko siina mitaan pahaa?"

Onko joku väittänyt, että siinä olisi jotain pahaa? Missä?

"Suodatan myos sinun valheet."

Suodattaisit myös noita vittu-kirjoituksiasi.

"Ei taa juttu ole mikaan mullistavaa mulle ole. Se etta sen minulle vaitat olevan, kertoo kylla sinusta."

Nyt vaadin sinulta todisteita, missä olen väittänyt että juttu olisi sinulle mullistava? Laitatko linkin!

Pornokauppias-linkin tulet saamaan vain, jos tallenne on maksutta saatavissa TV2:lta. Muutoin jäät ilman, kestän kyllä mahdollisen valtavan arvovaltatappion.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Mista ma olen kiinnostunut? Kerrotkos? Pornon tutkimuksesta?"

Olisiko tämän aiheen käsitteleminen mielestäsi relevanttia?

"Ok. Puolustan lainmukaisen yksilon nakokulmaa. Onko siina mitaan pahaa?"

Onko joku väittänyt, että siinä olisi jotain pahaa? Missä?

"Suodatan myos sinun valheet."

Suodattaisit myös noita vittu-kirjoituksiasi.

"Ei taa juttu ole mikaan mullistavaa mulle ole. Se etta sen minulle vaitat olevan, kertoo kylla sinusta."

Nyt vaadin sinulta todisteita, missä olen väittänyt että juttu olisi sinulle mullistava? Laitatko linkin!

Pornokauppias-linkin tulet saamaan vain, jos tallenne on maksutta saatavissa TV2:lta. Muutoin jäät ilman, kestän kyllä mahdollisen valtavan arvovaltatappion.

Lue lisää

Selasin tan sivun viesteja. Vanhempiin en mennyt.

1. "Ei, eipä ei. Jok'ikisestä viestistäsi käy yhä uudelleen ja uudelleen ilmi, ettet ole ollenkaan kiinnostunut."

Siis kiinnostunut mista? Itse asiasta vai? Tuossa viestissa vaitetaan implisiittisesti etta kiinostukseni olisi joku tyyliin kayttamani ---> "mullistava". Jokaikisesta viestistanihan tama "kiinnostukseni" kavisi ilmi. Kylla se on jo aika mullistavaa silloin.

Tuo "kiinnostunut" tuossa viittaa siihen, etta olisin kiinnostunut jokaisessa viestissani ikaankuin johonkin muuhun, kuin saada tietaa sen peruskysymykseni---> pornokauppiaat valittavat etta heilta kysytaan eniten lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia. Se on ollut lahtokohtaisesti ainoa kiinnotukseni. Ja sita olet kierrellyt ja kaarrellut. Mita naihin muihin tulee, niin ne on kuriosaa vaan.

Tuossa ainakin luin rivien valissa niin, etta mulla olisi jokin helvetin suuri tarve olla kiinnostus tahan itse asiaan. Minulla nimittain ei ole. Ja asia vaikuttaa kylla olevan toisinpain.

2. "Jatkan etsimistä koska asia on sinulle tärkeä."

Tassa on sama juttu. Ei asia ole minulle tarkea. Asia on itsessaan olennainen. Kyllahan se on aika selva juttu etta niinkin raikeata vaitetta kuin etta pornokauppiaat valittaisivat etta heilta kysytaan eniten lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia, sita kuuluisi perustella. Varsinkin jos on jo valehdellut etta on lukenut tutkimuksia. Kylla asia silloin lienee ennemmin niin, etta se on tarkeaa sinun todistaa. Ei niin etta se olisi tarkeaa minulle.

3. "Huomaan, että pakonomainen takertuminen tähän yhteen asiaan pornon tiimoilta on vain torjuntareaktio. Et halua myöntää, millaisessa bisneksessä olet mukana kuluttajana silloin, kun katselet "tavallista" ja "viatonta" pornoa. Olen pahoillani puolestasi."

Tama lause puhukoon puolestaan. Sanottakoon nyt selvennykseksi se, etta kylla "pakonomainen tarve" on jo aika "mullistava".

--------------------------
Yksinkertaisuudessaanhan sa haluaisit luoda tasta asetelman, jossa mina ikaankuin vaaristelen ja kiistan, ja kiertelen ja kaartelen, kun asia on todellisuudessa toisinpain. Siksi sanot asian olevan minulle tarkea---> mullistava sikseen. Sopii minulle.

Mita tulee itse asiaan. Niin kayppas lukemassa se pitka viestini tuossa toisessaketjussa. Siina on aika paljon relevanssia sun propagandaan. Siis mikali sen yhen mielikuvituspornokauppiaan loydat.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Mista ma olen kiinnostunut? Kerrotkos? Pornon tutkimuksesta?"

Olisiko tämän aiheen käsitteleminen mielestäsi relevanttia?

"Ok. Puolustan lainmukaisen yksilon nakokulmaa. Onko siina mitaan pahaa?"

Onko joku väittänyt, että siinä olisi jotain pahaa? Missä?

"Suodatan myos sinun valheet."

Suodattaisit myös noita vittu-kirjoituksiasi.

"Ei taa juttu ole mikaan mullistavaa mulle ole. Se etta sen minulle vaitat olevan, kertoo kylla sinusta."

Nyt vaadin sinulta todisteita, missä olen väittänyt että juttu olisi sinulle mullistava? Laitatko linkin!

Pornokauppias-linkin tulet saamaan vain, jos tallenne on maksutta saatavissa TV2:lta. Muutoin jäät ilman, kestän kyllä mahdollisen valtavan arvovaltatappion.

Lue lisää

Sulla on selvat kasitykset pornon "pahuudesta", sanottakoon nyt vaikka nain, ja pornokauppiaiden "pahuudesta". Mika lienee sopivampi kasite? Ainakaan ei liene mielestasi "hyvasta".

Porno tuottaa mm riippuvuuta, siina on porttiteoria, se alistaa naisia, siihen liittyy rahansaantia, siina on myos laittomuutta. Ja niin edelleen.

So what. Olet vapaa tahan. Olet vapaa mielipiteillesi. Jopa johtopaatoksiin.

Tyrkyta vaan sita tekstia mulle vaikka tuhat tutkimusta. Mutta ala tyrkyta sun omia valheita!

Ma en koe tata juttua mulle mitenkaan oleellisena. Se on sun juttus. Se ei vaikuta minuun yhtaan. Minullakin on kasitykseni pornosta. Se on eri kun sinun.

Yksinkertaisuudessaan.

Mies kirjoitti:

Selasin tan sivun viesteja. Vanhempiin en mennyt.

1. "Ei, eipä ei. Jok'ikisestä viestistäsi käy yhä uudelleen ja uudelleen ilmi, ettet ole ollenkaan kiinnostunut."

Siis kiinnostunut mista? Itse asiasta vai? Tuossa viestissa vaitetaan implisiittisesti etta kiinostukseni olisi joku tyyliin kayttamani ---> "mullistava". Jokaikisesta viestistanihan tama "kiinnostukseni" kavisi ilmi. Kylla se on jo aika mullistavaa silloin.

Tuo "kiinnostunut" tuossa viittaa siihen, etta olisin kiinnostunut jokaisessa viestissani ikaankuin johonkin muuhun, kuin saada tietaa sen peruskysymykseni---> pornokauppiaat valittavat etta heilta kysytaan eniten lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia. Se on ollut lahtokohtaisesti ainoa kiinnotukseni. Ja sita olet kierrellyt ja kaarrellut. Mita naihin muihin tulee, niin ne on kuriosaa vaan.

Tuossa ainakin luin rivien valissa niin, etta mulla olisi jokin helvetin suuri tarve olla kiinnostus tahan itse asiaan. Minulla nimittain ei ole. Ja asia vaikuttaa kylla olevan toisinpain.

2. "Jatkan etsimistä koska asia on sinulle tärkeä."

Tassa on sama juttu. Ei asia ole minulle tarkea. Asia on itsessaan olennainen. Kyllahan se on aika selva juttu etta niinkin raikeata vaitetta kuin etta pornokauppiaat valittaisivat etta heilta kysytaan eniten lapsi-, elain-, ja vakivaltaseksia, sita kuuluisi perustella. Varsinkin jos on jo valehdellut etta on lukenut tutkimuksia. Kylla asia silloin lienee ennemmin niin, etta se on tarkeaa sinun todistaa. Ei niin etta se olisi tarkeaa minulle.

3. "Huomaan, että pakonomainen takertuminen tähän yhteen asiaan pornon tiimoilta on vain torjuntareaktio. Et halua myöntää, millaisessa bisneksessä olet mukana kuluttajana silloin, kun katselet "tavallista" ja "viatonta" pornoa. Olen pahoillani puolestasi."

Tama lause puhukoon puolestaan. Sanottakoon nyt selvennykseksi se, etta kylla "pakonomainen tarve" on jo aika "mullistava".

--------------------------
Yksinkertaisuudessaanhan sa haluaisit luoda tasta asetelman, jossa mina ikaankuin vaaristelen ja kiistan, ja kiertelen ja kaartelen, kun asia on todellisuudessa toisinpain. Siksi sanot asian olevan minulle tarkea---> mullistava sikseen. Sopii minulle.

Mita tulee itse asiaan. Niin kayppas lukemassa se pitka viestini tuossa toisessaketjussa. Siina on aika paljon relevanssia sun propagandaan. Siis mikali sen yhen mielikuvituspornokauppiaan loydat.

Lue lisää

"Ei asia ole minulle tarkea. Asia on itsessaan olennainen."

Tässä tulee jälleen esiin, kuinka pidät omia vaatimuksiasi universaaleina. "Asia on itsessään". - Asiat ovat hyvin harvoin itsessään yhtään mitään. Syyllistyt miesten perisyntiin: et kykene erottamaan, missä sinä loput ja maailma alkaa.

Ja tässä jälleen esimerkki tavastasi lainata väärin:

>>3. "Huomaan, että pakonomainen takertuminen tähän yhteen asiaan pornon tiimoilta on vain torjuntareaktio. Et halua myöntää, millaisessa bisneksessä olet mukana kuluttajana silloin, kun katselet "tavallista" ja "viatonta" pornoa. Olen pahoillani puolestasi."

Tama lause puhukoon puolestaan. Sanottakoon nyt selvennykseksi se, etta kylla "pakonomainen tarve" on jo aika "mullistava".>>

Pakonomainen takertuminen, ystävä hyvä, pakonomainen takertuminen. Mutta väärät lainauksesi ja väärät tulkintasi eivät tietenkään ole relevantteja, siis relevantteja väärintulkinnoiksi käsitettyinä. Väärintulkintasi muuttuvat relevanteiksi vasta, kun alat pitää niitä universaaleina totuuksina.

Teet itse pitkiä puuduttavia tulkintaketjuja sanomisistani, mutta silti väität että kaikki minun sanomani on epärelevanttia keskustelun kannalta. Tämä on täysin loogista sinun kannaltasi, koska pidät (virheellisesti) keskusteluna omia yksityisiä virhepäätelmiäsi.

Neuvo: jos pidät jotain asiaa epärelevanttina, ovat myös sitä koskevat tulkintasi epärelevantteja, puhumattakaan siitä että ne ovat virheellisiä. Olet auttamatta ansassa: se, mitä pidät relevanttina on oma väärintulkintasi väitteestäni, jonka olen selvittänyt herra ties jo kuinka monta kertaa. Pidät siis omaa virhepäätelmääsi relevanttina, jolloin on selvää, että kukaan ei voi käydä sellaista keskustelua asiasta eikä esittää sellaisia kommentteja, joita pitäisit relevantteina.

Toimintasi ydin on seuraava: vaikka pidät kaikkea muuta epärelevanttina paitsi virhepäätelmääsi, kelpuutat tämän "epärelevantin" aineiston silti mahdollisten uusien virhepäätelmien ainekseksi. Heti, kun olet saanut epärelevantista aineistosta muodostettua virhepäätelmän, se muuttuu relevantiksi.

Mies kirjoitti:

Sulla on selvat kasitykset pornon "pahuudesta", sanottakoon nyt vaikka nain, ja pornokauppiaiden "pahuudesta". Mika lienee sopivampi kasite? Ainakaan ei liene mielestasi "hyvasta".

Porno tuottaa mm riippuvuuta, siina on porttiteoria, se alistaa naisia, siihen liittyy rahansaantia, siina on myos laittomuutta. Ja niin edelleen.

So what. Olet vapaa tahan. Olet vapaa mielipiteillesi. Jopa johtopaatoksiin.

Tyrkyta vaan sita tekstia mulle vaikka tuhat tutkimusta. Mutta ala tyrkyta sun omia valheita!

Ma en koe tata juttua mulle mitenkaan oleellisena. Se on sun juttus. Se ei vaikuta minuun yhtaan. Minullakin on kasitykseni pornosta. Se on eri kun sinun.

Yksinkertaisuudessaan.

Lue lisää

Näinkö:

Viestisi oli kokonaisuudessaan epärelevantti keskustelun kannalta.

Tuntemuksesi asiasta ovat epärelevantteja. Käsitykseni pornosta on epärelevantti.
Vapauteni muodostaa mielipiteitä on epärelevantti keskustelun kannalta.

"So what" on keskustelun kannalta epärelevantti.

Olet keskustelun kannalta epärelevantti, koska voin käydä keskustelua itse itseni kanssa.

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Ei asia ole minulle tarkea. Asia on itsessaan olennainen."

Tässä tulee jälleen esiin, kuinka pidät omia vaatimuksiasi universaaleina. "Asia on itsessään". - Asiat ovat hyvin harvoin itsessään yhtään mitään. Syyllistyt miesten perisyntiin: et kykene erottamaan, missä sinä loput ja maailma alkaa.

Ja tässä jälleen esimerkki tavastasi lainata väärin:

>>3. "Huomaan, että pakonomainen takertuminen tähän yhteen asiaan pornon tiimoilta on vain torjuntareaktio. Et halua myöntää, millaisessa bisneksessä olet mukana kuluttajana silloin, kun katselet "tavallista" ja "viatonta" pornoa. Olen pahoillani puolestasi."

Tama lause puhukoon puolestaan. Sanottakoon nyt selvennykseksi se, etta kylla "pakonomainen tarve" on jo aika "mullistava".>>

Pakonomainen takertuminen, ystävä hyvä, pakonomainen takertuminen. Mutta väärät lainauksesi ja väärät tulkintasi eivät tietenkään ole relevantteja, siis relevantteja väärintulkinnoiksi käsitettyinä. Väärintulkintasi muuttuvat relevanteiksi vasta, kun alat pitää niitä universaaleina totuuksina.

Teet itse pitkiä puuduttavia tulkintaketjuja sanomisistani, mutta silti väität että kaikki minun sanomani on epärelevanttia keskustelun kannalta. Tämä on täysin loogista sinun kannaltasi, koska pidät (virheellisesti) keskusteluna omia yksityisiä virhepäätelmiäsi.

Neuvo: jos pidät jotain asiaa epärelevanttina, ovat myös sitä koskevat tulkintasi epärelevantteja, puhumattakaan siitä että ne ovat virheellisiä. Olet auttamatta ansassa: se, mitä pidät relevanttina on oma väärintulkintasi väitteestäni, jonka olen selvittänyt herra ties jo kuinka monta kertaa. Pidät siis omaa virhepäätelmääsi relevanttina, jolloin on selvää, että kukaan ei voi käydä sellaista keskustelua asiasta eikä esittää sellaisia kommentteja, joita pitäisit relevantteina.

Toimintasi ydin on seuraava: vaikka pidät kaikkea muuta epärelevanttina paitsi virhepäätelmääsi, kelpuutat tämän "epärelevantin" aineiston silti mahdollisten uusien virhepäätelmien ainekseksi. Heti, kun olet saanut epärelevantista aineistosta muodostettua virhepäätelmän, se muuttuu relevantiksi.

Lue lisää

Ok. Jos mina vaitan etta Hakaniemen kauppahallissa kalakauppias myy kiellettyja hainevaita, harvinaisia mustekalakampeloita ja hopeakaloja tiskin alla, ja etta siita on kova kysynta. Sina tiedustelet tasta tarkemmin, niin voimmeko tehda johtopaatoksen etta asia on juuri sinulle henkilokohtaisesti tarkea.

Paskanmarjat.

Eikohan asia liene toisinpain.

Ja arvaas mita. Se etta sekoitin pakonomaisen tarpeen ja pakonomaisen takertumisen, huomasin itsekkin kun luin viestin toistamiseen. Ajattelin etten vaivaudu korjaamaan, koska ne muistuttavat niin paljon toisiaan. Tuosta voit nussia sita pilkunnussimista, mutta eipa tuo haittaa. Aika hyvin oletkin saanut nussattua. Heh heh.

Niin.

Kerros mulle Harmis. Mita meilla viela on epaselvaa? Eiko olisi parempi keskittya siihen.

Mulla on ainoastaan yksi olennainen juttu epaselva. Muihin en enaa vaivaa aikaani. Onko sulla jotain?

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

Näinkö:

Viestisi oli kokonaisuudessaan epärelevantti keskustelun kannalta.

Tuntemuksesi asiasta ovat epärelevantteja. Käsitykseni pornosta on epärelevantti.
Vapauteni muodostaa mielipiteitä on epärelevantti keskustelun kannalta.

"So what" on keskustelun kannalta epärelevantti.

Olet keskustelun kannalta epärelevantti, koska voin käydä keskustelua itse itseni kanssa.

Lue lisää

Jos luet viestin, sen otsikko on "asioista toiseen". Vai missasitkos?

Siina mielessa se oli kylla helvetin relevantti viesti.

Jospa sinakin kirjoittaisit "asioista toiseen" kun tyrkyttelet niita raporttejasi?

Mies kirjoitti:

Ok. Jos mina vaitan etta Hakaniemen kauppahallissa kalakauppias myy kiellettyja hainevaita, harvinaisia mustekalakampeloita ja hopeakaloja tiskin alla, ja etta siita on kova kysynta. Sina tiedustelet tasta tarkemmin, niin voimmeko tehda johtopaatoksen etta asia on juuri sinulle henkilokohtaisesti tarkea.

Paskanmarjat.

Eikohan asia liene toisinpain.

Ja arvaas mita. Se etta sekoitin pakonomaisen tarpeen ja pakonomaisen takertumisen, huomasin itsekkin kun luin viestin toistamiseen. Ajattelin etten vaivaudu korjaamaan, koska ne muistuttavat niin paljon toisiaan. Tuosta voit nussia sita pilkunnussimista, mutta eipa tuo haittaa. Aika hyvin oletkin saanut nussattua. Heh heh.

Niin.

Kerros mulle Harmis. Mita meilla viela on epaselvaa? Eiko olisi parempi keskittya siihen.

Mulla on ainoastaan yksi olennainen juttu epaselva. Muihin en enaa vaivaa aikaani. Onko sulla jotain?

Lue lisää

"Mulla on ainoastaan yksi olennainen juttu epaselva."

Mikä sinulle on epäselvää?

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Mulla on ainoastaan yksi olennainen juttu epaselva."

Mikä sinulle on epäselvää?

Eipa taida olla mitaan sittenkaan.

Minulle on nimittain jo aika selvaa etta tuo sinun aikaisempi kertomuksesi, josta olen jo monesti huomauttanut, oli puuta heinaa. Eli eikohan tama tassa.

Mies kirjoitti:

Jos luet viestin, sen otsikko on "asioista toiseen". Vai missasitkos?

Siina mielessa se oli kylla helvetin relevantti viesti.

Jospa sinakin kirjoittaisit "asioista toiseen" kun tyrkyttelet niita raporttejasi?

Lue lisää

"Jospa sinakin kirjoittaisit "asioista toiseen" kun tyrkyttelet niita raporttejasi?"

Jospa sinäkin olisit tämän ketjun aloitusviestiin sen kirjoittanut.

Linkitkin voisit katsoa tarkemmin. Esimerkiksi Elämän Suola ei myy pornoa ollenkaan. Epärelevanttia!

Härmän vapaa nainen kirjoitti:

"Jospa sinakin kirjoittaisit "asioista toiseen" kun tyrkyttelet niita raporttejasi?"

Jospa sinäkin olisit tämän ketjun aloitusviestiin sen kirjoittanut.

Linkitkin voisit katsoa tarkemmin. Esimerkiksi Elämän Suola ei myy pornoa ollenkaan. Epärelevanttia!

Lue lisää

Ai et tajunnut sita vai?

Mulle se oli kylla varsin selva juttu! Ei nakojaan sinulle.

Kiva etta katoit linkit. Vai onko tuttuja?

Mita tulee mun linkitykseen, niin senkin olen huomauttanut etta selasin vain lapi. Olet oikeassa. Eparelevantti linkki! Myonnettakoon.