syy miksi omakotitalot eivät menee enää kaupaksi

Tuttava, joka oli siis oikeasti hyväpalkkainen markka-aikkaan, osti kerrostalokämpän vuosaaresta. Tämä taisi olla vuonna 1998. Maksoi siitä noin sadan kuukauden bruttopalkan. Toki tämä ei ollut ongelma, kun heillä jo ennestään oli vaimon kanssa kämppä, joka kattoi noin puolet tuosta. Ja taisi olla vähän muutakin omaisuutta.

Mutta alottajan kuvitelma sitiä, että koskaan olisi ollut halpaa, on vain toinen hänen harhoistaan. Hän myös sujuvasti unohtaa sijainnin merkityksen. Niitä taloja nimittäin kyllä saa sillä 36 000 eurolla. Ei muuta kun pohjoisesta ja idästä etsimään.

TheRat kirjoitti:

Tuttava, joka oli siis oikeasti hyväpalkkainen markka-aikkaan, osti kerrostalokämpän vuosaaresta. Tämä taisi olla vuonna 1998. Maksoi siitä noin sadan kuukauden bruttopalkan. Toki tämä ei ollut ongelma, kun heillä jo ennestään oli vaimon kanssa kämppä, joka kattoi noin puolet tuosta. Ja taisi olla vähän muutakin omaisuutta.

Mutta alottajan kuvitelma sitiä, että koskaan olisi ollut halpaa, on vain toinen hänen harhoistaan. Hän myös sujuvasti unohtaa sijainnin merkityksen. Niitä taloja nimittäin kyllä saa sillä 36 000 eurolla. Ei muuta kun pohjoisesta ja idästä etsimään.

Lue lisää

Tokihan toki toki tämähän toki mutta toki minähän toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki toki

TheRat kirjoitti:

Tuttava, joka oli siis oikeasti hyväpalkkainen markka-aikkaan, osti kerrostalokämpän vuosaaresta. Tämä taisi olla vuonna 1998. Maksoi siitä noin sadan kuukauden bruttopalkan. Toki tämä ei ollut ongelma, kun heillä jo ennestään oli vaimon kanssa kämppä, joka kattoi noin puolet tuosta. Ja taisi olla vähän muutakin omaisuutta.

Mutta alottajan kuvitelma sitiä, että koskaan olisi ollut halpaa, on vain toinen hänen harhoistaan. Hän myös sujuvasti unohtaa sijainnin merkityksen. Niitä taloja nimittäin kyllä saa sillä 36 000 eurolla. Ei muuta kun pohjoisesta ja idästä etsimään.

Lue lisää

Tuo "talo vuoden bruttotuloilla" toimi ehkä vielä -80 luvulla. Idästä minä asuntoa juuri olenkin katsellut. 70000 asukkaan pikkukaupungista, joka on muuttovoittoinen vain tilastollisesti maahanmuuton takia. Muutamia esimerkkejä, mitä minulle on tarjottu. -95 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 195000€, -99 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 198000€, uusi 2018 valmistuva talo, johon saisi itse valita mm. keittiökalusteet 194000€ Ei tässä vain ole mitään järkeä.

perusduunari kirjoitti:

Tuo "talo vuoden bruttotuloilla" toimi ehkä vielä -80 luvulla. Idästä minä asuntoa juuri olenkin katsellut. 70000 asukkaan pikkukaupungista, joka on muuttovoittoinen vain tilastollisesti maahanmuuton takia. Muutamia esimerkkejä, mitä minulle on tarjottu. -95 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 195000€, -99 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 198000€, uusi 2018 valmistuva talo, johon saisi itse valita mm. keittiökalusteet 194000€ Ei tässä vain ole mitään järkeä.

Lue lisää

"Ei tässä vain ole mitään järkeä"

Ei olekaan. Ja kipeäksi maksamisen päälle saat vielä 90% varmuudella piilevän homeongelman.

Vuokraa se talo ensin, asu siinä vähän aikaa ja katso miten homma sujuu. Kävelytä parit homekoirat talon läpi ja vasta sitten rupea puhumaan kaupoista, maukkaalla hinnanalennuksella ryyditettynä tietysti.

perusduunari kirjoitti:

Tuo "talo vuoden bruttotuloilla" toimi ehkä vielä -80 luvulla. Idästä minä asuntoa juuri olenkin katsellut. 70000 asukkaan pikkukaupungista, joka on muuttovoittoinen vain tilastollisesti maahanmuuton takia. Muutamia esimerkkejä, mitä minulle on tarjottu. -95 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 195000€, -99 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 198000€, uusi 2018 valmistuva talo, johon saisi itse valita mm. keittiökalusteet 194000€ Ei tässä vain ole mitään järkeä.

Lue lisää

> Muutamia esimerkkejä, mitä minulle on tarjottu.

Olet nyt ilmeisesti hieman ymmärtänyt väärin asuntokaupan luonteen. Et sinä istu kotona ja odota että joku tulee tarjoamaan, vaan sinä ihan itse etsit itsellesi sopivan kämpän.

Jos nyt vaikka oletetaan että asut Lappeenrannassa, joka on aika idässä ja about oikean kokoinen kylä, niin nopeasti hakemalla tässä sinulle edullinen ja riittävän iso kämppä: https://www.etuovi.com/kohde/602867

Halpaa seutua. Kalleinkin kämppä jonka nopeasti löysin, maksoi vain hieman yli 700 tonnia ja siitä voi varmaan vielä tinkiäkin.

perusduunari kirjoitti:

Tuo "talo vuoden bruttotuloilla" toimi ehkä vielä -80 luvulla. Idästä minä asuntoa juuri olenkin katsellut. 70000 asukkaan pikkukaupungista, joka on muuttovoittoinen vain tilastollisesti maahanmuuton takia. Muutamia esimerkkejä, mitä minulle on tarjottu. -95 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 195000€, -99 rakennettu sähkölämmitteinen tiilitalo 198000€, uusi 2018 valmistuva talo, johon saisi itse valita mm. keittiökalusteet 194000€ Ei tässä vain ole mitään järkeä.

Lue lisää

Talo vuoden bruttopalkalla ei kyllä ole toiminut koskaan. Kahden hengen bruttokaan ei riittänyt, kun joskus 70-luvun lopussa taloa ostettiin. Talo maksoi 40000 mk ja palkat oli yhteensä bruttona n. 2400 mk. No vähänhän se on sekin, mutta suhteet ovatkin ainakin kuusinkertaistuneet euron tultua. Ja sekin on tosi, että nykyään verotus on kiinteistön osalta kiristynyt, joten asumisen kulut karkaa, varsinkin, jos tontti on vuokratontti. Etuovi.com on tehnyt sen, että asuntojen hinnat on ympäri maata samanhintaisia, sijaitsee ne sitten missä korvessa tahansa.

TheRat kirjoitti:

Tuttava, joka oli siis oikeasti hyväpalkkainen markka-aikkaan, osti kerrostalokämpän vuosaaresta. Tämä taisi olla vuonna 1998. Maksoi siitä noin sadan kuukauden bruttopalkan. Toki tämä ei ollut ongelma, kun heillä jo ennestään oli vaimon kanssa kämppä, joka kattoi noin puolet tuosta. Ja taisi olla vähän muutakin omaisuutta.

Mutta alottajan kuvitelma sitiä, että koskaan olisi ollut halpaa, on vain toinen hänen harhoistaan. Hän myös sujuvasti unohtaa sijainnin merkityksen. Niitä taloja nimittäin kyllä saa sillä 36 000 eurolla. Ei muuta kun pohjoisesta ja idästä etsimään.

Lue lisää

Juuri tämä kusettaja-koijjari (Rat) tietää, mistä todellisuudessa on kyse.
Lyhyesti, sitä saa mitä tilaa, eikös pk-seudulla ihan paskaduunarikin äänestä kokoomusta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14351841/euro-suomen-taloushistorian-suurin-puhallus

Piti toimia markka-aikana, ellei, nyt on paskat housusa.

s.v.t kirjoitti:

Juuri tämä kusettaja-koijjari (Rat) tietää, mistä todellisuudessa on kyse.
Lyhyesti, sitä saa mitä tilaa, eikös pk-seudulla ihan paskaduunarikin äänestä kokoomusta:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14351841/euro-suomen-taloushistorian-suurin-puhallus

Piti toimia markka-aikana, ellei, nyt on paskat housusa.

Lue lisää

En tiedä kuka täällä kokoomusta äänestää. Periaatteessa ainut rehellinen puolue, sääli vaan että edustaa noin 20% suomalaisista... :)

Markka-aikaan kannatti ostaa. Samoin euroaikaan. Melkeinpä koska tahansa kannatti ostaa, lukuunottamatta vuotta 1989 ja kevättä 2008. Ehkä ennen ensimmäistä ja toista maailmansotaa oli myös huono hetki. En tiedä, kun en ole tilastoja siltä ajalta nähnyt.

Markan vaihtuminen euroksi ei suoraan vaikuttanut. Toki tulotason nousu vakiintui ja korot laskivat, mikä onkin mahdollistanut ennennäkemättömän vaurastumisen suomalaisille.

Hansu taas tapansa mukaan pihalla. Ja kun oikeita lähteitä ei väittämille löydy, linkittää Suoli24 -keskusteluja. Pahimmassa tapauksessa omiansa. En viitsi avata linkkiä.

Asuntolainan korko on kärpäsen paskan luokkaa vuokraan verrattuna. Ja kukahan ne putkirempat sun muut oikeasti maksaa? Miksi kuvittelet että vuokra nousee JOKA VUOSI?

AIVAN! Sehän on se vuokralainen jolta nekin rahat loppupeleissä tulee. Onko valtaosa vuokralaisista oikeasti niin tyhmiä, että he kuvittelevat jotenkin välttävänsä asunnon remontoinnista aiheutuneet kulut asumalla vuokralla?

Dghdghdghd kirjoitti:

Asuntolainan korko on kärpäsen paskan luokkaa vuokraan verrattuna. Ja kukahan ne putkirempat sun muut oikeasti maksaa? Miksi kuvittelet että vuokra nousee JOKA VUOSI?

AIVAN! Sehän on se vuokralainen jolta nekin rahat loppupeleissä tulee. Onko valtaosa vuokralaisista oikeasti niin tyhmiä, että he kuvittelevat jotenkin välttävänsä asunnon remontoinnista aiheutuneet kulut asumalla vuokralla?

Lue lisää

Kelan asumistuki ja sossustakin vielä. Näistä se vuokra saadaan.

Olen käynyt katsomassa ehkä 150 taloa tässä muutaman vuoden aikana, tosin vain kuvista suurimman osan. Tavallisesta ostajasta eroan ehkä siinä mielessä että minulla on tuota talonrakentajan koulutusta niin pystyn jo kuvan perusteella raakkaamaan aika monta kohdetta pois, joita en ottaisi riesakseni edes ilmaiseksi. Minä kiinnitän huomiota yleensä kahteen asiaan. Sokkeliin ja kattoon. Niiden välissä oleva on yleensä helpommin korjattavissa, mutta jos sokkeli on huono niin sille ei mahda enää mitään.

-50 luvun rintamamiestalot. Purueristeet seinissä, tilaratkaisultaan huonot. Makuuhuoneet ullakolla ja liian matalassa kellarissa pesutilat. Perusmuurin kosteuseristykseen käytetty piki on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Toisia nämä kiehtovat, minua ei kiinnosta pätkääkään. Hintapyynnöt 169000- 250000€

-60 luvun talot. Sokkeli saattaa olla korkea ja perusmuuri menee syvälle, mutta lattia on monesti umpinainen holvi, joka on korotettu ja väliosa täytetty purulla. Sisäpuolelta eristetty piellä, joka on jo kadonnut pois. Puru on imenyt kosteutta ja haisee. Tämä lattia pitäisi rempata niin että purut ja lattiarakenteet pois, piikata pohjalaatta pois, tehdä nykyaikainen kapilaarikatko ja sitten voisi tehdä valut vesikiertoisella lattialämmityksellä. Työläs ja kallis homma. Näissä katot ovat myös usein liian matalalla kaadolla (luokkaa 15°). Ei oikein kiinnosta tällainenkaan pommi. Hintapyynnöt 120000-160000€

-70 luvun talot. Näissä on jo selvästi havaittavissa hyviä ja huonoja taloja. Osassa sokkeli on korkea, osassa liian matala ja valesokkeli. Sisäpinnat eivät ole vielä kipsilevyä vaan lastulevyä tai jopa lomalautaa. Myös paneelia on käytetty. Katto on joko tasakatto tai harjakatto, josta puuttuu aluskate. Kattoremontti on melkein jokaisessa tapauksessa välttämätön. Riipuu myös pitkälti käytettävästä kattomateriaalista (esmes asbestikatto on aika ikävä). Tällainen talo kiinnostaisi, jos olisi alunperin harjakattoinen ja korkealla sokkelilla. Remonttia pitäisi yleensä tehdä reilusti ja hyviä -70 luvun taloja on ehkä vain 1/10. Hintapyynnöt remonttitarpeeseen nähden kohtuuttoman kovia 120000-180000€

-80 luvun talot. Mielestäni -80 luvulla rakennettiin vielä laadukkaasti. Materiaalit olivat hyviä ja ulkomaalaisia ammattitaidottomia rakennusmiehiä ei työmailla ollut. Aluskate puuttuu kaikista katoista ja kattoremotti olisi kuitenkin edessä. Sisäpinnoilla käytettiin jo kipsilevyä tai paneelia, mutta kosteista tiloista puuttuu vesieristeet. Suurimpia remppoja olisi varmaan katto ja suihkutilat. Ilmanvaihto on vielä painovoimainen, mutta yleensä toimiva ja riittävä. Tällainenkin kohde kiinnostaisi, jos olisi hyvä yksilö. Hintapyynnöt kuitenkin kohtuuttoman kovia 170000-220000€ Tällä hinnalla saisi jo uuden talon.

-90 luvulla rakennetuissa taloissa tulee taas sama ongelma kuin -70 luvulla. Talojen laatu vaihtelee hurjasti ja toinen on tehty laadukkaasti, toinen on sutta ja sekundaa, jossa on säästetty kaikessa mahdollisessa. Laman vaikutukset varmaan näkyvät näissä pahiten. Näissä on jo koneellista ilmanvaihtoa, mutta esimerkisi hormi saattaa puuttua kokonaan.
Tällainenkin kiinnostaisi, mutta hintapyynnöt ovat jo sitä luokkaa että halvemmalla saisi uudenta talon.

Tässä onkin sen paradoksi että miksi vanhasta talosta pitäisi maksaa uuden hintaa kun päälle tulee vielä kalliit rempat ja kaikki tekniikka on vanhaa. Tonttikin on usein vuokratontti, jonka sopimus päättymässä ja uusi sopimus nostaa tontin vuokraa satoja prosentteja.

-70, -80 ja -90 luvun talolle sopiva hinta olisi tuo 100000€ /- 20000€ riippuen siitä onko jotain remppoja tehty. Esimerkiksi -70 lopulla rakennettu talo, jossa kaikki alkuperäisessä kunnossa, eikä mitään remotteja ole tehty. Hinta pitäisi olla luokkaa 80000€, eikä 180000€ niin kuin monesti näkee. Siihen kun tekee remppaa 40000€ niin uusi talo tulee halvemmaksi. Siellä ne möllöttää myynnissä ja kiinteistönvälittäjät levittelevät ihmeissään käsiään kun ei löydy ostajia. Minkäköhän takia?

perusduunari kirjoitti:

Olen käynyt katsomassa ehkä 150 taloa tässä muutaman vuoden aikana, tosin vain kuvista suurimman osan. Tavallisesta ostajasta eroan ehkä siinä mielessä että minulla on tuota talonrakentajan koulutusta niin pystyn jo kuvan perusteella raakkaamaan aika monta kohdetta pois, joita en ottaisi riesakseni edes ilmaiseksi. Minä kiinnitän huomiota yleensä kahteen asiaan. Sokkeliin ja kattoon. Niiden välissä oleva on yleensä helpommin korjattavissa, mutta jos sokkeli on huono niin sille ei mahda enää mitään.

-50 luvun rintamamiestalot. Purueristeet seinissä, tilaratkaisultaan huonot. Makuuhuoneet ullakolla ja liian matalassa kellarissa pesutilat. Perusmuurin kosteuseristykseen käytetty piki on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Toisia nämä kiehtovat, minua ei kiinnosta pätkääkään. Hintapyynnöt 169000- 250000€

-60 luvun talot. Sokkeli saattaa olla korkea ja perusmuuri menee syvälle, mutta lattia on monesti umpinainen holvi, joka on korotettu ja väliosa täytetty purulla. Sisäpuolelta eristetty piellä, joka on jo kadonnut pois. Puru on imenyt kosteutta ja haisee. Tämä lattia pitäisi rempata niin että purut ja lattiarakenteet pois, piikata pohjalaatta pois, tehdä nykyaikainen kapilaarikatko ja sitten voisi tehdä valut vesikiertoisella lattialämmityksellä. Työläs ja kallis homma. Näissä katot ovat myös usein liian matalalla kaadolla (luokkaa 15°). Ei oikein kiinnosta tällainenkaan pommi. Hintapyynnöt 120000-160000€

-70 luvun talot. Näissä on jo selvästi havaittavissa hyviä ja huonoja taloja. Osassa sokkeli on korkea, osassa liian matala ja valesokkeli. Sisäpinnat eivät ole vielä kipsilevyä vaan lastulevyä tai jopa lomalautaa. Myös paneelia on käytetty. Katto on joko tasakatto tai harjakatto, josta puuttuu aluskate. Kattoremontti on melkein jokaisessa tapauksessa välttämätön. Riipuu myös pitkälti käytettävästä kattomateriaalista (esmes asbestikatto on aika ikävä). Tällainen talo kiinnostaisi, jos olisi alunperin harjakattoinen ja korkealla sokkelilla. Remonttia pitäisi yleensä tehdä reilusti ja hyviä -70 luvun taloja on ehkä vain 1/10. Hintapyynnöt remonttitarpeeseen nähden kohtuuttoman kovia 120000-180000€

-80 luvun talot. Mielestäni -80 luvulla rakennettiin vielä laadukkaasti. Materiaalit olivat hyviä ja ulkomaalaisia ammattitaidottomia rakennusmiehiä ei työmailla ollut. Aluskate puuttuu kaikista katoista ja kattoremotti olisi kuitenkin edessä. Sisäpinnoilla käytettiin jo kipsilevyä tai paneelia, mutta kosteista tiloista puuttuu vesieristeet. Suurimpia remppoja olisi varmaan katto ja suihkutilat. Ilmanvaihto on vielä painovoimainen, mutta yleensä toimiva ja riittävä. Tällainenkin kohde kiinnostaisi, jos olisi hyvä yksilö. Hintapyynnöt kuitenkin kohtuuttoman kovia 170000-220000€ Tällä hinnalla saisi jo uuden talon.

-90 luvulla rakennetuissa taloissa tulee taas sama ongelma kuin -70 luvulla. Talojen laatu vaihtelee hurjasti ja toinen on tehty laadukkaasti, toinen on sutta ja sekundaa, jossa on säästetty kaikessa mahdollisessa. Laman vaikutukset varmaan näkyvät näissä pahiten. Näissä on jo koneellista ilmanvaihtoa, mutta esimerkisi hormi saattaa puuttua kokonaan.
Tällainenkin kiinnostaisi, mutta hintapyynnöt ovat jo sitä luokkaa että halvemmalla saisi uudenta talon.

Tässä onkin sen paradoksi että miksi vanhasta talosta pitäisi maksaa uuden hintaa kun päälle tulee vielä kalliit rempat ja kaikki tekniikka on vanhaa. Tonttikin on usein vuokratontti, jonka sopimus päättymässä ja uusi sopimus nostaa tontin vuokraa satoja prosentteja.

-70, -80 ja -90 luvun talolle sopiva hinta olisi tuo 100000€ /- 20000€ riippuen siitä onko jotain remppoja tehty. Esimerkiksi -70 lopulla rakennettu talo, jossa kaikki alkuperäisessä kunnossa, eikä mitään remotteja ole tehty. Hinta pitäisi olla luokkaa 80000€, eikä 180000€ niin kuin monesti näkee. Siihen kun tekee remppaa 40000€ niin uusi talo tulee halvemmaksi. Siellä ne möllöttää myynnissä ja kiinteistönvälittäjät levittelevät ihmeissään käsiään kun ei löydy ostajia. Minkäköhän takia?

Lue lisää

Kiinnostava kommentti. Mitäs olet mieltä liki satavuotiaista hirsitaloista, vai eikö niitä ole seudullasi? Kivijalka on mahtava eikä muurahaiset tule sisään kuten ex-rivarissani. 70-luvun remppa ei pilannut taloa. Jotain uusittiin eli valettiin kylppärin pohja uusiksi vuosituhannen vaihteessa.
Ikkunat ovat entiset, kai alkuperäiset. Muuten on maalailtu ja tapetoitu.
Suurempi juttu olis toi katto. Joku (tosin myyntitykki) oli sitä mieltä, ett 5v sisään olisi jotain tehtävä.

perusduunari kirjoitti:

Olen käynyt katsomassa ehkä 150 taloa tässä muutaman vuoden aikana, tosin vain kuvista suurimman osan. Tavallisesta ostajasta eroan ehkä siinä mielessä että minulla on tuota talonrakentajan koulutusta niin pystyn jo kuvan perusteella raakkaamaan aika monta kohdetta pois, joita en ottaisi riesakseni edes ilmaiseksi. Minä kiinnitän huomiota yleensä kahteen asiaan. Sokkeliin ja kattoon. Niiden välissä oleva on yleensä helpommin korjattavissa, mutta jos sokkeli on huono niin sille ei mahda enää mitään.

-50 luvun rintamamiestalot. Purueristeet seinissä, tilaratkaisultaan huonot. Makuuhuoneet ullakolla ja liian matalassa kellarissa pesutilat. Perusmuurin kosteuseristykseen käytetty piki on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Toisia nämä kiehtovat, minua ei kiinnosta pätkääkään. Hintapyynnöt 169000- 250000€

-60 luvun talot. Sokkeli saattaa olla korkea ja perusmuuri menee syvälle, mutta lattia on monesti umpinainen holvi, joka on korotettu ja väliosa täytetty purulla. Sisäpuolelta eristetty piellä, joka on jo kadonnut pois. Puru on imenyt kosteutta ja haisee. Tämä lattia pitäisi rempata niin että purut ja lattiarakenteet pois, piikata pohjalaatta pois, tehdä nykyaikainen kapilaarikatko ja sitten voisi tehdä valut vesikiertoisella lattialämmityksellä. Työläs ja kallis homma. Näissä katot ovat myös usein liian matalalla kaadolla (luokkaa 15°). Ei oikein kiinnosta tällainenkaan pommi. Hintapyynnöt 120000-160000€

-70 luvun talot. Näissä on jo selvästi havaittavissa hyviä ja huonoja taloja. Osassa sokkeli on korkea, osassa liian matala ja valesokkeli. Sisäpinnat eivät ole vielä kipsilevyä vaan lastulevyä tai jopa lomalautaa. Myös paneelia on käytetty. Katto on joko tasakatto tai harjakatto, josta puuttuu aluskate. Kattoremontti on melkein jokaisessa tapauksessa välttämätön. Riipuu myös pitkälti käytettävästä kattomateriaalista (esmes asbestikatto on aika ikävä). Tällainen talo kiinnostaisi, jos olisi alunperin harjakattoinen ja korkealla sokkelilla. Remonttia pitäisi yleensä tehdä reilusti ja hyviä -70 luvun taloja on ehkä vain 1/10. Hintapyynnöt remonttitarpeeseen nähden kohtuuttoman kovia 120000-180000€

-80 luvun talot. Mielestäni -80 luvulla rakennettiin vielä laadukkaasti. Materiaalit olivat hyviä ja ulkomaalaisia ammattitaidottomia rakennusmiehiä ei työmailla ollut. Aluskate puuttuu kaikista katoista ja kattoremotti olisi kuitenkin edessä. Sisäpinnoilla käytettiin jo kipsilevyä tai paneelia, mutta kosteista tiloista puuttuu vesieristeet. Suurimpia remppoja olisi varmaan katto ja suihkutilat. Ilmanvaihto on vielä painovoimainen, mutta yleensä toimiva ja riittävä. Tällainenkin kohde kiinnostaisi, jos olisi hyvä yksilö. Hintapyynnöt kuitenkin kohtuuttoman kovia 170000-220000€ Tällä hinnalla saisi jo uuden talon.

-90 luvulla rakennetuissa taloissa tulee taas sama ongelma kuin -70 luvulla. Talojen laatu vaihtelee hurjasti ja toinen on tehty laadukkaasti, toinen on sutta ja sekundaa, jossa on säästetty kaikessa mahdollisessa. Laman vaikutukset varmaan näkyvät näissä pahiten. Näissä on jo koneellista ilmanvaihtoa, mutta esimerkisi hormi saattaa puuttua kokonaan.
Tällainenkin kiinnostaisi, mutta hintapyynnöt ovat jo sitä luokkaa että halvemmalla saisi uudenta talon.

Tässä onkin sen paradoksi että miksi vanhasta talosta pitäisi maksaa uuden hintaa kun päälle tulee vielä kalliit rempat ja kaikki tekniikka on vanhaa. Tonttikin on usein vuokratontti, jonka sopimus päättymässä ja uusi sopimus nostaa tontin vuokraa satoja prosentteja.

-70, -80 ja -90 luvun talolle sopiva hinta olisi tuo 100000€ /- 20000€ riippuen siitä onko jotain remppoja tehty. Esimerkiksi -70 lopulla rakennettu talo, jossa kaikki alkuperäisessä kunnossa, eikä mitään remotteja ole tehty. Hinta pitäisi olla luokkaa 80000€, eikä 180000€ niin kuin monesti näkee. Siihen kun tekee remppaa 40000€ niin uusi talo tulee halvemmaksi. Siellä ne möllöttää myynnissä ja kiinteistönvälittäjät levittelevät ihmeissään käsiään kun ei löydy ostajia. Minkäköhän takia?

Lue lisää

No mikset sitten ala rakentaa, kun koulutustakin löytyy. Uusi on aina uusi, eikä tarvitsisi alkaa tapella aikaisempien rakennusmääräysten mukaan rakennettujen talojen rakennusvirheistä, jos kerran hinta on sama mielestäsi.

perusduunari kirjoitti:

Olen käynyt katsomassa ehkä 150 taloa tässä muutaman vuoden aikana, tosin vain kuvista suurimman osan. Tavallisesta ostajasta eroan ehkä siinä mielessä että minulla on tuota talonrakentajan koulutusta niin pystyn jo kuvan perusteella raakkaamaan aika monta kohdetta pois, joita en ottaisi riesakseni edes ilmaiseksi. Minä kiinnitän huomiota yleensä kahteen asiaan. Sokkeliin ja kattoon. Niiden välissä oleva on yleensä helpommin korjattavissa, mutta jos sokkeli on huono niin sille ei mahda enää mitään.

-50 luvun rintamamiestalot. Purueristeet seinissä, tilaratkaisultaan huonot. Makuuhuoneet ullakolla ja liian matalassa kellarissa pesutilat. Perusmuurin kosteuseristykseen käytetty piki on kadonnut jo vuosikymmeniä sitten. Toisia nämä kiehtovat, minua ei kiinnosta pätkääkään. Hintapyynnöt 169000- 250000€

-60 luvun talot. Sokkeli saattaa olla korkea ja perusmuuri menee syvälle, mutta lattia on monesti umpinainen holvi, joka on korotettu ja väliosa täytetty purulla. Sisäpuolelta eristetty piellä, joka on jo kadonnut pois. Puru on imenyt kosteutta ja haisee. Tämä lattia pitäisi rempata niin että purut ja lattiarakenteet pois, piikata pohjalaatta pois, tehdä nykyaikainen kapilaarikatko ja sitten voisi tehdä valut vesikiertoisella lattialämmityksellä. Työläs ja kallis homma. Näissä katot ovat myös usein liian matalalla kaadolla (luokkaa 15°). Ei oikein kiinnosta tällainenkaan pommi. Hintapyynnöt 120000-160000€

-70 luvun talot. Näissä on jo selvästi havaittavissa hyviä ja huonoja taloja. Osassa sokkeli on korkea, osassa liian matala ja valesokkeli. Sisäpinnat eivät ole vielä kipsilevyä vaan lastulevyä tai jopa lomalautaa. Myös paneelia on käytetty. Katto on joko tasakatto tai harjakatto, josta puuttuu aluskate. Kattoremontti on melkein jokaisessa tapauksessa välttämätön. Riipuu myös pitkälti käytettävästä kattomateriaalista (esmes asbestikatto on aika ikävä). Tällainen talo kiinnostaisi, jos olisi alunperin harjakattoinen ja korkealla sokkelilla. Remonttia pitäisi yleensä tehdä reilusti ja hyviä -70 luvun taloja on ehkä vain 1/10. Hintapyynnöt remonttitarpeeseen nähden kohtuuttoman kovia 120000-180000€

-80 luvun talot. Mielestäni -80 luvulla rakennettiin vielä laadukkaasti. Materiaalit olivat hyviä ja ulkomaalaisia ammattitaidottomia rakennusmiehiä ei työmailla ollut. Aluskate puuttuu kaikista katoista ja kattoremotti olisi kuitenkin edessä. Sisäpinnoilla käytettiin jo kipsilevyä tai paneelia, mutta kosteista tiloista puuttuu vesieristeet. Suurimpia remppoja olisi varmaan katto ja suihkutilat. Ilmanvaihto on vielä painovoimainen, mutta yleensä toimiva ja riittävä. Tällainenkin kohde kiinnostaisi, jos olisi hyvä yksilö. Hintapyynnöt kuitenkin kohtuuttoman kovia 170000-220000€ Tällä hinnalla saisi jo uuden talon.

-90 luvulla rakennetuissa taloissa tulee taas sama ongelma kuin -70 luvulla. Talojen laatu vaihtelee hurjasti ja toinen on tehty laadukkaasti, toinen on sutta ja sekundaa, jossa on säästetty kaikessa mahdollisessa. Laman vaikutukset varmaan näkyvät näissä pahiten. Näissä on jo koneellista ilmanvaihtoa, mutta esimerkisi hormi saattaa puuttua kokonaan.
Tällainenkin kiinnostaisi, mutta hintapyynnöt ovat jo sitä luokkaa että halvemmalla saisi uudenta talon.

Tässä onkin sen paradoksi että miksi vanhasta talosta pitäisi maksaa uuden hintaa kun päälle tulee vielä kalliit rempat ja kaikki tekniikka on vanhaa. Tonttikin on usein vuokratontti, jonka sopimus päättymässä ja uusi sopimus nostaa tontin vuokraa satoja prosentteja.

-70, -80 ja -90 luvun talolle sopiva hinta olisi tuo 100000€ /- 20000€ riippuen siitä onko jotain remppoja tehty. Esimerkiksi -70 lopulla rakennettu talo, jossa kaikki alkuperäisessä kunnossa, eikä mitään remotteja ole tehty. Hinta pitäisi olla luokkaa 80000€, eikä 180000€ niin kuin monesti näkee. Siihen kun tekee remppaa 40000€ niin uusi talo tulee halvemmaksi. Siellä ne möllöttää myynnissä ja kiinteistönvälittäjät levittelevät ihmeissään käsiään kun ei löydy ostajia. Minkäköhän takia?

Lue lisää

Sinä taidat unohtaa tontin hinnan kokonaan, sillä oletan siellä periferiassa talojen olevan omalla tontilla. Kun ensin vähennät tontinosuuden, voit vasta ruveta kauhistelemaan hintoja. Luulen, että itserakentaenkaan (työttömänä) et saa uutta taloa edes puoleenväliin kaikkine lupamaksuneen ja liittymämaksuineen, joita tulee vedestä ja sähköstä ja kunnanviranomaisilta. Nämä liittymämaksut eivät ole halpoja ja ne sisältyvät vanhan talon hintaan.

luulisinainakin kirjoitti:

No mikset sitten ala rakentaa, kun koulutustakin löytyy. Uusi on aina uusi, eikä tarvitsisi alkaa tapella aikaisempien rakennusmääräysten mukaan rakennettujen talojen rakennusvirheistä, jos kerran hinta on sama mielestäsi.

Lue lisää

Se katsos loppuu tuo huutelu kaikilta jotka sitten ovat alkaneet rakentamaan. Siksi noita väitteitä ei sellaisilta enää tule.

No kerro nyt sitten mikä se talon todellinen arvo mielestäsi on!

kyllä se vahvasti siltä näyttää ettei ole varaa. Siksi kysyinkin alkuperäisessä viestissä että jos kahdella vakituisessa työssä olevalla aikuisella ei ole varaa ostaa asuntoa niin kenellä sitten on. Sehän on silkkaa faktaa että vielä viisi vuotta sitten 0-tuntisopimuksella oleva mäkkärin myyjä sai pankista 100% asuntolainaa 200000€ ja tästä syystä vanhojenkin asuntojen hinnat nousivat pilviin.

Puhuin juurikin omakotitaloista ja varsinkin vanhoista omakotitaloista. Uudet yksiöt ja kaksiot menevät täälläkin kuin kuumille kiville. Vanhat omakotitalot eivät mene kaupaksi ollenkaan.

Ylivelkaantumisen ja asuntokuplan paisumisen ehkäisemiseksi tehdyt toimet ovat siis jo purreet parin vuoden ajan ja se alkaa näkyä siinä, ettei kiinteistökauppoja enää tehdä. Kaikista ikävimmässä tilanteessa on se, joka osti kiinteistön kalliilla, eikä pääse siitä enää eroon.

Olen seurannut vain oman alueen kiinteistökauppaa ja täällä se on täysin jäässä. Myynnissä on kyllä jatkuvasti satoja taloja, mutta toteutuneita kiinteistökauppoja on vain muutama. Talot roikkuvat myytävänä ja kun ei mene kaupaksi vetävät pois myynnistä "odottamaan parempia aikoja". Niitä voi joutua odottelemaan aika pitkään.

Ei tämä minua sikäli enää kosketa, koska tarve meni jo. Yritys oli kova, mutta se ei riittänyt. Pankki olisi kyllä rahoittanut mielellään sen 200000€, mutta minusta ei ole mitään järkeä ottaa kulutusluottoa puuttuvaan 10% osuuteen ja kulutusluottoa varainsiirtoveron maksamiseen.

perusduunari kirjoitti:

kyllä se vahvasti siltä näyttää ettei ole varaa. Siksi kysyinkin alkuperäisessä viestissä että jos kahdella vakituisessa työssä olevalla aikuisella ei ole varaa ostaa asuntoa niin kenellä sitten on. Sehän on silkkaa faktaa että vielä viisi vuotta sitten 0-tuntisopimuksella oleva mäkkärin myyjä sai pankista 100% asuntolainaa 200000€ ja tästä syystä vanhojenkin asuntojen hinnat nousivat pilviin.

Puhuin juurikin omakotitaloista ja varsinkin vanhoista omakotitaloista. Uudet yksiöt ja kaksiot menevät täälläkin kuin kuumille kiville. Vanhat omakotitalot eivät mene kaupaksi ollenkaan.

Ylivelkaantumisen ja asuntokuplan paisumisen ehkäisemiseksi tehdyt toimet ovat siis jo purreet parin vuoden ajan ja se alkaa näkyä siinä, ettei kiinteistökauppoja enää tehdä. Kaikista ikävimmässä tilanteessa on se, joka osti kiinteistön kalliilla, eikä pääse siitä enää eroon.

Olen seurannut vain oman alueen kiinteistökauppaa ja täällä se on täysin jäässä. Myynnissä on kyllä jatkuvasti satoja taloja, mutta toteutuneita kiinteistökauppoja on vain muutama. Talot roikkuvat myytävänä ja kun ei mene kaupaksi vetävät pois myynnistä "odottamaan parempia aikoja". Niitä voi joutua odottelemaan aika pitkään.

Ei tämä minua sikäli enää kosketa, koska tarve meni jo. Yritys oli kova, mutta se ei riittänyt. Pankki olisi kyllä rahoittanut mielellään sen 200000€, mutta minusta ei ole mitään järkeä ottaa kulutusluottoa puuttuvaan 10% osuuteen ja kulutusluottoa varainsiirtoveron maksamiseen.

Lue lisää

Aina ja kaikkina aikoina asuntojen myyntihinnat ovat sillä kipukynnyksellä, jolla kauppa juuri ja juuri käy, eli halpoja ne eivät koskaan ole olleet vähävaraisille. Myyjä hakee luonnollisesti aina parasta mahdollista hintaa. Osa myyjistä on niitä, joiden ei ole pakko myydä, jos eivät saa toivomaansa hintaa, vetävät myynnistä pois, se on ok ratkaisu heille.

Sinun ongelmasi on rahan puute ja se, ettei ole kykyä säästää omaa osuutta riittävästi, silloin et pysty tekemään edes tarjouksia, jotta näkisi, mikä se kauppahinta olisi.

Taitaa olla ainut vaihtoehto, että vuokraat ok-talon, jos sellaisessa haluat asua. Kaikki ihmiset eivät ole koskaan kuuluneet asuntoja omistavaan kansanosaan, eikä tarvitsekaan.

perusduunari kirjoitti:

kyllä se vahvasti siltä näyttää ettei ole varaa. Siksi kysyinkin alkuperäisessä viestissä että jos kahdella vakituisessa työssä olevalla aikuisella ei ole varaa ostaa asuntoa niin kenellä sitten on. Sehän on silkkaa faktaa että vielä viisi vuotta sitten 0-tuntisopimuksella oleva mäkkärin myyjä sai pankista 100% asuntolainaa 200000€ ja tästä syystä vanhojenkin asuntojen hinnat nousivat pilviin.

Puhuin juurikin omakotitaloista ja varsinkin vanhoista omakotitaloista. Uudet yksiöt ja kaksiot menevät täälläkin kuin kuumille kiville. Vanhat omakotitalot eivät mene kaupaksi ollenkaan.

Ylivelkaantumisen ja asuntokuplan paisumisen ehkäisemiseksi tehdyt toimet ovat siis jo purreet parin vuoden ajan ja se alkaa näkyä siinä, ettei kiinteistökauppoja enää tehdä. Kaikista ikävimmässä tilanteessa on se, joka osti kiinteistön kalliilla, eikä pääse siitä enää eroon.

Olen seurannut vain oman alueen kiinteistökauppaa ja täällä se on täysin jäässä. Myynnissä on kyllä jatkuvasti satoja taloja, mutta toteutuneita kiinteistökauppoja on vain muutama. Talot roikkuvat myytävänä ja kun ei mene kaupaksi vetävät pois myynnistä "odottamaan parempia aikoja". Niitä voi joutua odottelemaan aika pitkään.

Ei tämä minua sikäli enää kosketa, koska tarve meni jo. Yritys oli kova, mutta se ei riittänyt. Pankki olisi kyllä rahoittanut mielellään sen 200000€, mutta minusta ei ole mitään järkeä ottaa kulutusluottoa puuttuvaan 10% osuuteen ja kulutusluottoa varainsiirtoveron maksamiseen.

Lue lisää

Paljonhan ne asunnot maksavat, mutta kyllä sen pitäisi näkyä hinnoissa ja näkyykin, jos myyntiajat pidentyvät. Kyllä hinnat kuitenkin pitkässä juoksussa liikkuvat kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Maaseudulla voi olla, että osassa paikkakunnista vanhoista omakotitaloista pyydetään suhteessa liian korkeita hintoja. Aina on myös onnenonkijoita, jotka vaan hinnoittelevat kohteensa niin kuin tykkäävät. Maanmittauslaitoksella on tilastot paikkakunnittain sekä kauppamääristä, että keskimääräisistä kauppahinnoista. Sieltä voit tarkistaa senkin, että pitääkö käsityksesi kauppahinnoista ja kauppamääristä paikkaansa oman paikkakuntasi kanssa.

Aika hassu ajatus on minun mielestäni se, että on ostanut asunnon kalliilla ja ei pääse siitä eroon. Eroon pääsee aina. Kysymyshän on vain hinnasta ja tahdosta. Tahdonmuodostuksessakin auttaa, jos priorisoi ja miettii myös sen kannalta, paljonko on ehtinyt säästää, kun ei ole tarvinnut maksella vuokria. Monilla toki on taipumus asettaa hinta paljon hankintahintaa korkeammaksi (vaikka olisi jo säästänyt vuokrissakin ison summan) ja vastakkaisesti olen huomannut, että yhtä monilla on taipumus kuvitella ostohinta paljon korkeammaksi kuin se myyjällä on todellisuudessa ollut. Tälläkin palstalla olen joskus keskustellut tästä aiheesta ja jälkeenpäin on huvittanut, kun henkilöt itsevarmasti ovat väittäneet talon ostohinnan olleen tuplan todellisuuteen verrattuna. Tietty, jos rakentaa palatsin maaseudulle yksilöllisillä makutottumuksilla varustettuna ja/tai talosta paljastuu merkittävä rakennevirhe, voi olla varma ettei saa kohteesta siihen pistettyä hintaa.

Kyllä siitä on paljon enemmän aikaa, kuin 5 vuotta jolloin pankit vielä myönsivät lainoja vähän hölläkätisemmin. Sanoisin, että pitää mennä ainakin vuoteen 2007, jolloin vielä elimme nousukautta ja seuravaana vuonna tulikin finanssikriisi. Sen jälkeen pankkien ehdot lainojen myöntämisen suhteen ja EU:n pankkivalvonta sekä vaatimukset ovat kasvaneet rajusti.

Heh heh, tää koko ketju on kiinteistövälittäjien juonima. Se selviää aina vähintään silloin kun nimimerkki "Pundit" tulee kommentoimaan. Hänhän jäi palstalla housut nilkoissa toimistoa myöten kiinni joku aika sitten. Menetti täysin kontrollinsa paljastuksen johdosta ja aloitti kauhean lokakampanjan paljastajaa vastaan.

sdfghjklkjhgfdsdfgh kirjoitti:

Aina ja kaikkina aikoina asuntojen myyntihinnat ovat sillä kipukynnyksellä, jolla kauppa juuri ja juuri käy, eli halpoja ne eivät koskaan ole olleet vähävaraisille. Myyjä hakee luonnollisesti aina parasta mahdollista hintaa. Osa myyjistä on niitä, joiden ei ole pakko myydä, jos eivät saa toivomaansa hintaa, vetävät myynnistä pois, se on ok ratkaisu heille.

Sinun ongelmasi on rahan puute ja se, ettei ole kykyä säästää omaa osuutta riittävästi, silloin et pysty tekemään edes tarjouksia, jotta näkisi, mikä se kauppahinta olisi.

Taitaa olla ainut vaihtoehto, että vuokraat ok-talon, jos sellaisessa haluat asua. Kaikki ihmiset eivät ole koskaan kuuluneet asuntoja omistavaan kansanosaan, eikä tarvitsekaan.

Lue lisää

Sanoit, että alueellasi on myynnissä satoja omakotitaloja. Tuohon määritelmään ehkä sopisi sekä kohteiden että hintatason perusteella Oulu. Siellä on myynnissä 341 omakotitaloa. Siellä kuitenkin tehtiin mm. omakotitalokauppoja kaava-alueella 298 kappaletta viime vuonna ja keskiarvohinta asettui 204 tuhanteen.

Oulun kauppamäärät olivat 265 kappaletta vuonna 2015,
252 kappaletta vuonna 2016 ja siis
298 kappaletta vuonna 2017.

Keskiarvokauppahinta on noussut kahdessa vuodessa 192 tuhannesta 204 tuhanteen.
Jos siis on kysymys Oulusta, käytännössä joka vaihtoi omistajaa yksi omakotitalo. Se on paljon enemmän kuin 10 vuotta aikaisemmin (234 kappaletta). 20 vuotta aikaisemmin (vuonna 1998) kauppoja oli 270 eli edelleen vähemmän kuin viime vuonna.

välittäjienketju kirjoitti:

Heh heh, tää koko ketju on kiinteistövälittäjien juonima. Se selviää aina vähintään silloin kun nimimerkki "Pundit" tulee kommentoimaan. Hänhän jäi palstalla housut nilkoissa toimistoa myöten kiinni joku aika sitten. Menetti täysin kontrollinsa paljastuksen johdosta ja aloitti kauhean lokakampanjan paljastajaa vastaan.

Lue lisää

Tuhansien nikkien trolli (välittäjienketju), jolla on mennyt housuun valehtelun ja keksittyjen juttujen kanssa satoja kertoja. Sen vuoksi ei koskaan kirjoita tunnistettavalla nikillä. Ei kannata ottaa todesta - ei kannata edes vastata, kun lapsenmielisellä trollilla ei ole kykyä keskustella asioista, vaan ainoastaa trollata alakoululaisen tasolla. Puute ei vaivaa ainoastaan pankkitiliä, vaan myös henkistä kapasiteettia.

pundit kirjoitti:

Sanoit, että alueellasi on myynnissä satoja omakotitaloja. Tuohon määritelmään ehkä sopisi sekä kohteiden että hintatason perusteella Oulu. Siellä on myynnissä 341 omakotitaloa. Siellä kuitenkin tehtiin mm. omakotitalokauppoja kaava-alueella 298 kappaletta viime vuonna ja keskiarvohinta asettui 204 tuhanteen.

Oulun kauppamäärät olivat 265 kappaletta vuonna 2015,
252 kappaletta vuonna 2016 ja siis
298 kappaletta vuonna 2017.

Keskiarvokauppahinta on noussut kahdessa vuodessa 192 tuhannesta 204 tuhanteen.
Jos siis on kysymys Oulusta, käytännössä joka vaihtoi omistajaa yksi omakotitalo. Se on paljon enemmän kuin 10 vuotta aikaisemmin (234 kappaletta). 20 vuotta aikaisemmin (vuonna 1998) kauppoja oli 270 eli edelleen vähemmän kuin viime vuonna.

Lue lisää

Vain kiinteistövälittäjää kiinnostaa myyntimäärät tuolla tasolla. Olit oikeassa tästä nimimerkistä. Kannattaa suhtautua välittäjävarauksella.

pundit kirjoitti:

Tuhansien nikkien trolli (välittäjienketju), jolla on mennyt housuun valehtelun ja keksittyjen juttujen kanssa satoja kertoja. Sen vuoksi ei koskaan kirjoita tunnistettavalla nikillä. Ei kannata ottaa todesta - ei kannata edes vastata, kun lapsenmielisellä trollilla ei ole kykyä keskustella asioista, vaan ainoastaa trollata alakoululaisen tasolla. Puute ei vaivaa ainoastaan pankkitiliä, vaan myös henkistä kapasiteettia.

Lue lisää

Siinä Pundit näytti taas että kalikka kolahti oikeaan osoitteeseen. Se pillastuminen joka aiheutui välittäjäksi paljastumisesta oli megalomaaninen ja taisi johtaa Punditin osalta jopa pieneen pakkolepoon :)

onsevälittäjä kirjoitti:

Siinä Pundit näytti taas että kalikka kolahti oikeaan osoitteeseen. Se pillastuminen joka aiheutui välittäjäksi paljastumisesta oli megalomaaninen ja taisi johtaa Punditin osalta jopa pieneen pakkolepoon :)

Lue lisää

Onkohan tuo sekoamisketju vielä tallella?

Olisi kiva lueskella.

Onhan noita välittäjiä täällä avoimesti ihan nikkiä myöden mutta tämä kyseinen ei taida haluta itseään paljastaa?

sdfghjklkjhgfdsdfgh kirjoitti:

Aina ja kaikkina aikoina asuntojen myyntihinnat ovat sillä kipukynnyksellä, jolla kauppa juuri ja juuri käy, eli halpoja ne eivät koskaan ole olleet vähävaraisille. Myyjä hakee luonnollisesti aina parasta mahdollista hintaa. Osa myyjistä on niitä, joiden ei ole pakko myydä, jos eivät saa toivomaansa hintaa, vetävät myynnistä pois, se on ok ratkaisu heille.

Sinun ongelmasi on rahan puute ja se, ettei ole kykyä säästää omaa osuutta riittävästi, silloin et pysty tekemään edes tarjouksia, jotta näkisi, mikä se kauppahinta olisi.

Taitaa olla ainut vaihtoehto, että vuokraat ok-talon, jos sellaisessa haluat asua. Kaikki ihmiset eivät ole koskaan kuuluneet asuntoja omistavaan kansanosaan, eikä tarvitsekaan.

Lue lisää

Kykyä säästämiseen kyllä on, muuta lapsiperheen kulut ovat sen verran suuret ettei tarvitse miettiä mihin ne rahat menee. Näkymäntöntä työtä, jota yhteyskunta ei arvosta ollenkaan ja se näkyy tilastoissa. https://yle.fi/uutiset/3-10102530

Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta. Nyt asutaan ydinkeskustassa vuokralla yli 100 neliön kämpässä. Ei tässä mikään hätä ole ja asumiskustannukset on kohtuulliset. En aio enää vuokrata omakotitaloa. Pitää varmaan alkaa rakentamaan.

pundit kirjoitti:

Paljonhan ne asunnot maksavat, mutta kyllä sen pitäisi näkyä hinnoissa ja näkyykin, jos myyntiajat pidentyvät. Kyllä hinnat kuitenkin pitkässä juoksussa liikkuvat kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Maaseudulla voi olla, että osassa paikkakunnista vanhoista omakotitaloista pyydetään suhteessa liian korkeita hintoja. Aina on myös onnenonkijoita, jotka vaan hinnoittelevat kohteensa niin kuin tykkäävät. Maanmittauslaitoksella on tilastot paikkakunnittain sekä kauppamääristä, että keskimääräisistä kauppahinnoista. Sieltä voit tarkistaa senkin, että pitääkö käsityksesi kauppahinnoista ja kauppamääristä paikkaansa oman paikkakuntasi kanssa.

Aika hassu ajatus on minun mielestäni se, että on ostanut asunnon kalliilla ja ei pääse siitä eroon. Eroon pääsee aina. Kysymyshän on vain hinnasta ja tahdosta. Tahdonmuodostuksessakin auttaa, jos priorisoi ja miettii myös sen kannalta, paljonko on ehtinyt säästää, kun ei ole tarvinnut maksella vuokria. Monilla toki on taipumus asettaa hinta paljon hankintahintaa korkeammaksi (vaikka olisi jo säästänyt vuokrissakin ison summan) ja vastakkaisesti olen huomannut, että yhtä monilla on taipumus kuvitella ostohinta paljon korkeammaksi kuin se myyjällä on todellisuudessa ollut. Tälläkin palstalla olen joskus keskustellut tästä aiheesta ja jälkeenpäin on huvittanut, kun henkilöt itsevarmasti ovat väittäneet talon ostohinnan olleen tuplan todellisuuteen verrattuna. Tietty, jos rakentaa palatsin maaseudulle yksilöllisillä makutottumuksilla varustettuna ja/tai talosta paljastuu merkittävä rakennevirhe, voi olla varma ettei saa kohteesta siihen pistettyä hintaa.

Kyllä siitä on paljon enemmän aikaa, kuin 5 vuotta jolloin pankit vielä myönsivät lainoja vähän hölläkätisemmin. Sanoisin, että pitää mennä ainakin vuoteen 2007, jolloin vielä elimme nousukautta ja seuravaana vuonna tulikin finanssikriisi. Sen jälkeen pankkien ehdot lainojen myöntämisen suhteen ja EU:n pankkivalvonta sekä vaatimukset ovat kasvaneet rajusti.

Lue lisää

Minulla on ollut pari kertaa ostoilmoitus ja yhteyttä ovat ottaneet myös kiinteistönvälittäjät. Pari kertaa olen saanut antoisan keskustelun aikaiseksi juurikin tästä vanhojen omakotitalojen hinnoista. Välittäjä myönsi ongelman ja kertoi nimettömästi yhdestä asiakkaastaan, joka osti talon 4 vuotta sitten 180000€ ja nyt on yrittänyt myydä sitä. Kolmannella myyntikerralla hintapyyntö oli enää 140000€, mutta viimeiseen esittelyyn ei tullut enää yhtään katsojaa.

Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä että on hyvä kun en ottanut vanhaa taloa riesakseni, sillä en pääsisi siitä enää eroon jos siltä alkaisi tuntua.

Ennen oli vaihtoehtona uudelle talolle että ostaa vanhan ja tekee remppaa, mutta nyt vanhan talon hinnat ovat nousseet niin korkeiksi ettei tässä ole enää järkeä, koska samalla hinnalla saa jo uuden talon jossa ei tarvitse tehdä remppaa piiiitkääään aikaan.

Harva edes nykypäivänä haluaa tehdä remppaa vaan halutaan muuttovalmis koti.

Sitten se pakollinen autoanalogia.

Menen autokauppaan ja kysyn autoa. Autokauppias tarjoaa uusinta täyshybridiä, jonka kulutus on 3 litraa satasella, käyttövoimaveroa ei tarvitse maksaa ja hinta on 36000€

Kerron että ei ole varaa uuteen autoon, onko teillä käytettyjä?

Autokauppias tarjoaa vuosimallin -83 dieselmersua, jonka pohja on ruostunut puhki ja moottori vaatisi koneistusta, koska mäntien öljyrenkaat ovat lopussa ja venttiilit karstoittuneet. Nyrkkipajalla hitsaavat pohjan 3000€ kustannuksilla ja siitä tulee ihan hyvä kun laittaa vähän alustamassaa päälle. Moottorikoneistamolla hiovat venttiilit, hoonaavat sylinterit ja laittavat uudet öljyrenkaat 4000€ kustannuksilla. Mersun kulutus on 12 litraa satasella ja käyttövoimavero 600€ vuodessa. Hinta 25000€

Laskeskelen että 25000 4000 3000 = 32000 ja tämä on melkein yhtä paljon kuin tuo uusi hybridi. Joudun joka tapauksessa kävelemään pankkiin ja ottamaan lainaa, mutta kumman auton ottaisin, siinäpä visainen pulma.

-70 luvun talo on tietenkin suorasähkölämmityksellä, 2-kerroslaseilla ja antiikkisilla -70 luvun lämpöpattereilla. Vuoden 2018 talo on vesikiertoisella lattialämmityksellä, ILPIll:ä ja huoneiden käyttämättömyysohjauksella varustettu. Ikkunoissa on 4-kerroksiset selektiivilasit. Kumpi kannattaisi ostaa kun rahaa pitää laittaa kuitenkin saman verran?

perusduunari kirjoitti:

Minulla on ollut pari kertaa ostoilmoitus ja yhteyttä ovat ottaneet myös kiinteistönvälittäjät. Pari kertaa olen saanut antoisan keskustelun aikaiseksi juurikin tästä vanhojen omakotitalojen hinnoista. Välittäjä myönsi ongelman ja kertoi nimettömästi yhdestä asiakkaastaan, joka osti talon 4 vuotta sitten 180000€ ja nyt on yrittänyt myydä sitä. Kolmannella myyntikerralla hintapyyntö oli enää 140000€, mutta viimeiseen esittelyyn ei tullut enää yhtään katsojaa.

Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä että on hyvä kun en ottanut vanhaa taloa riesakseni, sillä en pääsisi siitä enää eroon jos siltä alkaisi tuntua.

Ennen oli vaihtoehtona uudelle talolle että ostaa vanhan ja tekee remppaa, mutta nyt vanhan talon hinnat ovat nousseet niin korkeiksi ettei tässä ole enää järkeä, koska samalla hinnalla saa jo uuden talon jossa ei tarvitse tehdä remppaa piiiitkääään aikaan.

Harva edes nykypäivänä haluaa tehdä remppaa vaan halutaan muuttovalmis koti.

Sitten se pakollinen autoanalogia.

Menen autokauppaan ja kysyn autoa. Autokauppias tarjoaa uusinta täyshybridiä, jonka kulutus on 3 litraa satasella, käyttövoimaveroa ei tarvitse maksaa ja hinta on 36000€

Kerron että ei ole varaa uuteen autoon, onko teillä käytettyjä?

Autokauppias tarjoaa vuosimallin -83 dieselmersua, jonka pohja on ruostunut puhki ja moottori vaatisi koneistusta, koska mäntien öljyrenkaat ovat lopussa ja venttiilit karstoittuneet. Nyrkkipajalla hitsaavat pohjan 3000€ kustannuksilla ja siitä tulee ihan hyvä kun laittaa vähän alustamassaa päälle. Moottorikoneistamolla hiovat venttiilit, hoonaavat sylinterit ja laittavat uudet öljyrenkaat 4000€ kustannuksilla. Mersun kulutus on 12 litraa satasella ja käyttövoimavero 600€ vuodessa. Hinta 25000€

Laskeskelen että 25000 4000 3000 = 32000 ja tämä on melkein yhtä paljon kuin tuo uusi hybridi. Joudun joka tapauksessa kävelemään pankkiin ja ottamaan lainaa, mutta kumman auton ottaisin, siinäpä visainen pulma.

-70 luvun talo on tietenkin suorasähkölämmityksellä, 2-kerroslaseilla ja antiikkisilla -70 luvun lämpöpattereilla. Vuoden 2018 talo on vesikiertoisella lattialämmityksellä, ILPIll:ä ja huoneiden käyttämättömyysohjauksella varustettu. Ikkunoissa on 4-kerroksiset selektiivilasit. Kumpi kannattaisi ostaa kun rahaa pitää laittaa kuitenkin saman verran?

Lue lisää

>>Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä että on hyvä kun en ottanut vanhaa taloa riesakseni, sillä en pääsisi siitä enää eroon jos siltä alkaisi tuntua.<<

Hyvä että alkaa teille hitaammillekin mennä totuus kaaliin. Vanhoihin taloihin maakunnissa ei kannata koskea tikullakaan. Eikä varsinkaan jos välittäjä Pundit sellaista oksentaa. Kannattaa tehdä kaikki juuri päinvastoin kun hän neuvoo niin pysyy jotakuinkin rahat ja varallisuus vielä omassa taskussa.

perusduunari kirjoitti:

Kykyä säästämiseen kyllä on, muuta lapsiperheen kulut ovat sen verran suuret ettei tarvitse miettiä mihin ne rahat menee. Näkymäntöntä työtä, jota yhteyskunta ei arvosta ollenkaan ja se näkyy tilastoissa. https://yle.fi/uutiset/3-10102530

Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta. Nyt asutaan ydinkeskustassa vuokralla yli 100 neliön kämpässä. Ei tässä mikään hätä ole ja asumiskustannukset on kohtuulliset. En aio enää vuokrata omakotitaloa. Pitää varmaan alkaa rakentamaan.

Lue lisää

Rakentaminen on yksi vaihtoehto, siitäkin on tehty suomessa äärimmäisen hankalaa ja kallista, vaikka omaa osaamista riittäisi. Byrokratiaa on liikaa, kaikki ostetut tarvikkeet ja työ on kuorrutettu 24% alvilla, palkkaat työnjohtajan itsellesi jne jne.
Suomessa kun tavis palkkaa jonkun, tai ostaa työn firmalta, saat itse tehdä 4 - 5 tuntia työtä, että voi nettopalkallaan maksaa ammattilaiselle yhden tunnin työstä raksalla. Tämän takia on usein järkevintä ostaa perusterve talo (aihio) ja remontoida se itse, siinä ei välttyy suurelta osin byrokratialta ja monilta maksuilta, liittymät ym. on valmiina.

On totta, että remonttia kaipaavista taloista pyydetään usein liikaa, mutta ne on pyyntihintoja, vasta tekemällä tarjouksen, selviää myyntihinta. Talon hankinta on aina jonkinlainen taistelu, jossa vastuksia riittää, ne pitää vaan voittaa järjenkäytöllä ja sitkeydellä.

sdfghjkjhgf kirjoitti:

Rakentaminen on yksi vaihtoehto, siitäkin on tehty suomessa äärimmäisen hankalaa ja kallista, vaikka omaa osaamista riittäisi. Byrokratiaa on liikaa, kaikki ostetut tarvikkeet ja työ on kuorrutettu 24% alvilla, palkkaat työnjohtajan itsellesi jne jne.
Suomessa kun tavis palkkaa jonkun, tai ostaa työn firmalta, saat itse tehdä 4 - 5 tuntia työtä, että voi nettopalkallaan maksaa ammattilaiselle yhden tunnin työstä raksalla. Tämän takia on usein järkevintä ostaa perusterve talo (aihio) ja remontoida se itse, siinä ei välttyy suurelta osin byrokratialta ja monilta maksuilta, liittymät ym. on valmiina.

On totta, että remonttia kaipaavista taloista pyydetään usein liikaa, mutta ne on pyyntihintoja, vasta tekemällä tarjouksen, selviää myyntihinta. Talon hankinta on aina jonkinlainen taistelu, jossa vastuksia riittää, ne pitää vaan voittaa järjenkäytöllä ja sitkeydellä.

Lue lisää

ps. kirjoitusopilliset virheet johtuu siitä, oikolukua en harrasta, kun näistä ei makseta mitään...

perusduunari kirjoitti:

Kykyä säästämiseen kyllä on, muuta lapsiperheen kulut ovat sen verran suuret ettei tarvitse miettiä mihin ne rahat menee. Näkymäntöntä työtä, jota yhteyskunta ei arvosta ollenkaan ja se näkyy tilastoissa. https://yle.fi/uutiset/3-10102530

Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta. Nyt asutaan ydinkeskustassa vuokralla yli 100 neliön kämpässä. Ei tässä mikään hätä ole ja asumiskustannukset on kohtuulliset. En aio enää vuokrata omakotitaloa. Pitää varmaan alkaa rakentamaan.

Lue lisää

> Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta.

Siinäpä se vika on. Ostojunaan pitäisi hypätä kun se on asemalla. On aika turha odottaa, että olisi varaa ostaa suoraan omakotitalo, jos on 15 vuotta (luultavasti kauemminkin) tuhlannut rahojaan vuokraan.

Ne, jotka ovat ajoissa ostaneet sen ensimmäisen yksiön tai kaksion, ovat nyt kilpailemassa kanssasi niistä omakotitaloista. Kysyntä ja tarjonta määräävät hinnat. Teillä ei ole varaa tarjota, mutta ei se tarkoita että hinnat olisivat jotenkin erityisen kovalla tasolla. Se tarkoittaa vain, että te olette liian köyhiä.

Ei olisi kannattanut uskoa tämänkään palstan rommareita silloin 2000-luvun alussa.

TheRat kirjoitti:

> Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta.

Siinäpä se vika on. Ostojunaan pitäisi hypätä kun se on asemalla. On aika turha odottaa, että olisi varaa ostaa suoraan omakotitalo, jos on 15 vuotta (luultavasti kauemminkin) tuhlannut rahojaan vuokraan.

Ne, jotka ovat ajoissa ostaneet sen ensimmäisen yksiön tai kaksion, ovat nyt kilpailemassa kanssasi niistä omakotitaloista. Kysyntä ja tarjonta määräävät hinnat. Teillä ei ole varaa tarjota, mutta ei se tarkoita että hinnat olisivat jotenkin erityisen kovalla tasolla. Se tarkoittaa vain, että te olette liian köyhiä.

Ei olisi kannattanut uskoa tämänkään palstan rommareita silloin 2000-luvun alussa.

Lue lisää

"Se tarkoittaa vain, että te olette liian köyhiä."

Kiinteistövälittäjä rotan kuolematon lause kun on omasta tilistä kyse kuplahintaista homeläävää myytäessä :D

TheRat kirjoitti:

> Meillä oli omakotitalo vuokralla ja asuttiin siellä 15 vuotta.

Siinäpä se vika on. Ostojunaan pitäisi hypätä kun se on asemalla. On aika turha odottaa, että olisi varaa ostaa suoraan omakotitalo, jos on 15 vuotta (luultavasti kauemminkin) tuhlannut rahojaan vuokraan.

Ne, jotka ovat ajoissa ostaneet sen ensimmäisen yksiön tai kaksion, ovat nyt kilpailemassa kanssasi niistä omakotitaloista. Kysyntä ja tarjonta määräävät hinnat. Teillä ei ole varaa tarjota, mutta ei se tarkoita että hinnat olisivat jotenkin erityisen kovalla tasolla. Se tarkoittaa vain, että te olette liian köyhiä.

Ei olisi kannattanut uskoa tämänkään palstan rommareita silloin 2000-luvun alussa.

Lue lisää

Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.
Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen luoman edullisuus-illuusion takia; Koska asunnon avaimet saa haltuunsa oravanpyöräorjuuden takaavalla jättivelalla, kuluttajakauppa pysyy miten kuten pinnalla.
Sijoittajakauppahan vetää kuin junan vessa, rahasta ei ole puutetta (eikä tuotoista takuuta).

Rakentajathan vastaavat kuluttaja-"kysyntään" tekemällä koirankoppiluokan betonikoppeja riistokatteella (ja btw katteesta huolimatta pas*atuotolla) saadakseen edes jotain myytävää "köyhille". Sijoittajatkin partaansa naureskellen kehuvat kuinka kompaktit city-asunnot ovatkaan käteviä, kun ei ole sitä siivottavaakaan sitten liikaa eikä tule hamstrattua sitä roinaakaan nurkkiin - koska ei mahdu. 15 neliömetriä orjalle ja eurot liiviin läskille.

Suomalaisen kaavoituksen, rakentamisen ja kähmintäpoliitikkojen verkosto huolehtii vain omista eduistaan ja siis ylihintaisen asumisen jatkumisesta jokaiselle velkaorjalle.
Josta loistoesimerkkinä jälleen nousi eilen esiin rakennusliike SSR:n kuittitehtailuepäilykset rahankierrätyksineen virolaisten pöytälaatikkofirmojen (omistus suomessa) kautta Nuorisosäätiöläisten taskuihin. Näin sitä bisnestä tehdään.
Korruptiotako? Sitähän emme voi tietää, mutta onpa poliisilla hetkeksi muutakin puuhaa kuin donitsien syönti.

Turha siis ketään köyhäksi haukkua vain siksi, että Suomessa asunnot OVAT ylihintaisia.
Joillakin on varallisuutta niitä ostaa, joillakin kykyä ottaa tarvittava velka, mutta ovatko asunnot niitä maksettavien eurojen väärtejä (varsinkaan velalla, kaikkine kuluineen) - eivät.

pasgaa.politiikkaa kirjoitti:

Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.
Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen luoman edullisuus-illuusion takia; Koska asunnon avaimet saa haltuunsa oravanpyöräorjuuden takaavalla jättivelalla, kuluttajakauppa pysyy miten kuten pinnalla.
Sijoittajakauppahan vetää kuin junan vessa, rahasta ei ole puutetta (eikä tuotoista takuuta).

Rakentajathan vastaavat kuluttaja-"kysyntään" tekemällä koirankoppiluokan betonikoppeja riistokatteella (ja btw katteesta huolimatta pas*atuotolla) saadakseen edes jotain myytävää "köyhille". Sijoittajatkin partaansa naureskellen kehuvat kuinka kompaktit city-asunnot ovatkaan käteviä, kun ei ole sitä siivottavaakaan sitten liikaa eikä tule hamstrattua sitä roinaakaan nurkkiin - koska ei mahdu. 15 neliömetriä orjalle ja eurot liiviin läskille.

Suomalaisen kaavoituksen, rakentamisen ja kähmintäpoliitikkojen verkosto huolehtii vain omista eduistaan ja siis ylihintaisen asumisen jatkumisesta jokaiselle velkaorjalle.
Josta loistoesimerkkinä jälleen nousi eilen esiin rakennusliike SSR:n kuittitehtailuepäilykset rahankierrätyksineen virolaisten pöytälaatikkofirmojen (omistus suomessa) kautta Nuorisosäätiöläisten taskuihin. Näin sitä bisnestä tehdään.
Korruptiotako? Sitähän emme voi tietää, mutta onpa poliisilla hetkeksi muutakin puuhaa kuin donitsien syönti.

Turha siis ketään köyhäksi haukkua vain siksi, että Suomessa asunnot OVAT ylihintaisia.
Joillakin on varallisuutta niitä ostaa, joillakin kykyä ottaa tarvittava velka, mutta ovatko asunnot niitä maksettavien eurojen väärtejä (varsinkaan velalla, kaikkine kuluineen) - eivät.

Lue lisää

> Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella
> "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun
> maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.

Tuossa on pari-komle pientä virhettä.

1. Ensinnäkään en väittänyt, että asuntojen hinnat tekisivät kenestäkään köyhää, vaan se että ilman säästöjä lähdetään ostamaan isoa ja uutta omakotitaloa ja sitten kitistään ettei onnistu.

2. Meillä asuminen on suhteellisen kallista toki, mutta se johtuu ilmastosta, ei varsinaisesta asuntopolitiikasta. Vaikka toki verot ovat korkeita... Rakennuskulut ja lämmityskulut ovat suurimmat asumisen hintaa nostavat tekijät. Asunnot eivät ole sen kalliimpia kuin muissa pohjoismaissakaan ja kaupungeissa jopa halvempia. Ostovoimaan suhteutettuna asuminen on edullisempaa kuin oikeastaan koskaan tilastoidussa historiassa (eli asuminen vie pienemmän osan tuloista).

3. Mikä ihmeen ostolama? Kauppamäärät ovat vaisuja, mutta lähinnä se on johtunut heikoista talouden näkymistä. Eivätköhän ne tänä vuonna nouse, ellei trumpetti onnistu tuuttaamaan uutta taantumaa ihasteltavaksemme.

> Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen
> luoman edullisuus-illuusion takia

Tuossa on taas muutama virhe.

1. Ylihintaiset asunnot eivät käy kaupaksi. Jos asunto menee kaupaksi, se ei ollut ylihintainen. Helppoa.

2. Rahoitus ei ole ylihalpaa, vaan markkinoiden ehdoilla toimivaa. Toki edullista.

3. Hintojen edullisuus ei ole illuusio, vaan ne ovat ostovoimaan (joka on suhteellisen järkevä mittapuu) suhteutettuna edullisia.

pasgaa.politiikkaa kirjoitti:

Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.
Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen luoman edullisuus-illuusion takia; Koska asunnon avaimet saa haltuunsa oravanpyöräorjuuden takaavalla jättivelalla, kuluttajakauppa pysyy miten kuten pinnalla.
Sijoittajakauppahan vetää kuin junan vessa, rahasta ei ole puutetta (eikä tuotoista takuuta).

Rakentajathan vastaavat kuluttaja-"kysyntään" tekemällä koirankoppiluokan betonikoppeja riistokatteella (ja btw katteesta huolimatta pas*atuotolla) saadakseen edes jotain myytävää "köyhille". Sijoittajatkin partaansa naureskellen kehuvat kuinka kompaktit city-asunnot ovatkaan käteviä, kun ei ole sitä siivottavaakaan sitten liikaa eikä tule hamstrattua sitä roinaakaan nurkkiin - koska ei mahdu. 15 neliömetriä orjalle ja eurot liiviin läskille.

Suomalaisen kaavoituksen, rakentamisen ja kähmintäpoliitikkojen verkosto huolehtii vain omista eduistaan ja siis ylihintaisen asumisen jatkumisesta jokaiselle velkaorjalle.
Josta loistoesimerkkinä jälleen nousi eilen esiin rakennusliike SSR:n kuittitehtailuepäilykset rahankierrätyksineen virolaisten pöytälaatikkofirmojen (omistus suomessa) kautta Nuorisosäätiöläisten taskuihin. Näin sitä bisnestä tehdään.
Korruptiotako? Sitähän emme voi tietää, mutta onpa poliisilla hetkeksi muutakin puuhaa kuin donitsien syönti.

Turha siis ketään köyhäksi haukkua vain siksi, että Suomessa asunnot OVAT ylihintaisia.
Joillakin on varallisuutta niitä ostaa, joillakin kykyä ottaa tarvittava velka, mutta ovatko asunnot niitä maksettavien eurojen väärtejä (varsinkaan velalla, kaikkine kuluineen) - eivät.

Lue lisää

"Turha siis ketään köyhäksi haukkua vain siksi, että Suomessa asunnot OVAT ylihintaisia.
Joillakin on varallisuutta niitä ostaa, joillakin kykyä ottaa tarvittava velka, mutta ovatko asunnot niitä maksettavien eurojen väärtejä (varsinkaan velalla, kaikkine kuluineen) - eivät."

Loppukaneettisi oli erinomainen tiivistys aiheesta. Rotan on turha odottaa ymmärtävän työnsä takia tällaista, kuten ei muidenkaan palstan välittäjien. Heidän leipänsähän on kiinni kuplahinnoista ja sen tason pysyvyydestä.

Kannattaa ottaa hieman perspektiiviä, kenen kanssa juttelee ja suhteuttaa vastaukset siihen.

TheRat kirjoitti:

> Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella
> "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun
> maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.

Tuossa on pari-komle pientä virhettä.

1. Ensinnäkään en väittänyt, että asuntojen hinnat tekisivät kenestäkään köyhää, vaan se että ilman säästöjä lähdetään ostamaan isoa ja uutta omakotitaloa ja sitten kitistään ettei onnistu.

2. Meillä asuminen on suhteellisen kallista toki, mutta se johtuu ilmastosta, ei varsinaisesta asuntopolitiikasta. Vaikka toki verot ovat korkeita... Rakennuskulut ja lämmityskulut ovat suurimmat asumisen hintaa nostavat tekijät. Asunnot eivät ole sen kalliimpia kuin muissa pohjoismaissakaan ja kaupungeissa jopa halvempia. Ostovoimaan suhteutettuna asuminen on edullisempaa kuin oikeastaan koskaan tilastoidussa historiassa (eli asuminen vie pienemmän osan tuloista).

3. Mikä ihmeen ostolama? Kauppamäärät ovat vaisuja, mutta lähinnä se on johtunut heikoista talouden näkymistä. Eivätköhän ne tänä vuonna nouse, ellei trumpetti onnistu tuuttaamaan uutta taantumaa ihasteltavaksemme.

> Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen
> luoman edullisuus-illuusion takia

Tuossa on taas muutama virhe.

1. Ylihintaiset asunnot eivät käy kaupaksi. Jos asunto menee kaupaksi, se ei ollut ylihintainen. Helppoa.

2. Rahoitus ei ole ylihalpaa, vaan markkinoiden ehdoilla toimivaa. Toki edullista.

3. Hintojen edullisuus ei ole illuusio, vaan ne ovat ostovoimaan (joka on suhteellisen järkevä mittapuu) suhteutettuna edullisia.

Lue lisää

"3. Hintojen edullisuus ei ole illuusio, vaan ne ovat ostovoimaan (joka on suhteellisen järkevä mittapuu) suhteutettuna edullisia." - ? ? -

Tavallinen sinkkupalkansaaja ei saa kasvukeskuksista enää mitään irti.
Jakomäki ei kuulu asiaan.
Ostovoima eli velanmaksuvoima ei keskipalkkaisella sinkulla riitä, vaikka joku poliisi, sairaanhoitaja tms tavallinen palkansaaja itse jopa uskoisikin niin. Edes pariskunta keskipalkoilla ei ole kunnolla ostovoimainen.
Vaikka palkat ovat kehittyneetkin ostovoima jää eurooppalaisittain kehnoksi, koska verot ja hinnat ovat meillä niin korkeita. Verot selittävät myös asuntohintoja työn hinnan kautta.

Asunnot eivät ole edullisia, vaikka niitä ostellaankin. Rovion osakekaan ei ollut edullinen, ja sitäkin annista merkittiin päät märkinä.

pasgaa.politiikkaa kirjoitti:

"3. Hintojen edullisuus ei ole illuusio, vaan ne ovat ostovoimaan (joka on suhteellisen järkevä mittapuu) suhteutettuna edullisia." - ? ? -

Tavallinen sinkkupalkansaaja ei saa kasvukeskuksista enää mitään irti.
Jakomäki ei kuulu asiaan.
Ostovoima eli velanmaksuvoima ei keskipalkkaisella sinkulla riitä, vaikka joku poliisi, sairaanhoitaja tms tavallinen palkansaaja itse jopa uskoisikin niin. Edes pariskunta keskipalkoilla ei ole kunnolla ostovoimainen.
Vaikka palkat ovat kehittyneetkin ostovoima jää eurooppalaisittain kehnoksi, koska verot ja hinnat ovat meillä niin korkeita. Verot selittävät myös asuntohintoja työn hinnan kautta.

Asunnot eivät ole edullisia, vaikka niitä ostellaankin. Rovion osakekaan ei ollut edullinen, ja sitäkin annista merkittiin päät märkinä.

Lue lisää

100 000 / 20 vuotta on 500 e/kk. Pakko riittää. Ei sitä ennenkään ainakaan helpommalla päästy.

TheRat kirjoitti:

100 000 / 20 vuotta on 500 e/kk. Pakko riittää. Ei sitä ennenkään ainakaan helpommalla päästy.

"Pakko riittää"?
Laskelman mukaisella "edullisella" summalla - siis 500/kk/20v = 120 tE - kasvukeskuksista saa lähinnä kananpa*kakuution Kontulasta.
Aika kauas pitää raahustaa saadakseen tuolla summalla mitään hintansa säilyttävää.

Asunnot eivät todellakaan ole edullisia nimenomaan maksukykyyn suhteutettuna.
Lainarahoituksella niihin sentään pääsee vielä palkkahaitarin yläpää kiinni, mutta eihän se betonikopperoista edullisia saati hintansa väärtejä tee, että edes joku "onnekas" pystyy niitä ostamaan.

Paljon enemmän kuin ilmastolliset tekijät suomalaisen asumisen hintaa nostaa hidas ja osin epäonnistunut kaavoitus ja rakennusteollisuuteen pesiytynyt epämääräinen aines kaikenkarvaisine linnakundeineen päivineen. Asuntokeinottelulla tehdään rikollistakin rahaa jonka artisti maksaa - jättivelalla, joka kuukausi, edes tietämättä miksi.

pasgaa.politiikkaa kirjoitti:

"Pakko riittää"?
Laskelman mukaisella "edullisella" summalla - siis 500/kk/20v = 120 tE - kasvukeskuksista saa lähinnä kananpa*kakuution Kontulasta.
Aika kauas pitää raahustaa saadakseen tuolla summalla mitään hintansa säilyttävää.

Asunnot eivät todellakaan ole edullisia nimenomaan maksukykyyn suhteutettuna.
Lainarahoituksella niihin sentään pääsee vielä palkkahaitarin yläpää kiinni, mutta eihän se betonikopperoista edullisia saati hintansa väärtejä tee, että edes joku "onnekas" pystyy niitä ostamaan.

Paljon enemmän kuin ilmastolliset tekijät suomalaisen asumisen hintaa nostaa hidas ja osin epäonnistunut kaavoitus ja rakennusteollisuuteen pesiytynyt epämääräinen aines kaikenkarvaisine linnakundeineen päivineen. Asuntokeinottelulla tehdään rikollistakin rahaa jonka artisti maksaa - jättivelalla, joka kuukausi, edes tietämättä miksi.

Lue lisää

> Aika kauas pitää raahustaa saadakseen tuolla summalla mitään hintansa säilyttävää.

Joo. Vantaalle.

Et kai kuvitellut, että viime vuosituhannella perusduunareilla oli varaa muuttaa Töölöön ilman säästöjä? Tai no, kyllä sekin onnistuu. Tuplaa lainamäärä, tuplaat kuukausikulut. Kyllä parin tonnin peruspalkasta vielä tonnin kuussa maksaa kämppää. Pitää vaan elää muuten melko opiskelijabudjetilla.

Kysehän on ihan siitä, mitä arvostat. Minä arvostan omaa asuntoa ja siksi ostinkin ensimmäisen heti kun töihin menin.

TheRat kirjoitti:

> Aika kauas pitää raahustaa saadakseen tuolla summalla mitään hintansa säilyttävää.

Joo. Vantaalle.

Et kai kuvitellut, että viime vuosituhannella perusduunareilla oli varaa muuttaa Töölöön ilman säästöjä? Tai no, kyllä sekin onnistuu. Tuplaa lainamäärä, tuplaat kuukausikulut. Kyllä parin tonnin peruspalkasta vielä tonnin kuussa maksaa kämppää. Pitää vaan elää muuten melko opiskelijabudjetilla.

Kysehän on ihan siitä, mitä arvostat. Minä arvostan omaa asuntoa ja siksi ostinkin ensimmäisen heti kun töihin menin.

Lue lisää

Eli asunnot eivät ole edullisia.
MOT - Mikä Oli Todistettava.

onko.sen.arvoista.no.ei kirjoitti:

Eli asunnot eivät ole edullisia.
MOT - Mikä Oli Todistettava.

Historiallisesti katsottuna ovat aika edullisia.
Lue vaikka tuosta: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/palkkakehitys-hakkaa-asuntojen-hinnannousun--ostovoima-parantunut/EKEf3kuj

TheRat kirjoitti:

Historiallisesti katsottuna ovat aika edullisia.
Lue vaikka tuosta: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/palkkakehitys-hakkaa-asuntojen-hinnannousun--ostovoima-parantunut/EKEf3kuj

Lue lisää

Tai jos et usko asiantuntijoihin (mitä nekään mistään tietää), niin voit ihan itse ihailla näitä kuvioita:
1. http://www.findikaattori.fi/fi/92
2. http://www.findikaattori.fi/fi/114

Eivät asunnot edullisia ole.
Ostovoimahan meillä on eurooppalaisittain huono koska verotus tuhoaa sitä.

Voihan asuntoja ostaa, jotkut jopa käteisellä, yleisimmin kuitenkin isolla velalla, mutta ei se niistä edullisia tee. Hinnat haittaavat talouskehitystä estäessään liian suuren osan kansaa liikkuvuutta ja pääsemistä kiinni edes sopivankokoisiin asuntoihin.

Asunnot ovat hintavia ja se on kansantaloudellinen ja varsinkin yksittäisen kuluttajan näkökulmasta henkilökohtainen velkaongelma. Suomestakin löytyy hintalapultaan halpoja asuntoja markkinan kahtiajakautumisen myötä, mutta edullisia nekään eivät ole jälleenmyyntimarkkinan puuttumisen takia (joka ongelma on kohta tulossa joillakin alueilla silmille).

Mutta asuntopolitiikan tavoitehan ei ole tyydyttää parhaalla mahdollisella tavalla asunnontarvitsijain kulloisiakin asuntotarpeita elämäntilanteiden muutoksissa, vaan taata mahdollisimman varma ja hyvä tulospotentiaali kaavoitus- ja rakennuskartellille sekä institutionaalisille toimijoille. Törkeänä esimerkkinä taas Nuorisosäätiö & SSR.

Noidankehää vielä kiihdyttää asuntohintojakin vuokrien kautta nostattava tukijärjestelmä, jossa em. ostovoimaa tuhoava verotus kiristyy veroista maksettavien ja nopeasti kasvavien tukien, esim. asumistuki muodossa.

Järjestelmänä tämä on kieroutunut veronimijäsysteemi, jossa yhteiskunnan dynaamisuutta ja kasvukehittymistä hidastetaan oman edun tavoittelulla eikä taata kansalaisille edullista ja hyvää asumista kullekin sopivalla tavalla.

Systeemillä varmistetaan vain veronmaksajajoukkojen pysyminen kuuliaisina maksumiehinä velkapallolla jalassa.

aamu-pamfletti kirjoitti:

Eivät asunnot edullisia ole.
Ostovoimahan meillä on eurooppalaisittain huono koska verotus tuhoaa sitä.

Voihan asuntoja ostaa, jotkut jopa käteisellä, yleisimmin kuitenkin isolla velalla, mutta ei se niistä edullisia tee. Hinnat haittaavat talouskehitystä estäessään liian suuren osan kansaa liikkuvuutta ja pääsemistä kiinni edes sopivankokoisiin asuntoihin.

Asunnot ovat hintavia ja se on kansantaloudellinen ja varsinkin yksittäisen kuluttajan näkökulmasta henkilökohtainen velkaongelma. Suomestakin löytyy hintalapultaan halpoja asuntoja markkinan kahtiajakautumisen myötä, mutta edullisia nekään eivät ole jälleenmyyntimarkkinan puuttumisen takia (joka ongelma on kohta tulossa joillakin alueilla silmille).

Mutta asuntopolitiikan tavoitehan ei ole tyydyttää parhaalla mahdollisella tavalla asunnontarvitsijain kulloisiakin asuntotarpeita elämäntilanteiden muutoksissa, vaan taata mahdollisimman varma ja hyvä tulospotentiaali kaavoitus- ja rakennuskartellille sekä institutionaalisille toimijoille. Törkeänä esimerkkinä taas Nuorisosäätiö & SSR.

Noidankehää vielä kiihdyttää asuntohintojakin vuokrien kautta nostattava tukijärjestelmä, jossa em. ostovoimaa tuhoava verotus kiristyy veroista maksettavien ja nopeasti kasvavien tukien, esim. asumistuki muodossa.

Järjestelmänä tämä on kieroutunut veronimijäsysteemi, jossa yhteiskunnan dynaamisuutta ja kasvukehittymistä hidastetaan oman edun tavoittelulla eikä taata kansalaisille edullista ja hyvää asumista kullekin sopivalla tavalla.

Systeemillä varmistetaan vain veronmaksajajoukkojen pysyminen kuuliaisina maksumiehinä velkapallolla jalassa.

Lue lisää

> Eivät asunnot edullisia ole.

Meikäläisittäin ovat. Siis historiallisesti verrattuna Suomessa ja toisaalta verrattuna vastaaviin Ruotsissa ja Norjassa. Vaikea keksiä, miten voisi muuten verrata.

> Ostovoimahan meillä on eurooppalaisittain huono koska verotus tuhoaa sitä.

Tuo koskee lähinnä ylimpiä tulodesiilejä. Meillähän halpapalkka-aloilla työskentelevillä on erittäin hyvä ostovoima. Ei saksassa voitaisi kuvitellakaan että siivooja tai kaupan kassa harkitsisi oman asunnon ostamista. Täällä onnistuu, jos vain työsuhde kestää.

> Hinnat haittaavat talouskehitystä estäessään liian suuren osan kansaa liikkuvuutta

Itse asiassa eivät. Ongelma on kaupankäynnin kulut. 2% vero kasarmista ja 4% talosta on aika paljon... Se taas, että myyt 150 000 euron kämpän Turusta ja ostat 200 000 euron kämpän Stadista ei ole ongelma...

Se taas, että työttömät ovat ostaneet oman jostain periferiasta, eivät saa sitä myytyä ja sitten pitäisi mennä työn perässä jonnekin muualle, on hieman eri asia.

Meillä lähinnä ongelma on siinä, että sääntelyllä on estetty asuntojen hintojen nouseminen suosituilla alueilla. Stadissa on räkähalpaa. Yritäpä ostaa (edes nyt hintojen romahtaessa) Tukholman kantakaupungista kämppä 200 000 eurolla. Ei taida onnistua...

Asuntojen hinnat muualla maailmassa ovat mitä ovat, eikä se muuta suomalaiselle ostajalle suomalaisen asunnon hintaa edulliseksi. Vertailuhan on jopa absurdia, koska liikkuvuus rajojen yli on asuntomarkkinan kannalta epäoleellisen pientä.
Sitäpaitsi ruotsalaisethan ovat ryssineet asuntopolitiikkansa sääntelyllä aivan omaan luokkaansa, lisäten vielä bensaa liekkeihin lainoilla joita ei tarvitse lyhentää. Sosiaalidemokratian mallimaa rules.
Mutta em ei muuta suomalaista ostovoimaa miksikään, koska hinnat ja verotus.

Mutta tuo mainittu Saksahan onkin oivallinen esimerkki maasta jossa asuntomarkkina toimii ja ihmisille tarjotaan mahdollisuus valita joko kohtuuhintainen vuokra-asuminen tai edullinen omistusasuminen halujensa ja kykyjensä mukaan. Saksassahan asuntojen hintataso on n. puolet suomalaisista hinnoista - palkkatason ollessa vähän korkeampi ja ostovoiman reilusti korkeampi kuin Suomessa.
Näinollen jopa sillä saksalaisella turkkilais-siirtolaisellakin on kyllä realistinen mahdollisuus valita alkaako rakentaa elämäänsä uuteen kotimaahansa omistusasuntoon sitoutuen vai ei. Eikä siis vuokra-asuminenkaan ole "typerä" valinta (toisin kuin meillä..?).

Kaupankäynnin kuluthan eivät ole kuin jäävuoren huippu ongelmasta. Peanuts.
Tietenkin muutaman vuoden takainen reipas varainsiirtoveron korotus oli isku vyön alle ennestäänkin piinaituille asunnontarvitsijoille. Mutta jos myyntihinnat olisivat kohtuullisempia, myös vero olisi pienempi euromääräisesti.
Edullisesta kauppahinnasta edullinen varainsiirtovero - it's simple like that.
Se ei ole villakoiran ydin, vaan ne hinnat - eivät edulliset vaan korkeat tai kohtuuttomat. Joiden osasyy, varteenotettava sellainen, on kylläkin verotus.

TheRat kirjoitti:

> Eivät asunnot edullisia ole.

Meikäläisittäin ovat. Siis historiallisesti verrattuna Suomessa ja toisaalta verrattuna vastaaviin Ruotsissa ja Norjassa. Vaikea keksiä, miten voisi muuten verrata.

> Ostovoimahan meillä on eurooppalaisittain huono koska verotus tuhoaa sitä.

Tuo koskee lähinnä ylimpiä tulodesiilejä. Meillähän halpapalkka-aloilla työskentelevillä on erittäin hyvä ostovoima. Ei saksassa voitaisi kuvitellakaan että siivooja tai kaupan kassa harkitsisi oman asunnon ostamista. Täällä onnistuu, jos vain työsuhde kestää.

> Hinnat haittaavat talouskehitystä estäessään liian suuren osan kansaa liikkuvuutta

Itse asiassa eivät. Ongelma on kaupankäynnin kulut. 2% vero kasarmista ja 4% talosta on aika paljon... Se taas, että myyt 150 000 euron kämpän Turusta ja ostat 200 000 euron kämpän Stadista ei ole ongelma...

Se taas, että työttömät ovat ostaneet oman jostain periferiasta, eivät saa sitä myytyä ja sitten pitäisi mennä työn perässä jonnekin muualle, on hieman eri asia.

Meillä lähinnä ongelma on siinä, että sääntelyllä on estetty asuntojen hintojen nouseminen suosituilla alueilla. Stadissa on räkähalpaa. Yritäpä ostaa (edes nyt hintojen romahtaessa) Tukholman kantakaupungista kämppä 200 000 eurolla. Ei taida onnistua...

Lue lisää

"Stadissa on räkähalpaa."

Etuovessa on sitten aika paljon myymätöntä tavaraa, ollakseen "räkähalpaa" :)

ajatustentonavako kirjoitti:

"Stadissa on räkähalpaa."

Etuovessa on sitten aika paljon myymätöntä tavaraa, ollakseen "räkähalpaa" :)

Niinpä. Johtuen juuri tuosta sääntelystä. Sääntely pitää hinnat keinotekoisen matalalla tasolla, mikä ehkäisee tehokkaasti kalliimpien asuntojen kauppaa.

Toisaalta, onko se nyt pelkästään huono asia sitten...

TheRat kirjoitti:

Niinpä. Johtuen juuri tuosta sääntelystä. Sääntely pitää hinnat keinotekoisen matalalla tasolla, mikä ehkäisee tehokkaasti kalliimpien asuntojen kauppaa.

Toisaalta, onko se nyt pelkästään huono asia sitten...

Lue lisää

-- Sääntely -- ? ? -- Hinnat ovat keinotekoisen matalalla tasolla, mikä ehkäisee kalliimpien asuntojen kauppaa -- ? ? ? --

Nyt on perjantaileka auennut jo melko aikaisin.

uskomat-hik-onta kirjoitti:

-- Sääntely -- ? ? -- Hinnat ovat keinotekoisen matalalla tasolla, mikä ehkäisee kalliimpien asuntojen kauppaa -- ? ? ? --

Nyt on perjantaileka auennut jo melko aikaisin.

Lue lisää

Itse asiassa aukesi joskus tuossa kolmen aikoihin. Ja kolmosolut tölkissä, mutta sinne päin...

Sääntely on tässä yhteydessä Kelan maksama asumistuki, joka suuntaa kysyntää edullisempiin kämppiin. Vai mikä sinun teoriasi on sille, että Helsingin keskusta on edullinen sekä suhteessa samankokoisiin kaupunkeihin pohjoismaissa, että suhteessa pääkaupunkeihin Euroopassa?

Ero toki kasvaa, jos huomioidaan ilmaston vaatimukset, mutta niillä ei ole hirveästi merkitystä nimen omaan suurkaupunkien keskustoissa, joissa sijainti on se tärkein hintaan vaikuttava tekijä.

TheRat kirjoitti:

Itse asiassa aukesi joskus tuossa kolmen aikoihin. Ja kolmosolut tölkissä, mutta sinne päin...

Sääntely on tässä yhteydessä Kelan maksama asumistuki, joka suuntaa kysyntää edullisempiin kämppiin. Vai mikä sinun teoriasi on sille, että Helsingin keskusta on edullinen sekä suhteessa samankokoisiin kaupunkeihin pohjoismaissa, että suhteessa pääkaupunkeihin Euroopassa?

Ero toki kasvaa, jos huomioidaan ilmaston vaatimukset, mutta niillä ei ole hirveästi merkitystä nimen omaan suurkaupunkien keskustoissa, joissa sijainti on se tärkein hintaan vaikuttava tekijä.

Lue lisää

Ei hintataso ole edullinen Suomessa missään eikä varsinkaan Helsingin keskustassa jossa hintataso on korkea. Edulliset asunnothan keskustassa revittäisiin käsistä, mutta eipä varsinaisesti näy missään uutisointia edullisista asunnoista tappelevista kansanjoukoista Helsingin keskustassa.
Edes sijoittajat eivät osta enää ytimestä, koska hinnat.

Muut maat eivät kuulu tähän.
Muualla on oma ostovoimansa - Euroopassa yleensä parempi kuin Suomessa.
Saksalaiset fiksuina euron päälle ymmärtävinä maksavat asumisestaan murto-osan peräpohjolan velkavaalruusiin verraten.

Jos asunnot olisivat edullisia, ihmiset asuisivat väljemmin, paremmin ja halvemmin.

Monesko pintti menossa?

pasgaa.politiikkaa kirjoitti:

Ei se tee kenestäkään kategorisesti köyhää, että suomalaisella "asuntopolitiikalla" on aiheutettu Euroopan väljimmin asuttuun maahan ylihintaisen asumisen aiheuttama ostolama.
Ylihintaiset asunnot käyvät kaupaksi vain ylihalvan rahoituksen luoman edullisuus-illuusion takia; Koska asunnon avaimet saa haltuunsa oravanpyöräorjuuden takaavalla jättivelalla, kuluttajakauppa pysyy miten kuten pinnalla.
Sijoittajakauppahan vetää kuin junan vessa, rahasta ei ole puutetta (eikä tuotoista takuuta).

Rakentajathan vastaavat kuluttaja-"kysyntään" tekemällä koirankoppiluokan betonikoppeja riistokatteella (ja btw katteesta huolimatta pas*atuotolla) saadakseen edes jotain myytävää "köyhille". Sijoittajatkin partaansa naureskellen kehuvat kuinka kompaktit city-asunnot ovatkaan käteviä, kun ei ole sitä siivottavaakaan sitten liikaa eikä tule hamstrattua sitä roinaakaan nurkkiin - koska ei mahdu. 15 neliömetriä orjalle ja eurot liiviin läskille.

Suomalaisen kaavoituksen, rakentamisen ja kähmintäpoliitikkojen verkosto huolehtii vain omista eduistaan ja siis ylihintaisen asumisen jatkumisesta jokaiselle velkaorjalle.
Josta loistoesimerkkinä jälleen nousi eilen esiin rakennusliike SSR:n kuittitehtailuepäilykset rahankierrätyksineen virolaisten pöytälaatikkofirmojen (omistus suomessa) kautta Nuorisosäätiöläisten taskuihin. Näin sitä bisnestä tehdään.
Korruptiotako? Sitähän emme voi tietää, mutta onpa poliisilla hetkeksi muutakin puuhaa kuin donitsien syönti.

Turha siis ketään köyhäksi haukkua vain siksi, että Suomessa asunnot OVAT ylihintaisia.
Joillakin on varallisuutta niitä ostaa, joillakin kykyä ottaa tarvittava velka, mutta ovatko asunnot niitä maksettavien eurojen väärtejä (varsinkaan velalla, kaikkine kuluineen) - eivät.

Lue lisää

Suomessa on tonttimaata vaikka kuinka paljon mutta kaikki rakennetaan samaan nippuun? No..saahan näinkin nostettua kiinteistöveroa...Kysymys kuuluukin: Mitä tehdä tyhjentyvälle osalle suomea kun kansa vähenee koko ajan ja lisäksi sitä osaavaa porukkaa muuttaa pois suomesta koko ajan pois....on selvää että kupla muhii hinnoissa ja joskus on rytistävä ja rytisee ainakin ulosottona...sen huomaa...Välittäjät rupeavat jo huomamaan että pankit eivät enää jaa rahaa yhtä helposti homelääviin kuin ennen ja pelko hiipii välittäjien housuun...

Pundit kertoo asiaa...

perusduunari kirjoitti:

Minulla on ollut pari kertaa ostoilmoitus ja yhteyttä ovat ottaneet myös kiinteistönvälittäjät. Pari kertaa olen saanut antoisan keskustelun aikaiseksi juurikin tästä vanhojen omakotitalojen hinnoista. Välittäjä myönsi ongelman ja kertoi nimettömästi yhdestä asiakkaastaan, joka osti talon 4 vuotta sitten 180000€ ja nyt on yrittänyt myydä sitä. Kolmannella myyntikerralla hintapyyntö oli enää 140000€, mutta viimeiseen esittelyyn ei tullut enää yhtään katsojaa.

Jotenkin on alkanut tuntumaan siltä että on hyvä kun en ottanut vanhaa taloa riesakseni, sillä en pääsisi siitä enää eroon jos siltä alkaisi tuntua.

Ennen oli vaihtoehtona uudelle talolle että ostaa vanhan ja tekee remppaa, mutta nyt vanhan talon hinnat ovat nousseet niin korkeiksi ettei tässä ole enää järkeä, koska samalla hinnalla saa jo uuden talon jossa ei tarvitse tehdä remppaa piiiitkääään aikaan.

Harva edes nykypäivänä haluaa tehdä remppaa vaan halutaan muuttovalmis koti.

Sitten se pakollinen autoanalogia.

Menen autokauppaan ja kysyn autoa. Autokauppias tarjoaa uusinta täyshybridiä, jonka kulutus on 3 litraa satasella, käyttövoimaveroa ei tarvitse maksaa ja hinta on 36000€

Kerron että ei ole varaa uuteen autoon, onko teillä käytettyjä?

Autokauppias tarjoaa vuosimallin -83 dieselmersua, jonka pohja on ruostunut puhki ja moottori vaatisi koneistusta, koska mäntien öljyrenkaat ovat lopussa ja venttiilit karstoittuneet. Nyrkkipajalla hitsaavat pohjan 3000€ kustannuksilla ja siitä tulee ihan hyvä kun laittaa vähän alustamassaa päälle. Moottorikoneistamolla hiovat venttiilit, hoonaavat sylinterit ja laittavat uudet öljyrenkaat 4000€ kustannuksilla. Mersun kulutus on 12 litraa satasella ja käyttövoimavero 600€ vuodessa. Hinta 25000€

Laskeskelen että 25000 4000 3000 = 32000 ja tämä on melkein yhtä paljon kuin tuo uusi hybridi. Joudun joka tapauksessa kävelemään pankkiin ja ottamaan lainaa, mutta kumman auton ottaisin, siinäpä visainen pulma.

-70 luvun talo on tietenkin suorasähkölämmityksellä, 2-kerroslaseilla ja antiikkisilla -70 luvun lämpöpattereilla. Vuoden 2018 talo on vesikiertoisella lattialämmityksellä, ILPIll:ä ja huoneiden käyttämättömyysohjauksella varustettu. Ikkunoissa on 4-kerroksiset selektiivilasit. Kumpi kannattaisi ostaa kun rahaa pitää laittaa kuitenkin saman verran?

Lue lisää

Minäkin kuulin kun eräs tutun tuttuni kaveri oli kertonut kuulleensa jossain että joku oli ostanut talon 200000 eurolla ja joutunut myymään sen 1000 eurolla.
Ostajia ei tämän tutun tutun kaverin mukaan ollut löytynyt vaikka taloa oli myyty jo vuosia.
Kuulemma talo oli sitten viimein mennyt kaupaksi kun joku oli siitä tuon 1000 € kuulemma tarjonnut.
Myyjä oli kuulemma ollut tosi tyytyväinen kauppahintaan ja muutti kuulopuheiden mukaan kerrostaloyksiöön jossa elelee nyt herroiksi ja nauttii asumismuodostaan enemmän kuin koskaan.
Tutun tutun kaveri tiesi kertoa ettei kuulemma kaipaa enää mitään kun on samassa huoneessa keittiö, vessa ja sänky mikä on kuulemma tämän henkilön pitkäaikainen unelma minkä eräs toinen tutun tuttu oli jostain saanut kuulla.
Eiköhän se ole päivänselvää että jokaisella normaalilla järjellä varustetulla ihmisellä on unelma ja päämäärä saada pieni yksiö jostain arvoalueelta. Ranskalainen parveke olisi tietysti huippua jotta pääsisi tutustumaan vastapäisen talon seinän yksityiskohtiin tarkemmin. Mutta ei kuulemma ollut tässä tutun tutun kavern asunnossa tärkein pointti vaan se että sai yhden kuukauden vuokran verran rahaa tuosta järvenrantatalosta jossa ennen joutui asumaan. Nyt on kuulemma asiat hyvin.

Taloa ei kannata ostaa. On meinaan helvetin kallis talo ottaa 25-30 vuoden laina. Korot tulee maksuun on talon hinta sellainen että et ikinä saa omias pois. Kukaan ei maksa tönösta 500-600 tuhatta euroo. Olipa se rakennettu mistä tahansa. Taloista ei saa enää mitään voitosta puhumattakaan

aamu-pamfletti kirjoitti:

Eivät asunnot edullisia ole.
Ostovoimahan meillä on eurooppalaisittain huono koska verotus tuhoaa sitä.

Voihan asuntoja ostaa, jotkut jopa käteisellä, yleisimmin kuitenkin isolla velalla, mutta ei se niistä edullisia tee. Hinnat haittaavat talouskehitystä estäessään liian suuren osan kansaa liikkuvuutta ja pääsemistä kiinni edes sopivankokoisiin asuntoihin.

Asunnot ovat hintavia ja se on kansantaloudellinen ja varsinkin yksittäisen kuluttajan näkökulmasta henkilökohtainen velkaongelma. Suomestakin löytyy hintalapultaan halpoja asuntoja markkinan kahtiajakautumisen myötä, mutta edullisia nekään eivät ole jälleenmyyntimarkkinan puuttumisen takia (joka ongelma on kohta tulossa joillakin alueilla silmille).

Mutta asuntopolitiikan tavoitehan ei ole tyydyttää parhaalla mahdollisella tavalla asunnontarvitsijain kulloisiakin asuntotarpeita elämäntilanteiden muutoksissa, vaan taata mahdollisimman varma ja hyvä tulospotentiaali kaavoitus- ja rakennuskartellille sekä institutionaalisille toimijoille. Törkeänä esimerkkinä taas Nuorisosäätiö & SSR.

Noidankehää vielä kiihdyttää asuntohintojakin vuokrien kautta nostattava tukijärjestelmä, jossa em. ostovoimaa tuhoava verotus kiristyy veroista maksettavien ja nopeasti kasvavien tukien, esim. asumistuki muodossa.

Järjestelmänä tämä on kieroutunut veronimijäsysteemi, jossa yhteiskunnan dynaamisuutta ja kasvukehittymistä hidastetaan oman edun tavoittelulla eikä taata kansalaisille edullista ja hyvää asumista kullekin sopivalla tavalla.

Systeemillä varmistetaan vain veronmaksajajoukkojen pysyminen kuuliaisina maksumiehinä velkapallolla jalassa.

Lue lisää

Suomessa asunnot maksaa ihan liikaa rakennuttajat vetää rahaa kaksin käsin. Pankki vetää lisää asunto velallinen maksaa kiltisti kaiken. Rakennuttajat tekee hurjia voittoja. Asunto velallinen raataa 20 vuotta maksaa ja maksaa kun yrittää sitte myydä ei talosta saa enää yhtään mitään. Hullun hommaa

Säkö muka osakkeen"omistaja".

Pankin velkaloinen :D

karu.fakta kirjoitti:

Säkö muka osakkeen"omistaja".

Pankin velkaloinen :D

"Velaton" kuulostaa yksistään kyllä ihan hienolta, mutta siihen se hienous loppuukin. Jos ei kämppälainaa voi edes saada, ei auta elvistellä velattomuudella :'DDD

RUAHAHAHAHAHAAAAA kirjoitti:

"Velaton" kuulostaa yksistään kyllä ihan hienolta, mutta siihen se hienous loppuukin. Jos ei kämppälainaa voi edes saada, ei auta elvistellä velattomuudella :'DDD

Kyllä se juuri näin on nykyvaluutan oloissammekin.Puhumattakaan siitä mitä se oli oman markka-valuutan aikaan, jolloin siihen toki liittyi myös suoranaista korruptiota kenelle lainoja annettiin ja kenelle ei.

333444555666 kirjoitti:

Kyllä se juuri näin on nykyvaluutan oloissammekin.Puhumattakaan siitä mitä se oli oman markka-valuutan aikaan, jolloin siihen toki liittyi myös suoranaista korruptiota kenelle lainoja annettiin ja kenelle ei.

Lue lisää

Ennen vuokralla velaton kun omassa ja velkaa rahoja joita ei saa enää ikinä pois

Vai hintaa saa talosta Polvijärven Kinahmossa. Saattaa todellisuus iskeä päin kasvoja jos joskus yrittäisit taloa myydä. Olet rempannut itsellesi mieleisen talon ja sillä on sinulle käyttöarvoa, ei muuta arvoa. Sitä paitsi et sinä ole duunari, olet yrittäjä. Kyllä minä tiedän millaista on ajaa rekkaa. Se on oma yritys ja konttori. Velkaa pitää ottaa autoa varten usean omakotitalon verran, mutta työsi ei ole millään tavalla verrattavissa tavallisen 8-16 duunarin työhön. Olet yrittäjä.

todellisuus.kutsuu kirjoitti:

Vai hintaa saa talosta Polvijärven Kinahmossa. Saattaa todellisuus iskeä päin kasvoja jos joskus yrittäisit taloa myydä. Olet rempannut itsellesi mieleisen talon ja sillä on sinulle käyttöarvoa, ei muuta arvoa. Sitä paitsi et sinä ole duunari, olet yrittäjä. Kyllä minä tiedän millaista on ajaa rekkaa. Se on oma yritys ja konttori. Velkaa pitää ottaa autoa varten usean omakotitalon verran, mutta työsi ei ole millään tavalla verrattavissa tavallisen 8-16 duunarin työhön. Olet yrittäjä.

Lue lisää

Polvijärvi on täysin romahtanut paikka. Palveluna toimii kylällä vanha teboil jossa on vanhaa kahvin paskaa ja nuutunut vanha horo myymässä kuivia sämpylöitä jossa lentää kärpäsiä.....juu...kyllä varmaan on talojen hinta nousussa.....minäkin uskon...Haaveissa on kiva elää kun on lyönyt kätensä paskaan tai perinyt sitä...

Hyvää tekstiä juntilta. Jatka samaan malliin, jää Hedbergit, Salmiset ja Leikolat jaetulle 10. sijalle.

röhönauroin.makeasti kirjoitti:

Hyvää tekstiä juntilta. Jatka samaan malliin, jää Hedbergit, Salmiset ja Leikolat jaetulle 10. sijalle.

Puristahan poika se finni pois otsastasi kun täysaikaisten miesten kansa keskustelet

todellisuus.kutsuu kirjoitti:

Vai hintaa saa talosta Polvijärven Kinahmossa. Saattaa todellisuus iskeä päin kasvoja jos joskus yrittäisit taloa myydä. Olet rempannut itsellesi mieleisen talon ja sillä on sinulle käyttöarvoa, ei muuta arvoa. Sitä paitsi et sinä ole duunari, olet yrittäjä. Kyllä minä tiedän millaista on ajaa rekkaa. Se on oma yritys ja konttori. Velkaa pitää ottaa autoa varten usean omakotitalon verran, mutta työsi ei ole millään tavalla verrattavissa tavallisen 8-16 duunarin työhön. Olet yrittäjä.

Lue lisää

Älähän poika isottele, mie en oo yrittäjä vaan renki, 80 luvun hulluna vuosina olin omalla autolla alihankkijana rahaa tuli ovista ja ikunoosta mutta sen jälestä rupes taksat putooman ja pistin kanikan mynntiin ja luvat hyllylle sen jälkeen oon renkinä ajanut ja velkaa ei ole mutta velaton talo on polvijärvellä ja lompsakaan ei vallan laiha, kuletus hommissa ollut polvenkorkusesta asti ensin isäukon mukana ja heti kun luvan sain alon ajamaan, neuvoja otan vastaan mutta pitää olla kilometerä paljon takana että minua neuvoo.
Hyvä täällä on asua kinahmossa ja parin päivän päästä taas lähen Sisun kanssa hommiin ja mielellän lähenkin kun ei ryyppy maistu viittä päivää pitempää putkeen kun olen tolkun työmies.

omassarauhassa kirjoitti:

Älähän poika isottele, mie en oo yrittäjä vaan renki, 80 luvun hulluna vuosina olin omalla autolla alihankkijana rahaa tuli ovista ja ikunoosta mutta sen jälestä rupes taksat putooman ja pistin kanikan mynntiin ja luvat hyllylle sen jälkeen oon renkinä ajanut ja velkaa ei ole mutta velaton talo on polvijärvellä ja lompsakaan ei vallan laiha, kuletus hommissa ollut polvenkorkusesta asti ensin isäukon mukana ja heti kun luvan sain alon ajamaan, neuvoja otan vastaan mutta pitää olla kilometerä paljon takana että minua neuvoo.
Hyvä täällä on asua kinahmossa ja parin päivän päästä taas lähen Sisun kanssa hommiin ja mielellän lähenkin kun ei ryyppy maistu viittä päivää pitempää putkeen kun olen tolkun työmies.

Lue lisää

Polvijärvi on suomen keskipiste:D: Hyvä on sinun syrjässä asuakin kun noissa talon röttelöissä on yleensä niin ohuet ulkoseinät että naapurin puhe kuuluu tontin takaa läpi, näin mm helsingissä jossa tontti tontin vieressä ja ei mitään rauhaa(kokemusta on) siitä on oma rauha kaukana omakotitalossa:D:
Polvijärvellä hinnat nousee ihan erkkinä kun pk-seudun talohullut muuttavat sinne "omaan rauhaan", että siinä mielessä olet oikeassa, varmaan itekin muutan kuopioon kun eläkeikä koittaa , mutta sitä ennen en Pk.seudun surkeisiin ja pissaisiin omakotitaloihin en muuta, hullun paperit saa helpommallakin:D

KuolenNauruunTaas kirjoitti:

Polvijärvi on täysin romahtanut paikka. Palveluna toimii kylällä vanha teboil jossa on vanhaa kahvin paskaa ja nuutunut vanha horo myymässä kuivia sämpylöitä jossa lentää kärpäsiä.....juu...kyllä varmaan on talojen hinta nousussa.....minäkin uskon...Haaveissa on kiva elää kun on lyönyt kätensä paskaan tai perinyt sitä...

Lue lisää

Ei saa enää taloista hintoja koko Suomessa. Helsingin ytimessä voi vielä jotain saada. Koko Suomi on täynnä myymättömiä asuntoja. Huutokaupat. com sivustolta saa sitte ostaa halavalla

omakotitalossa asuu se viisas kansa ei minuu kylille vierä vielä sitten kun kottikärryllä kuskatan on asia eri, oma piha ja oma rauha.

Eikö nämä asiat voi keskustella siellä suviseuroissakin?

Asun omassa kerrostalo kämpässä
Isossa kaupungissa. Vaikka en saisi asunnostani euron euroa. Annan asunnon kulku koirille asunnoksi tai työttömille ja alkoholistien majaksi. Näitä kun ei hautaan mennessään saa mukaansa

KOKO KAPITALISTIEN KUSETUS-JÄRJESTELMÄ PERUSTUU KATEUTEEN !!!

Nimenomaan aivan hullutta kun tehdään esim. 200 neliö omakotitalo kolmelle hengelle ,kaikki yli 100 neliötä on turhaa.
Meitä on kolme henkeä ja omakotitalo 59 neliötä on saunakin talossa ja yhdessä tasossa talo,tontti on 250 neliötä ja kaupunkialueella.
Minä en parempaa voi ajatella kun on täydellinen ja talo vm 2019 ja kaukolämmössä.
Tulevaisuudessa tähän menee yhä enemmän kun isot talot kielletään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan aivan hullutta kun tehdään esim. 200 neliö omakotitalo kolmelle hengelle ,kaikki yli 100 neliötä on turhaa.
Meitä on kolme henkeä ja omakotitalo 59 neliötä on saunakin talossa ja yhdessä tasossa talo,tontti on 250 neliötä ja kaupunkialueella.
Minä en parempaa voi ajatella kun on täydellinen ja talo vm 2019 ja kaukolämmössä.
Tulevaisuudessa tähän menee yhä enemmän kun isot talot kielletään.

Lue lisää

Niinpä. Ei isolla omakotitalolla tee mitään!

Ei koskenut tosiaankaan sopulia paitsi että RISKI-velalla tietysti

Kusiaiset ostelivat käteisellä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17652671/tiesitko-etta-suomen-100-000-suurituloisimmalle-jaettiin-perati-50-mrd-euroa-rahaa

Kako-kepuli-"demarit", eliitti-"vasuritkin". Nyt orpo ja puudelinsa Purra !!!

t. haans.sea