mielenkiintoisia videoita, yhden videon kommenteissa secureteam10 (kuuluisa youtube kanava) kysyi lupaa julkaista kanavallaan yhden videon. mitä olette mieltä? itseäni häiritsee se että miksi kuvaaja ei mene valopallojen lähelle...
https://www.youtube.com/channel/UCp-6gxHZ-7WBe5TKZPb0SBQ/videos
https://www.youtube.com/channel/UCp-6gxHZ-7WBe5TKZPb0SBQ/videos
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jos metsäkoneiden kuvaamisesta pimeällä ja niiden väittämisestä ufoiksi kuvitellaan olevan jotakin muuta kuin haittaa yleiselle uskottavuudelle niin metsässäpä ollaan, ihan kirjaimellisesti..
entäs nuo päivänvalossa kuvatut lentävät valopallot? älä vaan sano et nekin on metsäkoneita
https://en.wikipedia.org/wiki/Orb_(optics)
Ihan valokuvauksen perusjuttuja. Jotkut väittävät noita kummituksiksi...
Kun kuvaajakin tietää ihan varmasti mistä on kyse, niin miltä se oikein tuntuu ihmetellä ja uskoa asioihin joita kuvaaja ja kanavan ylläpitäjä ihan tietoisesti syöttää? Onko se niin jännää että sitä haluaa torjua todellisuuden vai mikä siinä viehättää?
nuo talvisäässä kuvatut ``orbit`` olivat kosteutta tai jääkiteitä, se on selvää.... mutta nuo pellolla lentelevät kirkasta valoa tuottavat valopallot eivät ole noita orbeja. ne tuottivat itse valoa....normi ``orbit`` eivät tuota itse valoa, ne näkyy ainoastaan kun kuvaat salamalla ja kuvaan osuu sopivassa kulmassa pöly yms hiukkanen
Taisi joku noista "valopalloista" jo ehtiä esiintymään SUT:in havaintotietokannassakin ja tuomittiin naapurin lampuksi. Koko kanavan kyseessä ollen voi asialla olla yritteliäs trolli, ei kukaan tosissaan tuollaisia videoita tee ja väitä niitä ufoiksi. Hyvät nauruthan siitä taitaa tosin saada kun itse tietää mitä on kuvannut ja pöljät puolustelevat ufoiksi. Ja saahan siitä pientä tuloakin.
Kun jo kaksi kolmesta eri tyyppisestä "ufosta" kyseisellä kanavalla on todettu muuksi, niin millä todennäköisyydellä luulisit että kolmas on "rehellinen ufo"?
usko jo et mä en luule mitään. laitoin tämän postauksen tänne herättämään keskustelua ja siinä myös onnistuin koska sä oot tästä asiasta todella kiinnostunut, seuraat ketjua kokoajan ja jopa kommentoit tänne
Tokihan luulet.
videon tekijä sanookin kommentissaan näin ``Näillä valoilla on sellainen ominaisuus, että niitä näkee vain tietyltä etäisyydeltä ja tietystä kulmasta. Ne yksinkertaisesti häviävät, kun menee tarpeeksi lähelle. Joten ei auta kuin hyväksyä annetut olosuhteet ja kuvailla sitten vähän kauempaa`` eli siinä syy miksi ei mene lähemmäksi valoja
Niin varmasti on just sellainen ominaisuus... Ja sinuun uppoaa täydestä tuollainen selitys, kun oikea syy on se että lähempää ne paljastuisivat metsäkoneiksi ja toisekseen koneiden työalueella ei edes saa oleskella.
Näistä oli jo toinen ketjukin jossa todettiin samat asiat. Onko näiden videoiden tarkoituskin saada ufoihin ja näihin videoihin uskovat hölmöiltä, on vielä epäselvää.
Näitä "ufoja" on muuten näkynyt maaseudulla ihan omastakin takaa talven mittaan.
mitä sä selität? vai että muhun uppoo täydestä tuollainen selitys? siis mistä ihmeestä sä ton revit? kerroin vain mitä videon tekijä sanoi
Ei kannata vastata noille. Lisää vaan videoita, kuvia, keskustelua ja kysymyksiä, kiitos!
Kävelin joskus varhaisteinipoikana kotiin iltahämärässä. Meilläpäin katuvaloja ei polteltu iltaisin, joten oli todella pimeää. Yhtäkkiä kaikki valaistui kauttaaltaan noin kolmeksi sekunniksi kuin olisi ollut päivä. Valo oli valkoisempaa kuin päivällä.
Se oli joko meteoriitti tai jokin sähköinen ilmiö ilmakehässää. Äitini oli kotona huomannut saman ja kutsui sitä elosalamaksi.
Joo, metsäkoneiden, kuvateknisten "orbien" ja muun väittäminen ufoiksihan tekee toooodella hyvää jo muutenkin nollissa olevalle uskottavuudelle. Kun kuvaajakin takuulla tietää mitä on kuvannut ja tietää valehtelevansa siitä mitä kuvissa on, niin eikö tunnu yhtään hölmöltä puolustella tuollaisia "ufokuvia"?
Väitöskirja ei ole väärässä; Uskonnollisuus ajaa järjen edelle.
kuka väittää ja puolustelee?
Näin asia todellakin on,että uskonnollisuus ajaa järjen edelle.
Silloin asiat on hyväksyttävä hyväksymättä ja ymmärrettävä ymmärtämättä.
Ja ellei näin tee,on ateisti ja hörhöpiireissä skeptikko.
Tuohon ei voi lisätä mitään eikä ottaa mitään pois koska se on totuus.
Vanha totuus on se,ettei totuus pala tulessakaan.
Uskoa tarvitaan silloin jos uskoo vain uskon vuoksi.
Uskoa ei silloin tarvita, jos tekee selkeän havainnon sellaisesta kapistuksesta jota ei ihmisellä tiedettävästi ole, tai tutkii hyvin todistettua tapausta ja havaitsee sen todelliseksi ja tapahtuneeksi.
Näin eroaa uskonto todellisuudesta. Varsin yksinkertaista.
Ei, vaan uskontoa on se että tulkitset jonkin "kapistukseksi" vaikka sinulla ei ole näyttöä, todisteesta puhumattakaan, siitä että kyseessä edes on fyysinen kapistus.
No ei se kyllä noin mene. Havaitsija itse näkee kiinteän esineen joka tekee maastoon jälkiä, niin onhan se silloin olemassa. (Havainto antaa tietoja).
Se ei silloin ole näkijälle pelkän uskon varassa, vaan hän on nähnyt ne todisteet jo tässä havainnossaan.
Muille siitä voi tulla se uskon asia.
Entäpä jos niitä jälkiä maastoon on aiheuttanut eksynyt metsuri?
No kyllä se ihan noin menee. Mitään oikeita todisteita mistään vieraan sivilisaation esineestä eikä sellaisen jäljistä ei ole. Jos olisi, olisi koko aihe tiedettä, mutta kun se ei sitä ole vaan uskontoa ja uskomuksia. Jos oikeita todisteita olisi, ei tätäkään palstaa olisi uskonnot & uskomukset- osiossa vaan se olisi tiedeosiossa.