Koska Suomeen ollaan kovalla tohinalla tekemässä edelleen uusia ydinvoimaloita, voisi olla hyvä hetki pieneen kaupankäyntiin voimayhtiöiden kanssa.
Tehdään vaan ydinvoimaloita, mutta puretaan samalla jokin tarkkaan valittu koski vesivoimaloista, ja entistetään se luonnontilaan. Olisi hyvä signaali voimayhtiöiden ympäristöaktiivisuudesta ja yhteistyöhalusta.
Tehdään vaan ydinvoimaloita, mutta puretaan samalla jokin tarkkaan valittu koski vesivoimaloista, ja entistetään se luonnontilaan. Olisi hyvä signaali voimayhtiöiden ympäristöaktiivisuudesta ja yhteistyöhalusta.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Vesivoima kun parasta ja halvinta (nyt kun voimalaitokset on jo kuoletettu) säätövoimaa ydinvoimalla tuotetun perusvoiman päälle. Yhdestäkään vesivoimayhtiö ei suostu luopumaan edes pienistä purovoimalaitoksesta sati sitten valtajokiemme suurista voimaloista.
Ainakin purku tulisi hyvin kalliiksi meille veronmaksajille - saisimme maksaa korvauksia voimayhtiölle menetetyistä tuotoista vähintäänkin seuraavat sata.
Btw, uteliaisuudesta kysyn: mikä olisi oma valintasi purettavaksi voimalaitokseksi? Mielelläni kuulisin myös perustelun valinnallesi.
Sepäs se yksi ongelma asiassa onkin, että vesivoima on parhaimmillaan lähes ilmaista sen tuottajalle. Yksi laitosmies hoitaa helposti kolmekin mainitsemaasi purovoimalaa esim. Kokemäenjoen varrella.
Kaupankäyntiä tässä ehdotinkin. Saisivat rakentaa ilman vuosien lobbaamista haluamansa määrän ydinvoimaloita, jos veronmaksajat saisivat samalla kalastukseen ja muuhun virkistyskäyttöön entisöidyn joen. Jokin pohjanlahteen laskeva joki se ehkä tulisi olemaan, mutta mikä, sen valitseminen olisikin tehtävä harkiten. Veden säännöstelyllä on ollut myönteisiä vaikutuksia alueellisesti, samoin kuin valtakunnanverkkokin on aikoinaan rakennettu seuduille joissa sähköenergiaa on tuotettu. En siis pysty nimeämään jokea joka ennallistettaisiin. Sellainen kyllä varmastikin löytyisi.
Rahahan juuri olisi perimmillään tuo kaupankäynnin kohde. Riittävä määrä ydinvoimaa korvaisi säätövoimatarpeen, ja energiaa riittäisi myytäväksi asti. Ihan koko Suomen sähköntuotantoa en siis ehdotakaan uudistettavaksi. Niin pöljä en sentään ole.
...peruskuorman päälle tulevan tunneittain vaihtelevan kuorman säätelyyn. Siksi ne haluaa molemmat.
Ydinvoiman myynnissä ongelmana on se, että sähkön kulutus on lähialaueillamme huipussaan samaan aikaan kuin Suomessa.
Yksi ratkaisu olis hajottaa hiljaisina aikoina (öisin ja viikonloppuisin vettä vedyksi ja käyttää sitä kuorman vaihtelun tasaamiseen. On vaan paljon kalliimpaa kuin patoluukkujen säätely.
Purovoimaloiden purkamisesta ei ole paljon iloa kenellekään, Joku iso joki (Kemi, Oulu, Kymi) pitäis vapauttaa...ja sitä päätöstä ei tehdä ikinä. Niissäkään kun yhden voimalan purku ei hyödytä mitään, koko uoma mereltä latvoille pitäisi ennallistaa.
Voimalayhtiöiltä parhaat ympäristöteot tulevat ihan automaattisesti. Mitä enemmän edullista ydinsähköä on tarjolla, sitä enemmän hiilivoimalat seisovat. Nytkin Suomen suurin, Inkoon voimala on seissyt kun Norjasta ollaan saatu edullista vesisähköä. Ydinsähkö on aina halvempaa kuin hiilisähkö. Mieluumin seisotetaan hiilivoimaloita kun puretaan vesivoimaloita.
Seuraavaksi pitäisi päästä eroon hiilikaukolämpövoimaloista. Taajamien ilma raikastuisi kummasti.
Ajatellaanpa asia niin sanotusti taloudellisten realiteettien mukaisesti: hiililauhdevoimalat omistaa ydinvoimayhtiöt. Siitä voi jo jokainen päätellä, kuinka innokkaasti niistä ollaan luopumassa kun uusi ydinvoimala valmistuu. Rahaa niillä tehdään juuri niin kauan ja paljon kuin voi - ihmisten terveydestä viis veisaten.
"Seuraavaksi pitäisi päästä eroon hiilikaukolämpövoimaloista. Taajamien ilma raikastuisi kummasti."
Tiesitkö: CHP (yhteistuotanto) -laitokset ovat HUOMATTAVASTI ympäristöystävällisempiä kuin hiililauhdevoimalat (ne ydinvoimayhtiöiden omistamat). Hiililauhdevoimalat tekevät ensin lämpöä 100 yksikköä, josta noin 35-40 yksikköä hyödynnetään sähkön tuottamiseksi ja loput 60-65 yksikköä itse tuotettua lämpöä HAASKATAAN MEREEN ja HUKATUSTAKIN LÄMMÖSTÄ AIHEUTUU KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ! Olisi paljon järkevämpää tuottaa sekin sähkö yhteistuotannolla, jolloin hyötysuhde on noin 90%.
Tiesitkö: hiililauhde- ja ydinvoimaloiden mereen hukkaama lämpö (noin 65% lämmön tuotannosta) pitää kuitenkin tehdä jollain tavoin. Se on realistista saastuttamista kun toinen realistisesti tuhlaa.
Mieluummin seisotettakoon fossiilista polttoainetta käyttäviä voimalaoita. Turvevoimalat mukaan lukien.
Miksi ihmeessä Inkoota seisotetaan nyt kun Norjasta saadaan edullista sähköä? Jos voimayhtiö saa ostaa sähköä muualta alle omien tuotantokustannusten, se sen kyllä tekee. Markkinatalous pitää siitä huolen.
Hiililauhde on aina kalliimpaa kuin ydin tai vesivoima. Millaista talousoppia sinä sovellat? Oletko käynyt koulusi Neuvostolitossa? Siellä kaikki oli mahdollista kunhan niin päätettiin.
Toki tiedän että CHP käyttää suuremman osan polttoaineen energiasisällöstä hyödyksi. Perusongelma on kuitenkin että taajamissa poltetaan kivihiiltä. Vaihtoehtona on että taajamissa ei poltettaisi kivihiiltä. Hukkalämpö ei ole ongelma. CO2 ja muut päästöt ovat.
Yhteistuotanto tekee sen että voimalaa ei pystytä sulkemaan vaikka ydin ja vesisähköä olisi runsaasti. Onneksi Inkoon voimala ei ole yhteiskäytössä. Muuten sekin tupruttaisi täysillä.
En oikein seuraa logiikkaasi että hukkalämpö pitäisi tehdä jollain tavalla. Pääasia että sähköä ja lämpöä on tarpeeksi ja että se tuotetaan päästöttömästi.
Et satu olemaan katolilainen?
Kuten sanoin, sitä hiililauhdevoimalaa käytetään aivan varmasti niin kauan kuin sillä saadaan rahaa. Siis aivan varmasti. Ei suljeta ydinvoimalan takia. Etenkään, kun omistajat on samat. Viime talviko se nyt oli: Ruotsiin vietiin hiilisähköä samaan aikaan kun venäjältä tuotiin ydinsähköä. Markkinoiden logiikan tulos:
rahat omistajille, paskat suomalaisille, sähkö ruotsalaisille.
et taida ymmärtää. Inkoo seisoo. Syy: halpa sähkö.
Viime talvi: Suuri pula sähköstä huonon vesitilanteen vuoksi. Korkea sähkön hinta. Ruotsilla ei tarpeeksi omaa kapasiteettia.
Olet söötti.
sitten kun saa rahaa niin taas:
rahat omistajille, paskat kansalle
hyi hitto mitä myrkyttäjiä!
Jos sähköä saa alle tuotantohinnan niin voimala seisoo. Yksinkertaista! Ymmärrätkö?
Ja laki jopa sallii paskomisen. Jos paskomisesta saa tarpeeksi hintaa, sitä tehdään. sama onko maksaja ruotsissa vai suomessa - paskat on joka tapauksessa suomessa ja rahat ihrasessa ydinvoimalan omistajan kädessä.
Koska ydinvoimayhtiöt omistavat hiililauhdevoimalat, ei ole toivoakaan että yksikään hiililauhdevoimala suljettaisiin pitkään aikaan.
Kuka omistaa Inkoon voimalan? Miksi se seisoo?
Miksi kukaan tuottaisi fossiilista sähköä jos ydin tai vesisähköä saa halvemmalla?
Ainoa syy on jos on pakko tuottaa kaukolämpöä.
Yritä. Pinnistä. Vastaa!
"Miksi kukaan tuottaisi fossiilista sähköä jos ydin tai vesisähköä saa halvemmalla?"
Katos: joku voi maksaa vähän kalliimmastakin sähköstä, kun halvempaa ei ole tarjolla tarpeeksi! Sitä sanotaan - yllätys yllätys - MARKKINATALOUDEKSI.
Tietenkin olisi aivan IKI-IHANA asia, jos edes yksi Inkoon - tai se Meri-Porin - hiililauhdevoimala suljettais. Mutta silloin ei oltaisikaan markkinataloudessa.
Nyt tilanne on se että sähköä on liikaa. Norjassa on satanut tarpeeksi. Sen takia Inkoo seisoo. Seuraavaksi pysäytettänen Meri-Pori. Hiilivoima on aina kalliimpaa kuin vesi tai ydinsähkö.
Miten saadaan lisää halvempaa sähköä? Uskallatko yrittää vastata?
Markkinatalouta, kuomaseni, markkinataloutta.
Ei se niin vaikeata ole.
Markkinoiden logiikka pitää.
Kirjoittanut: Vastaaja 14.2.2005 klo 10.16
Kuten sanoin, sitä hiililauhdevoimalaa käytetään aivan varmasti niin kauan kuin sillä saadaan rahaa. Siis aivan varmasti. Ei suljeta ydinvoimalan takia. Etenkään, kun omistajat on samat. Viime talviko se nyt oli: Ruotsiin vietiin hiilisähköä samaan aikaan kun venäjältä tuotiin ydinsähköä. Markkinoiden logiikan tulos:
rahat omistajille, paskat suomalaisille, sähkö ruotsalaisille.
Tämän palstan lukijoille/kirjoittajille tiedoksi. Vastaaja on sitkeästi ydinvoimapalstaa terrorisoinut trolli. Hän ei hyväksy mitään oman mielipiteensä vastaista mielipidettä. Jos ryhdytte hänen kanssaan minkäänlaiseen mielipiteiden vaihtoon varautukaa puhumaan seinille. Vastaaja ei kuuntele eikä keskustele rakentavasti vaan julistaa omaa totuuttaan.
siksi Inkoo seisoo. Hiilivoima on kallista verrattuna ydin ja vesisähköön. Ei kukaan vapaaehtoisesti sitä tuota. Energiapolitiikka pakottaa siihen.
niin toimii markkinatalous
muutenhan joku hiililauhdevoimala voitais sulkea ja yksi ydinvoiman saastuttajakamu olis vähemmän
Tere tere vanha kamu! Mitäpä kuuluu?
Kiitos reklamoinnista!
Olin kyllä huomaavinani että vastaaja ei oikein seuraa normaaleja keskustelun sääntöjä.
Hupinsa kullakin.
Saksa & Tanska? Realistista?
Kirjoittanut: Vastaaja 14.2.2005 klo 14.03
Kirjoitit:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
"
Onko sinulla mitään realistista syytä mainita juuri Tanska ja Saksa Suomen päästökiintiöiden ostajana? Realistisella syyllä tarkoitan realistista tietoa, en sinun MuTua.
ehdotus on, että alennetaan Suomen päästökiintiötä sillä määrällä, jonka ydinvoimalan sähkön tuottaminen fossiilisilla polttoaineilla aiheuttaisi.
Ydinvoima kuulemma vähentää CO2-päästöjä, joten kukaan ei diilissä häviäisi mitään.
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
oiva ratkaisu Suomen talouden kannalta, vaikka ei tietenkään ilmaston kannalta toisi mitään apua.
Epäilen kuitenkin, että kehitys tulee kulkemaan suunilleen samoja latuja kuin edellisten ydinvoimaloiden jälkeen - energian kokonaiskulutuksen kasvu kiihtyy ja päästöt kasvavat entisestään.
Nykyiset päästömme ovat kaksinkertaiset verrattuna aikaan ennen ydinvoimaloitamme.
"Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja."
Jotain realistista näyttöä asiasta? Toi vaikuttaa MuTu:lta.
CO2-päästöjä voi vähentää vain vähentämällä fossiilisten polttoaineiden kulutusta. Ydinvoiman lisääminen ei sitä tee. Kaikki merkit viittaa tasan päinvastaiseen ilmiöön. Saastuttajat ja ydinvoimalat voi jopa löytää samalta kartalta:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Suomen ydinvoimalaa perusteltiin ilmastosyillä. Sekin meni pieleen, koska ydinvoimaton vaihtoehto olisi ollut ilmastoystävällisempi ja taloudellinen vaikutus suuruusluokkaa 0.5% epäedullisempi BKT:sta JOS kaikki ydinvoimavaihtoehdon hyvät ennusteet olisi toteutuneet.
Keskustelun avauksen mukainen vesivoiman vähentäminen ydinvoiman hintana olisi lopullinen niitti kasvihuonekaasupäästöjen vähentämispyrkimyksille.
Olisi ollut paljon vaadittu ydinvoimalta että sitä rakentamalla sähkön ja energian käytön kasvun lisäys putoaa nollaan.
Tietysti jos mitään lisäkapasiteettia ei oltaisi rakennettu niin kasvu olisi ollut pienempää. Tämä tosin olisi johtanut siihen että kaupungit, kunnat ja yritykset olisivat perustaneet omia kivihiili ja polttoöljyvoimaloita. Ne kun eivät lupia tarvitse.
Kasvu olisi ollut pienempää, mutta huomattavasti suurempi osa oltaisiin tuotettu fossiilisesti.
Jollain Saksa ja Tanskakin tulevaisuudessa sähkönsä tuottavat. Joko ostavat lisää päästöoikeuksia tai sitten ostavat Puolasta hiilisähköä, niin kuin Ruotsikin tekee. Puolalla on runsaasti päästöoikeuksia. Heidän raskas teollisuutensa romahti demokratian alkuvuosina.
Aina kun uusi ydinvoimala on avattu niin CO2 päästöt ovat romahtaneet.
Mutua toki on että säästyneet päästökiintiöt myytäisiin. Jotenkin en jaksa uskoa että niitä pistetään pankkin. Olisiko sinulla tietoa siitä mitä säästyneille päästökintiöille tehtäisiin?
Aluksi uskoin jo että olit tosissasi!
Johtuisikohan ydinvoimaloiden sijainti siitä että siellä on teollisuutta? Suurin osa energiasta tuotetaan valitettavasti edelleen fossiilisesti.
Oletan että loput viestistäsi on yhtä paikkaansapitävä kuin aikaisemmat viestisi. Tietysti jos skenaario oli että sähkön kulutus pysähtyy ja kaikki kivihiili korvataan maakaasulla. Kukaan ei tosin kiellä tekemästä sitä vaika ydinvoimaa rakennettaisiin lisääkin.
Olet hauska!
"Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja."
Sulla lienee jotain ihan realistista dataakin suomen päästökiintiöiden myynnistä Saksaan ja Tanskaan? Ilman sitä tuo kuulostaa MuTulta.
No eipä sua kannata ottaa vakavasti. Moikka.
Otetaan uusiksi
"Aina kun uusi ydinvoimala on avattu niin CO2 päästöt ovat romahtaneet.
Mutua toki on että säästyneet päästökiintiöt myytäisiin. Jotenkin en jaksa uskoa että niitä pistetään pankkin. Olisiko sinulla tietoa siitä mitä säästyneille päästökiintiöille tehtäisiin? "
Pistätkö aina kaiken huumoriksi kun asia menee liian vaikeaksi?
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
"
Onko sinulla oikein niinku realistista dataakin Suomen päästökiintiöiden myynnistä Saksaan ja Tanskaan?
Ilmain sellaista tuo vaikuttaa ihan MuTu-jutulta.
sitä se vaan on. moikka.
eikä niissä näy mitään romahdusta, vaan pieni notkahdus, jota seurasi entistä kiivaampi kasvuvaihe.
Tilastoista voidaan nähdä, että päästöt lähtivät huimaan kasvuun jo muutama vuosi ennen voimaloiden valmistumista. Tämä on luonnollista, koska tulevaa massiivinen kapasiteetin lisäys piti ennakoida markkinoimalla tuotantoa etukäteen ja ennakkomyynti piti voimalan valmistumiseen asti kattaa fossiilisilla polttoaineilla.
Todellinen vertailutaso päästöissä pitäisi olla -75, jolloin ydinvoiman ennakointi ei vielä tilastoissa näy. Ensimmäisen ydinvoimalan käynnistyttyä -77 päästöt jatkoivat kasvua vielä pari vuotta. Notkahdus tuli sitten -81, mutta lähtötasoon oli palattu tästä jo neljän vuoden kuluttua ja kymmenen vuotta myöhemmin päästöt olivat kasvaneet lähtötasosta yli 100%.
Näin tulee käymään myös uuden voimalan kanssa. Tulevaa kapasiteetin lisäystä ennakoidaan jo muutamaa vuotta ennen voimalan valmistumista, jolloin joudumme ostamaan lisää päästökiintiöitä.
Voimalan valmistuttua tulee muutaman vuoden mittainen notkahdus päästöissä, jolloin ostotarve katoaa ja voimme mahdollisesti päästä jopa myymään kiintiöitä. Ilo on kuitenkin kovin lyhytaikainen ja energiaintensiiviseksi rakentamamme yhteiskunta tule lapsillemme todella kalliiksi.
Ydinvoima on kuin housuun pissisi - hetken lämmitää, mutta hetken helpotusta seuraa ankeat ajat.
Ydinvoimapalstalla jo törmäsin aivan naurettaaan juttuun:
ydinvoiman kannattajilla on sellainen käsitys, että PÄÄSTÖOIKEUKSIEN MYYNTI VÄHENTÄÄ KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJÄ!
Anna mun kaikki nähdä :D
Siis että kun annetaan jollekin oikeus kakkia enemmän, kakkiminen vähenee :D
Ydinvoimalan käynnistäminen ei pysty vähentämään CO2 päästöjä enemmän kuin se määrä hiilivoimaa tuottaa jonka se korvaa.
Johtuisikohan kasvu siitä että teollistuminen ja auton omistus yleistyivät? Tietysti jos tavoitetasona on 50 luvun agraariyhteiskunta niin kulutus on kasvanut paljon.
Ilmeisesti olet suuri Linkolafani? Kaikki maalle pakkotöihin ja syömään voikukkia ja käpyjä.
Vastasin jo ja sinäkin vastasit vastaukseen. Kuitenkin kirjoitat uudelleen.
Onko sinulla huono muisti?
Niin kauan kuin ei ole tarpeeksi sähköntuotantokapasiteettia puuttuva osa tuotetaan fossiilisesti.
Mitä enemmän ei fossiilista rakennetaan sitä vähemmän on tarvetta fossiiliseen polttoon. Jos ydinsähköä löytyy tarpeeksi niin ei päästöoikeuksille löydy enään ostajia.
Parempi kuitenkin että CHP laitos ostaa päästöoikeudet kuin että lauhdevoimala käyttää ne. Parempi että saksalainen voimala käyttää ne kuin että puolalainen.
Kun ei tietämys riitä, niin se ei riitä.
"Niin kauan kuin ei ole tarpeeksi sähköntuotantokapasiteettia puuttuva osa tuotetaan fossiilisesti."
Ihan älyvapaa juttu tuoki. Mitä mukamas puuttuu jos puuttuva osa tuotetaan jollaki?
"Niin kauan kuin ei ole tarpeeksi sähköntuotantokapasiteettia puuttuva osa tuotetaan fossiilisesti."
Juurihan kerroin homman nimen:
- meille tuodaan venäjältä sähköä
- meillä tehdään sähköä hiilivoimalla
- sähkö menee ruotsiin
markkinatalouden sääntöjen mukaan:
- rahat omistajalle
- paskat suomen tyhmälle kansalle
- sähkö ostajalle (ruotsi)
"Mitä enemmän ei fossiilista rakennetaan sitä vähemmän on tarvetta fossiiliseen polttoon."
Tarve ei muutu miksikään, vaan mahdollisuus. Nyt on ydinvoimayhtiöillä aivan liian paljon mahdollisuuksia saastuttaa ilmaa.
"Jos ydinsähköä löytyy tarpeeksi niin ei päästöoikeuksille löydy enään ostajia."
Niin oliko sulla realistista dataa suomen päätökiintiöiden myybnnistä saksaan ja tanskaan? sanoithan aiemmin:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
"
Ilman faktaa tuo on MuTua
"Parempi kuitenkin että CHP laitos ostaa päästöoikeudet kuin että lauhdevoimala käyttää ne."
Paljonko kakkiminen vähenee päästöoikeuksilla?
"Parempi että saksalainen voimala käyttää ne kuin että puolalainen."
Niin, se suomen pääsdtöikeuksien myynti tanskaan ja saksaan? miten se oikein on? sanoithan:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja."
Jos sulla ei olkaan mitään tietoa, kerro sekin niin et turhaan vaivaa mua.
syy tuliki jo sanottuu
Nyt se sekos lopullisesti. Ei olisi pitänyt painostaa hankalilla kysymyksillä.
Kirjoitit:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
"
Onko sinulla jotain realistista dataa Suomen päästökiintiöiden myynnistä Saksaan ja Tanskaan?
Ellei ole, luetaanko tuo vain MuTu-väittämäksi?
Kirjoitit:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja."
Jos sulla ei olkaan mitään tietoa, kerro sekin niin et turhaan vaivaa mua.
Tämähän on täysin surrealistista.
Kirjoitin jo aikoja sitten:
"Aina kun uusi ydinvoimala on avattu niin CO2 päästöt ovat romahtaneet.
Mutua toki on että säästyneet päästökiintiöt myytäisiin. Jotenkin en jaksa uskoa että niitä pistetään pankkin. Olisiko sinulla tietoa siitä mitä säästyneille päästökintiöille tehtäisiin? "
Miltä planeetalta oikein olet???????????????????
Kirjoitit:
"
Käytännössä
Kirjoittanut: Realisti 13.2.2005 klo 22.23
Käytännössä Suomi myy päästökiintiönsä hyvään hintaan esim Saksalle tai Tanskalle tukemaan niiden tuulivoimaseikkailuja.
"
Onko sinulla mitään realistista syytä mainita juuri Tanska ja Saksa Suomen päästökiintiöiden ostajana? Realistisella syyllä tarkoitan realistista tietoa, en sinun MuTua.
taitaa vastaajalla niin sanotusti "vipata vintistä"
"Johtuisikohan ydinvoimaloiden sijainti siitä että siellä on teollisuutta? Suurin osa energiasta tuotetaan valitettavasti edelleen fossiilisesti."
Joo, mutta miksi suurimmat saastuttajat on samoilla alueilla kuin ydinvoimalat? Ne alueet, jossa ei ole ydinvoimaa, ei saastuta niin paljoo!
Kato vaikka:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
...millä tommosen selittää. Tyyppi jankkaa tuhat samanlaista viestiä. Mitähän realisti tarkoitti esim-lyhenteellä Tanskan ja Saksan edessä? Älä vaivaudu vastaamaan, sun tuottamaa itsensä toistelua en erehdy lukemaan. Kiitos.
"Koska Suomeen ollaan kovalla tohinalla tekemässä edelleen uusia ydinvoimaloita, voisi olla hyvä hetki pieneen kaupankäyntiin voimayhtiöiden kanssa."
Kaupat on jo tehty, kansaa kusetettu kunnolla.
Jokainen voi korjata tilannetta:
http://www.vaihdavirtaa.net
Luettuani viestiketjun rupeaa minusta, ydinvoiman vastustajasta löytymään yhä enemmän ja enemmän sympatioita ydinvoiman lisärakentamisella.
Ovatko meidan vastustajien syyt vastustamiseen todella niin heikkoja kuin mitä Nebuloosa ja erityisesti Vastaaja antavat ymmärtää?
Miksi ei vastata asiallisesti asiallisiin kysymyksiin? Miksi häiriköidään?
Olen ns. itsestään selvyytenä vastustanut ydinvoimaa. Nyt olen keskustelusta epätoivoisesti yrittänyt löytää järkiperusteita tälle vastustamiselle. Tämä keskustelu on antanut minulle ajattelemisen aihetta.
Ihan erinomainen asia, että ajattelee itse, omilla aivoillaan.
Minäkin ajattelin aikoinaan, että mikä on elämän tarkoitus. Selvisi. Se on lajin säilyminen. Kaikila elävillä sama tarkoitus olemassaololleen. eikö olekin ihmeellistä!
Pelin henki on sitä, että pitää elää sääntöjen mukaan. Väkisin tai itkemällä ei saa sitä minkä omasta mielestään ansaitsee tai kokee oikeaksi. Kaupankäynti ja valintojen tekeminen eri vaihtoehtojen välillä on kaiken A ja O.
Ydinvoiman vastustaminen perustuu paljolti tunteisiin. Tunne siitä, että kyseessä on jokin ihmistä suurempi voima, jota ihminen ei pysty hallitsemaan. Mutta siinäkin on todellisuudessa kyseessä luonnonvoima, jonka määrää ja vaikutuksia ihminen pystyy hallitsemaan ja tarvittaessa kestämään. Atomipommikin on räjäytetty ihmisiä täynnä olevan kaupungin päällä tarkoituksena tuottaa mahdollisimman paljon tuhoa, ja siitäkin on selvitty. Miksi ei siis myös atomivoiman rauhanomaisesta käytöstä selvittäisi.
Alkuperäinen viestini, tai jopa kansalaisaloitteeni, oli se, että korvataan mahdollisesti jopa kaikki luonnolle ja ihmiselle haitallinen energiantuotanto ydinvoimaloissa tuotetulla sähköllä ja lämmöllä. Tällöin voisi kosket virrata vapaana ja ilman hiilidioksiidi- ja hiukkaspäästöt vähenisivät huomattavasti. Jokien tulvimisesta selvittäisiin lopettamalla muutenkin yhteiskunnalle haitallisten peltojen viljely. Tarvittaessa jokien rantoja padottaisiin, jotta estettäisiin tulvavesien leviäminen jo rakennetuihin taajamiin.
Lähtökohtana on yleinen hyväksyntä, että ydinvoima on riittävän turvallista, ja hyväksytään siihen liittyvät riskit. Mikään ei ole, eikä voi vaatiakkaan olevan täydellistä, ei edes ydinvoiman! Eikä se ole realistisesti ajatellen edes tarpeenkaan, siis täydellisyys.
Kyllä te olette kaikki todella ihmeellisiä.
Puretaan voimalaitos ja rakennetaan tilalle toinen...
Tiesittekö, että SÄHKÖN KULUTUS kasvaa tasaisesti!
Tiesittekö, että SÄHKÖN TUOTANNON on kasvettava myös! Vai katkaistaanko aina välillä sieltä sun täältä sähköt?
Päästöt vähäisiksi ilman ydin- ja vesivoimaa. Luonnon ystävät ymmärtävät kaikesta kaiken, on vain meidän muiden onni, ettei teitä päästetä ohjaimiin. Se lautta kulkisi kuin Suomenlinnan lautta konsanaan...