On se kumma kun kirkon tiloihin pitää pakkaantua vaikkei haluakkaan papin osallistua tilaisuuteen. Aivan samoin kun haluaisi mennä jonkun kotiin kylään, muttei haluakkaan, että talonväki on paikalla.
Onko kaikki luvallista tasa-arvon nimissä, tasa-arvoko se nykyään määrittelee kaiken?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005597889.html
Onko kaikki luvallista tasa-arvon nimissä, tasa-arvoko se nykyään määrittelee kaiken?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005597889.html
Vastaukset 99
Vanhimmat
Eikö tuossa artikkalissa sanottu, että seurakunta saa määritellä tilojensa käytöstä?
Toinen asia on sitten se, miksi evätä muistotilaisuus siksi, että kyse on uskonnottomista ihmisistä? Muistotilaisuuksien pitämiseen paikkoja on varmasti hankala löytää, seurakunnilla sellaisia tiloja on .
Tuo kotivertaus ontuu sikäli, että voihan siellä tilassa olla seurakunnan virkailija paikalla, vaikka pappi ei siunausta toimitakaan.
Erilaisia tiloja vuokrataan ilman että vuokranantaja on itse paikalla.
Kysymyshän oli siitä, että kirkossa haluttiin pitää uskonnoton tilaisuus.
Yleensähän se on niin, että pappi, joka siunaa vainajan pitää myös muistotilaisuuden.
Luulisi sen olevan sama, jos ei halua uskonnollista tilaisuutta, sen muitotilaisuudenkin voi pitää aivan missä tahansa uskonnottomassa tilassa.
Mikä mielestäsi on ongelma, jos uskonnoton tilaisuus on seurakunnan tiloissa?
Kirkohan on olemassa juuri hengellisiä tilaisuuksia varten. En ymmärrä miksi sinne kirkkoon pitää mennä yleensä ollenkaan jos ei halua osallistua hengelliseen tilaisuuteen. Kyllähän niitä on vaikka mitä muita tiloja, esim. ravintolan kabinetti jos haluaa pitää uskonnottoman tilaisuuden.
Ja kirkkohan juuri käytti sitä oikeutta, mikä sillä oli. Miksi siitä piti valittaa ja loukkaantua.
Näin juuri, eikä niistä sopivista tiloista mitään puutetta ole niinkuin Eerika yritti selittää. Niitähän on joka kylässä aivan valittavaksi asti.
Suositteletko ravintolan kabinettia muistotilaisuuden pitopaikaksi?
Tämä on jälleen sellainen asia, että voiko uskonnoton tulla uskovien paikkoihin. Minä en näe mitään ongelmaa siinä, että uskonnoton saa viettää muistojuhlaa seurakunnan tiloissa. En näe, että tila "saastuu" siitä. Sen sijaan näen merkityksellisenä sen, että myös uskonnoton voi kokea, että häntä ei suljeta pois.
Kaikki seurakunnat eivät ilmeiseti ole yhtä tylyjä kuin tuo artikkelin seurakunta ja hyvä niin.
Onhan niitä ravintolan kabiniteissa pidetty yksityisiä juhlia. Siellähän voi pitää vaikka minkä muitoista juhlaa.
Ja eihän kysymys ollut siitä, että vieraat olisivat olleet uskonnottomia, vaan he halusivat nimen omaan pitää uskonnottoman juhlan.
Joissakin kirkon muistotilaisuuksissa ollaan hyvin tarkkoja siitäkin, minkälaisia lauluja siellä voi pyytää laulettavaksi. Muistan kun mieheni isän muitoistotilaisuudessa hyväksyttiin pitkin hampain Kodin kynttilät laulu. Joissakin ei ole hyväksytty Veteraanin iltahuuto laulua, kun ne eivät ole hengellisiä lauluja.
Kun veteraanin siunaustilaisuudessa ei saa esittää veteraanin iltahuutoa, minun on vaikea ymmärtää syytä.
Tietenkin seurakunnat päättävät asioistaan itse.
"Suositteletko ravintolan kabinettia muistotilaisuuden pitopaikaksi?"
Varmaan on jotain ravintolan kabinetin ja kirkon väliltäkin, vai mitä arvelet? Kyllä niitä paikkoja varmasti riittää, siitä ei ole tässä kyse.
Kirkko on pyhitetty rakennus Herran huoneeksi.
Ravintolan kabinetissa tosiaankin voi pitää monenlaisia yksityisiä juhlatilaisuuksia, eikä siellä välttämättä mitään viinaksia tarvitse tarjoilla. Meilläkin oli hyvin juhlallinen koulun päättäjäisjuhla ravintolan kabinetissa.
Oli ruoka ja kahvitarjoilu. Siellä pidettiin puheita ja jaettiin todistukset. Sehän on aivan siitä kiinni, minkälaisen juhlan siellä haluaa pitää.
Ja kun mietin yleensäkin, niin eikö yleensäkin tietyt rakennukset ole tiettyjä tarkoituksia varten. Urheiluhallit ole urheilua varten, kauppahallit kaupantekoa varten, teatteri- ja konserttitalot tiettyä tarkoitusta varten jne... Miksi kirkossa pitäisi pitää tilaisuuksia, jotka sinne ei kuulu.
Olihan Jeesus itsekin vihoissaan kun synagoogassa, mikä oli tarkoitettu rukoushuoneeksi harjoitettiin jotain rahanvaihtoa. Siksipä Hän hajottikin sen tilaisuuden.
" Miksi kirkossa pitäisi pitää tilaisuuksia, jotka sinne ei kuulu."
Jos seurakunta linjaa, ettei uskonottomat juhlat seurakunnan tiloihin sovi, se on seurakunnan asian.
Tilat saastutetaan mitä todennäköisimmin.
Tarkoitatko, että Jumalan pyhyys saastuu ,jos uskonnoton lähestyy Jumalan huonetta?
Olko kysymys lähestymisestä 😳❓
Kuinka se saastuu? Olen ollut uskonnottomissa hautajaisissa ja muistotilaisuudessa (isäni) eikä niissä loitsittu mihinkään suuntaan vaan haudattiin uurna (ilman pappia, itse) ja muisteltiin vainajaa.
Onko se pelkkä ei-uskovan läsnäolo joka saastuttaa? Entäpä kuinka hautausmaan maaperä sitten saastuu kun sinne haudataan ei-uskovia?
Mielenkiinnolla odotan millaisia vastauksia saat kysymyksiisi.
Jos esimerkiksi vapaamuurarit päästetään palvelemaan jumalaansa = lucifer , on
kirkko "todennäköisesti" saastutettu.
Tuo nyt oli vain yksi esimerkki.
Rapparit kutsuvat jumalaansa nimellä baphomet = lucifer ja vasta 33. asteen mestarille paljastetaan tuo nimi.
Ravintolan kabinetti on oivallinen paikka tuohon tarkoitukseen.
Kaikki eivät kuitenkaan arvosta ravintolaa muistotilaisuuspaikkana. Ohjaisitko uskovan sinne pitämään muistotilaisuutta?
Uskovillehan yleensä kelpaa se, mitä seurakunta tarjoaa. Ongelmahan tässä oli se, että uskonnottomille itselleen ei kelvannut se, mitä seurakunta tarjosi, vaan he vaativat siltä aivan muuta.
Jos on kyse uskonnottoman muistotilaisuudesta, ymmärrän hyvin, ettei papille ollut tarvetta. Asia on tuli selväksi.
Niin, miksei itse sitten hakeudu sellaiseen tilaan, missä ei pappeja tarvitse kohdata. Voi pitää aivan mieleisensä muistotilaisuuden.
En osaa sanoa, koska en tunne kyseistä ihmistä. En osaa sanoa miksi hän olisi halunnut pitää muistotilaisuuden seurakunnan tiloissa. En tiedä olisiko hänellä ollut jotain papin kohtaamista vastaan. Minulla ei ole tietoa tämän ihmisen taustoista enkä siksi osaa ottaa kantaa hänen ajatuksiinsa.
Eiköhän jokainen halua pitää mieleisensä muistotilaisuuden, vaikka se olisi seurakunnan tiloissakin.
Kysyit tuolla aikaismin, että voiko yleensä ravintolan kabinentissa pitää muistotilaisuuksia. Tarkistin asian ja sieltähän löytyi, vaikka kuinka paljon ja vaikka kuinka juhlavia tiloja ao. juhlaan.
https://venuu.fi/muistotilaisuudet-perhejuhlat-helsinki
Kirkkoherra yleensä päättää saako oman seurakuntansa tiloja käyttää eikä siihen yleensä ole muilla mitään sanomista.
Kyllä minä tiedän, että ravintolan kabinetissa voi pitää vaikka millaisia juhlia. En tainnut kysyä sitä.
Aivan ja suurin osa pitää muistotilaisuuden jossain muualla kuin seurakunnan tiloissa. Mutta on paikkakuntia, joissa valinanmahdollisuutta ei taida oikein olla?
Kuinka oikein onnistutkaan vapaamuurarit liittämään jotenkin ideologisesti ateismiin? Vapaamuurithan vaativat uskoa Jumalaan tai johonkin korkeampaan.
Mutta harvoinpa vastaat itse asiaan vaan ohitse kysymyksenhän ne vastaukset menevät kuten nytkin. Ja sellainenhan ei ole vastaus lainkaan.
Juhani Julinilta :
– Miten sellaiset ihmiset, jotka ovat pappisvalan vannoneet, voivat viikolla mennä pilkkaamaan Jumalaa vapaamuurarien temppeliin ja viikonloppuna mennä messuvaatteet päällä Jumalan temppeliin? Yrityselämässä tämä olisi työsuhdekysymys. Ei liikemaailmassa kahta herraa yhtä aikaa palvella, sanoi Julin vuosi sitten Seurakuntalainen.fi:n haastattelussa.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/entinen-vapaamuurari-vetosi-piispoihin-viimeiseen-saakka/
Julinhan on nyt sitten kuollut kun onnistui jotenkin jäämään mönkijän alle.
Kysymykseen vastaaminen ei onnistu näköjään taas mitenkään...
Eli vapaamuurarit ovat jo kirkossa, jäseniä, voivat siten käyttää seurakunnan tiloja kuten muutkin seurakuntalaiset.
"Eli vapaamuurarit ovat jo kirkossa, jäseniä, voivat siten käyttää seurakunnan tiloja kuten muutkin seurakuntalaiset."
___________
Ovat kuitenkin ateisteja koska heidän jumalansa on Lucifer.
Kirkkoon voivat kuulua saatanaa palvelevat järjestöt kunhan niiden julkisivu on sopivasti klanssattu puhtaaksi.
Esim. "tulkaa kaikki" liike.
Kirkosta halutaan hyötyä vaikka sille ei makseta kirkollisveroakaan...
Olisivatpa kaikki kirkon tilaisuudet uskonnottomia...!
Mene liberaalipapin pakeille niin et takuulla kuule sanaakaan synnistä tai Jeesuksesta 😏
Onko Eerikalle joku ongelma se että kirkko, joka on pyhitetty Herran huoneeksi, toimisi myös sellaisena eikä uskonnottomien menojen pitopaikkana? Jos on, niin vähän outoa asennoitumista ihmiseltä joka kutsuu itseään uskovaksi?
Tuohan nyt on itsestään selvää, että jos tilaisuus pidetään kirkossa, siellä myös pappi pitää sen.
Ote Evitan linkistä:
"Lautakunnan mukaan seurakunnan menettely perustui kirkon itsehallinnon piiriin kuuluvaan uskonto- ja pyhyyskäsitykseen, jonka uskonnonvapaus turvaa."
Uskonnottomat pitäkööt tilaisuutensa omissa tiloissaan, jos eivät halua pappia.
"Tuohan nyt on itsestään selvää, että jos tilaisuus pidetään kirkossa, siellä myös pappi pitää sen."
On paljonkin kirkkoja, kappeleita ja seurakunnan tiloja, joissa on pidetty uskonnottomia hautajaisia, eli saattotilaisuuksia, joten puhut asiasta, josta sinulla ei ole tietoa, etkä edes ymmärrä ettet tiedä.
Mutta tuohan on normitilanne uskiksilla.
Jokainen voi suhtautau asiaan kuten haluaa. Minä en koe uskonnotonta ihmistä uhkana , eikä uskonnoton tilaisuus voi viedä Jumalan pyhyyttä. Jumalalle ei uskonnoton ihminen taida olla ongelma?
Onko sinulla jonkinlainen tarve vääristellä toisten sanomisia? Eihän kukaan ole puhunut mitään siitä että uskonnoton ihminen nähtäisiin uhkana? Kyse oli kirkon käyttämisestä uskonnottomiin tilaisuuksiin. Onko sinun vaikea hahmottaa mistä keskustellaan?
Minun ei ole ollenkaan vaikea hahmottaa mistä tässä aloituksessa keskustelaan, eikä minun ole ollenkaan vaikea hahmottaa mistä sinä keskustelet.
Jos niin on, miksi sitten rupesit puhumaan uskonnottomasta ihmisestä "uhkana"?
Saahan sitä jokainen puhua mistä haluaa. Aloituksessahan selvästi annettiin ymmärtää että ateistit eivät ole toivottuja seurakunnan tiloihin. "Uhkahan" se on, en vaan ymmärrä kenelle. Eikä Eerikakaan.
Saahan ateistit tulla, mutta sitä ei voi vaatia odottaa, että kirkko esittäisi ateistista ohjelmaa.
Korj. -odottaa.
Kukas sellaista on vaatinut?
Eikö sitä silloin pidetä ateistista juhlaa jos siellä ei saa olla uskonnollista juhlaa.
Sehän se oli lähtökohta, että hautajaisissa ei pappi saanut suorittaa hautaan siunaamista.
Kyse on varmasti siitä, voiko uskonnoton muistotilaisuus olla seurakunnan tiloissa ja minulla ei ole mitään sellaista vastaan. Sitäkin voi kysyä, voiko seurakunnan tiloissa olla jotain muuta tilaisuutta kuin sellaisia, joissa on pappi ja hengellinen osuus?
Onhan se vähän outoa, vaikka he itse eivät hyväksyneet kirkon toimintatapoja, kirkon olisi kuitenkin pitänyt hyväksyä heidän toimintatapansa.
Vaikea ottaa kantaa itse tapaukseen, koska tietoja on niukalti tarjolla. Jos vainaja on uskonnoton, eikä ole halunnut pappia siunaamaan, olisi aika epäasiallista, että pappi sitten siunaisi.
En tiedä mitä toimintatapoja mahdat tarkoittaa?
Tietysti asiaa voi miettiä suuremmasta perspektiivistä, olisiko seurakunnan viesti voinut olla myös hyväksyvä, kun seurakunta kuitenkin puhuu rakkaudesta? Millainen kuva seurakunnasta olisi tullut muistotilaisuuteen osallistuville, kun he olisivat voineet viettää muistotilaisuutta seurakunnan tiloissa, jossa on esillä uskoon kuuluvaa materiaalia? Nyt kun lupa evättiin, on helppo arvata mikä viesti sillä annettiin.
Näissä kysymyksissä voi myös kysyä sitä, mikä sen seurakunnan merkitys on. Raamattu kehoittaa antamaan sille, joka anoo vaatimatta tai odottamatta vastapalvelusta.
No mutta, jokainen jakaa omastaan sen verran kuin haluaa ja niille keille haluaa. Samoin seurakuntakin tekee.
Onko sinun vaikea tajuta, että kirkko on pyhä paikka, joka on vihkiytynyt tiettyä toimintaa varten. Jos se jollekin ei käy, niin ainahan voi mennä muualle.
Ei ole vaikea tajuta.
Eerikalle ei mikään ole pyhää, valitettavasti 😏
Äläpä viitsi taas valehdella ja lausua väärää todistusta.
Kirkon pitäisi olla Herralle Pyhitetty tila ja silloin siellä ei saa toimia sitä vastaan.
Kuitenkin kirkkoon voivat mennä uskovat, jotka eivät ole erityisen pyhiä. Mutta asia tuli selväksi.
"Jos vainaja on uskonnoton, eikä ole halunnut pappia siunaamaan, olisi aika epäasiallista, että pappi sitten siunaisi. "
Tämä on seikuinen vääntö. Jos vainaja ei ole selkeästi osoittanut sitä, ettei halua kristillistä siunausta, niin omaiset saattavat yllättäen sellaisen sitten järjestää.
Mutta olen ollut myös uskonnottomien hautajaisissa. Tällöin ongelma on ollut ennen hautaan viemistä se, missä alkutilaisuus - jos sellainen halutaan järjestää - voidaan viettää. Siunauskappelit ovat olemassa miltei jokaisen hautausmaan yhteydessä. Muita vaihtoehtoja ei ehkä ole?
”Hautaan siunaaminen eli siunaustilaisuus voidaan toimittaa kirkossa, siunauskappelissa, sairaalan kappelissa tai haudalla.”
evl.fi ”Hautaan siunaaminen”
Sitten ohjeita uskonnottomien hautajaisiin:
”…ensin saattohetki kappelissa arkun äärellä ja heti sen jälkeen muistotilaisuus tarjoiluineen muualla.”
” Toinen tapa on saattaa vainaja tuhkattavaksi lähimpien kesken ja viettää varsinaiset hautajaiset muistotilaisuuksineen vasta uurnan läsnäollessa.”
”Pidettiinpä saattohetki kappelissa, kotona, pitokartanossa, avomerellä tai vaikkapa omenapuun alla, siihen sisältyy yleensä musiikkia, puhe tai useitakin, kukkasia ja kynttilöitä sekä paljon tunnetta.”
”Joillakin paikkakunnilla hautausmaan ja kappelin omistava seurakunta ei luovuta kappeliaan muihin kuin kirkollisiin hautajaisiin. Tällöin siviilihautajaisten saattohetki pidetään tavallisesti haudalla ja seremonia on olosuhteiden pakosta suunniteltava lyhyemmäksi.”
Pro-Seremoniat Hautajaiset
Vaihtoehdot saattavat hyvinkin olla vähissä.
Uskonnottomat tilaisuudethan eivät ole kirkkoa eikä uskontoa vastaan, vaan täysin neutraaleja!!!
Noissa tilaisuuksia ei julisteta mitään ateismia, vaan ollaan vain neutraaleja.
Joillekin tuon ymmärtäminen on harvinaisen vaikeaa.
Ovatko esim. VR:N tai bussiyhtiöitten tarjoamat palvelut ateistisia, koska siellä ei ole uskonnollista sisältöä...
Ehkäpä kirkkoon yhä kuuluvat muistotilaisuuden osanottajat älyävät nyt sitten erota koko höskästä.
Ymmärrän kantasi tavallaan tässä asiassa mutta sitten taas toisaalta asia lieneekin juurikin kuten eerika tuossa kirjoitti, että sellaisia tiloja joissa muistotilaisuuksia voidaan järjestää lienee aika rajallisesti. Uskoisin, että moni tilausravintola ei esimerkiksi suostu ottamaan "arkkua kylään" tai uurnaa ja sitten taas toisaalta kun suurinosa haudataan kirkkomaille niin ...
Lisäksi myös se, että kirkolla on tiettyjä erillisoikeuksia liittyen verotukseen niin ehkä joutavatkin noita tiloja sitten lainaamaan uskonnottomillekkin. Ei tuo muistotilaisuus kuitenkaan ole mikään kolmen päivän kinkerit.
P.s. tavallaan se mitä paheksut oikeuttaisia siis kirkon siihenkin, että eri uskontopiireihin kuuluvien vainajien siunaustilaisuuksia voitaisi pitää kirkon tiloissa. Ainoastaan vainajien jotka kuuluivat kirkkoon.
”Uskoisin, että moni tilausravintola ei esimerkiksi suostu ottamaan "arkkua kylään" tai uurnaa…”
Tuota, ensin haudataan ja vasta sitten pidetään muistotilaisuus. Olen ollut pääsääntöisesti hautajaisissa, joiden jälkeen muistotilaisuus on ollut juuri ravintolassa. Osa on sitten ollut seurakuntakeskuksissa tai vastaavissa tiloissa.
Kyllähän kirkko saa itse päättää tilojensa käytöstä, ei sitä kiistää voi. Kuten ketjussa mainitaankin niin kirkolla on hautaustoimintaan monopoli ja mikäli tahdotaan on se sitten myös katsomuksellisesti vain yhden ainoan vaihtoehdon monopoli.
Saivartelemaan tietenkin pääsee siitä, että näiden kuluja katetaan valtion budjetista suoraan eli kaikkien yhteisistä rahoista.
No täytyy kyllä tähän sanoa, eikä johdu siitä, että itse kuulun kirkkoon mutta mielummin niin, että joku sen ihan hyvin hoitaa kuin se, että aletaan vaikkapa sitä jotenkin kilpailuttamaan ja totta kait sitten se halvin valitaan.
Jos atte pyrkii kirkon tiloihin syystä mistä hyvänsä on kyseessä rintamakarkuruuteen verrattava teko. Pysykää poissa niin kirkko ei saa ropojanne.
Ja , höpö, höpö. Aika monet viimeiset reissut on tässäkin suvussa, vietetty ilman aamenia, toki kirkon tiloissa koska ei ole oikeastaan vaihtoehtoja.
Tämän kaikkien valheiden äidin levitys loppuu kun loppuu kirkon resurssit, muista tämä.
Kyseessä ei ollut kirkko vaan krematorion yhteydessä oleva kappeli. Aivan kuten IS:n juttu oikein kertoo. Kantelu koski sitä, että joissain seurakunnissa uskonnoton voi vuokrata/saada tällaisen kappelin käyttöönsä, joissain taas ei. Kirkkorakennukseen kantelun tehnyt ei ollut missään vaiheessa edes pyrkinyt.
Hautaustoimilain mukaan seurakunta on velvollinen huolehtimaan myös uskonnottomien hautaamisesta, koska valtio maksaa kirkolle korvausta hautaustoimen ylläpitämisestä. Uskonnottomalle on osoitettava hautapaikka ja halutessa tarjottava krematorion palvelut. Sen sijaan kappelin vuokraaminen on seurakunnan itsensä päätettävissä. Sen ei tarvitse vuokrata tiloja uskonnottomille.
Voit siis vapaasti tuhkata vainajan ja laskea hänet hautaan, mutta jos haluat kunnioittaa läheisten kanssa vainajaa sisätiloissa siiinä samalla ilman eri reissua jonnekin muualle -se on sitten kirkkoherran suopeudesta kiinni.
"...se on sitten kirkkoherran suopeudesta kiinni. "
Siitä kai se lähinnä on kiinni.
Kirkon+hautaustoimen+menot+lähes+tuplaantuivat+viidessä+vuodessa+(v.2002+=>+v.2007++92%).+Syystä+että+valtion+kirkolle+maksaman+tuen+perusteeksi+oli+tulossa+paljolti+hautausmenot.+
Siunauskappelissa pidetty muistotilaisuus ei ole mielestäni sama kuin kirkossa pidetty juhlatilaisuus.
Mutta tuotakaan eroa evita ei taida ymmärtää.
Aloittajan mielikuvituksessa ilmeisesti kappeli paisuu Hengen voimasta tanakaksi kirkoksi, torni uljaasti pystyssä painovoimaa uhmaten ja muistotilaisuudesta tulee pikkuruisissa aivoissa uskonnottomien demonien, seksin ja synnin täyttämät lihalliset kekrit, jossa avoimesti loitsutaan ja kutsutaan pahoja henkiä Herran huoneessa.
Jotain tuollaista ja ilmeisesti aloitus oli tehty kohtalaisen tunnepitoisessa mielentilassa.
No eipä siellä pääkirkossa taideta nykyään enää niitä vainajan siunaamisia pitää jos siunauskappelit on olemassa.
Kyllä sitä on sen verran usein joutunut hautajaisia viettämään ja seurakunnan kanssa sopimaan, että enköhän minä tiedä, mitkä on hautaan siunaaminen ja mikä on muistotilaisuus.
Niin, ja tuo uutinen koski muistotilaisuutta...
>> On se kumma kun kirkon tiloihin pitää pakkaantua vaikkei haluakkaan papin osallistua tilaisuuteen. <<
Kirkolla on hautaamisen monopoli ja valtio kustantaa kirkolle tuo lystin meidän kaikkien yhteisistä verovaroista. Kun se siunauskappeli on usein ainoan krematorion ja hautausmaan vieressä, niin mielestäni olisi kohtuullista, että sen käyttö muistotilaisuuteen olisi mahdollista myös muille.
Parinkymmenen vuoden kuluttua kirkko on enää vähemmistökirkko ja kun kirkko muuttuu koko ajan vain entistäkin konservatiivisemmaksi, niin kohta tuo siunauskappeliongelma on aika monen ongelma, siis jos kirkko ei suostu sitä vuokraamaan kuin jäsentensä hautauksiin.
>> Onko kaikki luvallista tasa-arvon nimissä, tasa-arvoko se nykyään määrittelee kaiken? <<
Tuossa jutussahan nimenomaan tuli päätös, että kirkko saa olla vuokraamatta siunauskappelia kirkkoon kuulumattoman siunaustilaisuuteen, jos paikallinen kirkkoherra sattuu olemaan sitä mieltä Eli mitä valitat.
Se on nyt kuulkaas sellainen juttu, että kirkko on haalinut yhteisöveron avulla varoja niiltäkin, jotka eivät kuulu kirkkoon. Tämän perusteella on ihan OK käyttää kirkon tiloja ilman mitään uskonnollisten toimitusten asiantuntijan läsnäoloa.
Ei enää ole olemassa yhteisöveroa mitä kirkko saisi. Se muutettiin 2015.
Aikoinaan kun ei ollut siunauskappeleita, hautaan siunaaminen tapahtui haudan äärellä ja muistotilaisuus pidettiin yleensä vainajan kotona. Miksei he, jotka eivät halua hautajaisiin hengellisiä elementtejä voisi toimia samoin.
Tuossa taisi kyse olla muistotilaisuudesta, eli mitä vietetään hautaamisen jälkeen?
Usein ne muistotilaisuudet pidetään siunauskappelissa olevassa salissa.
En tiedä annetaanko siunauskappelia erikseen muuhun käyttöön, ellei siellä ole myös itse siunaustilaisuutta.
Muistotilaisuuden voi ihan hyvin pitää vainajan tai jonkun omaisen kotona.
En ymmärrä mikä siinä niin suuri ongelma pitopaikan suhteen on, ellei halua uskonnollista tilaisuutta pitää, ja onhan toki niitä muitakin paikkoja.
Tässä nyt vain haluttiin pitää hirveä haloo kun sitä ei saatu siunauskappelissa pitää.
En vielä ole ollut sellaisissa hautajaisissa, että muistotilaisuuskin olisi pidetty siunauskappelissa! Jokainen niistä on ollut pieni tila, missä ei voi edes tarjoilua järjestää.
Ehkä ongelma onkin juuri se, missä voidaan olla ennen hautaan laittamista? Ulkosalla saattaa olla epämukavaan, ja esim. ruumisarkkua ei ihan missä vain saa kuljetella.
Jäin ihmettelemään tätä ketjun aihetta.
”Asiasta valittanut koki tulleensa syrjityksi, kun hänen äitinsä uskonnottoman muistotilaisuuden järjestämisen ehdoksi laitettiin papin siunaus.”
Kyse oli siis muistotilaisuudesta seurakunnan tiloissa. Eli ensin on hautaaminen, joko papin kanssa tai ilman. Sitten seuraa muistotilaisuus, jossa vietetään aikaa muistellen vainajaa.
Olen osallistunut tähän ikään mennessä aika moniin hautajaisiin. Yleensä muistotilaisuus on pidetty joko omaisten kotona tai jossain ravintolassa tai vastaavassa paikassa. Myös joitakin on vietetty (yleensä pienet paikkakunnat) myös seurakunnan tiloissa, joissa on mahdollisuus kahvitella tai ruokailla.
”Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta toteaa, että monissa seurakunnissa tiloja on luovutettu myös uskonnottoman muistotilaisuuden järjestämiseen. Tiloista päättäminen kuuluu lautakunnan mukaan kuitenkin kirkolle itselleen.”
Kun paikalliset seurakunnat saavat päättää, keille tilojaan vuokraavat, niin mikä tässä oli se ongelma?
Teeskennellyn uskovaisuuden ongelmasta taitaa olla kysymys. Jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias niin tuskin hän tarvitsee ihmisten farisealaista apua tässäkään hänen huoneensa asiassa.
Tai sitten ymmärrettiin asia vähän väärin?
Esim Espoossa ei annettu siunauskappelia kirkkoon kuulumattomien käyttöön, vaikka yhteiskunta sen kappelinkin ylläpidon kirkolle maksaa.
Tosin kirkolla on lupa rajata käyttäjät. Tuskin esim. joku vasemmistoliitto tilojaan vuokraa jollekin Rajat kiinni porukalle?
Mutta Espoossa lienee tilanne parempi uskonnottomien suhteen kuin monessa pienessä pitäjässä? Siinä mielessä puolustaa paikkaansa antaa tilat, tosin niihin ei pidä muutoksia tehdä.
Papit kuolee ja kirkot palaa. Uskonto on ooppiumia kansalle. Uskonnollisuus on perseestä ellei sitten se ole jokin neuroosi...?
Eikö uskonnollisuus siis sitten ole perseestä jos se vain on jokin neuroosi?
:D Oli hiukan naiivin oloinen purkaus.
Onko rkp:ltä uutisia vuosisadan rikoksen selvittämisen suhteen??
En tiefä muuta kuin, että kirkko kattaa pidot ja pöydät vain pahoille ihmisille, mutta ei hyville ollenkaan.
Mitähän pyhää on vainajan sieluttomassa siunaamisessa fyysiseen ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa maailmanlopun liekeissä?