yhteinen kantaisä simpanssin kanssa

Yhtä nopeasti kuin sihteeri kirjoittaa kun esimies sanelee.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Siinä tieteellinen julkaisu.

olloshjuva kirjoitti:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Siinä tieteellinen julkaisu.

Lue lisää

Nimet Behe, Dembski ja Sanford ovat palstalla tuttuja, mutta eivät saamastaan laajasta hyväksynnästä biologian tiedeyhteisössä. Artikkeli on toki hyvinkin tieteellisen oloinen; sen vakuuttavuutta ei tiedoillani pysty arvioimaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nimet Behe, Dembski ja Sanford ovat palstalla tuttuja, mutta eivät saamastaan laajasta hyväksynnästä biologian tiedeyhteisössä. Artikkeli on toki hyvinkin tieteellisen oloinen; sen vakuuttavuutta ei tiedoillani pysty arvioimaan.

Lue lisää

Tekivät todellisuuteen nähden hyvin yksinkertaistetun tietokonemallinnuksen ja saivat paperin esille pienessä julkaisussa. Repivät sitten omissa piireissään siitä riemua, mut tiedeyhteisöä ei tuollainen merkityksetön mallinnus oikein kiinnosta.

"Theoretical Biology and Medical Modelling is an open access peer-reviewed journal adopting a broad definition of "biology" and focusing on theoretical ideas and models associated with developments in biology and medicine. We welcome submissions that are technically sound and offering either improved understanding in biology and medicine or progress in theory or method."

olloshjuva kirjoitti:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/

Siinä tieteellinen julkaisu.

Lue lisää

<< https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4573302/
Siinä tieteellinen julkaisu. >>

Kiitokset vaan, nyt alamme olla oikella tiellä oikean argumentaation suuntaan. Nyt vaan puidaan hivenen tuota julkaisua. Katsotaan, pystytkö vastaamaan jotain rationaalista vai joudutko häipymään häntä koipien välissä karkuun kun aletaan argumentoida.

Mielenkiintoinen kohta ko. artikkelista on tämä:
"it is clear that there are multiple lines of evidence that support our findings. Firstly, our own mathematical approximations make us very confident that our simulations are yielding waiting times that are in the right ballpark (see above). Secondly, numerous other researchers have come to similar conclusions [13, 14, 20, 21, 23, 24, 26]. Lastly, the long waiting times we report here are even supported indirectly by the papers that have argued against a serious waiting time problem".

Siis kirjoittajien mielestä todisteet kirjoittajien oikeellisuudesta ovat:

1. Se, että he luottavat itseensä ja oikeassa olemiseensa (myöntävätkö he vaan tässä, että malli sisältää lukuisia kohtia, jotka voivat viedä pahemman kerran harhaan - he vaan uskottelevat itselleen, että he ovat oikeassa ?). Harvoin tosiaan se on ollut todiste, että väittäjä väittää oikein pontevasti. Näin ei ainakaan tieteessä voida toimia.

2. Kirjoittajien mielestä on lukuisia muitakin tutkijoita, jotka ovat päätyneet samaan johtopäätelmään (ja listaavat heidän töitään), joten jos kerran oikein moni on samaa mieltä, niin eikö demokraattisesti päätellen pitäisi myöntää asia totuudeksi. Niin, ehkä demokratiassa voidaankin pitää totena sitä, jota suurin osa kannattaa, mutta tieteessä faktana voidaan pitää vain todistettua asiaa.
Katsotaan tarkemmin myös listaa näistä LUKUISISTA 'numerous' tutkijoista: viitteet 13 ja 14 ovat Behen käsialaa, viitteet 20, 21, 23, 24, 26 ovat Douglas Axen julkaisuja. Nämä LUKUISAT tutkijat ovat siis tosiasiallisesti kaksi kreationistia: Behe ja Axe. Näistä vieläpä Axen viittaukset ovat Bio-complexity-lehteen, joka ei käsittääkseni ole koskaan saanut minkäänlaista tiedelehden statusta vaan se on epätieteellinen Discovery-instituutin maksama uskonnollinen julkaisu, joka näyttää formaatiltaan hivenen tiedelehdeltä. Koko lehti on nykyisellään käytännössä lopahtanut aivan aivan jokusen volyymin jälkeen (joissa ei niissäkään ollut kuin pari artikkelia). Oikeastaan siis nämä lukuisat muut tutkijat ovat käytännössä Behe. Siis Behe, jonka laboratorion työntekijät ovat julkisesti sanoutuneet irti Behen väittämistä. Kovin yksinäiseltä tuo siis näyttää sittenkin vaikka piti olla niin NUMEROUS että.

3. Paperit joissa osoitetaan darwinistinen evoluutio riittäväksi selitykseksi myös ajan näkökulmasta, niin niissä on kirjoittajien mielestä epäsuorasti sanottu, että darwinistinen evoluutio ei voi olla riittävän nopeaa. Katsotaanpa ensimmäistä viitettä Lynchiin. Siellä on päätelmänä: "it is clear that conventional population-genetic principles embedded within a Darwinian framework of descent with modification are fully adequate to explain the origin of complex protein functions.". Tuossa siis sanotaan aivan täysin suoraan, että darwinistinen viitekehys riittää täysin selittämään asian. Jos tästä päättelee, että hän epäsuorasti sanoo, ettei darwinistinen kehitys ole mitenkään riittävän nopeaa, niin kyllä se silloin alkaa aika kummalliseksi asian tahalliseksi väärin ymmärtämiseksi. Sen verran suoraan tuo tuossakin artikkelissa sanottiin - vai mitä tuumaat, voiko tuosta saada käsityksen, että Lynch olisi sitä mieltä, että darwinistinen kehitys olisi liian hidasta ? Viimeinen osoitus kirjoittajien oikeassa olemisen puolesta on siis se, että kun joku muu kirjoittaa asiasta jotain, he käsittävät sen tukevan heidän omaa agendaansa riippumatta siitä, mitä ko. tyyppi on kirjoittanut. Tieteessä vaan faktisesti kirjoitetut asiat voivat olla todisteita - ei kuvitellut rivien väliin piilotetut salaiset viestit.

Kovin heikoksi siis osoitukset näyttäisi käyvän. Ei ole ihme, ettei tuollaista juttua ole juuri missään otettu kovin raskaan sarjan julkaisuna. Sinänsä tuollainen täysin spekulatiivinen ja varsin heikoilla eväillä tehty julkaisu on hyvä osoittamaan, että kyllä kreationistit saavat julkaisuja läpi melkoisen helposti, jos niissä on ylipäätään jotain tieteellistä edes siteeksi. Turha on siis väittää, että kreationisteja jotenkin syrjittäisiin tieteellisissä julkaisuissa.

Itse evoluution nopeuteen voisin lyhyesti kommentoida jotain. Laskelmat näyttävät olevan varsin estimaattiherkkiä, joten niistä voi olla vaikea sanoa mitään kovin pitkälle menevää. Ehkä tuo yhden hihun täällä mouhoama epigenetiikka näyttelee vielä roolia luonnonvalinnassa. Julkaisun kirjoittajat ovat vaan ristiriidassa ko. hihun kanssa kun he myöntävät mutaatioiden mahdollisuudet evoluutiossa. Aika on heidän argumenttinsa - ei evoluution mekanismi.

Mitä muuten tarkoittaa "täsmämutaatio"? Miten se eroaa "tavallisesta" mutaatiosta?

Ihmisellähän väitetään olevan 97% yhteisiä geenejä.
Täsmämutaatioidenhan pitää kaikkien olla osuneina niissä geeneissä jotka ovat erilaisia.
Ja puolet erilaistumisestahan pitää olla simpanssin geeneissä ja toiset puolet ihmisen geeneissä jos verrataan alkuisään. Eihän ole loogista väittää ainoastaan ihmisen muuttuneen erossaolon aikana.

Mutta toinen näkökanta on sitten se, miten ihmisen geenit eivät saisi olla nykyiset koska juuri näillä geeneillähän me olemme näitä joita olemme. Ja simpanssit eivät voi olla geeneiltään muuta kuin ovat mikäli ovat simpansseja.
Joten tottakai geenimme ovat nämä jotta olemme ihmisiä. Ihan luomisenkin näkövinkkelistä katsahtaen.
Minulle ei ole tullut selväksi miksi meidän, simpanssien tai ihmisten luotuina pitäisi olla erilaisia kuin olemme nyt? Evokit eivät ole kertoneet minkälaisia luodut simpanssit olisivat ja minkälaisia olisivat ihmiset mikäli meidät olisi luotu.

oletepälooginenkin kirjoitti:

Ihmisellähän väitetään olevan 97% yhteisiä geenejä.
Täsmämutaatioidenhan pitää kaikkien olla osuneina niissä geeneissä jotka ovat erilaisia.
Ja puolet erilaistumisestahan pitää olla simpanssin geeneissä ja toiset puolet ihmisen geeneissä jos verrataan alkuisään. Eihän ole loogista väittää ainoastaan ihmisen muuttuneen erossaolon aikana.

Mutta toinen näkökanta on sitten se, miten ihmisen geenit eivät saisi olla nykyiset koska juuri näillä geeneillähän me olemme näitä joita olemme. Ja simpanssit eivät voi olla geeneiltään muuta kuin ovat mikäli ovat simpansseja.
Joten tottakai geenimme ovat nämä jotta olemme ihmisiä. Ihan luomisenkin näkövinkkelistä katsahtaen.
Minulle ei ole tullut selväksi miksi meidän, simpanssien tai ihmisten luotuina pitäisi olla erilaisia kuin olemme nyt? Evokit eivät ole kertoneet minkälaisia luodut simpanssit olisivat ja minkälaisia olisivat ihmiset mikäli meidät olisi luotu.

Lue lisää

<<Täsmämutaatioidenhan pitää kaikkien olla osuneina niissä geeneissä jotka ovat erilaisia.>>

Nyt taisi mennä syy ja seuraus sekaisin. Geenit eroavat toisistaan koska niissä on tapahtunut mutaatio eikä luonnonvalinta ole karsinut mutaatiota sukupolvien saatossa. Se, että mutaatio on tapahtunut juuri noissa geeneissä ei ole mikään ennalta määrätty tavoite.

Jos tai kun tarkempaa tietoa ei ole, on varmasti perusteltu olettamus, että simpanssi eroaa yhteisestä kantamuodosta geneettisesti suunnilleen yhtä paljon kuin ihminenkin,

<<Minulle ei ole tullut selväksi miksi meidän, simpanssien tai ihmisten luotuina pitäisi olla erilaisia kuin olemme nyt?>>

Koko elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi syntynyt evoluution myötä yhteisistä kantamuodoista vaiheittain lajiutuen. Minäkään en osaa kuvitella minkälainen olisi älykkäästi suunniteltu elokehä. Ensin pitäisi tietää, mikä on ollut älykkään suunnittelun tavoite eli miksi elokehä on olemassa. Siitä eivät kreationistitkaan ole osanneet tai uskaltaneet tällä palstalla esittää arvailuja ilmeisesti siksi, että he tietävät ettei luomisusko kestä loogista arviointia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Täsmämutaatioidenhan pitää kaikkien olla osuneina niissä geeneissä jotka ovat erilaisia.>>

Nyt taisi mennä syy ja seuraus sekaisin. Geenit eroavat toisistaan koska niissä on tapahtunut mutaatio eikä luonnonvalinta ole karsinut mutaatiota sukupolvien saatossa. Se, että mutaatio on tapahtunut juuri noissa geeneissä ei ole mikään ennalta määrätty tavoite.

Jos tai kun tarkempaa tietoa ei ole, on varmasti perusteltu olettamus, että simpanssi eroaa yhteisestä kantamuodosta geneettisesti suunnilleen yhtä paljon kuin ihminenkin,

<<Minulle ei ole tullut selväksi miksi meidän, simpanssien tai ihmisten luotuina pitäisi olla erilaisia kuin olemme nyt?>>

Koko elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi syntynyt evoluution myötä yhteisistä kantamuodoista vaiheittain lajiutuen. Minäkään en osaa kuvitella minkälainen olisi älykkäästi suunniteltu elokehä. Ensin pitäisi tietää, mikä on ollut älykkään suunnittelun tavoite eli miksi elokehä on olemassa. Siitä eivät kreationistitkaan ole osanneet tai uskaltaneet tällä palstalla esittää arvailuja ilmeisesti siksi, että he tietävät ettei luomisusko kestä loogista arviointia.

Lue lisää

Minäpä taas en edes yrittänyt tuoda tähän keskusteluun mitään älykästä suunnitteluteoriaa.
En usko kreationismin teoriaan yhtään enempää kuin evoluutioteoriaankaan.
Minä en ole nähnyt kummaltakaan osapuolelta toisiaan pätevämpiä todisteita heidän teorioilleen.

Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat. Näinollen ero ei ole materiaalissa vaan mielipiteissä.
Mielipide ei esiinny tutkittavassa kohteessa vaan eri ihmisten kallonpohjissa.

Juutalaiset eivät luota Jeesukseen koska eivät usko hänen syntyneen neitsyestä. Jos uskottavuuden kriteerinänä on se, että puhujan pitää olla neitseestä syntynyt niin juutalaiset itsekään eivät täytä luottamiselle antamaansa kriteeriä.

Vastaava analogia sopii myös teihin kumpaankin osapuoleen niillä kriteereillä joita te kumpikin esitätte toistenne uskottavuudelle.

aipakana kirjoitti:

Minäpä taas en edes yrittänyt tuoda tähän keskusteluun mitään älykästä suunnitteluteoriaa.
En usko kreationismin teoriaan yhtään enempää kuin evoluutioteoriaankaan.
Minä en ole nähnyt kummaltakaan osapuolelta toisiaan pätevämpiä todisteita heidän teorioilleen.

Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat. Näinollen ero ei ole materiaalissa vaan mielipiteissä.
Mielipide ei esiinny tutkittavassa kohteessa vaan eri ihmisten kallonpohjissa.

Juutalaiset eivät luota Jeesukseen koska eivät usko hänen syntyneen neitsyestä. Jos uskottavuuden kriteerinänä on se, että puhujan pitää olla neitseestä syntynyt niin juutalaiset itsekään eivät täytä luottamiselle antamaansa kriteeriä.

Vastaava analogia sopii myös teihin kumpaankin osapuoleen niillä kriteereillä joita te kumpikin esitätte toistenne uskottavuudelle.

Lue lisää

<<Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat.>>

Juu ei ole. Tiede tekee johtopäätöksiä lähtien havainnoista ja tutkitusta tiedosta. Uudet havainnot voivat johtaa aina entisten johtoäätösten tarkentamiseen tai jopa kumoamiseen. Kreationismin tueksi ei ole mitään tutkimustietoa ja heille johtopäätös on lähtökohta jolle yritetään löytää perusteluja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Täsmämutaatioidenhan pitää kaikkien olla osuneina niissä geeneissä jotka ovat erilaisia.>>

Nyt taisi mennä syy ja seuraus sekaisin. Geenit eroavat toisistaan koska niissä on tapahtunut mutaatio eikä luonnonvalinta ole karsinut mutaatiota sukupolvien saatossa. Se, että mutaatio on tapahtunut juuri noissa geeneissä ei ole mikään ennalta määrätty tavoite.

Jos tai kun tarkempaa tietoa ei ole, on varmasti perusteltu olettamus, että simpanssi eroaa yhteisestä kantamuodosta geneettisesti suunnilleen yhtä paljon kuin ihminenkin,

<<Minulle ei ole tullut selväksi miksi meidän, simpanssien tai ihmisten luotuina pitäisi olla erilaisia kuin olemme nyt?>>

Koko elokehä näyttää juuri siltä kuin se olisi syntynyt evoluution myötä yhteisistä kantamuodoista vaiheittain lajiutuen. Minäkään en osaa kuvitella minkälainen olisi älykkäästi suunniteltu elokehä. Ensin pitäisi tietää, mikä on ollut älykkään suunnittelun tavoite eli miksi elokehä on olemassa. Siitä eivät kreationistitkaan ole osanneet tai uskaltaneet tällä palstalla esittää arvailuja ilmeisesti siksi, että he tietävät ettei luomisusko kestä loogista arviointia.

Lue lisää

Sinäkin näytät viisaalta niinkauan kun pysyt vaiti.
Se miltä joku näyttää on samanveroinen argumentti kuin kuin miltä joku tuntuu.
Taidatkin olla melkoinen MUTU-tohtori.

Täällä kirjoitin ansiokkaasti ed. mainituista eroista, joten en tohdi niitä erikseen toistaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10047602/ihmisen-ja-simpanssin-todellinen-ero-havaittu-

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä muuten tarkoittaa "täsmämutaatio"? Miten se eroaa "tavallisesta" mutaatiosta?

Vaikkapa missä vaiheessa apinanaaras sai ihmislapsen jälkeläisekseen?
SHIINÄ OLISI SULLE TÄSMÄMUTAATIOITA KERRAKSEEN.

aipakana kirjoitti:

Minäpä taas en edes yrittänyt tuoda tähän keskusteluun mitään älykästä suunnitteluteoriaa.
En usko kreationismin teoriaan yhtään enempää kuin evoluutioteoriaankaan.
Minä en ole nähnyt kummaltakaan osapuolelta toisiaan pätevämpiä todisteita heidän teorioilleen.

Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat. Näinollen ero ei ole materiaalissa vaan mielipiteissä.
Mielipide ei esiinny tutkittavassa kohteessa vaan eri ihmisten kallonpohjissa.

Juutalaiset eivät luota Jeesukseen koska eivät usko hänen syntyneen neitsyestä. Jos uskottavuuden kriteerinänä on se, että puhujan pitää olla neitseestä syntynyt niin juutalaiset itsekään eivät täytä luottamiselle antamaansa kriteeriä.

Vastaava analogia sopii myös teihin kumpaankin osapuoleen niillä kriteereillä joita te kumpikin esitätte toistenne uskottavuudelle.

Lue lisää

<< Minäpä taas en edes yrittänyt tuoda tähän keskusteluun mitään älykästä suunnitteluteoriaa. >>

Niin, koska sellaistahan ei ole olemassa.

<< En usko kreationismin teoriaan yhtään enempää kuin evoluutioteoriaankaan.
Minä en ole nähnyt kummaltakaan osapuolelta toisiaan pätevämpiä todisteita heidän teorioilleen. >>

Öö tuota, evoluutioteorian todisteet on koko tiedeyhteisön hyväksymiä tieteellisiä todisteita - siis ihan juuri samoin kuin painovoimateorian todisteet ovat. Kyllä ne on siis todistamisen raudanlujimpien ammattilaisten todisteiksi arvottamia juttuja ne. Kai heidänkin ammattitaitonsa jotain painaa ? Vai siis kuvitteletko olevasi miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkämpi arvioimaan todisteiden todistusvoimaa ?

<< Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat. >>

Näinhän se vähän on. Toinen tulkinta on matemaattislooginen eli tieteellinen ja toinen on uskomuksiin perustuva irrationaalinen.

<< Näinollen ero ei ole materiaalissa vaan mielipiteissä. >>

Ei vaan tässä on vastakkain tieteellinen fakta ja mielipide. Tieteelliseksi todetut tieteelliset teoriat eivät nimittäin ole mielipiteitä vaan ihan kylmän matemaattisia välttämättömyyksiä.

Hehhah kirjoitti:

<< Minäpä taas en edes yrittänyt tuoda tähän keskusteluun mitään älykästä suunnitteluteoriaa. >>

Niin, koska sellaistahan ei ole olemassa.

<< En usko kreationismin teoriaan yhtään enempää kuin evoluutioteoriaankaan.
Minä en ole nähnyt kummaltakaan osapuolelta toisiaan pätevämpiä todisteita heidän teorioilleen. >>

Öö tuota, evoluutioteorian todisteet on koko tiedeyhteisön hyväksymiä tieteellisiä todisteita - siis ihan juuri samoin kuin painovoimateorian todisteet ovat. Kyllä ne on siis todistamisen raudanlujimpien ammattilaisten todisteiksi arvottamia juttuja ne. Kai heidänkin ammattitaitonsa jotain painaa ? Vai siis kuvitteletko olevasi miljoonapäistä asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkämpi arvioimaan todisteiden todistusvoimaa ?

<< Tilannehan on tämä. Kummallakin on mahdollisuus nähdä samat tutkimukset mutta tulkinnat eroavat. >>

Näinhän se vähän on. Toinen tulkinta on matemaattislooginen eli tieteellinen ja toinen on uskomuksiin perustuva irrationaalinen.

<< Näinollen ero ei ole materiaalissa vaan mielipiteissä. >>

Ei vaan tässä on vastakkain tieteellinen fakta ja mielipide. Tieteelliseksi todetut tieteelliset teoriat eivät nimittäin ole mielipiteitä vaan ihan kylmän matemaattisia välttämättömyyksiä.

Lue lisää

Tiedeyhteison arvio ei tee mitään asiaa todeksi ellei se ole sitä ilmankin.
Joten tiedeyhteisö ei tuota totuuteen mitään lisäarvoa.

olenkanssassamaamieltä kirjoitti:

Tiedeyhteison arvio ei tee mitään asiaa todeksi ellei se ole sitä ilmankin.
Joten tiedeyhteisö ei tuota totuuteen mitään lisäarvoa.

Arvio lisää luottamusta siihen, miten lähellä asia on "totuutta". Muunlaista totuutta ihmisille ei olekaan annettu, paitsi matematiikassa. Ja kuvitelmissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Arvio lisää luottamusta siihen, miten lähellä asia on "totuutta". Muunlaista totuutta ihmisille ei olekaan annettu, paitsi matematiikassa. Ja kuvitelmissa.

Vain tarkkaan dokumentoitu fakta kiinnostaa mua.
Ja he joiden päätelmät on jo kumottu heidän palkkansa pitäisi periä takaisin kohtuullisen koron kera. SEkä täällä opettajilta jotka ovat joskus erehtyneet opttamaan asioita joita on myöhemmin osoitettu vääriksi. Sellaiset ihmiset ovat menettäneet koko kansan luottamuksen ja ovat kelvottomia opettajiksi koska ovat levitelleet juoruihin verrattavan luulon tasolla olevaa shittiä informaationa tarkastamatta sen todenperäsyyttä.

siinäolensamaamieltä kirjoitti:

Vain tarkkaan dokumentoitu fakta kiinnostaa mua.
Ja he joiden päätelmät on jo kumottu heidän palkkansa pitäisi periä takaisin kohtuullisen koron kera. SEkä täällä opettajilta jotka ovat joskus erehtyneet opttamaan asioita joita on myöhemmin osoitettu vääriksi. Sellaiset ihmiset ovat menettäneet koko kansan luottamuksen ja ovat kelvottomia opettajiksi koska ovat levitelleet juoruihin verrattavan luulon tasolla olevaa shittiä informaationa tarkastamatta sen todenperäsyyttä.

Lue lisää

Puhut ristiin:

"..koska ovat levitelleet juoruihin verrattavan luulon tasolla olevaa shittiä informaationa tarkastamatta sen todenperäsyyttä."

Juurihan itse totesit, että se oli vasta myöhemmin osoitettu vääräksi. Siihen saakka se tietenkin oli totena pidettyä.

Aika moni ikuisena totuutena levitetty asia on kuitenkin osoittautunut vääräksi jo alunperin.

olenkanssassamaamieltä kirjoitti:

Tiedeyhteison arvio ei tee mitään asiaa todeksi ellei se ole sitä ilmankin.
Joten tiedeyhteisö ei tuota totuuteen mitään lisäarvoa.

<< Tiedeyhteison arvio ei tee mitään asiaa todeksi ellei se ole sitä ilmankin.
Joten tiedeyhteisö ei tuota totuuteen mitään lisäarvoa. >>

Ei vaan nimenomaan tieteessä pystytään rationaalisesti arvioimaan, miten luotettava ja looginen todistusaineisto ylipäätään on. Tieteellinen arvio on siis nimenomaan se, johon voimme luottaa eniten, mikä asia on luotettavimmin totta ja mikä ei. Tiedeyhteisö tuo siis sellaisen luottettavuuden lisäarvon, jota kenelläkään muulla taholla ei ole käytettävissä. Kukaan yksittäinen ihminen (tai edes mikään muu [koosta riippumatta] yhteisö) ei voi tuottaa niin luotettavaa arvioita asioiden totuusarvosta kuin tiede.

Tieteellä on totuushegemonia - halusitpa sitä tai et.

<< Vain tarkkaan dokumentoitu fakta kiinnostaa mua. >>

Niin, tässä täytyy sitten koko ajan pitää mielessä, että mikään asia ei voi olla absoluuttinen totuus. Emme tiedä mitään asiaa täysin varmaksi. Pystymme vaan arvottamaan sen luotettavuutta todisteiden perusteella. Ja tässä nimenomaan tieteellinen dokumentointi on se kaikkein luotettavin. Ei sille mitään voi, että luotettavin tuntemamme menetelmä arvioida asioiden totuusarvoa, on nimeltään tiede.

<< Ja he joiden päätelmät on jo kumottu heidän palkkansa pitäisi periä takaisin kohtuullisen koron kera. SEkä täällä opettajilta jotka ovat joskus erehtyneet opttamaan asioita joita on myöhemmin osoitettu vääriksi. Sellaiset ihmiset ovat menettäneet koko kansan luottamuksen ja ovat kelvottomia opettajiksi koska ovat levitelleet juoruihin verrattavan luulon tasolla olevaa shittiä informaationa tarkastamatta sen todenperäsyyttä. >>

Mutta tuo on kyllä menneisyyspuolueen julistusta. Emme nimittäin pysty sanomaan faktaksi edes sitä, että maailma ylipäätään on olemassa. Näin siis koulussa pitäisi olla täysin tuppisuu - ja samoin myös tämän väittämäsi perusteella myös kotona: vanhemmat eivät saa opettaa mitään lapsilleen, koska mikään asia ei loppuun asti ajateltuna ole välttämättä totta. Mikään ei etene. Taantuu vaan, jos emme luota luotettavimpaan mahdolliseen arvioon asioiden totuusarvosta.

Ihmisen genomissa ei ole tiedossa hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita. Sen sijaan haitallisia virheitä tunnetaan yli 220 000.

"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...

Haldane yritti laskeskella, miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Tehtyään teorian kannalta lukuisia suotuisia oletuksia, hän päätyi laskelmissaan siihen, että 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä.

RoTiakeskusteluun kirjoitti:

Ihmisen genomissa ei ole tiedossa hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita. Sen sijaan haitallisia virheitä tunnetaan yli 220 000.

Onko sinulla laktoosi-intolerenssi vai onko sinulla hyödyllinen mutaatio, jonka ansiosta voit aikuisenakin nauttia maitosikeria?

Paluutodellisuuteen kirjoitti:

Onko sinulla laktoosi-intolerenssi vai onko sinulla hyödyllinen mutaatio, jonka ansiosta voit aikuisenakin nauttia maitosikeria?

Simpanssit pystyvät hyvin juomaan maitoa. Sitä käytetään yleisesti eläintarhoissa orvoille simpanssilapsukaisille ja myös aikuiset juovat maitoa ilman oireita. Missä vaiheessa ihminen on tässä asiassa poikennut "alkuperäisestä"?
Lehmän maitoa pystyvät lukuisat muutkin elukat juomaan ongelmitta.
Jopa kissat ja koiratkin.

kukaonväärässä kirjoitti:

"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...

Haldane yritti laskeskella, miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Tehtyään teorian kannalta lukuisia suotuisia oletuksia, hän päätyi laskelmissaan siihen, että 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä.

Lue lisää

Kattos vaan, kretu kaivanu taas esille Haldanen dilemman mikä pohjautuu Haldanen tekstiin vuodelta 1957. Kretu nimeltään Walter Remine on tehny siitä olkiukkoja ja niitä kretut toistaa. Jo 60 - ja 70 -luvuilla molekyylievoluution tutkimukset osoitti ettei Haldanen laskut vastaa todellisuutta koska suuri osa evoluutiomuutoksista johtuu neutraalien mutaatioiden fiksaatiosta geneettisen ajautumisen kautta eikä hyödyllisten mutaatioiden fiksaatiosta luonnonvalinnan kautta. Fenotyyppi on aina luonnonvalinnan alla, genotyyppi ei.

kukaonväärässä kirjoitti:

"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...

Haldane yritti laskeskella, miten pitkän ajan evoluutio tarvitsisi voidakseen muuttaa apinan kaltaisen kädellisen ihmiseksi. Tehtyään teorian kannalta lukuisia suotuisia oletuksia, hän päätyi laskelmissaan siihen, että 10 miljoonaa vuotta ei riittäisi että apina voisi mutatoitua ihmiseksi. Näin siksi, että arvioiduilla mutaationopeuksilla vain 1 667 mutaatiota olisi pystynyt kerääntymään populaatioon tuon ajan kuluessa. Haldane otti laskelmiensa pohjaksi kaikkein yksinkertaisimman mutaation eli pistemutaation (substitution), josta nimitys ”cost of substitution”. 1 667 emässubstituutiota on kuitenkin vähemmän kuin yhden ainoan keskivertogeenin emäsmäärä. Eli 10 miljoonan vuoden aikana edes yksi apinan geeni ei ehtisi korvautua ihmisen geenillä.

Lue lisää

”"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...”

Kyseinen termi vaatisi perusteluja. En löytänyt vastaavaa, mistään muista lähteistä, jossa laskettiin genomin muuttumista tai lajiutumista. Mutaation leviäminen riippuu varmasti monesta tekijästä kuten populaation koosta ja mutaation hyödyllisyydestä.

Oleellistahan on laskea paljonko mutaatiota tapahtuu sukupolvessa. Jokainen niistä lähtee leviämään populaatioon samanaikaisesti. 300 sukupolvea on enimmilläänkin noin 9 000 vuotta eli sillä ei ole juuri merkitystä. Esittäjän väite, että mutaation pitää levitä koko populaatioon ennen kuin uusi mutaatio tapahtuu vaatisi perusteluja.

Faktatarkistus kirjoitti:

”"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...”

Kyseinen termi vaatisi perusteluja. En löytänyt vastaavaa, mistään muista lähteistä, jossa laskettiin genomin muuttumista tai lajiutumista. Mutaation leviäminen riippuu varmasti monesta tekijästä kuten populaation koosta ja mutaation hyödyllisyydestä.

Oleellistahan on laskea paljonko mutaatiota tapahtuu sukupolvessa. Jokainen niistä lähtee leviämään populaatioon samanaikaisesti. 300 sukupolvea on enimmilläänkin noin 9 000 vuotta eli sillä ei ole juuri merkitystä. Esittäjän väite, että mutaation pitää levitä koko populaatioon ennen kuin uusi mutaatio tapahtuu vaatisi perusteluja.

Lue lisää

Alla olevassa linkissä sitä on laskettu

https://creation.com/images/pdfs/tj/j19_1/j19_1_113-125.pdf

enoletutustunuttuohon kirjoitti:

Alla olevassa linkissä sitä on laskettu

https://creation.com/images/pdfs/tj/j19_1/j19_1_113-125.pdf

Lue lisää

Kirjoittajasta.
"Walter received an M.Sc. in Electrical Engineering (MSEE) from the University of Minnesota, and worked in mathematical fields of signal processing and pattern recognition, where he holds four patents."

Kreationisti elektroniikkainsinööri kaataa evoluutioteoriaa. Niin sitä pittää.

Faktatarkistus kirjoitti:

”"mutta väite, että yhden mutaation tapahtumiseen menee 300 sukupolvea on väärä."

Eihän aloittaja näin väittänyt, vaan että yhden mutaation vakiintumien...”

Kyseinen termi vaatisi perusteluja. En löytänyt vastaavaa, mistään muista lähteistä, jossa laskettiin genomin muuttumista tai lajiutumista. Mutaation leviäminen riippuu varmasti monesta tekijästä kuten populaation koosta ja mutaation hyödyllisyydestä.

Oleellistahan on laskea paljonko mutaatiota tapahtuu sukupolvessa. Jokainen niistä lähtee leviämään populaatioon samanaikaisesti. 300 sukupolvea on enimmilläänkin noin 9 000 vuotta eli sillä ei ole juuri merkitystä. Esittäjän väite, että mutaation pitää levitä koko populaatioon ennen kuin uusi mutaatio tapahtuu vaatisi perusteluja.

Lue lisää

Juuri tätä samaa mietin minäkin. Itse asiassa en saa mieleeni yhtäkään syytä, miksi mutaatioiden täytyisi odottaa kiltisti "vuoroaan," eikä niitä olisi yhtä aikaa useita fiksoitumassa geenipooliin. Jos semmoinen on olemassa, sopii esittää se tässä.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Simpanssit pystyvät hyvin juomaan maitoa. Sitä käytetään yleisesti eläintarhoissa orvoille simpanssilapsukaisille ja myös aikuiset juovat maitoa ilman oireita. Missä vaiheessa ihminen on tässä asiassa poikennut "alkuperäisestä"?
Lehmän maitoa pystyvät lukuisat muutkin elukat juomaan ongelmitta.
Jopa kissat ja koiratkin.

Lue lisää

Milloin tuo laktoosi-intolerenssin aikaan saanut haitallinen mutaatio ilmaantui juuri ihmisten sukupuuhun? Ja millä mutaatiolla se poistui? Olisi kivaa tietää mekanismi joka sen mutaation ilmenemisen peruutti kuten myös miksi mutaatio valtasi muka koko populaation vaikka oli ylen haitallinen.

enoletutustunuttuohon kirjoitti:

Alla olevassa linkissä sitä on laskettu

https://creation.com/images/pdfs/tj/j19_1/j19_1_113-125.pdf

Lue lisää

Tuossa paperissa luku 300 sukupolvea heitetään vain esimerkki oletuksena. Sitä ei ole perusteltu.

”For example, ... if there is one substitution per 300 generations (on average), then ....”

Kannattaa jättää creation.com ja muissa kreationistisissa sivustoissa oevat paperit omaan arvoonsa... Tämä paperi ei vakuuta. Annan puoli pistettä keksimällä termi ”cost of evolution” ja peruskoulumatikan käyttämisestä.

Missä on ihmisen kintun ja apinan kintun välimuodot?
Apinan äänentuottovärkeistä ei saa sorvaamallakaan ihmisen lauluntuottovälinettä.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Missä on ihmisen kintun ja apinan kintun välimuodot?
Apinan äänentuottovärkeistä ei saa sorvaamallakaan ihmisen lauluntuottovälinettä.

Niitä kinttujen välimuotoja löytyy esimerkiksi Australopithecus heimon lajeilta. Äänentuottovärkit ovat pehmytkudosta, eikä niistä ole jäänyt fossiiliaineistoa.

agnoskepo kirjoitti:

Niitä kinttujen välimuotoja löytyy esimerkiksi Australopithecus heimon lajeilta. Äänentuottovärkit ovat pehmytkudosta, eikä niistä ole jäänyt fossiiliaineistoa.

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

Vielä "vaikeampi" on ymmärtää kreationisteja, jotka argumentoivat sillä, että rakenteiden samankaltaisuus kielii suunnittelusta tai sitten rakenteiden erilaisuus kertoo suunnittelusta.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

Teet siis ymmärtämättömyydestäsi tieteellisen todisteen:

"On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa.."

Ei vakuuta. Enemmän vakuuttaisi, jos evoluutiotieteilijät (ne jotka laskemalla ovat päätyneet noihin 6 miljoonaan vuoteen) julistaisivat samaa ja ehdottaisivat teoriaansa muutoksia.

Dembski ja muut älykkään suunnittelun tarjoajat pitävät muuten evoluutioteoriaa oikeana:

".. it is only reasonable that we begin to examine alternative models [39, 40] regarding how biological information arises."

Tuolla ketjuun lainatun artikkelin loppulauseella tarkoitetaan (ihmisen) evoluution älykästä ohjailua luomistapana.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

<<Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.>>

Mikä on "lihasreitti"? Mikä lihas ihmisen jalassa menee "eri reittiä" kuin simpanssilla ja miten tuo reitti on eri?

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

Laitahan tietoa niiden lihasreittien eroista, niin katsotaan sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet siis ymmärtämättömyydestäsi tieteellisen todisteen:

"On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa.."

Ei vakuuta. Enemmän vakuuttaisi, jos evoluutiotieteilijät (ne jotka laskemalla ovat päätyneet noihin 6 miljoonaan vuoteen) julistaisivat samaa ja ehdottaisivat teoriaansa muutoksia.

Dembski ja muut älykkään suunnittelun tarjoajat pitävät muuten evoluutioteoriaa oikeana:

".. it is only reasonable that we begin to examine alternative models [39, 40] regarding how biological information arises."

Tuolla ketjuun lainatun artikkelin loppulauseella tarkoitetaan (ihmisen) evoluution älykästä ohjailua luomistapana.

Lue lisää

Minä en edusta kreationismiin uskojia. Enkä ole nähnyt todisteita evoluutioteoriankaan paikkansapitävyydelle.
Minusta kumpikin edellämainittu ryhmä hakee vain ansiotonta arvonantoa vaikka mitään heidän väittämäänsä ei olla kyetty tieteellisesti hyväksytyin kriteerein varmistamaan.
Siitä hyvänä esimerkkinä on jatkuvasti muutetut mielipiteet joiden totuuteen asioita itse tuntemattomat omivat uskomuksikseen.
Jos kreationistit uskovat Luojaan niin vastaavasti evokit uskovat tutkijoihin jotka lähemmin heitä tuntevat pitävät höyrypäisinä ihmisinä. Itsekin tunnen yhden, koska hän on serkkuni. Kaikissa niissä asioissa jotka muille ihmisille on jokseenkin selvää hän on eri mieltä ja hänen mielipiteeseensä pitäisi uskoa kun itsellä ei riitä sen arviointiin oma koulutus.

enluotapolitiikkaan kirjoitti:

Minä en edusta kreationismiin uskojia. Enkä ole nähnyt todisteita evoluutioteoriankaan paikkansapitävyydelle.
Minusta kumpikin edellämainittu ryhmä hakee vain ansiotonta arvonantoa vaikka mitään heidän väittämäänsä ei olla kyetty tieteellisesti hyväksytyin kriteerein varmistamaan.
Siitä hyvänä esimerkkinä on jatkuvasti muutetut mielipiteet joiden totuuteen asioita itse tuntemattomat omivat uskomuksikseen.
Jos kreationistit uskovat Luojaan niin vastaavasti evokit uskovat tutkijoihin jotka lähemmin heitä tuntevat pitävät höyrypäisinä ihmisinä. Itsekin tunnen yhden, koska hän on serkkuni. Kaikissa niissä asioissa jotka muille ihmisille on jokseenkin selvää hän on eri mieltä ja hänen mielipiteeseensä pitäisi uskoa kun itsellä ei riitä sen arviointiin oma koulutus.

Lue lisää

Nyt korotat mutu-tietosi ja tieteelliseksi hyväksytyksi kriteeriksi:

"Minusta kumpikin edellämainittu ryhmä hakee vain ansiotonta arvonantoa vaikka mitään heidän väittämäänsä ei olla kyetty tieteellisesti hyväksytyin kriteerein varmistamaan."

Evoluutioteorian "varmistamisen" tieteelliset kriteerit määrää tiedeyhteisön konsensus, joka hyväksyy sen parhaana nähtävissä olevana selityksenä parinsadan vuoden havainnoille. Tuon vankempaa tieteellistä "varmistusta" löytyy vain matematiikassa.

hkhkjhkhkh kirjoitti:

Laitahan tietoa niiden lihasreittien eroista, niin katsotaan sitten.

"Jul 23, 2017 - Ihmisellä on kaksi kertaa enemmän kasvolihaksia (50) kuin apinalla (26)"
Vastaavasti lihasten hermoradat poikkeavat toisistaan.

Boka tid - erbjudandeglasogon - Synops

agnoskepo kirjoitti:

Niitä kinttujen välimuotoja löytyy esimerkiksi Australopithecus heimon lajeilta. Äänentuottovärkit ovat pehmytkudosta, eikä niistä ole jäänyt fossiiliaineistoa.

Eihän apinoita löytääkseen tarvitse mennä fossiilikauppaan!
Mistä sinä tollaisia päättelit?

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

Hei, huomasitko?
Australopithecus ei ole tiettävästi ihmisen sukupuussakaan.
Joten sen kinttu ei voi olla puuttuva reitti ihmisen kinttuihin.
Onhan täysin mahdollista että jäljellä on nykyisin vain 1,5% kaikkina aikoina eläneistä apinalajeista. Ja vieläpä todistettuna tieteellisestikin jos kerran 300 sukupolvea sitten elänyt ei ole enään edes evoluutioteoriaansa vedoten nykyinen lajikaan.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla.
Myös kasvojen lihaksistossa on merkittäviä eroja joiden evoluutio ei voi noudattaa järjellisiä keinoja. On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa sekä lihasten että niitä ohjaavien hermostojen voisi olettaa kehittävän pitkiä uusia reittejä jopa aivoihin asti sillä nehän vaativat täysin uudenlaisen kehittymistavan kuin oletetut alkuperäiset hermo-ja lihasreitit.

Lue lisää

Hei, huomasitko?
Australopithecus ei ole tiettävästi ihmisen sukupuussakaan.
Joten sen kinttu ei voi olla puuttuva reitti ihmisen kinttuihin.
Onhan täysin mahdollista että jäljellä on nykyisin vain 1,5% kaikkina aikoina eläneistä apinalajeista. Ja vieläpä todistettuna tieteellisestikin jos kerran 300 sukupolvea sitten elänyt ei ole enään edes evoluutioteoriaansa vedoten nykyinen lajikaan.
Ihmisen ja apinan kintuissa on merkittävästi erilainen jalkapöydän luusto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat#/media/File:Primatenskelett-drawing.jpg

nyhtänkäljö kirjoitti:

Hei, huomasitko?
Australopithecus ei ole tiettävästi ihmisen sukupuussakaan.
Joten sen kinttu ei voi olla puuttuva reitti ihmisen kinttuihin.
Onhan täysin mahdollista että jäljellä on nykyisin vain 1,5% kaikkina aikoina eläneistä apinalajeista. Ja vieläpä todistettuna tieteellisestikin jos kerran 300 sukupolvea sitten elänyt ei ole enään edes evoluutioteoriaansa vedoten nykyinen lajikaan.
Ihmisen ja apinan kintuissa on merkittävästi erilainen jalkapöydän luusto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat#/media/File:Primatenskelett-drawing.jpg

Lue lisää

"Australopithecus ei ole tiettävästi ihmisen sukupuussakaan."

Homo suku on hyvin todennäköisesti kehittynyt jostain Australopithecus lajista. Uusin Homo sukuun määritelty Homo naledi on rakentelletaan melko lähellä Australopithecuksia.

En näe niin suurta ero jalkapöytien luissa, että ne vaatisivat sellaista hyppyä, jota asteittainen kehittyminen ei mahdollista. Toisin on kirahvin kurkkunpään hermon suhteen, joka kiertää nelisen metriä koukaten sydämeen menevän valtiomon alta sen sijaan, että se vedetty suoraan n. 40 cm:n matkan, kuten älykäs insinööri tekisi. Sama reitti oli jo kaloilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet siis ymmärtämättömyydestäsi tieteellisen todisteen:

"On perin vaikeaa ymmärtää mekanismia jossa.."

Ei vakuuta. Enemmän vakuuttaisi, jos evoluutiotieteilijät (ne jotka laskemalla ovat päätyneet noihin 6 miljoonaan vuoteen) julistaisivat samaa ja ehdottaisivat teoriaansa muutoksia.

Dembski ja muut älykkään suunnittelun tarjoajat pitävät muuten evoluutioteoriaa oikeana:

".. it is only reasonable that we begin to examine alternative models [39, 40] regarding how biological information arises."

Tuolla ketjuun lainatun artikkelin loppulauseella tarkoitetaan (ihmisen) evoluution älykästä ohjailua luomistapana.

Lue lisää

Demski? Toi on ihminen. Ei mitään meriittejä eikä tietoja rikosrekisterin merkinnöistä.
Samoin teillä on kunkin itsensä mielipide mukatodisteena siitä että jokin asia olisi tosi. Eihän totta etsittäessä katsota kuka asian esittää ja sen perusteella päätellä mikä on tosi konsa mikä ettei.
Se mitä sinä tiedoton esittelet ei mitenkään lisää jonkun asian uskottavuutta. Se taisi olla sinulle ihan vierasta.

ohasevähäniinki kirjoitti:

Demski? Toi on ihminen. Ei mitään meriittejä eikä tietoja rikosrekisterin merkinnöistä.
Samoin teillä on kunkin itsensä mielipide mukatodisteena siitä että jokin asia olisi tosi. Eihän totta etsittäessä katsota kuka asian esittää ja sen perusteella päätellä mikä on tosi konsa mikä ettei.
Se mitä sinä tiedoton esittelet ei mitenkään lisää jonkun asian uskottavuutta. Se taisi olla sinulle ihan vierasta.

Lue lisää

Dembskiä ja noita kahta muuta on palstalla perusteellisesti esitelty dokumentteihin nojautuen. Hae nimeltä, jos kiinnostaa. Nimi kertoo näin, mitä ihminen on väittänyt ja mitä muut ovat siihen sanoneet. Onko sinulla käytössä jokin parempi konsti päätellä, mikä on tosi ja mikä ei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Dembskiä ja noita kahta muuta on palstalla perusteellisesti esitelty dokumentteihin nojautuen. Hae nimeltä, jos kiinnostaa. Nimi kertoo näin, mitä ihminen on väittänyt ja mitä muut ovat siihen sanoneet. Onko sinulla käytössä jokin parempi konsti päätellä, mikä on tosi ja mikä ei?

Lue lisää

Jos minä tutkin kinttua en tutki domskeja.
Minulle on ne vähä niinku eri puolen maailmaa olevia asioita.

äläjäkätätollai kirjoitti:

Missä on ihmisen kintun ja apinan kintun välimuodot?
Apinan äänentuottovärkeistä ei saa sorvaamallakaan ihmisen lauluntuottovälinettä.

"Missä on ihmisen kintun ja apinan kintun välimuodot?"

"Miten jalan lihasten paikanvaihto käy evoluutiolla tai luonnonvalinnalla? Sekä hyppysissä että kintuissahan apinoiden lihasreitit eivät kulje samoin kuin inehmoilla."

Ihmisen ja apinan jalkojen ja käsien lihasten välimuodoista on todisteita kaikilla meillä. Vai miten selität esimerkiksi kyynärvarsissa olevat palmaris longus -lihakset ja pohkeissa olevat plantaris longus -lihakset?

Kyseiset lihakset puuttuvat kokonaan 8-14% ihmisistä, populaatiosta riippuen. Lihakset ovat täysin tarpeettomat ihmisellä, mutta puissa kiipeilevillä apinoilla ne ovat täysin välttämättömät. Lihakset eivät puutu yhdeltäkään apinalta ja ne ovat hyvin kehittyneet, toisin kuin ihmisillä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plantaris_muscle

https://en.wikipedia.org/wiki/Palmaris_longus_muscle

Ihminen on apina, hömelö hyvä.

Hominidae kirjoitti:

Ihminen on apina, hömelö hyvä.

Saathan sinä olla kunhan et yleistä .
Ihminen on laadullinen nimike erotukseksi elukoista.
Jos sinä katsot kuuluvasi elukoihin niin kaippa sen itsestäsi olet havainnut.

hundswotti kirjoitti:

Saathan sinä olla kunhan et yleistä .
Ihminen on laadullinen nimike erotukseksi elukoista.
Jos sinä katsot kuuluvasi elukoihin niin kaippa sen itsestäsi olet havainnut.

Lue lisää

Sinun mukaasi se on sitten vain nimike, mikä tekee sen eron. Mikä vain tekee sinut onnelliseksi.

marathustra kirjoitti:

Sinun mukaasi se on sitten vain nimike, mikä tekee sen eron. Mikä vain tekee sinut onnelliseksi.

Ihmiset ja elukat. Kaksi eri ryhmää.
Ihmisiksi luetaan ne joiden kaa voi keskustella. Loput olette elukoita.

hundswotti kirjoitti:

Ihmiset ja elukat. Kaksi eri ryhmää.
Ihmisiksi luetaan ne joiden kaa voi keskustella. Loput olette elukoita.

Kyllä minä luen palstalla saarnaavat keskustelukyvyttömät uskovaisetkin ihmisiksi. Meitä ihmisiä kun on henkisiltä kyvyiltämme laidasta laitaan. Ei kaikista älyköiksi.

hundswotti kirjoitti:

Ihmiset ja elukat. Kaksi eri ryhmää.
Ihmisiksi luetaan ne joiden kaa voi keskustella. Loput olette elukoita.

Tietämättömät ja vaistojensa varassa olevat voisi olle parempi jako. Vaistot ovat kai eräänlaista muistia vain, sitä on ihmiselläkin jonkinverran, yhteisöllistä muistia - vaistot. Ihmisen täytyy puolestaan ajatella paljonkin sitä kaikkea, mitä Hän haluaa tietää, mutta eläimille emme ole antaneet uudelleen mahdollisutta tulla ymmärtämään MEIDÄN kielemme kautta ja avulla, vaikka Paratiisiin jos uudelleen pääsisimme, joutuisimme samaistumaan esim. sammakkoon, KURNUR, ja sanomaan sille jotenkin sitä kiinnostavia ajatuksia, minkä olettaisimme sen ymmärtävän. Eläimet ovat monet niin viattomia ja hyviä, että niitä pääsee paljon Paratiisiin, täältä maan päältäkin, kuoltuaan, mutta ihmisiä sinne ei paljoa mene, enemmistö kai vieläkin menee, Tuonelaan, Manalaan eli Haadekseen, sinne hämyisään paikkaan, "missä valokin on pimeyttä". Manala Raamatun mukaan muuttuu joskus tulijärveksi, kun Manala romahtaa sinne maan magmaan.... 7000 vuotta se aika kestää, sen ajan kukaan sinne jotuneista EI PÄÄSE POIS, ei Väärä Profeetta, EI PETO; eikä edes Saatana, vaikka se kyllä yrittäisi senkin loppuun saakka välttää? Ikuinen, ikuinen, se on ikuinen, höpötykset unohtakaa, ne on väärän profeetan puhetta, mielestäni.

Saattaa olla hullumpiakin teorioita. Ei vain muistu mieleen yhtään.

Kaiken elämän edellytys on hengittäminen. Hengityksellä ja henkisellä kehityksellä on jonkinlainen yhteys. Mitä parempi hengityskyky (keuhkot puhdas ilma), niin sen kehittyneempi henkisesti voi olennosta tulla. Kala esim. ei ole kovin kehittynyt. Elämän henki, hengitys, henkinen kehitys...

Ppiiii kirjoitti:

Kaiken elämän edellytys on hengittäminen. Hengityksellä ja henkisellä kehityksellä on jonkinlainen yhteys. Mitä parempi hengityskyky (keuhkot puhdas ilma), niin sen kehittyneempi henkisesti voi olennosta tulla. Kala esim. ei ole kovin kehittynyt. Elämän henki, hengitys, henkinen kehitys...

Lue lisää

Tiibetin hanhen täytyy olla erityisen kehittynyt henkisesti.

Ppiiii kirjoitti:

Kaiken elämän edellytys on hengittäminen. Hengityksellä ja henkisellä kehityksellä on jonkinlainen yhteys. Mitä parempi hengityskyky (keuhkot puhdas ilma), niin sen kehittyneempi henkisesti voi olennosta tulla. Kala esim. ei ole kovin kehittynyt. Elämän henki, hengitys, henkinen kehitys...

Lue lisää

Se tietenkin selittää evokkien asuvan saastuneessa urbaanissa ympäristössä.
Taas yksi hyvä syy asua maaseudulla.

niilo8v kirjoitti:

Se tietenkin selittää evokkien asuvan saastuneessa urbaanissa ympäristössä.
Taas yksi hyvä syy asua maaseudulla.

Kas vaan, Jyrbä on keksinyt omaa älyllistä tasoaan hyvin kuvaavan nikin! Onneksi olkoon.

Kun puhuva aasi kertoo simpanssille vitsin, niin eiköhän se simpanssikin naura.

Niin Paratiisissa, ihminen uhrasi ajatusäänensä eläimille, vähän niinkuin amerikkalaisten piirretyissä tapahtuu. Ihminen puhui niille ihmisenä, näin ollen, jos Käärme puhui ja sanoi ne ihmisen sanat:"Ette suinkaan kuole, vaan tulette tietämään kuin Jumala", se oli eräs ihminen samaistuneena käärmeeseensä. Nykyään käärmeet vain sihisee. Tuo henkilö, Saatana ihmishamossa on se "Tämän maailman Ruhtinas", kai Lucifer alkuperäiseltä nimeltään, tai Urantia mainitsi myös nimen Caligastia, tuolloinen planeettaprinssimme, joka kapinoi aikoinaan yhdessä Luciferin kanssa Valtiasjumaluuksia vastaan, jotka olivat alunperin samalla tasolla, olleessaan Titaaneja. Pahat titaanit eivät hyväksyneet, osan Titaanien saavuttamaa Jumalien Kunniaa, eivätkä hyväksyneet omaa "Paholaisen" statustaan, mikä niillle oli määritetty, erilaisissa tehtävissä ja kilpailuissa. Tuo Kreikkalainen mytologia on hyvin lähellä tietoisuttani, olenhan Aki -- LLES. Jeesus on nykyään Jumalan meille valitsema planeettaprinssimme, tai taistelu käy kuumana Luciferin ja Jeesuksen välillä, jossakin mielessä...

Tietokoneenkin voi pistää syntikalla puhumaan? Tavallinen papukaija saattaa pölliä ihmisen jonkun sloganin. Syytä olettaa, että osa muistakin elämistä kykeni ihmisen lauseen saamaan jotenkin suusta suollettua. Naapurin pikkukoira, kurnutti kerran osan omistajansa lausetta kehostaan, se kuulosti hassulta, ja kerran puussa ollut varis höpisi kuin papukaija, muutamia ihmisen lauseita, hullua, mutta totta, olen tämän kokenut... Ja viimeisin kokemus oli, kun yx koira oli hammassäryssä, sen omistaja sai suollettua sen äänihuulen kautta sanan hhhaammas... Olin räjähtää nauramaan, mutta hillitsin itseni. VOI johtua osittain nappailemistani tabuista tai siitä että join tuolloin ehkä pari Karjalaa, mutta yhtä kaikki, sellaisen havaitsin. Nykyään on ongelma, että huoneessani kummittelee, äiti puhuu muutenkin päivät pitkät päässäni, vaikka kuoli, mutta juuri kun olen mennyt sänkyyn, niin tulee ääni, kuin joku repisi tapettia seinistä, ärsyttävää..
Osaattehan itsekin haukkua, HAU, HAU, VOU, VOU, VIU, VIU ja MURR, miksei esim. koirakin saattaisi saada ääniraitaansa päähänsä, silloin tällöin ihmisenkin koko sanan?! Mutta jos ette muuten saa sellaista kokemusta, niin kai täytyy olla hieman "hönössä"...