Terve.
Löytyykö täältä porukkaa, kenellä vene talvisäilytyksessä Kotkan Munsaaressa Korela Boatsilla? Firma mennyt konkkaan helmikuun lopussa. Vene itsellä siellä hallissa ja pientä projektia pukkaa, että saa veneen kuntoon.
Löytyykö kohtalontovereita että voitaisiin miettiä, miten homma hoidettaisiin?
Löytyykö täältä porukkaa, kenellä vene talvisäilytyksessä Kotkan Munsaaressa Korela Boatsilla? Firma mennyt konkkaan helmikuun lopussa. Vene itsellä siellä hallissa ja pientä projektia pukkaa, että saa veneen kuntoon.
Löytyykö kohtalontovereita että voitaisiin miettiä, miten homma hoidettaisiin?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Juu näemmä eivät ole puhelimeen tänä vuonna vastailleet ja nyt selvis tuo konkurssi.
Itsellä vene talvisäilytyksessä myös ja ulos pitäis saada! Neuvot tarpeen miten hoituu?!
konkurssipesän hoitaja näyttää olevan asianajotoimisto Salo & Salo Oy Kouvolasta, eli ota sinne yhteyttä.
Miksi ottaisin?
Koska ko. asianajotoimisto hoitaa Korela Boatsin konkurssipesää ja ilmeisesti haluaisit veneen pois konkurssipesän hallista. Piirretäänkö vielä kuva?
Vain suoli24-palstalla voidaan nähdä näin tyhmiä kysymyksiä.
Et ole käynyt vauva-palstalla?
Myös vastaukset ovat yleensä. itseriittoisia molemmin puolin.
Nyt sitten ostatte veneen pois konkurssihuutokaupassa. Kaikki mitä hallista löytyy, on velkojien omaisuutta siitä hetkestä lähtien kun pulju on julistettu konkkaan.
Huom! Koskee myös k.o. firman asiakkaiden veneitä jotka olivat kyseisenä hetkenä säilytyksessä kyseisissä tiloissa.
No ei ole.
Joo, tämä kommentti nimimerkiltä VeneetMeni alitti jonkin riman jopa tällä palstalla...
Kyllä se voi kuitenkin mennä niin kuin tuolla edellä on esitetty.
Jos sen konkurssipesän tavaroista ei löydy merkintää että ne ovat asiakkaan omaisuutta, tai et voi muutoin todistaa omistusoikeuttasi, katsotaan kaikki konkurssipesän omaisuudeksi.
Kyllähän veneen rekisteritodistuksen pitäisi riittää tässä eli ei niitä säilytyksessä olevia todellakaan konkurssipesän omaisuudeksi lasketa.
Välillä täytyy ihmetellä miten oikeasti selviätte normaalista elämästä, jos aivan perusjutut ovat noin hukassa.
Better_than_life?
KB-Kiinteistöt Oy omistaa kiinteistöt, maa vuokrattu Kotkan kaupungilta. Korela Boats Oy:n konkurssi sulki yrityksen myymälän. Myymälässä olevat myyntitarvikkeet ja Korela Botas Oy:n omistama omaisuus myydään huutokaupassa myöhemmin. Asiakkaiden veneet omistavat asiakkaat, joten konkurssipesällä ei ole mitään tekemistä näiden asiakasveneiden kanssa. Ainoastaan maksamattomat veneensäilytysmaksut ja muut asiakas-saamiset pesä perii. Veneet ovat yleisiesti rekisteröity asiakkaiden nimellä, toki rekisteröintipakko koskee vain määrätynkokoisia veneitä.
Eli yhteenvetona voisi todeta, ettei säilytyksessä olevat veneet ole minkäänlaisessa vaarassa konkurssimenettelyssä jos ole maksusi Korela Boats Oy:lle maksanut.
Just näin.
Onkohan kyseisen firman toiminta jatkutunut, oli ainakin piha täynnä botskeja.
Reksiteritietojen mukaan ei ole.
Toiminimi Korela-Boats Oy konkurssipesä
Y-tunnus 2548722-2
Toiminimi Korela-Boats Oy
Verovelkatieto Maksamatonta verovelkaa on vähintään 10 000 euroa.
Postiosoite c/o Aatsto Salo & Salo Oy Kauppalankatu 12, 45100 Kouvola
Olisiko kiinteistöyhtiö / konkkaan menneen firman ex. johto perustaneet uuden firman ja aloittaneet saman toiminnan puhtaalta pöydältä?
Jos vain 10 000€ velkoja, voi olla, että hakevat vielä velkajärjestelyyn tai maksavat pois tai sitten toimivat, kuten järkevät ihmiset ja tosiaan lopettavat yrittämästä, sillä eläimiä suojellaan enemmän, kuin yrittäjä parkoja...
Vähintään sana tuossa tarkoittaa, että velkaa voi olla vaikka miljoonakin. Verovelkareksiteri ei ilmoita tarkkaa summaa, vaan ainoastaan että tietynlaista verovelkaa on. Sen lisäki voi olla eläkemaksut ja ennakonpidätykset ulosotossa ja lukuisa määrä muita velkojia (pankki, kaupunki, tavarantoimittajat) jonossa kinuamsssa rahojaan.
Jo Korela-Boats ei ole maksanut vuokraa kaupungille, voi veneen omistaja joutua maksamaan kaupungille vuokraa säilytyksestä.
Voiko asia olla näin? Eihän veneenomistaja ole tehnyt mitään vuokrasopimusta kaupungin kanssa.
Kyllä se voi olla niin. Onhan veneen omistaja säilyttänyt venettään kaupungin alueella.
En kuitenkaan usko, että kaupunki ryhtyy karhuamaan vuokria veneiden omistajilta, vaikka siihen olisi mahdollisuus. Liian paljon työtä ja huonoa mainosta hyötyyn nähden koska kaupungin pitäisi pystyä tekemään jokaiselle veneen omistajalle lasku erikseen.
Ei se noin mene edes Tyrnävällä.
A tekee vuokrasopimuksen B:n kanssa maa-alueen vuokraamisesta B:lle.
C tekee sopimuksen B:n kanssa veneensä säilyttämisestä maa-alueella.
A:lla ja C:llä ei ole minkäänlaista sopimussuhdetta keskenään.
Se, että B laiminlyö sopimusvelvoitteitaan A:lle, ei luo A:lle minkäänlaista oikeutta C:tä kohtaan. Yhtä vähän C:n laiminlyönti B:tä kohtaan tuo oikeuksia A:lle.
Jos B menee konkurssiin, A on maa-alueen vuokrien osalta velkoja. Jos C on maksanut veneensäilytysmaksunsa, ei B:n konkurssipesälläkään ole C:ltä saatavia. Jos ei ole, C on konkurssipesälle velkaa. Se, että A ei ehkä saa vuokrasaataviaan B:n konkurssipesästä, ei tietenkään luo C:lle minkäänlaisia lisämaksuvelvoitteita kenellekään, eikä konkurssipesän saatava siirry millään ilveellä pesän velkojan saatavaksi.
Ei se mene noin kuin oletat. Telakan mahdollinen velka kaupungille ei siirry telakan asiakkaiden vastuulle. Niin kauan kuin alue on telakan tai sen konkurssipesän hallinnassa, tilanne on täysin selvä eli kyseessä ei oikeastaan ole "kaupungin alueella säilyttäminen". Vasta sitten, kun telakan/konkurssipesän hallintaoikeus ko. alueeseen loppuu, voi joku muu kuin telakka/konkurssipesä olla perimässä siellä säilytettyjen veneiden omistajilta jotain vuokraa.
Nyt on todellakin aika antaa teille nimimerkit Tyrnäväntorpedo ja 10-14 kunniamaininta asiallisesta keskustelusta.
On mukava lukea postauksianne kun niissä mennään asia edellä.
Hyvää kevään jatkoa teille molemmille ja nykyiselle linjalle.
Oletat, että telakalla on voimassa oleva vuokrasopimus. On mahdollista ettei sopimusta ole esimerkiksi siksi, että se on irtisanottu maksamattomien vuokrien takia. Silloin yritykselle maksetut rahat ovat verrattavissa yrityksella annettuun lainaan, jota tuskin ikinä saa takaisin koska palkkojen, verojen ja velkojen jälkeen tuskin jää mitään jaettavaa.
En kuitenkaan edelleenkään pidä todennäköisenä, että kaupunki perisi maksuja veneiden omistajilta.
Eipä se ole todennäköistä, koska se ei ole edes mahdollista. Jos ja kun asiakkailla kerran on jonkinlainen sopimus telakan kanssa talvisäilytyksestä (vaikkapa maksetun laskun muodossa), niin se on pätevä. Ei mikään tuomioistuin ainakaan Suomessa menisi tulkitsemaan niin, että asiakkaalla olisi ollut velvollisuus itse selvittää, onko yrityksen vuokrasopimus kunnossa. Toisin sanoen kaupunki EI voi periä veneenomistajilta vuokraa siltä ajalta, jonka telakka-alue on tai on ollut firman tai konkurssipesän hallinnassa eikä tähän vaikuta se, onko kaupungin ja firman välinen vuokrasopimus ollut voimassa.
Mutta kun puhut yritykselle maksetuista rahoista, niin sehän on vähän eri asia. On mahdollista joskin varmaan hyvin epätodennäköistä, että kaupunki häätää firman jo ennen talvisäilytyskauden loppua ja perii veneenomistajille vuokraa siitä hetkestä eteenpäin, kun häätö on saatu toimeenpannuksi tai vaatii näitä hoitamaan veneensä hemmettiin ko. tontilta. Siinä tilanteessa tietysti konkurssipesä on velkaa veneenomistajalle saamatta jääneen mutta maksetun palvelun hinnan ja se rahan poissaanti voi tosiaan olla hyvinkin epävarmaa.
Sama pätee tietysti siihen, jos asiakas on maksanut etukäteen sellaisen paketin, johon sisältyy jotain keväällä tehtäviä töitä.
Se Korela boatsista. Joskus takavuosina oli vene säilytyksessä. Tekivät inhottavan oharin yhtenä vuonna. Alkoivat kiukutella rannassa ja hakija jätti tyhjän päälle. Paskanen loppu- oikea loppu, toteaisin vaan!
Arvostamme mielipidettänne.
Olette ilmeisesti hämeestä.
Todennäköisesti veneet on myyty, niin se yleensä menee noissa hommissa
Todennäköisesti minä etkä sinä tiedä asiasta mitään, joten lähdetään ensin ottamaan niistä selvää.
Mites ollin bisnekset nykysiN?