Pakko asettaa tällainen kysymys, koska ainakaan minulla itselläni ei näytä riittävän sen enemmän mielenkiintoa kuin oikein energiaakaan kirjoitella tänne joka päivä. Kun työssä käyn, se puuha, harrastukset ja muu reaalimaailma vievät aikani. Täälläkin jatkuu loppujen lopuksi aina vain kinastelu samoista asioista. Jos joudun valitsemaan tämän palstan ja muiden puuhien välillä, valinta on viime päivinä ollut aika lailla selvä. Muutaman tekstin olen jaksanut lukea, mutta kirjoittaminen tänne ei ole juuri kiinnostanut.
Miten teillä vakiokirjoittajilla on mielenkiinto yllä pysynyt?
Miten teillä riittää mielenkiinto?
230
3303
Vastaukset
Jaa-a...hyvä kysymys. En kyllä tiedä voiko minua vakiokirjoittajaksi sanoa. Nyt olen kirjoitellut vähän enemmän, välillä olen ollut pitkään poissa. Kai tässä on jotakin samaa kuin tuurijuoppoudessa. Mukavaa on olevinaan vähän aikaa, kunnes ei enää olekaan.
- selkisi
eli kirjoitat tänne kun on ränni päällä? ilmankos tuotoksesi on mitä on.
En laske itseäni vakiokirjoittajaksi mutta sen takia tänne piipahdan aina hetkeksi kun täällä on fiksujakin kirjoittajia joitten näppikseltä lähtee huumoripitoisia ja älykkäitä juttuja. Samalla näkee fundisuskovien mielentilan vaikkei se ehkäpä kovinkaan paljon täsmää oikeassa elämässä oleviin fundiksiinkaan.
- justjoooooo
aikas vähissä on fiksuus ja huumori täällä, ketä muka sellaisia kirjoittelee?
- törkyturvalle
Olet täällä jankuttamassa ja uskovia solvaamassa ihan joka päivä aamusta iltaan!
Oikeastaan allekirjoitan tuon aika pitkälti, vaikka pakko kai tässä on pitää itseään vakikirjoittajana.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oikeastaan allekirjoitan tuon aika pitkälti, vaikka pakko kai tässä on pitää itseään vakikirjoittajana.
Minä pidän kunniani kun korkkiruuvi sanoo minua törkyturvaksi ja voinpa olla minäkin jonkilainen vakikirjoitta.
sage8 kirjoitti:
Minä pidän kunniani kun korkkiruuvi sanoo minua törkyturvaksi ja voinpa olla minäkin jonkilainen vakikirjoitta.
Kyllä se oli Räyhis. Korkkiruuvi on inansa "hienostuneempi", kun on kaiketi kaukaisessa nuoruudessaan käynyt jotain kouluakin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä se oli Räyhis. Korkkiruuvi on inansa "hienostuneempi", kun on kaiketi kaukaisessa nuoruudessaan käynyt jotain kouluakin.
Tunnet itsesi varmasti kovin akateemiseksi kun jankutat noita Korkkiksia ja Räyhiksiä, Repeliini ?
- sage8.ei.kirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä se oli Räyhis. Korkkiruuvi on inansa "hienostuneempi", kun on kaiketi kaukaisessa nuoruudessaan käynyt jotain kouluakin.
Enpä väitä vastaan. Minä en vielä tunne tarkkaan näitten vekkuleiden eroja. Joka tapauksessa nämä kumpikin puskanikeillä kirjoittavat niin paljon, että jos lopettaisivat, tulisi paljon aukkoja ketjuihin. Ja taso paranisi.
- muistan.kyllä
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Enpä väitä vastaan. Minä en vielä tunne tarkkaan näitten vekkuleiden eroja. Joka tapauksessa nämä kumpikin puskanikeillä kirjoittavat niin paljon, että jos lopettaisivat, tulisi paljon aukkoja ketjuihin. Ja taso paranisi.
Vaan kylläpä teillä olisi sitten tylsää täällä kaksisteen.
Joutuisitte taas huhuilemaan, että missä olette fundikset, tulkaa rohkeasti vain esiin keskustelemaan!
Tämähän on nähty ja koettu.
Siten, että kirjoitan verrattain harvoin, ja kun kirjoitan, kirjoitan etupäässä jäsentääkseni omia ajatuksiani. Jos saan jostain ajatuksia, jotka edes jotenkin sopivat palstan aihepiiriin (ja vaikkeivat aina sopisikaan), saatan "julkaista" ne täällä, koska tämä on helppo ja nopea kanava eikä turhan vakava. Viimeksi mainittu seikka on minulle erityisen tärkeä. On foorumeita, joille kirjoittaminen tuntuu olevan haudanvakavaa puuhaa (olen joskus sellaisillekin kokeillut kirjoittaa). Täältä tuo ahdistava vakavuus puuttuu, tänne voi roiskia satsit ja lähteä saman tien lipettiin, jos siltä tuntuu: tämä palsta on huoleton yhden yön suhde, josta ei tarvitse ottaa vastuuta. Toisaalta halutessaan voi viskata useammatkin satsit.
Kun joku kommentoi tai vastaa, hän antaa minulle samalla (usein, ei aina) virikkeen miettiä asiaa eteenpäin ja kenties kirjoittaa siitä lisää (jälleen jäsentääkseni omia ajatuksiani). Mitä aggressiivisempi ja vihamielisempi vastaus, sitä enemmän se provosoi minua vastaamaan, paitsi jos vastaus ei sisällä mitään muuta kuin aggressiota ja vihaa: siinä tapauksessahan ei ole, mihin vastata, ellei sitten halua vastata pelkkään vihaan pelkällä vihalla, mutta sitä pyrin välttämään, koska tahdon olla hyvä ihminen. Teen myös tietoisesti sitä, että kirjoitan aggressiiviseen sävyyn provosoidakseni aggressiivisia vastauksia, jotka taas provosoivat minut vastaamaan antaen samalla syyn miettiä aihetta lisää. Hyvä keskustelu voi olla oikeasti antoisaa. Taannoin kävin nimimerkin Kristitty.net kanssa pitkän keskustelun, jota varten jouduin tekemään asioita, joita kauan sitten harrastin enemmänkin (esim. tutkiskelemaan kreikankielisiä lähteitä ja siten verestämään vanhaa kreikan taitoa, joka on alati vaarassa ruostua).
Toisaalta tämä antaa tauon siihen vakavampaan kirjoitustyöhön, jota yleensä teen aamusta iltaan tai illasta aamuun tässä koneella. Aivan muista aiheista kirjoittaminen tänne (tai minne tahansa) ottaa ajatukset hetkeksi irti päähommasta ja ehkä avaa joskus joitain blokkejakin.
Olennaista on se, etten (pääsääntöisesti) lähde mukaan turhaan jankutukseen enkä vastaa mitään viesteihin, joiden ainoa tarkoitus on (tulkintani mukaan) loukata. Saatan myös jättää vastaamatta viestiin, jonka ei ehkä ole tarkoitus pelkästään loukata, mutta joka sisältää (tulkintani mukaan) loukkauksen, joka antaa olettaa, ettei keskustelijalla ole ensisijaisesti haluna miettiä aihetta, vaan sörkkiä henkilöä (tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jos jätän vastaamatta johonkin viestiin, olisin ilman muuta tulkinnut kyseisen viestin loukkaukseksi, sillä kuten yllä kirjoitin: tänne voi roiskia satsit ja lähteä lipettiin ottamatta vastuuta mistään). Näillä eväillä kirjoittaminen pysyy mukavana ajankuluna, jota voin tehdä varsinaisen päähommani ohessa, jos siltä tuntuu.
Tässä vielä kirjoittajille kirjoittamiseen taustamusiikkia, jonka kauneus todistaa Jumalan olemassaolon kiistatta: https://www.youtube.com/watch?v=NlprozGcs80Hienoa musiikkia ja hienoja kuvia. Paljon Saariselällä vaeltaneena tuli mieleen monet kuvat sieltäkin.
herrens_tiggare kirjoitit kyllä aika hyvin myös minun motiivini kirjoittaa.
Kirjoittajat ovat erilaisia ja motiivit kirjoittaa ovat erilaisia, ne voi ottaa vastaan pohdinnan pohjaksi. Varmasti sen "viihtymisen"taustalla on juuri se, että saa jotain sellaista, jonka vuoksi jatkaa kirjoittelua...tai keskustelujen lukemista, kaikkihan eivät välttämättä itse kirjoittele, mutta lukevat keskusteluja.
Aika usein erilaisissa keskusteluissa nousee esiin kysymys siitä, miksi joku kirjoittaa, miksi joku ei kirjoita, miksi joku kirjoittaa kuten kirjoittaa, miksi joku ei kirjoita kuten minä haluan? Vastaus kaikkiin kysymyksiin on se, että koska niin voi tehdä, niin tehdään. Kaikki eivät ymmärrä asiota samalla tavalla, kaikki eivät ole kiinnostuneita samoista asioista, mutta monet haluavat saada mahdollisuuden erilaisiin omiin tarpeisiinsa tälläisten keskustelupalstojen kautta.
Ihminen voi oppia itsestään kovin monenlaisten asioiden kautta, jos haluaa elämää siten katsoa.Eerikatässämoi kirjoitti:
herrens_tiggare kirjoitit kyllä aika hyvin myös minun motiivini kirjoittaa.
Kirjoittajat ovat erilaisia ja motiivit kirjoittaa ovat erilaisia, ne voi ottaa vastaan pohdinnan pohjaksi. Varmasti sen "viihtymisen"taustalla on juuri se, että saa jotain sellaista, jonka vuoksi jatkaa kirjoittelua...tai keskustelujen lukemista, kaikkihan eivät välttämättä itse kirjoittele, mutta lukevat keskusteluja.
Aika usein erilaisissa keskusteluissa nousee esiin kysymys siitä, miksi joku kirjoittaa, miksi joku ei kirjoita, miksi joku kirjoittaa kuten kirjoittaa, miksi joku ei kirjoita kuten minä haluan? Vastaus kaikkiin kysymyksiin on se, että koska niin voi tehdä, niin tehdään. Kaikki eivät ymmärrä asiota samalla tavalla, kaikki eivät ole kiinnostuneita samoista asioista, mutta monet haluavat saada mahdollisuuden erilaisiin omiin tarpeisiinsa tälläisten keskustelupalstojen kautta.
Ihminen voi oppia itsestään kovin monenlaisten asioiden kautta, jos haluaa elämää siten katsoa.Palstan huonoin puoli on viestien mielivaltainen poistaminen.
herrens_tiggare kirjoitti:
Palstan huonoin puoli on viestien mielivaltainen poistaminen.
Kieltämättä kone poistaa omalla logiikallaan joskus ihan asiallisetkin kommentit.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kieltämättä kone poistaa omalla logiikallaan joskus ihan asiallisetkin kommentit.
Eilinen erinomainen aloitukseni poistettiin. Siinä aiheessa olisi ollut vielä paljon keskusteltavaa. En usko, että poiston takana oli kone. Uskon, että joku vihainen ateisti pahanilkisyydessään ilmoitti aloituksen asiattomaksi, koska hän ei kestänyt sitä tosiasiaa, että olin ylivertaisen älykkyyteni säkenöivällä loistolla nujertanut ateismin ja näyttänyt ateisteille kaapin paikan, ja ylläpito sitten poisti aloituksen tämän ilmoituksen perusteella harkintaa käyttämättä. Tämä on teoriani, jota en tosin pysty todistamaan.
herrens_tiggare kirjoitti:
Eilinen erinomainen aloitukseni poistettiin. Siinä aiheessa olisi ollut vielä paljon keskusteltavaa. En usko, että poiston takana oli kone. Uskon, että joku vihainen ateisti pahanilkisyydessään ilmoitti aloituksen asiattomaksi, koska hän ei kestänyt sitä tosiasiaa, että olin ylivertaisen älykkyyteni säkenöivällä loistolla nujertanut ateismin ja näyttänyt ateisteille kaapin paikan, ja ylläpito sitten poisti aloituksen tämän ilmoituksen perusteella harkintaa käyttämättä. Tämä on teoriani, jota en tosin pysty todistamaan.
Ikävää ettet luota ylläpitoon.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ikävää ettet luota ylläpitoon.
Miten voisin luottaa, jos asiallinen ja sitä paitsi mielenkiintoinen ja keskustelua herättävä aloitus poistettiin? Eihän sillä poistolla nyt oikeasti mitään väliä ole, mutta kyllähän keskustelusta tulee melkoista venäläistä rulettia, jos ei koskaan voi tietää, poistetaanko aloitukseni tai kommenttini tällä kertaa.
herrens_tiggare kirjoitti:
Eilinen erinomainen aloitukseni poistettiin. Siinä aiheessa olisi ollut vielä paljon keskusteltavaa. En usko, että poiston takana oli kone. Uskon, että joku vihainen ateisti pahanilkisyydessään ilmoitti aloituksen asiattomaksi, koska hän ei kestänyt sitä tosiasiaa, että olin ylivertaisen älykkyyteni säkenöivällä loistolla nujertanut ateismin ja näyttänyt ateisteille kaapin paikan, ja ylläpito sitten poisti aloituksen tämän ilmoituksen perusteella harkintaa käyttämättä. Tämä on teoriani, jota en tosin pysty todistamaan.
"...olin ylivertaisen älykkyyteni säkenöivällä loistolla nujertanut ateismin ja näyttänyt ateisteille kaapin paikan, ja ylläpito sitten poisti aloituksen tämän ilmoituksen perusteella harkintaa käyttämättä. Tämä on teoriani, jota en tosin pysty todistamaan..."
Varmaankin asia on juuri näin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ikävää ettet luota ylläpitoon.
Täälläkö ON jonkinlainen ylläpito? Lähinnä täällä on sellaisen irvikuva.
herrens_tiggare kirjoitti:
Miten voisin luottaa, jos asiallinen ja sitä paitsi mielenkiintoinen ja keskustelua herättävä aloitus poistettiin? Eihän sillä poistolla nyt oikeasti mitään väliä ole, mutta kyllähän keskustelusta tulee melkoista venäläistä rulettia, jos ei koskaan voi tietää, poistetaanko aloitukseni tai kommenttini tällä kertaa.
Sen epävarmuuden kanssa on eläminen. Jos omat aloitukset tai kommentit ovat itselle kovin tärkeitä , ne kannattaa tallentaa omalle koneelle.
Tottahan se harmittaa kun oma aloitus tai kommentti, jossa ei omasta mielestä ole mitään sääntöjen vastaista , poistuu.InhottavaRealisti kirjoitti:
Täälläkö ON jonkinlainen ylläpito? Lähinnä täällä on sellaisen irvikuva.
Näyttäisi olevan jonkinlainen ylläpito. En tunne asiaa tarkemmin. Näen sen minkä me kaikki näemme, sitä en tiedä miksi asian on niin kuin se on.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näyttäisi olevan jonkinlainen ylläpito. En tunne asiaa tarkemmin. Näen sen minkä me kaikki näemme, sitä en tiedä miksi asian on niin kuin se on.
Täällä on tietenkin jonkinlainen ylläpito, mutta resursseja, aikaa ja mielenkiintoa ei näytä olevan palstan todelliseen hallinnointiin. Poistot ovat TÄYSIN mielivaltaisia. Palstojen kokonaistilannetta ei kontrolloida.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä on tietenkin jonkinlainen ylläpito, mutta resursseja, aikaa ja mielenkiintoa ei näytä olevan palstan todelliseen hallinnointiin. Poistot ovat TÄYSIN mielivaltaisia. Palstojen kokonaistilannetta ei kontrolloida.
Vaikea sanoa miten mielivaltaisia poistot ovat. Mielivaltaisi ane ovat siinä mielessä, että ylläpitäjä voi poistaa sen minkä kokee tarpeelliseksi. Siten mieleivaltaisia ovat kaikki ihmisen tekemät poistot.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaikea sanoa miten mielivaltaisia poistot ovat. Mielivaltaisi ane ovat siinä mielessä, että ylläpitäjä voi poistaa sen minkä kokee tarpeelliseksi. Siten mieleivaltaisia ovat kaikki ihmisen tekemät poistot.
Täällä saa olla lähes mitä tahansa toiseen kohdistuvaa arvostelua, pilkkaa, nimittelyä ja haukkumista. Samoin, täällä näyttää muutamille nikeille olevan luvallista lähes mikä tahansa toiminta. Olen toistuvasti ilmoittanut esim. nimimerkin usko.vainen asiattomat toimet, mutta minkäänlaista vastausta ei ole tullut.
Nyt joudun Ylemmän Tahon määräyksestä siivoustyöhön.Eerikatässämoi kirjoitti:
Vaikea sanoa miten mielivaltaisia poistot ovat. Mielivaltaisi ane ovat siinä mielessä, että ylläpitäjä voi poistaa sen minkä kokee tarpeelliseksi. Siten mieleivaltaisia ovat kaikki ihmisen tekemät poistot.
Poisto on mielivaltainen, jos poistettu viesti ei ole sääntöjen vastainen. Poisto on mielivaltainen, jos yksi viesti poistetaan, mutta toinen samanlainen saa jäädä. Poistot ovat mielivaltaisia, jos ne eivät ole sääntöjenmukaisia ja johdonmukaisia. Jos joku tekee silloin tällöin virheen ja poistaa asiallisen viestin tai jättää poistamatta asiattoman viestin, siinä ei ole kysymys mielivaltaisuudesta, vaan nimenomaan virheestä.
herrens_tiggare kirjoitti:
Poisto on mielivaltainen, jos poistettu viesti ei ole sääntöjen vastainen. Poisto on mielivaltainen, jos yksi viesti poistetaan, mutta toinen samanlainen saa jäädä. Poistot ovat mielivaltaisia, jos ne eivät ole sääntöjenmukaisia ja johdonmukaisia. Jos joku tekee silloin tällöin virheen ja poistaa asiallisen viestin tai jättää poistamatta asiattoman viestin, siinä ei ole kysymys mielivaltaisuudesta, vaan nimenomaan virheestä.
Nämä ovat aina mielipidekysymyksiä. Emme voi tietää millä logiikalla ylläpitäjä poistaa aloituksia. Ja aina ne perustuvat poistajan mielipiteeseen tai päätökseen.
Voi pohtia vaikka maailman tappiin omasta mielestään mielivaltaisia poistoja ja olla niistä kiukkuinen ja turhautunut. Se ei kuitenkaan taida muuttaa mitään?Eerikatässämoi kirjoitti:
Nämä ovat aina mielipidekysymyksiä. Emme voi tietää millä logiikalla ylläpitäjä poistaa aloituksia. Ja aina ne perustuvat poistajan mielipiteeseen tai päätökseen.
Voi pohtia vaikka maailman tappiin omasta mielestään mielivaltaisia poistoja ja olla niistä kiukkuinen ja turhautunut. Se ei kuitenkaan taida muuttaa mitään?Nämä eivät koskaan ole mielipidekysymyksiä. Sääntöjä joko on noudatettu tai sitten ei ole noudatettu. Harmaata aluetta ei ole tai se on hyvin pieni, jos säännöt on laadittu riittävän täsmällisiksi. Jos taas säännöt eivät ole riittävän täsmälliset, niistä on tehtävä sellaiset.
herrens_tiggare kirjoitti:
Nämä eivät koskaan ole mielipidekysymyksiä. Sääntöjä joko on noudatettu tai sitten ei ole noudatettu. Harmaata aluetta ei ole tai se on hyvin pieni, jos säännöt on laadittu riittävän täsmällisiksi. Jos taas säännöt eivät ole riittävän täsmälliset, niistä on tehtävä sellaiset.
Kone poistaa aina samalla logiikalla, ihminen ei ole kone, hän joutuu tekemään valintaa. Sääntöjä ei voi tehdä sellsieksi, ettei ylläpitäjä joudu tekemään tulkintaa.
Toisaalta ylläpidon logiikan pohtiminen on arvailua ja tulkintaa, koska ylläpito ei selittele toimiaan. Ylläpitäjä tekee mitä ylläpitäjä tekee.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kone poistaa aina samalla logiikalla, ihminen ei ole kone, hän joutuu tekemään valintaa. Sääntöjä ei voi tehdä sellsieksi, ettei ylläpitäjä joudu tekemään tulkintaa.
Toisaalta ylläpidon logiikan pohtiminen on arvailua ja tulkintaa, koska ylläpito ei selittele toimiaan. Ylläpitäjä tekee mitä ylläpitäjä tekee.Suomi24:n säännöt ovat tosiaan sangen tulkinnanvaraiset. Niitä pitäisi siis täsmentää. Täällä ei esimerkiksi saa esittää "muille vahingollista" materiaalia eikä "loukkaavaa" materiaalia. Mutta nämähän voivat tarkoittaa mitä tahansa. Mikäpä nyt ei olisi jollekulle vahingollista, ja mikäpä nyt ei olisi jostakusta loukkaavaa.
Erästä sääntöä poistettu aloitukseni kenties rikkoi: täällä ei nimittäin saa "kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista". Aloituksessani olin siteerannut artikkelia, johon koko aloitukseni perustui. Mutta asiallinen, kohtuudessa pysyvä siteeraaminen on jokseenkin eri asia kuin kopioiminen, ja siteeraaminen on yleinen tapa missä tahansa keskustelussa. Joka tapauksessa kaikkia tekstejä, joissa esiintyy suoria sitaatteja, ei poisteta johdonmukaisesti, joten poiston mielivaltaisuus olisi ilmeinen siinäkin tapauksessa, että olisin rikkonut tätä sääntöä. Lisäksi jotkut tekevät aloituksia, jotka on kokonaisuudessaan kopioitu jostain muualta, eivätkä he aina edes ilmoita, että ja mistä he ovat kopioineet tekstinsä, ja näitä aloituksia ei läheskään aina poisteta.herrens_tiggare kirjoitti:
Suomi24:n säännöt ovat tosiaan sangen tulkinnanvaraiset. Niitä pitäisi siis täsmentää. Täällä ei esimerkiksi saa esittää "muille vahingollista" materiaalia eikä "loukkaavaa" materiaalia. Mutta nämähän voivat tarkoittaa mitä tahansa. Mikäpä nyt ei olisi jollekulle vahingollista, ja mikäpä nyt ei olisi jostakusta loukkaavaa.
Erästä sääntöä poistettu aloitukseni kenties rikkoi: täällä ei nimittäin saa "kopioida suoraa tekstiä muista julkaisuista". Aloituksessani olin siteerannut artikkelia, johon koko aloitukseni perustui. Mutta asiallinen, kohtuudessa pysyvä siteeraaminen on jokseenkin eri asia kuin kopioiminen, ja siteeraaminen on yleinen tapa missä tahansa keskustelussa. Joka tapauksessa kaikkia tekstejä, joissa esiintyy suoria sitaatteja, ei poisteta johdonmukaisesti, joten poiston mielivaltaisuus olisi ilmeinen siinäkin tapauksessa, että olisin rikkonut tätä sääntöä. Lisäksi jotkut tekevät aloituksia, jotka on kokonaisuudessaan kopioitu jostain muualta, eivätkä he aina edes ilmoita, että ja mistä he ovat kopioineet tekstinsä, ja näitä aloituksia ei läheskään aina poisteta.Suomi24:ssä on lukuisia kirjoittajia, lukuisia osioita ja paikoitelle järkyttävää tekstiä.Sitä en tiedä kuinka paljon on ylläpitäjiä. Eli millainen todellinen mahdollisuus heillä on pitää osiot siistinä ja sääntöjen mukaisena ja tarkistaa jokainen ilmianto?
Sääntöjä on aivan mahdoton saada sellaisiksi, että kukaan ei koskaan kokisi, että oma aloitus tai kommentti on poistettu epäoikeudenmukaisesti. Eikä ylläpitokaan ole koskaan erehtymätön. Ei taida olla mitään mahdollisuutta siihen, että kukaan ei koskaan kokisi kommentin tuleen poistetuksi väärin perustein. Onko siis syytä siirtyä täysin ylläpitämättömään sivustoon? Oma vastaukseni on, että ei ole.Eerikatässämoi kirjoitti:
Suomi24:ssä on lukuisia kirjoittajia, lukuisia osioita ja paikoitelle järkyttävää tekstiä.Sitä en tiedä kuinka paljon on ylläpitäjiä. Eli millainen todellinen mahdollisuus heillä on pitää osiot siistinä ja sääntöjen mukaisena ja tarkistaa jokainen ilmianto?
Sääntöjä on aivan mahdoton saada sellaisiksi, että kukaan ei koskaan kokisi, että oma aloitus tai kommentti on poistettu epäoikeudenmukaisesti. Eikä ylläpitokaan ole koskaan erehtymätön. Ei taida olla mitään mahdollisuutta siihen, että kukaan ei koskaan kokisi kommentin tuleen poistetuksi väärin perustein. Onko siis syytä siirtyä täysin ylläpitämättömään sivustoon? Oma vastaukseni on, että ei ole.Voisiko se olla niin, että eivät juuri ehdi muuta tarkkailla kuin niitä ilmiantoja? On nimittäin niin suuri sivusto, että jos koko ajan joku ylläpitäjä lukisi uudet aloitukset ja kommentit, niin ei taitaisi ihan vähäinen määrä ylläpitäjiä riittää. Ehkä kaikkia aloituksia tai kommentteja ilmianneta ja siksi ne saavat jäädä, kun taas joku toinen samanmoinen ilmiannetaan ja se poistetaan siksi? Kyllä minustakin tämä moderointi on parempi kuin ei mitään moderointia.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Voisiko se olla niin, että eivät juuri ehdi muuta tarkkailla kuin niitä ilmiantoja? On nimittäin niin suuri sivusto, että jos koko ajan joku ylläpitäjä lukisi uudet aloitukset ja kommentit, niin ei taitaisi ihan vähäinen määrä ylläpitäjiä riittää. Ehkä kaikkia aloituksia tai kommentteja ilmianneta ja siksi ne saavat jäädä, kun taas joku toinen samanmoinen ilmiannetaan ja se poistetaan siksi? Kyllä minustakin tämä moderointi on parempi kuin ei mitään moderointia.
Kyllä kai se aika mahdotonta on suurellakaan porukalla kaikkia keskusteluja seurata edes tässä luterilaisuusosiossa, saati kun näitä aihepiirejä on valtava määrä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä kai se aika mahdotonta on suurellakaan porukalla kaikkia keskusteluja seurata edes tässä luterilaisuusosiossa, saati kun näitä aihepiirejä on valtava määrä.
Ei ole vaikeaa käsittää tehtävän mahdottomuutta niillä resursseilla, joita tähän käytetään. Tämä keskustelu saataisiin PALJON asiallisemmaksi käytännössä vain kirjautumis- ja tunnistautumispakolla ja Allerilla ei siihen mielenkiintoa ole. Idea on se, että mainosrahat saadaan pois ja se siitä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole vaikeaa käsittää tehtävän mahdottomuutta niillä resursseilla, joita tähän käytetään. Tämä keskustelu saataisiin PALJON asiallisemmaksi käytännössä vain kirjautumis- ja tunnistautumispakolla ja Allerilla ei siihen mielenkiintoa ole. Idea on se, että mainosrahat saadaan pois ja se siitä.
Ei se tunnistautumispakkokaan aina asiaa ratkaise. Esim.omalla namalla fb:ssä olevat saavat kyllä samoin ryhmät sekaisin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei se tunnistautumispakkokaan aina asiaa ratkaise. Esim.omalla namalla fb:ssä olevat saavat kyllä samoin ryhmät sekaisin.
Niinpä kai... Rotu on heikentynyt. Elämme Lopun Aikoja?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Suomi24:ssä on lukuisia kirjoittajia, lukuisia osioita ja paikoitelle järkyttävää tekstiä.Sitä en tiedä kuinka paljon on ylläpitäjiä. Eli millainen todellinen mahdollisuus heillä on pitää osiot siistinä ja sääntöjen mukaisena ja tarkistaa jokainen ilmianto?
Sääntöjä on aivan mahdoton saada sellaisiksi, että kukaan ei koskaan kokisi, että oma aloitus tai kommentti on poistettu epäoikeudenmukaisesti. Eikä ylläpitokaan ole koskaan erehtymätön. Ei taida olla mitään mahdollisuutta siihen, että kukaan ei koskaan kokisi kommentin tuleen poistetuksi väärin perustein. Onko siis syytä siirtyä täysin ylläpitämättömään sivustoon? Oma vastaukseni on, että ei ole."Onko siis syytä siirtyä täysin ylläpitämättömään sivustoon? Oma vastaukseni on, että ei ole. 2
Silloin kannattaa siirtyä johonkin toiseen keskusteluareenaan, jossa on tiukempi modertointi?mummomuori kirjoitti:
"Onko siis syytä siirtyä täysin ylläpitämättömään sivustoon? Oma vastaukseni on, että ei ole. 2
Silloin kannattaa siirtyä johonkin toiseen keskusteluareenaan, jossa on tiukempi modertointi?Täällä on ylläpito. varmasti jos ei pidä tästä palstasta, kannattaa siirtyä muualle. Ja saattaapa jostain löytyä täysin moderoimaton sivusto tai tiukasti moderoitu.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Täällä on ylläpito. varmasti jos ei pidä tästä palstasta, kannattaa siirtyä muualle. Ja saattaapa jostain löytyä täysin moderoimaton sivusto tai tiukasti moderoitu.
Usko tai ei, Eerika, mutta päivittäin pohdin sitä, onko täällä järkeä kuluttaa aikaansa...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Usko tai ei, Eerika, mutta päivittäin pohdin sitä, onko täällä järkeä kuluttaa aikaansa...
Totta kai uskon sinua. Ymmärrän , että pohdit sitä, olet siitä tainnut ennenkin mainita.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Usko tai ei, Eerika, mutta päivittäin pohdin sitä, onko täällä järkeä kuluttaa aikaansa...
Kuka mitäkin pitää järkevänä? Minä kuuntelen tässä samalla kuulokkeilla. Enkä käy täällä, jos turhauttaa.
Minä ihmettelen niitä, jotka sanovat olevansa työelämässä ja kuitenkin viettävät aikaa palstalla päivästä toiseen, tunnista toiseen, samoja asioita ja aiheita jankaten.. Miten mahtavat sen työnsä hoitaa?
- huu-haata
Mutta tuskin kukaan kehtaa viettää aikaa palstalla Pierren mielipiteitä seuraten :)
- huu-haata
Siis nimenomaan Pierren...korostan oikein :)
huu-haata kirjoitti:
Siis nimenomaan Pierren...korostan oikein :)
Seurasit mielipidettäni sellaisella antaumuksella, että ihan kahdella viestillä vastasit. 😂
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Seurasit mielipidettäni sellaisella antaumuksella, että ihan kahdella viestillä vastasit. 😂
Ja peukutti itseään välittömästi.
sage8 kirjoitti:
Ja peukutti itseään välittömästi.
Minä peukutin 🤗 Enkö olisis saanut tai olisko pitänyt kysyä sinulta ehkä lupa😳❓
usko.vainen kirjoitti:
Minä peukutin 🤗 Enkö olisis saanut tai olisko pitänyt kysyä sinulta ehkä lupa😳❓
Valehtelet tapasi mukaan.
sage8 kirjoitti:
Valehtelet tapasi mukaan.
Olet kova syyttämään ja nimittelemään. Sinulla taitaa olla joku lasten kiukkupäkvä taas🤗 Minäpä peukutan sinuakin jos se vähäntaa oloasi 🤗
sage8 kirjoitti:
Valehtelet tapasi mukaan.
Minäpä peukutan sinuakin jos se parantaa oloasi🤗
Työnkuvia on varmaan niin monenlaisia, ettei tuosta suoraa johtopäätöstä voi tehdä, miten kukin työnsä hoitaa?
Itse olen ollut lähinnä aamuisin, ennen töitä. Aamuaskareitten lomassa on mukava kirjoitella. Sittemmin tehtäväni ovat olleet enemmän etätyötä, ja nyt kohta saanen nekin lopettaa. Kun muutenkin koneen ääressä on, voi hyvin pitää taukoja tänne kirjoittamalla.
Ehkä vuorotyö tai osapäivätyö mahdollistaa myös aktiivisuuden? Oletan että aika moni on esim. eläkkeellä ja näin aikaa on.
Kuten Kuusenjuuret 16.3.2018 18:50 mainitsee ”Paikka kohdata ihmisiä ja lukea heidän ajatuksiaan.” on se suurin syy. Koska ei enää jaksa liikkua niin paljon paikoissa, joissa voisi kohdata keskustelevia ihmisiä, tämä jollain tapaa korvaa sen. Parasta kaikesta on, että harvoin live-elämässä paikalla on näin kirjavaa joukkoa.
Mitä sitten tulee ”jankkaajiin” ym. ehkä tämä on heille ajankuluttamista, kun muutakaan ei keksi?
- ULOSkutsuttu
Pyhänhengen voimassa ja vaikutuksessa. kaikkille hyväksi Totuuden mukaisesti ja puolesta kun elää, puhuu ja toimii, niin halua ja voimaa Jumalan tahdon mukaisiin tekemisiin ja puhumiin kyllä riittää. Niihin muihin turhiin touhuin, niihin "pirun" hyväksi puolesta, tuomioksi oleviin ja koituviin, ei tarvitsekkaan, eikä saakkaan riittää. Kunhan hoitaa ne välttämättömät / tarpeelliset. jotka kullekin kuuluu.
- Herättelevä
Niin se kaikille hyväksi Kristukseen Jeesukseen, Jumalan Sanan (Raamatun UT) mukaiseen Kristillisyyteen, Rakkaus kyllä kestää ja riittää haluksi, ajaksi ja voimaksi. Josta vielä lisäksi kertyy niitä aarteita sinne ikuisuuden Oikealle puolelle.
Jolla Oikealla puolella Herra Jeesuskin istuu ja toimii Pyhän Isänsä kunniaksi ja kirkkaudeksi. korkeimpana mahdollisenna Oikeuden Puolustajana ja kaiken vääryyden mukaisen ja pahuuden korkeimpana mahdolisena Tuomarina / Tuomitsijana. Nyt PYHÄN Isänsä edustajana ja valtuuttamana, ansionsa mukaisesti ja mukaiseksi, määräajaksi, KAIKKIVALTIAAN virkaa hoitavaksi korotettuna / ylennettynä.
Tosiaan hyvä kysymys. Minulla kyse on siitä, että tämä on ajanvietettä. Paikka kohdata ihmisiä ja lukea heidän ajatuksiaan. Välillä kyllä kun keskustellaan niistä vakioaiheista samoin lausein, se puuduttaa. Täällä on joitain hyviä kirjoittajia ja heidän kirjoituksistaan voi jopa oppia jotain uutta tai saada toisenlaista näkökulmaa asioihin. Hengellisyys on myös yksi pointti nimenomaan tämän palstan valintaani. Mielenkiintoista on havaita, että meitä on todella moneksi.
"Miten teillä vakiokirjoittajilla on mielenkiinto yllä pysynyt?"
Itselläni mielenkiintoa se, että testaan miltä jotkut ajatukseni näyttävät muitten silmissä. Täällä kirjoittelen mitä mieleen juolahtaa ja tuntuu Jumalan tahdolta. Saa näihin ajatuksiinsa muitten näkemyksiä ja jotain viihdettä tarjoaa muitten ajatuksiin kommentointi. Jonkinlaiset ystävyyssuhteet pitävät täällä, mutta nyt minun pitää keskittyä kirjani viimeistelyyn kustantajalle, miksi olen täältä 4 viikkoa kokonaan poissa. Vielä tämän viikonlopun kirjoittelen. Sitten minulla alkaa jossain huhtikuun lopulla opiskeluputki, jossa ei kauheasti kirjoitella, joten tämä tulee jäämään vähemmälle mitä ilmeisemmin.
Tälläkin viikolla olin aktiivinen täällä sen takia, että olen flunssassa. Tiistaista torstai-iiltaan olin sänkypotilaana, joten tuli lähinnä vain täällä kirjoiteltua sängyssä läppärillä ja katsottua televisiota. Tulevaisuudessa teen jotain muuta, mutta nyt oli hyödyllistä kasvaa vähän ihmisenä tehden rehellisiä tunnustuksia. Täytyy todeta se, että oman ihmeellisen kirjoittelevan minänsä näkeminen on pitänyt flunssa-ajan mielenkiintoa yllä. Tulee jälkikäteen vähän luettua omia tekstejään. Monesti on ollut jännistystä päällä siitä, että hyväksyy moderoija ne kirjoittamani tänne.
Jos täällä ei kukaan vastaile niin ei täällä mielenkiinto olisi kirjoitella? Muitten vastaukset ovat se, joka saa kirjoittamaan uudelleen ja uudelleen? Esimerkiksi "Eerikatässämoi" on paljon tällä viikolla näkemyksillään opettanut minulle eli toisilta voi saada sisältöä eläämäsä ja kivoja kommentteja. Tärkeintä on usko ja Jumalasta ajatteleminen hänen tahtoaa seuraten?Monesko kerta tuo on vuoden sisällä kun olet lopettamassa kirjoittelun ja kohta taas aloittamassa uudestaan, sanopa itse miksi et pysty olemaan poissa kuin hetken aikaa?
Kuules nyt Arto. Lue oikein ajatuksella tuo avaus.
Minä EN ole aikeissa lopettaa tänne kirjoittelua. Totesin näin: "...minulla itselläni ei näytä riittävän sen enemmän mielenkiintoa kuin oikein energiaakaan kirjoitella tänne joka päivä." Ymmärtänet lukemasi?
Avauksellani tarkoitan sitä mitä sanoin. Toisinaan tänne tulee kirjoiteltua ja toisinaan taas ei. Ainakin tällä hetkellä elämässä tuntuu olevan muutakin tekemistä kuin tänne kirjoittelu. Tämä siis EI tarkoita sitä, että olisin aikeissa vetäytyä täältä kokonaan pois.
Se on todettava, että en itse jaksaisi kirjoitella tänne aivan sellaisia määriä kuin jotkut tuntuvat jaksavan. Esimerkiksi nyt olen aamulla herännyt työrytmistä johtuen jo aikaisin, mutta en tosiaankaan usko pyöriväni täällä koko päivää. Kaikenmoista pitäisi saada tehtyä.
Se on selvää, että varsin suuri osa täällä kirjoittelusta on lähinnä kinastelua ja riitelyä. Täällä on ajoittain esillä todellisia helmiäkin, mutta vähissä sellaiset kyllä ovat. Pääpaino tuntuu olevan sillä, että eri mieltä olevat ihmiset saadaan provosoitua kirjoittamaan ja siitäpäs vasta hyvä mieli tuleekin, jos toisen saa peräti kiukustumaan. Se on ollut jo pitkään selvää, että jos asiapitoisen tekstin kirjoittaa, sellaiseen ei hirvittävästi eri mieltä olevien leiristä kantaa oteta.
Kun tätä touhua tarkastelee ulkoa päin, puuha näyttää ikävän usein jopa lapselliselta. En minä itseäni millään tavoin tällä kommentilla kehu: samaan tulee itsekin syyllistyttyä. Eräänlainen riippuvuushan tähän toki kehittyy, jos tätä paljon tekee. Syntyy tarve puuttua joka avaukseen, mitä palstalta löytyy.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuules nyt Arto. Lue oikein ajatuksella tuo avaus.
Minä EN ole aikeissa lopettaa tänne kirjoittelua. Totesin näin: "...minulla itselläni ei näytä riittävän sen enemmän mielenkiintoa kuin oikein energiaakaan kirjoitella tänne joka päivä." Ymmärtänet lukemasi?
Avauksellani tarkoitan sitä mitä sanoin. Toisinaan tänne tulee kirjoiteltua ja toisinaan taas ei. Ainakin tällä hetkellä elämässä tuntuu olevan muutakin tekemistä kuin tänne kirjoittelu. Tämä siis EI tarkoita sitä, että olisin aikeissa vetäytyä täältä kokonaan pois.
Se on todettava, että en itse jaksaisi kirjoitella tänne aivan sellaisia määriä kuin jotkut tuntuvat jaksavan. Esimerkiksi nyt olen aamulla herännyt työrytmistä johtuen jo aikaisin, mutta en tosiaankaan usko pyöriväni täällä koko päivää. Kaikenmoista pitäisi saada tehtyä.
Se on selvää, että varsin suuri osa täällä kirjoittelusta on lähinnä kinastelua ja riitelyä. Täällä on ajoittain esillä todellisia helmiäkin, mutta vähissä sellaiset kyllä ovat. Pääpaino tuntuu olevan sillä, että eri mieltä olevat ihmiset saadaan provosoitua kirjoittamaan ja siitäpäs vasta hyvä mieli tuleekin, jos toisen saa peräti kiukustumaan. Se on ollut jo pitkään selvää, että jos asiapitoisen tekstin kirjoittaa, sellaiseen ei hirvittävästi eri mieltä olevien leiristä kantaa oteta.
Kun tätä touhua tarkastelee ulkoa päin, puuha näyttää ikävän usein jopa lapselliselta. En minä itseäni millään tavoin tällä kommentilla kehu: samaan tulee itsekin syyllistyttyä. Eräänlainen riippuvuushan tähän toki kehittyy, jos tätä paljon tekee. Syntyy tarve puuttua joka avaukseen, mitä palstalta löytyy.En edes lue jokaista avausta. Mutta välillä innostuu sitten vaikka tuohon lapselliseen kinasteluun. Tuossa olet varsin oikeassa, että ne asiallisimmat keskustelut eivät tunnu innostavan kuin muutamia. Onneksi niitä silloin tällöin on.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuules nyt Arto. Lue oikein ajatuksella tuo avaus.
Minä EN ole aikeissa lopettaa tänne kirjoittelua. Totesin näin: "...minulla itselläni ei näytä riittävän sen enemmän mielenkiintoa kuin oikein energiaakaan kirjoitella tänne joka päivä." Ymmärtänet lukemasi?
Avauksellani tarkoitan sitä mitä sanoin. Toisinaan tänne tulee kirjoiteltua ja toisinaan taas ei. Ainakin tällä hetkellä elämässä tuntuu olevan muutakin tekemistä kuin tänne kirjoittelu. Tämä siis EI tarkoita sitä, että olisin aikeissa vetäytyä täältä kokonaan pois.
Se on todettava, että en itse jaksaisi kirjoitella tänne aivan sellaisia määriä kuin jotkut tuntuvat jaksavan. Esimerkiksi nyt olen aamulla herännyt työrytmistä johtuen jo aikaisin, mutta en tosiaankaan usko pyöriväni täällä koko päivää. Kaikenmoista pitäisi saada tehtyä.
Se on selvää, että varsin suuri osa täällä kirjoittelusta on lähinnä kinastelua ja riitelyä. Täällä on ajoittain esillä todellisia helmiäkin, mutta vähissä sellaiset kyllä ovat. Pääpaino tuntuu olevan sillä, että eri mieltä olevat ihmiset saadaan provosoitua kirjoittamaan ja siitäpäs vasta hyvä mieli tuleekin, jos toisen saa peräti kiukustumaan. Se on ollut jo pitkään selvää, että jos asiapitoisen tekstin kirjoittaa, sellaiseen ei hirvittävästi eri mieltä olevien leiristä kantaa oteta.
Kun tätä touhua tarkastelee ulkoa päin, puuha näyttää ikävän usein jopa lapselliselta. En minä itseäni millään tavoin tällä kommentilla kehu: samaan tulee itsekin syyllistyttyä. Eräänlainen riippuvuushan tähän toki kehittyy, jos tätä paljon tekee. Syntyy tarve puuttua joka avaukseen, mitä palstalta löytyy.No jos et nyt ole lopettamassa, niin ainakin moneen kertaan olet lopettanut, miksi siis kuitenkin aina palaat, mikä vetää takaisin, et vastannut?
Onhan se toki kovin kyseenalaista kannattaako tänne kirjoittaa, onko se ajan tuhlausta, muutama uskovainen kertomassa Raamatun totuuksista, sitten näitä liberaaleja tehkää mitä lystäätte kaikki kunnossa, siunausta kovasti, teologialla täällä esiintymässä, ihan turhaa. Sitten valtava lauma pilkkaajia ja ateisteja taistelemassa kristinuskoa vastaan. Mutta rehellisiä etsijöitä, heitä on vähemmän, niitä jotka tinkimättä etsivät totuutta rehelisenä itselleen, voi olla vihainen , mutta jos on näiden asioiden edessä rehellinen sekin on jo paljon, silloin on vielä toivoa, että voi löytää totuuden.
Sinussa IR on kiinnostavaa se että sinussa on vielä rehellisyyttä, silloin on vielä toivoa että voi löytää totuuden, mutta mihin ryhmään sinä itsesi luokittelet.ArtoTTT kirjoitti:
No jos et nyt ole lopettamassa, niin ainakin moneen kertaan olet lopettanut, miksi siis kuitenkin aina palaat, mikä vetää takaisin, et vastannut?
Onhan se toki kovin kyseenalaista kannattaako tänne kirjoittaa, onko se ajan tuhlausta, muutama uskovainen kertomassa Raamatun totuuksista, sitten näitä liberaaleja tehkää mitä lystäätte kaikki kunnossa, siunausta kovasti, teologialla täällä esiintymässä, ihan turhaa. Sitten valtava lauma pilkkaajia ja ateisteja taistelemassa kristinuskoa vastaan. Mutta rehellisiä etsijöitä, heitä on vähemmän, niitä jotka tinkimättä etsivät totuutta rehelisenä itselleen, voi olla vihainen , mutta jos on näiden asioiden edessä rehellinen sekin on jo paljon, silloin on vielä toivoa, että voi löytää totuuden.
Sinussa IR on kiinnostavaa se että sinussa on vielä rehellisyyttä, silloin on vielä toivoa että voi löytää totuuden, mutta mihin ryhmään sinä itsesi luokittelet.En usko edes sekunnin vertaa, että se maailmankuva, jota Sinun laillasi ajattelevat ihmiset täällä viljelevät voisi olla jotenkin "oikea". En edes kykene uskomaan sitä, että juuri kukaan muu kuin pienen pieni marginaalinen osa kristityistä kuvittelee suoranaisen ihmisten sortamisen olevan kristinuskon ydin.
Minä kirjoittelen tänne, koska tästä on tullut tapa. Minusta tänne on myös joidenkin ihmisten uskonnollisen paatoksen lisäksi suorastaan PAKKO jonkun kirjoittaa asiaakin. Se kuva, jota te muutamat ihmiset tänne luotte, on valitettavasti äärimmäisen ruma. Minusta on myös mielenkiintoista haastaa teidät uskovat perustelemaan väitteitänne. Varsinaisesti teistä yksikään ei siihen näytä kykenevän. Sinunkin kanssasi sama asia on monta kertaa tullut eri yhteyksissä nähtyä. Teistä useimpien yleistieto ei näytä olevan sillä tasolla, että pystyisitte todelliseen faktapohjaiseen argumentointiin. Selvähän se on, että Patmoksen ja TV7:n jutuista vain hyvin pieni osa kestää kriittistä arviointia. Se ei kumma kyllä näytä useimpien Jumalan Sotureiden menoa haittaavan.
Sinunkin strategiasi on se, että tuikkaat tänne tekstin ja kun se kumotaan faktoilla, pakenet paikalta. Toimintasi esim. juuri nyt on maalin siirtoa: kyselet minulta perusteluja tänne kirjoittamiselle, vaikka yhtä hyvin siitä voisi kysyä Sinulta.InhottavaRealisti kirjoitti:
En usko edes sekunnin vertaa, että se maailmankuva, jota Sinun laillasi ajattelevat ihmiset täällä viljelevät voisi olla jotenkin "oikea". En edes kykene uskomaan sitä, että juuri kukaan muu kuin pienen pieni marginaalinen osa kristityistä kuvittelee suoranaisen ihmisten sortamisen olevan kristinuskon ydin.
Minä kirjoittelen tänne, koska tästä on tullut tapa. Minusta tänne on myös joidenkin ihmisten uskonnollisen paatoksen lisäksi suorastaan PAKKO jonkun kirjoittaa asiaakin. Se kuva, jota te muutamat ihmiset tänne luotte, on valitettavasti äärimmäisen ruma. Minusta on myös mielenkiintoista haastaa teidät uskovat perustelemaan väitteitänne. Varsinaisesti teistä yksikään ei siihen näytä kykenevän. Sinunkin kanssasi sama asia on monta kertaa tullut eri yhteyksissä nähtyä. Teistä useimpien yleistieto ei näytä olevan sillä tasolla, että pystyisitte todelliseen faktapohjaiseen argumentointiin. Selvähän se on, että Patmoksen ja TV7:n jutuista vain hyvin pieni osa kestää kriittistä arviointia. Se ei kumma kyllä näytä useimpien Jumalan Sotureiden menoa haittaavan.
Sinunkin strategiasi on se, että tuikkaat tänne tekstin ja kun se kumotaan faktoilla, pakenet paikalta. Toimintasi esim. juuri nyt on maalin siirtoa: kyselet minulta perusteluja tänne kirjoittamiselle, vaikka yhtä hyvin siitä voisi kysyä Sinulta.No me uskovaiset ei tietysti sinänsä olla mitään mutta Jumala onkin ihan toinen juttu jos joskus saat kohdata Hänet, silloin kaikki muuttuu. hieman sama kuin katsot maailmaa kahdesta ulottuvuudesta, ja yhtä-äkkiä näkisit sen kolmiulotteisena. Voisi myös kuvailla niin että kun ihminen katsoo itseään näkökulma on aivan toinen, ihminen ei näe itsessään juuri mitään vikaa, kuitenkin olemme hyviä näkemän vikoja toisessa, mutta emme itsessämme. Jos saa sellaisen armon että näkee itsensä ikään kuin Jumalan näkökulmasta, niin voi sanoa että kuva itsestä ja omista teoista ei ole kaunis.
#pieni marginaalinen osa kristityistä kuvittelee suoranaisen ihmisten sortamisen olevan kristinuskon ydin. #
Ehkäpä ymmärrät taas väärin katsot vain yksiulotteisesti, kun pitäisi katsoa moniulotteisesti, näet yhdestä näkökulmasta vain oman paatoksesi ja pidät kristittyjä epäreiluina, mutta kysymys onkin siitä haluaako Jumala meidän menevän alueelle joka ei ole meille hyväksi. Sinäkin voit varoitella oppilaita tupakista, alkoholista, huumeista jne , mutta joidenkin mielestä olet kalkkis joka ei ymmärrä elämästä mitään jne. Toisin sanoen joskus varoitus on ihmisen omaksi parhaaksi, mutta ihminen ei vain usko sitä vaan luulee itse tietävänsä paremmin miten asiat ovat, sellainen ihminen on isommassakin mittakaavassa.
#Sinunkin strategiasi on se, että tuikkaat tänne tekstin ja kun se kumotaan faktoilla, pakenet paikalta. #
Olen kyllä aika eri mieltä tuosta kumoamisesta, se voi olla vain sinun käsityksesi asiasta, ehkä olet ymmärtänyt minut väärin ei minun tarvitse paeta mihinkään, jos olen väärässä voin senkin myöntää, mutta todellisuudessa 95% viesteistä ei vain kannata vastaan mitään, vain niihin joissa on jotain asiaa kannattaa keskittyä, eli ei näitä juupas eipäs ketjuja kenenkään minun mielestäni kannata kommentoida.
#Toimintasi esim. juuri nyt on maalin siirtoa: kyselet minulta perusteluja tänne kirjoittamiselle, vaikka yhtä hyvin siitä voisi kysyä Sinulta. #
Kyllä minä aloitukseesikin voin vastata, ei minun tarvitse sitä paeta, en vain nähnyt sitä tarpeelliseksi. Mutta mieliksesi voin toki vastata, mielenkiintoista olisi löytää rehellisiä etsijitä, jotka tosissaan etsivät ja haluavat selvittää totuuden Jumalasta, niitä on harvassa, sitten toiseksi en voi hyväksyä väärän tiedon levittämistä Kristinuskosta ja Raamatun sanasta, jotkut ovat muotoilleet kristinuskosta oman liberaliteologisen harhaopin, jossa Raamatun ja jumalan ilmoitus oikeasta ja väärästä on korvattu omalla käsityksellä oikeasta ja väärästä.ArtoTTT kirjoitti:
No me uskovaiset ei tietysti sinänsä olla mitään mutta Jumala onkin ihan toinen juttu jos joskus saat kohdata Hänet, silloin kaikki muuttuu. hieman sama kuin katsot maailmaa kahdesta ulottuvuudesta, ja yhtä-äkkiä näkisit sen kolmiulotteisena. Voisi myös kuvailla niin että kun ihminen katsoo itseään näkökulma on aivan toinen, ihminen ei näe itsessään juuri mitään vikaa, kuitenkin olemme hyviä näkemän vikoja toisessa, mutta emme itsessämme. Jos saa sellaisen armon että näkee itsensä ikään kuin Jumalan näkökulmasta, niin voi sanoa että kuva itsestä ja omista teoista ei ole kaunis.
#pieni marginaalinen osa kristityistä kuvittelee suoranaisen ihmisten sortamisen olevan kristinuskon ydin. #
Ehkäpä ymmärrät taas väärin katsot vain yksiulotteisesti, kun pitäisi katsoa moniulotteisesti, näet yhdestä näkökulmasta vain oman paatoksesi ja pidät kristittyjä epäreiluina, mutta kysymys onkin siitä haluaako Jumala meidän menevän alueelle joka ei ole meille hyväksi. Sinäkin voit varoitella oppilaita tupakista, alkoholista, huumeista jne , mutta joidenkin mielestä olet kalkkis joka ei ymmärrä elämästä mitään jne. Toisin sanoen joskus varoitus on ihmisen omaksi parhaaksi, mutta ihminen ei vain usko sitä vaan luulee itse tietävänsä paremmin miten asiat ovat, sellainen ihminen on isommassakin mittakaavassa.
#Sinunkin strategiasi on se, että tuikkaat tänne tekstin ja kun se kumotaan faktoilla, pakenet paikalta. #
Olen kyllä aika eri mieltä tuosta kumoamisesta, se voi olla vain sinun käsityksesi asiasta, ehkä olet ymmärtänyt minut väärin ei minun tarvitse paeta mihinkään, jos olen väärässä voin senkin myöntää, mutta todellisuudessa 95% viesteistä ei vain kannata vastaan mitään, vain niihin joissa on jotain asiaa kannattaa keskittyä, eli ei näitä juupas eipäs ketjuja kenenkään minun mielestäni kannata kommentoida.
#Toimintasi esim. juuri nyt on maalin siirtoa: kyselet minulta perusteluja tänne kirjoittamiselle, vaikka yhtä hyvin siitä voisi kysyä Sinulta. #
Kyllä minä aloitukseesikin voin vastata, ei minun tarvitse sitä paeta, en vain nähnyt sitä tarpeelliseksi. Mutta mieliksesi voin toki vastata, mielenkiintoista olisi löytää rehellisiä etsijitä, jotka tosissaan etsivät ja haluavat selvittää totuuden Jumalasta, niitä on harvassa, sitten toiseksi en voi hyväksyä väärän tiedon levittämistä Kristinuskosta ja Raamatun sanasta, jotkut ovat muotoilleet kristinuskosta oman liberaliteologisen harhaopin, jossa Raamatun ja jumalan ilmoitus oikeasta ja väärästä on korvattu omalla käsityksellä oikeasta ja väärästä.Oletus siitä, että ihmisen pitäisi automaattisesti nähdä itsessään vikoja ja etsimällä etsiä syntejä ja julistaa syntisyyttään on yksinomaan typerä. Jokainen meistä pystyy monenmoisiin tekoihin. Itsensä piiskaaminen hengellisten seikkojen vuoksi on joutavaa puuhaa. Sen täyty riittää, kun pyrkii tekemään toisille hyvää.
Oppilaiden varoittaminen erilaisista päihteistä on realismia. Se perustuu faktoille. Uskontojen suhteen tilanne on toinen. Niistä ei löydy tosiasiallisia todisteita. Se, että uskovaiset ihmiset luulevat olevansa "varoituksineen" oikeassa, ei tee luuloista totta.
Tyypillinen toimintatapasi on ollut valitettavasti juuri se, että heitä tänne jonkin raflaavan väitteen, jonka tarkempi tarkastelu on johtanut kannaltasi kiusallisiin ongelmiin. Siinä vaiheessa olet kadonnut.
Oletuksesi siitä, että kuulut pieneen "oikeiden uskovien" joukkoon on tyypillinen fundamentalisteille. Oletuksiasi ei valitettavasti tue mikään fakta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Oletus siitä, että ihmisen pitäisi automaattisesti nähdä itsessään vikoja ja etsimällä etsiä syntejä ja julistaa syntisyyttään on yksinomaan typerä. Jokainen meistä pystyy monenmoisiin tekoihin. Itsensä piiskaaminen hengellisten seikkojen vuoksi on joutavaa puuhaa. Sen täyty riittää, kun pyrkii tekemään toisille hyvää.
Oppilaiden varoittaminen erilaisista päihteistä on realismia. Se perustuu faktoille. Uskontojen suhteen tilanne on toinen. Niistä ei löydy tosiasiallisia todisteita. Se, että uskovaiset ihmiset luulevat olevansa "varoituksineen" oikeassa, ei tee luuloista totta.
Tyypillinen toimintatapasi on ollut valitettavasti juuri se, että heitä tänne jonkin raflaavan väitteen, jonka tarkempi tarkastelu on johtanut kannaltasi kiusallisiin ongelmiin. Siinä vaiheessa olet kadonnut.
Oletuksesi siitä, että kuulut pieneen "oikeiden uskovien" joukkoon on tyypillinen fundamentalisteille. Oletuksiasi ei valitettavasti tue mikään fakta.#Oletuksesi siitä, että kuulut pieneen "oikeiden uskovien" joukkoon on tyypillinen fundamentalisteille. Oletuksiasi ei valitettavasti tue mikään fakta. #
Ideana on pyrkimys Raamatun sanan ja ilmoituksen mukaiseen kristinuskoon, sen sijaan jos esim käsite oikeasta ja väärästä pohjautuu vaikka omaan tunne elämään, humanismiin tai vaikka yleiseen mielipiteeseen, ollaan varsin kaltevalla pinnalla.
#Tyypillinen toimintatapasi on ollut valitettavasti juuri se, että heitä tänne jonkin raflaavan väitteen, jonka tarkempi tarkastelu on johtanut kannaltasi kiusallisiin ongelmiin. Siinä vaiheessa olet kadonnut. #
Kumma kun minun muistikuvani on kovasti erilainen noista keskusteluista ja niiden lopputuloksista, jos aloitan keskustelun jostakin aiheesta, niin kyllä minulla on varaa antaa muidenkin sanoa siitä mielipide, ehkä ymmärrät keskustelun väärin, keskusteluhan on sitä että yksi sanoo asiasta mielipiteen, sitten joku toinen ja kolmas jne. ei keskustelu tarkoita sitä että joka jaksaa inttää/jankuttaa jotakin kauemmin olisi pärjännyt keskusteluissa paremmin.
#Niistä ei löydy tosiasiallisia todisteita. Se, että uskovaiset ihmiset luulevat olevansa "varoituksineen" oikeassa, ei tee luuloista totta. #
Eihän se ole uutta eikä erikoista että sinä et usko, kyse on kuitenkin näkökulmasta. Uskovaiset katsovat asiaa eri näkökulmasta ja näkevät toisenlaisen syy/seuraus suhteen. Eiväthän ne oppilaatkaan aina usko varoituksia, jos uskoisivat niin eihän meillä olisi päihdeongelmia, moni huomaa kuitenkin monesti aivan liian myöhään että varoituksia olisi kannattanut uskoa.
#Oletus siitä, että ihmisen pitäisi automaattisesti nähdä itsessään vikoja ja etsimällä etsiä syntejä ja julistaa syntisyyttään on yksinomaan typerä.#
Jos ajatellaan näin, jokainen meistä tietää monta tosi hankalaa lähimmäistä, jotka monesti jopa suututtavat meitä ja meillä olisi paljon sanottavaa heidän tavoistaan, kuitenkin äärettömän harva näkee itsensä hankalaksi lähimmäiseksi, päinvastoin ihminen ajattelee olevansa hyvä lähimmäinen ja toimivansa oikein, niinkuin sinäkin äsken sanoit. Toisin sanoen siinä minkälaisena näemme itsemme ja minkälaisia oikeasti olemme sisältää valtavan ristiriidan todellisuuden kanssa, olemme siis varsin sokeita omille vioillemme.ArtoTTT kirjoitti:
#Oletuksesi siitä, että kuulut pieneen "oikeiden uskovien" joukkoon on tyypillinen fundamentalisteille. Oletuksiasi ei valitettavasti tue mikään fakta. #
Ideana on pyrkimys Raamatun sanan ja ilmoituksen mukaiseen kristinuskoon, sen sijaan jos esim käsite oikeasta ja väärästä pohjautuu vaikka omaan tunne elämään, humanismiin tai vaikka yleiseen mielipiteeseen, ollaan varsin kaltevalla pinnalla.
#Tyypillinen toimintatapasi on ollut valitettavasti juuri se, että heitä tänne jonkin raflaavan väitteen, jonka tarkempi tarkastelu on johtanut kannaltasi kiusallisiin ongelmiin. Siinä vaiheessa olet kadonnut. #
Kumma kun minun muistikuvani on kovasti erilainen noista keskusteluista ja niiden lopputuloksista, jos aloitan keskustelun jostakin aiheesta, niin kyllä minulla on varaa antaa muidenkin sanoa siitä mielipide, ehkä ymmärrät keskustelun väärin, keskusteluhan on sitä että yksi sanoo asiasta mielipiteen, sitten joku toinen ja kolmas jne. ei keskustelu tarkoita sitä että joka jaksaa inttää/jankuttaa jotakin kauemmin olisi pärjännyt keskusteluissa paremmin.
#Niistä ei löydy tosiasiallisia todisteita. Se, että uskovaiset ihmiset luulevat olevansa "varoituksineen" oikeassa, ei tee luuloista totta. #
Eihän se ole uutta eikä erikoista että sinä et usko, kyse on kuitenkin näkökulmasta. Uskovaiset katsovat asiaa eri näkökulmasta ja näkevät toisenlaisen syy/seuraus suhteen. Eiväthän ne oppilaatkaan aina usko varoituksia, jos uskoisivat niin eihän meillä olisi päihdeongelmia, moni huomaa kuitenkin monesti aivan liian myöhään että varoituksia olisi kannattanut uskoa.
#Oletus siitä, että ihmisen pitäisi automaattisesti nähdä itsessään vikoja ja etsimällä etsiä syntejä ja julistaa syntisyyttään on yksinomaan typerä.#
Jos ajatellaan näin, jokainen meistä tietää monta tosi hankalaa lähimmäistä, jotka monesti jopa suututtavat meitä ja meillä olisi paljon sanottavaa heidän tavoistaan, kuitenkin äärettömän harva näkee itsensä hankalaksi lähimmäiseksi, päinvastoin ihminen ajattelee olevansa hyvä lähimmäinen ja toimivansa oikein, niinkuin sinäkin äsken sanoit. Toisin sanoen siinä minkälaisena näemme itsemme ja minkälaisia oikeasti olemme sisältää valtavan ristiriidan todellisuuden kanssa, olemme siis varsin sokeita omille vioillemme.Se pääpointti ja -ongelma ajatusmallissasi on se, että ihmiset tulkitsevat Raamattua kovasti eri tavoin. Sinun tulkintasi on yksi mahdollinen, mutta mikään tosiasia ei tue sitä, että se olisi muita oikeampi.
Keskustelu ei ole jankutusta. Kyse on siitä, että minä kyllä muistan hyvinkin Sinun heittäneen keskusteluihin kommentteja ja lainauksia, jotka on ollut hellpo osoittaa täydeksi roskaksi. Kun faktat sitten on pöytään lyöty, intosi keskusteluun onkin sitten päättynyt.
Syitä ja seurauksia voi luulotella näkevänsä missä vain ja mikään ei ole niin helppoa kuin tutkia väitteitä jälkeen päin ja selitellä ne sitten halutulla tavalla.
Omien vikojen myöntäminen ja "syntisyyden" näkeminen itsessään ovat useimmiten eri asioita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Se pääpointti ja -ongelma ajatusmallissasi on se, että ihmiset tulkitsevat Raamattua kovasti eri tavoin. Sinun tulkintasi on yksi mahdollinen, mutta mikään tosiasia ei tue sitä, että se olisi muita oikeampi.
Keskustelu ei ole jankutusta. Kyse on siitä, että minä kyllä muistan hyvinkin Sinun heittäneen keskusteluihin kommentteja ja lainauksia, jotka on ollut hellpo osoittaa täydeksi roskaksi. Kun faktat sitten on pöytään lyöty, intosi keskusteluun onkin sitten päättynyt.
Syitä ja seurauksia voi luulotella näkevänsä missä vain ja mikään ei ole niin helppoa kuin tutkia väitteitä jälkeen päin ja selitellä ne sitten halutulla tavalla.
Omien vikojen myöntäminen ja "syntisyyden" näkeminen itsessään ovat useimmiten eri asioita.InhottavaRealisti: "Omien vikojen myöntäminen ja "syntisyyden" näkeminen itsessään ovat useimmiten eri asioita."
Minä olen erimieltä. Minulla ne olivat tämän päivän aikana samoja asioita. Tänään tapasin yhden poliitisen teltan luona Joensuu Areenassa poliitikkoja. Pari heistä kysyivät, että mitenkä yliopisto-opinnot menevät. Tunnustin, että pääaineesta puuttuu pari syventävien tenttiä. Jouduin tunnustamaan, että olen vähän ikuinen opiskelija. Myönsin siis tavallaan omia vikojani ja näin itseni syntisenä sekä valinaisena. Sen takia en mene itse mihinkään puolueeseen poliitikoksi vaan jään rivijäseneksi. Minulle tässä tapauksessa omien vikojen myöntäminen ja syntisyys oli vähän niin kuin sama asia. Mitenkä ne sinusta muka ovat eri asioita? Minä näen saman asian kahdeksi eri puoleksi!InhottavaRealisti kirjoitti:
Se pääpointti ja -ongelma ajatusmallissasi on se, että ihmiset tulkitsevat Raamattua kovasti eri tavoin. Sinun tulkintasi on yksi mahdollinen, mutta mikään tosiasia ei tue sitä, että se olisi muita oikeampi.
Keskustelu ei ole jankutusta. Kyse on siitä, että minä kyllä muistan hyvinkin Sinun heittäneen keskusteluihin kommentteja ja lainauksia, jotka on ollut hellpo osoittaa täydeksi roskaksi. Kun faktat sitten on pöytään lyöty, intosi keskusteluun onkin sitten päättynyt.
Syitä ja seurauksia voi luulotella näkevänsä missä vain ja mikään ei ole niin helppoa kuin tutkia väitteitä jälkeen päin ja selitellä ne sitten halutulla tavalla.
Omien vikojen myöntäminen ja "syntisyyden" näkeminen itsessään ovat useimmiten eri asioita.#muistan hyvinkin Sinun heittäneen keskusteluihin kommentteja ja lainauksia, jotka on ollut hellpo osoittaa täydeksi roskaksi. Kun faktat sitten on pöytään lyöty, intosi keskusteluun onkin sitten päättynyt. #
Minä kun en muista asiaa lainkaan noin, jospa tuo on vain sinun ja muiden ateisten tulkintaa/toiveajattelua...
#ihmiset tulkitsevat Raamattua kovasti eri tavoin. Sinun tulkintasi on yksi mahdollinen, mutta mikään tosiasia ei tue sitä, että se olisi muita oikeampi. #
No itseasiassa kun ei ole kyse edes siitä, on kyllä luettu ja ymmärretty mitä raamatussa lukee, mutta kun se mitä siellä lukee, ei kelpaa, vaan halutaan toinen totuus joka mielyttää enemmän..ArtoTTT kirjoitti:
#muistan hyvinkin Sinun heittäneen keskusteluihin kommentteja ja lainauksia, jotka on ollut hellpo osoittaa täydeksi roskaksi. Kun faktat sitten on pöytään lyöty, intosi keskusteluun onkin sitten päättynyt. #
Minä kun en muista asiaa lainkaan noin, jospa tuo on vain sinun ja muiden ateisten tulkintaa/toiveajattelua...
#ihmiset tulkitsevat Raamattua kovasti eri tavoin. Sinun tulkintasi on yksi mahdollinen, mutta mikään tosiasia ei tue sitä, että se olisi muita oikeampi. #
No itseasiassa kun ei ole kyse edes siitä, on kyllä luettu ja ymmärretty mitä raamatussa lukee, mutta kun se mitä siellä lukee, ei kelpaa, vaan halutaan toinen totuus joka mielyttää enemmän..Sen ymmärrän, että et varmasti muista kaikkia asioita. Senkin ymmärrän, että kun seuraavan kerran syötät tänne täydellisen paikkansapitämätöntä roskaa, muistutan kyllä Sinua asiasta.
Kristinuskon ympärille rakentuneet yhteisöt perustuvat juuri ja nimenomaan ja vain erilaisille tulkinnoille Raamatun moniselitteisistä teksteistä. Muun väittäminen on täyttä roskaa. Jokainen tulkintoja tehnyt ryhmä tietenkin väittää tehneensä ne ainoat oikeat tulkinnat, mutta tuon väitteen todistaminen onkin osoittautunut hyvin vaikeaksi.Faith.Hope.Love kirjoitti:
InhottavaRealisti: "Omien vikojen myöntäminen ja "syntisyyden" näkeminen itsessään ovat useimmiten eri asioita."
Minä olen erimieltä. Minulla ne olivat tämän päivän aikana samoja asioita. Tänään tapasin yhden poliitisen teltan luona Joensuu Areenassa poliitikkoja. Pari heistä kysyivät, että mitenkä yliopisto-opinnot menevät. Tunnustin, että pääaineesta puuttuu pari syventävien tenttiä. Jouduin tunnustamaan, että olen vähän ikuinen opiskelija. Myönsin siis tavallaan omia vikojani ja näin itseni syntisenä sekä valinaisena. Sen takia en mene itse mihinkään puolueeseen poliitikoksi vaan jään rivijäseneksi. Minulle tässä tapauksessa omien vikojen myöntäminen ja syntisyys oli vähän niin kuin sama asia. Mitenkä ne sinusta muka ovat eri asioita? Minä näen saman asian kahdeksi eri puoleksi!Synniksi voidaan määritellä lähes mikä tahansa asia ja yliopistotasoisena yksilönä tiedät sen vallan hyvin. Synti on vain käsite ja asiansa osaava julistaja on kyllä aina kyennyt Raamatustaan löytämään perustelut melkeinpä mille tahansa väitteelleen. Senkin Sinä varmasti ymmärrät.
Sinunkin ongelmasi eli seksuaalisuus on oikein hyvä esimerkki asiasta. Ihmiset syyllistetään siitä, että heillä on seksuaalisia haluja. Raamatussahan heitetään ilmaan ajatus siitä, että jo naisen katsominen "sillä silmällä" on Hirveän Paha Asia! Kai tunnet Raamattusi? Mistähän syystä muuten naista ei muistuteta miestä kohtaan tunnetun himon turmiollisuudesta?
Eri ryhmittymät ovat surutta määritelleetkin synniksi MONIA asioita. Yksi yhteisistä on TIETENKIN epäileminen. Sehän on KAUHEAA, jos tyhmittymän ideoita alkaa joku epäillä. Siksi Raamattukin turvallisesti määrittelee, että on uskottava "lapsen lailla"! Niinköhän asia on? Järki vain narikkaan niin hyvä tulee?
Meillä ihmisillä on erilaisia ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä. Osa niistä on hyödyksi, osa ei. Synniksi voin minäkin allekirjoittaa sellaiset asiat, jotka ovat selkeästi vahingoksi muille. Käytännössä kaikki suuret uskonnot kieltävätkin vaikkapa toisen tappamisen tai omaisuuden viemisen. Se, että esim. Sinulla on jäänyt opintoja suorittamatta, EI tietenkään ole mikään synti. Olet vain joko ollut aikaansaamaton tai tehnyt tietoisia valintoja. Epäilen jälkimmäistä, sillä aikaa Sinulla näyttää tännekin riittävän.
Seksuaalisuuden ympärille rakennettu syntiviidakko taas periytyy juutalaisilta ja heidän esi-isiltään. Patriarkaalisessa yhteisössä se tietenkin Lähi-Idän tapaan oli nainen, joka "viekoitteli". Raskaus näkyi naisessa ja siksi jo naisen himoitseminen oli HIRVEÄ asia. Jopa Luomiskertomuskin rakennettiin perusteluksi naisen asemalle miehen alapuolella. Nainen oli jo alussa "viekoitellut" miestä käärmeen/Paholaisen kumppanina. Kun nainen vastoin perheen toiveita tuli raskaaksi ennen aikojaan, loukkaus kohdistui perheeseen. Perheen kunnia. Kai olet lukenut ja ehkä ymmärtänytkin?
On oikeastaan mieletöntä, että nykyihmisillekin on seliteltävä syitä ja seurauksia. Tietoisestiko ihmiset uskonsa vuoksi lopettavat ajattelemisen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Synniksi voidaan määritellä lähes mikä tahansa asia ja yliopistotasoisena yksilönä tiedät sen vallan hyvin. Synti on vain käsite ja asiansa osaava julistaja on kyllä aina kyennyt Raamatustaan löytämään perustelut melkeinpä mille tahansa väitteelleen. Senkin Sinä varmasti ymmärrät.
Sinunkin ongelmasi eli seksuaalisuus on oikein hyvä esimerkki asiasta. Ihmiset syyllistetään siitä, että heillä on seksuaalisia haluja. Raamatussahan heitetään ilmaan ajatus siitä, että jo naisen katsominen "sillä silmällä" on Hirveän Paha Asia! Kai tunnet Raamattusi? Mistähän syystä muuten naista ei muistuteta miestä kohtaan tunnetun himon turmiollisuudesta?
Eri ryhmittymät ovat surutta määritelleetkin synniksi MONIA asioita. Yksi yhteisistä on TIETENKIN epäileminen. Sehän on KAUHEAA, jos tyhmittymän ideoita alkaa joku epäillä. Siksi Raamattukin turvallisesti määrittelee, että on uskottava "lapsen lailla"! Niinköhän asia on? Järki vain narikkaan niin hyvä tulee?
Meillä ihmisillä on erilaisia ominaisuuksia ja luonteenpiirteitä. Osa niistä on hyödyksi, osa ei. Synniksi voin minäkin allekirjoittaa sellaiset asiat, jotka ovat selkeästi vahingoksi muille. Käytännössä kaikki suuret uskonnot kieltävätkin vaikkapa toisen tappamisen tai omaisuuden viemisen. Se, että esim. Sinulla on jäänyt opintoja suorittamatta, EI tietenkään ole mikään synti. Olet vain joko ollut aikaansaamaton tai tehnyt tietoisia valintoja. Epäilen jälkimmäistä, sillä aikaa Sinulla näyttää tännekin riittävän.
Seksuaalisuuden ympärille rakennettu syntiviidakko taas periytyy juutalaisilta ja heidän esi-isiltään. Patriarkaalisessa yhteisössä se tietenkin Lähi-Idän tapaan oli nainen, joka "viekoitteli". Raskaus näkyi naisessa ja siksi jo naisen himoitseminen oli HIRVEÄ asia. Jopa Luomiskertomuskin rakennettiin perusteluksi naisen asemalle miehen alapuolella. Nainen oli jo alussa "viekoitellut" miestä käärmeen/Paholaisen kumppanina. Kun nainen vastoin perheen toiveita tuli raskaaksi ennen aikojaan, loukkaus kohdistui perheeseen. Perheen kunnia. Kai olet lukenut ja ehkä ymmärtänytkin?
On oikeastaan mieletöntä, että nykyihmisillekin on seliteltävä syitä ja seurauksia. Tietoisestiko ihmiset uskonsa vuoksi lopettavat ajattelemisen?"Uusi testamentti ja Vanhan testamentin kreikankielinen käännös käyttävät synnistä useimmiten sanaa hamartia, jonka alkukielinen merkitys on laajempi kuin mitä suomenkielisessä käännöksessä pystytään tuomaan esiin. Alkukielellä sana merkitsee erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Jos en ole Jumalan yhteydessä ja tee hänen tahtonsa mukaan niin teen syntiä. En ole teologi, miksi en ala kiistelemään synnistä. Itselleni on synti esimerkiksi se, että en mene kirkkoon kohta Jumalanpalvelukseen. Synti on myös se, että en kohta tunnusta mahdolliselle kirkkokaverille Joensuussa, että oikeastaan toisessa kaupungissa minulla myös kirkkokaveri, jonka kanssa meillä voisi olla enemmän. Seksuaalimoraalini mukaan ei saa hurmata suotta toisia. Tämä kirkkokaverini voisi saada minusta seksuaalisia haaveita mahdollisena poikakaverina, sillä saatan olla hänen harvoja ystävällisiä mieskontakteja. Itse olen joskus ollut tilanteessa, että Joensuussa minuun on ollut ihastunut epämääräinen määrä naisia, jos on ilmeisesti ollut määränä alle 30. Seksuaalimoraalin mukaan en tee mitään kymmenillä ihastuneilla naisilla tai edes en halua väärin perustein hurmata tätä yhtä nuorta naista, joka on luvannut edellisellä sunnuntaina sen, että saan istua nyt hänen viereensä. Oikeastaan voin olla tosi kiva kirkkokaveri kuukausia tai jopa vuosia, mutta minun pitää rehellisesti kertoa, että minulla onkin toinen kirkkokaverista, josta mahdollisesti olisin kiinnostunut tyttöystävänä, hänestä vain kirkkokaverina. Mahdollisesti hänelle riittää kirkkokaverin rooli, kunhan hänellä on kaveri kirkossa ja uskonnollisissa piireissä. Synnin siitä tekee, että rakentaa seksuaalisin hurmausperutein kahteen 90-luvulla syntyneeseen naiseen suhdetta.
Olen oppinut, että ravintolaan ei kannata mennä molemmissa kainaloissa nainen. Se ei ole syntiä, mutta se voi olla syntiä että heidän luoksensa oli menossa yöksi ja toisen sänkyyn? Lisäksi ympäristö sai sellaisen kuvan, että olin menossa molempien sänkyyn, kun he olivat änkenneet itse kainaloihini. Nämä naiset olivat 18 ja 19-vuotiaita. Hyväsyisitkö sinä, että 18 v. tyttäresi sitten ensimmäisenä opiskeluvuoteena jossain menisi jonkun miehen kainaloon ja olisi opiskelukämppiksensä kanssa ottamassa luokseensa yöksi. Hyväksyisitkö sinä tyttäreltäsi sellaiset seikkailut noin vain? Minusta tässä aiheessa tulee synnin uloittuvuuksia eli sellaista mikä ei oikein mene Jumalan tahdon mukaan?
Minusta syntiä on kaikki mikä karkoittaa meidät kauemmaksi Jumalasta ja ei ole hänen tahtonsa mukaista?Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Uusi testamentti ja Vanhan testamentin kreikankielinen käännös käyttävät synnistä useimmiten sanaa hamartia, jonka alkukielinen merkitys on laajempi kuin mitä suomenkielisessä käännöksessä pystytään tuomaan esiin. Alkukielellä sana merkitsee erehdystä, tieltä eksymistä, maalin ohi ampumista ja jumalallisen lain rikkomista."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Jos en ole Jumalan yhteydessä ja tee hänen tahtonsa mukaan niin teen syntiä. En ole teologi, miksi en ala kiistelemään synnistä. Itselleni on synti esimerkiksi se, että en mene kirkkoon kohta Jumalanpalvelukseen. Synti on myös se, että en kohta tunnusta mahdolliselle kirkkokaverille Joensuussa, että oikeastaan toisessa kaupungissa minulla myös kirkkokaveri, jonka kanssa meillä voisi olla enemmän. Seksuaalimoraalini mukaan ei saa hurmata suotta toisia. Tämä kirkkokaverini voisi saada minusta seksuaalisia haaveita mahdollisena poikakaverina, sillä saatan olla hänen harvoja ystävällisiä mieskontakteja. Itse olen joskus ollut tilanteessa, että Joensuussa minuun on ollut ihastunut epämääräinen määrä naisia, jos on ilmeisesti ollut määränä alle 30. Seksuaalimoraalin mukaan en tee mitään kymmenillä ihastuneilla naisilla tai edes en halua väärin perustein hurmata tätä yhtä nuorta naista, joka on luvannut edellisellä sunnuntaina sen, että saan istua nyt hänen viereensä. Oikeastaan voin olla tosi kiva kirkkokaveri kuukausia tai jopa vuosia, mutta minun pitää rehellisesti kertoa, että minulla onkin toinen kirkkokaverista, josta mahdollisesti olisin kiinnostunut tyttöystävänä, hänestä vain kirkkokaverina. Mahdollisesti hänelle riittää kirkkokaverin rooli, kunhan hänellä on kaveri kirkossa ja uskonnollisissa piireissä. Synnin siitä tekee, että rakentaa seksuaalisin hurmausperutein kahteen 90-luvulla syntyneeseen naiseen suhdetta.
Olen oppinut, että ravintolaan ei kannata mennä molemmissa kainaloissa nainen. Se ei ole syntiä, mutta se voi olla syntiä että heidän luoksensa oli menossa yöksi ja toisen sänkyyn? Lisäksi ympäristö sai sellaisen kuvan, että olin menossa molempien sänkyyn, kun he olivat änkenneet itse kainaloihini. Nämä naiset olivat 18 ja 19-vuotiaita. Hyväsyisitkö sinä, että 18 v. tyttäresi sitten ensimmäisenä opiskeluvuoteena jossain menisi jonkun miehen kainaloon ja olisi opiskelukämppiksensä kanssa ottamassa luokseensa yöksi. Hyväksyisitkö sinä tyttäreltäsi sellaiset seikkailut noin vain? Minusta tässä aiheessa tulee synnin uloittuvuuksia eli sellaista mikä ei oikein mene Jumalan tahdon mukaan?
Minusta syntiä on kaikki mikä karkoittaa meidät kauemmaksi Jumalasta ja ei ole hänen tahtonsa mukaista?Olet Sinä epeli. Samaan aikaan julistat uskoasi ja siinä sivussa myös sekä leveilet naisjutuillasi että julistat puuhan syntisyyttä. Luonnollisesti siinä samalla myös jätät täysin kommentoimatta tekstini asiasisällön. No, sitä sattuu.
Tuot Sinä tänne ainakin väriä juttuinesi. Sitä ajoittain ihmettelen, jos noin tavoiteltu poikamies ei tule pyydystetyksi.
Sitä en muuten tippaakaan usko, että tyttäreni paljon iäkkäämpien miesten kainaloissa pyörisi ilman merkittävää humalatilaa ja se ei ole näyttänyt todennäköiseltä. Tyttäreni näyttäisi omaksuneen maltilleset alkoholinkäyttötottumukset. Toki tilanne voi aina muuttua. Jokin aika sitten hän kyllä kertoi lyöneensä ravintolassa poskelle erästä nuorta miestä, jolle ei uponnut päähän ilmoitus tyttöjen tilanteesta varattuina naisina.
Ravintoloissa tapahtuu kaikenlaista ja se kertoo vain alkoholin vaikutuksesta ihmisiin, ei muusta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet Sinä epeli. Samaan aikaan julistat uskoasi ja siinä sivussa myös sekä leveilet naisjutuillasi että julistat puuhan syntisyyttä. Luonnollisesti siinä samalla myös jätät täysin kommentoimatta tekstini asiasisällön. No, sitä sattuu.
Tuot Sinä tänne ainakin väriä juttuinesi. Sitä ajoittain ihmettelen, jos noin tavoiteltu poikamies ei tule pyydystetyksi.
Sitä en muuten tippaakaan usko, että tyttäreni paljon iäkkäämpien miesten kainaloissa pyörisi ilman merkittävää humalatilaa ja se ei ole näyttänyt todennäköiseltä. Tyttäreni näyttäisi omaksuneen maltilleset alkoholinkäyttötottumukset. Toki tilanne voi aina muuttua. Jokin aika sitten hän kyllä kertoi lyöneensä ravintolassa poskelle erästä nuorta miestä, jolle ei uponnut päähän ilmoitus tyttöjen tilanteesta varattuina naisina.
Ravintoloissa tapahtuu kaikenlaista ja se kertoo vain alkoholin vaikutuksesta ihmisiin, ei muusta.Vastasin minä omasta näkökulmastani sinulle. En leveille naisilla, sillä en minä tätä nykyä saa minnekään menemään naisia iskemään - en ravintolaan tai kirkkoon. Miksi se entinen tavoiteltu poikamies ei ole varattu - yksi tekijä on sairaus - sen takia en halua lapsia tai työnantajan kanssa olemme samaa mieltä, että emme kummatkaan tällä hetkellä ole kiinnostuneet tekemään työsopimusta. Tietyllä tasolla olen siis miehenä arvoltani noin nolla mahdollsuutena: ei lapsia ja ei työpaikkaa. Ei sellainen mies noin 99% naisista kelpaa, mutta onneksi maailma ei lopu siihen, sillä prosentti ei ole aivan 100 prosenttia.
Synti on siis sitä, että ei mene Jumalan tahdon mukaan vaan tekee Jumalasta loitontavia tekoja.
Lähden nyt pian jumalanpalvelukseen ja sitten syömään jonnekin, joten en ole hetkeen täällä kirjoittelemassa.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Vastasin minä omasta näkökulmastani sinulle. En leveille naisilla, sillä en minä tätä nykyä saa minnekään menemään naisia iskemään - en ravintolaan tai kirkkoon. Miksi se entinen tavoiteltu poikamies ei ole varattu - yksi tekijä on sairaus - sen takia en halua lapsia tai työnantajan kanssa olemme samaa mieltä, että emme kummatkaan tällä hetkellä ole kiinnostuneet tekemään työsopimusta. Tietyllä tasolla olen siis miehenä arvoltani noin nolla mahdollsuutena: ei lapsia ja ei työpaikkaa. Ei sellainen mies noin 99% naisista kelpaa, mutta onneksi maailma ei lopu siihen, sillä prosentti ei ole aivan 100 prosenttia.
Synti on siis sitä, että ei mene Jumalan tahdon mukaan vaan tekee Jumalasta loitontavia tekoja.
Lähden nyt pian jumalanpalvelukseen ja sitten syömään jonnekin, joten en ole hetkeen täällä kirjoittelemassa.Niin, no... Ihminen sen on kyllä toistaiseksi minun nähdäkseni määritellyt, mikä on se "Jumalan tahto" ja mikä ei.
Minä olin siinä uskossa, että luterilainen jumalanpalvelus alkaa klo 10 sunnuntaisin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin, no... Ihminen sen on kyllä toistaiseksi minun nähdäkseni määritellyt, mikä on se "Jumalan tahto" ja mikä ei.
Minä olin siinä uskossa, että luterilainen jumalanpalvelus alkaa klo 10 sunnuntaisin.Kirjoitan kirkon eteisestä Joensuusta. Pääkirkossa alkoi kelo 10 jumis, mutta sivukirkossa klo 12. Joskus lukuvuonna 2005-2006 kerroin kirkon mihin menen ja milloin makkarin keskustelupalstalle. Pari teinityttöä tuli ehkä katsomaan nettikuuluisuutta. Toinen höpisi toiselle minusta, että on se ihan hyvännäköinen. Nyt voisi teinityttö kokea suuremman pettymyksen. Ei enempää, kun älypuhelimella vaikea kirjoitella.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sen ymmärrän, että et varmasti muista kaikkia asioita. Senkin ymmärrän, että kun seuraavan kerran syötät tänne täydellisen paikkansapitämätöntä roskaa, muistutan kyllä Sinua asiasta.
Kristinuskon ympärille rakentuneet yhteisöt perustuvat juuri ja nimenomaan ja vain erilaisille tulkinnoille Raamatun moniselitteisistä teksteistä. Muun väittäminen on täyttä roskaa. Jokainen tulkintoja tehnyt ryhmä tietenkin väittää tehneensä ne ainoat oikeat tulkinnat, mutta tuon väitteen todistaminen onkin osoittautunut hyvin vaikeaksi.#Sen ymmärrän, että et varmasti muista kaikkia asioita.#
Ethän sinä vain ole ollut torkuilla koulun patjavarastossa ja nähnyt päiväunia???
#Kristinuskon ympärille rakentuneet yhteisöt perustuvat juuri ja nimenomaan ja vain erilaisille tulkinnoille Raamatun moniselitteisistä teksteistä. Muun väittäminen on täyttä roskaa. #
Sotket nyt kaksi täysin eri asiaa, vaikka joistakin opillisista asioista saattaakin olla opillisia näkemys ja tulkintaeroja, kenenkään lukutaitoisen ei ole vaikeaa selvittää mitä raamatussa puhutaan esim. kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisesta kanssakäymisestä, se on niin päivänselvästi kirjoitettu raamattuun että jopa oppilaasi ymmärtäisivät jos lukisivat, ei edes liberaaleilla pitäisi olla mitään luetun ymmärtämisen vaikeutta ko kohdissa. Mutta kyse on täysin siitä että se mitä raamatussa lukee on ristiriidassa, yleisen mielipiteen ja ajan hengen kanssa, se ei sovikaan nykyiseen humanistiseen ihmiskäsitykseen, siinä on ristiriita ei suinkaan sen tulkitsemisessa mitä raamatussa lukee, on siis tarve saada toisenlainen totuus.ArtoTTT kirjoitti:
#Sen ymmärrän, että et varmasti muista kaikkia asioita.#
Ethän sinä vain ole ollut torkuilla koulun patjavarastossa ja nähnyt päiväunia???
#Kristinuskon ympärille rakentuneet yhteisöt perustuvat juuri ja nimenomaan ja vain erilaisille tulkinnoille Raamatun moniselitteisistä teksteistä. Muun väittäminen on täyttä roskaa. #
Sotket nyt kaksi täysin eri asiaa, vaikka joistakin opillisista asioista saattaakin olla opillisia näkemys ja tulkintaeroja, kenenkään lukutaitoisen ei ole vaikeaa selvittää mitä raamatussa puhutaan esim. kahden samaa sukupuolta olevan seksuaalisesta kanssakäymisestä, se on niin päivänselvästi kirjoitettu raamattuun että jopa oppilaasi ymmärtäisivät jos lukisivat, ei edes liberaaleilla pitäisi olla mitään luetun ymmärtämisen vaikeutta ko kohdissa. Mutta kyse on täysin siitä että se mitä raamatussa lukee on ristiriidassa, yleisen mielipiteen ja ajan hengen kanssa, se ei sovikaan nykyiseen humanistiseen ihmiskäsitykseen, siinä on ristiriita ei suinkaan sen tulkitsemisessa mitä raamatussa lukee, on siis tarve saada toisenlainen totuus.On täysin mieletöntä, että kaiken sen viisauden sijaan, mitä Raamatussa puhutaan, Sinä ja laillasi ajattelevat nostatte kaikkein suurimmaksi kysymykseksi Raamatussa homoseksuaalisuuden ja siihen liittyvät ilmiöt! Ja tämä kaikki ottaen huomioon sen, että Jeesus itse EI sanonut homoseksuaalisuudesta käytännössä mitään! Huoh. Mitä tuohon voi muutakaan sanoa...
Erot eri ryhmittymien ja kirkkokuntien välillä ovat nimenomaan maallikon näkökulmasta opillisissa asioissa varsin pieniltä vaikuttavat. Hyvä lienee Arto Sinunkin muistaa se, että katoliset ovat kristityistä edelleenkin se selkeästi kaikkein suurin ja myös "alkuperäinen" ryhmä, jos hiuksia aletaan halkoa. KAIKKI muut ovat siis tavallaan siitä eronneita. Jos vieläkin enemmän niuhotetaan, koko kristinusko puolestaan on juutalaisuudesta eronnut lahko ja eiköhän juutalaisuudellekin ne edeltäjänsä löytyne.
Siis niistä eroista... Vaikka maallikon näkökulmasta erot ovat pienet, te fundamentalistit näytätte kirkkokunnasta ja ryhmittymästä riippumatta olevan tiukan paikan tullen sotajalalla jopa yksittäisistä sanoistakin. Ainoa teitä yhdistävä vihollinen on - sairasta kyllä - ollut nimenomaan se, kun homoseksuaalisuus on muuttunut avoimemmaksi ja kaikkea teidän näkökulmastanne "rumaa" ei enää piilotetakaan maton alle, pois näkyvistä. Sehän Sinunkin logiikkasi on ollut: kun jotakin ei näy, sitä ei ole. Todella typerää.
Tunnen jatkuvaa kiukkua siitä, että teillä ihan oikeasti on otsaa loilottaa päivät pitkät homoista ja trans-ihmisistä. Minua heterona koko aihepiiri ei juuri kosketa, mutta millekään todelliselle kriittisen tarkastelun kestävälle logiikalle väitteenne eivät perustu. Esimerkiksi minä näen opettajana lasten ongelmien johtuvan ihan muista asioista kuin vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta. Samoin, teidän väitteenne siitä, mitä vaikkapa se kuuluisa (?) opas tasa-arvosta tarkoittaa, ovat typeriä. Tulkintanne ovat tarkoitushakuisia ja valheellisia. Minua ärsyttää se, että teistä joku kuvittelee tietävänsä peruskoulujärjestelmän tapahtumat ja toimintatavat paremmin kuin järjestelmän sisällä työskentelevä ihminen. Ymmärrätkö? Väännän rautalankaa: tiedän, mitä koulussa opetetaan. Paremmin kuin Sinä.
Puhut humanismista siihen sävyyn kuin se olisi kovasti huono ajattelumalli. Minulle on täysi mysteeri se, mitä IHMETTÄ Sinäkin sen tilalle haluaisit. Keskiaikaista maailmaako Sinä haikailet takaisin? Ihmiskunnan elämä on huomattavasti parantunut ja monin osin juuri siksi, että luotamme myös aisteihimme ja omiin havaintoihimme. Siitäkö pitäisi luopua? Kaikkein tärkeimmät päätöksetkö pitäisi tehdäkin uskonnollisin perustein? Jos asioita tarkastellaan puhtaasti järjellä ja rationaalisesti ajatellen, onko se väärin? Papistolle ja saarnaajilleko tässä on valta annettava, jotta ei vain tule paha mieli kaltaisille marginaali-ihmisille?InhottavaRealisti kirjoitti:
On täysin mieletöntä, että kaiken sen viisauden sijaan, mitä Raamatussa puhutaan, Sinä ja laillasi ajattelevat nostatte kaikkein suurimmaksi kysymykseksi Raamatussa homoseksuaalisuuden ja siihen liittyvät ilmiöt! Ja tämä kaikki ottaen huomioon sen, että Jeesus itse EI sanonut homoseksuaalisuudesta käytännössä mitään! Huoh. Mitä tuohon voi muutakaan sanoa...
Erot eri ryhmittymien ja kirkkokuntien välillä ovat nimenomaan maallikon näkökulmasta opillisissa asioissa varsin pieniltä vaikuttavat. Hyvä lienee Arto Sinunkin muistaa se, että katoliset ovat kristityistä edelleenkin se selkeästi kaikkein suurin ja myös "alkuperäinen" ryhmä, jos hiuksia aletaan halkoa. KAIKKI muut ovat siis tavallaan siitä eronneita. Jos vieläkin enemmän niuhotetaan, koko kristinusko puolestaan on juutalaisuudesta eronnut lahko ja eiköhän juutalaisuudellekin ne edeltäjänsä löytyne.
Siis niistä eroista... Vaikka maallikon näkökulmasta erot ovat pienet, te fundamentalistit näytätte kirkkokunnasta ja ryhmittymästä riippumatta olevan tiukan paikan tullen sotajalalla jopa yksittäisistä sanoistakin. Ainoa teitä yhdistävä vihollinen on - sairasta kyllä - ollut nimenomaan se, kun homoseksuaalisuus on muuttunut avoimemmaksi ja kaikkea teidän näkökulmastanne "rumaa" ei enää piilotetakaan maton alle, pois näkyvistä. Sehän Sinunkin logiikkasi on ollut: kun jotakin ei näy, sitä ei ole. Todella typerää.
Tunnen jatkuvaa kiukkua siitä, että teillä ihan oikeasti on otsaa loilottaa päivät pitkät homoista ja trans-ihmisistä. Minua heterona koko aihepiiri ei juuri kosketa, mutta millekään todelliselle kriittisen tarkastelun kestävälle logiikalle väitteenne eivät perustu. Esimerkiksi minä näen opettajana lasten ongelmien johtuvan ihan muista asioista kuin vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta. Samoin, teidän väitteenne siitä, mitä vaikkapa se kuuluisa (?) opas tasa-arvosta tarkoittaa, ovat typeriä. Tulkintanne ovat tarkoitushakuisia ja valheellisia. Minua ärsyttää se, että teistä joku kuvittelee tietävänsä peruskoulujärjestelmän tapahtumat ja toimintatavat paremmin kuin järjestelmän sisällä työskentelevä ihminen. Ymmärrätkö? Väännän rautalankaa: tiedän, mitä koulussa opetetaan. Paremmin kuin Sinä.
Puhut humanismista siihen sävyyn kuin se olisi kovasti huono ajattelumalli. Minulle on täysi mysteeri se, mitä IHMETTÄ Sinäkin sen tilalle haluaisit. Keskiaikaista maailmaako Sinä haikailet takaisin? Ihmiskunnan elämä on huomattavasti parantunut ja monin osin juuri siksi, että luotamme myös aisteihimme ja omiin havaintoihimme. Siitäkö pitäisi luopua? Kaikkein tärkeimmät päätöksetkö pitäisi tehdäkin uskonnollisin perustein? Jos asioita tarkastellaan puhtaasti järjellä ja rationaalisesti ajatellen, onko se väärin? Papistolle ja saarnaajilleko tässä on valta annettava, jotta ei vain tule paha mieli kaltaisille marginaali-ihmisille?#Jeesus itse EI sanonut homoseksuaalisuudesta käytännössä mitään! Huoh. Mitä tuohon voi muutakaan sanoa...#
Jeesuksen aikana homoseksuaaliset teot Juutalaisuudessa olivat rikos, josta oli säädetty kuolemantuomio, mitä siihen olisi pitänyt sanoa, ei Jeesus kumonnut tuota määräystä. Jeesus itse sanoi että haureus saastuttaa ihmisen, koskee kyllä myös homoseksuaalista haureutta. Jeesus itse määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, ei suinkaan esim. kahden miehen väliseksi.
#Siis niistä eroista... Vaikka maallikon näkökulmasta erot ovat pienet, te fundamentalistit näytätte kirkkokunnasta ja ryhmittymästä riippumatta olevan tiukan paikan tullen sotajalalla jopa yksittäisistä sanoistakin. #
Ymmärsitkö mitä edellisessä viestissä yritin sanoa, väännän rautalankasta, onko esim tässä raamatun kohdassa jotain epäselvyyttä tai tulkinta ongelmia, no kun ei ole. Homoudessa ei siis ole kyse teologisesta tulkintaerosta, vaan yksinkertaisesti siitä että se raamattuun kirjoitettu totuus ei kelpaa ihmisille, halutaan toisenlainen totuus, tarviiko tätä enää toistaa.
1 Kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
#nostatte kaikkein suurimmaksi kysymykseksi Raamatussa homoseksuaalisuuden ja siihen liittyvät ilmiöt! #
Ko. synnistä keskustellaan silloin kun sen valkopesu yhteiskunnassa on ajankohtainen ja tapahtumassa, jos taas olisimme eläneet viime vuosisadan alkupuolella, samanlainen keskustelu on/olisi käyty esim. eronneiden vihkimisestä. Eikö tämä ole aika selvä asia.
#Minua ärsyttää se, että teistä joku kuvittelee tietävänsä peruskoulujärjestelmän tapahtumat ja toimintatavat paremmin kuin järjestelmän sisällä työskentelevä ihminen. #
Homoagendan mukainen koulujen valtaaminen on vasta käynnissä ja sitä ajetaan läpi opetushallituksen tuella, vaikka tietysti viisaimmat opettajat siirtävät ko, materiaalin ö mappiin, kuitenkin esim. setan kouluttajan mielestä uusi opetussuunnitelma tarkoittaa sitä että sukupuolten moninaisuutta on käsiteltävä joka oppiaineessa.InhottavaRealisti kirjoitti:
On täysin mieletöntä, että kaiken sen viisauden sijaan, mitä Raamatussa puhutaan, Sinä ja laillasi ajattelevat nostatte kaikkein suurimmaksi kysymykseksi Raamatussa homoseksuaalisuuden ja siihen liittyvät ilmiöt! Ja tämä kaikki ottaen huomioon sen, että Jeesus itse EI sanonut homoseksuaalisuudesta käytännössä mitään! Huoh. Mitä tuohon voi muutakaan sanoa...
Erot eri ryhmittymien ja kirkkokuntien välillä ovat nimenomaan maallikon näkökulmasta opillisissa asioissa varsin pieniltä vaikuttavat. Hyvä lienee Arto Sinunkin muistaa se, että katoliset ovat kristityistä edelleenkin se selkeästi kaikkein suurin ja myös "alkuperäinen" ryhmä, jos hiuksia aletaan halkoa. KAIKKI muut ovat siis tavallaan siitä eronneita. Jos vieläkin enemmän niuhotetaan, koko kristinusko puolestaan on juutalaisuudesta eronnut lahko ja eiköhän juutalaisuudellekin ne edeltäjänsä löytyne.
Siis niistä eroista... Vaikka maallikon näkökulmasta erot ovat pienet, te fundamentalistit näytätte kirkkokunnasta ja ryhmittymästä riippumatta olevan tiukan paikan tullen sotajalalla jopa yksittäisistä sanoistakin. Ainoa teitä yhdistävä vihollinen on - sairasta kyllä - ollut nimenomaan se, kun homoseksuaalisuus on muuttunut avoimemmaksi ja kaikkea teidän näkökulmastanne "rumaa" ei enää piilotetakaan maton alle, pois näkyvistä. Sehän Sinunkin logiikkasi on ollut: kun jotakin ei näy, sitä ei ole. Todella typerää.
Tunnen jatkuvaa kiukkua siitä, että teillä ihan oikeasti on otsaa loilottaa päivät pitkät homoista ja trans-ihmisistä. Minua heterona koko aihepiiri ei juuri kosketa, mutta millekään todelliselle kriittisen tarkastelun kestävälle logiikalle väitteenne eivät perustu. Esimerkiksi minä näen opettajana lasten ongelmien johtuvan ihan muista asioista kuin vanhempien seksuaalisesta suuntautumisesta. Samoin, teidän väitteenne siitä, mitä vaikkapa se kuuluisa (?) opas tasa-arvosta tarkoittaa, ovat typeriä. Tulkintanne ovat tarkoitushakuisia ja valheellisia. Minua ärsyttää se, että teistä joku kuvittelee tietävänsä peruskoulujärjestelmän tapahtumat ja toimintatavat paremmin kuin järjestelmän sisällä työskentelevä ihminen. Ymmärrätkö? Väännän rautalankaa: tiedän, mitä koulussa opetetaan. Paremmin kuin Sinä.
Puhut humanismista siihen sävyyn kuin se olisi kovasti huono ajattelumalli. Minulle on täysi mysteeri se, mitä IHMETTÄ Sinäkin sen tilalle haluaisit. Keskiaikaista maailmaako Sinä haikailet takaisin? Ihmiskunnan elämä on huomattavasti parantunut ja monin osin juuri siksi, että luotamme myös aisteihimme ja omiin havaintoihimme. Siitäkö pitäisi luopua? Kaikkein tärkeimmät päätöksetkö pitäisi tehdäkin uskonnollisin perustein? Jos asioita tarkastellaan puhtaasti järjellä ja rationaalisesti ajatellen, onko se väärin? Papistolle ja saarnaajilleko tässä on valta annettava, jotta ei vain tule paha mieli kaltaisille marginaali-ihmisille?"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13) "
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
"26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus
Minua ei saada millään liberaaliteologialla, SETA:n propagandalla tai sinun valistuneilla "humanisti"-näkemyksilläsi hyväksymään Homojen kirkossa vihkimästä, jos VT:n mukaan sellaisesta seksuaalisuudesta on palkkana kuolema ja UT:n mukaan se on säädyttömyyttä ja siitä saa negatiivisen palkan. Minä en aseta Raamatun auktoriteettiä kyseenalaiseksi, vaikka en sitä kirjaimellisesti tulkitse. Itseeni on joskus muutama homoviehättänyt ja joku söpö homppispoika antanut Senaatintorilla ihastuksen myötä Stadissa lahjaksi kaulahuivin. En tuomitse heitä, mutta niin pitkään, kun minulla on Raamattu auktoriteettina en voi hyväksyä heidän vihkimisiään ja tietynlaista propagandaa. Jos heillä on jostain tieteellistä puolueetonta näyttöä - niin sen kirkon tulee hyväksyä ja tietysti valtion - mutta kirkon ei tarvitse uskonnon ja oman teologian tulkintansa puolelle ottaa heidän vihkimisiään?
Lue tuo linkki tarkkaan ja tule sitten vasta tuomitsemaan sellaisia kristittyjä, jotka vastustavat jossain määrin homoja. On minulla ollut minuun ihastunut kiva tosi fiksu rakastettava homoystävä ja useampi tuttava. En tuomitse heitä ja hyväksyn heidät ihmisinä, mutta en kirkon siunamaa avioliitto saman sukupuolta olevien henkilöitten kanssa.
Valitan, jos et tänään vastaa tähän niin joudut mitä ilmeisemmin odottamaan vastaustani 4 viikkoa. Lisäksi pahoittelen sitä, että katsoin parhaimmaksi poistaa profiilistani mahdollisuuden lukea vapaasti kirjoittamiani tekstejä profiilini kautta.ArtoTTT kirjoitti:
#Jeesus itse EI sanonut homoseksuaalisuudesta käytännössä mitään! Huoh. Mitä tuohon voi muutakaan sanoa...#
Jeesuksen aikana homoseksuaaliset teot Juutalaisuudessa olivat rikos, josta oli säädetty kuolemantuomio, mitä siihen olisi pitänyt sanoa, ei Jeesus kumonnut tuota määräystä. Jeesus itse sanoi että haureus saastuttaa ihmisen, koskee kyllä myös homoseksuaalista haureutta. Jeesus itse määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, ei suinkaan esim. kahden miehen väliseksi.
#Siis niistä eroista... Vaikka maallikon näkökulmasta erot ovat pienet, te fundamentalistit näytätte kirkkokunnasta ja ryhmittymästä riippumatta olevan tiukan paikan tullen sotajalalla jopa yksittäisistä sanoistakin. #
Ymmärsitkö mitä edellisessä viestissä yritin sanoa, väännän rautalankasta, onko esim tässä raamatun kohdassa jotain epäselvyyttä tai tulkinta ongelmia, no kun ei ole. Homoudessa ei siis ole kyse teologisesta tulkintaerosta, vaan yksinkertaisesti siitä että se raamattuun kirjoitettu totuus ei kelpaa ihmisille, halutaan toisenlainen totuus, tarviiko tätä enää toistaa.
1 Kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
#nostatte kaikkein suurimmaksi kysymykseksi Raamatussa homoseksuaalisuuden ja siihen liittyvät ilmiöt! #
Ko. synnistä keskustellaan silloin kun sen valkopesu yhteiskunnassa on ajankohtainen ja tapahtumassa, jos taas olisimme eläneet viime vuosisadan alkupuolella, samanlainen keskustelu on/olisi käyty esim. eronneiden vihkimisestä. Eikö tämä ole aika selvä asia.
#Minua ärsyttää se, että teistä joku kuvittelee tietävänsä peruskoulujärjestelmän tapahtumat ja toimintatavat paremmin kuin järjestelmän sisällä työskentelevä ihminen. #
Homoagendan mukainen koulujen valtaaminen on vasta käynnissä ja sitä ajetaan läpi opetushallituksen tuella, vaikka tietysti viisaimmat opettajat siirtävät ko, materiaalin ö mappiin, kuitenkin esim. setan kouluttajan mielestä uusi opetussuunnitelma tarkoittaa sitä että sukupuolten moninaisuutta on käsiteltävä joka oppiaineessa.Aiheuttaako homoseksuaalisuus lapsille enemmän ongelmia kuin avioerot? Kyllä vai ei?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aiheuttaako homoseksuaalisuus lapsille enemmän ongelmia kuin avioerot? Kyllä vai ei?
Siis tiedämmekö me kaikkien avioerojen syitä, eikö nykyään ole jo joillakin tapana/muodikasta jättää perhe ja lapset ja lähteä toteuttamaan itseään homosuhteisiin. En usko että tuohon voidaan antaa mitään yleispätevää kyllä tai ei vastausta, mikä eniten aiheuttaa lapsille ongelmia, sehän tapauskohtaista mistä kenenkin lapsen ongelmat johtuvat.
ArtoTTT kirjoitti:
Siis tiedämmekö me kaikkien avioerojen syitä, eikö nykyään ole jo joillakin tapana/muodikasta jättää perhe ja lapset ja lähteä toteuttamaan itseään homosuhteisiin. En usko että tuohon voidaan antaa mitään yleispätevää kyllä tai ei vastausta, mikä eniten aiheuttaa lapsille ongelmia, sehän tapauskohtaista mistä kenenkin lapsen ongelmat johtuvat.
Eli siis Suomessa avioeroista suurin osa johtuu homoseksuaalisuudesta?
Tunnetko Arto paljonkin tuollaisia tapauksia sieltä seurakunnastasi? Minä en tunne yhtään. Vain joitakin julkkisjuttuja tiedän. Paljon tiedän eroon ajautuneita pareja, mutta eipä ole homoseksuaalisuus vaikuttanut.
Tuoreen oloinen tapaus oli sellainen, jossa kumpikin oli seurakunta-aktiiveja ja huomattavasti minua hurskaampia!InhottavaRealisti kirjoitti:
Eli siis Suomessa avioeroista suurin osa johtuu homoseksuaalisuudesta?
Tunnetko Arto paljonkin tuollaisia tapauksia sieltä seurakunnastasi? Minä en tunne yhtään. Vain joitakin julkkisjuttuja tiedän. Paljon tiedän eroon ajautuneita pareja, mutta eipä ole homoseksuaalisuus vaikuttanut.
Tuoreen oloinen tapaus oli sellainen, jossa kumpikin oli seurakunta-aktiiveja ja huomattavasti minua hurskaampia!Siinähän olisi tosi laajan tutkimuksen aihe, tutkia mitkä eri syyt johtavat avioeroihin.
ArtoTTT kirjoitti:
Siinähän olisi tosi laajan tutkimuksen aihe, tutkia mitkä eri syyt johtavat avioeroihin.
Aihetta ON Arto tutkittu. Lue tästä.
http://www.suhdesoppa.fi/avioero/yleisimmat-avioeron-syyt/
"...Väestöliiton tutkimuksen mukaan avioeroon johtavia syitä on yleensä useita. Kysyttäessä eronneilta avioeron lopullista syytä, olivat vastaukset yleisyysjärjestyksessä seuraavat:
1. USKOTTOMUUS
2. PÄIHTEET
3. LÄHEISYYDEN JA RAKKAUDEN PUUTE
4. ERILAISET ELÄMÄNARVOT JA -TAVOITTEET
5. ERILLEEN KASVAMINEN
_________________________________
6. Fyysinen väkivalta
7. Kommunikaatiovaikeudet
8. Henkinen väkivalta
9. Työhön liittyvät syyt
10. Seksielämän ongelmat
11. Yhteisen ajan puute.
12. Suhdetta ei hoidettu
13. Arvostuksen puute
14. Epäluottamus
15. Taloudelliset tekijät
Lähde: Väestöliiton Perhebarometri (2003). Parisuhde koetuksella. Käsityksiä parisuhteesta ja sen purkautumisesta. Vammalan kirjapaino Oy."
Tutkimushan on jo vanha. Suosittelen kuitenkin etsimään netin ihmemaailmasta. Ei siellä kovin usein nouse esiin kumppanin homoseksuaalisuus!InhottavaRealisti kirjoitti:
Aihetta ON Arto tutkittu. Lue tästä.
http://www.suhdesoppa.fi/avioero/yleisimmat-avioeron-syyt/
"...Väestöliiton tutkimuksen mukaan avioeroon johtavia syitä on yleensä useita. Kysyttäessä eronneilta avioeron lopullista syytä, olivat vastaukset yleisyysjärjestyksessä seuraavat:
1. USKOTTOMUUS
2. PÄIHTEET
3. LÄHEISYYDEN JA RAKKAUDEN PUUTE
4. ERILAISET ELÄMÄNARVOT JA -TAVOITTEET
5. ERILLEEN KASVAMINEN
_________________________________
6. Fyysinen väkivalta
7. Kommunikaatiovaikeudet
8. Henkinen väkivalta
9. Työhön liittyvät syyt
10. Seksielämän ongelmat
11. Yhteisen ajan puute.
12. Suhdetta ei hoidettu
13. Arvostuksen puute
14. Epäluottamus
15. Taloudelliset tekijät
Lähde: Väestöliiton Perhebarometri (2003). Parisuhde koetuksella. Käsityksiä parisuhteesta ja sen purkautumisesta. Vammalan kirjapaino Oy."
Tutkimushan on jo vanha. Suosittelen kuitenkin etsimään netin ihmemaailmasta. Ei siellä kovin usein nouse esiin kumppanin homoseksuaalisuus!#Tutkimushan on jo vanha. Suosittelen kuitenkin etsimään netin ihmemaailmasta. Ei siellä kovin usein nouse esiin kumppanin homoseksuaalisuus!#
Homoilubuumihan on vahvistunut kovasti tuon jälkeen. Löytyyhän noita tässä yksi katkera kirjoitus aiheesta.
"Näin kävi omassa avioliitossani, joka on kestänyt 12v. Itse olen 30. Kolme lasta tästä liitosta on. Tätä tuntuu niin sekavalta aloittaa kun ei tiedä edes mistä aloittaa. Olen muutamankerran liittomme aikana epäillyt hieman asiaa, mutta aina mies on kieltänyt koko asia. Kunnes täysin odottamatta ilmoitti olevansa bi. "
"Entä minä ja lapset. Niin pienestä on kiinni, kun ihmisen maailma romahtaa. omani romahti kaapista ulostuloon... "
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=13672ArtoTTT kirjoitti:
#Tutkimushan on jo vanha. Suosittelen kuitenkin etsimään netin ihmemaailmasta. Ei siellä kovin usein nouse esiin kumppanin homoseksuaalisuus!#
Homoilubuumihan on vahvistunut kovasti tuon jälkeen. Löytyyhän noita tässä yksi katkera kirjoitus aiheesta.
"Näin kävi omassa avioliitossani, joka on kestänyt 12v. Itse olen 30. Kolme lasta tästä liitosta on. Tätä tuntuu niin sekavalta aloittaa kun ei tiedä edes mistä aloittaa. Olen muutamankerran liittomme aikana epäillyt hieman asiaa, mutta aina mies on kieltänyt koko asia. Kunnes täysin odottamatta ilmoitti olevansa bi. "
"Entä minä ja lapset. Niin pienestä on kiinni, kun ihmisen maailma romahtaa. omani romahti kaapista ulostuloon... "
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=13672:D Se on totta, että ihmisten kokeilunhalu on suurta. Miksei myös sen suhteen, miltä seksi tuntuu samaa sukupuolta olevan kanssa. Se vain ei tee kenestäkään homoseksuaalia.
ArtoTTT kirjoitti:
#Tutkimushan on jo vanha. Suosittelen kuitenkin etsimään netin ihmemaailmasta. Ei siellä kovin usein nouse esiin kumppanin homoseksuaalisuus!#
Homoilubuumihan on vahvistunut kovasti tuon jälkeen. Löytyyhän noita tässä yksi katkera kirjoitus aiheesta.
"Näin kävi omassa avioliitossani, joka on kestänyt 12v. Itse olen 30. Kolme lasta tästä liitosta on. Tätä tuntuu niin sekavalta aloittaa kun ei tiedä edes mistä aloittaa. Olen muutamankerran liittomme aikana epäillyt hieman asiaa, mutta aina mies on kieltänyt koko asia. Kunnes täysin odottamatta ilmoitti olevansa bi. "
"Entä minä ja lapset. Niin pienestä on kiinni, kun ihmisen maailma romahtaa. omani romahti kaapista ulostuloon... "
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=13672Ihan oikeasti Arto... Onko homoseksuaalisuus jotenkin niin SUUUUUURI asia, että haluat väkisinkin vängätä sen syyksi maailman kaikkiin ongelmiin? Silläkö asiat maailmassa tai Suomessa paranisivat, että homot pysyisivät kaapeissa? Oikeasti? Ymmärrän kyllä, että mieluusti väännät avioerot homoseksuaalisuuden syyksi, mutta mitään todisteita Sinulla todennäköisesti ei aiheesta ole. Vai onko? Tunnetko paljonkin pareja, jotka ovat eronneet tuon asian vuoksi? Minä en tunne yhtäkään.
Kertomuksia on netti tulvillaan. Tällaisten juttujen ongelma on aina se, että lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Tarinoita saa syötettyä nettiin kuka vain. Tutkimukset ovat eri asia. Uskoisin kyllä Sinun aikuisena (?) miehenä tietävän vallan hyvin avioerojen syyt.
Sinun voisi olla hyvä miettiä myös sitä, MIKSI ihmiset ylipäätään ottaen menevät naimisiin toista sukupuolta olevan kanssa, jos eivät heteroita ole. Onko siis parempi koettaa ylläpitää kulisseja?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ihan oikeasti Arto... Onko homoseksuaalisuus jotenkin niin SUUUUUURI asia, että haluat väkisinkin vängätä sen syyksi maailman kaikkiin ongelmiin? Silläkö asiat maailmassa tai Suomessa paranisivat, että homot pysyisivät kaapeissa? Oikeasti? Ymmärrän kyllä, että mieluusti väännät avioerot homoseksuaalisuuden syyksi, mutta mitään todisteita Sinulla todennäköisesti ei aiheesta ole. Vai onko? Tunnetko paljonkin pareja, jotka ovat eronneet tuon asian vuoksi? Minä en tunne yhtäkään.
Kertomuksia on netti tulvillaan. Tällaisten juttujen ongelma on aina se, että lopullista totuutta ei tiedä kukaan. Tarinoita saa syötettyä nettiin kuka vain. Tutkimukset ovat eri asia. Uskoisin kyllä Sinun aikuisena (?) miehenä tietävän vallan hyvin avioerojen syyt.
Sinun voisi olla hyvä miettiä myös sitä, MIKSI ihmiset ylipäätään ottaen menevät naimisiin toista sukupuolta olevan kanssa, jos eivät heteroita ole. Onko siis parempi koettaa ylläpitää kulisseja?#jos eivät heteroita ole#
Ihmisten jakaminen homoihin ja heteroihin on teidän uskontonne, ei minun, minä en jaa ihmisiä homoihin ja heteroihin.
#Ymmärrän kyllä, että mieluusti väännät avioerot homoseksuaalisuuden syyksi, mutta mitään todisteita Sinulla todennäköisesti ei aiheesta ole. Vai onko?#
No jos todisteita haluat, niin käykö todisteiksi nämä biologiset lapset joita homosuhteissa elävillä ihmisillä on, ei ne kaikki todellakaan ole keinohedelmöityksellä hankittuja, kyllä ne ihan niistä perinteisistä miehen ja naisen suhteista on hankittu. Minä en ole väittänyt että kaikki erot johtuisivat homoilusta, mutta kyllä niitäkin tapauksia on ja onhan näitä julkkisuudessakin ollut. Ja onhan meillä täällä myös tämä palstan oma Espanjan lähettiläskin.
#Uskoisin kyllä Sinun aikuisena (?) miehenä tietävän vallan hyvin avioerojen syyt. #
Yksi perinteinen avioerojen syy on ollut se että kuvittelee ruohon olevan vihreämpää aidan toisella puolen, nythän tästä on tehty uusi versio kun pitää vaihtaa kumppani kokonaan toiseen sukupuoleen. valitettavasti tälläkin saralla voi pettymyksiä kovasti tulla pitkän päälle, ei se ruoho vihreämpää ehkä ollutkaan ja paluuta entiseenkään ei aina ole.
Entisaikana oli kunnia asia pitää huolta vaimostaan ja lapsistaan, nykypäivänä esimerkillistä onkin hylätä vaimo ja lapset kymmenienkin vuosien yhteiselon jälkeen ja lähteä toteuttamaan omia seksuaalisia fantasioita.ArtoTTT kirjoitti:
#jos eivät heteroita ole#
Ihmisten jakaminen homoihin ja heteroihin on teidän uskontonne, ei minun, minä en jaa ihmisiä homoihin ja heteroihin.
#Ymmärrän kyllä, että mieluusti väännät avioerot homoseksuaalisuuden syyksi, mutta mitään todisteita Sinulla todennäköisesti ei aiheesta ole. Vai onko?#
No jos todisteita haluat, niin käykö todisteiksi nämä biologiset lapset joita homosuhteissa elävillä ihmisillä on, ei ne kaikki todellakaan ole keinohedelmöityksellä hankittuja, kyllä ne ihan niistä perinteisistä miehen ja naisen suhteista on hankittu. Minä en ole väittänyt että kaikki erot johtuisivat homoilusta, mutta kyllä niitäkin tapauksia on ja onhan näitä julkkisuudessakin ollut. Ja onhan meillä täällä myös tämä palstan oma Espanjan lähettiläskin.
#Uskoisin kyllä Sinun aikuisena (?) miehenä tietävän vallan hyvin avioerojen syyt. #
Yksi perinteinen avioerojen syy on ollut se että kuvittelee ruohon olevan vihreämpää aidan toisella puolen, nythän tästä on tehty uusi versio kun pitää vaihtaa kumppani kokonaan toiseen sukupuoleen. valitettavasti tälläkin saralla voi pettymyksiä kovasti tulla pitkän päälle, ei se ruoho vihreämpää ehkä ollutkaan ja paluuta entiseenkään ei aina ole.
Entisaikana oli kunnia asia pitää huolta vaimostaan ja lapsistaan, nykypäivänä esimerkillistä onkin hylätä vaimo ja lapset kymmenienkin vuosien yhteiselon jälkeen ja lähteä toteuttamaan omia seksuaalisia fantasioita.Sinulla on tuo maailmankuva Artsi jotenkin hirveän mustavalkoinen ja ehdoton. Sellainen voi johtaa ongelmiin, sillä elämä ei oikeasti sellaista ole. Enemmän on harmaan sävyjä.
Se on totta, että ihmisten jako homoihin ja heteroihin ei ole ainoa mahdollisuus. Siinä välissäkin on monenlaista.
Eroihin on valtavasti eri syitä. Kyllä ne tyypillisimmät taitavat kuitenkin olla ne vanhat eli uskottomuus, erilleen kasvaminen ja raha. Hirveän lapsellista tietenkin on olettaa, että avioliitto on aina pelkkää onnea. Se on kuitenkin selvää, että kaikki liitot vain eivät toimi. Syitä siihen taas on monia. Se, että eds vihjailet heteroparien suurten eromäärien taustalla olevan merkittävässä määrin toisen paljastuminen homoseksuaaliksi on TODELLA typerää. Se vain ei ole totta. Jokin raja aikuisen ihmisen jutuissa Arto on oltava.
Niistä lapsista ja vaimosta oli "huolehdittava", koska maailma oli toinen kuin nykyisin. Nykyaikainen maailma ei voi toimia, jos vain toinen sukupuoli on työssä. Teollisuus ja palvelut eivät pyöri maassa, jossa naiset ovat kotona. Raamatun aika oli monin tavoin erilainen. Kun katson koulussa lapsia ja vaikkapa sitä, miten molemmat sukpuoet voivat asioita oppia, tuntuu mielettömältä ajatella maailmaa, jossa naiset toteuttaisivat vain synnytystehtävää. Se on ironista, että on oikeasti olemassa uskovaisia, jotka haikailevat jonnekin epämääräiseen menneisyyteen. Sinunkin kannattaa miettiä asioita tarkkaan, jos esim. naislääkäri henkesi pelastaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinulla on tuo maailmankuva Artsi jotenkin hirveän mustavalkoinen ja ehdoton. Sellainen voi johtaa ongelmiin, sillä elämä ei oikeasti sellaista ole. Enemmän on harmaan sävyjä.
Se on totta, että ihmisten jako homoihin ja heteroihin ei ole ainoa mahdollisuus. Siinä välissäkin on monenlaista.
Eroihin on valtavasti eri syitä. Kyllä ne tyypillisimmät taitavat kuitenkin olla ne vanhat eli uskottomuus, erilleen kasvaminen ja raha. Hirveän lapsellista tietenkin on olettaa, että avioliitto on aina pelkkää onnea. Se on kuitenkin selvää, että kaikki liitot vain eivät toimi. Syitä siihen taas on monia. Se, että eds vihjailet heteroparien suurten eromäärien taustalla olevan merkittävässä määrin toisen paljastuminen homoseksuaaliksi on TODELLA typerää. Se vain ei ole totta. Jokin raja aikuisen ihmisen jutuissa Arto on oltava.
Niistä lapsista ja vaimosta oli "huolehdittava", koska maailma oli toinen kuin nykyisin. Nykyaikainen maailma ei voi toimia, jos vain toinen sukupuoli on työssä. Teollisuus ja palvelut eivät pyöri maassa, jossa naiset ovat kotona. Raamatun aika oli monin tavoin erilainen. Kun katson koulussa lapsia ja vaikkapa sitä, miten molemmat sukpuoet voivat asioita oppia, tuntuu mielettömältä ajatella maailmaa, jossa naiset toteuttaisivat vain synnytystehtävää. Se on ironista, että on oikeasti olemassa uskovaisia, jotka haikailevat jonnekin epämääräiseen menneisyyteen. Sinunkin kannattaa miettiä asioita tarkkaan, jos esim. naislääkäri henkesi pelastaa.#Se, että eds vihjailet heteroparien suurten eromäärien taustalla olevan merkittävässä määrin toisen paljastuminen homoseksuaaliksi on TODELLA typerää. Se vain ei ole totta. Jokin raja aikuisen ihmisen jutuissa Arto on oltava. #
Niin miksi siis yrität koko ajan laittaa minun sanomakseni asioita joita en ole sanonut, eikö minun sanoissani muutenkin ole jo tarpeeksi moitittavaa, eikö tämän pitäisi olla rehellistä keskustelua, miksi siis yrität koko ajan vääristellä sanomisiani. Et kai sinä tarvitse keskustelussa tuollaisia keinoa. Mutta toivomuksestasi tarkistetaan asia, minä sanoin seuraavasti, siis joillakin ja joitakin on jo löytynyt tässäkin keskustelussa, minä en ole sanonut merkittävä määrä, olisiko tämä asia nyt selvä.
"eikö nykyään ole jo joillakin tapana/muodikasta jättää perhe ja lapset ja lähteä toteuttamaan itseään homosuhteisiin."
#Sinunkin kannattaa miettiä asioita tarkkaan, jos esim. naislääkäri henkesi pelastaa.#
Miksi minulla olisi jotain naislääkäreitä vastaan, olen käynyt monestikin. Älä yritä laittaa sanoja minun suuhuni. Minä en ole kotiäitiydestä puhunut, mutta kun nyt otit asian esille, niin taitaa kotiäitiys olla aika paljon muutakin kuin synnyttämistä. Minä olen kyllä sitä mieltä että jotka sen haluavat valita tulisi siihen mahdollisuus olla, käsittääkseni meillä on aika paljon työttömiäkin Suomessa, joten teollisuuteen periaatteessa työntekijöitä pitäisi riittää. Teollisuudesta tuli mieleen että olin aikoinaan teollisuudessa kesätöissä ja tehokas työaika päivässä jäi neljään tuntiin, luulen että moni kotiäiti hakkaa tuon työajan päivässä mennen tullen.
#Sinulla on tuo maailmankuva Artsi jotenkin hirveän mustavalkoinen ja ehdoton.#
Jotkut asiat on mustavalkoisia toiset ei, voit olla joko sillä kapealla tiellä tai lavealla tiellä, mutta et molemmilla.
#Se on totta, että ihmisten jako homoihin ja heteroihin ei ole ainoa mahdollisuus. Siinä välissäkin on monenlaista. #
Tuossa on hyvä huomioida tuo mummon kommentti, mummokin on ilmeisesti huomannut sen tosiasian että meille kerrottu homopropaganda muutaman prosentin muuttumattomasta homoudesta jolla koko homoagenda on yhteiskunnassa ajettu läpi on pahasti vanhentunut ja tilastot ovat ohittaneet homopropagandan luvut aika päiviä sitten. Esimerkiksi amerikkalaisesta y-sukupuolesta enää alle puolet kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliseksi. Homopropagandaa joudutaan siis tilastojen takia päivittämään jollakin uudella tarinalla. Joskus totuus on tarua ihmeellisempi.
Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.
(Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa)ArtoTTT kirjoitti:
#Se, että eds vihjailet heteroparien suurten eromäärien taustalla olevan merkittävässä määrin toisen paljastuminen homoseksuaaliksi on TODELLA typerää. Se vain ei ole totta. Jokin raja aikuisen ihmisen jutuissa Arto on oltava. #
Niin miksi siis yrität koko ajan laittaa minun sanomakseni asioita joita en ole sanonut, eikö minun sanoissani muutenkin ole jo tarpeeksi moitittavaa, eikö tämän pitäisi olla rehellistä keskustelua, miksi siis yrität koko ajan vääristellä sanomisiani. Et kai sinä tarvitse keskustelussa tuollaisia keinoa. Mutta toivomuksestasi tarkistetaan asia, minä sanoin seuraavasti, siis joillakin ja joitakin on jo löytynyt tässäkin keskustelussa, minä en ole sanonut merkittävä määrä, olisiko tämä asia nyt selvä.
"eikö nykyään ole jo joillakin tapana/muodikasta jättää perhe ja lapset ja lähteä toteuttamaan itseään homosuhteisiin."
#Sinunkin kannattaa miettiä asioita tarkkaan, jos esim. naislääkäri henkesi pelastaa.#
Miksi minulla olisi jotain naislääkäreitä vastaan, olen käynyt monestikin. Älä yritä laittaa sanoja minun suuhuni. Minä en ole kotiäitiydestä puhunut, mutta kun nyt otit asian esille, niin taitaa kotiäitiys olla aika paljon muutakin kuin synnyttämistä. Minä olen kyllä sitä mieltä että jotka sen haluavat valita tulisi siihen mahdollisuus olla, käsittääkseni meillä on aika paljon työttömiäkin Suomessa, joten teollisuuteen periaatteessa työntekijöitä pitäisi riittää. Teollisuudesta tuli mieleen että olin aikoinaan teollisuudessa kesätöissä ja tehokas työaika päivässä jäi neljään tuntiin, luulen että moni kotiäiti hakkaa tuon työajan päivässä mennen tullen.
#Sinulla on tuo maailmankuva Artsi jotenkin hirveän mustavalkoinen ja ehdoton.#
Jotkut asiat on mustavalkoisia toiset ei, voit olla joko sillä kapealla tiellä tai lavealla tiellä, mutta et molemmilla.
#Se on totta, että ihmisten jako homoihin ja heteroihin ei ole ainoa mahdollisuus. Siinä välissäkin on monenlaista. #
Tuossa on hyvä huomioida tuo mummon kommentti, mummokin on ilmeisesti huomannut sen tosiasian että meille kerrottu homopropaganda muutaman prosentin muuttumattomasta homoudesta jolla koko homoagenda on yhteiskunnassa ajettu läpi on pahasti vanhentunut ja tilastot ovat ohittaneet homopropagandan luvut aika päiviä sitten. Esimerkiksi amerikkalaisesta y-sukupuolesta enää alle puolet kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliseksi. Homopropagandaa joudutaan siis tilastojen takia päivittämään jollakin uudella tarinalla. Joskus totuus on tarua ihmeellisempi.
Haastateltavat kertoivat siitä, että ”homoilu” tai ”lesboilu”
olisi muotia nuorten keskuudessa (vrt. myös Leck 1995, 195). Sara
(17) kertoi sen olleen ”yleinen trendi koulun tyttöjen keskuudessa”. Juho
taas kertoi, että hänen lukiossaan oli ihan tavallista, että pojat halailivat
toisiaan ja loikoilivat käytävillä päällekkäin. Mira (18) muisteli tilannetta
koulussaan: ”Tietää, että lukion kakkosella tulee aina sellanen, että tyttöjen
täytyy kokeilla, että minkälaista on olla biseksuaali”. Vaikuttaakin
siltä, että varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan
pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten,
musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä. Näihin kuviin liittyy usein
sukupuolirajojen rikkominen.
(Seksuaalisuus ja sukupuoli koulussa)”…kerrottu homopropaganda muutaman prosentin muuttumattomasta homoudesta…”
Tuo pitää paikkansa, yleensä näitä selkeästi omanlaisiaan on aina parin prosentin luokkaa. Oli kyse sitten homoseksuaaleista, aseksuaaleista, transsukupuolisista jne. Toki monessa muussakin eikä vain seksuaalisuuteen liittyvässä. He ovat vain sitä normaalia vaihtelunväliä meidän ihmisten keskuudessa.
”…amerikkalaisesta y-sukupuolesta enää alle puolet kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliseksi.”
Niin, kokea voi ei siinä mitään. Todennäköisesti siinä käy kuten 60 luvulla. Kun ehkäisypilleri valloitti maailmaa, tuli myös ns. vapaa seksi. Nuoret harjoittivat sitä aivan avoimesti. Nyt nämä silloiset nuoret ovat 60 – 70 v ja aika hyvin ovat palanneet konservatiivisempaan malliin.
”…varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten, musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä.”
Eli kyse ei ole mistään homoudesta vaan aivan tavallisesta nuorten kokeilunhalusta ja varmaan myös vanhojen perinteiden kyseenalaistamisesta? Nuoret vain tekevät niin.mummomuori kirjoitti:
”…kerrottu homopropaganda muutaman prosentin muuttumattomasta homoudesta…”
Tuo pitää paikkansa, yleensä näitä selkeästi omanlaisiaan on aina parin prosentin luokkaa. Oli kyse sitten homoseksuaaleista, aseksuaaleista, transsukupuolisista jne. Toki monessa muussakin eikä vain seksuaalisuuteen liittyvässä. He ovat vain sitä normaalia vaihtelunväliä meidän ihmisten keskuudessa.
”…amerikkalaisesta y-sukupuolesta enää alle puolet kokee itsensä puhtaasti heteroseksuaaliseksi.”
Niin, kokea voi ei siinä mitään. Todennäköisesti siinä käy kuten 60 luvulla. Kun ehkäisypilleri valloitti maailmaa, tuli myös ns. vapaa seksi. Nuoret harjoittivat sitä aivan avoimesti. Nyt nämä silloiset nuoret ovat 60 – 70 v ja aika hyvin ovat palanneet konservatiivisempaan malliin.
”…varsinaisesti homous ja lesbous eivät olisi ihailun kohteena, vaan pikemminkin biseksuaalisuus sellaisena kuin se näyttäytyy mainosten, musiikkivideoiden ja elokuvien sisällöissä.”
Eli kyse ei ole mistään homoudesta vaan aivan tavallisesta nuorten kokeilunhalusta ja varmaan myös vanhojen perinteiden kyseenalaistamisesta? Nuoret vain tekevät niin.#Eli kyse ei ole mistään homoudesta vaan aivan tavallisesta nuorten kokeilunhalusta ja varmaan myös vanhojen perinteiden kyseenalaistamisesta? Nuoret vain tekevät niin. 3
Eli kyse sittenkin on muoti-ilmiöstä ja trendistä.ArtoTTT kirjoitti:
#Eli kyse ei ole mistään homoudesta vaan aivan tavallisesta nuorten kokeilunhalusta ja varmaan myös vanhojen perinteiden kyseenalaistamisesta? Nuoret vain tekevät niin. 3
Eli kyse sittenkin on muoti-ilmiöstä ja trendistä.On hyvä, jos olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus ei ole avioerojen taustalla kovin usein.
Samoin, on hyvä, jos et kuvittele nykyaikaisen valtion voivan elää samoin kuin Raamatun aikoina.
Mustavalkoisuutta on pidä hyvänä asiana. Hyvin harva asia sitä todellisuudessa on. Uskontojen nimissä tosin mieluusti toisin väitetään.
Se, että nuorten käsitykset seksuaalisuudesta ovat omanlaisensa, ei ole mitään uutta. Täytyykin kysyä abityttäreltäni, onko homoseksuaalisten suhteiden kokeilu hyvinkin yleistä.ArtoTTT kirjoitti:
#Eli kyse ei ole mistään homoudesta vaan aivan tavallisesta nuorten kokeilunhalusta ja varmaan myös vanhojen perinteiden kyseenalaistamisesta? Nuoret vain tekevät niin. 3
Eli kyse sittenkin on muoti-ilmiöstä ja trendistä.Kyse on ikiaikaisesta nuorison edellisten sukupolvien arvojen kyseenalaistamisesta. Pompeijista löydettiin seinäkirjoituksia, joissa kauhisteltiin nuorison moraalittomuutta. Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.
Ilmiötä pitävät oikeastaan yllä ne, jotka kiivaimmin ovat homoseksuaaleja tuomitsemassa .mummomuori kirjoitti:
Kyse on ikiaikaisesta nuorison edellisten sukupolvien arvojen kyseenalaistamisesta. Pompeijista löydettiin seinäkirjoituksia, joissa kauhisteltiin nuorison moraalittomuutta. Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.
Ilmiötä pitävät oikeastaan yllä ne, jotka kiivaimmin ovat homoseksuaaleja tuomitsemassa .#Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.#
Eli mielestäsi kyse nuorison harmittomasta kokeilusta, mutta kun tämä kokeilu ei aina ihan harmitonta olekaan, jonkun sydän voi näissä "leikeissä" särkyä loppuelämäksi. taas jonkun muutaman vuoden ikäisen lapsen maailma voi särkyä loppuelämäksi, kun vanhempien tunneihastus toisiinsa ei kestänytkään. Jotkut aikuiset ehkä toipuvat sydänsurusta, mutta lapsen maailma ei koskaan enää palaa takaisin alkuperäiseen. Monille myös se loppuelämän kestävän uskollisen parisuhteen luominen voi olla kovinkin haastavaa jos takana on jo 10-20 erimittaista suhdetta.
Jos taas katsotaan 60 luvun seksuaalista vallankumousta, niin vaikka ehkä joidenkin yksilöiden elämään ikä on tuonut viisautta, niin moraaliset arvot ja avioliiton aseman arvostus ei ole missään vaiheessa palannut takaisin siihen mitä ne oli ennen seksuaalista vallankumousta, päinvastoin avoliittoja on vaikka kuinka paljon, avioliiton arvostus on laskenut kuin lehmän häntä, se on kärsinyt melkoisen inflaation, joillekin se vihkiminen on vain hyvä vitsi ennen kavereille järjestettäviä bileitä ja ryyppäjäisiä.
Ikävä kyllä myös tämä "homoilu" trendi ja muoti-ilmiö aikaan saa samanlaisia vaikutuksia moraaliarvoihin myös pitkällä aikavälillä. Muoti-ilmiön hyvä puoli tietysti olisi että joskus muotikin vaihtuu, ikävä kyllä tässä tapauksessa muoti on vain vaihtumassa vielä astetta vaarallisempaan ja yksilölle tuhoisampaan suuntaan.
"– Sitten teen sen, mitä Caitlyn Jennerkin teki. Kun lähestyn kuuttakymmentä, olisin mieluummin seksikäs vanha nainen kuin rapistunut vanha ukko, Alves pohdiskeli."
"– Eräänä päivänä saatan korjata sukupuoleni ja tulla Barbieksi! Mies julisti iloisena."
(ilta-sanomat)ArtoTTT kirjoitti:
#Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.#
Eli mielestäsi kyse nuorison harmittomasta kokeilusta, mutta kun tämä kokeilu ei aina ihan harmitonta olekaan, jonkun sydän voi näissä "leikeissä" särkyä loppuelämäksi. taas jonkun muutaman vuoden ikäisen lapsen maailma voi särkyä loppuelämäksi, kun vanhempien tunneihastus toisiinsa ei kestänytkään. Jotkut aikuiset ehkä toipuvat sydänsurusta, mutta lapsen maailma ei koskaan enää palaa takaisin alkuperäiseen. Monille myös se loppuelämän kestävän uskollisen parisuhteen luominen voi olla kovinkin haastavaa jos takana on jo 10-20 erimittaista suhdetta.
Jos taas katsotaan 60 luvun seksuaalista vallankumousta, niin vaikka ehkä joidenkin yksilöiden elämään ikä on tuonut viisautta, niin moraaliset arvot ja avioliiton aseman arvostus ei ole missään vaiheessa palannut takaisin siihen mitä ne oli ennen seksuaalista vallankumousta, päinvastoin avoliittoja on vaikka kuinka paljon, avioliiton arvostus on laskenut kuin lehmän häntä, se on kärsinyt melkoisen inflaation, joillekin se vihkiminen on vain hyvä vitsi ennen kavereille järjestettäviä bileitä ja ryyppäjäisiä.
Ikävä kyllä myös tämä "homoilu" trendi ja muoti-ilmiö aikaan saa samanlaisia vaikutuksia moraaliarvoihin myös pitkällä aikavälillä. Muoti-ilmiön hyvä puoli tietysti olisi että joskus muotikin vaihtuu, ikävä kyllä tässä tapauksessa muoti on vain vaihtumassa vielä astetta vaarallisempaan ja yksilölle tuhoisampaan suuntaan.
"– Sitten teen sen, mitä Caitlyn Jennerkin teki. Kun lähestyn kuuttakymmentä, olisin mieluummin seksikäs vanha nainen kuin rapistunut vanha ukko, Alves pohdiskeli."
"– Eräänä päivänä saatan korjata sukupuoleni ja tulla Barbieksi! Mies julisti iloisena."
(ilta-sanomat)Miksi Arto et ulota julistustasi esim. niille uudestisyntyneille, jotka ovat eronneet ja aiheuttavat lapsille murhetta?
ArtoTTT kirjoitti:
#Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.#
Eli mielestäsi kyse nuorison harmittomasta kokeilusta, mutta kun tämä kokeilu ei aina ihan harmitonta olekaan, jonkun sydän voi näissä "leikeissä" särkyä loppuelämäksi. taas jonkun muutaman vuoden ikäisen lapsen maailma voi särkyä loppuelämäksi, kun vanhempien tunneihastus toisiinsa ei kestänytkään. Jotkut aikuiset ehkä toipuvat sydänsurusta, mutta lapsen maailma ei koskaan enää palaa takaisin alkuperäiseen. Monille myös se loppuelämän kestävän uskollisen parisuhteen luominen voi olla kovinkin haastavaa jos takana on jo 10-20 erimittaista suhdetta.
Jos taas katsotaan 60 luvun seksuaalista vallankumousta, niin vaikka ehkä joidenkin yksilöiden elämään ikä on tuonut viisautta, niin moraaliset arvot ja avioliiton aseman arvostus ei ole missään vaiheessa palannut takaisin siihen mitä ne oli ennen seksuaalista vallankumousta, päinvastoin avoliittoja on vaikka kuinka paljon, avioliiton arvostus on laskenut kuin lehmän häntä, se on kärsinyt melkoisen inflaation, joillekin se vihkiminen on vain hyvä vitsi ennen kavereille järjestettäviä bileitä ja ryyppäjäisiä.
Ikävä kyllä myös tämä "homoilu" trendi ja muoti-ilmiö aikaan saa samanlaisia vaikutuksia moraaliarvoihin myös pitkällä aikavälillä. Muoti-ilmiön hyvä puoli tietysti olisi että joskus muotikin vaihtuu, ikävä kyllä tässä tapauksessa muoti on vain vaihtumassa vielä astetta vaarallisempaan ja yksilölle tuhoisampaan suuntaan.
"– Sitten teen sen, mitä Caitlyn Jennerkin teki. Kun lähestyn kuuttakymmentä, olisin mieluummin seksikäs vanha nainen kuin rapistunut vanha ukko, Alves pohdiskeli."
"– Eräänä päivänä saatan korjata sukupuoleni ja tulla Barbieksi! Mies julisti iloisena."
(ilta-sanomat)Lisäksi haluaisin Arto kuulla myös teoriasi siitä, MITEN konkreettisesti se "avioliiton arvostus" palautetaan! Kerro se ihan selkeästi ja yksiselitteisesti. Ei kiertelyä. Luettele ne toimenpiteet, joilla siihen tilanteeseen päästään.
- huvittaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi Arto et ulota julistustasi esim. niille uudestisyntyneille, jotka ovat eronneet ja aiheuttavat lapsille murhetta?
Siirrät taas maalia kun Artsi sai jauhot suuhusi.
- adngsmm
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lisäksi haluaisin Arto kuulla myös teoriasi siitä, MITEN konkreettisesti se "avioliiton arvostus" palautetaan! Kerro se ihan selkeästi ja yksiselitteisesti. Ei kiertelyä. Luettele ne toimenpiteet, joilla siihen tilanteeseen päästään.
Avioliiton arvotus palautetaan siten, että avioliitoiksi ei kutsuta kaikenlaisia kimppoja vaan naisen ja miehen välisiä avioliittoja.
On nöyryyttävää kun joku voi luulla, että olen homo vaikka olen naisen kanssa avioliitossa. huvittaa kirjoitti:
Siirrät taas maalia kun Artsi sai jauhot suuhusi.
Niinpä niin, uskis...
adngsmm kirjoitti:
Avioliiton arvotus palautetaan siten, että avioliitoiksi ei kutsuta kaikenlaisia kimppoja vaan naisen ja miehen välisiä avioliittoja.
On nöyryyttävää kun joku voi luulla, että olen homo vaikka olen naisen kanssa avioliitossa.Avioliiton arvostusko EI ole ollut aikaisemminalentumaan päin? Sekö on tuore ilmiö?
"On nöyryyttävää kun joku voi luulla, että olen homo vaikka olen naisen kanssa avioliitossa."
Ehkä Sinun on pidättäydyttävä heteroseksissä?- törkyturvalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Avioliiton arvostusko EI ole ollut aikaisemminalentumaan päin? Sekö on tuore ilmiö?
"On nöyryyttävää kun joku voi luulla, että olen homo vaikka olen naisen kanssa avioliitossa."
Ehkä Sinun on pidättäydyttävä heteroseksissä?Missä sanotaan, että seksi liittyy avioliittoon?
- mopomaikalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niinpä niin, uskis...
Onko viikon mopotukset nyt tehty?
törkyturvalle kirjoitti:
Missä sanotaan, että seksi liittyy avioliittoon?
Ymmärrän. Olet seksuaalisesti turhautunut.
- törkyturvalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärrän. Olet seksuaalisesti turhautunut.
Et sinä mitään ymmärrä. Olet kieroutunut homoseksuaali.
törkyturvalle kirjoitti:
Et sinä mitään ymmärrä. Olet kieroutunut homoseksuaali.
Mites se vanha sanonta menikään? "Siitä puhe mistä..."???
- törkyturvalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mites se vanha sanonta menikään? "Siitä puhe mistä..."???
Sinulla on sitten puute kaikesta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Lisäksi haluaisin Arto kuulla myös teoriasi siitä, MITEN konkreettisesti se "avioliiton arvostus" palautetaan! Kerro se ihan selkeästi ja yksiselitteisesti. Ei kiertelyä. Luettele ne toimenpiteet, joilla siihen tilanteeseen päästään.
Eronneiden kirkollisen uudelleen vihkimisen lopettaminen on hyvä tapa aloittaa.
ArtoTTT kirjoitti:
Eronneiden kirkollisen uudelleen vihkimisen lopettaminen on hyvä tapa aloittaa.
:D Siinä tapauksessa avoliitot lisääntyvät hurjasti.
ArtoTTT kirjoitti:
Eronneiden kirkollisen uudelleen vihkimisen lopettaminen on hyvä tapa aloittaa.
Seurauksena Arto olisi ensiksikin se, että ihmiset eroaisivat entistä enemmän kirkosta. Toinen seuraus olisi avoliittojen määrän lisääntyminen, kuten Mummomuori jo totesikin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Seurauksena Arto olisi ensiksikin se, että ihmiset eroaisivat entistä enemmän kirkosta. Toinen seuraus olisi avoliittojen määrän lisääntyminen, kuten Mummomuori jo totesikin.
Miksi kirkon kuuluisi suorittaa Jeesuksen opetuksen vastaisia vihkimisiä.
Luuk. 16:
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. 18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Miksi ihmisten pitäisi kuulua kirkkoon jos he eivät usko, vai onko sinusta kirkko, virat rakennukset, byrokratia joku itsetarkoitus. Miksi pitäisi leikkiä jotain leikkiä, että oikeastihan te ette usko, mutta jos pysytte jäseninä leikitään että teidän asiat olisi kunnossa, kunhan maksatta kirkollisveroa.mummomuori kirjoitti:
:D Siinä tapauksessa avoliitot lisääntyvät hurjasti.
Höpsis, eihän kirkollinen vihkiminen ole ainoa tapa solmia avioliittoa🤗
ArtoTTT kirjoitti:
Miksi kirkon kuuluisi suorittaa Jeesuksen opetuksen vastaisia vihkimisiä.
Luuk. 16:
17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. 18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Miksi ihmisten pitäisi kuulua kirkkoon jos he eivät usko, vai onko sinusta kirkko, virat rakennukset, byrokratia joku itsetarkoitus. Miksi pitäisi leikkiä jotain leikkiä, että oikeastihan te ette usko, mutta jos pysytte jäseninä leikitään että teidän asiat olisi kunnossa, kunhan maksatta kirkollisveroa.Kirkko on mitä on. Kyse on oikeastaan samasta asiasta kuin uskontokin: ihmiset joko haluavat kuulua johonkin yhteisöön tai sitten eivät. He suostuvat noudattamaan tiettyjä normeja tai sitten eivät suostu. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.
Raamatun aikoina todellisuus oli käytännössä se, että naiset olivat puolisoidensa määräysvallassa tai jopa jossakin määrin omaisuutta. Tällä faktalla tietenkin oli käytännön seurauksensa. Ideaalitilanne tietenkin olisi se, että puolisot olisivat toisilleen uskollisia, kun yksiavioisuuden järjestelmässä eletään. Tämä on kuitenkin historian valossa toteutunut äärimmäisen huonosti. Ihan jokaisesta "säädystä" on löytynyt ihmisiä, joilla on ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita. Jopa papiston kohdalla näin on ollut. Syy löytyy ihmisluonteesta. Olemme inhimillisiä.
Raamatussa esiintyvä ajatus siitä, että naista ei saisi edes katseellaan "himoita" on yksinomaan typerä. Olemme visuaalisia olentoja. Seksuaalisuudesta syyllistäminen on yksi kristinuskon typerimpiä osia. Tällä EN tietenkään tarkoita sitä, että kaiken kimppuun on hyökättävä tilaisuuden tullen. Tosiasiat vain on tunnustettava. On uskovaisten fantasiamaailma ja sitten on todellisuus.
Tällä alustuksella pyrin selittämään tätä: jos ja kun ihmiset eivät ole hurskaista toiveista huolimatta uskollisina ja kuolemaan saakka yhdessä pysyneet, eri kirkkokuntien ja yhteisöjen on ollut kertakaikkisen pakko hyväksyä avioerot. Muussa tapauksessa ne olisivat kuitenkin toteutuneet kirkon ulkopuolella ja samalla ehkä myös merkittävä osa jäsenistöstä olisi johtopäätökset vetänyt. En usko Suomesta löytyvän kovin montaa yhteisöä, joka rohkenisi lähteä virallisesti kieltämään jäseniltään totaalisesti avioerot. Seuraukset olisivat selvät.
Teokratiassa ihmisten enemmistö toimisi uskonnollisten normien mukaan. Sellaisten toimien on kuitenkin vaikea kuvitella enää johtavan länsimaissa hyviin lopputuloksiin. Jos kirkko ilmoittaisi yksiselitteisesti kieltäytyvänsä eronneiden vihkimisistä, he joka tapauksessa avioituisivat "maallisin" menoin. Luultavasti varsin moni siinä sivussa saattaisi myös erota kirkosta/yhteisöstä. Se sama koskisi takuuvarmasti myös esim. helluntailaisten, vapaakirkkolaisten jne. yhteisöjä. Eronneita riittää. Moni uskonnolinen johtaja on itsekin eronnut. Tähän joukkoonhan kuuluu myös mm. Leo Meller. Ajattelitko kenties ojentaa häntä aiheesta? Hyvä.
Kirkkoon kuulun, koska näen kuitenkin siinä yhteisössä joitakin hyviäkin ja järjestelmää tukevia piirteitä. Uskon mihin uskon, mutta sama asia kuitenkin koskenee valtaosaa suomalaisista. Uskoisin erittäin suuren osan varsinkin koulutetusta väestöstä suhtautuvan uskontoon varsin skeptisesti. Monille kirkkoon kuuluminen on tapa. Jos fantasioit siitä, että kirkon hajaannuksen seurauksena suuret joukot ihmisiä etsisivät uuden yhteisön, olet väärässä. Enin osa ei sen jälkeen enää uutta vastaavaa etsisi. En minäkään. Maallistuminen etenisi.
Lopulta kysymys on siitä, onko hirvittävän VÄÄRIN, jos eronneet tai homot kirkossa vihitään. Ihmisethän asiasta näyttävät paikoin pahastuvan, mutta Jumala itse on vain väljästi kantaa ottanut. Olisiko siis jotenkin parempi, että varsin suuri osa ihmisistä solmisi liittonsa TÄYSIN kirkkojen ulkopuolella? Onko SE mahtanut olla Jumalan toive?
Ylipäätään ottaen ihmettelen sitä, onko avioliitto ja sen ympärillä tapahtuva vatvominen lopulta se maailman ongelmista suurin. Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa, jos tämä asia sen täyttää.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kirkko on mitä on. Kyse on oikeastaan samasta asiasta kuin uskontokin: ihmiset joko haluavat kuulua johonkin yhteisöön tai sitten eivät. He suostuvat noudattamaan tiettyjä normeja tai sitten eivät suostu. Niin yksinkertaisesti asiat ovat.
Raamatun aikoina todellisuus oli käytännössä se, että naiset olivat puolisoidensa määräysvallassa tai jopa jossakin määrin omaisuutta. Tällä faktalla tietenkin oli käytännön seurauksensa. Ideaalitilanne tietenkin olisi se, että puolisot olisivat toisilleen uskollisia, kun yksiavioisuuden järjestelmässä eletään. Tämä on kuitenkin historian valossa toteutunut äärimmäisen huonosti. Ihan jokaisesta "säädystä" on löytynyt ihmisiä, joilla on ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita. Jopa papiston kohdalla näin on ollut. Syy löytyy ihmisluonteesta. Olemme inhimillisiä.
Raamatussa esiintyvä ajatus siitä, että naista ei saisi edes katseellaan "himoita" on yksinomaan typerä. Olemme visuaalisia olentoja. Seksuaalisuudesta syyllistäminen on yksi kristinuskon typerimpiä osia. Tällä EN tietenkään tarkoita sitä, että kaiken kimppuun on hyökättävä tilaisuuden tullen. Tosiasiat vain on tunnustettava. On uskovaisten fantasiamaailma ja sitten on todellisuus.
Tällä alustuksella pyrin selittämään tätä: jos ja kun ihmiset eivät ole hurskaista toiveista huolimatta uskollisina ja kuolemaan saakka yhdessä pysyneet, eri kirkkokuntien ja yhteisöjen on ollut kertakaikkisen pakko hyväksyä avioerot. Muussa tapauksessa ne olisivat kuitenkin toteutuneet kirkon ulkopuolella ja samalla ehkä myös merkittävä osa jäsenistöstä olisi johtopäätökset vetänyt. En usko Suomesta löytyvän kovin montaa yhteisöä, joka rohkenisi lähteä virallisesti kieltämään jäseniltään totaalisesti avioerot. Seuraukset olisivat selvät.
Teokratiassa ihmisten enemmistö toimisi uskonnollisten normien mukaan. Sellaisten toimien on kuitenkin vaikea kuvitella enää johtavan länsimaissa hyviin lopputuloksiin. Jos kirkko ilmoittaisi yksiselitteisesti kieltäytyvänsä eronneiden vihkimisistä, he joka tapauksessa avioituisivat "maallisin" menoin. Luultavasti varsin moni siinä sivussa saattaisi myös erota kirkosta/yhteisöstä. Se sama koskisi takuuvarmasti myös esim. helluntailaisten, vapaakirkkolaisten jne. yhteisöjä. Eronneita riittää. Moni uskonnolinen johtaja on itsekin eronnut. Tähän joukkoonhan kuuluu myös mm. Leo Meller. Ajattelitko kenties ojentaa häntä aiheesta? Hyvä.
Kirkkoon kuulun, koska näen kuitenkin siinä yhteisössä joitakin hyviäkin ja järjestelmää tukevia piirteitä. Uskon mihin uskon, mutta sama asia kuitenkin koskenee valtaosaa suomalaisista. Uskoisin erittäin suuren osan varsinkin koulutetusta väestöstä suhtautuvan uskontoon varsin skeptisesti. Monille kirkkoon kuuluminen on tapa. Jos fantasioit siitä, että kirkon hajaannuksen seurauksena suuret joukot ihmisiä etsisivät uuden yhteisön, olet väärässä. Enin osa ei sen jälkeen enää uutta vastaavaa etsisi. En minäkään. Maallistuminen etenisi.
Lopulta kysymys on siitä, onko hirvittävän VÄÄRIN, jos eronneet tai homot kirkossa vihitään. Ihmisethän asiasta näyttävät paikoin pahastuvan, mutta Jumala itse on vain väljästi kantaa ottanut. Olisiko siis jotenkin parempi, että varsin suuri osa ihmisistä solmisi liittonsa TÄYSIN kirkkojen ulkopuolella? Onko SE mahtanut olla Jumalan toive?
Ylipäätään ottaen ihmettelen sitä, onko avioliitto ja sen ympärillä tapahtuva vatvominen lopulta se maailman ongelmista suurin. Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa, jos tämä asia sen täyttää.#He suostuvat noudattamaan tiettyjä normeja#
Niin kristinuskossa pitäisi siis pyrkiä noudattamaan Jeesuksen opetuksia, nyt ne kuitenkin on tässä avioliittoasiassa avoimesti hylätty.
#Raamatun aikoina todellisuus oli käytännössä se, että naiset olivat puolisoidensa määräysvallassa tai jopa jossakin määrin omaisuutta. #
Liioittelet pahastikkin, myös miehen tehtävä on osoittaa rakkautta vaimolleen, myös esim. monet naiset rahallisesti auttoivat Jeesusta ja osa vaelsi hänen seurueessakin esim Johanna vaikka oli naimisissa. eivät he siis ainakaan täysin vailla taloudellisia/liikkumis mahdollisuuksia olleet, oli myös naisia jotka tavallaan olivat itsenäisen yrittäjän asemassa, esim lyydia.
#Seksuaalisuudesta syyllistäminen on yksi kristinuskon typerimpiä osia.#
USA suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisiä. He ovat toteuttaneet omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, mikä on hedelmä.
#rohkenisi lähteä virallisesti kieltämään jäseniltään totaalisesti avioerot. #
Miksi yrität vaihtaa käsitteen, enhän minä puhunut avioerosta, vaan kirkollisesta eronneiden uudelleen vihkimisestä, älä siis käännä asioita ja Suomessa on montakin uskonnollista toimijaa jotka eivät suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä.
#Tähän joukkoonhan kuuluu myös mm. Leo Meller. Ajattelitko kenties ojentaa häntä aiheesta? Hyvä. #
Kuinka monta kertaa olet huomauttanut asiasta, nyt kun sitten puutun siihen ja sanon että kirkollinen eronneiden uudelleen vihkiminen pitää lopettaa, niin sitten se ei kelpaakaan, toki tämä koskee myös Melleriä, etkö ole tyytyväinen. Toisekseen helluntailaiset eivät ainakaan minun tietääkseni suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä, vapaakirkkolaiset kylläkin.
#Kirkkoon kuulun,#
Päivät pitkät täällä taistelet uskovaisia vastaan ja pilkkaat heitä, hautajaisiisi haluat kuitenkin papin vetämään roolin omaisillesi, jossa pappi kehuu sinua hyvänä ja esimerkillisinä uskovaisena ja lupailee omaisillesi että olet perillä taivaassa ja sitten vielä puhut rehellisyydestä. Hassua kuinka aina puhutaan siitä kuinka paljon nimellisesti jäseniä Luterilaisessa kirkossa on, moniko kuitenkaan käy kirkossa edes muutamaa kertaa vuodessa vapaaehtoisesti.
#Lopulta kysymys on siitä, onko hirvittävän VÄÄRIN, jos eronneet tai homot kirkossa vihitään. #
Eikö tuossa aikaisemmin tuomassani raamatun kohdassa Jeesus selvästi ilmaissut mitä mieltä Hän on asiasta, voiko sen selvemmin asiaa sanoa. Kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painosuksesta, valtava virhe, joka on syönyt koko avioliiton arvovallan, ihmiset kuvittelivat tietävänsä asian paremmin kuin Jeesus, nyt pitäisi tunnustaa että on tehty valtava virhe ja palata takaisin Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen.
#Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa,#
Montako lähes novellin mittaista viestiä tähän ketjuun olet ehtinyt kirjoittaa.ArtoTTT kirjoitti:
#He suostuvat noudattamaan tiettyjä normeja#
Niin kristinuskossa pitäisi siis pyrkiä noudattamaan Jeesuksen opetuksia, nyt ne kuitenkin on tässä avioliittoasiassa avoimesti hylätty.
#Raamatun aikoina todellisuus oli käytännössä se, että naiset olivat puolisoidensa määräysvallassa tai jopa jossakin määrin omaisuutta. #
Liioittelet pahastikkin, myös miehen tehtävä on osoittaa rakkautta vaimolleen, myös esim. monet naiset rahallisesti auttoivat Jeesusta ja osa vaelsi hänen seurueessakin esim Johanna vaikka oli naimisissa. eivät he siis ainakaan täysin vailla taloudellisia/liikkumis mahdollisuuksia olleet, oli myös naisia jotka tavallaan olivat itsenäisen yrittäjän asemassa, esim lyydia.
#Seksuaalisuudesta syyllistäminen on yksi kristinuskon typerimpiä osia.#
USA suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisiä. He ovat toteuttaneet omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, mikä on hedelmä.
#rohkenisi lähteä virallisesti kieltämään jäseniltään totaalisesti avioerot. #
Miksi yrität vaihtaa käsitteen, enhän minä puhunut avioerosta, vaan kirkollisesta eronneiden uudelleen vihkimisestä, älä siis käännä asioita ja Suomessa on montakin uskonnollista toimijaa jotka eivät suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä.
#Tähän joukkoonhan kuuluu myös mm. Leo Meller. Ajattelitko kenties ojentaa häntä aiheesta? Hyvä. #
Kuinka monta kertaa olet huomauttanut asiasta, nyt kun sitten puutun siihen ja sanon että kirkollinen eronneiden uudelleen vihkiminen pitää lopettaa, niin sitten se ei kelpaakaan, toki tämä koskee myös Melleriä, etkö ole tyytyväinen. Toisekseen helluntailaiset eivät ainakaan minun tietääkseni suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä, vapaakirkkolaiset kylläkin.
#Kirkkoon kuulun,#
Päivät pitkät täällä taistelet uskovaisia vastaan ja pilkkaat heitä, hautajaisiisi haluat kuitenkin papin vetämään roolin omaisillesi, jossa pappi kehuu sinua hyvänä ja esimerkillisinä uskovaisena ja lupailee omaisillesi että olet perillä taivaassa ja sitten vielä puhut rehellisyydestä. Hassua kuinka aina puhutaan siitä kuinka paljon nimellisesti jäseniä Luterilaisessa kirkossa on, moniko kuitenkaan käy kirkossa edes muutamaa kertaa vuodessa vapaaehtoisesti.
#Lopulta kysymys on siitä, onko hirvittävän VÄÄRIN, jos eronneet tai homot kirkossa vihitään. #
Eikö tuossa aikaisemmin tuomassani raamatun kohdassa Jeesus selvästi ilmaissut mitä mieltä Hän on asiasta, voiko sen selvemmin asiaa sanoa. Kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painosuksesta, valtava virhe, joka on syönyt koko avioliiton arvovallan, ihmiset kuvittelivat tietävänsä asian paremmin kuin Jeesus, nyt pitäisi tunnustaa että on tehty valtava virhe ja palata takaisin Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen.
#Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa,#
Montako lähes novellin mittaista viestiä tähän ketjuun olet ehtinyt kirjoittaa.Tiedät kyllä vallan hyvin sen, miten Raamattua on käytetty perusteluna naisen asemalle miehen alapuolella. Voimme puhua kauniisti teoriasta ja sitten on erikseen käytäntö.
Seksuaalisuudesta syyllistämisellä viittaan laajempaan ilmiöön. Viisaasti ohitit koko selitykseni.
Käytännössä avioerojen kieltäminen ja uudelleen vihkiminen ovat saman pelin osia. Jos eroa ei hyväksytä, ei ole tarvetta uudelleen vihkimiseenkään!
En usko, että tietäisit, mitä minun mahdollisissa hautajaisissani ehkä puhutaan tai miten ne järjestetään.
Jeesus sanoo Raamatussa monenlaisia asioita, joita hänen sanomikseen väitetään. Totuutta ei tiedä enää kukaan.
Nyt en ehdi iloksesi enempää kirjoittaa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tiedät kyllä vallan hyvin sen, miten Raamattua on käytetty perusteluna naisen asemalle miehen alapuolella. Voimme puhua kauniisti teoriasta ja sitten on erikseen käytäntö.
Seksuaalisuudesta syyllistämisellä viittaan laajempaan ilmiöön. Viisaasti ohitit koko selitykseni.
Käytännössä avioerojen kieltäminen ja uudelleen vihkiminen ovat saman pelin osia. Jos eroa ei hyväksytä, ei ole tarvetta uudelleen vihkimiseenkään!
En usko, että tietäisit, mitä minun mahdollisissa hautajaisissani ehkä puhutaan tai miten ne järjestetään.
Jeesus sanoo Raamatussa monenlaisia asioita, joita hänen sanomikseen väitetään. Totuutta ei tiedä enää kukaan.
Nyt en ehdi iloksesi enempää kirjoittaa.#Nyt en ehdi iloksesi enempää kirjoittaa. #
Nytkö voin moittia sinua vapaasti et ehdi vastata?????
#Totuutta ei tiedä enää kukaan.#
Tai niin ateistit haluavat ajatella, taas yksi tekosyy jolla voi perustella miksi ei itse tarvitse laittaa asioita Jumalan kanssa kuntoon.
#En usko, että tietäisit, mitä minun mahdollisissa hautajaisissani ehkä puhutaan#
Jos kirkkoon kuuluu, niin kyllä sinne silloin pappi yleensä tuodaan kehumaan sinua ja omaisille lupaamaan että kyllä nyt paremmassa paikassa on.
#Käytännössä avioerojen kieltäminen ja uudelleen vihkiminen ovat saman pelin osia.#
Ne on täysin eri asioita. Yrität saada käännettyä asian ympäri, minä puhuin eronneiden kirkollisesta uudelleen vihkimisestä. Eroamisesta taas esim. Paavali sanoi seuraavasti.
Kor. 7
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
#Seksuaalisuudesta syyllistämisellä viittaan laajempaan ilmiöön. #
Oletko ajatellut että sillä muiden katselulla, tulee myös houkutus hyppiä aidan yli ja niin ne avioliitot hajoaa.
#Tiedät kyllä vallan hyvin sen, miten Raamattua on käytetty perusteluna naisen asemalle miehen alapuolella. Voimme puhua kauniisti teoriasta ja sitten on erikseen käytäntö. #
Raamatun mukaan mies on perheen pää, mutta miehenkin tulee rakastaa omaa vaimoaan, eikä se joka rakastaa omaa vaimoaan halua vahingoittaa tätä, vaan suojella.ArtoTTT kirjoitti:
#Nyt en ehdi iloksesi enempää kirjoittaa. #
Nytkö voin moittia sinua vapaasti et ehdi vastata?????
#Totuutta ei tiedä enää kukaan.#
Tai niin ateistit haluavat ajatella, taas yksi tekosyy jolla voi perustella miksi ei itse tarvitse laittaa asioita Jumalan kanssa kuntoon.
#En usko, että tietäisit, mitä minun mahdollisissa hautajaisissani ehkä puhutaan#
Jos kirkkoon kuuluu, niin kyllä sinne silloin pappi yleensä tuodaan kehumaan sinua ja omaisille lupaamaan että kyllä nyt paremmassa paikassa on.
#Käytännössä avioerojen kieltäminen ja uudelleen vihkiminen ovat saman pelin osia.#
Ne on täysin eri asioita. Yrität saada käännettyä asian ympäri, minä puhuin eronneiden kirkollisesta uudelleen vihkimisestä. Eroamisesta taas esim. Paavali sanoi seuraavasti.
Kor. 7
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
#Seksuaalisuudesta syyllistämisellä viittaan laajempaan ilmiöön. #
Oletko ajatellut että sillä muiden katselulla, tulee myös houkutus hyppiä aidan yli ja niin ne avioliitot hajoaa.
#Tiedät kyllä vallan hyvin sen, miten Raamattua on käytetty perusteluna naisen asemalle miehen alapuolella. Voimme puhua kauniisti teoriasta ja sitten on erikseen käytäntö. #
Raamatun mukaan mies on perheen pää, mutta miehenkin tulee rakastaa omaa vaimoaan, eikä se joka rakastaa omaa vaimoaan halua vahingoittaa tätä, vaan suojella.Iloksesi vastaan kuitenkin Sinulle nyt. Yleensä en täällä tähän aikaan ole edes viikonloppuisin.
Kun puhun totuudesta, tarkoitan juuri sitä. Kukaan ei lopulta tiedä sitä, miten moni Raamatussa oleva teksti on jotenkin yliluonnollisen toimijan tuotosta ja miten moni ei. Ihmiset USKOVAT. Se ei ole tietoa.
EDELLEENKÄÄN et tiedä, millaiset hautajaiset minulla tulee olemaan. Sillä, mitä pappi tai joku muu kenties sanoo, ei ole minulle merkitystä. Olen kuollut. Jos olen kirkollisveroni maksanut, olen oikeutettu seurakunnalta tiettyihhin toimiin. Olen kylläkin ajatellut polttohautausta. En kaipaa suuria muistamisia.
Selittelet aina vain sivussa asiasta. Minä olen selkein sanoin selittänyt Sinulle, että hyvin harva kristittyjen yhteisö käytännössä kieltäytyy vihkimästä eronneita tai kieltää avioeron. Noiden toimien kieltäminen olisi typerää, sillä eronneita riittää. Homoseksuaalisuudesta paapattaminen on mieluisaa uskovaisista joillekin, sillä siinä on "helppo" maali. TODELLISIIN ongelmiin ei tarvitse puuttua.
Ihminen on seksuaalinen olento ja aseksuaaleja lukuunottamatta seksi yleensä kiinnostaa ihmisiä. Saat sanoa mitä tahansa, mutta seksuaalisuuden kontrollointi on juuri sitä uskonnollista vallankäyttöä, jota olen usein kritisoinut. On tietenkin helppoa julistaa sitä, miten Jumala sitä ja tätä tahtoo. Kun puhumme kristinuskosta ja seksistä, näkyvillä ovat selkeästi vain juutalaisten ja heidän esi-isiensä normit. Jokainen vähänkin historiasta tietävä on perillä siitä, millainen naisten asema oli Lähi-Idässä Raamatun aikoina. Asiasta ei ole epäselvyyttä.
Senkin tiedät, että Raamatulla ja juuri sillä on aina perusteltu perinteistä perhemallia ja niin tehdään fundamentalistien piireissä vieläkin. Koetat kiemurrella faktoista eroon tutulla tavalla, jota täällä uskovaiset harrastavat. Ei se mitään uutta ole.
Pulma vain on se, että se perinteinen malli sopii huonosti maailmaan, jossa eletään kaupunkiympäristössä ja vaimo saattaa olla koulutetumpi ja kovapalkkaisempi kuin mies. Yhä useammin myös älyllinen ero alkaa olla varsin selvä. On naurettavaa puhua "perheen päästä" tilanteessa, jossa toinen on akateemisesti koulutettu huippuammattilainen ja toinen vaikkapa tehdastyöläinen - niin kunnioitettava kuin sekin työtehtävä tietysti on.
Piruiluasi kirjoitteluni määrästä en ymmärrä. Minä en kuitenkaan ihan aina elä vain tälle palstalle. Saatan jopa tehdä niinkin arkista puuhaa kuin katsoa televisiota lauantai-iltana.InhottavaRealisti kirjoitti:
Iloksesi vastaan kuitenkin Sinulle nyt. Yleensä en täällä tähän aikaan ole edes viikonloppuisin.
Kun puhun totuudesta, tarkoitan juuri sitä. Kukaan ei lopulta tiedä sitä, miten moni Raamatussa oleva teksti on jotenkin yliluonnollisen toimijan tuotosta ja miten moni ei. Ihmiset USKOVAT. Se ei ole tietoa.
EDELLEENKÄÄN et tiedä, millaiset hautajaiset minulla tulee olemaan. Sillä, mitä pappi tai joku muu kenties sanoo, ei ole minulle merkitystä. Olen kuollut. Jos olen kirkollisveroni maksanut, olen oikeutettu seurakunnalta tiettyihhin toimiin. Olen kylläkin ajatellut polttohautausta. En kaipaa suuria muistamisia.
Selittelet aina vain sivussa asiasta. Minä olen selkein sanoin selittänyt Sinulle, että hyvin harva kristittyjen yhteisö käytännössä kieltäytyy vihkimästä eronneita tai kieltää avioeron. Noiden toimien kieltäminen olisi typerää, sillä eronneita riittää. Homoseksuaalisuudesta paapattaminen on mieluisaa uskovaisista joillekin, sillä siinä on "helppo" maali. TODELLISIIN ongelmiin ei tarvitse puuttua.
Ihminen on seksuaalinen olento ja aseksuaaleja lukuunottamatta seksi yleensä kiinnostaa ihmisiä. Saat sanoa mitä tahansa, mutta seksuaalisuuden kontrollointi on juuri sitä uskonnollista vallankäyttöä, jota olen usein kritisoinut. On tietenkin helppoa julistaa sitä, miten Jumala sitä ja tätä tahtoo. Kun puhumme kristinuskosta ja seksistä, näkyvillä ovat selkeästi vain juutalaisten ja heidän esi-isiensä normit. Jokainen vähänkin historiasta tietävä on perillä siitä, millainen naisten asema oli Lähi-Idässä Raamatun aikoina. Asiasta ei ole epäselvyyttä.
Senkin tiedät, että Raamatulla ja juuri sillä on aina perusteltu perinteistä perhemallia ja niin tehdään fundamentalistien piireissä vieläkin. Koetat kiemurrella faktoista eroon tutulla tavalla, jota täällä uskovaiset harrastavat. Ei se mitään uutta ole.
Pulma vain on se, että se perinteinen malli sopii huonosti maailmaan, jossa eletään kaupunkiympäristössä ja vaimo saattaa olla koulutetumpi ja kovapalkkaisempi kuin mies. Yhä useammin myös älyllinen ero alkaa olla varsin selvä. On naurettavaa puhua "perheen päästä" tilanteessa, jossa toinen on akateemisesti koulutettu huippuammattilainen ja toinen vaikkapa tehdastyöläinen - niin kunnioitettava kuin sekin työtehtävä tietysti on.
Piruiluasi kirjoitteluni määrästä en ymmärrä. Minä en kuitenkaan ihan aina elä vain tälle palstalle. Saatan jopa tehdä niinkin arkista puuhaa kuin katsoa televisiota lauantai-iltana.#Piruiluasi kirjoitteluni määrästä en ymmärrä.#
No kyllä hieman huumoriakin pitää olla mukana.
#Pulma vain on se, että se perinteinen malli sopii huonosti maailmaan, jossa eletään kaupunkiympäristössä ja vaimo saattaa olla koulutetumpi ja kovapalkkaisempi kuin mies.#
#Senkin tiedät, että Raamatulla ja juuri sillä on aina perusteltu perinteistä perhemallia #
Niin Raamatussa mies kuvataan perheen päänä, silti miehen ja naisen suhteen ikiaikainen tasapainottelu näkyy myös Raamatun kirjoituksissa, ei nainen suinkaan ainakaan aina vallaton ole ollut. itseasiassa monessa tapauksessa raamatussakin nainen käytti valtaa miehensä avulla, esimerkiksi Johannes kastajan tappamisesta päätti nainen, monet suuretkin kuninkaat olivat vaimonsa johdateltavissa niin hyvässä kuin pahassa esim. Ahab./Iisebel. Monetkin naiset olivat hyvin voimakkaita taustavaikuttajia Raamatun historiassa, Esim. Saara, Raakel, Mirjam, Ruut jne. jne. Oli myös naisia jolla oli ihan oikeata valtaa, esim. Israelilla on ainakin kahdesti ollut nainen johtajana, eli yhden kerran oli kuningatar ja toisen kerran siihen aikaan korkeimpana johtajana tuomarina oli nainen, hän oli naimisissa mutta hänen miehensä ei ollut tuomari vaan nainen.
Tuo. 4:
4. Mutta Debora, naisprofeetta, Lappidotin vaimo, oli siihen aikaan tuomarina Israelissa.
5. Hänen oli tapana istua Deboran-palmun alla, Raaman ja Beetelin välillä, Efraimin vuoristossa, ja israelilaiset menivät hänen luoksensa oikeutta saamaan.
jatkan tätä vastausta hetken päästä, nämä jutut hieman nyt menee pitkiksi, kun on noin monia laajoja asioita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Iloksesi vastaan kuitenkin Sinulle nyt. Yleensä en täällä tähän aikaan ole edes viikonloppuisin.
Kun puhun totuudesta, tarkoitan juuri sitä. Kukaan ei lopulta tiedä sitä, miten moni Raamatussa oleva teksti on jotenkin yliluonnollisen toimijan tuotosta ja miten moni ei. Ihmiset USKOVAT. Se ei ole tietoa.
EDELLEENKÄÄN et tiedä, millaiset hautajaiset minulla tulee olemaan. Sillä, mitä pappi tai joku muu kenties sanoo, ei ole minulle merkitystä. Olen kuollut. Jos olen kirkollisveroni maksanut, olen oikeutettu seurakunnalta tiettyihhin toimiin. Olen kylläkin ajatellut polttohautausta. En kaipaa suuria muistamisia.
Selittelet aina vain sivussa asiasta. Minä olen selkein sanoin selittänyt Sinulle, että hyvin harva kristittyjen yhteisö käytännössä kieltäytyy vihkimästä eronneita tai kieltää avioeron. Noiden toimien kieltäminen olisi typerää, sillä eronneita riittää. Homoseksuaalisuudesta paapattaminen on mieluisaa uskovaisista joillekin, sillä siinä on "helppo" maali. TODELLISIIN ongelmiin ei tarvitse puuttua.
Ihminen on seksuaalinen olento ja aseksuaaleja lukuunottamatta seksi yleensä kiinnostaa ihmisiä. Saat sanoa mitä tahansa, mutta seksuaalisuuden kontrollointi on juuri sitä uskonnollista vallankäyttöä, jota olen usein kritisoinut. On tietenkin helppoa julistaa sitä, miten Jumala sitä ja tätä tahtoo. Kun puhumme kristinuskosta ja seksistä, näkyvillä ovat selkeästi vain juutalaisten ja heidän esi-isiensä normit. Jokainen vähänkin historiasta tietävä on perillä siitä, millainen naisten asema oli Lähi-Idässä Raamatun aikoina. Asiasta ei ole epäselvyyttä.
Senkin tiedät, että Raamatulla ja juuri sillä on aina perusteltu perinteistä perhemallia ja niin tehdään fundamentalistien piireissä vieläkin. Koetat kiemurrella faktoista eroon tutulla tavalla, jota täällä uskovaiset harrastavat. Ei se mitään uutta ole.
Pulma vain on se, että se perinteinen malli sopii huonosti maailmaan, jossa eletään kaupunkiympäristössä ja vaimo saattaa olla koulutetumpi ja kovapalkkaisempi kuin mies. Yhä useammin myös älyllinen ero alkaa olla varsin selvä. On naurettavaa puhua "perheen päästä" tilanteessa, jossa toinen on akateemisesti koulutettu huippuammattilainen ja toinen vaikkapa tehdastyöläinen - niin kunnioitettava kuin sekin työtehtävä tietysti on.
Piruiluasi kirjoitteluni määrästä en ymmärrä. Minä en kuitenkaan ihan aina elä vain tälle palstalle. Saatan jopa tehdä niinkin arkista puuhaa kuin katsoa televisiota lauantai-iltana.#Ihminen on seksuaalinen olento ja aseksuaaleja lukuunottamatta seksi yleensä kiinnostaa ihmisiä.#
Juuri siksi koska se on hyvin voimakas asia se on haluttu sitoa raamatussakin siihen miehen ja naisen avioliittoon, siis suljettuun liittoon ei avoimeen. Jos katsot vielä tämänkin päivän maailmaa, niin se on asia joka suuresti tekee vahinkoa monen elämässä, monien vapaa elämäntyyli aiheuttaa sukupuolitauteja, isättömiä lapsia, hajonneita perheitä ja särkyneitä sydämiä, mielenterveysongelmia, ihmiskauppaa ja prostituuiota, juuri siksi seksuaalisuus raamatussa on sidottu siihen miehen ja naisen avioliittoon.
#Noiden toimien kieltäminen olisi typerää, sillä eronneita riittää.#
Typerää on rikkoa avioliiton käsite ja tehdä siitä vitsi, eikö tässä ole jo nähty mihinkä ko. toiminta kirkossa on johtanut.
#Jos olen kirkollisveroni maksanut, olen oikeutettu seurakunnalta tiettyihhin toimiin. #
Eli jos olet maksanut kirkollisverosi pappi tulee siunaamaan sinut ja lupaamaan omaisillesi että kyllä varmaan olit esimerkillinen ja hyvään paikkaan pääsit, etkö näe tässä mitään ironiaa. Elämäsi olet käyttänyt taisteluun uskovaisia ja kristinuskoa vastaan?
#Raamatussa oleva teksti on jotenkin yliluonnollisen toimijan tuotosta ja miten moni ei. Ihmiset USKOVAT. Se ei ole tietoa. #
Uskovaisilla ihmisillä on myös sisäinen kokemus Jumalasta, ei ainoastaan luettuun tekstiin pohjautuva. Toisin sanoen uskova näkee Raamatun ikäänkuin sisältäpäin, se on hänelle todellisuutta missä hän elää parhaillaan ei vain luettua kirjainta.
#Iloksesi vastaan kuitenkin Sinulle nyt.#
Ethän vain huijannut minua???ArtoTTT kirjoitti:
#Ihminen on seksuaalinen olento ja aseksuaaleja lukuunottamatta seksi yleensä kiinnostaa ihmisiä.#
Juuri siksi koska se on hyvin voimakas asia se on haluttu sitoa raamatussakin siihen miehen ja naisen avioliittoon, siis suljettuun liittoon ei avoimeen. Jos katsot vielä tämänkin päivän maailmaa, niin se on asia joka suuresti tekee vahinkoa monen elämässä, monien vapaa elämäntyyli aiheuttaa sukupuolitauteja, isättömiä lapsia, hajonneita perheitä ja särkyneitä sydämiä, mielenterveysongelmia, ihmiskauppaa ja prostituuiota, juuri siksi seksuaalisuus raamatussa on sidottu siihen miehen ja naisen avioliittoon.
#Noiden toimien kieltäminen olisi typerää, sillä eronneita riittää.#
Typerää on rikkoa avioliiton käsite ja tehdä siitä vitsi, eikö tässä ole jo nähty mihinkä ko. toiminta kirkossa on johtanut.
#Jos olen kirkollisveroni maksanut, olen oikeutettu seurakunnalta tiettyihhin toimiin. #
Eli jos olet maksanut kirkollisverosi pappi tulee siunaamaan sinut ja lupaamaan omaisillesi että kyllä varmaan olit esimerkillinen ja hyvään paikkaan pääsit, etkö näe tässä mitään ironiaa. Elämäsi olet käyttänyt taisteluun uskovaisia ja kristinuskoa vastaan?
#Raamatussa oleva teksti on jotenkin yliluonnollisen toimijan tuotosta ja miten moni ei. Ihmiset USKOVAT. Se ei ole tietoa. #
Uskovaisilla ihmisillä on myös sisäinen kokemus Jumalasta, ei ainoastaan luettuun tekstiin pohjautuva. Toisin sanoen uskova näkee Raamatun ikäänkuin sisältäpäin, se on hänelle todellisuutta missä hän elää parhaillaan ei vain luettua kirjainta.
#Iloksesi vastaan kuitenkin Sinulle nyt.#
Ethän vain huijannut minua???Kummallisesti se Sinun huumorisi rajoittuu yksinomaan ilkeisiin heittoihin ja piruiluun. Ymmärrän huumorin, mutta minulla on varmaankin siitä jotenkin erilainen kuva kuin Sinulla. Kaipa Sinua ohjaa se Pyhä Henki?
Kun naisten asemasta puhutaan suhteessa vaikkapa kristinuskoon, en nostaisi esille poikkeuksia. Poikkeukset ovat poikkeuksia ja suuri enemmistö se, mikä todella merkitsee. Kyllähän selvä peli on se, mikä naisen asema todellisuudessa oli pitkään aina siihen saakka, kunnes teollisuus toden teolla alkoi kehittyä ja muutti yhteiskuntarakennetta. Kyse on aina ollut yksinomaan siitä, MITEN Raamattua tulkitaan. Todella pitkään nainen määriteltiin käytännössä miehen alamaiseksi ja on typerää kieltää tosiasioita. Tosiasiat muuttivat kristinuskon tulkintoja eikä päinvastoin. Naisen asema on parantunut samaa tahtia maallistumisen kanssa.
Seksuaalisuus on fakta. Sen kontrollointi on aina suoraan kytkeytynyt naisen asemaan. Jos Raamattuakin tutkit ilman tietyn värisiä laseja, näet tosiasiat nopeasti. Kun seksuaalisuutta on kontrolloitu, se kontrolli on aina liittynyt nimenomaan naiseen. "Perheen kunnia" on vaatinut sitä, että nainen on ollut neitsyt ennen avioliittoa jne. Tavallaan se on ymmärrettävää, sillä seksin seuraus eli raskaushan on aina konkretisoitunut naiseen. Mies on ollut vain "viekoiteltavana".
Sinun on TÄYSIN turha puhua seksistä ja avioliitosta. Jossakin unenomaisessa uskonnollisten johtajien kontrolloimassa utopiassa ihmiset eivät harrasta seksiä kuin vain naimisissa ollessaan. Se todellisuus on kuin jostakin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kansikuvasta. Siinä illuusiossa ihmiset kirmailevat kesäisellä niityllä hymyillen ja lapsetkin syntyvät lähinnä itsekseen. Todellisuus on jotakin muuta. Ihmiset avioituvat, eroavat, pettävät ja löytävät uusia kumppaneita. erot loppuvat vain, jos naisilta viedään mahdollisuus erota. On mieletön ajatus, että ihmiset eivät seksiä harrastaisi kuin vain avioliitossa. Se ajatus ei ole ikinä ollut totta missään yhteiskunnassa. Ihminen on ihminen.
Kysymys on TIETENKIN vallankäytöstä. Aikaisemmin - esim. Raamatun aikoina - avioliitto oli kahden perheen välinen sopimus. Ei siinä paljoa rakkaudesta kyselty, kun isät puolisot valitsivat! Menneinä aikakausina asian jotenkin ymmärtää. Ihmiset avioituivat nuorina ja kuolivat nuorina. Lapset olivat vääjäämätön seuraus avioliitosta ellei nyt sitten lapsettomuus koetellut. Nykyään aikuiset ihmisetkin avioituvat keskenään. On oikeastaan mieletön ajatus, että joku vakavalla naamalla väittää aikuisten ihmisten tarvitsevan papistolta LUVAN seksin harrastamiseen! Eihän siinä hommassa Jumala tietenkään mukana ole, vaan ihmiset!
Kukaan ei ole määritellyt avioliittoa vitsiksi. Minua eivät toisten ihmisten avioliitot paina. Keskityn omaani. Minulta ei ole mikään pois, vaikka joku muu avioituukin. Siitä vain. Minulle avioliitto on tosiasia ja ainakin juridisesti tärkeä asia. Sillä turvaan kätevästi jälkikasvun aseman ainakin toistaiseksi. Jos lapsia ei olisi, en pitäisi avioliittoa niin tärkeänä. Kahden aikuisen ihmisen puuhat eivät muille kuulu.
Minä en taistele kristittyjä vastaan. Tuo on juuri sitä idioottimaista retoriikkaa, mikä saa minut näkemään punaista. Sinä ja laillasi ajattelevat ette ole synonyymi sanalle kristitty. Edustat yhtä äärimmäisen pientä osaa siitä tilkkutäkistä, josta muodostuu kangas nimeltä kristityt. Sinulla on näkemyksesi Raamatun tulkinnoista, mutta yhtään mikään ei puolla ajatustasi siitä, että olisit oikeampi kristitty kuin joku muu.
Minä olen täällä keskustelemassa niistä väitteistä, joita eri ihmiset esittävät. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Esitän mielipiteitä ja perustelen ne niin hyvin kuin osaan. Minun nähdäkseni varsin moni täällä perustelee juttunsa paljon minua huonomminkin. Se, että Sinunkin juttusi kyseenalaistetaan EI ole loukkaus uskoa tai Jumalaa kohtaa. Kyseessä on VAIN se, että SINUN juttusi ja tulkintasi kyseenalaistetaan. Älä tee itsestäsi synonyymia sanalle "Jumala". Olet vain ihminen.
Uskova ihminen saattaa "nähdä" Raamatun eri tavoin kuin muut, mutta tilanne on taas se sama: kyse on subjektiivisesta oletuksesta ja väitteestä, jolle ei löydy minkäänlaista pohjaa tai todisteita. Kovasti uskovainen ihminen eittämättä HALUAA olettaa olevansa Raamattua tulkitessaan jonkinlaisen yliluonnollisen olennon ohjaama, mutta valitettavasti tälle EI löydy todisteita. Ei ensimmäistäkään. Ei mitään. Nolla. On vain väite ja koko joukko ihmisiä, jotka kukin väittävät asioita.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kummallisesti se Sinun huumorisi rajoittuu yksinomaan ilkeisiin heittoihin ja piruiluun. Ymmärrän huumorin, mutta minulla on varmaankin siitä jotenkin erilainen kuva kuin Sinulla. Kaipa Sinua ohjaa se Pyhä Henki?
Kun naisten asemasta puhutaan suhteessa vaikkapa kristinuskoon, en nostaisi esille poikkeuksia. Poikkeukset ovat poikkeuksia ja suuri enemmistö se, mikä todella merkitsee. Kyllähän selvä peli on se, mikä naisen asema todellisuudessa oli pitkään aina siihen saakka, kunnes teollisuus toden teolla alkoi kehittyä ja muutti yhteiskuntarakennetta. Kyse on aina ollut yksinomaan siitä, MITEN Raamattua tulkitaan. Todella pitkään nainen määriteltiin käytännössä miehen alamaiseksi ja on typerää kieltää tosiasioita. Tosiasiat muuttivat kristinuskon tulkintoja eikä päinvastoin. Naisen asema on parantunut samaa tahtia maallistumisen kanssa.
Seksuaalisuus on fakta. Sen kontrollointi on aina suoraan kytkeytynyt naisen asemaan. Jos Raamattuakin tutkit ilman tietyn värisiä laseja, näet tosiasiat nopeasti. Kun seksuaalisuutta on kontrolloitu, se kontrolli on aina liittynyt nimenomaan naiseen. "Perheen kunnia" on vaatinut sitä, että nainen on ollut neitsyt ennen avioliittoa jne. Tavallaan se on ymmärrettävää, sillä seksin seuraus eli raskaushan on aina konkretisoitunut naiseen. Mies on ollut vain "viekoiteltavana".
Sinun on TÄYSIN turha puhua seksistä ja avioliitosta. Jossakin unenomaisessa uskonnollisten johtajien kontrolloimassa utopiassa ihmiset eivät harrasta seksiä kuin vain naimisissa ollessaan. Se todellisuus on kuin jostakin Jehovan Todistajien Vartiotorni-lehden kansikuvasta. Siinä illuusiossa ihmiset kirmailevat kesäisellä niityllä hymyillen ja lapsetkin syntyvät lähinnä itsekseen. Todellisuus on jotakin muuta. Ihmiset avioituvat, eroavat, pettävät ja löytävät uusia kumppaneita. erot loppuvat vain, jos naisilta viedään mahdollisuus erota. On mieletön ajatus, että ihmiset eivät seksiä harrastaisi kuin vain avioliitossa. Se ajatus ei ole ikinä ollut totta missään yhteiskunnassa. Ihminen on ihminen.
Kysymys on TIETENKIN vallankäytöstä. Aikaisemmin - esim. Raamatun aikoina - avioliitto oli kahden perheen välinen sopimus. Ei siinä paljoa rakkaudesta kyselty, kun isät puolisot valitsivat! Menneinä aikakausina asian jotenkin ymmärtää. Ihmiset avioituivat nuorina ja kuolivat nuorina. Lapset olivat vääjäämätön seuraus avioliitosta ellei nyt sitten lapsettomuus koetellut. Nykyään aikuiset ihmisetkin avioituvat keskenään. On oikeastaan mieletön ajatus, että joku vakavalla naamalla väittää aikuisten ihmisten tarvitsevan papistolta LUVAN seksin harrastamiseen! Eihän siinä hommassa Jumala tietenkään mukana ole, vaan ihmiset!
Kukaan ei ole määritellyt avioliittoa vitsiksi. Minua eivät toisten ihmisten avioliitot paina. Keskityn omaani. Minulta ei ole mikään pois, vaikka joku muu avioituukin. Siitä vain. Minulle avioliitto on tosiasia ja ainakin juridisesti tärkeä asia. Sillä turvaan kätevästi jälkikasvun aseman ainakin toistaiseksi. Jos lapsia ei olisi, en pitäisi avioliittoa niin tärkeänä. Kahden aikuisen ihmisen puuhat eivät muille kuulu.
Minä en taistele kristittyjä vastaan. Tuo on juuri sitä idioottimaista retoriikkaa, mikä saa minut näkemään punaista. Sinä ja laillasi ajattelevat ette ole synonyymi sanalle kristitty. Edustat yhtä äärimmäisen pientä osaa siitä tilkkutäkistä, josta muodostuu kangas nimeltä kristityt. Sinulla on näkemyksesi Raamatun tulkinnoista, mutta yhtään mikään ei puolla ajatustasi siitä, että olisit oikeampi kristitty kuin joku muu.
Minä olen täällä keskustelemassa niistä väitteistä, joita eri ihmiset esittävät. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Esitän mielipiteitä ja perustelen ne niin hyvin kuin osaan. Minun nähdäkseni varsin moni täällä perustelee juttunsa paljon minua huonomminkin. Se, että Sinunkin juttusi kyseenalaistetaan EI ole loukkaus uskoa tai Jumalaa kohtaa. Kyseessä on VAIN se, että SINUN juttusi ja tulkintasi kyseenalaistetaan. Älä tee itsestäsi synonyymia sanalle "Jumala". Olet vain ihminen.
Uskova ihminen saattaa "nähdä" Raamatun eri tavoin kuin muut, mutta tilanne on taas se sama: kyse on subjektiivisesta oletuksesta ja väitteestä, jolle ei löydy minkäänlaista pohjaa tai todisteita. Kovasti uskovainen ihminen eittämättä HALUAA olettaa olevansa Raamattua tulkitessaan jonkinlaisen yliluonnollisen olennon ohjaama, mutta valitettavasti tälle EI löydy todisteita. Ei ensimmäistäkään. Ei mitään. Nolla. On vain väite ja koko joukko ihmisiä, jotka kukin väittävät asioita.Selvitetään asia, sinä itse sanoit seuraavasti.
#Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa, jos tämä asia sen täyttää. #
Nyt kun nostin esiin saman kysymyksen sinulle jonka esitit muille, suutut ja alat solvata??
#On mieletön ajatus, että ihmiset eivät seksiä harrastaisi kuin vain avioliitossa. Se ajatus ei ole ikinä ollut totta missään yhteiskunnassa. #
Se on totta monen yksilön elämässä tässäkin yhteiskunnassa ja tässäkin ajassa niiden yksilöiden kohdalla jotka ovat siihen sisäisen vakaumuksensa pohjalta sitoutuneet.
#Aikaisemmin - esim. Raamatun aikoina - avioliitto oli kahden perheen välinen sopimus. Ei siinä paljoa rakkaudesta kyselty, kun isät puolisot valitsivat!#
Nythän tästäkin on tehty tv-formaatti jossa vanhemmat valitsevat lapsensa kumppanin kun lapsen valinnat ovat menneet niin pahasti pieleen. Onko sinulla esim. tilastotietoa siitä kuinka paljon kestävempiä ja pysyvämpiä nykyiset vapaasti muodostetut parisuhteet ovat, verrattuna entisiin aikoihin jolloin avioliittoon tarvittiin myös vanhempien hyväksyntä, tosin en usko että ihan kaikki vanhemmat silloinkaan jättivät lastensa näkemykset huomiotta.
#Älä tee itsestäsi synonyymia sanalle "Jumala". Olet vain ihminen. #
Kerrankin olen jostakin asiasta sinun kanssasi samaa mieltä.
#Uskova ihminen saattaa "nähdä" Raamatun eri tavoin kuin muut,#
Ota kuitenkin huomioon että myös Raamatun kirjoittajat olivat uskovaisia, heillä oli samanlainen elämänkatsomus ja vakaumus asioihin, siksi jos itse on uskovainen, ymmärtää Raamatun kirjoitukset ikään kuin sisältäpäin ja kirjoittajan näkökulmasta, koska uskovaisuus on ollut keskeinen osa molempien elämää.
Ilmeisesti mielestäsi Raamatun avioliitto /rakkaus käsite/historia on sitä että vaimo on vain nyrkin ja hellan välissä, otetaan toki lainaus tästä julmasta Raamatun miehen ja naisen rakkauskäsityksestä.
Laul. 2:
Neito:
Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä!
Hän kiitää yli vuorten,
hän kirmaa yli kukkuloiden!
9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta.
10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Mies:
Nouse, kalleimpani, kauneimpani,
tule kanssani ulos!
11 Talvi on mennyt, sade on laannut,
se on kaikonnut pois.
12 Kukat nousevat maasta,
laulun aika on tullut,
joka puolella huhuavat metsäkyyhkyt.
13 Viikunapuussa kypsyvät ensi hedelmät,
viiniköynnöksen nuput aukeavat
ja levittävät tuoksuaan.
Nouse, kalleimpani, kauneimpani,
tule kanssani ulos!
14 Kyyhkyni, kallion kätkemä, vuoren seinässä lymyävä, anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä sinun äänesi on suloinen, ihanat ovat sinun kasvosi.ArtoTTT kirjoitti:
Selvitetään asia, sinä itse sanoit seuraavasti.
#Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa, jos tämä asia sen täyttää. #
Nyt kun nostin esiin saman kysymyksen sinulle jonka esitit muille, suutut ja alat solvata??
#On mieletön ajatus, että ihmiset eivät seksiä harrastaisi kuin vain avioliitossa. Se ajatus ei ole ikinä ollut totta missään yhteiskunnassa. #
Se on totta monen yksilön elämässä tässäkin yhteiskunnassa ja tässäkin ajassa niiden yksilöiden kohdalla jotka ovat siihen sisäisen vakaumuksensa pohjalta sitoutuneet.
#Aikaisemmin - esim. Raamatun aikoina - avioliitto oli kahden perheen välinen sopimus. Ei siinä paljoa rakkaudesta kyselty, kun isät puolisot valitsivat!#
Nythän tästäkin on tehty tv-formaatti jossa vanhemmat valitsevat lapsensa kumppanin kun lapsen valinnat ovat menneet niin pahasti pieleen. Onko sinulla esim. tilastotietoa siitä kuinka paljon kestävempiä ja pysyvämpiä nykyiset vapaasti muodostetut parisuhteet ovat, verrattuna entisiin aikoihin jolloin avioliittoon tarvittiin myös vanhempien hyväksyntä, tosin en usko että ihan kaikki vanhemmat silloinkaan jättivät lastensa näkemykset huomiotta.
#Älä tee itsestäsi synonyymia sanalle "Jumala". Olet vain ihminen. #
Kerrankin olen jostakin asiasta sinun kanssasi samaa mieltä.
#Uskova ihminen saattaa "nähdä" Raamatun eri tavoin kuin muut,#
Ota kuitenkin huomioon että myös Raamatun kirjoittajat olivat uskovaisia, heillä oli samanlainen elämänkatsomus ja vakaumus asioihin, siksi jos itse on uskovainen, ymmärtää Raamatun kirjoitukset ikään kuin sisältäpäin ja kirjoittajan näkökulmasta, koska uskovaisuus on ollut keskeinen osa molempien elämää.
Ilmeisesti mielestäsi Raamatun avioliitto /rakkaus käsite/historia on sitä että vaimo on vain nyrkin ja hellan välissä, otetaan toki lainaus tästä julmasta Raamatun miehen ja naisen rakkauskäsityksestä.
Laul. 2:
Neito:
Rakkaani tulee, minä kuulen hänen äänensä!
Hän kiitää yli vuorten,
hän kirmaa yli kukkuloiden!
9 Kuin gaselli on minun rakkaani, hän on kuin nuori peura. Siinä hän on! Hän pysähtyy ja jää talomme seinustalle. Hän katsoo ikkunan takaa, kurkistaa säleikön raosta.
10 Rakkaani puhkeaa puhumaan.
Mies:
Nouse, kalleimpani, kauneimpani,
tule kanssani ulos!
11 Talvi on mennyt, sade on laannut,
se on kaikonnut pois.
12 Kukat nousevat maasta,
laulun aika on tullut,
joka puolella huhuavat metsäkyyhkyt.
13 Viikunapuussa kypsyvät ensi hedelmät,
viiniköynnöksen nuput aukeavat
ja levittävät tuoksuaan.
Nouse, kalleimpani, kauneimpani,
tule kanssani ulos!
14 Kyyhkyni, kallion kätkemä, vuoren seinässä lymyävä, anna minun nähdä kasvosi, anna minun kuulla äänesi, sillä sinun äänesi on suloinen, ihanat ovat sinun kasvosi.Voimme kinastella loputtomasti siitä, kuka mitenkin on piruillut. Piruilu on piruilua ja sen tunnistaa. Totuushan on juuri se, että meillä tuntuu liikaa joutilasta aikaa. Lohtu on toki se, että muutamilla muilla on vielä enemmän.
Siitä voimme myös kinastella miten kauan tahansa, kuka jättää seksin avioliittoon ja kuka ei. Näin äkkiselötään väittäisin, etä länsimaissa lähinnä he, jotka sen tekevät uskonnollisista syistä. Jos oletuksen tekisin, se on se, että ensimmäisen puolison kohdalla pidättäytyminen voi toteutua uskovaisilla, mutta toisen kohdalla tuskin enää. Itse asiassa, ymmärtääkseni myös AA-liikkeestä löytyy avoliiton valinneita. Se siis "aidosta avioliitosta"?
Kun avioliitosta puhutaan, olisi hyvä aluksi edes jotenkin ttutustua TOSIASIOIHIN ennen opettamaan ryhtymistä:
"Vihkiminen on uudempi lisä, jota kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. Juridisesti se ei ollut kuitenkaan pakollinen ennen 1734 säädettyä yleisvaltakunnallista lakia. Avioelämän ilman häitä aloittanutta paria voitiin keskiajan lopulta lähtien sakottaa ”ennenaikaisesta vuodeyhteydestä”, mutta vihkimisen puute ei tehnyt heidän avioliittoaan pätemättömäksi..."
"Perinteiden näkökulmasta suomalainen avioliitto on ollut ennen kaikkea sulhasen ja morsiamen perheiden käsissä ollut maallinen naittamistoimi, ei kirkollinen toimitus. Vihkiminen ei ole koskaan ollut maassamme juridisessa mielessä myöskään sakramentti, sillä kirkollinen vihkiminen kirjattiin suomalaiseen avioliittolakiin vasta luterilaisella ajalla..."
"Historiallisessa katsannossa avioliittojen avulla lujitettiin ennen kaikkea yhteisöjen välisiä sosiaalisia ja taloudellisia siteitä ja taattiin sukujen valta maaomaisuuteen liittyvissä kysymyksissä..."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/603377/Suomalainen avioliitto ja historia
Totta kai Raamatun tekstien kirjoittajat olivat ainakin osin uskovaisia! Toki joukossa lienee ollut myös kirjureita, jotka kopioivat ja käänsivät tekstejä. Heitä vartenhan teksteihin piilotettiinkin uhkauksia siitä, että muutoksia ei saanut tehdä!
Syytä on muistaa se, että Raamattu on koottu tietoisesti. Kun tekstejä kirjoitettiin, kenelläkään ei ollut hajuakaan siitä, että jonakin päivänä ne olisivat yksissä kansissa. On kovasti epärehellistä väittää, että vain uskova ihminen voisi Raamattua "ymmärtää". Se on täyttä roskaa. Kun uskova suoraan ja lähtökohtaisesti asettaa Raamatun asiassa kuin asiassa lopulliseksi totuudeksi, kritiikki on poissuljettu. Se EI ole rehellistä.
Raamattuun on otettu mukaan runoutta ja sananlaskuja. Ne ovat TÄYSIN ihmismielen tuotantoa. Niistä on turha mitään jumalallista hakea. Rakkaudesta on moni kauniisti puhunut. Lorut ja käytännöt olivat Raamatun aikoina tavallisen kansan elämässä kaukana toisistaan. Se, että Raamatussa joidenkin muutamien ihmisten elämästä kerrotaan asioita, ei kerro mitään sen tavallisen rahvaan elämästä noina aikoina.InhottavaRealisti kirjoitti:
Voimme kinastella loputtomasti siitä, kuka mitenkin on piruillut. Piruilu on piruilua ja sen tunnistaa. Totuushan on juuri se, että meillä tuntuu liikaa joutilasta aikaa. Lohtu on toki se, että muutamilla muilla on vielä enemmän.
Siitä voimme myös kinastella miten kauan tahansa, kuka jättää seksin avioliittoon ja kuka ei. Näin äkkiselötään väittäisin, etä länsimaissa lähinnä he, jotka sen tekevät uskonnollisista syistä. Jos oletuksen tekisin, se on se, että ensimmäisen puolison kohdalla pidättäytyminen voi toteutua uskovaisilla, mutta toisen kohdalla tuskin enää. Itse asiassa, ymmärtääkseni myös AA-liikkeestä löytyy avoliiton valinneita. Se siis "aidosta avioliitosta"?
Kun avioliitosta puhutaan, olisi hyvä aluksi edes jotenkin ttutustua TOSIASIOIHIN ennen opettamaan ryhtymistä:
"Vihkiminen on uudempi lisä, jota kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. Juridisesti se ei ollut kuitenkaan pakollinen ennen 1734 säädettyä yleisvaltakunnallista lakia. Avioelämän ilman häitä aloittanutta paria voitiin keskiajan lopulta lähtien sakottaa ”ennenaikaisesta vuodeyhteydestä”, mutta vihkimisen puute ei tehnyt heidän avioliittoaan pätemättömäksi..."
"Perinteiden näkökulmasta suomalainen avioliitto on ollut ennen kaikkea sulhasen ja morsiamen perheiden käsissä ollut maallinen naittamistoimi, ei kirkollinen toimitus. Vihkiminen ei ole koskaan ollut maassamme juridisessa mielessä myöskään sakramentti, sillä kirkollinen vihkiminen kirjattiin suomalaiseen avioliittolakiin vasta luterilaisella ajalla..."
"Historiallisessa katsannossa avioliittojen avulla lujitettiin ennen kaikkea yhteisöjen välisiä sosiaalisia ja taloudellisia siteitä ja taattiin sukujen valta maaomaisuuteen liittyvissä kysymyksissä..."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/603377/Suomalainen avioliitto ja historia
Totta kai Raamatun tekstien kirjoittajat olivat ainakin osin uskovaisia! Toki joukossa lienee ollut myös kirjureita, jotka kopioivat ja käänsivät tekstejä. Heitä vartenhan teksteihin piilotettiinkin uhkauksia siitä, että muutoksia ei saanut tehdä!
Syytä on muistaa se, että Raamattu on koottu tietoisesti. Kun tekstejä kirjoitettiin, kenelläkään ei ollut hajuakaan siitä, että jonakin päivänä ne olisivat yksissä kansissa. On kovasti epärehellistä väittää, että vain uskova ihminen voisi Raamattua "ymmärtää". Se on täyttä roskaa. Kun uskova suoraan ja lähtökohtaisesti asettaa Raamatun asiassa kuin asiassa lopulliseksi totuudeksi, kritiikki on poissuljettu. Se EI ole rehellistä.
Raamattuun on otettu mukaan runoutta ja sananlaskuja. Ne ovat TÄYSIN ihmismielen tuotantoa. Niistä on turha mitään jumalallista hakea. Rakkaudesta on moni kauniisti puhunut. Lorut ja käytännöt olivat Raamatun aikoina tavallisen kansan elämässä kaukana toisistaan. Se, että Raamatussa joidenkin muutamien ihmisten elämästä kerrotaan asioita, ei kerro mitään sen tavallisen rahvaan elämästä noina aikoina.#Totuushan on juuri se, että meillä tuntuu liikaa joutilasta aikaa.#
No minulla ei kyllä tahdo sitä olla liikaa, siksipä ei aina tahdo ehtiä kirjoittamaan vaikka olisi mielenkiintoinen aihe, mutta kun olet niin monesti moittinut minua vastaamattomuudesta, niin täytyi nyt yrittää ehtiä vastaamaan.
# Itse asiassa, ymmärtääkseni myös AA-liikkeestä löytyy avoliiton valinneita. #
Siis sehän ei ole uskonnollinen liike.
#kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. #
Olisikohan ollut sitten niin että niitä omatekoisia avioliittoja solmittiin krouvi-iltojen päätteeksi ja valinnatkin saattoi siitä syystä mennä hieman vikaan??? Juutalaisessa kulttuurissa avioliitto oli paljon vanhempi käsite.
#Kun tekstejä kirjoitettiin, kenelläkään ei ollut hajuakaan siitä, että jonakin päivänä ne olisivat yksissä kansissa.#
Eri kirjoilla oli hieman eri tarkoituksia, esim. Paavalihan kirjoitti kirjeitään ohjaamaan eri seurakuntia, kun ei itse ollut paikalla, Siinä mielessä ne on varsin valaisevia, sillä niissä esim. varoitettiin kristinuskon vastaisista harhaopeista, niitä alettiin jo Paavalin elinaikana lukemaan eri seurakunnissa, niiden ohjaamiseksi, samaan tarkoitukseen sopivat tänäkin päivänä. Evankeliumien kirjoituksien tarkoitus oli kirjoittaa asiat ylös ennen silminnäkijöiden ja asianosaisten poismenoa.
#Raamattuun on otettu mukaan runoutta ja sananlaskuja. Ne ovat TÄYSIN ihmismielen tuotantoa. Niistä on turha mitään jumalallista hakea.#
Raamatussa on monia vertauskuvia, esim. Uudessa testamentissa puhutaan sulhanen ja morsian vertauksesta, joka tarkoittaa Jeesusta ja seurakuntaa, siinä mielessä esim tuo laulujen laululla on vertauskuvallinen merkitys tästä yhteydestä. Sananlaskut taas sisältää suurta viisautta, oletko lukenut lainkaan, aiheeseen sopii esim. tämä kohta, täysin aiheellinen ja ajankohtainen edelleen tänäkin päivänä.
Sananl. 5:
Vieraan naisen viettelykset
1 Kuuntele, poikani, viisauden sanoja,
seuraa valppaasti hyviä neuvojani,
2 jotta säilyttäisit harkintasi
ja puhuisit niin kuin puhua tulee.
3 Hunajaa tiukkuvat vieraan naisen huulet,
hänen kielensä on öljyä liukkaampi,
4 mutta lopulta hän käy karvaaksi kuin koiruoho,
viiltää kuin kaksiteräinen miekka.
5 Hänen jalkansa kulkevat kuolemaan,
alas tuonelaan vievät hänen askeleensa.
6 Ei hän välitä elämän tiestä,
ei tiedä, minne päin milloinkin horjahtaa.
7 Siispä, poikani, kuule minua,
älä lyö laimin minun opetustani.
8 Pysy kaukana vieraasta naisesta,
älä mene lähellekään hänen talonsa ovea,
9 ettet haaskaisi voimaasi vieraille
etkä parhaita vuosiasi armottomalle,
10 etteivät oudot hyötyisi miehuudestasi,
tuntemattomat raadantasi tuloksista
11 etkä sinä viimein, loppuun ajettuna
päätyisi huokaamaan:
12 "Miksi minä vihasin opetusta,
miksi halveksin hyviä neuvoja,
13 en kuunnellut opettajiani
vaan suljin korvani kasvattajieni ohjeilta!
#ei kerro mitään sen tavallisen rahvaan elämästä noina aikoina. #
No katsotaan sitten miten Efesolaiskirjeessä miestä opetettiin rakastamaan vaimoaan.
Ef. 5
"25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta"
"28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä."ArtoTTT kirjoitti:
#He suostuvat noudattamaan tiettyjä normeja#
Niin kristinuskossa pitäisi siis pyrkiä noudattamaan Jeesuksen opetuksia, nyt ne kuitenkin on tässä avioliittoasiassa avoimesti hylätty.
#Raamatun aikoina todellisuus oli käytännössä se, että naiset olivat puolisoidensa määräysvallassa tai jopa jossakin määrin omaisuutta. #
Liioittelet pahastikkin, myös miehen tehtävä on osoittaa rakkautta vaimolleen, myös esim. monet naiset rahallisesti auttoivat Jeesusta ja osa vaelsi hänen seurueessakin esim Johanna vaikka oli naimisissa. eivät he siis ainakaan täysin vailla taloudellisia/liikkumis mahdollisuuksia olleet, oli myös naisia jotka tavallaan olivat itsenäisen yrittäjän asemassa, esim lyydia.
#Seksuaalisuudesta syyllistäminen on yksi kristinuskon typerimpiä osia.#
USA suurkaupunkien homomiehistä 20% on HIV positiivisiä. He ovat toteuttaneet omaa seksuaalisuuttaan vapaasti, mikä on hedelmä.
#rohkenisi lähteä virallisesti kieltämään jäseniltään totaalisesti avioerot. #
Miksi yrität vaihtaa käsitteen, enhän minä puhunut avioerosta, vaan kirkollisesta eronneiden uudelleen vihkimisestä, älä siis käännä asioita ja Suomessa on montakin uskonnollista toimijaa jotka eivät suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä.
#Tähän joukkoonhan kuuluu myös mm. Leo Meller. Ajattelitko kenties ojentaa häntä aiheesta? Hyvä. #
Kuinka monta kertaa olet huomauttanut asiasta, nyt kun sitten puutun siihen ja sanon että kirkollinen eronneiden uudelleen vihkiminen pitää lopettaa, niin sitten se ei kelpaakaan, toki tämä koskee myös Melleriä, etkö ole tyytyväinen. Toisekseen helluntailaiset eivät ainakaan minun tietääkseni suorita eronneiden uudelleen vihkimisiä, vapaakirkkolaiset kylläkin.
#Kirkkoon kuulun,#
Päivät pitkät täällä taistelet uskovaisia vastaan ja pilkkaat heitä, hautajaisiisi haluat kuitenkin papin vetämään roolin omaisillesi, jossa pappi kehuu sinua hyvänä ja esimerkillisinä uskovaisena ja lupailee omaisillesi että olet perillä taivaassa ja sitten vielä puhut rehellisyydestä. Hassua kuinka aina puhutaan siitä kuinka paljon nimellisesti jäseniä Luterilaisessa kirkossa on, moniko kuitenkaan käy kirkossa edes muutamaa kertaa vuodessa vapaaehtoisesti.
#Lopulta kysymys on siitä, onko hirvittävän VÄÄRIN, jos eronneet tai homot kirkossa vihitään. #
Eikö tuossa aikaisemmin tuomassani raamatun kohdassa Jeesus selvästi ilmaissut mitä mieltä Hän on asiasta, voiko sen selvemmin asiaa sanoa. Kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painosuksesta, valtava virhe, joka on syönyt koko avioliiton arvovallan, ihmiset kuvittelivat tietävänsä asian paremmin kuin Jeesus, nyt pitäisi tunnustaa että on tehty valtava virhe ja palata takaisin Jeesuksen opetuksen mukaiseen avioliittokäsitykseen.
#Ehkä elämässämme on liikaa turhaa vapaa-aikaa,#
Montako lähes novellin mittaista viestiä tähän ketjuun olet ehtinyt kirjoittaa."Kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painosuksesta, valtava virhe, joka on syönyt koko avioliiton arvovallan..."
Minkä arvovallan?
Katolisissa maissa tyylinä on, että vihkimiset ovat siirtyneet siviiilipuolelle, koska kirkko ei vihi. Näin siellä on tavallaan kaksi avioliittojärjestelmää - lain mukainen normaali avioliitto ja katolisen kirkon oma avioliitto.
Mielestäni nämä ovat jokaisen henkilökohtaisia valintoja.
Muistan kuin avoliitoista sekä siviiliavioliitoista puhuttiin "synnillisinä" aikoinaan. Kirkossa oli myös sellaisia näkemyksiä, että uudelleen vihkiminen pitää suorittaa, ettei niin moni elä "synnissä". Sen jälkeen hyväksyttiin siviiliavioliittokin ihan hengellisen avioliiton rinnalle. Painopiste onkin siirtynyt, että maistraatin vihkimiä pidetään olennaisempina, kuin sitä, onko vihkiminen suoritettu jossain hengellisessä yhteydessä.ArtoTTT kirjoitti:
#Totuushan on juuri se, että meillä tuntuu liikaa joutilasta aikaa.#
No minulla ei kyllä tahdo sitä olla liikaa, siksipä ei aina tahdo ehtiä kirjoittamaan vaikka olisi mielenkiintoinen aihe, mutta kun olet niin monesti moittinut minua vastaamattomuudesta, niin täytyi nyt yrittää ehtiä vastaamaan.
# Itse asiassa, ymmärtääkseni myös AA-liikkeestä löytyy avoliiton valinneita. #
Siis sehän ei ole uskonnollinen liike.
#kirkko yritti juurruttaa yleiseksi käytännöksi keskiajalta lähtien. #
Olisikohan ollut sitten niin että niitä omatekoisia avioliittoja solmittiin krouvi-iltojen päätteeksi ja valinnatkin saattoi siitä syystä mennä hieman vikaan??? Juutalaisessa kulttuurissa avioliitto oli paljon vanhempi käsite.
#Kun tekstejä kirjoitettiin, kenelläkään ei ollut hajuakaan siitä, että jonakin päivänä ne olisivat yksissä kansissa.#
Eri kirjoilla oli hieman eri tarkoituksia, esim. Paavalihan kirjoitti kirjeitään ohjaamaan eri seurakuntia, kun ei itse ollut paikalla, Siinä mielessä ne on varsin valaisevia, sillä niissä esim. varoitettiin kristinuskon vastaisista harhaopeista, niitä alettiin jo Paavalin elinaikana lukemaan eri seurakunnissa, niiden ohjaamiseksi, samaan tarkoitukseen sopivat tänäkin päivänä. Evankeliumien kirjoituksien tarkoitus oli kirjoittaa asiat ylös ennen silminnäkijöiden ja asianosaisten poismenoa.
#Raamattuun on otettu mukaan runoutta ja sananlaskuja. Ne ovat TÄYSIN ihmismielen tuotantoa. Niistä on turha mitään jumalallista hakea.#
Raamatussa on monia vertauskuvia, esim. Uudessa testamentissa puhutaan sulhanen ja morsian vertauksesta, joka tarkoittaa Jeesusta ja seurakuntaa, siinä mielessä esim tuo laulujen laululla on vertauskuvallinen merkitys tästä yhteydestä. Sananlaskut taas sisältää suurta viisautta, oletko lukenut lainkaan, aiheeseen sopii esim. tämä kohta, täysin aiheellinen ja ajankohtainen edelleen tänäkin päivänä.
Sananl. 5:
Vieraan naisen viettelykset
1 Kuuntele, poikani, viisauden sanoja,
seuraa valppaasti hyviä neuvojani,
2 jotta säilyttäisit harkintasi
ja puhuisit niin kuin puhua tulee.
3 Hunajaa tiukkuvat vieraan naisen huulet,
hänen kielensä on öljyä liukkaampi,
4 mutta lopulta hän käy karvaaksi kuin koiruoho,
viiltää kuin kaksiteräinen miekka.
5 Hänen jalkansa kulkevat kuolemaan,
alas tuonelaan vievät hänen askeleensa.
6 Ei hän välitä elämän tiestä,
ei tiedä, minne päin milloinkin horjahtaa.
7 Siispä, poikani, kuule minua,
älä lyö laimin minun opetustani.
8 Pysy kaukana vieraasta naisesta,
älä mene lähellekään hänen talonsa ovea,
9 ettet haaskaisi voimaasi vieraille
etkä parhaita vuosiasi armottomalle,
10 etteivät oudot hyötyisi miehuudestasi,
tuntemattomat raadantasi tuloksista
11 etkä sinä viimein, loppuun ajettuna
päätyisi huokaamaan:
12 "Miksi minä vihasin opetusta,
miksi halveksin hyviä neuvoja,
13 en kuunnellut opettajiani
vaan suljin korvani kasvattajieni ohjeilta!
#ei kerro mitään sen tavallisen rahvaan elämästä noina aikoina. #
No katsotaan sitten miten Efesolaiskirjeessä miestä opetettiin rakastamaan vaimoaan.
Ef. 5
"25 Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta"
"28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. 29 Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä."Sinulla on aika monista asioista jotenkin ihan omanlaisensa käsitys.
AA-liike on ymmärtääkseni syventänyt yhteistyötään nimenomaan uskonnollisten toimijoiden kanssa. Faktahan kuitenkin on se - kuten hyvin tiedät - että enin osa maallistuneista ihmisistä ei hirvittävästi murehdo koko avioliittoasiaa.
Evakeliumit, kuten valtaosa muustakin UT:stä, ovat käytännössä uskonnollista propagandaa. Kun niitä kirjoitettiin, ei ollut olemassa uskontoa nimeltä kristinusko. Koko uskonto liikkeineen rakentui vähitellen satojen vuosien kuluessa.
Erimielisyyksiä "oikeasta" opista oli pian. Siksi seurakuntia piti ohjata kirjeillä. Yksinkertaista.
Sananlaskut ovat sananlaskuja. Jos olisit perehtynyt aiheeseen paremmin, tietäisit niiden olevan ainakin osin muilta kopioituja.
Kirje Efesolaisille on vain kirje. Hyvä ohje, mutta huonosti sitä noudatettiin ja todella pitkään.mummomuori kirjoitti:
"Kirkko lähti vihkimään eronneita valtiovallan painosuksesta, valtava virhe, joka on syönyt koko avioliiton arvovallan..."
Minkä arvovallan?
Katolisissa maissa tyylinä on, että vihkimiset ovat siirtyneet siviiilipuolelle, koska kirkko ei vihi. Näin siellä on tavallaan kaksi avioliittojärjestelmää - lain mukainen normaali avioliitto ja katolisen kirkon oma avioliitto.
Mielestäni nämä ovat jokaisen henkilökohtaisia valintoja.
Muistan kuin avoliitoista sekä siviiliavioliitoista puhuttiin "synnillisinä" aikoinaan. Kirkossa oli myös sellaisia näkemyksiä, että uudelleen vihkiminen pitää suorittaa, ettei niin moni elä "synnissä". Sen jälkeen hyväksyttiin siviiliavioliittokin ihan hengellisen avioliiton rinnalle. Painopiste onkin siirtynyt, että maistraatin vihkimiä pidetään olennaisempina, kuin sitä, onko vihkiminen suoritettu jossain hengellisessä yhteydessä.#Kirkossa oli myös sellaisia näkemyksiä, että uudelleen vihkiminen pitää suorittaa, ettei niin moni elä "synnissä".#
Siis poistuuko se synti jotenkin sillä että kerrotaan mukavia valheita???ArtoTTT kirjoitti:
#Kirkossa oli myös sellaisia näkemyksiä, että uudelleen vihkiminen pitää suorittaa, ettei niin moni elä "synnissä".#
Siis poistuuko se synti jotenkin sillä että kerrotaan mukavia valheita???Minua kiinnostaa Arto nyt ihan Sinun oma näkemyksesi. Onko avioero sallittu missään olosuhteissa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinulla on aika monista asioista jotenkin ihan omanlaisensa käsitys.
AA-liike on ymmärtääkseni syventänyt yhteistyötään nimenomaan uskonnollisten toimijoiden kanssa. Faktahan kuitenkin on se - kuten hyvin tiedät - että enin osa maallistuneista ihmisistä ei hirvittävästi murehdo koko avioliittoasiaa.
Evakeliumit, kuten valtaosa muustakin UT:stä, ovat käytännössä uskonnollista propagandaa. Kun niitä kirjoitettiin, ei ollut olemassa uskontoa nimeltä kristinusko. Koko uskonto liikkeineen rakentui vähitellen satojen vuosien kuluessa.
Erimielisyyksiä "oikeasta" opista oli pian. Siksi seurakuntia piti ohjata kirjeillä. Yksinkertaista.
Sananlaskut ovat sananlaskuja. Jos olisit perehtynyt aiheeseen paremmin, tietäisit niiden olevan ainakin osin muilta kopioituja.
Kirje Efesolaisille on vain kirje. Hyvä ohje, mutta huonosti sitä noudatettiin ja todella pitkään.#Sinulla on aika monista asioista jotenkin ihan omanlaisensa käsitys. #
Tai sitten se voi olla myös niin että sinulla/muilla ei uskovaisilla on väärä käsitys siitä mitä kristinusko on ja mitä se sisältää. Tai sitten voi myös olla halu nähdä ne asiat väärin ihan vain omista motiiveista. Jos kristinusko olisi totta ja oikeassa, niin sehän tarkoittaisi monelle oman maailmankatsomuksen olevan täysin pielessä, siksi voi olla tarve nähdä kristinusko juuri tuollaisena "mörkönä".
#että enin osa maallistuneista ihmisistä ei hirvittävästi murehdo koko avioliittoasiaa. #
Niin maallistuneista ihmisistä.
#Evakeliumit, kuten valtaosa muustakin UT:stä, ovat käytännössä uskonnollista propagandaa. #
Todistajien ja silminnäkijöiden ollessa elossa he kertoivat tapahtumista, mutta kun aika kului ja ihmiset vanhenivat, tuli tarve kirjoittaa asiat muistiin, ei siinä sen kummenpaa syytä tarvittu, niistä Raamattuun valittiin selkeimmät, yleisesti käytössä olevat ja yleisesti hyväksytyt kirjoitukset, joilla oli apostolinen alkuperä. Sen sijaan puhtaita väärennöksiä ovat esim. myöhemmin tehdyt gnostilaiset evankeliumit, jotka ovat jopa sata vuotta myöhemmältä ajalta.
#Erimielisyyksiä "oikeasta" opista oli pian. Siksi seurakuntia piti ohjata kirjeillä. Yksinkertaista. #
Jos seurakunnassa oli esim. uskostaan luopuneita, takaisin maailmalliseen syntielämään siirtyneitä tai muuten harhaoppisia ihmisiä, niin siihen piti puuttua, ettei esim. harhaopit ohjanneet muita pois uskosta, toisin kuin esim. nykyisessä Luterilaisessa kirkossa jossa esim harhaoppisetkin saavat vapaasti toimia ja julistaa sanomaansa. Tällä ikävä kyllä voi olla seurauksena että monet muutkin eksyvät.
#Kirje Efesolaisille on vain kirje. Hyvä ohje, mutta huonosti sitä noudatettiin ja todella pitkään. #
kuka noudatti ja kuka ei, erittäin hyvä ohje olisi tänäkin päivänä.
"Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:
Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.
Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.
Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita." (vikipedia)InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua kiinnostaa Arto nyt ihan Sinun oma näkemyksesi. Onko avioero sallittu missään olosuhteissa?
Etkö Lukenut tätä Paavalin lainausta.
Kor. 7
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.ArtoTTT kirjoitti:
Etkö Lukenut tätä Paavalin lainausta.
Kor. 7
10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.Niin?
Eli uudelleen ei saa avioitua? Kysyin SINUN kantaasi asiaan?ArtoTTT kirjoitti:
#Sinulla on aika monista asioista jotenkin ihan omanlaisensa käsitys. #
Tai sitten se voi olla myös niin että sinulla/muilla ei uskovaisilla on väärä käsitys siitä mitä kristinusko on ja mitä se sisältää. Tai sitten voi myös olla halu nähdä ne asiat väärin ihan vain omista motiiveista. Jos kristinusko olisi totta ja oikeassa, niin sehän tarkoittaisi monelle oman maailmankatsomuksen olevan täysin pielessä, siksi voi olla tarve nähdä kristinusko juuri tuollaisena "mörkönä".
#että enin osa maallistuneista ihmisistä ei hirvittävästi murehdo koko avioliittoasiaa. #
Niin maallistuneista ihmisistä.
#Evakeliumit, kuten valtaosa muustakin UT:stä, ovat käytännössä uskonnollista propagandaa. #
Todistajien ja silminnäkijöiden ollessa elossa he kertoivat tapahtumista, mutta kun aika kului ja ihmiset vanhenivat, tuli tarve kirjoittaa asiat muistiin, ei siinä sen kummenpaa syytä tarvittu, niistä Raamattuun valittiin selkeimmät, yleisesti käytössä olevat ja yleisesti hyväksytyt kirjoitukset, joilla oli apostolinen alkuperä. Sen sijaan puhtaita väärennöksiä ovat esim. myöhemmin tehdyt gnostilaiset evankeliumit, jotka ovat jopa sata vuotta myöhemmältä ajalta.
#Erimielisyyksiä "oikeasta" opista oli pian. Siksi seurakuntia piti ohjata kirjeillä. Yksinkertaista. #
Jos seurakunnassa oli esim. uskostaan luopuneita, takaisin maailmalliseen syntielämään siirtyneitä tai muuten harhaoppisia ihmisiä, niin siihen piti puuttua, ettei esim. harhaopit ohjanneet muita pois uskosta, toisin kuin esim. nykyisessä Luterilaisessa kirkossa jossa esim harhaoppisetkin saavat vapaasti toimia ja julistaa sanomaansa. Tällä ikävä kyllä voi olla seurauksena että monet muutkin eksyvät.
#Kirje Efesolaisille on vain kirje. Hyvä ohje, mutta huonosti sitä noudatettiin ja todella pitkään. #
kuka noudatti ja kuka ei, erittäin hyvä ohje olisi tänäkin päivänä.
"Historian valossa kolme ilmeisintä kristinuskon menestystekijää olivat seuraavat:
Kristittyjen korkea moraali; he toimivat ajan parhaiden ihanteiden mukaisesti ja heidän perhe- ja sukupuolielämänsä oli siveellistä. Rooman valtakunnan moraalinen kriisi, jonka luomaa tyhjyyttä täyttämään kristinuskolla oli sosiaalinen tilaus ja korkean moraalin sekä askeettisuuden takia etulyöntiasema pakanakultteihin nähden.
Kristinuskon radikaali peräänantamattomuus keisarikultin edessä, mikä sai sille kannattajia niin orjien, sotilaitten kuin ylimystönkin parissa.
Radikaali yhteisöllisyys ja keskinäinen rakkaus, kun kristityt kokoontuivat salaa vainoilta katakombeissa ja odottivat Kristuksen toista tulemista. Erityisesti kristittyjen lähimmäisenrakkaus sai monen kääntymään kristinuskoon. Esimerkiksi tautiepidemoiden riehuessa roomalaiset pakenivat jättäen sairastuneet oman onnensa varaan kristittyjen jäädessä hoitamaan sairaita." (vikipedia)Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka mieltävät itsensä uskovaisiksi. Silti he eivät ajattele laillasi asioista. MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?
Entä MIKÄ takaa lopulta sen, että maallistuneet ihmiset eivät voisi olla oikeassa? Onko niin, että jokainen Raamattuun vähänkin liittyvä asia - ja siihen ilmeisesti liittyy kaikki? - on vain Sinun ja laillasi uskovien ymmärrettävissä?
Evankeliumien ajoitus on kaikkea muuta kuin varma. Sama koskee myös sitä, kuka mitäkin lopulta on kirjoittanut.
Kristinuskon alkaessa levitä alkuseurakuntaa laajemmalle, erimielisyyksiä tuli välittömästi. Siitä lähtien meno on ollut samaa. Raamattu on täysin TIETOISESTI ja TAVOITTEELLISESTI koottu.
Ihan OIKEASTIKO Sinä alat Wikipediaa siteerata ja lainata kuin se olisi jokin lopullinen totuus.? Voi meitä...
Paljon asiallisempaa pohdintaa saat vaikkapa tästä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Diakonia Räisänen.pdfInhottavaRealisti kirjoitti:
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka mieltävät itsensä uskovaisiksi. Silti he eivät ajattele laillasi asioista. MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?
Entä MIKÄ takaa lopulta sen, että maallistuneet ihmiset eivät voisi olla oikeassa? Onko niin, että jokainen Raamattuun vähänkin liittyvä asia - ja siihen ilmeisesti liittyy kaikki? - on vain Sinun ja laillasi uskovien ymmärrettävissä?
Evankeliumien ajoitus on kaikkea muuta kuin varma. Sama koskee myös sitä, kuka mitäkin lopulta on kirjoittanut.
Kristinuskon alkaessa levitä alkuseurakuntaa laajemmalle, erimielisyyksiä tuli välittömästi. Siitä lähtien meno on ollut samaa. Raamattu on täysin TIETOISESTI ja TAVOITTEELLISESTI koottu.
Ihan OIKEASTIKO Sinä alat Wikipediaa siteerata ja lainata kuin se olisi jokin lopullinen totuus.? Voi meitä...
Paljon asiallisempaa pohdintaa saat vaikkapa tästä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Diakonia Räisänen.pdfOnko tuo Räisänen enää edes elossa, eikä muuten linkkisikään toimi, eipä silti että ko henkilön kirjoitukset yhtään kiinnostaisivat. Ellen erehdy henkilöstä viimeksi taisi olla lukemani hänen kirjoitus, että koska Jeesus käski rakastaa vihollisia ja toisaalta sanoi fariseuksille te kyykäärmeen sikiöt, ettei sama henkilö olisi voinut sanoa molempia, että tällaisia suuria päätelmiä....
#Kristinuskon alkaessa levitä alkuseurakuntaa laajemmalle, erimielisyyksiä tuli välittömästi. #
Onko esim. tällä palstalla erimielisyyksiä, sinäkin kuulut kirkkoon ja sinun pitäisi nimellisesti olla jopa kristitty, kuitenkin koko ajan teet täällä kaikkesi osoittaaksesi Raamatun ja kristinuskon pyhät kirjoitukset valheeksi, samoin kuin myös ne asiat joita monet ovat yrittäneet sinulle kristinuskosta kertoa. Juudas Iskariot oli yksi Jeesuksen 12 opetuslapsesta Hän kääntyi Jeesusta vastaan ja myi Hänet rahasta fariseuksille, monet muut luopuivat Jeesuksesta jo Hänen elinaikanaan, koska eivät hyväksyneet Hänen opetustaan. Kaikki ihmiset siis eivät usko, kaikki ihmiset eivät halua sitoutua niihin asioihin joita Jeesus opetti, eihän tämä muutu siitä mihinkään myöskään Jeesuksen pois menon jälkeen. Ongelma tulee sen sijaan siitä jos ei uskovaiset pääsevät johtamaan kristillisen seurakunnan toimintaa ja muokkaamaan kristinuskon opetuksen maailman mielen mukaiseksi, se on kristillisen seurakunnan tuho.
#MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?#
No minä olen pyrkinyt tuomaan esille asioita joita raamattuun on kirjoitettu minun käsitykseni mukaan, jos sinun mielestäsi en puhu raamattuun kirjoitettujen asioiden mukaisesti, sinä voit oikaista minua ja kertoa minkä raamatun kohdan olen sinun mielestäsi käsittänyt väärin.
#Entä MIKÄ takaa lopulta sen, että maallistuneet ihmiset eivät voisi olla oikeassa#
Jos katsotaan miten Jeesus sanoi asian.
Joh. 14:
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaaniInhottavaRealisti kirjoitti:
Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka mieltävät itsensä uskovaisiksi. Silti he eivät ajattele laillasi asioista. MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?
Entä MIKÄ takaa lopulta sen, että maallistuneet ihmiset eivät voisi olla oikeassa? Onko niin, että jokainen Raamattuun vähänkin liittyvä asia - ja siihen ilmeisesti liittyy kaikki? - on vain Sinun ja laillasi uskovien ymmärrettävissä?
Evankeliumien ajoitus on kaikkea muuta kuin varma. Sama koskee myös sitä, kuka mitäkin lopulta on kirjoittanut.
Kristinuskon alkaessa levitä alkuseurakuntaa laajemmalle, erimielisyyksiä tuli välittömästi. Siitä lähtien meno on ollut samaa. Raamattu on täysin TIETOISESTI ja TAVOITTEELLISESTI koottu.
Ihan OIKEASTIKO Sinä alat Wikipediaa siteerata ja lainata kuin se olisi jokin lopullinen totuus.? Voi meitä...
Paljon asiallisempaa pohdintaa saat vaikkapa tästä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Diakonia Räisänen.pdf"MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?"
Kun on kohdannut näitä eri yhteisöjä, joissa on tuollainen ajattelu, näkee tilanteen ehkä paremmin. Esimerkiksi vaikka kuusi eri yhteisöä, ja jotka keskenään ovat sen verran erimielisiä, etteivät voi yhdistyä, niin miten ulkopuolinen vakutettaan että vain yksi näistä on se "ainoa oikea"?- ArtoTTTeikirjautunut
mummomuori kirjoitti:
"MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?"
Kun on kohdannut näitä eri yhteisöjä, joissa on tuollainen ajattelu, näkee tilanteen ehkä paremmin. Esimerkiksi vaikka kuusi eri yhteisöä, ja jotka keskenään ovat sen verran erimielisiä, etteivät voi yhdistyä, niin miten ulkopuolinen vakutettaan että vain yksi näistä on se "ainoa oikea"?Yhteistyö näkyy pelaavan ainakin pohjanmaalla meneillään olevan mission kohdalla, Helsingin vastaavan tapahtuman lista lienee ollut vieläkin pitempi. Ei taida kukaan noistakaan väittää olevansa ainoa oikea, jos kerran yhteistyötä tehdään yhteisen asian eteen?
Järjestävät tahot
Viimeksi päivitetty: 12.02.2018
Pohjanmaan Mahdollisuus Muutokseen -kampanjassa mukana tällä hetkellä:
Etelä-Pohjanmaa:
Alajärven evl seurakunta
Alajärven vapaaseurakunta
Alavuden evl seurakunta
Alavuden helluntaiseurakunta
Alavuden vapaaseurakunta
Etelä-Pohjanmaan Kansanlähetys
Evijärven helluntaiseurakunta
Härmän helluntaiseurakunta
Härmäin vapaaseurakunta
Ilmajoen helluntaiseurakunta
Jalasjärven helluntaiseurakunta
Jalasjärven vapaaseurakunta
Kauhajoen evl seurakunta
Kauhavan helluntaiseurakunta
Kauhavan evl seurakunta
Kauhavan vapaaseurakunta
Karijoen evl seurakunta
Kortesjärven helluntaiseurakunta
Kuortaneen evl seurakunta
Kurikan vapaaseurakunta
Lappajärven evl seurakunta
Lapuan helluntaiseurakunta
Lapuan tuomiokirkkoseurakunta
Seinäjoen adventtiseurakunta
Seinäjoen helluntaiseurakunta
Seinäjoen evl seurakunta
Seinäjoen vapaaseurakunta
Teuvan helluntaiseurakunta
Teuvan vapaaseurakunta
Vimpelin helluntaiseurakunta
Ylistaron helluntaiseurakunta
Ähtärin helluntaiseurakunta
Pohjanmaa:
Isonkyrön helluntaiseurakunta
Kristiinan helluntaiseurakunta
Kristiinankaupungin suom. evl seurakunta
Laihian evl seurakunta
Laihian Saalem-seurakunta
Mustasaaren suom. evl seurakunta
Pietarsaaren evl seurakunta
Pietarsaaren helluntaiseurakunta
Vaasan Cityseurakunta
Vaasan helluntaiseurakunta
Vaasan Keidas-seurakunta
Vaasan vapaaseurakunta
Keski-Pohjanmaa:
Kaustisen helluntaiseurakunta
Kaustisen ja Ullavan evl seurakunta
Keski-Pohjanmaan Ev. lut. Kansanlähetys
Kokkolan baptistiseurakunta
Kokkolan helluntaiseurakunta
Kokkolan suom. evl seurakunta
Kälviän evl seurakunta
Kälviän helluntaiseurakunta
Pohjanmaan Lähetys ry
Veteli-Halsuan helluntaiseurakunta
Ruotsinkieliset seurakunnat:
Forsbyn baptistiseurakunta, Saron
Kokkolan ruot. evl seurakunta
Korsnäsin Filadelfiaseurakunta
Kristiinankaupungin ruots. evl seurakunta
Kristiinankaupungin ruots. metodistiseurakunta
Luodon baptistiseurakunta
Luodon evl seurakunta
Mustasaaren ruots. evl seurakunta
Närpiön ruots. evl seurakunta
Pietarsaaser Ebeneserkyrkan
Pietarsaaren ruots. helluntaiseurakunta
Purmon evl seurakunta
Pörtum-Petolahden helluntaiseurakunta
Sion Vaasa
Skaftungin metodistiseurakunta
Uusikaarlepyyn helluntaiseurakunta
Vöyrin evl seurakunta ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
Yhteistyö näkyy pelaavan ainakin pohjanmaalla meneillään olevan mission kohdalla, Helsingin vastaavan tapahtuman lista lienee ollut vieläkin pitempi. Ei taida kukaan noistakaan väittää olevansa ainoa oikea, jos kerran yhteistyötä tehdään yhteisen asian eteen?
Järjestävät tahot
Viimeksi päivitetty: 12.02.2018
Pohjanmaan Mahdollisuus Muutokseen -kampanjassa mukana tällä hetkellä:
Etelä-Pohjanmaa:
Alajärven evl seurakunta
Alajärven vapaaseurakunta
Alavuden evl seurakunta
Alavuden helluntaiseurakunta
Alavuden vapaaseurakunta
Etelä-Pohjanmaan Kansanlähetys
Evijärven helluntaiseurakunta
Härmän helluntaiseurakunta
Härmäin vapaaseurakunta
Ilmajoen helluntaiseurakunta
Jalasjärven helluntaiseurakunta
Jalasjärven vapaaseurakunta
Kauhajoen evl seurakunta
Kauhavan helluntaiseurakunta
Kauhavan evl seurakunta
Kauhavan vapaaseurakunta
Karijoen evl seurakunta
Kortesjärven helluntaiseurakunta
Kuortaneen evl seurakunta
Kurikan vapaaseurakunta
Lappajärven evl seurakunta
Lapuan helluntaiseurakunta
Lapuan tuomiokirkkoseurakunta
Seinäjoen adventtiseurakunta
Seinäjoen helluntaiseurakunta
Seinäjoen evl seurakunta
Seinäjoen vapaaseurakunta
Teuvan helluntaiseurakunta
Teuvan vapaaseurakunta
Vimpelin helluntaiseurakunta
Ylistaron helluntaiseurakunta
Ähtärin helluntaiseurakunta
Pohjanmaa:
Isonkyrön helluntaiseurakunta
Kristiinan helluntaiseurakunta
Kristiinankaupungin suom. evl seurakunta
Laihian evl seurakunta
Laihian Saalem-seurakunta
Mustasaaren suom. evl seurakunta
Pietarsaaren evl seurakunta
Pietarsaaren helluntaiseurakunta
Vaasan Cityseurakunta
Vaasan helluntaiseurakunta
Vaasan Keidas-seurakunta
Vaasan vapaaseurakunta
Keski-Pohjanmaa:
Kaustisen helluntaiseurakunta
Kaustisen ja Ullavan evl seurakunta
Keski-Pohjanmaan Ev. lut. Kansanlähetys
Kokkolan baptistiseurakunta
Kokkolan helluntaiseurakunta
Kokkolan suom. evl seurakunta
Kälviän evl seurakunta
Kälviän helluntaiseurakunta
Pohjanmaan Lähetys ry
Veteli-Halsuan helluntaiseurakunta
Ruotsinkieliset seurakunnat:
Forsbyn baptistiseurakunta, Saron
Kokkolan ruot. evl seurakunta
Korsnäsin Filadelfiaseurakunta
Kristiinankaupungin ruots. evl seurakunta
Kristiinankaupungin ruots. metodistiseurakunta
Luodon baptistiseurakunta
Luodon evl seurakunta
Mustasaaren ruots. evl seurakunta
Närpiön ruots. evl seurakunta
Pietarsaaser Ebeneserkyrkan
Pietarsaaren ruots. helluntaiseurakunta
Purmon evl seurakunta
Pörtum-Petolahden helluntaiseurakunta
Sion Vaasa
Skaftungin metodistiseurakunta
Uusikaarlepyyn helluntaiseurakunta
Vöyrin evl seurakuntaMaallistuminen on yhteinen "vihollinen"?
ArtoTTT kirjoitti:
Onko tuo Räisänen enää edes elossa, eikä muuten linkkisikään toimi, eipä silti että ko henkilön kirjoitukset yhtään kiinnostaisivat. Ellen erehdy henkilöstä viimeksi taisi olla lukemani hänen kirjoitus, että koska Jeesus käski rakastaa vihollisia ja toisaalta sanoi fariseuksille te kyykäärmeen sikiöt, ettei sama henkilö olisi voinut sanoa molempia, että tällaisia suuria päätelmiä....
#Kristinuskon alkaessa levitä alkuseurakuntaa laajemmalle, erimielisyyksiä tuli välittömästi. #
Onko esim. tällä palstalla erimielisyyksiä, sinäkin kuulut kirkkoon ja sinun pitäisi nimellisesti olla jopa kristitty, kuitenkin koko ajan teet täällä kaikkesi osoittaaksesi Raamatun ja kristinuskon pyhät kirjoitukset valheeksi, samoin kuin myös ne asiat joita monet ovat yrittäneet sinulle kristinuskosta kertoa. Juudas Iskariot oli yksi Jeesuksen 12 opetuslapsesta Hän kääntyi Jeesusta vastaan ja myi Hänet rahasta fariseuksille, monet muut luopuivat Jeesuksesta jo Hänen elinaikanaan, koska eivät hyväksyneet Hänen opetustaan. Kaikki ihmiset siis eivät usko, kaikki ihmiset eivät halua sitoutua niihin asioihin joita Jeesus opetti, eihän tämä muutu siitä mihinkään myöskään Jeesuksen pois menon jälkeen. Ongelma tulee sen sijaan siitä jos ei uskovaiset pääsevät johtamaan kristillisen seurakunnan toimintaa ja muokkaamaan kristinuskon opetuksen maailman mielen mukaiseksi, se on kristillisen seurakunnan tuho.
#MIKÄ lopulta takaa sen, että olisit enemmän oikeassa kuin joku muu?#
No minä olen pyrkinyt tuomaan esille asioita joita raamattuun on kirjoitettu minun käsitykseni mukaan, jos sinun mielestäsi en puhu raamattuun kirjoitettujen asioiden mukaisesti, sinä voit oikaista minua ja kertoa minkä raamatun kohdan olen sinun mielestäsi käsittänyt väärin.
#Entä MIKÄ takaa lopulta sen, että maallistuneet ihmiset eivät voisi olla oikeassa#
Jos katsotaan miten Jeesus sanoi asian.
Joh. 14:
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi:
"Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaanihttp://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Diakonia Räisänen.pdf
Tuossa se nyt on kokonaan, jos et viitsinyt kokeilla tekstiä suoraan osoiteriville kopioida.
Teksti Sinun kannattaa EHKÄ lukea itse ja miettiä sitten, onko se luotettavaa vaiko ei.
Minun ei tarvitse mitenkään erikoisesti pyrkiä osoittamaan Raamatun teksteistä yhtään mitään. Riittää, kun kerron TOSIASIAT. On todella hölmöä lähteä vaatimaan, että muutkin ajattelevat Raamatusta Samoin kuin Sinä. Minusta ihmisten omalle älylle ja historian faktoille on myös jätettävä tilansa. Elä't todellisuudessa, jossa usko menee asiassa kuin asiassa ohi järjen - ja TIETYSTI VAIN Sinun uskosi?
Sinä voit ihan omatoimisestikin tutustua eri kirkkokuntien ja ryhmittymien oppeihin. Niissä on eronsa. Minun näkökulmastani katsottuna Sinun oppisi on vain yksi mahdollisuus, ei muuta. Jos väität, että oppisi on jotenkin muita tukevammalla pohjalla, on SINUN ongelmasi todistaa se.
Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole yleispätevä todiste mistään muusta kuin siitä, että Raamatussa niin lukee.InhottavaRealisti kirjoitti:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel_vanha/opiskelu/kl20/kamu/taustat/Diakonia Räisänen.pdf
Tuossa se nyt on kokonaan, jos et viitsinyt kokeilla tekstiä suoraan osoiteriville kopioida.
Teksti Sinun kannattaa EHKÄ lukea itse ja miettiä sitten, onko se luotettavaa vaiko ei.
Minun ei tarvitse mitenkään erikoisesti pyrkiä osoittamaan Raamatun teksteistä yhtään mitään. Riittää, kun kerron TOSIASIAT. On todella hölmöä lähteä vaatimaan, että muutkin ajattelevat Raamatusta Samoin kuin Sinä. Minusta ihmisten omalle älylle ja historian faktoille on myös jätettävä tilansa. Elä't todellisuudessa, jossa usko menee asiassa kuin asiassa ohi järjen - ja TIETYSTI VAIN Sinun uskosi?
Sinä voit ihan omatoimisestikin tutustua eri kirkkokuntien ja ryhmittymien oppeihin. Niissä on eronsa. Minun näkökulmastani katsottuna Sinun oppisi on vain yksi mahdollisuus, ei muuta. Jos väität, että oppisi on jotenkin muita tukevammalla pohjalla, on SINUN ongelmasi todistaa se.
Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole yleispätevä todiste mistään muusta kuin siitä, että Raamatussa niin lukee.#Maallistuminen on yhteinen "vihollinen"? #
Yhteinen tavoite on pelastaa ihmisiä kadotuksesta.
#Teksti Sinun kannattaa EHKÄ lukea itse#
Jaksoin lukea n. 75%, ei todellakaan ollut kiinnostavaa.
#Minun ei tarvitse mitenkään erikoisesti pyrkiä osoittamaan Raamatun teksteistä yhtään mitään.#
Eli silloin et voi osoittaa myöskään että minun käsitystäni raamatun kirjoituksista olisi väärä.
#Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole yleispätevä todiste mistään muusta kuin siitä, että Raamatussa niin lukee. #
Niin ja kirjana se on hyvin mielenkiintoinen.
1 Kor. 1:
19 Onhan kirjoitettu:
-- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.ArtoTTT kirjoitti:
#Maallistuminen on yhteinen "vihollinen"? #
Yhteinen tavoite on pelastaa ihmisiä kadotuksesta.
#Teksti Sinun kannattaa EHKÄ lukea itse#
Jaksoin lukea n. 75%, ei todellakaan ollut kiinnostavaa.
#Minun ei tarvitse mitenkään erikoisesti pyrkiä osoittamaan Raamatun teksteistä yhtään mitään.#
Eli silloin et voi osoittaa myöskään että minun käsitystäni raamatun kirjoituksista olisi väärä.
#Se, että Raamatussa jotakin lukee, ei ole yleispätevä todiste mistään muusta kuin siitä, että Raamatussa niin lukee. #
Niin ja kirjana se on hyvin mielenkiintoinen.
1 Kor. 1:
19 Onhan kirjoitettu:
-- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen.
20 Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? 21 Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.Tässä "InhottavaRealisti" antoi ihan hyvän vinkin: " Sinä voit ihan omatoimisestikin tutustua eri kirkkokuntien ja ryhmittymien oppeihin. "
ArtoTTT kirjoitti:
#Kuten ei 60 -70v viettänytkään läpi elämänsä holtitonta seksielämää, ei myöskään tämä johda sen kummempaan.#
Eli mielestäsi kyse nuorison harmittomasta kokeilusta, mutta kun tämä kokeilu ei aina ihan harmitonta olekaan, jonkun sydän voi näissä "leikeissä" särkyä loppuelämäksi. taas jonkun muutaman vuoden ikäisen lapsen maailma voi särkyä loppuelämäksi, kun vanhempien tunneihastus toisiinsa ei kestänytkään. Jotkut aikuiset ehkä toipuvat sydänsurusta, mutta lapsen maailma ei koskaan enää palaa takaisin alkuperäiseen. Monille myös se loppuelämän kestävän uskollisen parisuhteen luominen voi olla kovinkin haastavaa jos takana on jo 10-20 erimittaista suhdetta.
Jos taas katsotaan 60 luvun seksuaalista vallankumousta, niin vaikka ehkä joidenkin yksilöiden elämään ikä on tuonut viisautta, niin moraaliset arvot ja avioliiton aseman arvostus ei ole missään vaiheessa palannut takaisin siihen mitä ne oli ennen seksuaalista vallankumousta, päinvastoin avoliittoja on vaikka kuinka paljon, avioliiton arvostus on laskenut kuin lehmän häntä, se on kärsinyt melkoisen inflaation, joillekin se vihkiminen on vain hyvä vitsi ennen kavereille järjestettäviä bileitä ja ryyppäjäisiä.
Ikävä kyllä myös tämä "homoilu" trendi ja muoti-ilmiö aikaan saa samanlaisia vaikutuksia moraaliarvoihin myös pitkällä aikavälillä. Muoti-ilmiön hyvä puoli tietysti olisi että joskus muotikin vaihtuu, ikävä kyllä tässä tapauksessa muoti on vain vaihtumassa vielä astetta vaarallisempaan ja yksilölle tuhoisampaan suuntaan.
"– Sitten teen sen, mitä Caitlyn Jennerkin teki. Kun lähestyn kuuttakymmentä, olisin mieluummin seksikäs vanha nainen kuin rapistunut vanha ukko, Alves pohdiskeli."
"– Eräänä päivänä saatan korjata sukupuoleni ja tulla Barbieksi! Mies julisti iloisena."
(ilta-sanomat)”Eli mielestäsi kyse nuorison harmittomasta kokeilusta…”
Jaa a, kokeiltu voivat olla harmittomia tai sitten ei. Joku vi kokeilla laskuvarjohyppyä ja murskata molemmat jalkansa ja joku kokeilla pari kertaa huumeita ja hylätä ne tykkänään.
”…jonkun muutaman vuoden ikäisen lapsen maailma voi särkyä loppuelämäksi, kun vanhempien tunneihastus toisiinsa ei kestänytkään.”
ÖH! Eivät tuon ikäiset tietääkseni vielä harrasta seksiä? Jos ajatellaan aikuisia, jotka ovat jo solmineet kiinteän parisuhteen, niin silloin kysymys lienee avoerosta tai avioerosta. Toki, kaikki lapset – siis myös heterojen lapset – saattavat saada traumoja etenkin jos ero on huonosti hoidettu. Tämä ei liity homoseksuaalisuuteen sinällään.
”Monille myös se loppuelämän kestävän uskollisen parisuhteen luominen voi olla kovinkin haastavaa jos takana on jo 10-20 erimittaista suhdetta.”
Tai sitten päinvastoin. Kokemus tuo ymmärrystä ja silloin alkaakin erityisesti arvostaa uskollisuutta. Mutta aivan samoja ongelmia on niilläkin, joilla ei ole ollut ensimmäistäkään suhdetta ja ajan myötä herää uteliaisuus, miltä seksi jonkun toisen kanssa tuntuisi.
”…avioliiton arvostus on laskenut kuin lehmän häntä, se on kärsinyt melkoisen inflaation…”
Tässä olet oikeassa. Syitä tähän on monia. Nyt kun motiivina on pelkkä tunnesuhde toiseen ihmiseen, se onkin vaativampaa pitää yllä intiimiä ihmissuhdetta, jota wanhaan aikaan ei tarvittu.
”…trendi ja muoti-ilmiö aikaan saa samanlaisia vaikutuksia moraaliarvoihin myös pitkällä aikavälillä…”
Totta. Kaikki vaikuttaa enemmän tai vähemmän moraaliarvoihin. Ajatellaan vaikka ehkäisyn kehittymistä. Luotettavat ehkäisyvälineet loivat aivan uuden tilanteen, jossa moraaliarvot muuttuivat aika radikaalisti.
”Eräänä päivänä saatan korjata sukupuoleni ja tulla Barbieksi!...”
Juu, nämä ovat näitä ilmiöitä, jossa henkilön omat realistiset arviot heittävät melkoisesti. Mielestäni kuvaa hyvin amerikkalaista median tuomaa ”markkina-arvoista” arvomaailmaa.
Kun ihmisarvoa on alettu mittaamaan ulkonäkökeskeisesti, on se tuottanut tällaisia lieveilmiöitä. Kun naisen arvo aletaan määritellä sen mukaan, miten seksikäs Naisena hän on – jonka muutan vähän raadollisempaan muotoon – eli mitenkä paljoon hän saa aikaan ”panetuksen” tarvetta mahdollisemman monelle miehelle, niin onko tämä jotenkin hyvä arvo?mummomuori kirjoitti:
Tässä "InhottavaRealisti" antoi ihan hyvän vinkin: " Sinä voit ihan omatoimisestikin tutustua eri kirkkokuntien ja ryhmittymien oppeihin. "
Kauniisti eri yhteisöt puhuvat tietenkin ihmisten "pelastamisesta". Käytännössä touhu muuttuu kuitenkin nopeasti ammattimaiseksi toiminnaksi jo käytännön syistäkin. Rakennukset eivät ilmaiseksi rakennetuiksi tule, Saarnaajat eivät ilmaiseksi loputtomasti esiinny. Painotuotteet ja nettituotokset eivät ilmaisia ole. Käytäntö on muuta kuin teoria. Tämän näkee hyvin niin Patmoksesta kuin muistakin organisaatioista. Eipä tainnut Jeesus hirveästi Raamatussa puhua ammattimaisen toiminnan puolesta ja sama koskee kai muutakin kuin vain parjattuja suurempia kirkkokuntia?
Tästä seuraa se, että ihmisiä koetetaan ohjata eri yhteisöihin. Jos jäseniä ei riittävästi ole, yhteisökin on pian entinen. Maksajia on oltava. Tämä on kylmä totuus.
On Sinun asiasi, mitä luet ja kuinka paljon jaksat. Minä annoin vain esimerkin siitä, että tietoa on saatavilla muualtakin kuin Wikipediasta. Suosittelisin niin Sinulle kuin muillekin tutustumista eri asioihin laajalti ja eri näkökulmista.
Minä EN ole erityisesti osoittamassa Sinun näkökantojasi vääriksi. Minun ei tarvitse. Koetan saada vain ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan - ihan itse! Jopa Sinunkin olisi kuitenkin järkevää nähdä asioiden suhteellisuus: maailma on tulvillaan erilaisia kristinuskon ympärille rakentuvia yhteisöjä. Nitä riittää. Harva niistä myöntää sitä, että olisi ehkä jossakin asiassa väärässä. Kovasti on vain nitä joukkoja, jotka ovat "Raamatun mukaisia" ja ihan KAIKKI aina vain ovat löytäneet Raamatusta juuri ne ainoat oikeat kohdat korostettaviksi!
Raamattuun tekstejä koonneet ovat olleet viisaita ihmisiä. On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin. Sillehän on TIETENKIN syynsä, miksi on uskottava "lapsen lailla". Eikö niin?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kauniisti eri yhteisöt puhuvat tietenkin ihmisten "pelastamisesta". Käytännössä touhu muuttuu kuitenkin nopeasti ammattimaiseksi toiminnaksi jo käytännön syistäkin. Rakennukset eivät ilmaiseksi rakennetuiksi tule, Saarnaajat eivät ilmaiseksi loputtomasti esiinny. Painotuotteet ja nettituotokset eivät ilmaisia ole. Käytäntö on muuta kuin teoria. Tämän näkee hyvin niin Patmoksesta kuin muistakin organisaatioista. Eipä tainnut Jeesus hirveästi Raamatussa puhua ammattimaisen toiminnan puolesta ja sama koskee kai muutakin kuin vain parjattuja suurempia kirkkokuntia?
Tästä seuraa se, että ihmisiä koetetaan ohjata eri yhteisöihin. Jos jäseniä ei riittävästi ole, yhteisökin on pian entinen. Maksajia on oltava. Tämä on kylmä totuus.
On Sinun asiasi, mitä luet ja kuinka paljon jaksat. Minä annoin vain esimerkin siitä, että tietoa on saatavilla muualtakin kuin Wikipediasta. Suosittelisin niin Sinulle kuin muillekin tutustumista eri asioihin laajalti ja eri näkökulmista.
Minä EN ole erityisesti osoittamassa Sinun näkökantojasi vääriksi. Minun ei tarvitse. Koetan saada vain ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan - ihan itse! Jopa Sinunkin olisi kuitenkin järkevää nähdä asioiden suhteellisuus: maailma on tulvillaan erilaisia kristinuskon ympärille rakentuvia yhteisöjä. Nitä riittää. Harva niistä myöntää sitä, että olisi ehkä jossakin asiassa väärässä. Kovasti on vain nitä joukkoja, jotka ovat "Raamatun mukaisia" ja ihan KAIKKI aina vain ovat löytäneet Raamatusta juuri ne ainoat oikeat kohdat korostettaviksi!
Raamattuun tekstejä koonneet ovat olleet viisaita ihmisiä. On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin. Sillehän on TIETENKIN syynsä, miksi on uskottava "lapsen lailla". Eikö niin?#Saarnaajat eivät ilmaiseksi loputtomasti esiinny. Painotuotteet ja nettituotokset eivät ilmaisia ole. #
Nyt on hieman vaikea ymmärtää tuota vuodatusta, selkeä tosiasiahan on että kaikki toiminta sekä Hengellinen että ei hengellinen maksaa ja aiheuttaa kuluja, oli sitten kyseessä vaikka partioleiri, ei edes Jeesuksen toiminta ollut ilmaista hänelläkin oli taloudellisia tukijoita, tuollaiset media missiothan järjestetään monien seurakuntien yhteistoimintana jottei yhden maksutaakka nousisi liian suureksi. Olenko minä täällä sanonut että jokaisen pitää kuulua johonkin tiettyyn seurakuntaan pelastuakseen, en ole sanonut, mutta ihmisen pitää uudestisyntyä ylhäältä ja uskoa jeesukseen jos haluaa pelastua. oman seurakunnan valinta on asia jossa jokaisen pitää seurata omaa tietään ja Jumalan johdatusta.
#Raamattuun tekstejä koonneet ovat olleet viisaita ihmisiä. On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin.#
Raamatun viisaus on toisenlaista kuin tämä maallinen viisaus ja korkea oppineisuus ja oppiarvot, tavallaan jotain täysin erinlaista viisautta. Jos siis yrittää maallisella viisaudella päästä perille joutuu umpikujaan, mutta kun menettää ja riskeeraa kaiken, voittaakin loppujen lopuksi kaiken. Se on ikään kuin käänteistä viisautta, menettämällä kaiken voittaakin kaiken. Mutta jos yrittää turvata kaiken häviääkin kaiken. Siis laittamalla koko elämänsä Jeesuksen varaan näennäisesti menettää kaiken, mutta oikeasti voittaakin kaiken.
1 Kor. 3:
18 Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.ArtoTTT kirjoitti:
#Saarnaajat eivät ilmaiseksi loputtomasti esiinny. Painotuotteet ja nettituotokset eivät ilmaisia ole. #
Nyt on hieman vaikea ymmärtää tuota vuodatusta, selkeä tosiasiahan on että kaikki toiminta sekä Hengellinen että ei hengellinen maksaa ja aiheuttaa kuluja, oli sitten kyseessä vaikka partioleiri, ei edes Jeesuksen toiminta ollut ilmaista hänelläkin oli taloudellisia tukijoita, tuollaiset media missiothan järjestetään monien seurakuntien yhteistoimintana jottei yhden maksutaakka nousisi liian suureksi. Olenko minä täällä sanonut että jokaisen pitää kuulua johonkin tiettyyn seurakuntaan pelastuakseen, en ole sanonut, mutta ihmisen pitää uudestisyntyä ylhäältä ja uskoa jeesukseen jos haluaa pelastua. oman seurakunnan valinta on asia jossa jokaisen pitää seurata omaa tietään ja Jumalan johdatusta.
#Raamattuun tekstejä koonneet ovat olleet viisaita ihmisiä. On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin.#
Raamatun viisaus on toisenlaista kuin tämä maallinen viisaus ja korkea oppineisuus ja oppiarvot, tavallaan jotain täysin erinlaista viisautta. Jos siis yrittää maallisella viisaudella päästä perille joutuu umpikujaan, mutta kun menettää ja riskeeraa kaiken, voittaakin loppujen lopuksi kaiken. Se on ikään kuin käänteistä viisautta, menettämällä kaiken voittaakin kaiken. Mutta jos yrittää turvata kaiken häviääkin kaiken. Siis laittamalla koko elämänsä Jeesuksen varaan näennäisesti menettää kaiken, mutta oikeasti voittaakin kaiken.
1 Kor. 3:
18 Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
20 Ja samoin:
-- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi.Jo se, että alat julistaa "uudestisyntymisen" autuutta, ON juuri sitä tietyn ajatusmallin oikeellisuuden korostamista! Etkö oikeasti käsitä? Rautalankamalliko täällä on aina ja kaikesta väännettävä?
Jokainen käsittää HALUTESSAAN, että koko käsite "uudestisyntyminen" ei merkitse käytännössä yhtään mitään. Kun tuollaisia asioita esitetään, kyseessä todellisuudessa on vain se, että sen oman uskon ja sen ympärillä olevien asioiden ainutlaatuisuutta ja erikoisuutta pyritään korostamaan. Uudetisyntyminen on subjektiivinen kokemus ja sanahelinää. Jokainen voi väittää sen kokeneensa, mutta kukaan ei voi sitä mitenkään todentaa tai tarkistaa, onko väite totta vaiko ei.
Mikään ei reaalimaailmassa mitenkään erota uudestisyntynyttä muista. Toki ilmiöön vakaasti uskovat monenmoisia asioita väittävät, mutta mitään konkretiaa ei ole kenelläkään esittää. Itse asiassa sanoisin lähinnä niin, että yhdestä lausahduksesta on muodostunut paljon itseään suurempi asia. Oiva keinohan se taas toki on erotella "meitä" ja "muita´" toisistaan.
Ja tiedän, Arto: uskosta osaton EI tietenkään VOI ymmärtää koko asiasta yhtään mitään. Älä siis turhaan vaivaa itseäsi.
Edellisestä seuraa tietenkin se, että uudestisyntyneet tarvitsevat rahaa toimintaansa kuten kaiki muutkin. Uskolla ei elä. Kumma kyllä, erilaiset uudestisyntyneiden yhteisöt näyttävät tuottavan erilaisia rötöksiä ja ongelmia siinä missä kaikki muutkin ihmisyhteisöt. Hieman koomista on huomata se, miten kirkon verotusoikeus on ajoittain kritiikin alla, vaikka rahaa kyllä kerätään esim. helluntailaispiireissäkin. Todella typerää vastakkainasettelua!
Minä en koe hävinneeni yhtään mitään järjen käytön vuoksi. Sen asian tiimoilta meidän on täysin turha lähteä kiistelemään. Kun esim. Sinä nyt kirjoitat ehkä minulle vastineen, sen on tuottanut ihmisen järki. Usko itsessään ei tuota ihmisille mitään. Mihin tahansa voi uskoa, mutta se ei konkreettisia asioita ihmiselämään tuo.
Yleisesti ottaen on hieman turhaa, kun kesken asiapitoisen keskustelun lähdet julistamisen tielle. Se on minun tapauksessani turhaa. Minä uskon faktoihin ja aistein havaittaviin asioihin. Minä uskon kyllä yliluonnollisiin asioihinkin silloin, jos joku ne todistaa. Uskontojen ympäriltä en ole löytänyt niin vakuutavia asioita, että lähtisin yhtä toisten yläpuolelle nostamaan. Näen uskonnot enemmänkin tiettyä väestönosaa koskettavana ilmiönä, jonka merkitys ihmiskunnan osalta kadonnee teknologisen tasomme noustessa.
Uskonnollinen julistaminen voi tehota uskovaisten välisissä keskusteluisa, mutta minun kohdallani se ei auta mitään. Tunnistan vaikuttamis- ja pelotteluyritykset välittömästi ja jos vaikkapa vetoat Raamatun teksteihin, se valitettavasti vain ei minulle minuun mitään vaikutusta tee. Raamatussa on paljon viisaita asioita, mutta samat viisaudet löytyvät periaatteessa lukuisista eri lähteistä jo antiikin ajoilta. Uskonnolllinen propaganda on propagandaa. Uskomatonta on lähinnä se, että jo antiikin aikoina ihmiset löysivät energiaa tuottaa noita ajatuksia.InhottavaRealisti kirjoitti:
Jo se, että alat julistaa "uudestisyntymisen" autuutta, ON juuri sitä tietyn ajatusmallin oikeellisuuden korostamista! Etkö oikeasti käsitä? Rautalankamalliko täällä on aina ja kaikesta väännettävä?
Jokainen käsittää HALUTESSAAN, että koko käsite "uudestisyntyminen" ei merkitse käytännössä yhtään mitään. Kun tuollaisia asioita esitetään, kyseessä todellisuudessa on vain se, että sen oman uskon ja sen ympärillä olevien asioiden ainutlaatuisuutta ja erikoisuutta pyritään korostamaan. Uudetisyntyminen on subjektiivinen kokemus ja sanahelinää. Jokainen voi väittää sen kokeneensa, mutta kukaan ei voi sitä mitenkään todentaa tai tarkistaa, onko väite totta vaiko ei.
Mikään ei reaalimaailmassa mitenkään erota uudestisyntynyttä muista. Toki ilmiöön vakaasti uskovat monenmoisia asioita väittävät, mutta mitään konkretiaa ei ole kenelläkään esittää. Itse asiassa sanoisin lähinnä niin, että yhdestä lausahduksesta on muodostunut paljon itseään suurempi asia. Oiva keinohan se taas toki on erotella "meitä" ja "muita´" toisistaan.
Ja tiedän, Arto: uskosta osaton EI tietenkään VOI ymmärtää koko asiasta yhtään mitään. Älä siis turhaan vaivaa itseäsi.
Edellisestä seuraa tietenkin se, että uudestisyntyneet tarvitsevat rahaa toimintaansa kuten kaiki muutkin. Uskolla ei elä. Kumma kyllä, erilaiset uudestisyntyneiden yhteisöt näyttävät tuottavan erilaisia rötöksiä ja ongelmia siinä missä kaikki muutkin ihmisyhteisöt. Hieman koomista on huomata se, miten kirkon verotusoikeus on ajoittain kritiikin alla, vaikka rahaa kyllä kerätään esim. helluntailaispiireissäkin. Todella typerää vastakkainasettelua!
Minä en koe hävinneeni yhtään mitään järjen käytön vuoksi. Sen asian tiimoilta meidän on täysin turha lähteä kiistelemään. Kun esim. Sinä nyt kirjoitat ehkä minulle vastineen, sen on tuottanut ihmisen järki. Usko itsessään ei tuota ihmisille mitään. Mihin tahansa voi uskoa, mutta se ei konkreettisia asioita ihmiselämään tuo.
Yleisesti ottaen on hieman turhaa, kun kesken asiapitoisen keskustelun lähdet julistamisen tielle. Se on minun tapauksessani turhaa. Minä uskon faktoihin ja aistein havaittaviin asioihin. Minä uskon kyllä yliluonnollisiin asioihinkin silloin, jos joku ne todistaa. Uskontojen ympäriltä en ole löytänyt niin vakuutavia asioita, että lähtisin yhtä toisten yläpuolelle nostamaan. Näen uskonnot enemmänkin tiettyä väestönosaa koskettavana ilmiönä, jonka merkitys ihmiskunnan osalta kadonnee teknologisen tasomme noustessa.
Uskonnollinen julistaminen voi tehota uskovaisten välisissä keskusteluisa, mutta minun kohdallani se ei auta mitään. Tunnistan vaikuttamis- ja pelotteluyritykset välittömästi ja jos vaikkapa vetoat Raamatun teksteihin, se valitettavasti vain ei minulle minuun mitään vaikutusta tee. Raamatussa on paljon viisaita asioita, mutta samat viisaudet löytyvät periaatteessa lukuisista eri lähteistä jo antiikin ajoilta. Uskonnolllinen propaganda on propagandaa. Uskomatonta on lähinnä se, että jo antiikin aikoina ihmiset löysivät energiaa tuottaa noita ajatuksia.No enkai minä sinua pelotellut ole????
#Näen uskonnot enemmänkin tiettyä väestönosaa koskettavana ilmiönä, jonka merkitys ihmiskunnan osalta kadonnee teknologisen tasomme noustessa. #
Katoaako ihmisyyden ongelmat teknologisen tasomme noustessa, ei siis enää avioeroja, huoltajuusriitoja, huumeongelmia, rikollisuutta, teknologisen tasomme nousu ratkaisee kaiken, ikävä kyllä minusta monet ihmisyyden ongelmat ovat vain pahentuneet ajan myötä.
#Yleisesti ottaen on hieman turhaa, kun kesken asiapitoisen keskustelun lähdet julistamisen tielle. Se on minun tapauksessani turhaa. #
No sehän on uskovaisen luonne aina pitää yrittää saada ihmisiä kääntymään oli toivoa taikka ei.
# Usko itsessään ei tuota ihmisille mitään. Mihin tahansa voi uskoa, mutta se ei konkreettisia asioita ihmiselämään tuo. #
Tuosta olen aika eri mieltä, kyllähän sinun opettajana pitäisi ymmärtää että on muunkinlaista tuottoa kuin pelkkää rahallista ja aineellista, pelkästään jo uuden ja erilaisen maailman näkeminen ja kokeminen on arvokas asia. Uskoon tulo voi myös konkreettisesti muuttaa ihmisen elämää, joku ehkä huomaa ettei perjantai pullon avaaminen ja naisten isku yritykset baarissa olekaan koko elämän tärkein sisältö, joku läheinenkin saattaa hyötyä tällaisista muutoksista.
#Mikään ei reaalimaailmassa mitenkään erota uudestisyntynyttä muista. Toki ilmiöön vakaasti uskovat monenmoisia asioita väittävät, mutta mitään konkretiaa ei ole kenelläkään esittää.#
Konkreettista on se miten yksilön elämä muuttuu uskoon tulon myötä pitkällä aika välillä, monien kohdalla muutokset ovat suuria ja pysyviä ja yksilön tuntevien ihmisten nähtävissä.
#Itse asiassa sanoisin lähinnä niin, että yhdestä lausahduksesta on muodostunut paljon itseään suurempi asia. #
Kyllä sama ajatus löytyy muistakin kohdista.
Luuk. 13:
4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
#Jokainen voi väittää sen kokeneensa, mutta kukaan ei voi sitä mitenkään todentaa tai tarkistaa, onko väite totta vaiko ei. #
Sen voi todentaa sen perusteella muuttuuko ihmisen elämä pitkällä aika jänteellä, onko ihmisen elämä toisenlaista kuin ennen.
#Jo se, että alat julistaa "uudestisyntymisen" autuutta, ON juuri sitä tietyn ajatusmallin oikeellisuuden korostamista!#
Niin se oli Jeesuksen opetus.
Joh. 3:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."InhottavaRealisti kirjoitti:
Kauniisti eri yhteisöt puhuvat tietenkin ihmisten "pelastamisesta". Käytännössä touhu muuttuu kuitenkin nopeasti ammattimaiseksi toiminnaksi jo käytännön syistäkin. Rakennukset eivät ilmaiseksi rakennetuiksi tule, Saarnaajat eivät ilmaiseksi loputtomasti esiinny. Painotuotteet ja nettituotokset eivät ilmaisia ole. Käytäntö on muuta kuin teoria. Tämän näkee hyvin niin Patmoksesta kuin muistakin organisaatioista. Eipä tainnut Jeesus hirveästi Raamatussa puhua ammattimaisen toiminnan puolesta ja sama koskee kai muutakin kuin vain parjattuja suurempia kirkkokuntia?
Tästä seuraa se, että ihmisiä koetetaan ohjata eri yhteisöihin. Jos jäseniä ei riittävästi ole, yhteisökin on pian entinen. Maksajia on oltava. Tämä on kylmä totuus.
On Sinun asiasi, mitä luet ja kuinka paljon jaksat. Minä annoin vain esimerkin siitä, että tietoa on saatavilla muualtakin kuin Wikipediasta. Suosittelisin niin Sinulle kuin muillekin tutustumista eri asioihin laajalti ja eri näkökulmista.
Minä EN ole erityisesti osoittamassa Sinun näkökantojasi vääriksi. Minun ei tarvitse. Koetan saada vain ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan - ihan itse! Jopa Sinunkin olisi kuitenkin järkevää nähdä asioiden suhteellisuus: maailma on tulvillaan erilaisia kristinuskon ympärille rakentuvia yhteisöjä. Nitä riittää. Harva niistä myöntää sitä, että olisi ehkä jossakin asiassa väärässä. Kovasti on vain nitä joukkoja, jotka ovat "Raamatun mukaisia" ja ihan KAIKKI aina vain ovat löytäneet Raamatusta juuri ne ainoat oikeat kohdat korostettaviksi!
Raamattuun tekstejä koonneet ovat olleet viisaita ihmisiä. On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin. Sillehän on TIETENKIN syynsä, miksi on uskottava "lapsen lailla". Eikö niin?Sattuikohan tämä väärälle henkilölle?
”On Sinun asiasi, mitä luet ja kuinka paljon jaksat. Minä annoin vain esimerkin siitä, että tietoa on saatavilla muualtakin kuin Wikipediasta.”
Olen samaa mieltä. Wikissä on hyvä katsoa myös ne lähteet mitä käytetään ja tutustua ennemmin niihin.
”Suosittelisin niin Sinulle kuin muillekin tutustumista eri asioihin laajalti ja eri näkökulmista.”
Teen niin koko ajan. Joten???
”Sinunkin olisi kuitenkin järkevää nähdä asioiden suhteellisuus: maailma on tulvillaan erilaisia kristinuskon ympärille rakentuvia yhteisöjä.”
”Kovasti on vain nitä joukkoja, jotka ovat "Raamatun mukaisia" ja ihan KAIKKI aina vain ovat löytäneet Raamatusta juuri ne ainoat oikeat kohdat korostettaviksi!”
Näitä asioita olen tuonut esiin jatkuvasti.
”On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin. Sillehän on TIETENKIN syynsä, miksi on uskottava "lapsen lailla". Eikö niin?”
No jaa… jo termi ”uskosta osaton” on omaa jargoniaan, jota käytetään lähinnä vapaissa suunnissa. Ja kenenkään uskoa me emme voi arvioida, sen tekee yksin Jumala. Tuo on sellaista uuskieltä.
Sitten mitä kenellekin tarkoittaa tuo ”lapsen lailla” on oma juttunsa. Itse koen sen vilpittömyydeksi – en siis yksinkertaiseksi.
Jotenkin oletan että ajattelit nyt aivan jotain toista nimimerkkiä tuossa vastauksessasi?mummomuori kirjoitti:
Sattuikohan tämä väärälle henkilölle?
”On Sinun asiasi, mitä luet ja kuinka paljon jaksat. Minä annoin vain esimerkin siitä, että tietoa on saatavilla muualtakin kuin Wikipediasta.”
Olen samaa mieltä. Wikissä on hyvä katsoa myös ne lähteet mitä käytetään ja tutustua ennemmin niihin.
”Suosittelisin niin Sinulle kuin muillekin tutustumista eri asioihin laajalti ja eri näkökulmista.”
Teen niin koko ajan. Joten???
”Sinunkin olisi kuitenkin järkevää nähdä asioiden suhteellisuus: maailma on tulvillaan erilaisia kristinuskon ympärille rakentuvia yhteisöjä.”
”Kovasti on vain nitä joukkoja, jotka ovat "Raamatun mukaisia" ja ihan KAIKKI aina vain ovat löytäneet Raamatusta juuri ne ainoat oikeat kohdat korostettaviksi!”
Näitä asioita olen tuonut esiin jatkuvasti.
”On täysin ymmärrettävää leimata uskosta osattomat jotenkin virheellisiksi ja ehkä vähän tyhmiksikin. Sillehän on TIETENKIN syynsä, miksi on uskottava "lapsen lailla". Eikö niin?”
No jaa… jo termi ”uskosta osaton” on omaa jargoniaan, jota käytetään lähinnä vapaissa suunnissa. Ja kenenkään uskoa me emme voi arvioida, sen tekee yksin Jumala. Tuo on sellaista uuskieltä.
Sitten mitä kenellekin tarkoittaa tuo ”lapsen lailla” on oma juttunsa. Itse koen sen vilpittömyydeksi – en siis yksinkertaiseksi.
Jotenkin oletan että ajattelit nyt aivan jotain toista nimimerkkiä tuossa vastauksessasi?Väärälle tuli. Pahoittelut. Piti mennä Artolle.
ArtoTTT kirjoitti:
No enkai minä sinua pelotellut ole????
#Näen uskonnot enemmänkin tiettyä väestönosaa koskettavana ilmiönä, jonka merkitys ihmiskunnan osalta kadonnee teknologisen tasomme noustessa. #
Katoaako ihmisyyden ongelmat teknologisen tasomme noustessa, ei siis enää avioeroja, huoltajuusriitoja, huumeongelmia, rikollisuutta, teknologisen tasomme nousu ratkaisee kaiken, ikävä kyllä minusta monet ihmisyyden ongelmat ovat vain pahentuneet ajan myötä.
#Yleisesti ottaen on hieman turhaa, kun kesken asiapitoisen keskustelun lähdet julistamisen tielle. Se on minun tapauksessani turhaa. #
No sehän on uskovaisen luonne aina pitää yrittää saada ihmisiä kääntymään oli toivoa taikka ei.
# Usko itsessään ei tuota ihmisille mitään. Mihin tahansa voi uskoa, mutta se ei konkreettisia asioita ihmiselämään tuo. #
Tuosta olen aika eri mieltä, kyllähän sinun opettajana pitäisi ymmärtää että on muunkinlaista tuottoa kuin pelkkää rahallista ja aineellista, pelkästään jo uuden ja erilaisen maailman näkeminen ja kokeminen on arvokas asia. Uskoon tulo voi myös konkreettisesti muuttaa ihmisen elämää, joku ehkä huomaa ettei perjantai pullon avaaminen ja naisten isku yritykset baarissa olekaan koko elämän tärkein sisältö, joku läheinenkin saattaa hyötyä tällaisista muutoksista.
#Mikään ei reaalimaailmassa mitenkään erota uudestisyntynyttä muista. Toki ilmiöön vakaasti uskovat monenmoisia asioita väittävät, mutta mitään konkretiaa ei ole kenelläkään esittää.#
Konkreettista on se miten yksilön elämä muuttuu uskoon tulon myötä pitkällä aika välillä, monien kohdalla muutokset ovat suuria ja pysyviä ja yksilön tuntevien ihmisten nähtävissä.
#Itse asiassa sanoisin lähinnä niin, että yhdestä lausahduksesta on muodostunut paljon itseään suurempi asia. #
Kyllä sama ajatus löytyy muistakin kohdista.
Luuk. 13:
4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
#Jokainen voi väittää sen kokeneensa, mutta kukaan ei voi sitä mitenkään todentaa tai tarkistaa, onko väite totta vaiko ei. #
Sen voi todentaa sen perusteella muuttuuko ihmisen elämä pitkällä aika jänteellä, onko ihmisen elämä toisenlaista kuin ennen.
#Jo se, että alat julistaa "uudestisyntymisen" autuutta, ON juuri sitä tietyn ajatusmallin oikeellisuuden korostamista!#
Niin se oli Jeesuksen opetus.
Joh. 3:
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.""Katoaako ihmisyyden ongelmat teknologisen tasomme noustessa, ei siis enää avioeroja, huoltajuusriitoja, huumeongelmia, rikollisuutta, teknologisen tasomme nousu ratkaisee kaiken, ikävä kyllä minusta monet ihmisyyden ongelmat ovat vain pahentuneet ajan myötä."
Uskonnot eivät ole ratkaisseet yhtäkään noista ongelmista.
Uskonnollinen herääminen voi USKONNOSTA RIIPPUMATTA muuttaa ihmisen elämää. Olipa aate mikä tahansa, sen vaikutukset voivat olla syvät ihmisen elämässä.
Se, että ihmisen elämä muuttuu, ei ole konkrettinen todiste siitä, että se "uudestisyntyminen" uskonnollisessa mielessä olisi vaikuttanut. Kyse on siitä, että ihminen on jonkin ajatusmallin muuttumisen seurauksena ollut valmis muuttamaan ehkä elämäänsä ja elämäntapaansa.
"4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
Ei sisällä MITÄÄN uudestisyntymisestä.
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
Irrallinen kohta Raamatusta. Ei todista mitään mistään.InhottavaRealisti kirjoitti:
"Katoaako ihmisyyden ongelmat teknologisen tasomme noustessa, ei siis enää avioeroja, huoltajuusriitoja, huumeongelmia, rikollisuutta, teknologisen tasomme nousu ratkaisee kaiken, ikävä kyllä minusta monet ihmisyyden ongelmat ovat vain pahentuneet ajan myötä."
Uskonnot eivät ole ratkaisseet yhtäkään noista ongelmista.
Uskonnollinen herääminen voi USKONNOSTA RIIPPUMATTA muuttaa ihmisen elämää. Olipa aate mikä tahansa, sen vaikutukset voivat olla syvät ihmisen elämässä.
Se, että ihmisen elämä muuttuu, ei ole konkrettinen todiste siitä, että se "uudestisyntyminen" uskonnollisessa mielessä olisi vaikuttanut. Kyse on siitä, että ihminen on jonkin ajatusmallin muuttumisen seurauksena ollut valmis muuttamaan ehkä elämäänsä ja elämäntapaansa.
"4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
Ei sisällä MITÄÄN uudestisyntymisestä.
"3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
Irrallinen kohta Raamatusta. Ei todista mitään mistään.#Irrallinen kohta Raamatusta. Ei todista mitään mistään. #
Sinähän nyt kovasti epäilet.
2 Kor. 5:
17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!
Tit. 3:
Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
1 Piet. 1:
23 Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta.
John. 3:7
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."
1 Joh. Kir. 5:1.
Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt;
#Uskonnollinen herääminen voi USKONNOSTA RIIPPUMATTA muuttaa ihmisen elämää. #
Monet uskonnot ovat ideologialtaan varsin erilaisia kuin kristinusko, ja niissä keskitytään paremminkin saavuttamaan jumalan suosio omilla suorituksilla. Luin kerran eräästä vanhasta miehestä joka kertoi uskoontulleesta vävystään joka oli hyvin paha mies huumekauppias jne. Hän kertoi suunnilleen näin, "olen elänyt pitkän elämän ja nähnyt monenlaista, mutta koskaan en ole ennen nähnyt että pahasta miehestä tulee hyvä mies."
#Uskonnot eivät ole ratkaisseet yhtäkään noista ongelmista. #
Yksilötasolla kyllä. Käypä lukemassa siitä esimerkkejä, laitan linkin toiseen viestiin kun ei ikinä tiedä mistä ylläpito pillastuu.
" Vapaaksi!
Vietettyäni vuosikausia vapaamuotoista elämää eli olin juonut viinaa 6 vuotta putkeen ja pilveä vedin 22 vuotta..."ArtoTTT kirjoitti:
#Irrallinen kohta Raamatusta. Ei todista mitään mistään. #
Sinähän nyt kovasti epäilet.
2 Kor. 5:
17 Jokainen, joka on Kristuksessa, on siis uusi luomus. Vanha on kadonnut, uusi on tullut tilalle!
Tit. 3:
Hän pelasti meidät pesemällä meidät puhtaiksi, niin että synnyimme uudesti ja Pyhä Henki uudisti meidät.
1 Piet. 1:
23 Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta.
John. 3:7
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.' 8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita."
1 Joh. Kir. 5:1.
Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt;
#Uskonnollinen herääminen voi USKONNOSTA RIIPPUMATTA muuttaa ihmisen elämää. #
Monet uskonnot ovat ideologialtaan varsin erilaisia kuin kristinusko, ja niissä keskitytään paremminkin saavuttamaan jumalan suosio omilla suorituksilla. Luin kerran eräästä vanhasta miehestä joka kertoi uskoontulleesta vävystään joka oli hyvin paha mies huumekauppias jne. Hän kertoi suunnilleen näin, "olen elänyt pitkän elämän ja nähnyt monenlaista, mutta koskaan en ole ennen nähnyt että pahasta miehestä tulee hyvä mies."
#Uskonnot eivät ole ratkaisseet yhtäkään noista ongelmista. #
Yksilötasolla kyllä. Käypä lukemassa siitä esimerkkejä, laitan linkin toiseen viestiin kun ei ikinä tiedä mistä ylläpito pillastuu.
" Vapaaksi!
Vietettyäni vuosikausia vapaamuotoista elämää eli olin juonut viinaa 6 vuotta putkeen ja pilveä vedin 22 vuotta..."Tässä esimerkiksi joidenkin ihmisten kokemukset.
http://kotisatama.net/fi/usko/todistajat/ArtoTTT kirjoitti:
Tässä esimerkiksi joidenkin ihmisten kokemukset.
http://kotisatama.net/fi/usko/todistajat/Se, että ihminen muuttaa elämäänsä, ei EDELLEENKÄÄN ole edes vähäisessä määrin todiste jostakin yliluonnollisesta.
- KunniaJumalalle
Joinakin viikonpäivinä usko on tuore.
- Välillä_läsnä
Tästä palstasta kun on kehkeytynyt sellainen Maailman menoa 2.0, niin täältä voi aina käydä katsomassa kuulumisia, jos haluaa huvittavaa dialogia mistä tahansa päivänpolttamasta aiheesta. Tai no eihän se nyt yleensä ole mitään dialogia, että fundikset julistavat lopunaikoja ja tempausta milloin mistäkin kissanristiäisistä, ja rationalistit yrittävät sitten rauhoitella heitä.
Mutta siis voihan tämän niin kuin viihteenä ottaa, ja itse en koe tarvitsevani edes mitään erityistä mielenkiintoa. Tylsänä hetkenä voi tulla vilkaisemaan, että mistähän asiasta täällä nyt hihhuloidaan. Vilkaisemalla uutisia voi päätellä, josko jokin asia olisi nostattanut palstamylleryksen taas uusiin ulottuvuuksiin. Silloin tulee yleensä mieleen käydä katsomassa mikä meininki täällä on ja ehkä kirjoitettua jokunen rivi.
Ei tänne kuitenkaan kerta kaikkiaan joka päivä viitsi edes katsoa. Vaikka uutisvirta tavallaan tarjoaa vaihtelua tämänkin palstan sisältöön, niin käytännössä pitkällä aikavälillä täällä näkyy se sama kaava. Sama levyhän pyörii vuodesta toiseen.
Samat evoluutiodenialistiset paskanjauhannat, sama konservatismi vs. liberalismi ja oikeisto vs. vasemmistovääntö, samat suvaitsevaisten yms. haukkumiset, samat natsi- ja itätrollaukset, samat abortti- ja eutanasiaininät, sama Israel vs. Palestiina -ruikutus, sama Patmoksen ja TV7:n spammaus, sama kasteälämölö, sama /-merkkiherättelijän tyhjänjankutus ja turha kysely, sama räyhä.väisen häiriintynyt provokaatio, lässytys, ja ämmämäinen häiriköinti kun on niin nähtyä, niin ei todellakaan jaksa katsoa tätä aina saati kommentoida. Välillä voi sitten käydä kurkkaamassa, miten mikään ei ole muuttunut.Kuulostaa tutulta. Tänään on tullut oltua täällä taas ihan liikaa, mutta eiköhän tilanne pian muuttune.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuulostaa tutulta. Tänään on tullut oltua täällä taas ihan liikaa, mutta eiköhän tilanne pian muuttune.
Niin koulu jatkunee maanantaina.
ArtoTTT kirjoitti:
Niin koulu jatkunee maanantaina.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Hyvä, Arto!
- Hiljaisetsillat
Kaupan julkisivu tiedetään ulkoa.
Olen joskus ajatellut samaa ja juurikin vielä kun aiheet tuntuvat olevan täsmälleen samoja kuin vaikka kolmekuukautta sitten. Eikö siis noista asioista tulee koskaan valmista :o
mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan uskonolliset keskustelut ovat olleet aika lailla samoja jo monta sataa vuotta.
Onhan se tavallaan noinkin mutta sitä en ymmärrä miten joku homous vaikka siihen liittyy. Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin.
nähty.on kirjoitti:
Onhan se tavallaan noinkin mutta sitä en ymmärrä miten joku homous vaikka siihen liittyy. Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin.
Eihän se ole aiemmin kuulunutkaan näihin keskeisiin uskon kysymyksiin. Koko homovastainen agenda on syntynyt Yhdysvalloissa, josta siitä tehtiin samalla poliittinen ase. Tämän olen nimennyt "genitaalteologiaksi".
nähty.on kirjoitti:
Onhan se tavallaan noinkin mutta sitä en ymmärrä miten joku homous vaikka siihen liittyy. Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin.
#Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin. #
No ajoiko yhteiskunta homoutta hyväksytyksi mummosi aikaan????ArtoTTT kirjoitti:
#Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin. #
No ajoiko yhteiskunta homoutta hyväksytyksi mummosi aikaan????Kyse on enemmänkin asioiden SUHTEUTTAMISESTA. Ymmärrätkö?
Jos pohdimme yhteiskuntamme TODELLISIA ongelmia, homoseksuaalisuus ei kyllä yhtään mitenkään nouse kärkisijoille. Eriarvoisuus, lapsiperheiden ongelmat, avioerot... Ongelmia tosiasiassa on kyllä olemassa.
Siitä huolimatta fundamentalistit Suomessakin jaksavat paapattaa MARGINAALI-ILMIÖSTÄ! Se on suorastaan groteskia. On naurettavaa saarnata homoseksuaalisuudesta ja trans-ihmisistä, kun jo yksinomaan avioerot aiheuttavat lapsille PALJON enemmän murhetta.
Syyn toimintaan kyllä ymmärrän vallan hyvin. Homot ovat "helppo" maali. Avioeroja vastaan saarnaaminen olisi paljon kivuliaampaa, koska niin moni uskovainenkin eroaa. Yhteiskunnalliset ongelmat eivät myöskään hirveästi kiinnosta esim. patmoslaisia, jotka ovat omaksuneet amerikkalaisen filosofian siitä, että omillaan on toimeen tultava.mummomuori kirjoitti:
Eihän se ole aiemmin kuulunutkaan näihin keskeisiin uskon kysymyksiin. Koko homovastainen agenda on syntynyt Yhdysvalloissa, josta siitä tehtiin samalla poliittinen ase. Tämän olen nimennyt "genitaalteologiaksi".
Juuri näin.
- nähty.on.ei.kirj
ArtoTTT kirjoitti:
#Mummunoni oli todella niitä herran pelossa ja nuhteessa eläviä konservatiivi luterilaisia ja osa suvusta sitten näitä aikuiskastettuja , kenenkään noiden en kuitenkaan muista vouhkanneen homoudesta vaan lähinä ihan sellaisista miten sen nyt sanoisi , hyvin tavallisista synneistä jotka taatusti koskevat ihan niitä heteroitakin. #
No ajoiko yhteiskunta homoutta hyväksytyksi mummosi aikaan????No ei kuten ei ajattu montaa muutakan asiaa.
Naisten oikeustaistot taisi mummoni nähdä edes osittain mutta ei ajattettu lastenkaanoikeuksia, eläinten oikeuksia.... nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
No ei kuten ei ajattu montaa muutakan asiaa.
Naisten oikeustaistot taisi mummoni nähdä edes osittain mutta ei ajattettu lastenkaanoikeuksia, eläinten oikeuksia....Jos katsotaan historiaa viimeisen sadan vuoden ajalta, niin voi huomata että luopumus ja yhteiskunnan moraalittomuuden kasvu tapahtuu askelin yksi asia kerrallaan, ei kaikki kerralla jotta muutos ei rävähtäisi silmille, vaan yksi askele kerrallaan. Yksi luopumus ja yksi kompromissi johtaa aina seuraavaan, takaisin päin ei mennä jos selkäranka kerran puuttuu.
Viime vuosisadan merkittäviä luopumuksen askelia olivat eronneiden uudestaan vihkiminen jopa kirkon toimesta yhteiskunnan painostuksesta ja kun pää on kerran avattu edessä ei ole muuta kuin alamäkiä ja uusia kompromisseja, tämä sateenkaaripappien homovihkimisetkin ovat vain jatkumoa tälle luopumuksen ketjulle. Muita askelia rappion rintamalla olivat alkoholilain löystyminen ja yhteiskunnallinen seksuaalinen vallankumous. Nämä kaikki johtivat perheiden ja avioliiton aseman/arvostksen alamäkeen ja ihmisten itsekeskeiseen elämäntyyliin. Monet perheiden ja lasten ongelmat ovat seurausta tästä rappion ja luopumuksen kierteestä, mutta moni ei vielä sitä ole ymmärtänyt, nähdään että jotain on vialla, mutta ei ymmärretä miksi.ArtoTTT kirjoitti:
Jos katsotaan historiaa viimeisen sadan vuoden ajalta, niin voi huomata että luopumus ja yhteiskunnan moraalittomuuden kasvu tapahtuu askelin yksi asia kerrallaan, ei kaikki kerralla jotta muutos ei rävähtäisi silmille, vaan yksi askele kerrallaan. Yksi luopumus ja yksi kompromissi johtaa aina seuraavaan, takaisin päin ei mennä jos selkäranka kerran puuttuu.
Viime vuosisadan merkittäviä luopumuksen askelia olivat eronneiden uudestaan vihkiminen jopa kirkon toimesta yhteiskunnan painostuksesta ja kun pää on kerran avattu edessä ei ole muuta kuin alamäkiä ja uusia kompromisseja, tämä sateenkaaripappien homovihkimisetkin ovat vain jatkumoa tälle luopumuksen ketjulle. Muita askelia rappion rintamalla olivat alkoholilain löystyminen ja yhteiskunnallinen seksuaalinen vallankumous. Nämä kaikki johtivat perheiden ja avioliiton aseman/arvostksen alamäkeen ja ihmisten itsekeskeiseen elämäntyyliin. Monet perheiden ja lasten ongelmat ovat seurausta tästä rappion ja luopumuksen kierteestä, mutta moni ei vielä sitä ole ymmärtänyt, nähdään että jotain on vialla, mutta ei ymmärretä miksi.Kerohan Arto ihan konkreettisesti: oletatko Sinä, että väestön koulutustason noustessa ja teknologian nostaessa elämänlaatuamme Suomi voisi elää samoin kuin vaikkapa vuonna 1918?
Olisiko meidän pitänyt jähmettyä vaikkapa kieltolakiin, josta siitäkin seurauksena oli vain rikollisuutta? Kerro Arto ihan selkein sanoin! Avioerotko olisi pitänyt kieltää? Kuvitteletko oikeasti, että nykyaikainen palveluyhteiskunta voisi elää kuin Suomi sata vuotta sitten?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kerohan Arto ihan konkreettisesti: oletatko Sinä, että väestön koulutustason noustessa ja teknologian nostaessa elämänlaatuamme Suomi voisi elää samoin kuin vaikkapa vuonna 1918?
Olisiko meidän pitänyt jähmettyä vaikkapa kieltolakiin, josta siitäkin seurauksena oli vain rikollisuutta? Kerro Arto ihan selkein sanoin! Avioerotko olisi pitänyt kieltää? Kuvitteletko oikeasti, että nykyaikainen palveluyhteiskunta voisi elää kuin Suomi sata vuotta sitten?Miksi koulutustason noustessa avioerojen määrän pitäisi lisääntyä, eikö se paremmin pitäisi mennä toisin päin, eikö niiden pitäisi vähentyä kun ihmiset ovat fiksumpia ja oppineempia.
Miksi elämänlaadun ja koulutustason noustessa moraalisen rappion pitäisi suurentua?
Puhehan oli kirkollisesta uudelleen vihkimisestä, ei avioerojen kieltämisestä.
Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??
Lopuksi miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, vaikka se aiheuttaa aivosolujen tuhoutumista ja montaa muuta sairautta ja on siis ehdottoman myrkyllistä ihmiselle, miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, miksi ihminen on synnin orja ja mikä ihmisen voisi vapautta tästä "synnin" orjuudesta kun ei edes tieto ja koulutus siihen näytä pystyvän????ArtoTTT kirjoitti:
Miksi koulutustason noustessa avioerojen määrän pitäisi lisääntyä, eikö se paremmin pitäisi mennä toisin päin, eikö niiden pitäisi vähentyä kun ihmiset ovat fiksumpia ja oppineempia.
Miksi elämänlaadun ja koulutustason noustessa moraalisen rappion pitäisi suurentua?
Puhehan oli kirkollisesta uudelleen vihkimisestä, ei avioerojen kieltämisestä.
Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??
Lopuksi miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, vaikka se aiheuttaa aivosolujen tuhoutumista ja montaa muuta sairautta ja on siis ehdottoman myrkyllistä ihmiselle, miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, miksi ihminen on synnin orja ja mikä ihmisen voisi vapautta tästä "synnin" orjuudesta kun ei edes tieto ja koulutus siihen näytä pystyvän????Avioerot lisääntyvät siksi, että niihin on mahdollisuus! Pitääkö taas vääntää rautalankamalli?
Naiset olivat pitkään täysin riippuvaisia aviomiehistään. Kun tilanne on muuttunut, erot ovat mahdollisiksi tulleet.
"Miksi elämänlaadun ja koulutustason noustessa moraalisen rappion pitäisi suurentua?"
Rappio on katsojan silmissä. Moni muu saattaisi olla sitä mieltä, että elämämme on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Oletko eri mieltä?
"Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??"
Puhuin alkoholista, en huumeista. Kieltolakji ei auttanut, vai oletko eri mieltä?
En määrittele itseäni "synnin orjaksi". Se, että Sinä teet niin itsesi kohdalla EI tee oletuksestasi objektiivista totuutta. Alkoholia voi käyttää monin tavoin. Kohtuukäyttö ei ole synonyymi alkoholismille. Joku voisi määritellä myös uskonnollisuuden riippuvuudeksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Avioerot lisääntyvät siksi, että niihin on mahdollisuus! Pitääkö taas vääntää rautalankamalli?
Naiset olivat pitkään täysin riippuvaisia aviomiehistään. Kun tilanne on muuttunut, erot ovat mahdollisiksi tulleet.
"Miksi elämänlaadun ja koulutustason noustessa moraalisen rappion pitäisi suurentua?"
Rappio on katsojan silmissä. Moni muu saattaisi olla sitä mieltä, että elämämme on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Oletko eri mieltä?
"Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??"
Puhuin alkoholista, en huumeista. Kieltolakji ei auttanut, vai oletko eri mieltä?
En määrittele itseäni "synnin orjaksi". Se, että Sinä teet niin itsesi kohdalla EI tee oletuksestasi objektiivista totuutta. Alkoholia voi käyttää monin tavoin. Kohtuukäyttö ei ole synonyymi alkoholismille. Joku voisi määritellä myös uskonnollisuuden riippuvuudeksi.#Moni muu saattaisi olla sitä mieltä, että elämämme on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Oletko eri mieltä?#
No esim. sata vuotta sitten ei ollut ydinaseita, joilla koko maapallon elämä voitaisiin tuhota lopullisesti muutamalla napinpainalluksella.
#Puhuin alkoholista, en huumeista. Kieltolakji ei auttanut, vai oletko eri mieltä?#
Sama asia jos myrkyllisen aineen sallimisen peruste on se että se aiheuttaa rikollisuutta, eikö peruste ole sinänsä täysin väärä, meidän pitäisi sallia myrkyllinen aine siksi että se aiheuttaa rikollisuutta eivätkä ihmiset malta olla käyttämättä sitä, siis tuohan on täysin nurinkurinen perustelu jonkun asian sallimiselle. Kyllä kieltolaki on joidenkin kohdalla voinut auttaa hyvinkin paljon, ehkä monenkin maksakirroosi jäi kokonaan tulematta ja monenkin perheen lapset ja äiti säästyivät lumihankireissulta.
#Avioerot lisääntyvät siksi, että niihin on mahdollisuus!#
Siis erotaan enemmän kun on mahdollista, mutta kerrohan miksi se lisääntynyt koulutustaso ei auta luomaan pysyvämpiä ja kestävämpiä avioliittoja kun kerran ihmisten pitäisi nykyään olla niin paljon koulutetumpia, oppineempia ja fiksumpia.
# Kohtuukäyttö ei ole synonyymi alkoholismille.#
"Kohtuukäyttökin" voi olla ihmisen terveydelle haitallista ja aiheuttaa vaurioita/riippuvuutta.ArtoTTT kirjoitti:
#Moni muu saattaisi olla sitä mieltä, että elämämme on paljon turvallisempaa kuin vaikkapa sata vuotta sitten. Oletko eri mieltä?#
No esim. sata vuotta sitten ei ollut ydinaseita, joilla koko maapallon elämä voitaisiin tuhota lopullisesti muutamalla napinpainalluksella.
#Puhuin alkoholista, en huumeista. Kieltolakji ei auttanut, vai oletko eri mieltä?#
Sama asia jos myrkyllisen aineen sallimisen peruste on se että se aiheuttaa rikollisuutta, eikö peruste ole sinänsä täysin väärä, meidän pitäisi sallia myrkyllinen aine siksi että se aiheuttaa rikollisuutta eivätkä ihmiset malta olla käyttämättä sitä, siis tuohan on täysin nurinkurinen perustelu jonkun asian sallimiselle. Kyllä kieltolaki on joidenkin kohdalla voinut auttaa hyvinkin paljon, ehkä monenkin maksakirroosi jäi kokonaan tulematta ja monenkin perheen lapset ja äiti säästyivät lumihankireissulta.
#Avioerot lisääntyvät siksi, että niihin on mahdollisuus!#
Siis erotaan enemmän kun on mahdollista, mutta kerrohan miksi se lisääntynyt koulutustaso ei auta luomaan pysyvämpiä ja kestävämpiä avioliittoja kun kerran ihmisten pitäisi nykyään olla niin paljon koulutetumpia, oppineempia ja fiksumpia.
# Kohtuukäyttö ei ole synonyymi alkoholismille.#
"Kohtuukäyttökin" voi olla ihmisen terveydelle haitallista ja aiheuttaa vaurioita/riippuvuutta.Ydinaseet ovat ääritapaus. Aiheen ympärillä voi viisastella miten paljon tahansa, mutta yhtä hyvin voikin muotoilla näin: MITÄ olisi tapahtunut Euroopassa Kylmän Sodan aikana ILMAN ydinaseita? Mitä luulet?
Turvallisuus taas on ihan selkeä asia. Jos väität, että elämä Suomessa 2018 on turvattomampaa kuin esim. 1918 tai sitä ennen, Sinulla on todellisia aukkoja tiedoissasi.
Kieltolaki oli hyödytön:
"Tarkoituksena oli raitistaa koko Suomi, mutta lain vaikutus oli lopulta täysin päinvastainen. Lakiasetuksesta viis veisattiin: salakuljettajat toivat ulkomailta Suomeen ennennäkemättömät määrät ulkomaista alkoholia ja juhlat jatkuivat.
Salakuljetus- ja salamyyntibisnekset humalluttivat kansaa entistä rajummin. Enää ei juotu mietoja alkoholijuomia, vaan kirkasta viinaa, jota oli kannattavampaa salakuljettaa. Kilteistä lainkuuliaisista kansalaisista kuoriutui kovan luokan rikollisia sukupuoleen tai ikään katsomatta. Pimeä bisnes rikastutti monia, ja valtio jäi luonnollisesti nuolemaan näppejään.
Rikollisuuden määrä kasvoi räjähdysmäisesti ja saattoi ahdinkoon joutuneen poliisin naurunalaiseksi. Resurssit eivät kerta kaikkiaan riittäneet. Siinä, missä rikolliset huristelivat autolla, poliisit saattoivat konkeloida perään polkupyörillä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/kieltolaki-susi-jo-syntyessaan
Minkään lajin oppineisuus tai fiksuus eivät takaa avioliiton onnellisuutta. Aikaisemmin avioliitoissa oli PAKKO pysyä. Oliko se hyvä asia?
Aivan samoin kuuluminen vaikkapa johonkin uskonnolliseen lahkoonkin voi tuhota ihmisen psyyken?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ydinaseet ovat ääritapaus. Aiheen ympärillä voi viisastella miten paljon tahansa, mutta yhtä hyvin voikin muotoilla näin: MITÄ olisi tapahtunut Euroopassa Kylmän Sodan aikana ILMAN ydinaseita? Mitä luulet?
Turvallisuus taas on ihan selkeä asia. Jos väität, että elämä Suomessa 2018 on turvattomampaa kuin esim. 1918 tai sitä ennen, Sinulla on todellisia aukkoja tiedoissasi.
Kieltolaki oli hyödytön:
"Tarkoituksena oli raitistaa koko Suomi, mutta lain vaikutus oli lopulta täysin päinvastainen. Lakiasetuksesta viis veisattiin: salakuljettajat toivat ulkomailta Suomeen ennennäkemättömät määrät ulkomaista alkoholia ja juhlat jatkuivat.
Salakuljetus- ja salamyyntibisnekset humalluttivat kansaa entistä rajummin. Enää ei juotu mietoja alkoholijuomia, vaan kirkasta viinaa, jota oli kannattavampaa salakuljettaa. Kilteistä lainkuuliaisista kansalaisista kuoriutui kovan luokan rikollisia sukupuoleen tai ikään katsomatta. Pimeä bisnes rikastutti monia, ja valtio jäi luonnollisesti nuolemaan näppejään.
Rikollisuuden määrä kasvoi räjähdysmäisesti ja saattoi ahdinkoon joutuneen poliisin naurunalaiseksi. Resurssit eivät kerta kaikkiaan riittäneet. Siinä, missä rikolliset huristelivat autolla, poliisit saattoivat konkeloida perään polkupyörillä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/kieltolaki-susi-jo-syntyessaan
Minkään lajin oppineisuus tai fiksuus eivät takaa avioliiton onnellisuutta. Aikaisemmin avioliitoissa oli PAKKO pysyä. Oliko se hyvä asia?
Aivan samoin kuuluminen vaikkapa johonkin uskonnolliseen lahkoonkin voi tuhota ihmisen psyyken?# MITÄ olisi tapahtunut Euroopassa Kylmän Sodan aikana ILMAN ydinaseita? #
Sinun mielestäsi ydinaseet siis tuovat turvaa, onko siis Korean niemimaakin nyt turvallisempi paikka kun molemmilla osapuolilla on ydinaseet?
#Jos väität, että elämä Suomessa 2018 on turvattomampaa kuin esim. 1918 tai sitä ennen, Sinulla on todellisia aukkoja tiedoissasi. #
Suomessa oli sisällissota 1918, varsin turvatonta siis, kuitenkin jos katsotaan millä sodittiin, niin oli metsästysaseita haulikoita, pistooleja kiväärejä jne. jonkin verran pieniä tykkejä ja konekiväärejä. Tänä vuonna sisällissotaa käydään Syyriassa käytössä on nykyaikaiset lentokoneet, ohjukset, pommit, kemialliset aseet, lennokit. siviiliuhrien määrä on siis sata/tuhat kertainen siihen mitä 1918 aseilla olisi kenties saatu aikaan. Toisin sanoen tekninen kehitys sodankäynnissä ei välttämättä ole lainkaan hyvä juttu. Jossakin mielessä tappaja ja uhri voivat olla jopa tuhansien kilometrien päässä toisistaan, pelottavalla tavalla tappaminenkin voi muistuttaa vain tietokonepelin napin painallusta.
Eikö tuo kuvauksesi kieltolaista osuvasti kuvaa sitä mainittua synnin orjuutta, ei auta tieto, valistus, koulutus, eikä edes lasten itku, tappavaa myrkkyä elimistöön pitää saada. Tämä on juuri Kristinuskon ydin tarkoitus, Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen synnin orjuudesta, ettei ihminen enää olisi tahdoton synnin otteessa, mutta jos Jeesusta ei ota vastaan sydämeensä, voiko siitä silloin olla apua?
#Aikaisemmin avioliitoissa oli PAKKO pysyä. Oliko se hyvä asia?#
Oliko?, onhan avioeroja aina ollut muodossa jos toisessa, mutta filosofinen kysymys on, onko kaikki nykyaikana mennyt liian helpoksi, naimisiin mennään tunnehurmassa miettimättä liikoja ja erotaan vielä nopeammin tunteen loppuessa, onko ihmisistä tullut liian lyhytjänteisiä kun kaikki on niin helppoa.ArtoTTT kirjoitti:
# MITÄ olisi tapahtunut Euroopassa Kylmän Sodan aikana ILMAN ydinaseita? #
Sinun mielestäsi ydinaseet siis tuovat turvaa, onko siis Korean niemimaakin nyt turvallisempi paikka kun molemmilla osapuolilla on ydinaseet?
#Jos väität, että elämä Suomessa 2018 on turvattomampaa kuin esim. 1918 tai sitä ennen, Sinulla on todellisia aukkoja tiedoissasi. #
Suomessa oli sisällissota 1918, varsin turvatonta siis, kuitenkin jos katsotaan millä sodittiin, niin oli metsästysaseita haulikoita, pistooleja kiväärejä jne. jonkin verran pieniä tykkejä ja konekiväärejä. Tänä vuonna sisällissotaa käydään Syyriassa käytössä on nykyaikaiset lentokoneet, ohjukset, pommit, kemialliset aseet, lennokit. siviiliuhrien määrä on siis sata/tuhat kertainen siihen mitä 1918 aseilla olisi kenties saatu aikaan. Toisin sanoen tekninen kehitys sodankäynnissä ei välttämättä ole lainkaan hyvä juttu. Jossakin mielessä tappaja ja uhri voivat olla jopa tuhansien kilometrien päässä toisistaan, pelottavalla tavalla tappaminenkin voi muistuttaa vain tietokonepelin napin painallusta.
Eikö tuo kuvauksesi kieltolaista osuvasti kuvaa sitä mainittua synnin orjuutta, ei auta tieto, valistus, koulutus, eikä edes lasten itku, tappavaa myrkkyä elimistöön pitää saada. Tämä on juuri Kristinuskon ydin tarkoitus, Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen synnin orjuudesta, ettei ihminen enää olisi tahdoton synnin otteessa, mutta jos Jeesusta ei ota vastaan sydämeensä, voiko siitä silloin olla apua?
#Aikaisemmin avioliitoissa oli PAKKO pysyä. Oliko se hyvä asia?#
Oliko?, onhan avioeroja aina ollut muodossa jos toisessa, mutta filosofinen kysymys on, onko kaikki nykyaikana mennyt liian helpoksi, naimisiin mennään tunnehurmassa miettimättä liikoja ja erotaan vielä nopeammin tunteen loppuessa, onko ihmisistä tullut liian lyhytjänteisiä kun kaikki on niin helppoa.Minä heitin ilmaan ajatusleikin. Ydinaseet eivät tietenkään ole hyvä asia, mutta realiteetti kuitenkin lienee se, että ilman niiden olemassaoloa suurvallat USA ja NL olisivat hyvin todennäköisesti käyneet tuhoisan suursodan Euroopassa. Pyytäisin Sinua ottamaan huomioon myös sen, että teidän "puhdasoppisten kristittyjenkin" joukossa on ollut näitä tuomiopäivän profeettoja, jotka ovat ennustaneet ydinasen käytävää sotaa useampaankin otteeseen.
Syyrian sotaan en ota tässä yhteydessä kantaa, koska me puhuimme SUOMESTA ja siitä, onko turvallisuus SUOMESSA lisääntynyt vai vähentynyt menneisiin aikakausiin verrattuna. Epäilen kyllä vahvasti, että saat etsiä pitkän ajan ennenkuin löydät nykypäivää turvallisempaa ajanjaksoa menneisyydestä. Voit ihan vapaasti tutkia taaksepäin niin paljon kuin vain jaksat.
Siinä vaiheessa kun huomaat jääväsi argumentteinesi selvästi tappiolle, aloitat julistuksen. Se ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Kieltolaki voisi EHKÄ toimia jossakin teokratiassa, mutta ei reaalimaailmassa. Tästä on koko ajan ollut kysymys. Epäilen kovasti sitä, toimisiko kieltolaki edes sellaisessakaan yhteiskunnassa, joka olisi täynnä laillasi uskovia. Tuskin.
Avioeroja otetaan siksi, että niitä voi ottaa. Kuten HYVIN tiedät, ennen eroja otettiin vähemmän. Syykin oli selvä: se naisten riippuvuus aviomiehistään. Mukana TOTTA KAI oli myös sosiaalinen paine: ero oli monille häpeä. Oliko onneton avioliitto siis parempi kuin ero? Lasten kannalta parempi? Kun olet lukenut tarinoita ihmisten lapsuudesta, onko vastaasi ikinä sattunut tulemaan tarinaa onnettomasta lapsuudesta, jossa vanhemmat ovat yhdessä pysyneet ja tuottaneet sillä lapsilleen murhetta?
Kyllä minäkin toivon ihmisten pysyvän suhteissaan: varsinkin silloin, jos lapsia on. Toiveet eivät vain paljoa auta. On kornia, kun meillä on näitä AA-aktiiveja kitisemässä muutamista kymmenistä lapsista ihan heteroparien erojen tuottaessa murhetta paljon suuremmille lapsijoukoille. Siinä olisi liikkeelle kovasti itsekritiikin paikkaa. Ei taida tulla mieleen?
Jos minä saisin määrätä, avioliiton saisi solmia vasta tietyn ajan yhdessä asumisen jälkeen. Minun tuttavapiirissäni riittää näitä erilaisia tarinoita ja onpa kohdalleni osunut yksi ns. hartaan uskovainen "neitsytparikin". Muistan hyvin sen tunnerikkaan puheen, jonka sulhanen häissä piti. Ei kestänyt onni kauaa.
Sen voin iloksesi todeta, että kun otantaani tarkastelee, niin lujimmat avioliitot onkin näyttänyt olevan meillä ei-läheskään-uskovaisilla puolirentuilla, jotka olemme kaikkea muuta kuin mallikelpoisia kaikilta osin. Siitä huolimatta työpaikat on ja lapsistammekin olemme huolehtineet. Työssä joudumme opettajina huolehtimaan myös niiden vakaumuksellisten kristittyjen lapsista, joilla asiat eivät vastoin ennakko-odotuksia aivan niin hyvin olekaan. Mikä lienee syy?
Tiedän, kärjistin. En vain malttanut olla sanomatta. Asioiden mustavalkoistaminen ärsyttää. Elämä on monimutkaista.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä heitin ilmaan ajatusleikin. Ydinaseet eivät tietenkään ole hyvä asia, mutta realiteetti kuitenkin lienee se, että ilman niiden olemassaoloa suurvallat USA ja NL olisivat hyvin todennäköisesti käyneet tuhoisan suursodan Euroopassa. Pyytäisin Sinua ottamaan huomioon myös sen, että teidän "puhdasoppisten kristittyjenkin" joukossa on ollut näitä tuomiopäivän profeettoja, jotka ovat ennustaneet ydinasen käytävää sotaa useampaankin otteeseen.
Syyrian sotaan en ota tässä yhteydessä kantaa, koska me puhuimme SUOMESTA ja siitä, onko turvallisuus SUOMESSA lisääntynyt vai vähentynyt menneisiin aikakausiin verrattuna. Epäilen kyllä vahvasti, että saat etsiä pitkän ajan ennenkuin löydät nykypäivää turvallisempaa ajanjaksoa menneisyydestä. Voit ihan vapaasti tutkia taaksepäin niin paljon kuin vain jaksat.
Siinä vaiheessa kun huomaat jääväsi argumentteinesi selvästi tappiolle, aloitat julistuksen. Se ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Kieltolaki voisi EHKÄ toimia jossakin teokratiassa, mutta ei reaalimaailmassa. Tästä on koko ajan ollut kysymys. Epäilen kovasti sitä, toimisiko kieltolaki edes sellaisessakaan yhteiskunnassa, joka olisi täynnä laillasi uskovia. Tuskin.
Avioeroja otetaan siksi, että niitä voi ottaa. Kuten HYVIN tiedät, ennen eroja otettiin vähemmän. Syykin oli selvä: se naisten riippuvuus aviomiehistään. Mukana TOTTA KAI oli myös sosiaalinen paine: ero oli monille häpeä. Oliko onneton avioliitto siis parempi kuin ero? Lasten kannalta parempi? Kun olet lukenut tarinoita ihmisten lapsuudesta, onko vastaasi ikinä sattunut tulemaan tarinaa onnettomasta lapsuudesta, jossa vanhemmat ovat yhdessä pysyneet ja tuottaneet sillä lapsilleen murhetta?
Kyllä minäkin toivon ihmisten pysyvän suhteissaan: varsinkin silloin, jos lapsia on. Toiveet eivät vain paljoa auta. On kornia, kun meillä on näitä AA-aktiiveja kitisemässä muutamista kymmenistä lapsista ihan heteroparien erojen tuottaessa murhetta paljon suuremmille lapsijoukoille. Siinä olisi liikkeelle kovasti itsekritiikin paikkaa. Ei taida tulla mieleen?
Jos minä saisin määrätä, avioliiton saisi solmia vasta tietyn ajan yhdessä asumisen jälkeen. Minun tuttavapiirissäni riittää näitä erilaisia tarinoita ja onpa kohdalleni osunut yksi ns. hartaan uskovainen "neitsytparikin". Muistan hyvin sen tunnerikkaan puheen, jonka sulhanen häissä piti. Ei kestänyt onni kauaa.
Sen voin iloksesi todeta, että kun otantaani tarkastelee, niin lujimmat avioliitot onkin näyttänyt olevan meillä ei-läheskään-uskovaisilla puolirentuilla, jotka olemme kaikkea muuta kuin mallikelpoisia kaikilta osin. Siitä huolimatta työpaikat on ja lapsistammekin olemme huolehtineet. Työssä joudumme opettajina huolehtimaan myös niiden vakaumuksellisten kristittyjen lapsista, joilla asiat eivät vastoin ennakko-odotuksia aivan niin hyvin olekaan. Mikä lienee syy?
Tiedän, kärjistin. En vain malttanut olla sanomatta. Asioiden mustavalkoistaminen ärsyttää. Elämä on monimutkaista.#ilman niiden olemassaoloa suurvallat USA ja NL olisivat hyvin todennäköisesti käyneet tuhoisan suursodan Euroopassa. #
Onpa melkoisen voimakas oletus. Samanlaisella ajattelulla voisi ajatella että jos kaikilla lapsilla olisi koulussa ase, niin tappelut loppuisivat kokonaan, ei varmaan kannata kokeilla.
#puhdasoppisten kristittyjenkin" joukossa on ollut näitä tuomiopäivän profeettoja, jotka ovat ennustaneet ydinasen käytävää sotaa useampaankin otteeseen. #
No eikö varoittelijoita ole ihan muidenkin joukossa ja kyllä vaara nyt pohjoiskorean ydinaseen myötä on täysin todellinen uhka.
#Epäilen kyllä vahvasti, että saat etsiä pitkän ajan ennenkuin löydät nykypäivää turvallisempaa ajanjaksoa menneisyydestä.#
Suomen historiahan on varsin lyhyt, nykyinen rauhan jaksohan on kestänyt lapin sodasta tähän päivään hieman yli 70 vuotta, tosin sodan käyneitä vieläkin on elossa. Vertailun vuoksi Pax Romana Rooman rauha kesti vuodesta 27 ekr vuoteen 180 jkr. Silti rauha ei ollut mikään pysyvä olotila vaan todella monta tuhoisaa sotaa käytiin senkin jälkeen.
#Se ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Kieltolaki voisi EHKÄ toimia jossakin teokratiassa, #
Eihän usko toimi jos ei usko. Yleensä esim. uskovaiset eivät käytä lainkaan alkoholia. Kieltolakihan sai alkunsa naisten aloitteesta, kun he saivat tarpeekseen miestensä humalassa örveltämisestä, mutta eihän kannettu vesi kauan kaivossa tahdo pysyä.
#Työssä joudumme opettajina huolehtimaan myös niiden vakaumuksellisten kristittyjen lapsista, joilla asiat eivät vastoin ennakko-odotuksia aivan niin hyvin olekaan. Mikä lienee syy?#
Eihän uskovaiset toki maallisten vaikeuksien ulkopuolella ole. Monesti on jopa niin ettei usko hyville ja onnistuneille ihmisille edes kelpaa, se tahtoo kelvata vain niille jotka ovat epäonnistuneet ja sen myöntäneet. Avioliitto on vaikea laji, mutta Jumala voi siihenkin ja sen kumppanin valintaan antaa viisautta, minä uskon myös Raamatun periaatteisiin avioliiton suhteen, jos takana on sekava menneisyys ja avioliitto vielä viinalla vahvistetaan, niin ei sekään hyvä lähtökohta ole.- Ugh_olen_puhunut
ArtoTTT kirjoitti:
Miksi koulutustason noustessa avioerojen määrän pitäisi lisääntyä, eikö se paremmin pitäisi mennä toisin päin, eikö niiden pitäisi vähentyä kun ihmiset ovat fiksumpia ja oppineempia.
Miksi elämänlaadun ja koulutustason noustessa moraalisen rappion pitäisi suurentua?
Puhehan oli kirkollisesta uudelleen vihkimisestä, ei avioerojen kieltämisestä.
Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??
Lopuksi miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, vaikka se aiheuttaa aivosolujen tuhoutumista ja montaa muuta sairautta ja on siis ehdottoman myrkyllistä ihmiselle, miksi ihmisten on pakko juoda viinaa, miksi ihminen on synnin orja ja mikä ihmisen voisi vapautta tästä "synnin" orjuudesta kun ei edes tieto ja koulutus siihen näytä pystyvän????"Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??"
Se riippuu sitä mitä tarkoitetaan huumeiden laillistamisella. Tuskin kukaan haluaa, että huumausaineilla tulisi kenen tahansa saada tehdä mitä tahansa. Nykyaikaisessa faktoihin perustuvassa huumausainekeskustelussa kärkeen noussut huumausaineiden käytön dekriminalisointi on eri asia kuin huumeiden laillistaminen "kokonaan".
On tutkittua tietoa, että käyttäjien rankaisemisesta luopuminen vähentää kokonaishaittoja. Jokainen voi katsoa, miten paljon esim. Portugalissa ovat ongelmat vähentyneet tällä saralla. Muutoin nykyinen huumepolitiikka irrationaalisen huumeiden vastaisen sodan jäljiltä on käytännössä vielä siinä tilassa, että ongelmat lakaistaan maton alle ja uhreja rangaistaan - ja koko paskasta hyötyy järjestäytynyt rikollisuus.
Oma noihin edellisiin seikkoihin perustuva mielipiteeni asiasta on, että käytön rangaistavuudesta luopumisen lisäksi huumausaineiden tuotanto ja jakelu pitäisi ottaa laillisen kontrollin pariin, jotta rikollisuudelta saataisiin kiinni joitain rahahanoja. Tämä ei olisi päihteiden saannin edistämistä, koska päihteitä kyllä saa jos haluaa, viimeistään nyt verkon aikakautena. Valistuksen pitää olla kaikessa mukana ja terveydenhuollon myös perillä siitä missä mennään.
Tiedämme viinan kieltolaista myös Suomessa, ettei sellainen politiikka toimi. Kun kieltolaki tuli, niin se viinan lotraus oheisine ongelmineen vain lisääntyi. On myös kaksinaismoralistista, että valtionyhtiömme jakeluketjuineen myy hermomyrkkyä ja televisiomainokset luovat kuvaa siitä, että työpaikallakin kun kesken päivää avataan huurteiset, niin tytöt tanssivat jo pöydillä ja kaikilla on kivaa.
Samaan aikaan haitattomampia päihteitä ei saa virkistyskäyttää vähääkään tai joutuu liriin. En suosittele mitään päihteitä kenellekään, enkä haluaisi, että niitä edes olisi olemassa, mutta pidän vastenmielisenä harhaisuutena tuota kaksinaismoralismia. Eläkettä vartova perheenäiti juo monta lasia viiniä illassa, saunakaljat päälle ja sitten pameja naamariin, että saa unta. Jos hän kuulisi, että hänen jälkeläisensä, nuori aikuinen on jäänyt kiinni pössyttelemässä kavereiden kesken kasvatettua kukkaa, niin tulee koko elämän romahdus.
Lapsia ja nuoria täytyy tietysti varjella päihteiden haitoilta olivatpa päihteet laillisia käyttää tai eivät. Kieltolaki ei kuitenkaan johda kuin hankaluuksiin tuollakin saralla. Ugh_olen_puhunut kirjoitti:
"Pitäisikö huumeet laillistaa koska niiden kieltäminen aiheuttaa rikollisuutta??"
Se riippuu sitä mitä tarkoitetaan huumeiden laillistamisella. Tuskin kukaan haluaa, että huumausaineilla tulisi kenen tahansa saada tehdä mitä tahansa. Nykyaikaisessa faktoihin perustuvassa huumausainekeskustelussa kärkeen noussut huumausaineiden käytön dekriminalisointi on eri asia kuin huumeiden laillistaminen "kokonaan".
On tutkittua tietoa, että käyttäjien rankaisemisesta luopuminen vähentää kokonaishaittoja. Jokainen voi katsoa, miten paljon esim. Portugalissa ovat ongelmat vähentyneet tällä saralla. Muutoin nykyinen huumepolitiikka irrationaalisen huumeiden vastaisen sodan jäljiltä on käytännössä vielä siinä tilassa, että ongelmat lakaistaan maton alle ja uhreja rangaistaan - ja koko paskasta hyötyy järjestäytynyt rikollisuus.
Oma noihin edellisiin seikkoihin perustuva mielipiteeni asiasta on, että käytön rangaistavuudesta luopumisen lisäksi huumausaineiden tuotanto ja jakelu pitäisi ottaa laillisen kontrollin pariin, jotta rikollisuudelta saataisiin kiinni joitain rahahanoja. Tämä ei olisi päihteiden saannin edistämistä, koska päihteitä kyllä saa jos haluaa, viimeistään nyt verkon aikakautena. Valistuksen pitää olla kaikessa mukana ja terveydenhuollon myös perillä siitä missä mennään.
Tiedämme viinan kieltolaista myös Suomessa, ettei sellainen politiikka toimi. Kun kieltolaki tuli, niin se viinan lotraus oheisine ongelmineen vain lisääntyi. On myös kaksinaismoralistista, että valtionyhtiömme jakeluketjuineen myy hermomyrkkyä ja televisiomainokset luovat kuvaa siitä, että työpaikallakin kun kesken päivää avataan huurteiset, niin tytöt tanssivat jo pöydillä ja kaikilla on kivaa.
Samaan aikaan haitattomampia päihteitä ei saa virkistyskäyttää vähääkään tai joutuu liriin. En suosittele mitään päihteitä kenellekään, enkä haluaisi, että niitä edes olisi olemassa, mutta pidän vastenmielisenä harhaisuutena tuota kaksinaismoralismia. Eläkettä vartova perheenäiti juo monta lasia viiniä illassa, saunakaljat päälle ja sitten pameja naamariin, että saa unta. Jos hän kuulisi, että hänen jälkeläisensä, nuori aikuinen on jäänyt kiinni pössyttelemässä kavereiden kesken kasvatettua kukkaa, niin tulee koko elämän romahdus.
Lapsia ja nuoria täytyy tietysti varjella päihteiden haitoilta olivatpa päihteet laillisia käyttää tai eivät. Kieltolaki ei kuitenkaan johda kuin hankaluuksiin tuollakin saralla.Jos pohditaan hieman tarkemmin, niin vaikka esim. kieltolaki aiheutti laitonta ja rikollista toimintaa jossa rikolliset rikastuivat, niin ei sitä laitonta alkoholia siltikään ihan kaikki käyttäneet ja ei varmaan kaikilla ihan rahatkaan riittäneet. Osa kansalaisista pyrkii myös aidosti toimimaan lainkuuliaisesti ja välttämään laittomia tekoja. Olihan esim. eduskunnan enemmistö kieltolain kannalla, nykypäivänä tuskin löytyy 100 raitista kansanedustaa, hyvä jos kymmentäkään. Eli yritän sanoa kun nyt alkoholia saa vapaasti joka kaupasta ja kioskista ja sitä kulkeutuu myös alaikäisille ja ainakin aikuisille se on täysin laillista ja sosiaalisesti hyväksyttyä, niin yhä suurempi osa kansasta myös käyttää sitä, kun siitä on tehty kaikin tavoin laillista ja hyväksyttävää.
Nyt jos puhutaan huumeista, en osaa sanoa kuinka suuri osa kansasta joskus kokeilee huumeita, joku tilastonikkari varmaan äkkiä kertoisi, mutta jos ajatellaan vaikka että nykytilanteessa 10-20% joskus kokeilee huumeita, kuitenkin monet kokevat ihan oikein aineet laittomaiksi ja vaarallisiksi ja pysyvät niistä kaukana. Mutta jos tulisi tilanne että ainakin jotkut huumeet laillistettaisiin ja niiden käytöstä tulisi sosiaalisesti hyväksyttyä. olisiko meillä äkkiä tilanne että 80-90 % kansasta kokeilisi huumeita, kuinka moni kokeilijoista jäisi koukkuun määrän ollessa näin suuri, sillä olisi dramaattisia vaikutuksia.ArtoTTT kirjoitti:
#ilman niiden olemassaoloa suurvallat USA ja NL olisivat hyvin todennäköisesti käyneet tuhoisan suursodan Euroopassa. #
Onpa melkoisen voimakas oletus. Samanlaisella ajattelulla voisi ajatella että jos kaikilla lapsilla olisi koulussa ase, niin tappelut loppuisivat kokonaan, ei varmaan kannata kokeilla.
#puhdasoppisten kristittyjenkin" joukossa on ollut näitä tuomiopäivän profeettoja, jotka ovat ennustaneet ydinasen käytävää sotaa useampaankin otteeseen. #
No eikö varoittelijoita ole ihan muidenkin joukossa ja kyllä vaara nyt pohjoiskorean ydinaseen myötä on täysin todellinen uhka.
#Epäilen kyllä vahvasti, että saat etsiä pitkän ajan ennenkuin löydät nykypäivää turvallisempaa ajanjaksoa menneisyydestä.#
Suomen historiahan on varsin lyhyt, nykyinen rauhan jaksohan on kestänyt lapin sodasta tähän päivään hieman yli 70 vuotta, tosin sodan käyneitä vieläkin on elossa. Vertailun vuoksi Pax Romana Rooman rauha kesti vuodesta 27 ekr vuoteen 180 jkr. Silti rauha ei ollut mikään pysyvä olotila vaan todella monta tuhoisaa sotaa käytiin senkin jälkeen.
#Se ei liity tähän aiheeseen mitenkään. Kieltolaki voisi EHKÄ toimia jossakin teokratiassa, #
Eihän usko toimi jos ei usko. Yleensä esim. uskovaiset eivät käytä lainkaan alkoholia. Kieltolakihan sai alkunsa naisten aloitteesta, kun he saivat tarpeekseen miestensä humalassa örveltämisestä, mutta eihän kannettu vesi kauan kaivossa tahdo pysyä.
#Työssä joudumme opettajina huolehtimaan myös niiden vakaumuksellisten kristittyjen lapsista, joilla asiat eivät vastoin ennakko-odotuksia aivan niin hyvin olekaan. Mikä lienee syy?#
Eihän uskovaiset toki maallisten vaikeuksien ulkopuolella ole. Monesti on jopa niin ettei usko hyville ja onnistuneille ihmisille edes kelpaa, se tahtoo kelvata vain niille jotka ovat epäonnistuneet ja sen myöntäneet. Avioliitto on vaikea laji, mutta Jumala voi siihenkin ja sen kumppanin valintaan antaa viisautta, minä uskon myös Raamatun periaatteisiin avioliiton suhteen, jos takana on sekava menneisyys ja avioliitto vielä viinalla vahvistetaan, niin ei sekään hyvä lähtökohta ole.Kuten hyvin Arto tiedät, NL ja USA olivat ajoittain hyvinkin lähellä sotaa. En usko ongelmien tosiaankaan sodilla tai aseilla ratkeavan, mutta kyllä ydiasepelote on ollut kiistatta vaikuttamassa siihen, että suurvallat eivät sotilaalliseen suoraan välienselvittelyyn ryhtyneet. Kaukana niiden ideologiat olivat toisistaan.
Suomessa on riittänyt näitä tuomiopäivän julistajia - kuten toki muuallakin. Monet laillasi uskovat löytävät Lopun Ajan merkkejä maailmasta jatkuvasti. Tulkinnat Lopun Ajasta ovat monenlaiset. Tutustu profetia-aiheiseen keskusteluun.
Me puhumme Arto nyt pääasiassa Suomesta. Rooman aikaansaama rauha ulottui vain suurvallan alueelle. On hyvä muistaa, että maailmaa oli ja on muuallakin. Minä en edes puhu pelkästään sodista, vaan puhun yleisestä turvallisuudesta ja siitä, millaista elämä on ihan tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Siinä on tapahtunut HUIMA parannus sadan viime vuoden aikana. Oletko eri mieltä?
Jyrkät rajoitukset eri asioiden kohdalla perustuvat aina käytännössä siihen, että enemmistö suostuu elämään tietyn joukkion asettamien normien mukaan. Suomessa kieltolain takana oli raittiusliike. Tässä maassa tosin oli liiallisen alkoholinkäytön haitat huomattu jo kauan aikaisemmin. Sinun kannattaa aiheeseen tutustua tarkemmin mikäli se kiinnostaa. Käsityksesi ovat hieman outoja.
Uskovaisten halu puuttua muiden elämään tuntuu olevan ajoittain jopa yliluonnollisen voimakas. Siitä huolimatta olisi aina ensin syytä tutkia se, että omat asiat ovat edes jonkinlaisessa kunnossa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten hyvin Arto tiedät, NL ja USA olivat ajoittain hyvinkin lähellä sotaa. En usko ongelmien tosiaankaan sodilla tai aseilla ratkeavan, mutta kyllä ydiasepelote on ollut kiistatta vaikuttamassa siihen, että suurvallat eivät sotilaalliseen suoraan välienselvittelyyn ryhtyneet. Kaukana niiden ideologiat olivat toisistaan.
Suomessa on riittänyt näitä tuomiopäivän julistajia - kuten toki muuallakin. Monet laillasi uskovat löytävät Lopun Ajan merkkejä maailmasta jatkuvasti. Tulkinnat Lopun Ajasta ovat monenlaiset. Tutustu profetia-aiheiseen keskusteluun.
Me puhumme Arto nyt pääasiassa Suomesta. Rooman aikaansaama rauha ulottui vain suurvallan alueelle. On hyvä muistaa, että maailmaa oli ja on muuallakin. Minä en edes puhu pelkästään sodista, vaan puhun yleisestä turvallisuudesta ja siitä, millaista elämä on ihan tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Siinä on tapahtunut HUIMA parannus sadan viime vuoden aikana. Oletko eri mieltä?
Jyrkät rajoitukset eri asioiden kohdalla perustuvat aina käytännössä siihen, että enemmistö suostuu elämään tietyn joukkion asettamien normien mukaan. Suomessa kieltolain takana oli raittiusliike. Tässä maassa tosin oli liiallisen alkoholinkäytön haitat huomattu jo kauan aikaisemmin. Sinun kannattaa aiheeseen tutustua tarkemmin mikäli se kiinnostaa. Käsityksesi ovat hieman outoja.
Uskovaisten halu puuttua muiden elämään tuntuu olevan ajoittain jopa yliluonnollisen voimakas. Siitä huolimatta olisi aina ensin syytä tutkia se, että omat asiat ovat edes jonkinlaisessa kunnossa.#ydiasepelote on ollut kiistatta vaikuttamassa siihen, että suurvallat eivät sotilaalliseen suoraan välienselvittelyyn ryhtyneet.#
Kaukana kuitenkin on tuollainen väite että suursota olisi syttynyt jos ydinaseita ei olisi ollut, tuo on pelkkää spekulaatiota.
#Tutustu profetia-aiheiseen keskusteluun. #
Sinun pitäisi varmaan kritisoida sen aiheen keskusteluja kyseisellä palstalla.
#Me puhumme Arto nyt pääasiassa Suomesta. #
Tuo rajaus on vain sinun ajatuksesi, ei minun. Suomi on vain yksi valtio maailmassa ja varsin nuori sellainen, vasta satavuotias. Suomen maantieteellinen sijainti on myös varsin haasteellinen Venäjän naapurissa idän ja lännen välissä Itämeren rannalla. Rauhan tilan jatkuminen ei ole mitenkään itsestään selvää. Otin esimerkin Roomasta siksi että varmasti moni ajatteli yli 200 sadan vuoden rauhan ajan olevan ikuinen, ei se ollut. Myös meillä on vaara tuudittautua tuollaiseen ajatukseen, eihän Suomessakan 39 uskottu sodan syttymiseen.
# Minä en edes puhu pelkästään sodista, vaan puhun yleisestä turvallisuudesta ja siitä, millaista elämä on ihan tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Siinä on tapahtunut HUIMA parannus sadan viime vuoden aikana. Oletko eri mieltä?#
Minäkään en puhu vain pelkästään sodista/turvallisuudesta vaan myös moraalisista muutoksista joita ajattelussa ja ihmisten toiminnassa on tapahtunut. Olet oikeassa siinä että monia hyviä asioita tapahtunut, nyt ei ole sotaa maassamme, poliisi pitää järjestystä jne. silti kuitenkin on tapahtunut myös muutoksia jotka eivät ole hyviä edes turvallisuuden kannalta, esim. huumeet ovat osa monien arkea ja saavat aikaan hengenvaaran niitä käyttäville ja häiriötä jopa ympäristölle, samoin alaikäisten päihteiden käyttö on muutunut sadan vuoden takaisesta. Myös räjähdysmäisesti lisääntyvät avioerot ja lyhyet parisuhteet tekevät monen lapsen kasvusta rikkonaista jne.
#Käsityksesi ovat hieman outoja. #
Tämä on lainattu sinun omasta linkistäsi.
"Suuri osa kieltolain kannattajista oli naisia, jotka olivat kyllästyneet katselemaan miestensä juopottelua ja huonoa käyttäytymistä humaltuneena. Raittius nähtiin tienä sivistykseen ja rauhaan."- Ugh_olen_puhunut
ArtoTTT kirjoitti:
Jos pohditaan hieman tarkemmin, niin vaikka esim. kieltolaki aiheutti laitonta ja rikollista toimintaa jossa rikolliset rikastuivat, niin ei sitä laitonta alkoholia siltikään ihan kaikki käyttäneet ja ei varmaan kaikilla ihan rahatkaan riittäneet. Osa kansalaisista pyrkii myös aidosti toimimaan lainkuuliaisesti ja välttämään laittomia tekoja. Olihan esim. eduskunnan enemmistö kieltolain kannalla, nykypäivänä tuskin löytyy 100 raitista kansanedustaa, hyvä jos kymmentäkään. Eli yritän sanoa kun nyt alkoholia saa vapaasti joka kaupasta ja kioskista ja sitä kulkeutuu myös alaikäisille ja ainakin aikuisille se on täysin laillista ja sosiaalisesti hyväksyttyä, niin yhä suurempi osa kansasta myös käyttää sitä, kun siitä on tehty kaikin tavoin laillista ja hyväksyttävää.
Nyt jos puhutaan huumeista, en osaa sanoa kuinka suuri osa kansasta joskus kokeilee huumeita, joku tilastonikkari varmaan äkkiä kertoisi, mutta jos ajatellaan vaikka että nykytilanteessa 10-20% joskus kokeilee huumeita, kuitenkin monet kokevat ihan oikein aineet laittomaiksi ja vaarallisiksi ja pysyvät niistä kaukana. Mutta jos tulisi tilanne että ainakin jotkut huumeet laillistettaisiin ja niiden käytöstä tulisi sosiaalisesti hyväksyttyä. olisiko meillä äkkiä tilanne että 80-90 % kansasta kokeilisi huumeita, kuinka moni kokeilijoista jäisi koukkuun määrän ollessa näin suuri, sillä olisi dramaattisia vaikutuksia.Katso sitä Portugalin tilannetta mikä mainittiin, ja mieti sitten asiaa uudelleen.
ArtoTTT kirjoitti:
#ydiasepelote on ollut kiistatta vaikuttamassa siihen, että suurvallat eivät sotilaalliseen suoraan välienselvittelyyn ryhtyneet.#
Kaukana kuitenkin on tuollainen väite että suursota olisi syttynyt jos ydinaseita ei olisi ollut, tuo on pelkkää spekulaatiota.
#Tutustu profetia-aiheiseen keskusteluun. #
Sinun pitäisi varmaan kritisoida sen aiheen keskusteluja kyseisellä palstalla.
#Me puhumme Arto nyt pääasiassa Suomesta. #
Tuo rajaus on vain sinun ajatuksesi, ei minun. Suomi on vain yksi valtio maailmassa ja varsin nuori sellainen, vasta satavuotias. Suomen maantieteellinen sijainti on myös varsin haasteellinen Venäjän naapurissa idän ja lännen välissä Itämeren rannalla. Rauhan tilan jatkuminen ei ole mitenkään itsestään selvää. Otin esimerkin Roomasta siksi että varmasti moni ajatteli yli 200 sadan vuoden rauhan ajan olevan ikuinen, ei se ollut. Myös meillä on vaara tuudittautua tuollaiseen ajatukseen, eihän Suomessakan 39 uskottu sodan syttymiseen.
# Minä en edes puhu pelkästään sodista, vaan puhun yleisestä turvallisuudesta ja siitä, millaista elämä on ihan tavallisen kansalaisen näkökulmasta. Siinä on tapahtunut HUIMA parannus sadan viime vuoden aikana. Oletko eri mieltä?#
Minäkään en puhu vain pelkästään sodista/turvallisuudesta vaan myös moraalisista muutoksista joita ajattelussa ja ihmisten toiminnassa on tapahtunut. Olet oikeassa siinä että monia hyviä asioita tapahtunut, nyt ei ole sotaa maassamme, poliisi pitää järjestystä jne. silti kuitenkin on tapahtunut myös muutoksia jotka eivät ole hyviä edes turvallisuuden kannalta, esim. huumeet ovat osa monien arkea ja saavat aikaan hengenvaaran niitä käyttäville ja häiriötä jopa ympäristölle, samoin alaikäisten päihteiden käyttö on muutunut sadan vuoden takaisesta. Myös räjähdysmäisesti lisääntyvät avioerot ja lyhyet parisuhteet tekevät monen lapsen kasvusta rikkonaista jne.
#Käsityksesi ovat hieman outoja. #
Tämä on lainattu sinun omasta linkistäsi.
"Suuri osa kieltolain kannattajista oli naisia, jotka olivat kyllästyneet katselemaan miestensä juopottelua ja huonoa käyttäytymistä humaltuneena. Raittius nähtiin tienä sivistykseen ja rauhaan."Sotilaallisten konfliktien määrä ei ole kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana, vaikka "viralliset" fundamentalistien uutistoimistot toisin julistavatkin. Myös köyhyys ja nälänhätä ovat kaiken kaikkiaan vähentyneet maailmasta.
Rooman valtakuntaa voimme Arto lähteä analysoimaan hyvinkin tarkasti, Arto, jos sitä haluat. Kukaan ei kuvitellut rauhaa millään tavoin ikuiseksi. Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin. Kun sotia ei enää käyty, lasku alkoi ja valtakunta joutui keskittymään rajojensa puolustamiseen. Käyn erittäin mielelläni kanssasi keskustelua historiasta, jos sitä haluat.
Minä olen toistuvasti puhunut nimenomaan Suomen tilanteen paranemisesta. Täällä lätistään usein Suomesta täydellistä roskaa.
Moraali on TÄYSIN riippuvainen siitä, kuka sitä tulkitsee. Sinun moraalisi on Sinun moraaliasi. Ihmisillä on erilaiset arvot. Aikakausi ja yhteiskunnan muuttuminen vaikuttavat rajusti myös moraalisiin käsityksiin. Vaikkapa Sinunkin arvosi voisivat jonkun hurskaan keskiajan tai myöhemmänkin ajan ihmisen näkökulmasta olla TÄYSIN pielessä. Te uskovaiset vain ette kykene myöntämään sitä, että ne teidän "muuttumattomat" arvonnekin tosiasiassa muuttuvat.
Jos kieltolain kannattajat olivat etupäässä naisia, mikäs siinä. Tosiasiassa noihin aikoihin naisten vaikutusvalta oli vielä varsin pieni. He eivät olleet se taho, joka kieltolait käytäntöön sorvasi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sotilaallisten konfliktien määrä ei ole kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana, vaikka "viralliset" fundamentalistien uutistoimistot toisin julistavatkin. Myös köyhyys ja nälänhätä ovat kaiken kaikkiaan vähentyneet maailmasta.
Rooman valtakuntaa voimme Arto lähteä analysoimaan hyvinkin tarkasti, Arto, jos sitä haluat. Kukaan ei kuvitellut rauhaa millään tavoin ikuiseksi. Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin. Kun sotia ei enää käyty, lasku alkoi ja valtakunta joutui keskittymään rajojensa puolustamiseen. Käyn erittäin mielelläni kanssasi keskustelua historiasta, jos sitä haluat.
Minä olen toistuvasti puhunut nimenomaan Suomen tilanteen paranemisesta. Täällä lätistään usein Suomesta täydellistä roskaa.
Moraali on TÄYSIN riippuvainen siitä, kuka sitä tulkitsee. Sinun moraalisi on Sinun moraaliasi. Ihmisillä on erilaiset arvot. Aikakausi ja yhteiskunnan muuttuminen vaikuttavat rajusti myös moraalisiin käsityksiin. Vaikkapa Sinunkin arvosi voisivat jonkun hurskaan keskiajan tai myöhemmänkin ajan ihmisen näkökulmasta olla TÄYSIN pielessä. Te uskovaiset vain ette kykene myöntämään sitä, että ne teidän "muuttumattomat" arvonnekin tosiasiassa muuttuvat.
Jos kieltolain kannattajat olivat etupäässä naisia, mikäs siinä. Tosiasiassa noihin aikoihin naisten vaikutusvalta oli vielä varsin pieni. He eivät olleet se taho, joka kieltolait käytäntöön sorvasi.#Sotilaallisten konfliktien määrä ei ole kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana,#
Ainakin Syyriassa totaalinen sota ja kehittyneet sotateknologiat ovat siviiliväestölle aiheuttaneet suurta kärsimystä. Teknologian kehitys on siis lisännyt uhrien määriä.
#Myös köyhyys ja nälänhätä ovat kaiken kaikkiaan vähentyneet maailmasta. #
Kyllä ongelmia ainakin Afrikassa riittää runsaasti.
#Kukaan ei kuvitellut rauhaa millään tavoin ikuiseksi.#
Miten todistat että kukaan Rooman asukas ei kuvitellut noin
#Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin. Kun sotia ei enää käyty, lasku alkoi #
Tuo väite ei pidä paikkaansa.
"Pax Romana oli Rooman talouden kulta-aikaa. Rauhan säilyessä kauppa ja talous saivat otollisen tilaisuuden kehittyä. Toimivaa kaupankäyntiä edistivät hyvät kauppayhteydet maalla ja merellä. Suuret laivastot toivat vehnää mm. Sisiliasta, Pohjois-Afrikasta ja Egyptistä. Rooman kaupoissa myytiin paljon eri puolilta silloin tunnettua maailmaa hankittuja tuotteita. "(vikipedia)
#Te uskovaiset vain ette kykene myöntämään sitä, että ne teidän "muuttumattomat" arvonnekin tosiasiassa muuttuvat. #
Niin jotkut liberaalit kuulemma haluaisivat vihkiä kaksi miestä avioliittoon, toisin sanoen he ovat poimineet arvonsa tästä ajasta. Raamatun kirjoitukset eivät kuitenkaan ole muuttuneet mihinkään.
#Tosiasiassa noihin aikoihin naisten vaikutusvalta oli vielä varsin pieni. #
Eli jos hieman kärjistetysti sanotaan, niin sata vuotta sitten naiset juoksuttivat lapsia lumihangessa turvaan naapuriin isän riehuessa hulluna humalassa, nyt tasa-arvon kehittyessä ja alkoholin saatavuuden ja juomisen hyväksyttävyyden lisääntyessä, myös naiset juovat ja örveltävät humalassa samalla tavoin kun miehet ennen ja koska kukaan ei ole enää lapsia juoksuttamassa turvaan, niin täytyy lasten dokata myös mukana, tämäkö on sitä mainittua positiivista kehitystä????ArtoTTT kirjoitti:
#Sotilaallisten konfliktien määrä ei ole kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana,#
Ainakin Syyriassa totaalinen sota ja kehittyneet sotateknologiat ovat siviiliväestölle aiheuttaneet suurta kärsimystä. Teknologian kehitys on siis lisännyt uhrien määriä.
#Myös köyhyys ja nälänhätä ovat kaiken kaikkiaan vähentyneet maailmasta. #
Kyllä ongelmia ainakin Afrikassa riittää runsaasti.
#Kukaan ei kuvitellut rauhaa millään tavoin ikuiseksi.#
Miten todistat että kukaan Rooman asukas ei kuvitellut noin
#Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin. Kun sotia ei enää käyty, lasku alkoi #
Tuo väite ei pidä paikkaansa.
"Pax Romana oli Rooman talouden kulta-aikaa. Rauhan säilyessä kauppa ja talous saivat otollisen tilaisuuden kehittyä. Toimivaa kaupankäyntiä edistivät hyvät kauppayhteydet maalla ja merellä. Suuret laivastot toivat vehnää mm. Sisiliasta, Pohjois-Afrikasta ja Egyptistä. Rooman kaupoissa myytiin paljon eri puolilta silloin tunnettua maailmaa hankittuja tuotteita. "(vikipedia)
#Te uskovaiset vain ette kykene myöntämään sitä, että ne teidän "muuttumattomat" arvonnekin tosiasiassa muuttuvat. #
Niin jotkut liberaalit kuulemma haluaisivat vihkiä kaksi miestä avioliittoon, toisin sanoen he ovat poimineet arvonsa tästä ajasta. Raamatun kirjoitukset eivät kuitenkaan ole muuttuneet mihinkään.
#Tosiasiassa noihin aikoihin naisten vaikutusvalta oli vielä varsin pieni. #
Eli jos hieman kärjistetysti sanotaan, niin sata vuotta sitten naiset juoksuttivat lapsia lumihangessa turvaan naapuriin isän riehuessa hulluna humalassa, nyt tasa-arvon kehittyessä ja alkoholin saatavuuden ja juomisen hyväksyttävyyden lisääntyessä, myös naiset juovat ja örveltävät humalassa samalla tavoin kun miehet ennen ja koska kukaan ei ole enää lapsia juoksuttamassa turvaan, niin täytyy lasten dokata myös mukana, tämäkö on sitä mainittua positiivista kehitystä????Sotilaalliset konfliktit ovat olleet määrällisesti laskussa jo pitkään.
"Vuonna 2009 Uppsalan yliopiston rauhan- ja konfliktitutkimuslaitoksen mukaan maailmassa on käyty yhteensä 244 aseellista konfliktia 151 eri paikassa aina toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Tutkimuslaitoksen esittämien tilastojen mukaan sotaisat konfliktit, jotka vaativat vähintään 1000 ihmisen hengen, ovat laskusuhdanteessa 78% verran vuodesta 1988 lähtien. Vaikka vuoden 2011 jälkeen olemmekin voineet todistaa uusien konfliktien kehkeytymistä etenkin Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa niin kutsutun Arabikevään vuoksi, sekä Syyrian sisällissodan ja etenkin Irakissa Isisin nousun myötä, eivät alueen levottomuudet itsessään muuta tätä trendiä vielä huomattavasti, vaikka se onkin poikinut maailmanhistorian pahimman pakolaiskriisin sitten toisen maailmansodan."
http://katunet.fi/maailman-konfliktit-yleisesti/
"Äärimmäinen köyhyys on yli puolittunut viimeisten 20 vuoden aikana, mutta iso osa ihmisistä uskoo päinvastaista, käy ilmi tuoreesta kyselytutkimuksesta."
http://www.maailma.net/uutiset/aarimmainen-koyhyys-on-puolittunut-mutta-moni-ei-tieda-sita
Roomalaisten kuvitelmista rauhan kestävyyden suhteen on meidän turha spekuloida. Valtakunnan rajat olivat käytännössä uhattuina suurimman osan ajasta.
"Rooman valtakunta oli laajentunut 200-luvulle saakka. Se eli loistokauttaan. Rooma alkoi kuitenkin heikentyä 200-luvulla eikä se enää saanut valloitettua uusia alueita. Armeijan ylläpitäminen ja sotiminen veivät erittäin suuria määriä rahaa ja rahamäärät alkoivat pikkuhiljaa ehtyä. Rooman kimppuun hyökättiin monella seudulla koko ajan ja armeija oli pulassa."
Peruskoulutasoista asiaa Peda.netistä.
Raamatun kirjoitukset ovat näennäisesti muuttumattomat, mutta tulkinnat niistä eivät.
Alkoholia suomalaiset kuluttavat paikoin liikaa, mutta nuori sukupolvi on tutkimusten mukaan viisaampaa. Itse en usko kieltolakeihin tai totaalirajoituksiin alkoholin suhteen. Eivät näytä toimivan muualla kuin teokratioissa - jos sielläkään.- mopomaikalle
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sotilaalliset konfliktit ovat olleet määrällisesti laskussa jo pitkään.
"Vuonna 2009 Uppsalan yliopiston rauhan- ja konfliktitutkimuslaitoksen mukaan maailmassa on käyty yhteensä 244 aseellista konfliktia 151 eri paikassa aina toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Tutkimuslaitoksen esittämien tilastojen mukaan sotaisat konfliktit, jotka vaativat vähintään 1000 ihmisen hengen, ovat laskusuhdanteessa 78% verran vuodesta 1988 lähtien. Vaikka vuoden 2011 jälkeen olemmekin voineet todistaa uusien konfliktien kehkeytymistä etenkin Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa niin kutsutun Arabikevään vuoksi, sekä Syyrian sisällissodan ja etenkin Irakissa Isisin nousun myötä, eivät alueen levottomuudet itsessään muuta tätä trendiä vielä huomattavasti, vaikka se onkin poikinut maailmanhistorian pahimman pakolaiskriisin sitten toisen maailmansodan."
http://katunet.fi/maailman-konfliktit-yleisesti/
"Äärimmäinen köyhyys on yli puolittunut viimeisten 20 vuoden aikana, mutta iso osa ihmisistä uskoo päinvastaista, käy ilmi tuoreesta kyselytutkimuksesta."
http://www.maailma.net/uutiset/aarimmainen-koyhyys-on-puolittunut-mutta-moni-ei-tieda-sita
Roomalaisten kuvitelmista rauhan kestävyyden suhteen on meidän turha spekuloida. Valtakunnan rajat olivat käytännössä uhattuina suurimman osan ajasta.
"Rooman valtakunta oli laajentunut 200-luvulle saakka. Se eli loistokauttaan. Rooma alkoi kuitenkin heikentyä 200-luvulla eikä se enää saanut valloitettua uusia alueita. Armeijan ylläpitäminen ja sotiminen veivät erittäin suuria määriä rahaa ja rahamäärät alkoivat pikkuhiljaa ehtyä. Rooman kimppuun hyökättiin monella seudulla koko ajan ja armeija oli pulassa."
Peruskoulutasoista asiaa Peda.netistä.
Raamatun kirjoitukset ovat näennäisesti muuttumattomat, mutta tulkinnat niistä eivät.
Alkoholia suomalaiset kuluttavat paikoin liikaa, mutta nuori sukupolvi on tutkimusten mukaan viisaampaa. Itse en usko kieltolakeihin tai totaalirajoituksiin alkoholin suhteen. Eivät näytä toimivan muualla kuin teokratioissa - jos sielläkään.Valtaosa noista aseellisista konflikteista oli valtioiden sisäisiä konflikteja.
mopomaikalle kirjoitti:
Valtaosa noista aseellisista konflikteista oli valtioiden sisäisiä konflikteja.
"...Vaikka vuoden 2011 jälkeen olemmekin voineet todistaa uusien konfliktien kehkeytymistä etenkin Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa niin kutsutun Arabikevään vuoksi, sekä Syyrian sisällissodan ja etenkin Irakissa Isisin nousun myötä, eivät alueen levottomuudet itsessään muuta tätä trendiä vielä huomattavasti,..."
Koeta oppia lukemaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyse on enemmänkin asioiden SUHTEUTTAMISESTA. Ymmärrätkö?
Jos pohdimme yhteiskuntamme TODELLISIA ongelmia, homoseksuaalisuus ei kyllä yhtään mitenkään nouse kärkisijoille. Eriarvoisuus, lapsiperheiden ongelmat, avioerot... Ongelmia tosiasiassa on kyllä olemassa.
Siitä huolimatta fundamentalistit Suomessakin jaksavat paapattaa MARGINAALI-ILMIÖSTÄ! Se on suorastaan groteskia. On naurettavaa saarnata homoseksuaalisuudesta ja trans-ihmisistä, kun jo yksinomaan avioerot aiheuttavat lapsille PALJON enemmän murhetta.
Syyn toimintaan kyllä ymmärrän vallan hyvin. Homot ovat "helppo" maali. Avioeroja vastaan saarnaaminen olisi paljon kivuliaampaa, koska niin moni uskovainenkin eroaa. Yhteiskunnalliset ongelmat eivät myöskään hirveästi kiinnosta esim. patmoslaisia, jotka ovat omaksuneet amerikkalaisen filosofian siitä, että omillaan on toimeen tultava.>Syyn toimintaan kyllä ymmärrän vallan hyvin. Homot ovat "helppo" maali.
Tai olivat. Pasmat menivät noilla sekaisin, kun selvisi että reilu enemmistö tukee homojen oikeuksia. Nyt kokeillaan josko transseksuaaleilla olisi vähemmän tukijoita, ja sekin kusee.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sotilaallisten konfliktien määrä ei ole kasvanut viimeisten vuosikymmenten aikana, vaikka "viralliset" fundamentalistien uutistoimistot toisin julistavatkin. Myös köyhyys ja nälänhätä ovat kaiken kaikkiaan vähentyneet maailmasta.
Rooman valtakuntaa voimme Arto lähteä analysoimaan hyvinkin tarkasti, Arto, jos sitä haluat. Kukaan ei kuvitellut rauhaa millään tavoin ikuiseksi. Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin. Kun sotia ei enää käyty, lasku alkoi ja valtakunta joutui keskittymään rajojensa puolustamiseen. Käyn erittäin mielelläni kanssasi keskustelua historiasta, jos sitä haluat.
Minä olen toistuvasti puhunut nimenomaan Suomen tilanteen paranemisesta. Täällä lätistään usein Suomesta täydellistä roskaa.
Moraali on TÄYSIN riippuvainen siitä, kuka sitä tulkitsee. Sinun moraalisi on Sinun moraaliasi. Ihmisillä on erilaiset arvot. Aikakausi ja yhteiskunnan muuttuminen vaikuttavat rajusti myös moraalisiin käsityksiin. Vaikkapa Sinunkin arvosi voisivat jonkun hurskaan keskiajan tai myöhemmänkin ajan ihmisen näkökulmasta olla TÄYSIN pielessä. Te uskovaiset vain ette kykene myöntämään sitä, että ne teidän "muuttumattomat" arvonnekin tosiasiassa muuttuvat.
Jos kieltolain kannattajat olivat etupäässä naisia, mikäs siinä. Tosiasiassa noihin aikoihin naisten vaikutusvalta oli vielä varsin pieni. He eivät olleet se taho, joka kieltolait käytäntöön sorvasi.>Rooman koko kasvu ja menestys perustuivat voittoisiin sotiin.
Paljon tuoreempikin esimerkki löytyy ja ehkä myös parempi, nimittäin suurvalta-Ruotsi, jonka oli asemansa pitääkseen pakko sotia lähes tauotta kunnes pää tuli vetävän käteen. Ruotsin tuolloinen yhteiskunta ei olisi edes kestänyt pitkää rauhaa, sillä koko systeemi perustui sotaan. Lopulta tietysti vain parimiljoonainen kansa sai isommiltaan kunnolla turpiinsa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sotilaalliset konfliktit ovat olleet määrällisesti laskussa jo pitkään.
"Vuonna 2009 Uppsalan yliopiston rauhan- ja konfliktitutkimuslaitoksen mukaan maailmassa on käyty yhteensä 244 aseellista konfliktia 151 eri paikassa aina toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Tutkimuslaitoksen esittämien tilastojen mukaan sotaisat konfliktit, jotka vaativat vähintään 1000 ihmisen hengen, ovat laskusuhdanteessa 78% verran vuodesta 1988 lähtien. Vaikka vuoden 2011 jälkeen olemmekin voineet todistaa uusien konfliktien kehkeytymistä etenkin Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa niin kutsutun Arabikevään vuoksi, sekä Syyrian sisällissodan ja etenkin Irakissa Isisin nousun myötä, eivät alueen levottomuudet itsessään muuta tätä trendiä vielä huomattavasti, vaikka se onkin poikinut maailmanhistorian pahimman pakolaiskriisin sitten toisen maailmansodan."
http://katunet.fi/maailman-konfliktit-yleisesti/
"Äärimmäinen köyhyys on yli puolittunut viimeisten 20 vuoden aikana, mutta iso osa ihmisistä uskoo päinvastaista, käy ilmi tuoreesta kyselytutkimuksesta."
http://www.maailma.net/uutiset/aarimmainen-koyhyys-on-puolittunut-mutta-moni-ei-tieda-sita
Roomalaisten kuvitelmista rauhan kestävyyden suhteen on meidän turha spekuloida. Valtakunnan rajat olivat käytännössä uhattuina suurimman osan ajasta.
"Rooman valtakunta oli laajentunut 200-luvulle saakka. Se eli loistokauttaan. Rooma alkoi kuitenkin heikentyä 200-luvulla eikä se enää saanut valloitettua uusia alueita. Armeijan ylläpitäminen ja sotiminen veivät erittäin suuria määriä rahaa ja rahamäärät alkoivat pikkuhiljaa ehtyä. Rooman kimppuun hyökättiin monella seudulla koko ajan ja armeija oli pulassa."
Peruskoulutasoista asiaa Peda.netistä.
Raamatun kirjoitukset ovat näennäisesti muuttumattomat, mutta tulkinnat niistä eivät.
Alkoholia suomalaiset kuluttavat paikoin liikaa, mutta nuori sukupolvi on tutkimusten mukaan viisaampaa. Itse en usko kieltolakeihin tai totaalirajoituksiin alkoholin suhteen. Eivät näytä toimivan muualla kuin teokratioissa - jos sielläkään.>Rooman valtakunta oli laajentunut 200-luvulle saakka. Se eli loistokauttaan.
Kukahan tuon lienee säveltänyt? Rooma oli laajimmillaan Trajanuksen kuollessa 117. 😮RepeRuutikallo kirjoitti:
>Rooman valtakunta oli laajentunut 200-luvulle saakka. Se eli loistokauttaan.
Kukahan tuon lienee säveltänyt? Rooma oli laajimmillaan Trajanuksen kuollessa 117. 😮Totta. Pahoitteluni. Tarkistin faktat huonosti.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta. Pahoitteluni. Tarkistin faktat huonosti.
Eipä mittään. Mäkin löysin Korkkarin ekan maininnan Ykkösaamusta, jossa siis oli 2 kovaa koota: Koskenniemi ja Korkkiruuvi. Jälkimmäinen ilmeisesti astraaliolentona. 😀
- panzer59
No, tori- ja katuparlamenttina tämä on oikein hyvin toimiva. Muistamme varmaan mitä oli satavuotta sitten kun piti mennä kylille kailottamaan mielipiteitään. Toki nytkin nettiohrana seuraa näitä tekstejä mutta ei reagoi mikäli "avainsanoja" ei käytetä! stalingrad hans...
>> Miten teillä vakiokirjoittajilla on mielenkiinto yllä pysynyt? <<
Oma mielenkiintoni on aina kohdistunut itse kirjoittamiseen, pohjatiedon hankkimiseen, ajatusten kokoamiseen ja työstämiseen eli käytännössä tekstin muokkaamiseen. Siis siihen, että löytäisi jonkin uuden näkökulman ja pystyisi ilmaisemaan tuon mielipiteensä mahdollisimman selkeästi.
Mielenkiinto valmiiseen tekstiin sen sijaan loppuu paljolti siihen, kun sen on lähettänyt.
Siitä eteenpäin se on muiden arvosteltavina ja vaikka itse asiakin on usein tärkeä, niin tärkeää on tietenkin sekin, että oliko teksti ymmärrettävä."...löytäisi jonkin uuden näkökulman ja pystyisi ilmaisemaan tuon mielipiteensä mahdollisimman selkeästi."
Aika lailla samaa "sparrausta" taidan minäkin tehdä. :)mummomuori kirjoitti:
"...löytäisi jonkin uuden näkökulman ja pystyisi ilmaisemaan tuon mielipiteensä mahdollisimman selkeästi."
Aika lailla samaa "sparrausta" taidan minäkin tehdä. :)Minäkin yritän täällä kasvaa uusilla näkökulmilla ja saada yhteen kirjanilainauksiin ihmisiltä kommenteja, mutta vähän nihkeästi niitä on tullut. Se pitäisi lähettää kahdelle kustantajalle neljän viikon päästä. Sopimusta en ole tehnyt. Täällä ei tarvitse olla ilmaisina niin loistava ja voi harjoitella kirjojaan varten. Toinen toukokuussa aloittamakseni aikomani kirjan kertoja on uskovainen lähetyssaarnajaksi ja luterilainen - siksi on hyvä kirjoitella täällä saada itsestään irti jotain siihen lähestyssaarnaajaan ja luterilaisuuteen. Itseltä tulee kolmaskin kirja ulos lähivuosina, jos kustantaja haluaa julkaistaa. Siinä vaadittaisiin hyvää itsensä ja elämän ymmärtämistä taitavilla näkökulmien käytöllä. Kun tälläistä hakee täältä niin täällä riittää mielenkiintoa. Lisäksi on kiva kuulla kypsempien mielipiteitä, esimerkiksi sinun rakentavassa hengessä. :) :)
Onko sinulla jotain muita harrastuksia kuin täällä kirjoittelu? Hyvää Huomenta aamuvirkulle kivalle naiselle! :) :)mummomuori kirjoitti:
"...löytäisi jonkin uuden näkökulman ja pystyisi ilmaisemaan tuon mielipiteensä mahdollisimman selkeästi."
Aika lailla samaa "sparrausta" taidan minäkin tehdä. :)Voishan sitä alkaa harjoittamaan luonnekuvausta romaanin tyyliin kertomalla esim. omasta aamustaan ja tekemisistään.
Sehän olisi kuin aamuveryttelyä kirjaa varten.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Minäkin yritän täällä kasvaa uusilla näkökulmilla ja saada yhteen kirjanilainauksiin ihmisiltä kommenteja, mutta vähän nihkeästi niitä on tullut. Se pitäisi lähettää kahdelle kustantajalle neljän viikon päästä. Sopimusta en ole tehnyt. Täällä ei tarvitse olla ilmaisina niin loistava ja voi harjoitella kirjojaan varten. Toinen toukokuussa aloittamakseni aikomani kirjan kertoja on uskovainen lähetyssaarnajaksi ja luterilainen - siksi on hyvä kirjoitella täällä saada itsestään irti jotain siihen lähestyssaarnaajaan ja luterilaisuuteen. Itseltä tulee kolmaskin kirja ulos lähivuosina, jos kustantaja haluaa julkaistaa. Siinä vaadittaisiin hyvää itsensä ja elämän ymmärtämistä taitavilla näkökulmien käytöllä. Kun tälläistä hakee täältä niin täällä riittää mielenkiintoa. Lisäksi on kiva kuulla kypsempien mielipiteitä, esimerkiksi sinun rakentavassa hengessä. :) :)
Onko sinulla jotain muita harrastuksia kuin täällä kirjoittelu? Hyvää Huomenta aamuvirkulle kivalle naiselle! :) :)”Itseltä tulee kolmaskin kirja ulos lähivuosina, jos kustantaja haluaa julkaistaa.”
Tuohan on hieno juttu!
”Onko sinulla jotain muita harrastuksia kuin täällä kirjoittelu? Hyvää Huomenta aamuvirkulle kivalle naiselle! :) :) ”
Kiitos, hyviä huomenia sinullekin. :)
Kyllä minulla on moniakin harrastuksia. Ihan kaikkea en laita, mutta minkäkin olen harrastanut luovaa kirjoittamista. Ehkä jonain päivänä saan aikaiseksi laittaa vaikka kustantajalle?
Liikun mielellään luonnossa ja tarkkailen mm. eläimiä. Luen tieto- että romaanikirjallisuutta jonkun verran. Osallistun silloin tällöin ihan johonkin yhteiseen toimitaan.
Moni harrastus on jäänyt työni vuoksi, mutta nyt niihin lopulta tarjoutuu mahdollisuus, kun pääsen vapaalle. Ehkä valokuvaus ja maalaus tulevat sitten listalle uudestaan.mummomuori kirjoitti:
”Itseltä tulee kolmaskin kirja ulos lähivuosina, jos kustantaja haluaa julkaistaa.”
Tuohan on hieno juttu!
”Onko sinulla jotain muita harrastuksia kuin täällä kirjoittelu? Hyvää Huomenta aamuvirkulle kivalle naiselle! :) :) ”
Kiitos, hyviä huomenia sinullekin. :)
Kyllä minulla on moniakin harrastuksia. Ihan kaikkea en laita, mutta minkäkin olen harrastanut luovaa kirjoittamista. Ehkä jonain päivänä saan aikaiseksi laittaa vaikka kustantajalle?
Liikun mielellään luonnossa ja tarkkailen mm. eläimiä. Luen tieto- että romaanikirjallisuutta jonkun verran. Osallistun silloin tällöin ihan johonkin yhteiseen toimitaan.
Moni harrastus on jäänyt työni vuoksi, mutta nyt niihin lopulta tarjoutuu mahdollisuus, kun pääsen vapaalle. Ehkä valokuvaus ja maalaus tulevat sitten listalle uudestaan."Kiitos, hyviä huomenia sinullekin. :) "
Nyt minua ei näy kahteen viikkoon täällä aamuisin, sillä unipillerit nukuttavat aamuisin. Parempi nukkua pillereillä pitkään kuin huonosti ilman. Niistä ei kumminkaan kannata tulla riippuvaiseksi.
Itselläni on myös nyt vähän kiire parturiin, miksi en paljoa nyt kirjoittele. Kiva kun nyt tiedän harrastuksistasi. Itsekin olen toimittajana harrastanut valokuvausta ja vähän muutenkin. Minulla oli kuvaamataito 10 jo ala-asteella. Harrastin myös maalamista ja piirtämistä. Jos katsot profillistani tuota nickini kuvaa niin se on ihan hyvin piirretty. Nenä ja silmät ovat vähän epäonnistuneet. Itselläni ei ole tuolainen nenä vaan tuli piirettyä vähän sinne päin. Mitä pidät kuvastani profiilissani (isompana siellä) ? Väritin se kuvan kirkailla väreillä oliko se viime vuonna eli jotain taidetta tulee vielä harrastettua.
Eipä tässä tällä kertaa muuta. Mielenkiinto täälllä synnyttää se, että on jotain keskutelukumppaneita niin kuin sinä! Kiitos seurastasi.- TodellaLuovaa
mummomuori kirjoitti:
”Itseltä tulee kolmaskin kirja ulos lähivuosina, jos kustantaja haluaa julkaistaa.”
Tuohan on hieno juttu!
”Onko sinulla jotain muita harrastuksia kuin täällä kirjoittelu? Hyvää Huomenta aamuvirkulle kivalle naiselle! :) :) ”
Kiitos, hyviä huomenia sinullekin. :)
Kyllä minulla on moniakin harrastuksia. Ihan kaikkea en laita, mutta minkäkin olen harrastanut luovaa kirjoittamista. Ehkä jonain päivänä saan aikaiseksi laittaa vaikka kustantajalle?
Liikun mielellään luonnossa ja tarkkailen mm. eläimiä. Luen tieto- että romaanikirjallisuutta jonkun verran. Osallistun silloin tällöin ihan johonkin yhteiseen toimitaan.
Moni harrastus on jäänyt työni vuoksi, mutta nyt niihin lopulta tarjoutuu mahdollisuus, kun pääsen vapaalle. Ehkä valokuvaus ja maalaus tulevat sitten listalle uudestaan." minkäkin olen harrastanut luovaa kirjoittamista. "
Tässä esimerkki siitä:
" mummomuori
13.6.2016 9:49
VAikka täälläkin mellakoi pieni porukka uskovia, jotka ovat valmiita vainomaan homoseksuaaleja? Erityisesti se Aa-kerho, jonka mielestä homot ova suorastaan demoneja.
Olkaa varovaisia ettei tuo vihakirjoituksenne yllytä jotakuta kristittyäkin samanlaiseen tekoon. " Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Kiitos, hyviä huomenia sinullekin. :) "
Nyt minua ei näy kahteen viikkoon täällä aamuisin, sillä unipillerit nukuttavat aamuisin. Parempi nukkua pillereillä pitkään kuin huonosti ilman. Niistä ei kumminkaan kannata tulla riippuvaiseksi.
Itselläni on myös nyt vähän kiire parturiin, miksi en paljoa nyt kirjoittele. Kiva kun nyt tiedän harrastuksistasi. Itsekin olen toimittajana harrastanut valokuvausta ja vähän muutenkin. Minulla oli kuvaamataito 10 jo ala-asteella. Harrastin myös maalamista ja piirtämistä. Jos katsot profillistani tuota nickini kuvaa niin se on ihan hyvin piirretty. Nenä ja silmät ovat vähän epäonnistuneet. Itselläni ei ole tuolainen nenä vaan tuli piirettyä vähän sinne päin. Mitä pidät kuvastani profiilissani (isompana siellä) ? Väritin se kuvan kirkailla väreillä oliko se viime vuonna eli jotain taidetta tulee vielä harrastettua.
Eipä tässä tällä kertaa muuta. Mielenkiinto täälllä synnyttää se, että on jotain keskutelukumppaneita niin kuin sinä! Kiitos seurastasi.Sinulla tuntuu olevan hieman ongelmia toteuttaa aikomuksiasi noiden eripituisten kirjoittelutaukojen suhteen? Eipä siinä mitään, sitä sattuu itse kullekin...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinulla tuntuu olevan hieman ongelmia toteuttaa aikomuksiasi noiden eripituisten kirjoittelutaukojen suhteen? Eipä siinä mitään, sitä sattuu itse kullekin...
Nyt olen täältä poissa sunnuntaikirkosta aina perjantai-iltaan kello 18. Kun menen kirkkoon niin enää tulee tänne kuin vasta loppuviikosta perjantaina kello 18. Keskityn muuhun vaikka tietysti kiinnostaisi kirjoitella, mutta minusta kirjaprojektini ja monet muut asiat menevät etusijalle. Sitten perjantai-iltana voi heittää juttua ja lauantai on päivä jolloin saa vapaasti olla niin kuin huvittaa. Jos joku vastaa lauantaina myöhään niin sunnuntaina saa aamulla vielä kommentoida niitä. Joten näillä näkymin netti.elämäni jää viikonloppuun. Sunnuntaina taidan tehdä kirkon jälkeen sitä käyn ulkona tekemässä kävelylenkin luonnossa. Ja taidan käydä samaan aikaan aina moikkaamassa ystävääni.
>Miten teillä riittää mielenkiinto.
Eikä se minulla aina riitäkään. Enimmäkseen se kuitenkin hetkeks viriää kun tulee mieleen mm. räyhiksen ja korkkiruuvin ja kumppanien paskapuheet ja joittenkin maltillisten uskovaisten kamppailu näitä häiriköitä vastaan ja tulee mieleen että oliskohan itsellä tähän keskusteluun jotain omaa sanomista.Juuri sama juttu on minutkin tänne nyt vetänyt. Pian saa kyllä tämä touhu taas riittää.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Juuri sama juttu on minutkin tänne nyt vetänyt. Pian saa kyllä tämä touhu taas riittää.
Voi olla että kun maasta lähtee routa niin kesämökki kasvimaineen ja kalastuksineen vie minutkin palstalta pois.
sage8 kirjoitti:
Voi olla että kun maasta lähtee routa niin kesämökki kasvimaineen ja kalastuksineen vie minutkin palstalta pois.
Minua ihmetyttää lähinnä se, voko oikeasti olla olemassa sellaisia ihmisiä kuin vaikkapa usko.vainen. Minun on hyvin vaikea ajatella, että hän olisi "aito".
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minua ihmetyttää lähinnä se, voko oikeasti olla olemassa sellaisia ihmisiä kuin vaikkapa usko.vainen. Minun on hyvin vaikea ajatella, että hän olisi "aito".
Monesti olen minäkin epäillyt häntä pelkäksi trolliksi mutta eipä siitä saa selvää mikä hän loppujen lopuksi on sillä niin jakautunut ja ihmeellinen hän persoonaltaan kuitenkin on. Olen joskus yrittänyt suhtautua häneen kuten tavalliseen ihmiseen mutta ei se ole onnistunut sekään kuin hetken ja ei muuta kun saa itse suut ja silmät täynnä paskaa.
sage8 kirjoitti:
Monesti olen minäkin epäillyt häntä pelkäksi trolliksi mutta eipä siitä saa selvää mikä hän loppujen lopuksi on sillä niin jakautunut ja ihmeellinen hän persoonaltaan kuitenkin on. Olen joskus yrittänyt suhtautua häneen kuten tavalliseen ihmiseen mutta ei se ole onnistunut sekään kuin hetken ja ei muuta kun saa itse suut ja silmät täynnä paskaa.
Totta. Olo on ajoittain ihan epätodellinen, kun hänen kanssaan "keskustelee".
- Repe.kysyy
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta. Olo on ajoittain ihan epätodellinen, kun hänen kanssaan "keskustelee".
Milloin sinä muka olet keskustellut?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta. Olo on ajoittain ihan epätodellinen, kun hänen kanssaan "keskustelee".
Minä en vastaa sille koskaan ja mitään en ole hävinnyt. Yhtäkään järkevää ja rakentavaa kommenttia paitsi en ole jäänyt.
Suosittelen muillekin.- Mutta_vain_luulin
qwertyilija kirjoitti:
Minä en vastaa sille koskaan ja mitään en ole hävinnyt. Yhtäkään järkevää ja rakentavaa kommenttia paitsi en ole jäänyt.
Suosittelen muillekin.Minä luulin kerran, että hänen räyhäkuorensa alta olisi paljastumassa keskustelija, mutta kappas vain kun sen kommentin sisältö olikin jostain muualta kopioitu. En muista oliko hän hoitanut lainausmerkinnät epäselvästi tai jättänyt kokonaan hoitamatta, vai luinko minä vain huolimattomasti, mutta se ei varsinaisesti muuta tätä pointtiani miksikään.
qwertyilija kirjoitti:
Minä en vastaa sille koskaan ja mitään en ole hävinnyt. Yhtäkään järkevää ja rakentavaa kommenttia paitsi en ole jäänyt.
Suosittelen muillekin.Minä olen tehnyt sen virheen, että sorruin hänen kanssaan taas jankuttamaan. Onneksi virheen saa helposti korjattua.
- MoikkaIR
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä olen tehnyt sen virheen, että sorruin hänen kanssaan taas jankuttamaan. Onneksi virheen saa helposti korjattua.
Juu, sinun älykkyytesi ei riittänyt muuhun itsesi munaamiseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä olen tehnyt sen virheen, että sorruin hänen kanssaan taas jankuttamaan. Onneksi virheen saa helposti korjattua.
Niin, siihen sortuu helposti. Melkein kaikki ketjuton täynnä noita terpautteja, jotka yrittää hyvää hyvyyttään valistaa ja parantaa palstan kahta triollia. Lopputulos kuitenkin on, että kaikki ketjuton paskottu täyteen noita "terapeuttisia" "ek sä nyt opi"-tyylisiä kommentteja ja niitä seuraavia "oot-homottaja"-vastauksia.
Eli mikä tai kuka pilaa palstan. Minusta ne hyväntahtoiset masokistit, jotka maailman tappiin ruokkii noita kahta trollia.qwertyilija kirjoitti:
Niin, siihen sortuu helposti. Melkein kaikki ketjuton täynnä noita terpautteja, jotka yrittää hyvää hyvyyttään valistaa ja parantaa palstan kahta triollia. Lopputulos kuitenkin on, että kaikki ketjuton paskottu täyteen noita "terapeuttisia" "ek sä nyt opi"-tyylisiä kommentteja ja niitä seuraavia "oot-homottaja"-vastauksia.
Eli mikä tai kuka pilaa palstan. Minusta ne hyväntahtoiset masokistit, jotka maailman tappiin ruokkii noita kahta trollia."Lopputulos kuitenkin on, että kaikki ketjuton paskottu täyteen noita "terapeuttisia" ...."
Kieltämättä melkein yhtä rasittavia.qwertyilija kirjoitti:
Niin, siihen sortuu helposti. Melkein kaikki ketjuton täynnä noita terpautteja, jotka yrittää hyvää hyvyyttään valistaa ja parantaa palstan kahta triollia. Lopputulos kuitenkin on, että kaikki ketjuton paskottu täyteen noita "terapeuttisia" "ek sä nyt opi"-tyylisiä kommentteja ja niitä seuraavia "oot-homottaja"-vastauksia.
Eli mikä tai kuka pilaa palstan. Minusta ne hyväntahtoiset masokistit, jotka maailman tappiin ruokkii noita kahta trollia.Ilmeisesti tarkoitat myös minua? Olen pahoillani jos pilaan sinulta(kin) tämän palstan.
- ljfboeuoeu
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ilmeisesti tarkoitat myös minua? Olen pahoillani jos pilaan sinulta(kin) tämän palstan.
Ei qwertyilija sinua tarkoita, sinähän olet homottaja.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ilmeisesti tarkoitat myös minua? Olen pahoillani jos pilaan sinulta(kin) tämän palstan.
Et sinä taida tuollaista tehdä? Välillä sitä saattaa itse kukin intoutua noille trolleille vastaamaan.
mummomuori kirjoitti:
Et sinä taida tuollaista tehdä? Välillä sitä saattaa itse kukin intoutua noille trolleille vastaamaan.
Kyllä sitä tulee tehtyä.
Kun ihmisen kohtaaminen on ainoa mikä on.
Kun ostat jotain niin usein käy mielessä miltä tämä näyttä muiden silmissä
Kun teet jotain taka-ajatuksena on mitä muut tästä sanovat
Lukiessasi vastauksen kirjoitukseesi tiedät miltä se sinussa tuntuu, olet tullut huomioiduksi, et ole yksin, sinäkin olet jotain.
Nuo ovat melkoisen vakavia tuntemuksia. On aliotettu maailmansotia kun on jääty vaille oikealta tuntuvaa huomiota. On aloitettu meetoo kamppanioita kun ei ole tullut oikeudenmukaiselta tuntuvaa kohtelua.
Omaa tuntemustaan täällä jokainen kokee ja mittaa. Ei voi miettiä muita kuin omia ajatuksiaan. Sitten on kuvitelma että toisen ajatusten muuttaminen on oma elämäntehtävä ja missä sen paremmin tekee kuin täällä, kun oikein rumasti kirjoittaa niin kuvittelee tulleensa varmasti huomatuksi. Minulla on suurempi nappi, tulin ainakin huomatuksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet varmaankin monin tavoin oikeassa.
olkaamme sovinnollisia kun jokaisella on "ihmisen ikävä toisen luo"
Kun on pettynyt riitävän kipeästi nousee katkeruus ja viha, kun muuten "ei päse toisen luo"enkelipallo kirjoitti:
olkaamme sovinnollisia kun jokaisella on "ihmisen ikävä toisen luo"
Kun on pettynyt riitävän kipeästi nousee katkeruus ja viha, kun muuten "ei päse toisen luo"Niin... Toisaalta, elämässä olen oppinut ikävä kyllä myös sen, että on olemassa ihmisiä, joilla on erilaisia luonnevikoja. He eivät ikinä näe omissa toimissaan vikaa tai ongelmia.
Olen pitkälti samaa mieltä. Tänne tulee jakamaan ajatuksia ja toiveena on se, että tulee huomatuksi, hyväksytyksi ja asiallisesti kohdatuksi. Että saisi jakaa ajatuksiaan, vaikka ne eivät aina mitään helmiä olisikaan ja lukea muiden ajatuksia. Olen saanut täällä paljon ajateltavaa ja paljon hyviä kohtaamisia. Paljon täällä on myös tuota katkeruutta ja vihaa ja se on surullista.
Hyvin kirjoitit.InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin... Toisaalta, elämässä olen oppinut ikävä kyllä myös sen, että on olemassa ihmisiä, joilla on erilaisia luonnevikoja. He eivät ikinä näe omissa toimissaan vikaa tai ongelmia.
Juuri näin ja enkö juuri silloin luota enemmän omaan näkemyseeni jos se kerta on "terve"
Hän "näkee" asiat kästtämättömistä syistä omalla tavallaan. Eikö silloin ole hyvä ajatella että on kysymys kuitenkin minun "virheestäni - käsittämättömyydestäni"? Ilman pienintäkään syyllisyyttä itseä kohtaan. En ole askeltakaan kulkenut hänen saappaissaan
Olen kiinnostunut ajatuksesta - Maailma on hologrammi.
En halua provosoitua siksi että minä katselen omaa maailmankuvani - ei tarkoita että ymmärtäisin tai hyväksyisin hänen maailmankuvansa kun itse asiassa en edes näe sitä.
Miksi siis kiusaisin tuttua ihmistä eli itseäni, olenhan kuitenkin itseni kanssa koko ikäni.
Tarviiko Jumala kopion jostakin, olisiko minusta jossain kopio, toivottavasti ei, joten siksi muistan käskyä rakasta itseäsi. En ole turhan vuoksi se joka olen koska Jumala on KÄSKENYT minua rakastamaan itseäni ja rakkaus rakoilee jos provosoidun vain siksi että näen asiat omalla tavallani eli siksi että Jumala loi minut kaltaisekseen???
nyt pitää mennäenkelipallo kirjoitti:
Juuri näin ja enkö juuri silloin luota enemmän omaan näkemyseeni jos se kerta on "terve"
Hän "näkee" asiat kästtämättömistä syistä omalla tavallaan. Eikö silloin ole hyvä ajatella että on kysymys kuitenkin minun "virheestäni - käsittämättömyydestäni"? Ilman pienintäkään syyllisyyttä itseä kohtaan. En ole askeltakaan kulkenut hänen saappaissaan
Olen kiinnostunut ajatuksesta - Maailma on hologrammi.
En halua provosoitua siksi että minä katselen omaa maailmankuvani - ei tarkoita että ymmärtäisin tai hyväksyisin hänen maailmankuvansa kun itse asiassa en edes näe sitä.
Miksi siis kiusaisin tuttua ihmistä eli itseäni, olenhan kuitenkin itseni kanssa koko ikäni.
Tarviiko Jumala kopion jostakin, olisiko minusta jossain kopio, toivottavasti ei, joten siksi muistan käskyä rakasta itseäsi. En ole turhan vuoksi se joka olen koska Jumala on KÄSKENYT minua rakastamaan itseäni ja rakkaus rakoilee jos provosoidun vain siksi että näen asiat omalla tavallani eli siksi että Jumala loi minut kaltaisekseen???
nyt pitää mennäTämäkin ketju oikein osoitus ihmisyyden alemmuustilasta. Ja juu et sinä kopio ole kenestäkään, et tietenkään koska kuvittelet olevasi vähintäänkin oikeassa. Suosittelen kaikille koko ketjun lukemista, aikaa vievää hommaa mutta siinä ne jyvät erottuvat akanoista, vertaus jonka muuten maatalonpoikana olen oppinut "tosiuskovilta" :D
Kuusenjuuret kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä. Tänne tulee jakamaan ajatuksia ja toiveena on se, että tulee huomatuksi, hyväksytyksi ja asiallisesti kohdatuksi. Että saisi jakaa ajatuksiaan, vaikka ne eivät aina mitään helmiä olisikaan ja lukea muiden ajatuksia. Olen saanut täällä paljon ajateltavaa ja paljon hyviä kohtaamisia. Paljon täällä on myös tuota katkeruutta ja vihaa ja se on surullista.
Hyvin kirjoitit."Että saisi jakaa ajatuksiaan, vaikka ne eivät aina mitään helmiä olisikaan ja lukea muiden ajatuksia. "
Totta. Vielä senkin ymmärtää, että huonoja päiviä sattuu kenelle tahansa, mutta jatkuva negatiivisuus ei ole hyväksi kenellekään.
>> Miten teillä vakiokirjoittajilla on mielenkiinto yllä pysynyt? <<
Hyvin monella se mielenkiinto on kohdistunut paljolti omaan someprofiiliin jota seurataan 24/7.
Siihen verrattuna täällä sen mielenkiintonsa voi kohdistaa muiden kommentteihin ja kommenteissa on valinnanvaraa. Ketjuja on tuhansia eli jokainen voi valita itseään kiinnostavat keskustelut.
Provokatiiviset ja muuten pelkkään häirintään pyrkivät kommentit voi ohittaa ja jättää vastaamatta ja keskittyä asiallisiin kommentteihin ja keskusteluketjuihin.
Kyllä tämä jonkun oman fb:n ylläpidon voittaa, eikä tänne tarvitse kirjoittaa täytettä vaikkapa aamupuuron syömisestä."Provokatiiviset ja muuten pelkkään häirintään pyrkivät kommentit voi ohittaa ja jättää vastaamatta ja keskittyä asiallisiin kommentteihin ja keskusteluketjuihin. "
Toivon että näin pyritään tekemään.mummomuori kirjoitti:
"Provokatiiviset ja muuten pelkkään häirintään pyrkivät kommentit voi ohittaa ja jättää vastaamatta ja keskittyä asiallisiin kommentteihin ja keskusteluketjuihin. "
Toivon että näin pyritään tekemään.Pikkuisen työtähän se keskusteluketjujen seulominen teettää, kun niitä miksi te-tyyppisiä aloituksia on täällä aika lailla.
qwertyilija kirjoitti:
Pikkuisen työtähän se keskusteluketjujen seulominen teettää, kun niitä miksi te-tyyppisiä aloituksia on täällä aika lailla.
Onhan se toisaalta hauskaa kun "teititellään" :D :D
mummomuori kirjoitti:
Onhan se toisaalta hauskaa kun "teititellään" :D :D
Tai ikävämpi vastaus on, että olemme noille aloittajille/aloittajalle kutsutuista toiseutettujen jo kadotukseen tuomittu armeija.
Ollaan niille pelkkä ajankulu, vähän kuin karjakuskille karja, jota se vie teurastamoon.Minä ainakin olen roikkunut täällä viime päivinä taas aivan liikaa. Onneksi tässä on nyt tulossa muuta tekemistä...
qwertyilija kirjoitti:
Tai ikävämpi vastaus on, että olemme noille aloittajille/aloittajalle kutsutuista toiseutettujen jo kadotukseen tuomittu armeija.
Ollaan niille pelkkä ajankulu, vähän kuin karjakuskille karja, jota se vie teurastamoon.Juu, mutta ei se minua haittaa. Yritän ymmärtää näitä moninaisia piirteitä, mitä uskovilla on. Erityisesti kiehtoo tuo erikoinen logiikka, jota on toisinaan vaikeaa ymmärtää. Ihmismieli on aina kiehtonut ja etenkin juuri se, millaisia muotoja se saa.
mummomuori kirjoitti:
Juu, mutta ei se minua haittaa. Yritän ymmärtää näitä moninaisia piirteitä, mitä uskovilla on. Erityisesti kiehtoo tuo erikoinen logiikka, jota on toisinaan vaikeaa ymmärtää. Ihmismieli on aina kiehtonut ja etenkin juuri se, millaisia muotoja se saa.
Äärimmäisyysihmisissä inhimilliset (ja epäinhimilliset) piirteet on selkeimmin näkyvissä. Siksi esim. fundamentalistit ovat mielenkiintoisia, koska heissä monet piirteet ovat niin korostetun selvästi havaittavissa.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505025
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233297Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281432Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811275- 76977
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel229764Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707