Olen monesti miettinyt lukiessani silloin tällöin tätä palstaa, moniko näistä palstan ateisteista ymmärtää, mikä uskonnon ja uskon ero on. Uskonto sitoo ihmisen omaan ponnisteluun ja yrittämiseen miellyttää Jumalaa. Se on ulkonaisia muotomenoja ja kaiken kaikkiaan sitoo ihmistä. Usko taas antaa vapauden. "Vapauteen Kristus teidät vapautti......". Ei tietenkään vapauteen tehdä syntiä, mutta kun saamme kokea Jeesuksen anteeksiannon synneistämme emme tahdo enää syntiä tehdä. Heikkoina, vajavaisina ihmisinä uskovinakin kyllä lankeamme, mutta saamme luottaa Jeesuksen armoon kun katuen tunnustamme Hänelle syntimme. Uskonto vie ihmisen lopulta epätoivoon, mutta elävä usko tuo rauhan sydämeen ja toivon. "Kaikille, jotka ottivat Hänet (Jeesuksen) vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi". Näinhän Sana lupaa!
Uskonnon ja elävän uskon suuri ero!
94
1104
Vastaukset
- 90909
Niin, sen takiahan meiän usko on nimeltään kristinUSKO. Paremminkin voitais keskustella siitä kuinka moni meistä kristityistä on oikeasti uskovaisia, koska lahkolaisia eli uskonnonharjoittajia meistäkin löytyy.
Keskustellaan tästä.
Voisitko hieman tarkentaa keitä kuuluu tuohon ryhmään
" lahkolaisia eli uskonnonharjoittajia meistäkin löytyy" joista et pidä uskovina mutta itseäsi pidät.- Jeesus.on.Herra
usko.vainen kirjoitti:
Keskustellaan tästä.
Voisitko hieman tarkentaa keitä kuuluu tuohon ryhmään
" lahkolaisia eli uskonnonharjoittajia meistäkin löytyy" joista et pidä uskovina mutta itseäsi pidät.Uskovaisiahan riittää Jehovantodistajista helluntailaisiin ja ufouskovaisista Raamattu -uskovaisiin. Kristitty sen sijaan uskoo Jeesukseen Kristukseen.
- näinlyhyesti
usko.vainen kirjoitti:
Keskustellaan tästä.
Voisitko hieman tarkentaa keitä kuuluu tuohon ryhmään
" lahkolaisia eli uskonnonharjoittajia meistäkin löytyy" joista et pidä uskovina mutta itseäsi pidät.Tärkeä pyyntö!
On tosiaan nyt tärkeää selvittää ensin, että onko tämä ketju tarkoitettu keskusteluun uskon ja uskonnon välisestä erosta vai onko tämä ketju lähinnä lyömäase niiden muiden mätkimiseen?
Mitä itse asiaan tulee, niin kristinusko on sitä, että ihminen tulee uskoon Jeesukseen, hänet upotetaan taikka siis kastetaan Jeesukseen ja sen jälkeen hän elää tässä uudessa todellisuudessa elämäänsä lähinnä evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden, itsestään ja perheestään myös hyvin huolehtien ja ansiotyötä tehden.
Uskonto taasen mielestäni on eräänlaisten rituaalien suorittamista moninkin erilaisin menoin ja erilaiset uskontojen liturgiat myös kuuluu tähän uskonnon harjoittamiseen eikä henkilökohtaista uskoa aina näy mailla eikä edes halmeillakaan. Näin siis erittäin lyhyesti asia esiin tuotuna. Jeesus.on.Herra kirjoitti:
Uskovaisiahan riittää Jehovantodistajista helluntailaisiin ja ufouskovaisista Raamattu -uskovaisiin. Kristitty sen sijaan uskoo Jeesukseen Kristukseen.
Niin, miten erittelet heidät aloituksen mukaan 😳❓
näinlyhyesti kirjoitti:
Tärkeä pyyntö!
On tosiaan nyt tärkeää selvittää ensin, että onko tämä ketju tarkoitettu keskusteluun uskon ja uskonnon välisestä erosta vai onko tämä ketju lähinnä lyömäase niiden muiden mätkimiseen?
Mitä itse asiaan tulee, niin kristinusko on sitä, että ihminen tulee uskoon Jeesukseen, hänet upotetaan taikka siis kastetaan Jeesukseen ja sen jälkeen hän elää tässä uudessa todellisuudessa elämäänsä lähinnä evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden, itsestään ja perheestään myös hyvin huolehtien ja ansiotyötä tehden.
Uskonto taasen mielestäni on eräänlaisten rituaalien suorittamista moninkin erilaisin menoin ja erilaiset uskontojen liturgiat myös kuuluu tähän uskonnon harjoittamiseen eikä henkilökohtaista uskoa aina näy mailla eikä edes halmeillakaan. Näin siis erittäin lyhyesti asia esiin tuotuna.Mätkimiseltähän tämä haisee ja keskustelu tyssää heti kun pyytää tarkennusta mitä tarkoittavat 😏
- näinlyhyesti
Jeesus.on.Herra kirjoitti:
Uskovaisiahan riittää Jehovantodistajista helluntailaisiin ja ufouskovaisista Raamattu -uskovaisiin. Kristitty sen sijaan uskoo Jeesukseen Kristukseen.
"Uskovaisiahan riittää Jehovantodistajista helluntailaisiin ja ufouskovaisista Raamattu -uskovaisiin. Kristitty sen sijaan uskoo Jeesukseen Kristukseen."
Uskovaisia on tosiaan vapaissa suunnissa ja he uskovat Jeesukseen Kristukseen samaan tapaan kuin apostolit, niin ovat oikealla tiellä. Raamattu-uskovaisia suoranaisesti ei ole, mutta kristinuskoon kuuluu syvästi myös usko Raamatun totuudellisuuteen, sillä onhan Jumalan Sana itse Jeesus Kristus. He, jotka eivät usko Raamatun totuudellisuuteen, niin he eivät ole kristityjä, vaan ovat sitten omien uskontojensa harjoittajia, kukin omalla tavallaan omien tulkintojensa kautta. - oletko.höppänä
näinlyhyesti kirjoitti:
Tärkeä pyyntö!
On tosiaan nyt tärkeää selvittää ensin, että onko tämä ketju tarkoitettu keskusteluun uskon ja uskonnon välisestä erosta vai onko tämä ketju lähinnä lyömäase niiden muiden mätkimiseen?
Mitä itse asiaan tulee, niin kristinusko on sitä, että ihminen tulee uskoon Jeesukseen, hänet upotetaan taikka siis kastetaan Jeesukseen ja sen jälkeen hän elää tässä uudessa todellisuudessa elämäänsä lähinnä evankeliumin työtä ja lähimmäistyötä tehden, itsestään ja perheestään myös hyvin huolehtien ja ansiotyötä tehden.
Uskonto taasen mielestäni on eräänlaisten rituaalien suorittamista moninkin erilaisin menoin ja erilaiset uskontojen liturgiat myös kuuluu tähän uskonnon harjoittamiseen eikä henkilökohtaista uskoa aina näy mailla eikä edes halmeillakaan. Näin siis erittäin lyhyesti asia esiin tuotuna.Helluntailaisille on hyvin tärkeitä nuo rituaalit kädennostoineen ja kasteineen upottamalla srk:n edessä. Ne kuuluvat näihin muotomenoihin. Ei niitä pidä väheksyä
- näinlyhyesti
oletko.höppänä kirjoitti:
Helluntailaisille on hyvin tärkeitä nuo rituaalit kädennostoineen ja kasteineen upottamalla srk:n edessä. Ne kuuluvat näihin muotomenoihin. Ei niitä pidä väheksyä
Eivät olet tärkeitä tavat ja rituaalit ollenkaan vapaissa suunnissa. Ihminen voi ilmituoda uskonsa Jeesukseen miljoonin eri tavoin ja näin varmaan tapahtuukin käytännön elämässä. Esim. muslimit tulee uskoon Jeesukseen nykyään lähinnä itsekseen Sanaa kuuntelemalla taikka sitten, että Jeesus itse ilmestyy hänelle kuten Paavalille aikoinaan. Ja näitä Jeesuksen ilmestymiä muslimien keskuudessa on paljon, tuhansia ja taas tuhansia.
Kasteen hautaan upottaminen on taasen Jeesuksen käsky eikä sitä voida pitää muotomenona kuten ei muotomenona voida pitää lähetystyötäkään eikä lähimmäisistä huolehtimista. Eikä muidenkaan Jeesuksen käskyjen toteuttaminen ole muotomenoa. näinlyhyesti kirjoitti:
Eivät olet tärkeitä tavat ja rituaalit ollenkaan vapaissa suunnissa. Ihminen voi ilmituoda uskonsa Jeesukseen miljoonin eri tavoin ja näin varmaan tapahtuukin käytännön elämässä. Esim. muslimit tulee uskoon Jeesukseen nykyään lähinnä itsekseen Sanaa kuuntelemalla taikka sitten, että Jeesus itse ilmestyy hänelle kuten Paavalille aikoinaan. Ja näitä Jeesuksen ilmestymiä muslimien keskuudessa on paljon, tuhansia ja taas tuhansia.
Kasteen hautaan upottaminen on taasen Jeesuksen käsky eikä sitä voida pitää muotomenona kuten ei muotomenona voida pitää lähetystyötäkään eikä lähimmäisistä huolehtimista. Eikä muidenkaan Jeesuksen käskyjen toteuttaminen ole muotomenoa.>Esim. muslimit tulee uskoon Jeesukseen nykyään lähinnä itsekseen Sanaa kuuntelemalla taikka sitten, että Jeesus itse ilmestyy hänelle kuten Paavalille aikoinaan. Ja näitä Jeesuksen ilmestymiä muslimien keskuudessa on paljon, tuhansia ja taas tuhansia.
Ja sulla on varmaan taas luotettava lähde... eiku joo, eihän sulla koskaan ole. 🙄
Jostain syystä länsimaiden kymmenet miljoonat usein koulutetut ateistit eivät ole Jeesukselle sopivia ilmestymisen kohteita. Sen sijaan muslimit, nuo jättiläisauktoriteetin kaipuuseen jo pienestä kasvatetut ja monesti hyvin vähän koulua käyneet ihmispolot, joista useastakin olisi manipuloitavissa itsemurhapommittaja, saavat Jeesuksen ilmestymään heti kun ovat imeneet hieman kristillisiä vaikutteita.- näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. muslimit tulee uskoon Jeesukseen nykyään lähinnä itsekseen Sanaa kuuntelemalla taikka sitten, että Jeesus itse ilmestyy hänelle kuten Paavalille aikoinaan. Ja näitä Jeesuksen ilmestymiä muslimien keskuudessa on paljon, tuhansia ja taas tuhansia.
Ja sulla on varmaan taas luotettava lähde... eiku joo, eihän sulla koskaan ole. 🙄
Jostain syystä länsimaiden kymmenet miljoonat usein koulutetut ateistit eivät ole Jeesukselle sopivia ilmestymisen kohteita. Sen sijaan muslimit, nuo jättiläisauktoriteetin kaipuuseen jo pienestä kasvatetut ja monesti hyvin vähän koulua käyneet ihmispolot, joista useastakin olisi manipuloitavissa itsemurhapommittaja, saavat Jeesuksen ilmestymään heti kun ovat imeneet hieman kristillisiä vaikutteita."Jostain syystä länsimaiden kymmenet miljoonat usein koulutetut ateistit eivät ole Jeesukselle sopivia ilmestymisen kohteita."
Lähteinä ovat lähinnä Avainmedian saamat kirjalliset palautteet ja sitten olen kuunnellut CD-levyllisen verran muslimien omakohtaisia kertomuksia uskoontulostaan, kun Jeesus on heille henkilökohtaisesti ilmestynyt. Jeesus ei ole muslimeille ongelma - he keskustelevat Jeesuksesta ihan luonnollisesti, vaikka usein se keskustelu menee vänkäämiseksi kuten omalla kohdallakin on tapahtunut. Mutta siementä voi kylvää näinkin ...
Muslimi ei tarvitse kristillisiä vaikutteita, että Jeesus ilmestyisi. Jostain syystä Jumala vain katsoo vilpittömiä sydämiä valtakuntaansa myös muslimien keskuudesta.
Rationaaliset ateistit eivät ole valmiita ottamaan vastaan Jeesuksen muuta kuin ehkä ns. taktisista syistä, sydän ei ole aina valmis eikä laskelmoitu "uskoontulo" ole aitoa. näinlyhyesti kirjoitti:
"Jostain syystä länsimaiden kymmenet miljoonat usein koulutetut ateistit eivät ole Jeesukselle sopivia ilmestymisen kohteita."
Lähteinä ovat lähinnä Avainmedian saamat kirjalliset palautteet ja sitten olen kuunnellut CD-levyllisen verran muslimien omakohtaisia kertomuksia uskoontulostaan, kun Jeesus on heille henkilökohtaisesti ilmestynyt. Jeesus ei ole muslimeille ongelma - he keskustelevat Jeesuksesta ihan luonnollisesti, vaikka usein se keskustelu menee vänkäämiseksi kuten omalla kohdallakin on tapahtunut. Mutta siementä voi kylvää näinkin ...
Muslimi ei tarvitse kristillisiä vaikutteita, että Jeesus ilmestyisi. Jostain syystä Jumala vain katsoo vilpittömiä sydämiä valtakuntaansa myös muslimien keskuudesta.
Rationaaliset ateistit eivät ole valmiita ottamaan vastaan Jeesuksen muuta kuin ehkä ns. taktisista syistä, sydän ei ole aina valmis eikä laskelmoitu "uskoontulo" ole aitoa.Jos Jeesus ilmestyy kenelle tahansa niin sehän on kai siinä sitten eikä mitään epäselvää jää, eikö? Kysehän on kuitenkin kai kaikkivaltiaan entiteetin toiminnasta?
Kysymys taitaa oikeasti olla siitä, että muslimi uskoo jo valmiiksi samaan Jumalaan kuin kristitytkin mutta ei Jeesukseen Hänen poikanaan, ateisti taas ei usko pätkääkään kumpaankaan. Muslimi saa siis itse asiassa kokemuksen Jumalasta johon hänellä on jo varma usko, mutta hän on vain ymmärtänyt Jumalan viestin hieman väärin ja siihen tulee "ilmestyksellä" korjaus.- näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos Jeesus ilmestyy kenelle tahansa niin sehän on kai siinä sitten eikä mitään epäselvää jää, eikö? Kysehän on kuitenkin kai kaikkivaltiaan entiteetin toiminnasta?
Kysymys taitaa oikeasti olla siitä, että muslimi uskoo jo valmiiksi samaan Jumalaan kuin kristitytkin mutta ei Jeesukseen Hänen poikanaan, ateisti taas ei usko pätkääkään kumpaankaan. Muslimi saa siis itse asiassa kokemuksen Jumalasta johon hänellä on jo varma usko, mutta hän on vain ymmärtänyt Jumalan viestin hieman väärin ja siihen tulee "ilmestyksellä" korjaus.Kun muslimi alkaa uskomaan Jeesukseen, niin ...
1. hänet tapetaan suvun kunnian ja profeetan hylkäämisen vuoksi
2. pidetään hautajaiset ikäänkuin olisi kuollut eikä tämän jälkeen yksikään suvun edustaja saa reagoida häneen mitenkään
3. ajetaan pois häpäisemästä suvun mainetta
4. julistetaan mielisairaaksi ja suljetaan laitokseen
.... .... .... usko.vainen kirjoitti:
Keskustellaan tästä.
Voisitko hieman tarkentaa keitä kuuluu tuohon ryhmään
" lahkolaisia eli uskonnonharjoittajia meistäkin löytyy" joista et pidä uskovina mutta itseäsi pidät.Voisitko itse tarkentaa, että missä mennään nimimerkkikaappauksesi poliisitutkinnassa? Joho on "hakkerin" identiteetti selvinnyt? Olithan hänen työnantajaankin ollut yhteydessä, joten luulisi jotenkin olevan selvillä, että kenestä on kyse.... ellet sitten ihan vaan silkkaa paskaa puhunut.
usko.vainen kirjoitti:
Mätkimiseltähän tämä haisee ja keskustelu tyssää heti kun pyytää tarkennusta mitä tarkoittavat 😏
No miltäs "nimimerkkikaappauksesi" tapaus sitten haisee? Entä miltä haisee se, että olit muka soittanut polisit asialle? Entä miltä haisee se, että olit "kaappaajan" työnantajaankin ottanut yhteyttä? Haiskahtaa valehtelulle tai sitten sille, että tosissasi olit niin tyhmä, että luulit nimimerkkisi tulleen kaapatuksi ja, että vielä vaivasit poliisiakin moisella pilalla :D
Hyyyi mitä hajuja... yök!- huvittaa
usko.vain.en kirjoitti:
No miltäs "nimimerkkikaappauksesi" tapaus sitten haisee? Entä miltä haisee se, että olit muka soittanut polisit asialle? Entä miltä haisee se, että olit "kaappaajan" työnantajaankin ottanut yhteyttä? Haiskahtaa valehtelulle tai sitten sille, että tosissasi olit niin tyhmä, että luulit nimimerkkisi tulleen kaapatuksi ja, että vielä vaivasit poliisiakin moisella pilalla :D
Hyyyi mitä hajuja... yök!Joko maanisuuskohtauksesi meni ohi vai otitko pillerit?
- valvotaan
Tahtoisin vielä kysyä teiltä ateisteiksi tunnustautuneilta, oletteko todella tutkineet Raamattua, etenkin Uutta Testamenttia ilman ennakko-oletuksia? Uskohan tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen Sanan kautta.
- hospotipomiloi
Pitääkö Raamattua lukea ääneen jotta usko tulee kuulemisesta, vai mitä tarkoitat?
hospotipomiloi kirjoitti:
Pitääkö Raamattua lukea ääneen jotta usko tulee kuulemisesta, vai mitä tarkoitat?
Lestadiolaisten mukaan tietääkseni pitää. Ainakin hehän sanovat, että usko tulee kuulemisesta.
- näinlyhyesti
hospotipomiloi kirjoitti:
Pitääkö Raamattua lukea ääneen jotta usko tulee kuulemisesta, vai mitä tarkoitat?
No ei välttämättä, vaikka ääneen luku onkin hyvä asia ja myös terapeuttista.
Usko tulee kun kuulee Sanaa uskosta ja uskoontulosta Jeesukseen. Pyhä Henki siinä Sanassa vaikuttaa ja näin Jumala vetää Sanan kuulijaa luokseen. Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun. Vaikka en olekaan ateisti, ihmettelen miten syntymästään luterilaiseen kirkkoon kuulunut ja tunnustuksellisen uskonnonopetuksen saanut ihminen voisi "tutkia raamattua ilman ennakko-oletuksia". Kyllä ne koulun uskontotunnit luuraavat siellä takaraivossa, oli niitä niin paljon sentäs.
Minustakin Raamattua on tutkittava ilman ennakko-oletuksia, ja juuri niinhän tuhannet tutkijat ympäri läntistä maailmaa koko ajan pyrkivät tekemään. Heidän työnsä kautta olemme saaneet tavattoman mielenkiintoista tietoa Raamatun taustoista ja mm. muinaisten juutalaisten monijumalaisuudesta, josta yksijumalainen Jahve-kultti lopulta peri voiton.näinlyhyesti kirjoitti:
No ei välttämättä, vaikka ääneen luku onkin hyvä asia ja myös terapeuttista.
Usko tulee kun kuulee Sanaa uskosta ja uskoontulosta Jeesukseen. Pyhä Henki siinä Sanassa vaikuttaa ja näin Jumala vetää Sanan kuulijaa luokseen. Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun.>Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun.
Ei ehkä haittaisi uskoontuloa, jos Jeesus olisi nytkin kosketus- ja kyselyetäisyydellä kuten opetuslapsilla. Paljon olisi minullakin kysyttävää; Raamattuhan herättää helposti enemmän kysymyksiä kuin antaa selkeitä vastauksia, ja kukapa olisikaan parempi niihin vastaamaan kuin pöydän toisella puolella istuksiva Jeesus.- näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun.
Ei ehkä haittaisi uskoontuloa, jos Jeesus olisi nytkin kosketus- ja kyselyetäisyydellä kuten opetuslapsilla. Paljon olisi minullakin kysyttävää; Raamattuhan herättää helposti enemmän kysymyksiä kuin antaa selkeitä vastauksia, ja kukapa olisikaan parempi niihin vastaamaan kuin pöydän toisella puolella istuksiva Jeesus.">Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun.
Ei ehkä haittaisi uskoontuloa, jos Jeesus olisi nytkin kosketus- ja kyselyetäisyydellä kuten opetuslapsilla. "
Myös nykyään Jeesus on kuulo- ja kosketusetäisyydellä kun Hän kutsuu uskoon ihmistä.
Itse koin sen kutsun, niin voimakkaana ja läpitunkevana, että en vaan kertakaikkiaan voinut sitä vastustaa, vaikka olin vannonut, että uskoon nyt en ainakaan tule. Jeesus oli siinä läsnä. Jeesuksen Pyhä Henki oli niin täynnä sitä huonetta, että tunsin huoneen ilmankin olevan ihan sakeaa. Ja Jumalan kiitos niin vastasin kutsuun myöntävästi enkä ole koskaan sitä katunut.
Jeesuksen näkyvä läsnäolo ei osoittautunut oikeaksi keinoksi uskoontulolle. Vaikka Hän oli näkyvä aikoinaan kolmisen vuotta ja tuhannet uskoivat aluksi, mutta ristin juurella oli muistaakseni vain neljä ihmistä, joista kolme naista. Aito usko on vaikea laji eikä onnistu Jumalan toistuvaa työtä uskovassa Pyhän Hengen kautta. näinlyhyesti kirjoitti:
">Toiset sitten ottaa vastaan tämän kutsun ja toiset taasen ei kuten Jeesuksen opetuslapset ottivat vastaan uskon, kun kuulivat Jeesuksen kutsun.
Ei ehkä haittaisi uskoontuloa, jos Jeesus olisi nytkin kosketus- ja kyselyetäisyydellä kuten opetuslapsilla. "
Myös nykyään Jeesus on kuulo- ja kosketusetäisyydellä kun Hän kutsuu uskoon ihmistä.
Itse koin sen kutsun, niin voimakkaana ja läpitunkevana, että en vaan kertakaikkiaan voinut sitä vastustaa, vaikka olin vannonut, että uskoon nyt en ainakaan tule. Jeesus oli siinä läsnä. Jeesuksen Pyhä Henki oli niin täynnä sitä huonetta, että tunsin huoneen ilmankin olevan ihan sakeaa. Ja Jumalan kiitos niin vastasin kutsuun myöntävästi enkä ole koskaan sitä katunut.
Jeesuksen näkyvä läsnäolo ei osoittautunut oikeaksi keinoksi uskoontulolle. Vaikka Hän oli näkyvä aikoinaan kolmisen vuotta ja tuhannet uskoivat aluksi, mutta ristin juurella oli muistaakseni vain neljä ihmistä, joista kolme naista. Aito usko on vaikea laji eikä onnistu Jumalan toistuvaa työtä uskovassa Pyhän Hengen kautta.>Itse koin sen kutsun, niin voimakkaana ja läpitunkevana, että en vaan kertakaikkiaan voinut sitä vastustaa, vaikka olin vannonut, että uskoon nyt en ainakaan tule.
Vai niin. Miksi sinä tuollaista menit vannomaan? Minä en ole vannonut mitään sinne päinkään vaan olen täysin avoin ihmeille ja ilmestyksille, mutta silti Jeesusta tai hänen enkeleitään ei näy eikä kuulu.
Totuus on tietenkin 99-prosenttisen varmasti se, että olit suggeroinut itsesi "uskoontuloon" ja nyt satuilet noita vannomisia. Kukaanhan ei kuitenkaan pysty todistamaan mitään...- näintosilyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Itse koin sen kutsun, niin voimakkaana ja läpitunkevana, että en vaan kertakaikkiaan voinut sitä vastustaa, vaikka olin vannonut, että uskoon nyt en ainakaan tule.
Vai niin. Miksi sinä tuollaista menit vannomaan? Minä en ole vannonut mitään sinne päinkään vaan olen täysin avoin ihmeille ja ilmestyksille, mutta silti Jeesusta tai hänen enkeleitään ei näy eikä kuulu.
Totuus on tietenkin 99-prosenttisen varmasti se, että olit suggeroinut itsesi "uskoontuloon" ja nyt satuilet noita vannomisia. Kukaanhan ei kuitenkaan pysty todistamaan mitään..."Totuus on tietenkin 99-prosenttisen varmasti se, että ..."
Mutta entäs tuo yksi prosentti ... hmmmm näintosilyhyesti kirjoitti:
"Totuus on tietenkin 99-prosenttisen varmasti se, että ..."
Mutta entäs tuo yksi prosentti ... hmmmmSe yksi prosentti on "tieteellistä" ajattelua. Kun kaikkea tietoa ei ole, sitä ei ole, ja silloin voi olla pieni erehtymisen mahdollisuus, jota ei kuitenkaan tarvitse ottaa sen kummemmin huomioon ellei sitä vahvistavaa näyttöä ilmaannu.
- näinlyhyesti
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se yksi prosentti on "tieteellistä" ajattelua. Kun kaikkea tietoa ei ole, sitä ei ole, ja silloin voi olla pieni erehtymisen mahdollisuus, jota ei kuitenkaan tarvitse ottaa sen kummemmin huomioon ellei sitä vahvistavaa näyttöä ilmaannu.
" Kun kaikkea tietoa ei ole, sitä ei ole, ja ...."
Totta - hyvin oivallettu! On niin, että ei kannata panna Raamatun lauseita. Elävä usko on tärkeintä, ei uskonnollinen liturgia.
Minua jäi mietityttämään aloittajan viesti. Oliko se viesti se, että uskovat ovat vapaita ja uskonnolliset ihmiset päätyvät epätoivoon?
Ateisti tai uskonnollinen ihminen ei varmasti ole yhtään sen epätoivoisempi kuin uskossa oleva ihminen ja tällainen vastakkainasettelu ei ole tie hyvää keskusteluun uskon ja uskonnon eroista.
Ihminen tarvitsee rituaaleja, jokainen meistä niitä tarvitsee ja siten uskonnon antamien rituaalien väheksyntä on ihmisen tarpeiden väheksymistä ja se on mielestäni aina Raamatun sanan vastaista.
Voitko aloittaja lukea aloitustasi ja sanoa, ettei sinulla ole ennakko-oletuksia ryhmiä kohtaan, joista kirjoitat?- kysymyspysymys
Mitä mieltä olet katolisesta kirkosta?
kysymyspysymys kirjoitti:
Mitä mieltä olet katolisesta kirkosta?
Minulla ei ole siitä mitään varsinaista yleistä mielipidettä, enkä ole perehtynyt katoliseen kirkkoon niin, että osaisin siitä kovinkaan paljoa sanoa.
Yksi itseeni syvästi vaikuttanut lausahdus on katolisen nunnan sanoma, kun häneltä kysyttiin, miten hän jaksaa tehdä työtää lian ja saastan keskellä ( hän työskenteli jossakin äärimmäisen kurjuuden keskellä) ja hän vastasi, että hän palvelee Kristusta lähimmäisissään. Se avasi minulle uuden näkökulman lähimmäisyyteen.- kukameneee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minulla ei ole siitä mitään varsinaista yleistä mielipidettä, enkä ole perehtynyt katoliseen kirkkoon niin, että osaisin siitä kovinkaan paljoa sanoa.
Yksi itseeni syvästi vaikuttanut lausahdus on katolisen nunnan sanoma, kun häneltä kysyttiin, miten hän jaksaa tehdä työtää lian ja saastan keskellä ( hän työskenteli jossakin äärimmäisen kurjuuden keskellä) ja hän vastasi, että hän palvelee Kristusta lähimmäisissään. Se avasi minulle uuden näkökulman lähimmäisyyteen.Saman kokemuksen sain, kun luin Heidi Bakerin, Toronton siunauksen kasvatin, kertomuksen Mosambikista. Kun muut kirkko- ja uskontokunnat, katolinen kirkko viimeisenä, olivat hylänneet Mosambikin suurimman kaatopaikan asukkaat kuvottavan ja ihmiselle mahdottoman hajun ja vaarallisten kaasujen vuoksi, niin Jeesus kysyi häneltä, että kuka nyt menee sinne evankelumin Sanaa julistamaan. Heidillä oli vain yksi vastaus, vaikka taatusti haki epätoivon vimmalla vaihtoehtoja, että minä menen! Ja hän meni .... ja tuloksista saamme lukea hänen kirjoistaan. Jumala käski taikka paremmin sanoen antoi Heidille vaihtoehdon mennä tuonne kaatopaikalle ja perustaa sinne jätteistä työpisteen ja Heidi meni kuten Jesaja aikoinaan. Uskoville aina kipeä kysymys on, että kuka menee jos en minä mene!
- onseihmesekin
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minulla ei ole siitä mitään varsinaista yleistä mielipidettä, enkä ole perehtynyt katoliseen kirkkoon niin, että osaisin siitä kovinkaan paljoa sanoa.
Yksi itseeni syvästi vaikuttanut lausahdus on katolisen nunnan sanoma, kun häneltä kysyttiin, miten hän jaksaa tehdä työtää lian ja saastan keskellä ( hän työskenteli jossakin äärimmäisen kurjuuden keskellä) ja hän vastasi, että hän palvelee Kristusta lähimmäisissään. Se avasi minulle uuden näkökulman lähimmäisyyteen.Se voi ehkä tapahtua todellakin että palvelee kristusta lähimmissään vaikka olisi ymmärtänyt Raamatusta ja sen ilmoitujksesta suunnilleen kaiken väärin ja elää yhteisössä joka on täynnä sitä joka ei kuulu missään nimessä Raamatyun henkeen..
- näinjkinon
kukameneee kirjoitti:
Saman kokemuksen sain, kun luin Heidi Bakerin, Toronton siunauksen kasvatin, kertomuksen Mosambikista. Kun muut kirkko- ja uskontokunnat, katolinen kirkko viimeisenä, olivat hylänneet Mosambikin suurimman kaatopaikan asukkaat kuvottavan ja ihmiselle mahdottoman hajun ja vaarallisten kaasujen vuoksi, niin Jeesus kysyi häneltä, että kuka nyt menee sinne evankelumin Sanaa julistamaan. Heidillä oli vain yksi vastaus, vaikka taatusti haki epätoivon vimmalla vaihtoehtoja, että minä menen! Ja hän meni .... ja tuloksista saamme lukea hänen kirjoistaan. Jumala käski taikka paremmin sanoen antoi Heidille vaihtoehdon mennä tuonne kaatopaikalle ja perustaa sinne jätteistä työpisteen ja Heidi meni kuten Jesaja aikoinaan. Uskoville aina kipeä kysymys on, että kuka menee jos en minä mene!
Mikä lie sitten ihan todellisuus onko joku käynyt katsomassa!
kynällä saa paljon aikaan.
kynällä saa sama minkä asian ihan sama minkälaiseksi ja ketä palvelemaan. - näinlyhyesti
näinjkinon kirjoitti:
Mikä lie sitten ihan todellisuus onko joku käynyt katsomassa!
kynällä saa paljon aikaan.
kynällä saa sama minkä asian ihan sama minkälaiseksi ja ketä palvelemaan.Heidi Bakerin ja hänen miehensä työn tuloksena on sitten syntynyt seurakuntia ja sen jälkeen Mosambikissa on käynyt paljon ihmisiä ja myös lähetyssaarnaajia jatkamassa heidän tuolla kaatopaikalla aloittamaansa työtä.
Katolisen kirkon kunniaksi on sanottava tässä yhteydessä, että he kyllä myös tekevät työtä äärihuonoissa olosuhteissa pyyteettömästi kuten äiti Teresan ja lukemattomien muiden työ osoittaa. onseihmesekin kirjoitti:
Se voi ehkä tapahtua todellakin että palvelee kristusta lähimmissään vaikka olisi ymmärtänyt Raamatusta ja sen ilmoitujksesta suunnilleen kaiken väärin ja elää yhteisössä joka on täynnä sitä joka ei kuulu missään nimessä Raamatyun henkeen..
Voiko palvella Kristusta tuntematta Kristusta?
- tekopyhälle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voiko palvella Kristusta tuntematta Kristusta?
Sinähän sen tiedät.
- usko.valselle
tekopyhälle kirjoitti:
Sinähän sen tiedät.
Terveiset Niuvanniemeen! Miten sinulla menee siellä? Mutta muista ottaa ne lääkkeet, ne lääkkeet!!!
- hammas.keiju
tekopyhälle kirjoitti:
Sinähän sen tiedät.
Olipa kristillinen vastaus, itsekkö keksit vai pitikö porukalla miettiä.
kukameneee kirjoitti:
Saman kokemuksen sain, kun luin Heidi Bakerin, Toronton siunauksen kasvatin, kertomuksen Mosambikista. Kun muut kirkko- ja uskontokunnat, katolinen kirkko viimeisenä, olivat hylänneet Mosambikin suurimman kaatopaikan asukkaat kuvottavan ja ihmiselle mahdottoman hajun ja vaarallisten kaasujen vuoksi, niin Jeesus kysyi häneltä, että kuka nyt menee sinne evankelumin Sanaa julistamaan. Heidillä oli vain yksi vastaus, vaikka taatusti haki epätoivon vimmalla vaihtoehtoja, että minä menen! Ja hän meni .... ja tuloksista saamme lukea hänen kirjoistaan. Jumala käski taikka paremmin sanoen antoi Heidille vaihtoehdon mennä tuonne kaatopaikalle ja perustaa sinne jätteistä työpisteen ja Heidi meni kuten Jesaja aikoinaan. Uskoville aina kipeä kysymys on, että kuka menee jos en minä mene!
Ehkä en ihan kaikkeaa kunniaa laittaisi heille, mutta hyvää työtä.
- evita-ei.kirj
Ajattelen niin että, uskonto on se oppi, viitekehys jonka pohjalta uskotaan.
Usko taas on uskossa elämistä. Sitä että usko eletään todeksi joka hetki. Usko on elämää. Kun taas kirjain kuolettaa niinkuin sanotaan. " Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi".- näinkinvoiollakin
Joskus on myös sanottu, että uskonnoissa ihminen tekee liturgioita ja rituaaleja saadakseen Jumalan suosiolliseksi hänelle kun taas kristinuskossa Jumala etsii kadonnutta takaisin huomaansa.
- dsgsdfgsdfg
Ihmiset on idiootteja, ei mulla muuta.
- onkoneniitä
toimiiko tuo yhtälö toisinkin päin?
Kristinusko roomalaisena uskontona on peitetarina, se yrittää peittää roomalaisten julmuuden , Jerusalemin ja temppelin sekä Galielan kaupunkien tuhomisen ja kansanmurhan, tarinalla, että tuo kaikki oli muka jumalan rangaistus Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Eli syyllistetään juutalaiset , vaikka tuon ristiinauitsemisenkin suorittivat roomalaiset. Kuten muunkin tuhoamisen.
Senjälkeen vielä väitetään, että peite on juutalaisilla. Mikä häpeä.Miten kristinusko on roomaiainen uskonto? Minun käsitykseni mukaan kristinusko on lähinnä juutalaisen Paavalin rakentama uskonto jonka hän loi odottaessaan Jeesuksen pikaista tuloa muitten apostolien kanssa.
Elävä usko on palstalla lähinnä usko.vaisen ja muitten hänen hengenheimolaistensa peloittelua helvetillä ja jankkaamista kaikkien raamatunkohtien olevan totta vaikka ne ovat miten ristiriitaisia ja nykykäsitysten vastaisia.
- näin.se.menee
Uskonto kertoo Jeesuksesta, johon sitten uskotaan. Ilman uskontoa ei olisi uskoakaan.
- samoilla_linjoilla
Tällä linjalla minäkin olen. Uskonto on yhtäältä väline uskon ylläpitämiseksi (esim. rukouselämän harjoittamiseksi), toisaalta uskon ilmentymä (esim. yhteen kokoontuminen tarkoitukseen pyhitettyyn tiloihin), kolmantena vielä uskon toteutus (esim. ehtoollinen). Usko ilman uskontoa on nähdäkseni kuin pimeässä hapuilua; toki välillä voi löytääkin etsimänsä, tai voi oppia tuntemaan ympäristönsä kuin sokea oppii tuntemaan ympäristönsä, mutta parhaimmillaan, uskonto kirkastaa näkökyvyn ja tekee selväksi tien, joka on havaittu hyväksi kulkea. Meillä on edeltäjiä, jotka ovat kulkeneet samoja mäkiä ja kukkuloita ja kulkemisellaan hieman madaltanut noita mäkiä ja kukkuloita, jotta meidän kulkumme helpottuisi.
Ihan noin kieliopillisesti tuo -nto-pääte on myös mielenkiintoinen. En tiedä onko sille jotain täsmällistä määritystä, mutta vaikkapa sanoista luonto, poljento, kaivanto, jne, käy ilmi että se on verbistä johdettu jonkinlainen järjestelmällisyys. Järjestelmällisyyden näen parempana kuin sen vastakohdan epäjärjestelmällisyyden. samoilla_linjoilla kirjoitti:
Tällä linjalla minäkin olen. Uskonto on yhtäältä väline uskon ylläpitämiseksi (esim. rukouselämän harjoittamiseksi), toisaalta uskon ilmentymä (esim. yhteen kokoontuminen tarkoitukseen pyhitettyyn tiloihin), kolmantena vielä uskon toteutus (esim. ehtoollinen). Usko ilman uskontoa on nähdäkseni kuin pimeässä hapuilua; toki välillä voi löytääkin etsimänsä, tai voi oppia tuntemaan ympäristönsä kuin sokea oppii tuntemaan ympäristönsä, mutta parhaimmillaan, uskonto kirkastaa näkökyvyn ja tekee selväksi tien, joka on havaittu hyväksi kulkea. Meillä on edeltäjiä, jotka ovat kulkeneet samoja mäkiä ja kukkuloita ja kulkemisellaan hieman madaltanut noita mäkiä ja kukkuloita, jotta meidän kulkumme helpottuisi.
Ihan noin kieliopillisesti tuo -nto-pääte on myös mielenkiintoinen. En tiedä onko sille jotain täsmällistä määritystä, mutta vaikkapa sanoista luonto, poljento, kaivanto, jne, käy ilmi että se on verbistä johdettu jonkinlainen järjestelmällisyys. Järjestelmällisyyden näen parempana kuin sen vastakohdan epäjärjestelmällisyyden."Usko ilman uskontoa on nähdäkseni kuin pimeässä hapuilua..."
Nuo liittyvät hyvin olennaisesti yhteen.
- Allahu_akbar_
Jihadisti muslimi eli uskoaan todeksi Turun kauppatorilla 18.8.2017. Hän oli elävässä uskossa koska usko ilman tekojahan on kuollut.
Tämä on tullut ennenkin todettua: sitä "elävää uskoa" ei olisi olemassa ilman uskontoa nimeltä kristinusko. Koko ideaa ei olisi syntynyt eikä se olisi maailmalle levinnyt ilman sitä, että ensin Rooman keisarit ja sitten keskiajan kuninkaalliset & paavit sitä asein levittivät. Jos kirkko ei olisi vahvasti politisoitunut, uusi usko ei olisi levinnyt.
Kaikkein koomisinta on se, että kristityt fundamentalistit tuntuvat haaveilevankin juuri siitä, että palaisimme keskiajalle, jolloin kirkko oli ylin auktoriteetti. Kuulostaa kovasti islamilaiselta."Jos kirkko ei olisi vahvasti politisoitunut, uusi usko ei olisi levinnyt. "
Minulla oli uskonto ja historia lukiossa kymppejä. Molempien tahoilta huomauttaisin, että kyseessä ei ollut kirkon politisoimisesta vaan valtion uskonnollistamisesta tekemällä siitä valtauskonto. Harvoja tekijöitä, jotka 300-luvulla yhdistivät teitten lisäksi oli koko valtakuntaan levinnyt kristintinusko. Se oli levinnyt laajalle hallitsijat päättivät, että valtakunnan laajuisesti todellinen valtauskonto oli lailistettava lopulta julistettava ainoksi oikeaksi! Kirkko ei politisoitunut kuin siinä vaiheessa vasta Frankin valtakunnan tulo myötä? Muistaakseni paavi kruunasi keisariksi jotain vuonna 800 Kaarle Suuren. Jokseenkin siihen aikaa alkoi se politikointi Rooman kirkon taholta. Idän kirkko oli jo mennyt menojaan ja siellä Bysantin valtiojohto sekä kirkko olivat liitossa keskenään. Lännessä Paavi oli valtiomahti Frankien keisarin ja nousevien kuningaskuntien hallitsijoiden rinnalla. Kaarle Suuren valtakunnasta syntyi nykyinen Ranska, nykyinen Saksa ja osin nykyinen Italia. Hänen poikansa hallitsivat näitten maitten alkuja. Myöhemmin oli uusi keisarimahti ja Hasburgit. Rooman paavit harrastivat runsaasti politiikka. Heidän valtansa romahti pahasti vasta tilanteessa, kun oli samaan aikaan olemassa kolme eri paavia. Joku voi tietysti etsiä tarkemmat ja laajemmat tiedot, vaikka wikipediasta.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Jos kirkko ei olisi vahvasti politisoitunut, uusi usko ei olisi levinnyt. "
Minulla oli uskonto ja historia lukiossa kymppejä. Molempien tahoilta huomauttaisin, että kyseessä ei ollut kirkon politisoimisesta vaan valtion uskonnollistamisesta tekemällä siitä valtauskonto. Harvoja tekijöitä, jotka 300-luvulla yhdistivät teitten lisäksi oli koko valtakuntaan levinnyt kristintinusko. Se oli levinnyt laajalle hallitsijat päättivät, että valtakunnan laajuisesti todellinen valtauskonto oli lailistettava lopulta julistettava ainoksi oikeaksi! Kirkko ei politisoitunut kuin siinä vaiheessa vasta Frankin valtakunnan tulo myötä? Muistaakseni paavi kruunasi keisariksi jotain vuonna 800 Kaarle Suuren. Jokseenkin siihen aikaa alkoi se politikointi Rooman kirkon taholta. Idän kirkko oli jo mennyt menojaan ja siellä Bysantin valtiojohto sekä kirkko olivat liitossa keskenään. Lännessä Paavi oli valtiomahti Frankien keisarin ja nousevien kuningaskuntien hallitsijoiden rinnalla. Kaarle Suuren valtakunnasta syntyi nykyinen Ranska, nykyinen Saksa ja osin nykyinen Italia. Hänen poikansa hallitsivat näitten maitten alkuja. Myöhemmin oli uusi keisarimahti ja Hasburgit. Rooman paavit harrastivat runsaasti politiikka. Heidän valtansa romahti pahasti vasta tilanteessa, kun oli samaan aikaan olemassa kolme eri paavia. Joku voi tietysti etsiä tarkemmat ja laajemmat tiedot, vaikka wikipediasta.Kristinusko muotoutui satojen vuosien ajan ajanlaskun alun jälkeen ennenkuin päätyi lähellekään siksi uskonnoksi kuin mitä se nykyisin on. Katolinen ja ortodoksinen kirkko erosivat toisistaan 1054, kuten voimme lukea historian kirjoista.
Käytännön tasolla uskonto on ollut aina myös politiikkaa. Vasta nykypäivän maailmassa maallistuminen on johtanut siihen, että ainakin länsimaissa uskonnon merkitys on vähentynyt.
Kristinuskon leviämisen syyt ovat moninaiset.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kristinusko muotoutui satojen vuosien ajan ajanlaskun alun jälkeen ennenkuin päätyi lähellekään siksi uskonnoksi kuin mitä se nykyisin on. Katolinen ja ortodoksinen kirkko erosivat toisistaan 1054, kuten voimme lukea historian kirjoista.
Käytännön tasolla uskonto on ollut aina myös politiikkaa. Vasta nykypäivän maailmassa maallistuminen on johtanut siihen, että ainakin länsimaissa uskonnon merkitys on vähentynyt.
Kristinuskon leviämisen syyt ovat moninaiset.Tämä vastaus tyydyttää, mutta ei se aiempi täysin. Minusta annoit siinä väärän kuvan roomalaisesta katolisuuden alusta ja siirtymisestä kristittyyn Eurooppaan. Nuo on minulla faktoja ja perusasioita.
Eipä enempää tästä aiheesta.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Tämä vastaus tyydyttää, mutta ei se aiempi täysin. Minusta annoit siinä väärän kuvan roomalaisesta katolisuuden alusta ja siirtymisestä kristittyyn Eurooppaan. Nuo on minulla faktoja ja perusasioita.
Eipä enempää tästä aiheesta.Eipä olekaan mieleeni tullut, että tekstieni pitäisi erikseen Sinulle kelvata. Jos jakelen virheellistä tietoa, sitä saa aina korjata. Uskonnon ja politiikan yhteydet niin antiikin aikoina, keskiajalla kuin myöhemminkin ovat selkeät. Sitä rohkenen epäillä, olisiko kristinusko lopulta edes voinut levitä Euroopassa ilman pakkokeinoja lähellekään niin nopeasti kuin se levisi.
- eläväJeesusjaIsäJumala
Kristinusko on koko maailmaan levinnyt usko elävään Jumalaan Jeesuksessa Kristuksesssa. Siksi, että Jeesus elää samana persoonana kuin aikojen alussa. Hän sanoi, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmassa kaikille kansoille ja niin näkyy käyneen. Jeesus ei ihmisten toiveista huolimatta tullut luomaan tänne poliittista valtiota (Israel on tässä kuitenkin erityistilanteessa). Jumalan valtakunta on iankaikkinen valtakunta yli kaikkien ihmisten, mutta toistaiseksi ihmissilmälle vain hieman näkyvä...ilmenee esim. Kristuksen seurakunnan välityksellä. Jumala lähestyy ihmisiä eri tavoin ja ihmiset kokevat Hänet hieman eri tavoin ja tämän seurauksena on erilaisia suuntauksia, seurakuntia yms. Jeesus tuntee omansa ja Hänen omansa kuulevat Hänen äänensä ja seuraavat paimentaan, joka on uhrannut itsensä heidän puolestaan ja lunastanut heidät armoonsa ja iankaikkiseen elämään. Jumala on elävä Jumala ja Häntä palvotaan elävänä persoonana. Tässä ajassa se on vielä vajavaista, mutta iankaikkisuudessa ymmärrämme kaiken täydellisesti.
- eläväJeesusjaIsäJumala
eläväJeesusjaIsäJumala kirjoitti:
Kristinusko on koko maailmaan levinnyt usko elävään Jumalaan Jeesuksessa Kristuksesssa. Siksi, että Jeesus elää samana persoonana kuin aikojen alussa. Hän sanoi, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmassa kaikille kansoille ja niin näkyy käyneen. Jeesus ei ihmisten toiveista huolimatta tullut luomaan tänne poliittista valtiota (Israel on tässä kuitenkin erityistilanteessa). Jumalan valtakunta on iankaikkinen valtakunta yli kaikkien ihmisten, mutta toistaiseksi ihmissilmälle vain hieman näkyvä...ilmenee esim. Kristuksen seurakunnan välityksellä. Jumala lähestyy ihmisiä eri tavoin ja ihmiset kokevat Hänet hieman eri tavoin ja tämän seurauksena on erilaisia suuntauksia, seurakuntia yms. Jeesus tuntee omansa ja Hänen omansa kuulevat Hänen äänensä ja seuraavat paimentaan, joka on uhrannut itsensä heidän puolestaan ja lunastanut heidät armoonsa ja iankaikkiseen elämään. Jumala on elävä Jumala ja Häntä palvotaan elävänä persoonana. Tässä ajassa se on vielä vajavaista, mutta iankaikkisuudessa ymmärrämme kaiken täydellisesti.
Tulin maininneeksi Israelin "erityisaseman". Koska tietoni tästä juutalaisvaltiosta ja sen erityissuhteesta Jumalaan valittuna kansana ovat hyvin puutteellisia, toivon, ettei sen mainitseminen aiheuta hämmennystä. Opetusta Israelista ja juutalaisista antakoon sellaiset, jotka ovat aiheeseen perehtyneet...näiden lyhyiden viestien tekemisessä on omat ongelmansa, niin olen kokenut ja näkyy varmaan valitettavasti viestistäni taidon puutteena
eläväJeesusjaIsäJumala kirjoitti:
Kristinusko on koko maailmaan levinnyt usko elävään Jumalaan Jeesuksessa Kristuksesssa. Siksi, että Jeesus elää samana persoonana kuin aikojen alussa. Hän sanoi, että evankeliumi tullaan saarnaamaan koko maailmassa kaikille kansoille ja niin näkyy käyneen. Jeesus ei ihmisten toiveista huolimatta tullut luomaan tänne poliittista valtiota (Israel on tässä kuitenkin erityistilanteessa). Jumalan valtakunta on iankaikkinen valtakunta yli kaikkien ihmisten, mutta toistaiseksi ihmissilmälle vain hieman näkyvä...ilmenee esim. Kristuksen seurakunnan välityksellä. Jumala lähestyy ihmisiä eri tavoin ja ihmiset kokevat Hänet hieman eri tavoin ja tämän seurauksena on erilaisia suuntauksia, seurakuntia yms. Jeesus tuntee omansa ja Hänen omansa kuulevat Hänen äänensä ja seuraavat paimentaan, joka on uhrannut itsensä heidän puolestaan ja lunastanut heidät armoonsa ja iankaikkiseen elämään. Jumala on elävä Jumala ja Häntä palvotaan elävänä persoonana. Tässä ajassa se on vielä vajavaista, mutta iankaikkisuudessa ymmärrämme kaiken täydellisesti.
Muistatkos, millä keinoilla kristinusko vietiin Aasiaan, Afrikkaan, Australiaan ja Amerikkoihin?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eipä olekaan mieleeni tullut, että tekstieni pitäisi erikseen Sinulle kelvata. Jos jakelen virheellistä tietoa, sitä saa aina korjata. Uskonnon ja politiikan yhteydet niin antiikin aikoina, keskiajalla kuin myöhemminkin ovat selkeät. Sitä rohkenen epäillä, olisiko kristinusko lopulta edes voinut levitä Euroopassa ilman pakkokeinoja lähellekään niin nopeasti kuin se levisi.
InhottavaRealisti: "Jos kirkko ei olisi vahvasti politisoitunut, uusi usko ei olisi levinnyt."
Tuo mielestäni pahasti virheellinen virke osin, sillä alkukirkko joutui vainojen takia olemaan maanalla levitessään ja se oli hyvin paljon orjien uskonto. Se leviäminen tapahtui kuin hiipien salaa lopulta se olikin yhdistävä tekijä koko valtakunnassa. Politiikka tekivät keisarit ei vielä kirkko. Sen sijaan olet oikeassa siinä, että katolinen kirkko vaikutti siihen se levisi myöhemmin antiikin ajan muuttuessa keskiajaksi jopa Pohjolaan Suomeen. Lisäksi löytöretkillä levitettiin uskoa, mutta alkukirkko oli pikemmin ahdingossa jopa 300-luvun lopulla, kun vielä kristittyjä vainottiin. Kirkko ei mielestäni politisoitunut kuin vasta läntisillä alueilla ennen Frankien valtakuntaa. Silloin paavi kruunasi keisari Kaarle Suuren muistaakseni vuonna 800. Leviäminen Rooman valtakunnassa tapahtui kulissien takana ja salassa. Vasta Pohjola, Amerikkaa ja Afrikkaa alettiin poliittisesti muuttamaan krisitlllisiksi paljon myöhemmin. Niissäkin asioissa vaikuttavina tekijöinä olivat mm. kansallaisvaltiot: Espanja, Portugali, Englanti ja Ranksa. Aluksi paavi jakoi kyllä maailman kahtia katolisten Espanjan ja Portugalin kesken, mutta Englantia ja Ranksa eivät nouttaneet sellaisia sopimuksia vaan loivat laajat siirtomaaalueet myös.
"60-luvulta 300-luvun alkuun jKr. seurakuntien olemassaoloa uhkasivat Rooman keisarien järjestämät vainot. Vainojen välillä oli rauhallisiakin kausia. Ulkoiset seurakunnille muodostuneet uhat loppuivat vuonna 313, kun Rooman keisari Konstantinus Suuri kääntyi kristityksi ja myönsi kristityille uskonnonvapauden. Alkoi aika, jolloin voitiin julkisesti kokoontua jumalanpalveluksiin, rakentaa kirkkoja ja kristittyjen oli mahdollista saada valtiollisia virkoja. Lyhyitä vainoja järjestettiin vielä 300-luvun lopulla. Kristinuskosta tuli lopulta koko Rooman valtakunnan virallinen uskonto. "
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=kirkkohistoria&pageid=16Faith.Hope.Love kirjoitti:
InhottavaRealisti: "Jos kirkko ei olisi vahvasti politisoitunut, uusi usko ei olisi levinnyt."
Tuo mielestäni pahasti virheellinen virke osin, sillä alkukirkko joutui vainojen takia olemaan maanalla levitessään ja se oli hyvin paljon orjien uskonto. Se leviäminen tapahtui kuin hiipien salaa lopulta se olikin yhdistävä tekijä koko valtakunnassa. Politiikka tekivät keisarit ei vielä kirkko. Sen sijaan olet oikeassa siinä, että katolinen kirkko vaikutti siihen se levisi myöhemmin antiikin ajan muuttuessa keskiajaksi jopa Pohjolaan Suomeen. Lisäksi löytöretkillä levitettiin uskoa, mutta alkukirkko oli pikemmin ahdingossa jopa 300-luvun lopulla, kun vielä kristittyjä vainottiin. Kirkko ei mielestäni politisoitunut kuin vasta läntisillä alueilla ennen Frankien valtakuntaa. Silloin paavi kruunasi keisari Kaarle Suuren muistaakseni vuonna 800. Leviäminen Rooman valtakunnassa tapahtui kulissien takana ja salassa. Vasta Pohjola, Amerikkaa ja Afrikkaa alettiin poliittisesti muuttamaan krisitlllisiksi paljon myöhemmin. Niissäkin asioissa vaikuttavina tekijöinä olivat mm. kansallaisvaltiot: Espanja, Portugali, Englanti ja Ranksa. Aluksi paavi jakoi kyllä maailman kahtia katolisten Espanjan ja Portugalin kesken, mutta Englantia ja Ranksa eivät nouttaneet sellaisia sopimuksia vaan loivat laajat siirtomaaalueet myös.
"60-luvulta 300-luvun alkuun jKr. seurakuntien olemassaoloa uhkasivat Rooman keisarien järjestämät vainot. Vainojen välillä oli rauhallisiakin kausia. Ulkoiset seurakunnille muodostuneet uhat loppuivat vuonna 313, kun Rooman keisari Konstantinus Suuri kääntyi kristityksi ja myönsi kristityille uskonnonvapauden. Alkoi aika, jolloin voitiin julkisesti kokoontua jumalanpalveluksiin, rakentaa kirkkoja ja kristittyjen oli mahdollista saada valtiollisia virkoja. Lyhyitä vainoja järjestettiin vielä 300-luvun lopulla. Kristinuskosta tuli lopulta koko Rooman valtakunnan virallinen uskonto. "
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=kirkkohistoria&pageid=16Minä en laske oikein edes mukaan sitä aikaa, kun kristinusko satojen vuosien ajan vasta muotoutui. Kun se pääsi lopulliseen (?) muotoonsa, politisoituminen alkoi toden teolla. Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, uskonto on ollut aina politiikan välinekin.
Saattaisi olla nykypäivän kristittyjen kannalta kovasti opettavaista tutustua niihin vaiheisiin, joiden kautta kristinuskosta tuli se mitä se on nykyisin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä en laske oikein edes mukaan sitä aikaa, kun kristinusko satojen vuosien ajan vasta muotoutui. Kun se pääsi lopulliseen (?) muotoonsa, politisoituminen alkoi toden teolla. Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, uskonto on ollut aina politiikan välinekin.
Saattaisi olla nykypäivän kristittyjen kannalta kovasti opettavaista tutustua niihin vaiheisiin, joiden kautta kristinuskosta tuli se mitä se on nykyisin.Lopetellaan tässä kohdassa ja jatketaan jossain muualla myöhemmin. Nyt tämä keskustelu on sinun taholtasi muutakin kuin toisen mitätöimisiä teiniksi.
Törmätään! :)- miksitaasprovosointia
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Lopetellaan tässä kohdassa ja jatketaan jossain muualla myöhemmin. Nyt tämä keskustelu on sinun taholtasi muutakin kuin toisen mitätöimisiä teiniksi.
Törmätään! :)Se, että kristinuskoa levitettiin pakottamalla, väkivallalla samalla ryöstellen alkuperäiskansojen omaisuutta on tietenkin julmaa vääryyttä, ihmisten omista lähtökohdista tullutta toimintaa. Siinä kristinuskolla annettiin kuin lupa toimia, miten toimittiin. Tietenkin se oli väärin. Tämä "miekkalahetyksestä" syyttely kristinuskon yhteydessä ja uskovista puhuttaessa on jo vanha tapa viedä oikeutus kristinuskon levitykseltä. Uskon, että todellinen usko ei edes näillä menetelmillä levinnyt. Uskon syntymiseen tarvitaan Pyhä Henki ja Hän ei varmaan ole hyväksynyt historian julmuuksia kristinuskon varjolla. Kristinusko on rauhan ja väkivallattomuuden usko, vaikka se aina välillä historian vääryyksillä yritetään muuksi muuttaa. Vanahnliiton aikana, mistä kertoo, Jumala toimi eri lähtökohdista uuden liiton aikana. Jeesuken Kristuksen uhrattua itsensä ihmisten syntien tähden jäivät eläinuhrit ja moni muu VT:n asia tarpeettomiksi.
miksitaasprovosointia kirjoitti:
Se, että kristinuskoa levitettiin pakottamalla, väkivallalla samalla ryöstellen alkuperäiskansojen omaisuutta on tietenkin julmaa vääryyttä, ihmisten omista lähtökohdista tullutta toimintaa. Siinä kristinuskolla annettiin kuin lupa toimia, miten toimittiin. Tietenkin se oli väärin. Tämä "miekkalahetyksestä" syyttely kristinuskon yhteydessä ja uskovista puhuttaessa on jo vanha tapa viedä oikeutus kristinuskon levitykseltä. Uskon, että todellinen usko ei edes näillä menetelmillä levinnyt. Uskon syntymiseen tarvitaan Pyhä Henki ja Hän ei varmaan ole hyväksynyt historian julmuuksia kristinuskon varjolla. Kristinusko on rauhan ja väkivallattomuuden usko, vaikka se aina välillä historian vääryyksillä yritetään muuksi muuttaa. Vanahnliiton aikana, mistä kertoo, Jumala toimi eri lähtökohdista uuden liiton aikana. Jeesuken Kristuksen uhrattua itsensä ihmisten syntien tähden jäivät eläinuhrit ja moni muu VT:n asia tarpeettomiksi.
Saman tavalla islamia asein viety eteenpäin, joten siihen ovat syyllistyneet myös arabit, jotka veivät kielensä ja uskontonsa myös Afrikkaan sekä Lähi-itään.
Silloin olemme eläneet toisessa maailmassa kuin nykyinen. Kiitoksia näkemyksistäsi.Faith.Hope.Love kirjoitti:
Saman tavalla islamia asein viety eteenpäin, joten siihen ovat syyllistyneet myös arabit, jotka veivät kielensä ja uskontonsa myös Afrikkaan sekä Lähi-itään.
Silloin olemme eläneet toisessa maailmassa kuin nykyinen. Kiitoksia näkemyksistäsi.Uskontojen aseilla levittäminen on ollut tyypillistä silloin, kun maallistuminen ei ollut levinnyt.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
Saman tavalla islamia asein viety eteenpäin, joten siihen ovat syyllistyneet myös arabit, jotka veivät kielensä ja uskontonsa myös Afrikkaan sekä Lähi-itään.
Silloin olemme eläneet toisessa maailmassa kuin nykyinen. Kiitoksia näkemyksistäsi.Sanotaan että islam on nyt siinä vaiheessa, missä kristinusko oli keskiajalla.
mummomuori kirjoitti:
Sanotaan että islam on nyt siinä vaiheessa, missä kristinusko oli keskiajalla.
mummomuori: "Sanotaan että islam on nyt siinä vaiheessa, missä kristinusko oli keskiajalla."
Tuo on vähän huono sanonta, sillä Islam oli osittain edellä kristinuskon maailmaa läntisen maailman keskiajalla. Ennen yliopistojen syntyä länsimaihin voittaisiin väittää, että osin 1000-luvulla muslimit olivat edellä? Euroopassa silloin sivistyneimpiä oltiin nykyisin Espanjan muslimialueilla erityisesti Cordobassa?
"Andalusian Cordoba oli 900-luvulta eteenpäin sivistyksen kehto. Se oli pitkään myös läntisen Euroopan suurin kaupunki, jossa asui puoli miljoonaa ihmistä."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/03/18/andalusia-oli-islamin-ensimmainen-etappi-euroopassa
Tietysti oli eurooppalaisella sivityksell samoihin aikoihin myös Konstantinpolin kaupunki Bysanttissa, mutta minusta Cordoba, Cairon ja Bagdadin keskukset olivat tuolloin edellä, vaikka ei se läntisen Euroopan sivistys mitään pimeätä keskiaikaa ollut.
On vaikea arvioita islamia, sillä nykyään naiset saavat äänestää Saudi-Arabiassa ja ajaa autolla? He eivät elä keskiajalla, sillä keskiaikana Euroopassa ei ollut äänioikeutta ja autolla-ajo-lupaa? Mitä tietääkseni se nykyajan islam on vastannut nykytieteen haasteisiin. Lisäksi minun tietoni mukaan monessa islaminuskoisessa maassa on paljon ei-tosi-uskovaisia, vaikka vallassa olisikin hurskaita muslimeita. Näillä islamin "Unbeliever" tyyppejä uskonta'o vähän harmittaa ja he eivät elä missään elävässä uskossa.
- valvotaan
Ristiretket kuvaavat mielestäni juuri uskontoa, missä kuviteltiin ihmisen voivan toisen ihmisen käännyttää. Usko Jeesukseen on kuitenkin Jumalan teko ihmisessä, lahja.
- sydämenmarmoriin
Elävä ihminen.
”Olen monesti miettinyt lukiessani silloin tällöin tätä palstaa, moniko näistä palstan ateisteista ymmärtää, mikä uskonnon ja uskon ero on.”
Minä puolestani olen miettinyt miksi mm. sinunlaisesi uskovan on vaikeaa ymmärtää noiden ero?
Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskonto on: ”…uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta.” ja ”Usein uskonto on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.”
Usko taas on ”…uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.”
Joten näitä kahta on vaikeaa erottaa toisistaan. Aivan kuten sinäkin selkeästi puhut kristinuskonnosta. Et siis mistään yleisestä uskosta vaan nimenomaan uskosta, mikä liittyy olennaisesti kristinuskon opinkappaleisiin.
”Uskonto sitoo ihmisen omaan ponnisteluun ja yrittämiseen miellyttää Jumalaa. Se on ulkonaisia muotomenoja ja kaiken kaikkiaan sitoo ihmistä.”
Koska me ihmiset tarvitsemme enemmän tai vähemmän muotomenoja eli Jumalanpalvelukset, kokoontumiset, kaste, ehtoollinen jne., niin kyllä ne ovat tärkeitä. Jokainen suuntaus sitten painottaa eri tavalla näitä muotomenoja. Yhteisöstä on kiinni se, miten sitovina niin pidetään.
”Usko taas antaa vapauden. "Vapauteen Kristus teidät vapautti......". ”
Totta, usko on vapauttava kokemus.
”Uskonto vie ihmisen lopulta epätoivoon, mutta elävä usko tuo rauhan sydämeen ja toivon. "Kaikille, jotka ottivat Hänet (Jeesuksen) vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi". ”
Et oikeastaan kertonut sitä, mitä sinun mielestäsi on elävä usko?- seeero
Uskonto on teoreettista spekulointia jostain ihmisen ulkopuolisesta voimasta.
Usko on taasen elävä ja toimiva päivittäinen persoonasuhde Jeesuksen ja ihmisen välillä.
Eroa voidaan verrata myös avioliiton kautta.
Uskonnollinen aviomies ei koe, että vaimo on todellinen ihminen, vaan rakentaa vaimonsa kuvan ja mielikuvan ympärille eräänlaisia rituaaleja, joissa vaimon kuvaa palvotaan tiettyinä päivinä, tuodaan sille kukkia, kumarrellaan sen edessä, kirjoitellaan ylettömän kauniita kertomuksia ja runoja vaimosta ja siitä mielikuvasta mikä hänestä on ..... mutta ei mitenkään noteerata elävää ihmistä, omaa vaimoa eikä häneen kiinnitetä millään tavalla huomiota. Hän on tyhjää ilmaa jonka kanssa ei viestitä - vaimo ei ole läsnä miehen elämässsä.
Uskova aviomies taasen on tekemisissä kaikin rakkauden teoin vaimonsa kanssa, kävellään yhdessä, keskustellaan, tuetaan toista kriiseissä, tuodaan hänelle kukkia, vannotaan rakkautta, huolehditaan hänestä joskus jopa yli voimien eli ollaan joka päivä normaalissa kanssakäymisissä hänen kanssaan.
Tätä kautta voi myös hahmottaa uskonnon ja uskon eroa. seeero kirjoitti:
Uskonto on teoreettista spekulointia jostain ihmisen ulkopuolisesta voimasta.
Usko on taasen elävä ja toimiva päivittäinen persoonasuhde Jeesuksen ja ihmisen välillä.
Eroa voidaan verrata myös avioliiton kautta.
Uskonnollinen aviomies ei koe, että vaimo on todellinen ihminen, vaan rakentaa vaimonsa kuvan ja mielikuvan ympärille eräänlaisia rituaaleja, joissa vaimon kuvaa palvotaan tiettyinä päivinä, tuodaan sille kukkia, kumarrellaan sen edessä, kirjoitellaan ylettömän kauniita kertomuksia ja runoja vaimosta ja siitä mielikuvasta mikä hänestä on ..... mutta ei mitenkään noteerata elävää ihmistä, omaa vaimoa eikä häneen kiinnitetä millään tavalla huomiota. Hän on tyhjää ilmaa jonka kanssa ei viestitä - vaimo ei ole läsnä miehen elämässsä.
Uskova aviomies taasen on tekemisissä kaikin rakkauden teoin vaimonsa kanssa, kävellään yhdessä, keskustellaan, tuetaan toista kriiseissä, tuodaan hänelle kukkia, vannotaan rakkautta, huolehditaan hänestä joskus jopa yli voimien eli ollaan joka päivä normaalissa kanssakäymisissä hänen kanssaan.
Tätä kautta voi myös hahmottaa uskonnon ja uskon eroa.Nuo ovat aivan sinun omia kyhäelmiä. Mikäs siinä, saa sitä sanoilla leikkiä.
- dikduk
Eihän jeesusta voi ottaa vastaan ilman että tuntee kristinuskon opin hänestä .Eihän Jeesus muuten ole kuin juutalaispoika Galileasta. Pitää uskoa että hän olikin "voideltu messias", jopa "jumala", joka "kuoli" ja "inkarnoitui" ihmisten takia koska on nk "syntejä",teologisesti vääriä tekoja, joita ei voi saada anteeksi ilman että uskoo Jeesukseen. Ei ole pelkkää uskoa.
dikduk kirjoitti:
Eihän jeesusta voi ottaa vastaan ilman että tuntee kristinuskon opin hänestä .Eihän Jeesus muuten ole kuin juutalaispoika Galileasta. Pitää uskoa että hän olikin "voideltu messias", jopa "jumala", joka "kuoli" ja "inkarnoitui" ihmisten takia koska on nk "syntejä",teologisesti vääriä tekoja, joita ei voi saada anteeksi ilman että uskoo Jeesukseen. Ei ole pelkkää uskoa.
Tai yksinkertaitettuna, Jeesus kuuluu vain kristinuskontoon.
- Asia_loppuunkäsitelty
Niin kauan kun se "elävä usko" edustaa jotain yhteisesti noudatettavaa, yleisemminkin tunnettuihin perinteisiin (esim. joihinkin pyhinä pidettyihin kirjoituksiin) perustuvaa tapaa, niin se ON USKONTOA. Tuolloin on turhaa, ylimielistä ja itsekeskeistä pätemistä yrittää eritellä sitä omaa uskonkokemusta pois siitä uskonnosta, joka ympärillä on.
Ja näin on siksi, että kenenkään "elävä usko" ei olisi kristillistä ominaisuuksiltaan, ellei kristinusko-niminen uskonto olisi aikanaan saanut alkunsa ja levinnyt maailmalle. Jos uskontoja ei olisi, olisi vain hengellisyyttä, mutta siitä hetkestä lähtien kun olet oppinut jostain, että "näin kuuluu uskoa" ja uskot niin, niin sinä edustat USKONTOA. Uskonnot syntyvät hengellisyyden yhtenäistämisestä.
Ihmisen luonnollinen tarve hengellisyyteen on oma ihmismielen sisäsyntyinen ilmiö, mikä voi ottaa ympäristöstä vaikutteita ja saada täten kulturaalisen ulottuvuuden. Siis se kokemus oman pään sisällä, että "on jotakin yliluonnollista, tuonpuoleista" jne. on se uskon moottori, mutta se uskon kertomus, että se "pyhyys on Jahve, Jeesus" yms. on se kulturaalisesti opittu aspekti, mikä tekee siitä hengellisyydestä USKONNOLLISTA USKOA.
Uskontoja on olemassa siksi, että ihmisillä esiintyy hengellisyyden kokemuksia ja tarvetta organisoida sosiaalinen kanssakäyminen osittain tai kokonaan tuollaisten kokemusten synkronointiin kulturaalisten tapojen kautta. Hengellisyys on evoluution oikku ja uskonnot ovat kulttuurievoluution oikku; näin ihmiset pyrkivät käsittämään ja jäsentämään paikkaansa maailmassa ja yhtenäistämään yhteisönsä toimintaa.
Luulisi uskovaisten, jotka sentään harrastavat noita uskonasioita, joskus edes ottavan selvää näistä asioista, mutta ei. Kokemustietäjät julistavat palstalla omia uskonnollisia kokemuksiaan ymmärtämättä mistä niissä edes on kyse. On surkuhupaisaa, että ovat täällä muita neuvomassa "elävine uskoineen".- näkymätönvihollinen
Raamattu kertoo hyvin paljon sielunvihollisesta. Tämä tekee kaikkensa, ettei ihminen löytäisi tietä ainoan tosi jumalan yhteyteen Jeesuksen Kristuksen kautta. Sielunvihollisen "taktiikkaan" kuuluu jäljitellä kristin uskoa ja käyttää hyväkseen ihmisen kaipuuta Jumalan yhteyteen ja kuolemanjälkeiseen elämään, minkä Jumala on laittanut jokaiseen ihmiseen. Se ilmenee sitten eri tavoin. Tämä selittää myös uskontojen suuren määrän. Sielunvihollinen on valehtelija ja murhaaja ja kaikki konstit käytetään, ettei yhteys ainoaan Tosi Jumalaan Jeesuksen veren kautta löytyisi.
- kokemuksetjoskusihmeitä
Jos "asia-loppuunkäsitelty" itse henkilökohtaisesti kokisi joitakin subjektiivisia kokemuksia, joita hän pitää surkuhupaisia, arvelisin kirjoittajan oman näkökannan muuttuvan, jos hän itse kokisi jotakin vastaavaa. Näin on käynyt lukemattomille epäilijöille.
- uskokuulemisesta
kokemuksetjoskusihmeitä kirjoitti:
Jos "asia-loppuunkäsitelty" itse henkilökohtaisesti kokisi joitakin subjektiivisia kokemuksia, joita hän pitää surkuhupaisia, arvelisin kirjoittajan oman näkökannan muuttuvan, jos hän itse kokisi jotakin vastaavaa. Näin on käynyt lukemattomille epäilijöille.
Jumala kuitenkin yleensä toimii tulemalla vain Henkensä kautta ihmisen sisimpään saaden mielenmuutoksen aikaan.
- dikduk
uskokuulemisesta kirjoitti:
Jumala kuitenkin yleensä toimii tulemalla vain Henkensä kautta ihmisen sisimpään saaden mielenmuutoksen aikaan.
Mikä Jumala? Mikä Henki ? Ensin on tietty uskonto joka tarjoaa oppiaan, jos kuuluu sen vaikutuspiiriin saattaa saada kokemuksen että juuri sen jumala on oikea .Jossain toisaalla, toisessa tarjonnassa saisi toisenlaisen jumalkokemuksen .
- valvotaan
Vastaus mummomuorille: Elävä usko on mielestäni sisäistä, ihmistä vähitellen muuttavaa, Pyhästä Hengestä syntynyttä uskoa. Uskonto taas on ulkonaista, voimatonta, ei ihmistä muuttavaa. Elävä usko on suhde Jeesukseen. Häneen turvautumista kaikessa, elämän arjessa, ilossa ja murheessa. Näin mahdollisimman lyhyesti sanottuna.
- näin.tapahtuu
Moni tulee pois elävästä uskosta elämänsä aikana. Kuolleesta uskosta ei voi tullakaan pois. Myös Uusi testamentti kertoo näistä tapauksista.
- näin.ajattelen
näin.tapahtuu kirjoitti:
Moni tulee pois elävästä uskosta elämänsä aikana. Kuolleesta uskosta ei voi tullakaan pois. Myös Uusi testamentti kertoo näistä tapauksista.
Minusta Jehovantodistajat edustavat tuota elävää uskoa. Minä en ainakaan lähtisi oville saarnaamaan vaikka maksettais.
"Elävä usko on mielestäni sisäistä, ihmistä vähitellen muuttavaa, Pyhästä Hengestä syntynyttä uskoa. "
Tuo oli oikein hyvä kuvaus. Lisäisin vielä senkin, että se näkyy myös monessa vaiheessa siellä arjessa - ei minään puheina yms. vaan niissä omissa valinnoissa.näin.ajattelen kirjoitti:
Minusta Jehovantodistajat edustavat tuota elävää uskoa. Minä en ainakaan lähtisi oville saarnaamaan vaikka maksettais.
Niiden on pakko mennä. Vartiotorniseura vaatii.
naurunpaikka kirjoitti:
Niiden on pakko mennä. Vartiotorniseura vaatii.
Entä vaatiiko sinun Kaatumaseura yhtä innokkaasti nimimerkkikaappaajaasi tilille kuin itse vaadit, kun oikein olit poliisiinkin ottanut yhteyttä?
- ei.uutta
naurunpaikka kirjoitti:
Niiden on pakko mennä. Vartiotorniseura vaatii.
Kaikki uskonlahkot vaativat toimimaan uskonsa mukaisesti.
ei.uutta kirjoitti:
Kaikki uskonlahkot vaativat toimimaan uskonsa mukaisesti.
Eivät vaadi. Ketään muuta ei pakoteta ihmisten oville kuin Vartiotornilaiset.
Mihin luterilaiset pakotetaan?naurunpaikka kirjoitti:
Eivät vaadi. Ketään muuta ei pakoteta ihmisten oville kuin Vartiotornilaiset.
Mihin luterilaiset pakotetaan?NIin, Jehovan todistajille kuuluu ns. lähetystyö kotimaassa. He ovat valinneet tuon tavan.
- gmsrkj
mummomuori kirjoitti:
NIin, Jehovan todistajille kuuluu ns. lähetystyö kotimaassa. He ovat valinneet tuon tavan.
Eivät he ole mitään valinneet vaan Vartiotorniseura Amerikassa.
- ex-viidesläinen
naurunpaikka kirjoitti:
Eivät vaadi. Ketään muuta ei pakoteta ihmisten oville kuin Vartiotornilaiset.
Mihin luterilaiset pakotetaan?Ainakin vitoslaiset pakotetaan henkisesti. Jos et lähde todistamaan uskostasi tai jaa traktaatteja, et ole oikeassa uskossa etkä kuulu meihin. Itsekin olin monenlaisissa tehtävissä, kunnes älysin häipyä niistä hihhuliporukoista.
gmsrkj kirjoitti:
Eivät he ole mitään valinneet vaan Vartiotorniseura Amerikassa.
Jos haluaa liittyä Jehovan todistajiin, on valinta. Samalla tavalla tehdään muissakin seurakunnissa ja yhteisöissä, että totellaan niiden auktoriteettien määrittelemiä tapoja.
- Siitäsenjutusta
Elämänkatsomuksen ja uskonnon asenne kestää hetken, kunnes on himmeleiden pauloissa.
- MikkoAinasoja
Raamattu opettaa, että usko tulee eläväksi teoista, eli juuri toisinpäin, kuin aloituksessa.
Mutta tosille tämä ei kelpaa, mutta minä teen mielelläni Jumalan tekoja, ja elän niistä, ja siinä autuudessa, kun saan niitä katsella, ja itse olla mukana synnyttämässä hyvää, ja kokea sitä.
Ennen niin syntiselle (minulle), mutta tänään Jumalan armosta palvelija elävässä palveluksessa Herran Jeesuksen Kristuksen arvokkassa käytössä.
Tämä on elävää uskoa ja Jumalan armoa, - valvotaan
Sinulle Mikko Ainasoja: Minä olen kyllä aina uskoon tultuani ajatellut, että ne hyvät teot ovat elävän uskon seurausta. Jeesus lähettää omansa palvelemaan ja Hän valitsee ne teot, missä haluaa meitä käyttää. Kun teot ovat Jeesuksen antamia niin Hän antaa myös voiman, taidon ja ymmärryksen niihin. Näin olen kokenut omassa uskon vaelluksessani vuosien mittaan ja monet, monet muut Jeesuksen omat samalla tavalla. Sana tosiaan sanoo, että usko ilman tekoja on kuollut.
- Eikiitosjeesus
Ero on vastaava kuin ruoan ja elävän ruoan: toukkia, sirkkoja, matoja jne.
Kaiken kanssa te äpäräkulttilaiset sitten jaksattekin askarrella.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3294019
- 242256
Minun täytyisi lopettaa
Kaipaaminen. Siksi kun en pysty mihinkään. Tulee vain harmia kun kaipaan. Olen niin väsynyt, ei kiinnosta mikään, enkä e201483Naisiin ei ole luottamista
Ainakaan useimpiin suurin osa hakee vain hyötyä miehistä tavalla tai toisella.391384Olet niin lähellä
.... mutta en tiedä haluatko nähdä tai kuulla minusta. Minulla on ikävä sua, minua nuorempi nainen.331336- 241268
- 1251218
Hävetkäämme!
Rydman saa jatkaa. Hymyili leveästi haastattelujen aikana. Mikä meissä on vikana kun tuollainen "mies" ministerinä?811202Älkää käyttäkö tunnisteita
Täällä pesii muutama mt-tapaus, joka alkaa esittää teitä ja pilaa välinne kaivattuun. Alat kuvitella että se kaivattusi361111Tänään onkin hyvä päivä
Selata koko päivän Tinderin hunajaisia naisia. Jospa löytyy se rakkaus. Vähän kuin pelaisi hedelmäpelejä. 💘🍑🍍491100