Mitä mieltä olet paastosta?

Terveydellisitä syistä en voi paastota.

EiKäyKaikille kirjoitti:

Terveydellisitä syistä en voi paastota.

Kaikilta ei onnistu ruokapaasto mutta toki muustakin voi paastota 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kaikilta ei onnistu ruokapaasto mutta toki muustakin voi paastota 🤗

Kuten sivu nickeillä itsensä peukuttamisesta ja Räyhäämisestä.

Ps. Miten tapaus Lettas etenee?

usko.vainen kirjoitti:

Kaikilta ei onnistu ruokapaasto mutta toki muustakin voi paastota 🤗

Kerrankin voin sanoa olevani samaa mieltä.

MrMorden_ kirjoitti:

Kuten sivu nickeillä itsensä peukuttamisesta ja Räyhäämisestä.

Ps. Miten tapaus Lettas etenee?

Yritä päästä elämässäsi eteenpäin.

Kyllä, paasto voi olla terveellistä - koska paastoa voi tehdä monella tapaa.

Jos joku kokee hengellisen yhteyden paastoon, asia on mielestäni ihan ok.

Kannattaa ensin tutustua eri paastomuotoihin, ja sitten valita itselleen sopivin.

Jeesus on kristinuskon jumala, miksi jumala paastoaa?

dikduk kirjoitti:

Jeesus on kristinuskon jumala, miksi jumala paastoaa?

Asettaakseen meille esimerkin ja mallin.

Kristitty.net kirjoitti:

Asettaakseen meille esimerkin ja mallin.

Eli pitää pastota 40 vrk kun kerran kristinuskon jumala Jeesus inkarnoiduttuaan ihmiseksi teki niin. Oletko jo koittanut?
Kyllä uskonnoilla on eroa, JHWH ilmoitti että laki on jotta siitä eläisi, Jeesus että voikin paastota sairaaksi, tai jos on jo heikko, kuoliaaksi asti -miksi ihmeessä?

Satan uhmaamassa jumalaksi uskomaansa? "Ottelu" JHWH satan käytiin jo kun tuo hahmo ilmaantui juutalaisuuteen Babelin vankeuden aikaan, JHWH on luonut kaiken , on kaiken herra valon ja pimeyden .Maailma ei ole saatanan ei ole koskaan ollut ei edes voi olla kilpailua . JHWH ei syö,ei juo ,ei paastoa ei ole ihminen.

dikduk kirjoitti:

Eli pitää pastota 40 vrk kun kerran kristinuskon jumala Jeesus inkarnoiduttuaan ihmiseksi teki niin. Oletko jo koittanut?
Kyllä uskonnoilla on eroa, JHWH ilmoitti että laki on jotta siitä eläisi, Jeesus että voikin paastota sairaaksi, tai jos on jo heikko, kuoliaaksi asti -miksi ihmeessä?

Satan uhmaamassa jumalaksi uskomaansa? "Ottelu" JHWH satan käytiin jo kun tuo hahmo ilmaantui juutalaisuuteen Babelin vankeuden aikaan, JHWH on luonut kaiken , on kaiken herra valon ja pimeyden .Maailma ei ole saatanan ei ole koskaan ollut ei edes voi olla kilpailua . JHWH ei syö,ei juo ,ei paastoa ei ole ihminen.

Lue lisää

Inkarnaation ihme oli siinä, että Jumala itse söi, joi, paastosi ja otti orjan muodon ja tuli ihmiseksi. Eikä miksi tahansa ihmiseksi, vaan juutalaiseksi. Jeesus ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hänet lunastettiin temppelissä, hänellä oli hepreankielinen nimi Yeshua, joka tarkoittaa pelastusta. Hän oli juutalaisten kuningas, Israelin Messias ja Daavidin poika. Hän ei ollut kuka tahansa ihminen. Hän käytti tupsuja viittansa kulmissa, kävi tapansa mukaan sapattina synagoogassa, noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Jeesus oli ja on edelleen juutalainen. Mutta jostain syystä juutalainen Jeesus ei kelpaa juutalaisille.

Kristitty.net kirjoitti:

Inkarnaation ihme oli siinä, että Jumala itse söi, joi, paastosi ja otti orjan muodon ja tuli ihmiseksi. Eikä miksi tahansa ihmiseksi, vaan juutalaiseksi. Jeesus ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hänet lunastettiin temppelissä, hänellä oli hepreankielinen nimi Yeshua, joka tarkoittaa pelastusta. Hän oli juutalaisten kuningas, Israelin Messias ja Daavidin poika. Hän ei ollut kuka tahansa ihminen. Hän käytti tupsuja viittansa kulmissa, kävi tapansa mukaan sapattina synagoogassa, noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Jeesus oli ja on edelleen juutalainen. Mutta jostain syystä juutalainen Jeesus ei kelpaa juutalaisille.

Lue lisää

Israelin uskonnon ihme on ettei sen jumalan kaikkivaltiaana tarvitse valehdella eikä tehdä tuollaista. JHWH ilmoitti ettei ole ihminen, ei kuole vaan on aina elävä , ei muutu vaan on aina sama, ei vaihda nimeäänkään.
Nyt hän siis muuttui juutalaiseksi ihmiseksi, vaihtoi nimensä, alkoi jopa paastota, vaikka oli väittänyt ettei muutu ja jopa lopulta kuoli, kun roomalaiset tappoivat hänet. JHWH noudatti omaa lakiaan? Ei noudattanut sitäkään.

dikduk kirjoitti:

Israelin uskonnon ihme on ettei sen jumalan kaikkivaltiaana tarvitse valehdella eikä tehdä tuollaista. JHWH ilmoitti ettei ole ihminen, ei kuole vaan on aina elävä , ei muutu vaan on aina sama, ei vaihda nimeäänkään.
Nyt hän siis muuttui juutalaiseksi ihmiseksi, vaihtoi nimensä, alkoi jopa paastota, vaikka oli väittänyt ettei muutu ja jopa lopulta kuoli, kun roomalaiset tappoivat hänet. JHWH noudatti omaa lakiaan? Ei noudattanut sitäkään.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua Jumalaa sanoo, ettei hän tule maailmaan ihmiseksi?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua Jumalaa sanoo, ettei hän tule maailmaan ihmiseksi?

Joka kohdassa, hän on aina sama ei muutu, ja aina elävä. Nyt kristinukon mukaan JHWH valehteli suurin piirtein kaikessa,mm kun lupasi voideltunsa jota kutsui palvelijakseen ja joka kuuluisi Davidin sukuun, nyt hän vaihtaa nikkiä ja onkin olevinaan palvelijansa ja rukoilee välillä itseään .Jotta saisi näytelmän alkuun, hän laittaa toiselle k ihlatun Marian synnyttämän itsensä vaikka ei Maria lain mukaan saa synnnyttää kuin Josefille .JHWH on leikisti kuuluvinaan tiettyyn sukuun vaikka ei ihmisen luoja polveudu mistään ihmissuvusta eikä tietenkään ala leikkiä että kuuluisi.
Sitten JHWH käy uskollisesti oppineiden perustamassa synagogalaitoksessa jonka tavat tuolloin ovat täysin auki mutta käy niissä jopa säännöllisesti .Lopulta hän vaatii että jos häneen ei usko uudessa muodossa, hän laitttaa itse isänään kaikki luotunsa helvettiin jonka kauhistuksen kai on juuri luonut kun ei siitä ole kirjoituksissa tuon taivaallista.

Jos JHWH ei olekaan tosi sellaisena kuin itsensä Israelille ilmoitti, miksi häneen pitäisi uskoa sanansa syöjänä? En näe ainuttakaan syytä.
"Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muutaJHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "

dikduk kirjoitti:

Joka kohdassa, hän on aina sama ei muutu, ja aina elävä. Nyt kristinukon mukaan JHWH valehteli suurin piirtein kaikessa,mm kun lupasi voideltunsa jota kutsui palvelijakseen ja joka kuuluisi Davidin sukuun, nyt hän vaihtaa nikkiä ja onkin olevinaan palvelijansa ja rukoilee välillä itseään .Jotta saisi näytelmän alkuun, hän laittaa toiselle k ihlatun Marian synnyttämän itsensä vaikka ei Maria lain mukaan saa synnnyttää kuin Josefille .JHWH on leikisti kuuluvinaan tiettyyn sukuun vaikka ei ihmisen luoja polveudu mistään ihmissuvusta eikä tietenkään ala leikkiä että kuuluisi.
Sitten JHWH käy uskollisesti oppineiden perustamassa synagogalaitoksessa jonka tavat tuolloin ovat täysin auki mutta käy niissä jopa säännöllisesti .Lopulta hän vaatii että jos häneen ei usko uudessa muodossa, hän laitttaa itse isänään kaikki luotunsa helvettiin jonka kauhistuksen kai on juuri luonut kun ei siitä ole kirjoituksissa tuon taivaallista.

Jos JHWH ei olekaan tosi sellaisena kuin itsensä Israelille ilmoitti, miksi häneen pitäisi uskoa sanansa syöjänä? En näe ainuttakaan syytä.
"Hän on ilmoittanut sinulle, ihminen, mikä hyvä on; ja mitä muutaJHWH sinulta vaatii, kuin että teet sitä, mikä oikein on, rakastat laupeutta ja vaellat nöyrästi Jumalasi edessä? "

Lue lisää

Ai ei ole sanaakaan helvetistä kirjoituksissa?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Kristitty.net kirjoitti:

Ai ei ole sanaakaan helvetistä kirjoituksissa?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Lue lisää

Ei noissa ole helvettiä lue koko kappaleet
Mikä vika muuten on nimessä JHWH?
15 Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: JHWH, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne;TÄMÄ on minun nimeni IANKAIKKISESTI ja NÄIN minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

EI JHWH muutu Jehosuaksi, Jehoramiksi ,Jehosafatiksi ,Jirmijahuksi tms.Joka on luonut kaiken ei ole saatanoiden kiusattava ja joka ilmoitti että on aina eläväJumala ei kuole .

" Mutta JHWH on tosi Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas."

dikduk kirjoitti:

Ei noissa ole helvettiä lue koko kappaleet
Mikä vika muuten on nimessä JHWH?
15 Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: JHWH, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne;TÄMÄ on minun nimeni IANKAIKKISESTI ja NÄIN minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."

EI JHWH muutu Jehosuaksi, Jehoramiksi ,Jehosafatiksi ,Jirmijahuksi tms.Joka on luonut kaiken ei ole saatanoiden kiusattava ja joka ilmoitti että on aina eläväJumala ei kuole .

" Mutta JHWH on tosi Jumala; hän on elävä Jumala ja iankaikkinen kuningas."

Lue lisää

Miksi sinä et kutsu Jumalaa hänen nimellään, vaan käytät hänestä lausumatonta konsonanttirypästä JHWH?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi sinä et kutsu Jumalaa hänen nimellään, vaan käytät hänestä lausumatonta konsonanttirypästä JHWH?

Sinä sen sijaan voit kutsua Israelin Jumalaa vaikka Jesseksi sen jälkeen kun uskot että hän valehteli nimensäkin ja päätti vaihtaakin sen ihan uuteen .

Et ole kertonut miksi uskomasi JHWH inkarnoiduttuaan rakentajaksi suurperheeseen Galileaan oli niin innostunut oppineiden tavoista että kävi joka sabatti niissä seremonioissa joita oppineet olivat rakentamassa? Tai, miksi mikään minkä JHWH oli itsestään ilmoittanut, ei lopulta pitänytkään paikkaansa , vaan uuden uskonnon kristinuskon oppi vähitellen löi laudalta vääränä joka ainoan?
Luulisi että kun oli ollut lähes 700 vuotta ilmoituksia edes joku niistä olisi ollut pysyvästi totta mutta ei, JHWH epäonnistui aivan kaikessa ja lopulta eräs kirkolliskokous päätti että hän on yhden asemesta kolme . Voiko olla jumalaa joka olisi suurempi epäonnistuja, ei kyennyt ilmoittamaan itsestään oikein edes omaa nimeään, senkin hän vaihtoi heti kun tilaisuus tuli. Ent . JHWH nyk. Jeesus, voideltu , Daavidin poika. Kerrankin hienot arvonimet maailmaan luojalle. Sentään jonkun voitelema ja hienon kuningassuvun vesa vielä .

dikduk kirjoitti:

Sinä sen sijaan voit kutsua Israelin Jumalaa vaikka Jesseksi sen jälkeen kun uskot että hän valehteli nimensäkin ja päätti vaihtaakin sen ihan uuteen .

Et ole kertonut miksi uskomasi JHWH inkarnoiduttuaan rakentajaksi suurperheeseen Galileaan oli niin innostunut oppineiden tavoista että kävi joka sabatti niissä seremonioissa joita oppineet olivat rakentamassa? Tai, miksi mikään minkä JHWH oli itsestään ilmoittanut, ei lopulta pitänytkään paikkaansa , vaan uuden uskonnon kristinuskon oppi vähitellen löi laudalta vääränä joka ainoan?
Luulisi että kun oli ollut lähes 700 vuotta ilmoituksia edes joku niistä olisi ollut pysyvästi totta mutta ei, JHWH epäonnistui aivan kaikessa ja lopulta eräs kirkolliskokous päätti että hän on yhden asemesta kolme . Voiko olla jumalaa joka olisi suurempi epäonnistuja, ei kyennyt ilmoittamaan itsestään oikein edes omaa nimeään, senkin hän vaihtoi heti kun tilaisuus tuli. Ent . JHWH nyk. Jeesus, voideltu , Daavidin poika. Kerrankin hienot arvonimet maailmaan luojalle. Sentään jonkun voitelema ja hienon kuningassuvun vesa vielä .

Lue lisää

Liikuttavaa, että olet niin huolissasi Jumalan nimestä, mutta kutsut häntä JHWH:ksi. Tuossa on neljä konsonanttia, jotka on mahdoton lausua.

Jeesus ei ollut kaikkia fariseusten perinteitä vastaan. Selvästi synagoogalaitos oli Jeesuksen mieleen, koska hän tapansa mukaan kävi joka sapatti synagoogassa. Jeesus oli juutalainen, noudatti Tooraa ja opetti Tooraa eikä missään kohtaa opettanut Tooraa vastaan. Hän ei tullut maailmaan perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko, vaan hän opetti juutalaisuutta alusta loppuun saakka.

Mitä ihmettä puhut ilmoituksista, Jeesushan täytti kaikki profeettojen ilmoitukset.

Kristitty.net kirjoitti:

Liikuttavaa, että olet niin huolissasi Jumalan nimestä, mutta kutsut häntä JHWH:ksi. Tuossa on neljä konsonanttia, jotka on mahdoton lausua.

Jeesus ei ollut kaikkia fariseusten perinteitä vastaan. Selvästi synagoogalaitos oli Jeesuksen mieleen, koska hän tapansa mukaan kävi joka sapatti synagoogassa. Jeesus oli juutalainen, noudatti Tooraa ja opetti Tooraa eikä missään kohtaa opettanut Tooraa vastaan. Hän ei tullut maailmaan perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko, vaan hän opetti juutalaisuutta alusta loppuun saakka.

Mitä ihmettä puhut ilmoituksista, Jeesushan täytti kaikki profeettojen ilmoitukset.

Lue lisää

Synagogahan juuri on oppineiden perintö kansalle.Sen perintöä on tietty tapa lukea kirjoituksia ja koko kansan osallistuminen ( kohen, levi ja ja israel)ilman rajoja. Rituaalinen epäpuhtaus ei estä kenenkään osallistumista synagogajumalanpalveluksiin kuten temppeliin esti.jne

Jeesus ei täyttänyt yhtään ilmoitusta, luvattu messias ei ole vielä tullut ja ymmärtänet nyt edes sen, ettei JHWH ennusta itsestään vaan voitelemastaan ihmispalvelijasta . Jeesus näkyi noudattaneen jotain tiukkaa elämälle vierasta tulkintaa, ei ihme ettei juurikaan saanut kannattajia .Hänen kuolemastaanhan uusi uskontokin syntyi, ei toteutuneista ennustuksista .

dikduk kirjoitti:

Synagogahan juuri on oppineiden perintö kansalle.Sen perintöä on tietty tapa lukea kirjoituksia ja koko kansan osallistuminen ( kohen, levi ja ja israel)ilman rajoja. Rituaalinen epäpuhtaus ei estä kenenkään osallistumista synagogajumalanpalveluksiin kuten temppeliin esti.jne

Jeesus ei täyttänyt yhtään ilmoitusta, luvattu messias ei ole vielä tullut ja ymmärtänet nyt edes sen, ettei JHWH ennusta itsestään vaan voitelemastaan ihmispalvelijasta . Jeesus näkyi noudattaneen jotain tiukkaa elämälle vierasta tulkintaa, ei ihme ettei juurikaan saanut kannattajia .Hänen kuolemastaanhan uusi uskontokin syntyi, ei toteutuneista ennustuksista .

Lue lisää

Ei täyttänyt yhtään ilmoitusta? Et ole vissiin lukenut Jesajan lukua 53. Ai niin, minä jo unohdin, että siinähän puhutaan Israelin kansasta, ei mitään Messiaasta. Lienee perintöä tuosta tietystä tavasta lukea kirjoituksia.

Tuo Herran voideltu oli Herra itse. Se on niin yksinkertaista. Ai on Jeesukse tulkinta tiukka, no niinhän se on. Sinun tulkintasi sitä vastoin on mielenkiintoinen, ei tarvitse viettää sapattia eikä lakiakaan tarvitse noudattaa kuin silloin jos siltä tuntuu, ollakseen kunnon juutalainen riittää että kerran vuodessa käy synagoogassa ja syö kosheria silloin kun rabbi on kylässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei täyttänyt yhtään ilmoitusta? Et ole vissiin lukenut Jesajan lukua 53. Ai niin, minä jo unohdin, että siinähän puhutaan Israelin kansasta, ei mitään Messiaasta. Lienee perintöä tuosta tietystä tavasta lukea kirjoituksia.

Tuo Herran voideltu oli Herra itse. Se on niin yksinkertaista. Ai on Jeesukse tulkinta tiukka, no niinhän se on. Sinun tulkintasi sitä vastoin on mielenkiintoinen, ei tarvitse viettää sapattia eikä lakiakaan tarvitse noudattaa kuin silloin jos siltä tuntuu, ollakseen kunnon juutalainen riittää että kerran vuodessa käy synagoogassa ja syö kosheria silloin kun rabbi on kylässä.

Lue lisää

Ei tienkään ole jos JHWH ilmoittaa että lähettää voideltunsa joka kuuluu davidin sukuun niin eihän hän silloin inkarnoidu Daviidin jälkeläiseksi ja vaadi että häntä nyt pitääkin alkaa palvoa omana Jeesus -nimisenä poikanaan. Kristinuskossa ei ex-JHWH saanut rauhaa aikaan vaikka tapatti itsensä roomalaisilla ja laittoi syyn juutalaisten niskaan seurauksena että hänestä tuli uuden uskonnon jeesus- jumala, uskonnon, joka alusta asti valtaan päästyään alkaa vainota juutalaisia ja verisesti tuhota tieltään muutkin uskonnot .

JHWHna hän tuossa kristinuskon versiossa osoittautui pelkäksi valehtelijaksi, mikään minkä hän Israelille ilmoitti ei pitänyt paikkaansa. JHWH väitti ettei vaihda nimeään mutta päättikin ruveta Jeesukseksi, JHWHna ilmoitti että on aina elävä mutta kuolikin, ilmoitti ettei ole ihminen eikä valehtele mutta inkarnoitui ihmiseksi ja valehteli . Eli vauvelina yhdessä juutalaisperheessä jonka äiti oli joutunut rikkomaan lakia jotta vauveli voisi syntyä. Aiemmin JHWH oli ilmoittanut että oli kaikkivaltias ja kaikkitietävä mutta nyt ei ollut kumpaakaan . Oppineet JHWH haukkui lähietäsyydeltä vaikka syyttä, oppineet luulivat että laki on totta ja JHWH pyhä eivätkä he mitenkään voineet ymmärtää että heitä olikin vedetty nenästä .

Kristitty.net kirjoitti:

Ei täyttänyt yhtään ilmoitusta? Et ole vissiin lukenut Jesajan lukua 53. Ai niin, minä jo unohdin, että siinähän puhutaan Israelin kansasta, ei mitään Messiaasta. Lienee perintöä tuosta tietystä tavasta lukea kirjoituksia.

Tuo Herran voideltu oli Herra itse. Se on niin yksinkertaista. Ai on Jeesukse tulkinta tiukka, no niinhän se on. Sinun tulkintasi sitä vastoin on mielenkiintoinen, ei tarvitse viettää sapattia eikä lakiakaan tarvitse noudattaa kuin silloin jos siltä tuntuu, ollakseen kunnon juutalainen riittää että kerran vuodessa käy synagoogassa ja syö kosheria silloin kun rabbi on kylässä.

Lue lisää

Jes. 53 luvussa JHWH kun kerran on oma voideltunsa palkitsee itsensä sillä että elää kauan ja korottaa itsensä suurten joukkoon.
Millainen jumala sinusta JHWH on, paitsi valehtelija niin kovasti perso inhimillisille palkkiolle -vaikea ymmärtää kaikkivaltiasta joka palkitsee itsensä rihkamalla. JHWH:n kasvu on myös outo, hän kasvaa itsensä edessä ja on sairas ruma vaikka väittää ettei ole ruumiillinen . Israelin jumala lienee maailman raihnain jos kristinuskon teologiaan on uskominen .

dikduk kirjoitti:

Jes. 53 luvussa JHWH kun kerran on oma voideltunsa palkitsee itsensä sillä että elää kauan ja korottaa itsensä suurten joukkoon.
Millainen jumala sinusta JHWH on, paitsi valehtelija niin kovasti perso inhimillisille palkkiolle -vaikea ymmärtää kaikkivaltiasta joka palkitsee itsensä rihkamalla. JHWH:n kasvu on myös outo, hän kasvaa itsensä edessä ja on sairas ruma vaikka väittää ettei ole ruumiillinen . Israelin jumala lienee maailman raihnain jos kristinuskon teologiaan on uskominen .

Lue lisää

Olet sinäkin paras puhumaan, olet oikea valhejuutalainen, et vietä sapattia etkä noudata lakia, sen kuin jauhat suutasi.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet sinäkin paras puhumaan, olet oikea valhejuutalainen, et vietä sapattia etkä noudata lakia, sen kuin jauhat suutasi.

No niin haukut sain . Asiaan et osannut vastata .
Mitähän sabattikäskyä mielestäsi rikon, no sinähän senkin parhaiten tiedät.

dikduk kirjoitti:

No niin haukut sain . Asiaan et osannut vastata .
Mitähän sabattikäskyä mielestäsi rikon, no sinähän senkin parhaiten tiedät.

Sapattina kirjoittelet tänne, eli et ainakaan isiesi sääntöjen mukaan vietä sapattia. Kentie sinulla on jokin oma tulkinta sapatin vietosta, taidat olla melko liberaali juutalainen.

Kristitty.net kirjoitti:

Sapattina kirjoittelet tänne, eli et ainakaan isiesi sääntöjen mukaan vietä sapattia. Kentie sinulla on jokin oma tulkinta sapatin vietosta, taidat olla melko liberaali juutalainen.

Lue lisää

Kyllä, minä olen liberaali kuten valtaosa juutalaisista.
Nyt näyt varsin hyvin ymmärtävän ettei lakia voi noudattaa ilman tulkintaa ja suullista oppia mutta omat tulkintasi ovat sinusta oikein, mutta Israelin viisaiden ja oppineiden tulkinnat eivät ole. Outoa .

dikduk kirjoitti:

Kyllä, minä olen liberaali kuten valtaosa juutalaisista.
Nyt näyt varsin hyvin ymmärtävän ettei lakia voi noudattaa ilman tulkintaa ja suullista oppia mutta omat tulkintasi ovat sinusta oikein, mutta Israelin viisaiden ja oppineiden tulkinnat eivät ole. Outoa .

Lue lisää

Tämä teidän keskustelu on ajattelua avartavaa. Tuot hyvin esiin sen, miten juutalaisuus on todellakin yhden Jumalan uskonto. Antaa paljon ajatuksen aiheita!

dikduk kirjoitti:

Kyllä, minä olen liberaali kuten valtaosa juutalaisista.
Nyt näyt varsin hyvin ymmärtävän ettei lakia voi noudattaa ilman tulkintaa ja suullista oppia mutta omat tulkintasi ovat sinusta oikein, mutta Israelin viisaiden ja oppineiden tulkinnat eivät ole. Outoa .

Lue lisää

Sanot olevasi liberaali, mutta silti näytät olevan sitä mieltä, että Israelin viisaiden ja oppineiden tulkintaa tulisi arvostaa. Liberaalithan eivät seuraa mitään oppineiden säädöksiä. Sinulle tiedoksi, että nuo Israelin viisaat ja oppineet ovat perinnäissääntönsä keksineet aivan omasta päästään. Emme tarvitse heidän tulkintaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanot olevasi liberaali, mutta silti näytät olevan sitä mieltä, että Israelin viisaiden ja oppineiden tulkintaa tulisi arvostaa. Liberaalithan eivät seuraa mitään oppineiden säädöksiä. Sinulle tiedoksi, että nuo Israelin viisaat ja oppineet ovat perinnäissääntönsä keksineet aivan omasta päästään. Emme tarvitse heidän tulkintaa.

Lue lisää

Kyllä tarvitsemme, laki on tulkintojen avulla pysynyt muuttuneisakin oloissa elävänä.
Miksi sinä muuten et kirjoita täällä sabattina, mikä lain käsky sen kieltää?

Juutalainen voi olla monella tapaa, jokainen kansaan syntynyt on Israelin perintöosan perillinen, sinä et sitä voi keneltäkään kieltää .
Totta on ettette te Israelin oppineiden tulkintoja tarvitse koska olette kristittyjä . Teillä on Jeesus ja UT, enkä voi käsittää mitä sinä lopultakaan oman uskontosi ulkopuolelta haet.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanot olevasi liberaali, mutta silti näytät olevan sitä mieltä, että Israelin viisaiden ja oppineiden tulkintaa tulisi arvostaa. Liberaalithan eivät seuraa mitään oppineiden säädöksiä. Sinulle tiedoksi, että nuo Israelin viisaat ja oppineet ovat perinnäissääntönsä keksineet aivan omasta päästään. Emme tarvitse heidän tulkintaa.

Lue lisää

"...nuo Israelin viisaat ja oppineet ovat perinnäissääntönsä keksineet aivan omasta päästään. Emme tarvitse heidän tulkintaa. "

Tosin niin mielellään niitä käytät. Et ole kristitty etkä juutalainen, vana joku ihan oma uskonto siunulla on.

mummomuori kirjoitti:

"...nuo Israelin viisaat ja oppineet ovat perinnäissääntönsä keksineet aivan omasta päästään. Emme tarvitse heidän tulkintaa. "

Tosin niin mielellään niitä käytät. Et ole kristitty etkä juutalainen, vana joku ihan oma uskonto siunulla on.

Lue lisää

Niin mielellään käytän? En seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä, koita jo tajuta. Toora ei ole fariseusten perinnäissääntöjä, vaan se on Jumalan pyhä laki. Emme todellakaan tarvitse talmudia ja juutalaisten legendoja, myyttejä ja taruja.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin mielellään käytän? En seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä, koita jo tajuta. Toora ei ole fariseusten perinnäissääntöjä, vaan se on Jumalan pyhä laki. Emme todellakaan tarvitse talmudia ja juutalaisten legendoja, myyttejä ja taruja.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni: miksi et kirjoita tällä sabattina kun kerran kirjoituskieltoa ei laissa ole, vaan se on oppineilta, aita sabatin pyhyyden ympärillä?

Sen mitkä juutalaiset kirjoitukset ja missä muodossa saastuttavat kädet, on nimenomaan oppineiden määritelmä. Se että nyt tietyt kirjoitukset ova "pyhiä" on tiettyjen oppineiden päätös ajanlaskun alun toiselta vuosisadalta. Mistä tiedät etteivät he määritelleet kansan myyttejä pyhiksi? Joudut kaikessa luottamaan uskonvaraisiin asioihin jotka ovat peräisin juuri ja vain Israelin kansan omasta keskuudesta . Samat oppineet jotka kirjoittivat suullista lakia määrittelivät mikä kirjoitus saastuttaa kädet mikä ei.

dikduk kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni: miksi et kirjoita tällä sabattina kun kerran kirjoituskieltoa ei laissa ole, vaan se on oppineilta, aita sabatin pyhyyden ympärillä?

Sen mitkä juutalaiset kirjoitukset ja missä muodossa saastuttavat kädet, on nimenomaan oppineiden määritelmä. Se että nyt tietyt kirjoitukset ova "pyhiä" on tiettyjen oppineiden päätös ajanlaskun alun toiselta vuosisadalta. Mistä tiedät etteivät he määritelleet kansan myyttejä pyhiksi? Joudut kaikessa luottamaan uskonvaraisiin asioihin jotka ovat peräisin juuri ja vain Israelin kansan omasta keskuudesta . Samat oppineet jotka kirjoittivat suullista lakia määrittelivät mikä kirjoitus saastuttaa kädet mikä ei.

Lue lisää

Minulla on sapattina parempaa tekemistä kuin kirkoitella tänne. Minä en ole sanonut, että sapattina ei saa kirjoittaa nettifoorumille. Mutta teidän isien perinnäissäännöt kieltävät sen selvästi, koska mitään ei saa kirjoittaa sapattina eikä sähköä käyttää. Sinä siis itse et noudata pyhien isien säädöksiä, miksi, jos he kerran määrittelevät mikä on pyhää ja mikä ei?

Kristitty.net kirjoitti:

Minulla on sapattina parempaa tekemistä kuin kirkoitella tänne. Minä en ole sanonut, että sapattina ei saa kirjoittaa nettifoorumille. Mutta teidän isien perinnäissäännöt kieltävät sen selvästi, koska mitään ei saa kirjoittaa sapattina eikä sähköä käyttää. Sinä siis itse et noudata pyhien isien säädöksiä, miksi, jos he kerran määrittelevät mikä on pyhää ja mikä ei?

Lue lisää

Sinäkin uskot että tietyt juutalaiset kirjoitukset ja juuri tietyssä muodossa ovat pyhiä eivätkä myyttejä vaikka sama tanna on voinut kirjoittaa niin mishnoja kuin olla mukana päättämässä mitkä ovat ne kirjoitukset jotka saastuttuvat kädet .
Sinulla on myös mukavasti muuta puuhaa juuri ajaksi jonka Israelin viisaat ja oppineet ovat rajanneet sabatin alueeksi - vaikka saisit vapaasti kirjoittaa. Noudatat omia sääntöjä jotka olet itse päättänyt oikeiksi.

dikduk kirjoitti:

Sinäkin uskot että tietyt juutalaiset kirjoitukset ja juuri tietyssä muodossa ovat pyhiä eivätkä myyttejä vaikka sama tanna on voinut kirjoittaa niin mishnoja kuin olla mukana päättämässä mitkä ovat ne kirjoitukset jotka saastuttuvat kädet .
Sinulla on myös mukavasti muuta puuhaa juuri ajaksi jonka Israelin viisaat ja oppineet ovat rajanneet sabatin alueeksi - vaikka saisit vapaasti kirjoittaa. Noudatat omia sääntöjä jotka olet itse päättänyt oikeiksi.

Lue lisää

Tuo on tyypillinen kaltevan pinnan argumentti, että jos me hyväksymme yhden tradition, meidän tulee niellä koko Talmud ja kaikkien rabbien joka ikinen opetus jumalallisena erehtymättömänä totuutena. Juutalaisilla on suullisen lakinsa kanssa sama ongelma kuin katolilaisilla, jotka opettavat piispojen erehtymätöntä opetusvirkaa. Jumala kuulemma on kirjoitetun lain lisäksi antanut suullisen lain, joka on erehtymättömänä virtana vuotanut aina yhdeltä viisaalta seuraavalle, ja kaikki mitä he sanovat ja opettavat on Jumalan sanaa.

Selitä nyt, miksi sinä sitten et seuraa viisaiden oppineiden säädöksiä? Hehän ovat suullisen lakinsa saaneet suoraan Jumalalta, miksi sinä siis et noudata sitä?

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on tyypillinen kaltevan pinnan argumentti, että jos me hyväksymme yhden tradition, meidän tulee niellä koko Talmud ja kaikkien rabbien joka ikinen opetus jumalallisena erehtymättömänä totuutena. Juutalaisilla on suullisen lakinsa kanssa sama ongelma kuin katolilaisilla, jotka opettavat piispojen erehtymätöntä opetusvirkaa. Jumala kuulemma on kirjoitetun lain lisäksi antanut suullisen lain, joka on erehtymättömänä virtana vuotanut aina yhdeltä viisaalta seuraavalle, ja kaikki mitä he sanovat ja opettavat on Jumalan sanaa.

Selitä nyt, miksi sinä sitten et seuraa viisaiden oppineiden säädöksiä? Hehän ovat suullisen lakinsa saaneet suoraan Jumalalta, miksi sinä siis et noudata sitä?

Lue lisää

Ei ole vaan se että kiellät tulkintojen tarpeellisuuden mutta sitten keksit niitä itsellesi ja vieläpä huvin vuoksi, eihän sinun kristittynä tarvitse pitää mitään Israelin kansalle liiton merkkinä annettuja lakeja.
Kaiken lisäksi väität että lain antaja on valehteleva Jumala joka tuosta vain petkutti niitä joille itsensä ilmoitti .Tora Israelin uskonnon mukaan on min hashamajim , suullinen laki ei tietenkään ole, se tulkitsee kirjallista. Suullisen lain koulukuntia on monia ja rabbinsa saa valita itse . Vaikka taivaan pelko johdattaa oppineita eivät he tulkintojaan taivaasta saa.

Se mikä kaltaisiasi kristittyjä tässä harmittaa on, että Israel ei vaihtanut Jumalaa, ei hylännyt lakia vaan kulkee omaa tietään , ja viime kädessä että juutalaisia ylipäänsä enää on. Jeesuskin rakensi sen juutalaisuuden perustalle jonka oppineet toisen tempppelin aikana olivat luoneet, opin lähteenkin hän ymmärsi jos kerran kävi synagogissa joista ei ole halaistua sanaa kirjoituksissa .
Et ole muuten vastannut siihenkään kysymykseen millä perusteella Jeesus oli juutalainen jos Josef ei ollut hänen biologinen isänsä .

dikduk kirjoitti:

Ei ole vaan se että kiellät tulkintojen tarpeellisuuden mutta sitten keksit niitä itsellesi ja vieläpä huvin vuoksi, eihän sinun kristittynä tarvitse pitää mitään Israelin kansalle liiton merkkinä annettuja lakeja.
Kaiken lisäksi väität että lain antaja on valehteleva Jumala joka tuosta vain petkutti niitä joille itsensä ilmoitti .Tora Israelin uskonnon mukaan on min hashamajim , suullinen laki ei tietenkään ole, se tulkitsee kirjallista. Suullisen lain koulukuntia on monia ja rabbinsa saa valita itse . Vaikka taivaan pelko johdattaa oppineita eivät he tulkintojaan taivaasta saa.

Se mikä kaltaisiasi kristittyjä tässä harmittaa on, että Israel ei vaihtanut Jumalaa, ei hylännyt lakia vaan kulkee omaa tietään , ja viime kädessä että juutalaisia ylipäänsä enää on. Jeesuskin rakensi sen juutalaisuuden perustalle jonka oppineet toisen tempppelin aikana olivat luoneet, opin lähteenkin hän ymmärsi jos kerran kävi synagogissa joista ei ole halaistua sanaa kirjoituksissa .
Et ole muuten vastannut siihenkään kysymykseen millä perusteella Jeesus oli juutalainen jos Josef ei ollut hänen biologinen isänsä .

Lue lisää

"Se mikä kaltaisiasi kristittyjä tässä harmittaa on, että Israel ei vaihtanut Jumalaa, ei hylännyt lakia vaan kulkee omaa tietään , ja viime kädessä että juutalaisia ylipäänsä enää on."

Tuossa tulit sanoneeksi asian suoraan. Aika haastava juttu, sillä kyse näiden kristittyjen osalta on juutalaisten käännyttäminen ja heidän uskonnostaan luopuminen. Sitä vain ei sanota suoraan, sillä samaan aikaan juutalaisia ihaillaan. Tämä on hyvin erikoinen sekoitus.

mummomuori kirjoitti:

"Se mikä kaltaisiasi kristittyjä tässä harmittaa on, että Israel ei vaihtanut Jumalaa, ei hylännyt lakia vaan kulkee omaa tietään , ja viime kädessä että juutalaisia ylipäänsä enää on."

Tuossa tulit sanoneeksi asian suoraan. Aika haastava juttu, sillä kyse näiden kristittyjen osalta on juutalaisten käännyttäminen ja heidän uskonnostaan luopuminen. Sitä vain ei sanota suoraan, sillä samaan aikaan juutalaisia ihaillaan. Tämä on hyvin erikoinen sekoitus.

Lue lisää

Käsittämätön yhdistelmä kun kerran olemme käännytettäviä siinä kuin hindut tai bushmannit - mitä erityistä juutalaisessa uskonnossa voisi siinä tapauksessa edes olla?
Israelin valtiokaan ei muuta ole kuin yksi kansallisvaltio muiden joukossa , ei se ole minkään ennustuksen tulos, eiväthän ensimmäiset kristityt puolustaneet edes sitä hengen hädässä taistelevaa ja osin miehitettynä ollutta valtiotakaan joka oli olemassa Jeesuksen aikaan. Jos suvereniteetti tietyllä alueella on niin tärkeää, miksi se ei silloin ollut?

Kirkko alkoi käyttää juutalaisia alennuksen mannekiineina :näin käy kun ei usko Jeesukseen -no niin kävi, mutta ihmiset sen tekivät. Ei olla käännytty vieläkään, joten mistä liennytys, ei varmaan muusta kuin muuttuneiden demokratisoituneiden yhteiskuntien paineesta.

dikduk kirjoitti:

Ei ole vaan se että kiellät tulkintojen tarpeellisuuden mutta sitten keksit niitä itsellesi ja vieläpä huvin vuoksi, eihän sinun kristittynä tarvitse pitää mitään Israelin kansalle liiton merkkinä annettuja lakeja.
Kaiken lisäksi väität että lain antaja on valehteleva Jumala joka tuosta vain petkutti niitä joille itsensä ilmoitti .Tora Israelin uskonnon mukaan on min hashamajim , suullinen laki ei tietenkään ole, se tulkitsee kirjallista. Suullisen lain koulukuntia on monia ja rabbinsa saa valita itse . Vaikka taivaan pelko johdattaa oppineita eivät he tulkintojaan taivaasta saa.

Se mikä kaltaisiasi kristittyjä tässä harmittaa on, että Israel ei vaihtanut Jumalaa, ei hylännyt lakia vaan kulkee omaa tietään , ja viime kädessä että juutalaisia ylipäänsä enää on. Jeesuskin rakensi sen juutalaisuuden perustalle jonka oppineet toisen tempppelin aikana olivat luoneet, opin lähteenkin hän ymmärsi jos kerran kävi synagogissa joista ei ole halaistua sanaa kirjoituksissa .
Et ole muuten vastannut siihenkään kysymykseen millä perusteella Jeesus oli juutalainen jos Josef ei ollut hänen biologinen isänsä .

Lue lisää

Milläköhän perusteella Jeesus oli juutalainen? Hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, joten hän oli ja on edelleen juutalainen.

Rabbinsa saa valita itse, kuinka kätevää. Voidaan siis tuo taivaallinen opetus valita aivan itse sen mukaan mikä tuntuu miellyttävältä. Onpa kätevä uskonto.

Kristitty.net kirjoitti:

Milläköhän perusteella Jeesus oli juutalainen? Hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, joten hän oli ja on edelleen juutalainen.

Rabbinsa saa valita itse, kuinka kätevää. Voidaan siis tuo taivaallinen opetus valita aivan itse sen mukaan mikä tuntuu miellyttävältä. Onpa kätevä uskonto.

Lue lisää

Ei ympärileikkaus tee kenestäkään juutalaista , ei liioin se että pitää tsitsitejä tai käy ahkerasti synagogassa .
Jos Jeesuksella ei ollut juutalaista isää niin millä perusteella hän oli juutalainen ? Kääntyikö hän? Miksi rikottiin myös lakia ? Nainen saa lain mukaan tulla raskaaksi vain omasta miehestään ei kenestäkään muusta.
On tosi kätevä uskonto , ehkä olet kuullut juutalaisuuden monimuotosuudesta jo Jeesuksen aikana ja sitäkin ennen. Luulen tosin ettet ole. Ne itseajattelevat synagogatkin perustivat ja jokainen tapa siellä on oppineilta, kätevä keksintö se tosiaan oli...

dikduk kirjoitti:

Ei ympärileikkaus tee kenestäkään juutalaista , ei liioin se että pitää tsitsitejä tai käy ahkerasti synagogassa .
Jos Jeesuksella ei ollut juutalaista isää niin millä perusteella hän oli juutalainen ? Kääntyikö hän? Miksi rikottiin myös lakia ? Nainen saa lain mukaan tulla raskaaksi vain omasta miehestään ei kenestäkään muusta.
On tosi kätevä uskonto , ehkä olet kuullut juutalaisuuden monimuotosuudesta jo Jeesuksen aikana ja sitäkin ennen. Luulen tosin ettet ole. Ne itseajattelevat synagogatkin perustivat ja jokainen tapa siellä on oppineilta, kätevä keksintö se tosiaan oli...

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että vain se on juutalainen, jolla on juutalainen isä? Ja Jeesuksen adoptioisähän oli juutalainen, eikö juutalaisuus tunne tällaista käsitettä? Kyllä jos henkilö on ympärileikattu, niin hän väkisinkin on juutalainen. Jos käyttää tsitsitejä ja käy synagoogassa niin kyllä siitä herää epäilys, että henkilö on juutalainen. Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa, on törkeää väittää, että hän ei ollut juutalainen. Samarialainen nainen kaivolla tunnisti Jeesuksen heti juutalaiseksi. Jeesus oli Raamatun mukaan Daavidin poika ja juutalaisten kuningas ja Israelin Messias, ei hän olisi voinut olla mitään näistä asioista, jos ei olisi ollut juutalainen.

Et ole vastannut minun kysymykseeni, miksi sinä et noudata viisaiden oppineiden isien säädöksiä?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että vain se on juutalainen, jolla on juutalainen isä? Ja Jeesuksen adoptioisähän oli juutalainen, eikö juutalaisuus tunne tällaista käsitettä? Kyllä jos henkilö on ympärileikattu, niin hän väkisinkin on juutalainen. Jos käyttää tsitsitejä ja käy synagoogassa niin kyllä siitä herää epäilys, että henkilö on juutalainen. Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa, on törkeää väittää, että hän ei ollut juutalainen. Samarialainen nainen kaivolla tunnisti Jeesuksen heti juutalaiseksi. Jeesus oli Raamatun mukaan Daavidin poika ja juutalaisten kuningas ja Israelin Messias, ei hän olisi voinut olla mitään näistä asioista, jos ei olisi ollut juutalainen.

Et ole vastannut minun kysymykseeni, miksi sinä et noudata viisaiden oppineiden isien säädöksiä?

Lue lisää

Missä kohtaa sanotaan että äiti voi määritellä sen kuuluuko joku israelin kansaan tai johonkin sen sukuun.Ei missään, suvut menevät yksin isän kautta.
Halacha ei liioin tunne adoptiota niin että adoptoidun suku vaihtuisi , niinpä kohen on aina kohen ja levi levi ja ja sukuun kuulutaan siihen kuuluvan isän kautta. Kukaan ei kulu mihinkään sukuun adoption kautta, vaan oma biologinen suku säilyy aina.

"Jos henkilö on ympärileikattu, niin hän väkisinkin on juutalainen."Ei tietenkään ole, jos on muslimi tai leikattu jonkin lääketieteellisen syyn takia, ei henkilö ole juutalainen vaikka on ympärileikattu.

En minä väitä ettei Jeesus ollut juutalainen mutta UT väittää , jos Josef tai kukaan muukaan juutalaismies ei ollut Jeesuksen biologinen isä, silloinJeesus ei ole ollut juutalainen. Daavidin sukuunkin voi kuulua vain jos on siihen kuuluvan isän poika. Jeesus on varmaan uskonut että kuuluu Davidin sukuun, en ajattele että hän olisi tahallaan petkuttanut, koska ei siinä olisi ollut mitään järkeä.
Messias on jotain joksi ei tulla julistautumalla vaan maailman pitää muuttua tavalla jonka profeetat ennustivat ,toistaiseksi ei näin ole tapahtunut. Se kuka on messias ei ole uskon asia eikä se ratkea tuonpuoleisessa vaan muutos tapahtuu tässä maailmassa, sen näkee, ei siihen tarvitse uskoa.
"Et ole vastannut minun kysymykseeni, miksi sinä et noudata viisaiden oppineiden isien säädöksiä? "Koska en ole uskova, mutta kunnioitan syvästi oppineita .

dikduk kirjoitti:

Missä kohtaa sanotaan että äiti voi määritellä sen kuuluuko joku israelin kansaan tai johonkin sen sukuun.Ei missään, suvut menevät yksin isän kautta.
Halacha ei liioin tunne adoptiota niin että adoptoidun suku vaihtuisi , niinpä kohen on aina kohen ja levi levi ja ja sukuun kuulutaan siihen kuuluvan isän kautta. Kukaan ei kulu mihinkään sukuun adoption kautta, vaan oma biologinen suku säilyy aina.

"Jos henkilö on ympärileikattu, niin hän väkisinkin on juutalainen."Ei tietenkään ole, jos on muslimi tai leikattu jonkin lääketieteellisen syyn takia, ei henkilö ole juutalainen vaikka on ympärileikattu.

En minä väitä ettei Jeesus ollut juutalainen mutta UT väittää , jos Josef tai kukaan muukaan juutalaismies ei ollut Jeesuksen biologinen isä, silloinJeesus ei ole ollut juutalainen. Daavidin sukuunkin voi kuulua vain jos on siihen kuuluvan isän poika. Jeesus on varmaan uskonut että kuuluu Davidin sukuun, en ajattele että hän olisi tahallaan petkuttanut, koska ei siinä olisi ollut mitään järkeä.
Messias on jotain joksi ei tulla julistautumalla vaan maailman pitää muuttua tavalla jonka profeetat ennustivat ,toistaiseksi ei näin ole tapahtunut. Se kuka on messias ei ole uskon asia eikä se ratkea tuonpuoleisessa vaan muutos tapahtuu tässä maailmassa, sen näkee, ei siihen tarvitse uskoa.
"Et ole vastannut minun kysymykseeni, miksi sinä et noudata viisaiden oppineiden isien säädöksiä? "Koska en ole uskova, mutta kunnioitan syvästi oppineita .

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että vain se on juutalainen, jolla on juutalainen isä? Ilmeisesti Jumala on juutalainen sitten, koska hän on Jeesuksen Isä.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että vain se on juutalainen, jolla on juutalainen isä? Ilmeisesti Jumala on juutalainen sitten, koska hän on Jeesuksen Isä.

Joka kohdassa jossa puhutaan suvuista, naisen suvulla ei ole mitään merkitystä ja jos mies kuolee ilman poikaa suku ei silloin jatku joten vainajan lesken piti naida miehensä veli ja niin yritettiin saada suvulle jatkaja ja perintö pysymään omalla suvulla . Luuletko että vaikka papiksi pääsi jos äiti oli kohenin tytär tai vain adoptoitiin jostain sopiva pikkupoika?

En nyt enää tiedä millainen kristinuskon jumalkäsitys lopultakaan on, mutta Israelin Jumala ei ole ihminen, ei kuulu ihmissukuun , ei ole juutalainen eikä suomalainen, ei ole kenenkään fyysinen isä, ei kuole, eikä inkarnoidu.

dikduk kirjoitti:

Joka kohdassa jossa puhutaan suvuista, naisen suvulla ei ole mitään merkitystä ja jos mies kuolee ilman poikaa suku ei silloin jatku joten vainajan lesken piti naida miehensä veli ja niin yritettiin saada suvulle jatkaja ja perintö pysymään omalla suvulla . Luuletko että vaikka papiksi pääsi jos äiti oli kohenin tytär tai vain adoptoitiin jostain sopiva pikkupoika?

En nyt enää tiedä millainen kristinuskon jumalkäsitys lopultakaan on, mutta Israelin Jumala ei ole ihminen, ei kuulu ihmissukuun , ei ole juutalainen eikä suomalainen, ei ole kenenkään fyysinen isä, ei kuole, eikä inkarnoidu.

Lue lisää

"Joka kohdassa jossa puhutaan suvuista, naisen suvulla ei ole mitään merkitystä..."

Ei edes Raamatussa ole matriarkaalista sukuselostetta kenestäkään, juutalaisuus on vahvasti tuon ajan mukaan patriarkaalinen. Silloin vain miehillä ja hänen jälkeläisistään pojilla oli merkitystä.

mummomuori kirjoitti:

"Joka kohdassa jossa puhutaan suvuista, naisen suvulla ei ole mitään merkitystä..."

Ei edes Raamatussa ole matriarkaalista sukuselostetta kenestäkään, juutalaisuus on vahvasti tuon ajan mukaan patriarkaalinen. Silloin vain miehillä ja hänen jälkeläisistään pojilla oli merkitystä.

Lue lisää

Näin oli eikä Jeesus ilman juutalaista biologista isää olisi kuulunut Israelin kansaan eikä tietenkään Davidin sukuun. Kristityt jostain syystä , ehkä Jeesuksen syntyperässä oli jokin ongelma, alkoivatkin väittää että messias syntyisi neitseestä . Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole ja siellähän nimenomaan sanotaan että tuleva voideltu on kuningas Davidin jälkeläinen ja jokainen tiesi ettei suku mene naisten mukaan vaan isän.

dikduk kirjoitti:

Näin oli eikä Jeesus ilman juutalaista biologista isää olisi kuulunut Israelin kansaan eikä tietenkään Davidin sukuun. Kristityt jostain syystä , ehkä Jeesuksen syntyperässä oli jokin ongelma, alkoivatkin väittää että messias syntyisi neitseestä . Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole ja siellähän nimenomaan sanotaan että tuleva voideltu on kuningas Davidin jälkeläinen ja jokainen tiesi ettei suku mene naisten mukaan vaan isän.

Lue lisää

"Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole ja siellähän nimenomaan sanotaan että tuleva voideltu on kuningas Davidin jälkeläinen ..."

Jostain muistelen lukeneeni, että tämä oppi tuli jostain muualta?

dikduk kirjoitti:

Näin oli eikä Jeesus ilman juutalaista biologista isää olisi kuulunut Israelin kansaan eikä tietenkään Davidin sukuun. Kristityt jostain syystä , ehkä Jeesuksen syntyperässä oli jokin ongelma, alkoivatkin väittää että messias syntyisi neitseestä . Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole ja siellähän nimenomaan sanotaan että tuleva voideltu on kuningas Davidin jälkeläinen ja jokainen tiesi ettei suku mene naisten mukaan vaan isän.

Lue lisää

Mieti itse, jos Jumala tulisi maan päälle ihmiseksi, ottaisiko hän jumalattoman pakanan muodon vai kävelisi ja vaeltaisi maan päällä vanhurskaana juutalaisena?

Jeesus ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hän pukeutui kuin juutalainen, hänellä oli hepreankielinen nimi, hän noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Häntä juutalaisempi ei voisi olla. Hän oli juutalaisten kuningas, Daavidin poika ja Israelin Messias.

Sanot että koska Jeesuksella ei ollut maallista isää vaan hän sikisi Pyhästä Hengestä, hän ei voinut olla juutalainen. Silloin myönnät, että hän sikisi Pyhästä Hengestä.

dikduk kirjoitti:

Näin oli eikä Jeesus ilman juutalaista biologista isää olisi kuulunut Israelin kansaan eikä tietenkään Davidin sukuun. Kristityt jostain syystä , ehkä Jeesuksen syntyperässä oli jokin ongelma, alkoivatkin väittää että messias syntyisi neitseestä . Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole ja siellähän nimenomaan sanotaan että tuleva voideltu on kuningas Davidin jälkeläinen ja jokainen tiesi ettei suku mene naisten mukaan vaan isän.

Lue lisää

>> Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole <<

"Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel." (Jes. 7:14)

Juutalaiset oppineet, jotka käänsivät Tooran kreikaksi 200 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, käänsivät heprean sanan almah kreikan sanalla parthenos, joka yksiselitteisesti tarkoittaa neitsyttä. Juutalaiset itse siis tulkitsivat tämän sanan tarkoittavan neitsyttä, se ei ollut kristittyjen keksintöä.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Neitseestäsyntymisajatusta ei VT.ssä ole <<

"Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel." (Jes. 7:14)

Juutalaiset oppineet, jotka käänsivät Tooran kreikaksi 200 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, käänsivät heprean sanan almah kreikan sanalla parthenos, joka yksiselitteisesti tarkoittaa neitsyttä. Juutalaiset itse siis tulkitsivat tämän sanan tarkoittavan neitsyttä, se ei ollut kristittyjen keksintöä.

Lue lisää

Elem tarkoittaa nuorta miestä, sen femininimuoto alma nuorta naista , kumpikin substantiivi kertoo iän, mutta ei mitään nuorten mahdollisesta seksuaalisesta kokoneisuudesta. Se että septuaginta on kääntänyt väärin, ei todista mistään mitään paitsi siitä mistä ensimmäiset kristityt teologiaansa aineksensa hakivat :hellenismistä.

Jes .7 luku kertoo syrofraimilaisen sodan ajasta, silloiselle Juudan kuninkaalle profeetta antaa merkiksi syntyvän lapsen joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävä koalitio olisi tuhoutunut .Paitsi että davidin sukuun ei synnytä neitseellisesti niin jos kristinuskon Jumala ja messias Jeesus on syntynyt jo v. 700 eaa, missä hän mahtoi viettää 700 vuoden luppoajan ennen kuin taas kuin syntyi uudesta neitsytraukasta ?

dikduk kirjoitti:

Elem tarkoittaa nuorta miestä, sen femininimuoto alma nuorta naista , kumpikin substantiivi kertoo iän, mutta ei mitään nuorten mahdollisesta seksuaalisesta kokoneisuudesta. Se että septuaginta on kääntänyt väärin, ei todista mistään mitään paitsi siitä mistä ensimmäiset kristityt teologiaansa aineksensa hakivat :hellenismistä.

Jes .7 luku kertoo syrofraimilaisen sodan ajasta, silloiselle Juudan kuninkaalle profeetta antaa merkiksi syntyvän lapsen joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävä koalitio olisi tuhoutunut .Paitsi että davidin sukuun ei synnytä neitseellisesti niin jos kristinuskon Jumala ja messias Jeesus on syntynyt jo v. 700 eaa, missä hän mahtoi viettää 700 vuoden luppoajan ennen kuin taas kuin syntyi uudesta neitsytraukasta ?

Lue lisää

Septuaginta on juutalaisten oppineiden tekemä käännös, 200 vuotta ennen Jeesusta, joten kyse ei ole mistään kristittyjen käännöksestä. Juutalaiset itse tulkitsivat tuon tarkoittavan neitsyttä. Profetiat ovat usein monikerroksisia, ne kertovat mitä tulee tapahtumaan nyt ja tulevaisuudessa. Mikä ihmeen merkki se on, että nuori nainen tulee raskaaksi? Mitä erikoista siinä on? Pojalle annettiin nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme. Selvästi tässäkin kohdassa puhutaan tulevasta Messiaasta.

Taas sama epälooginen päättely sinulta. Jos Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, hän ei sinun mukaasi voinut olla juutalainen tai Daavidin sukua. Sinä siis myönnät, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä?

dikduk kirjoitti:

Elem tarkoittaa nuorta miestä, sen femininimuoto alma nuorta naista , kumpikin substantiivi kertoo iän, mutta ei mitään nuorten mahdollisesta seksuaalisesta kokoneisuudesta. Se että septuaginta on kääntänyt väärin, ei todista mistään mitään paitsi siitä mistä ensimmäiset kristityt teologiaansa aineksensa hakivat :hellenismistä.

Jes .7 luku kertoo syrofraimilaisen sodan ajasta, silloiselle Juudan kuninkaalle profeetta antaa merkiksi syntyvän lapsen joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo hyökkäävä koalitio olisi tuhoutunut .Paitsi että davidin sukuun ei synnytä neitseellisesti niin jos kristinuskon Jumala ja messias Jeesus on syntynyt jo v. 700 eaa, missä hän mahtoi viettää 700 vuoden luppoajan ennen kuin taas kuin syntyi uudesta neitsytraukasta ?

Lue lisää

" Se että septuaginta on kääntänyt väärin, ei todista mistään mitään paitsi siitä mistä ensimmäiset kristityt teologiaansa aineksensa hakivat :hellenismistä."

Tuo oli mielenkiintoinen tieto.

mummomuori kirjoitti:

" Se että septuaginta on kääntänyt väärin, ei todista mistään mitään paitsi siitä mistä ensimmäiset kristityt teologiaansa aineksensa hakivat :hellenismistä."

Tuo oli mielenkiintoinen tieto.

Lue lisää

dikduk ei ymmärrä, että Septuaginta on juutalaisten oppineiden tekemä käännös, välillä juutalaiset oppineet ovat erehtymättömiä ja näköjään välillä ei.

Kristitty.net kirjoitti:

Mieti itse, jos Jumala tulisi maan päälle ihmiseksi, ottaisiko hän jumalattoman pakanan muodon vai kävelisi ja vaeltaisi maan päällä vanhurskaana juutalaisena?

Jeesus ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana, hän pukeutui kuin juutalainen, hänellä oli hepreankielinen nimi, hän noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Häntä juutalaisempi ei voisi olla. Hän oli juutalaisten kuningas, Daavidin poika ja Israelin Messias.

Sanot että koska Jeesuksella ei ollut maallista isää vaan hän sikisi Pyhästä Hengestä, hän ei voinut olla juutalainen. Silloin myönnät, että hän sikisi Pyhästä Hengestä.

Lue lisää

Merkillinen mietintä varsinkin kun JHWH ilmoitti että ei ole ihminen, ei muutu, ei kuole vaan on aina sama ja käyttää nimeä JHWH. Jos kaikkivaltias ja kaikkitietävä jostain syystä halua ruveta ihmiseksi, en voi käsittää minkä muodon hän ottaa eiväthän ketkään ole pakanoita, vaan kaikki saman olennon luomia ihmisiä.
Jako oli Israel vs muut kansat , Israelin tehtävä oli todistaa että on vain yksi jumala joka Ei ole ihmisen kaltainen vaan on kaiken luoja. Jos nyt JHWH valehteli Israelille kuten hän olisi tehnyt jos olisi ruvennut ruvennut joksikin Jeesukseksi ja vaatinut että häneen pitääkin uskoa uudella nimellä ja uusin ominaisuuksin, ei hän ainakaan olisi juutalaiseksi ruvennut, ei kukaan olisi valehtelijaan uskonut .
Onhan selvää sekin että ellei JHWH ole mitä Israelille ilmoitti, Israelin uskonnolla ole mitään arvoa eikä kukaan voi valheen päälle uutta uskontoakaan rakentaa, eihän sekään olisi tosi .

Kristitty.net kirjoitti:

dikduk ei ymmärrä, että Septuaginta on juutalaisten oppineiden tekemä käännös, välillä juutalaiset oppineet ovat erehtymättömiä ja näköjään välillä ei.

Ne jotka septuagintan käänsivät olivat diasporan hellenistisiä juutalaisia joiden oma kieli oli kreikka ja joiden tarkoitus oli tuoda juutalaisuutta esiin siinä valossa että hellenistit sitä arvostaisivat. Juutalaisuuden yksi näkymätön jumala oli pilkan kohde antiikin aikaan vaikka juutalaisuus vanhana uskontona olikin saanut tietyn erityisaseman.

Septuaginta ei ole yksi käännös vaan monia, niitä korjailtiin ja käännösten taso vaihtelee mutta kukaan asiantuntija ei enää väitä että heprean alma tarkoittaisi neitsyttä , vaan väite on alunperinkin teologinen eikä pidä yhtä heprean kielen kanssa .Näin nykykääntäjät sanovat kun ovat rehellisiä " 14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'.]"
Jokainen joka lukee Jesajan luvun 7 näkee että siinä ollaan tilanteessa jossa Israel juuri on hyökännyt Juudaan noin 720 eaa , ja ymmärtää mistä puhutaan ja niissä profetioissa joissa puhutaan messiaasta kerrotaan että hän on Davidin jälkeläinen. Senkin pitää olla valhetta jos joku isätön poika olisikin messias eihän juutalaisuudessa odotettu muuta kuin ihmisvoideltua kun kerran JHWH sellaisen lupasi. Ei messias ollut jumala millaiseksi Jeesus kristinuskossa alettiin uskoa jolloin kristityille tuli tarve selittää ettei Jeesuksella voisikaan olla maallista isää.

Kristitty.net kirjoitti:

Septuaginta on juutalaisten oppineiden tekemä käännös, 200 vuotta ennen Jeesusta, joten kyse ei ole mistään kristittyjen käännöksestä. Juutalaiset itse tulkitsivat tuon tarkoittavan neitsyttä. Profetiat ovat usein monikerroksisia, ne kertovat mitä tulee tapahtumaan nyt ja tulevaisuudessa. Mikä ihmeen merkki se on, että nuori nainen tulee raskaaksi? Mitä erikoista siinä on? Pojalle annettiin nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme. Selvästi tässäkin kohdassa puhutaan tulevasta Messiaasta.

Taas sama epälooginen päättely sinulta. Jos Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, hän ei sinun mukaasi voinut olla juutalainen tai Daavidin sukua. Sinä siis myönnät, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä?

Lue lisää

profetiat ovat selkeitä ne oli tarkoitettu ymmärrettäviksi ja useimmiten juuri tietyssä tilanteessa toimintaohjeiksi, ei uudelleen tulkittaviksi satojen tai tuhansien vuosien päästä. mitä kukaan tekisi profetialla joka oli annettu nimeltä mainiten ohjeeksi kuningas Aahaalle kun Jerusalemia jo piiritettiin 700 vuotta kummankin kuningaskunnan tuhon jälkeen?

En tietenkään myönnä "Sinä siis myönnät, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä? "
Kristinuskon teologia väittää noin, mutta en usko mihinkään kristinuskon oppeihin, aivan samoin kuin kuin sinä et usko mihinkään mitä JHWH Israelille ilmoitti .Sinä roikut viitassani ja tarjoat vierasta jumalaa jonka laki kieltää ja silti olet pitävinäsi lain, paitsi sen tärkeimmän käskyn ja syyn miksi laki ylipäänsä on. Mikähän on logiikkasi?

dikduk kirjoitti:

profetiat ovat selkeitä ne oli tarkoitettu ymmärrettäviksi ja useimmiten juuri tietyssä tilanteessa toimintaohjeiksi, ei uudelleen tulkittaviksi satojen tai tuhansien vuosien päästä. mitä kukaan tekisi profetialla joka oli annettu nimeltä mainiten ohjeeksi kuningas Aahaalle kun Jerusalemia jo piiritettiin 700 vuotta kummankin kuningaskunnan tuhon jälkeen?

En tietenkään myönnä "Sinä siis myönnät, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä? "
Kristinuskon teologia väittää noin, mutta en usko mihinkään kristinuskon oppeihin, aivan samoin kuin kuin sinä et usko mihinkään mitä JHWH Israelille ilmoitti .Sinä roikut viitassani ja tarjoat vierasta jumalaa jonka laki kieltää ja silti olet pitävinäsi lain, paitsi sen tärkeimmän käskyn ja syyn miksi laki ylipäänsä on. Mikähän on logiikkasi?

Lue lisää

Väität että Jeesus ei voinut olla juutalainen, koska hänellä ei ollut isää, joten myönnät, että hän sikisi Pyhästä Hengestä.

Kristitty.net kirjoitti:

dikduk ei ymmärrä, että Septuaginta on juutalaisten oppineiden tekemä käännös, välillä juutalaiset oppineet ovat erehtymättömiä ja näköjään välillä ei.

Ei kukaan ihmien ole erehtymätön ja oppineita oli monia koulukuntia eikä heidän tarvinnut tai tarvitse olla samaa mieltä joka asiasta .Lakihan on elävä ja tilanteet muuttuvat, mutta kyllä alma' sana pitäisi osata kääntää oikein.

Kristitty.net kirjoitti:

Väität että Jeesus ei voinut olla juutalainen, koska hänellä ei ollut isää, joten myönnät, että hän sikisi Pyhästä Hengestä.

:D Tuo on aika käänteistä logiikkaa... Ellei erikseen myönnä, silloin ei myönnä.

dikduk kirjoitti:

Ei kukaan ihmien ole erehtymätön ja oppineita oli monia koulukuntia eikä heidän tarvinnut tai tarvitse olla samaa mieltä joka asiasta .Lakihan on elävä ja tilanteet muuttuvat, mutta kyllä alma' sana pitäisi osata kääntää oikein.

Lue lisää

Juutalaiset, jotka käänsivät Septuagintan eivät olleet kristittyjä. He käänsivät sanan alma tarkoittamaan neitsyttä. Joten juutalaiset 200 vuotta ennen Jeesusta tulkitsivat tuon Jesajan kohdan puhuvan neitsyestä.

Kristitty.net kirjoitti:

Väität että Jeesus ei voinut olla juutalainen, koska hänellä ei ollut isää, joten myönnät, että hän sikisi Pyhästä Hengestä.

En tietenkään myönnä, kristillinen teologia on tuon ajatuksen luonut enkä ole kristitty , mutta jotta Jeesus olisi ollut juutalainen hänellä olisi pitänyt olla juutalainen isä ja todennäköisesti on sellainen ollutkin, Maria tuskin on ollut yksinäinen äiti joka olisi ollut suhteessa ei-juutalaisen kanssa.
Lupauksessa messiaasta sanotaan : tuleva voideltu kuuluu davidin sukuun, sekin siis olisi valhetta joten ihmetellä täytyy miksi kristityt toisaalta vetoavat että Jeesus muka oli luvattu messias mutta kaikki luvattu pitää kuitenkin ensin selittää pois ja keksiä tilalle uudet ? Eihän VT;hen voi vedota jos ensin kieltää sekä sen sanoman että sanoman antajan .

dikduk kirjoitti:

En tietenkään myönnä, kristillinen teologia on tuon ajatuksen luonut enkä ole kristitty , mutta jotta Jeesus olisi ollut juutalainen hänellä olisi pitänyt olla juutalainen isä ja todennäköisesti on sellainen ollutkin, Maria tuskin on ollut yksinäinen äiti joka olisi ollut suhteessa ei-juutalaisen kanssa.
Lupauksessa messiaasta sanotaan : tuleva voideltu kuuluu davidin sukuun, sekin siis olisi valhetta joten ihmetellä täytyy miksi kristityt toisaalta vetoavat että Jeesus muka oli luvattu messias mutta kaikki luvattu pitää kuitenkin ensin selittää pois ja keksiä tilalle uudet ? Eihän VT;hen voi vedota jos ensin kieltää sekä sen sanoman että sanoman antajan .

Lue lisää

Jeesuksen Isä on Jumala, joten päättelemme, että Jumala on juutalainen.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesuksen Isä on Jumala, joten päättelemme, että Jumala on juutalainen.

Kristinuskossa jumala voi inkarnoitua ja jumala olla toisen jumalan isä mutta juutalaisuudessa ei voi. Kenenkään ihmisen isä ei ole Jumala, mutta luojana Jumala on kaikkien isä, mutta jotta olisi juutalainen piti olla juutalainen, isä eikä jumala tietenkään kuulu mihinkään ihmisryhmään koska ei ole ihminen .
Kuinka kukaan voi edes ajatella että maailman luoja olisi juutalainen ?

dikduk kirjoitti:

Kristinuskossa jumala voi inkarnoitua ja jumala olla toisen jumalan isä mutta juutalaisuudessa ei voi. Kenenkään ihmisen isä ei ole Jumala, mutta luojana Jumala on kaikkien isä, mutta jotta olisi juutalainen piti olla juutalainen, isä eikä jumala tietenkään kuulu mihinkään ihmisryhmään koska ei ole ihminen .
Kuinka kukaan voi edes ajatella että maailman luoja olisi juutalainen ?

Lue lisää

Missä kohtaa Tooraa sanotaan, että Jumala ei voi inkarnoitua? Aabrahamille ilmestyi kolme miestä, joista yksi oli Herra ja kaksi oli enkeleitä. Joten Jumala voi ottaa ihmisen muodon ja onkin tehnyt niin. Kun Jumala tuli ihmiseksi, hän tuli juutalaiseksi. Kuinka uskottava olisi ollut ihmiseksi tullut Jumala, joka olisi noudattanut pakanoiden tapoja? Tietysti Jumala ihmisenä noudatti itse säätämäänsä lakia, jotta olisi esimerkiksi meille.

Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ollakseen juutalainen pitää olla juutalainen isä?

dikduk kirjoitti:

Kristinuskossa jumala voi inkarnoitua ja jumala olla toisen jumalan isä mutta juutalaisuudessa ei voi. Kenenkään ihmisen isä ei ole Jumala, mutta luojana Jumala on kaikkien isä, mutta jotta olisi juutalainen piti olla juutalainen, isä eikä jumala tietenkään kuulu mihinkään ihmisryhmään koska ei ole ihminen .
Kuinka kukaan voi edes ajatella että maailman luoja olisi juutalainen ?

Lue lisää

JHWH ilmoittaa että on aina elävä, ei ole ihminen, ei muutu ja että hänen sanansa ovat totta ja ne pitää tietää todeksi. Jos hän inkarnoituu, vaihtaa nimensä, elää juutalaismiehenä ja vaatii nyt messiaana uskomista itseensä , uhkaa hevetillä jos niin ei tee tee ja lopulta kuolee niin muutos on täydellinen. On palattu kaikkeen siihen mitä kaananilaisuskonnot opettivat ennen Israelin uskontoa, joka siis oli turha välivaihe jossa ihmisiä vain harhautettiin.

Kuinka uskottava on JHWH joka syntyy vauvaksi, opettelee kävelemään ja puhumaan, jonka jäljet äiti putsaa, joka pelkää kuolemaansa ja huutaa avuksi jotain "isää"?

" Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ollakseen juutalainen pitää olla juutalainen isä? "Joka kohdassa, missä asia on toisin? Ei missään.

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittaa että on aina elävä, ei ole ihminen, ei muutu ja että hänen sanansa ovat totta ja ne pitää tietää todeksi. Jos hän inkarnoituu, vaihtaa nimensä, elää juutalaismiehenä ja vaatii nyt messiaana uskomista itseensä , uhkaa hevetillä jos niin ei tee tee ja lopulta kuolee niin muutos on täydellinen. On palattu kaikkeen siihen mitä kaananilaisuskonnot opettivat ennen Israelin uskontoa, joka siis oli turha välivaihe jossa ihmisiä vain harhautettiin.

Kuinka uskottava on JHWH joka syntyy vauvaksi, opettelee kävelemään ja puhumaan, jonka jäljet äiti putsaa, joka pelkää kuolemaansa ja huutaa avuksi jotain "isää"?

" Ja missä kohtaa Tooraa sanotaan, että ollakseen juutalainen pitää olla juutalainen isä? "Joka kohdassa, missä asia on toisin? Ei missään.

Lue lisää

Kuinka uskottava on Jumala, joka valitsee kansojen joukosta yhden kansan itselleen, jolle antaa lakinsa, mutta ei välitä muista kansoista pätkääkään?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuinka uskottava on Jumala, joka valitsee kansojen joukosta yhden kansan itselleen, jolle antaa lakinsa, mutta ei välitä muista kansoista pätkääkään?

Israelin jumalahan on kaikkien luoja ja välittää kaikista, lait ovat muillakin eihän mikään kansa ole ilman, mutta ei muiden tarvitse olla "pyhä kansa ja pappisvaltakunta" rituaalisen puhtauden monin säännöksin todistaakseen että on yksi ainoa jumala joka on kaiken luoja. Israelin heprealaisen raamatun mukaan pitää.
Eihän kukaan ole menossa mihinkään helvettiin siksi ettei ole juutalainen tai että uskoo jotenkin väärin tai on uskomatta, ei liioin kenenkään ole pakko uskoa Israelin valintaan, ei se ole minkään muun uskonnon kuin juutalaisuuden oppi.

dikduk kirjoitti:

Israelin jumalahan on kaikkien luoja ja välittää kaikista, lait ovat muillakin eihän mikään kansa ole ilman, mutta ei muiden tarvitse olla "pyhä kansa ja pappisvaltakunta" rituaalisen puhtauden monin säännöksin todistaakseen että on yksi ainoa jumala joka on kaiken luoja. Israelin heprealaisen raamatun mukaan pitää.
Eihän kukaan ole menossa mihinkään helvettiin siksi ettei ole juutalainen tai että uskoo jotenkin väärin tai on uskomatta, ei liioin kenenkään ole pakko uskoa Israelin valintaan, ei se ole minkään muun uskonnon kuin juutalaisuuden oppi.

Lue lisää

Olet sanonut, että Toora on vain Israelille, joten selvästi sinun mukaasi Jumala ei liittoonsa halua ketään muita kuin Aabrahain jälkeläisiä. Etkä ole pystynnyt vastaamaan siihen kysymykseen, että mitä lakeja ja käskyjä pakanoiden tulee noudattaa, jos he tahtovat palvoa Israelin yhtä ainoaa Jumalaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet sanonut, että Toora on vain Israelille, joten selvästi sinun mukaasi Jumala ei liittoonsa halua ketään muita kuin Aabrahain jälkeläisiä. Etkä ole pystynnyt vastaamaan siihen kysymykseen, että mitä lakeja ja käskyjä pakanoiden tulee noudattaa, jos he tahtovat palvoa Israelin yhtä ainoaa Jumalaa.

Lue lisää

Tora on vain Israelille ja liitto on vain Israelin kanssa, en minä voi sille mitään, en ole liiton solmija. " Sillä sinä olet JHWH:lle , Jumalallesi, pyhitetty kansa; JHWH, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on."

Valitusosoite on jonkun muun kuin minun. Kristinuskolla tietysti on oma käsitys tästäkin asiasta ja sehän on se johon sinun pitää uskoa. Mitenkä sinulle ei riitä että olet kristitty vaan sinun pitää pitää lakikin, laki joka sanoo ettei Jeesus ole jumala vain JHWH on? Jos kristinuskosta jotain puuttuu tai on väärin, miksi ollenkaan olet kristitty?

dikduk kirjoitti:

Tora on vain Israelille ja liitto on vain Israelin kanssa, en minä voi sille mitään, en ole liiton solmija. " Sillä sinä olet JHWH:lle , Jumalallesi, pyhitetty kansa; JHWH, sinun Jumalasi, on valinnut sinut omaisuuskansakseen ennen kaikkia muita kansoja, mitä maan päällä on."

Valitusosoite on jonkun muun kuin minun. Kristinuskolla tietysti on oma käsitys tästäkin asiasta ja sehän on se johon sinun pitää uskoa. Mitenkä sinulle ei riitä että olet kristitty vaan sinun pitää pitää lakikin, laki joka sanoo ettei Jeesus ole jumala vain JHWH on? Jos kristinuskosta jotain puuttuu tai on väärin, miksi ollenkaan olet kristitty?

Lue lisää

Aivan, Toora sinun mukaasi on vain Israelille, eli Jumalaa ei kiinnosta pakanakansat sinun mukaasi. Et ole edelleenkään pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, että mitä lakia pakanoiden tulee noudattaa, jos he tahtovat palvoa Israelin Jumalaa.

En ole kristitty vaan messiaaninen. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Tooran ensimmäinen ja suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken. Joten Jeesus opetti rakastamaan JHWH:ta yli kaiken.

Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jeesuksen palvominen Jumalana täten ei ole Tooraa vastaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, Toora sinun mukaasi on vain Israelille, eli Jumalaa ei kiinnosta pakanakansat sinun mukaasi. Et ole edelleenkään pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, että mitä lakia pakanoiden tulee noudattaa, jos he tahtovat palvoa Israelin Jumalaa.

En ole kristitty vaan messiaaninen. Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Tooran ensimmäinen ja suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken. Joten Jeesus opetti rakastamaan JHWH:ta yli kaiken.

Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Jeesuksen palvominen Jumalana täten ei ole Tooraa vastaan.

Lue lisää

Totta kai kiinnostaa ei-juutalaisten mutta ei muiden tarvitse sen vuoksi ruveta juutalaisiksi messiaan toimittua muutkin tietävät ettei ole muuta Jumalaa kuin JHWH, joka on yksi ja jonka nimikin on yksi .
"Joten Jeesus opetti rakastamaan JHWH:ea yli kaiken." eli itseään, kristinuskon mukaan Jeesus on ihmiseksi tullut JHWH joka vain muutti nimensä ja kaiken muunkin aiemmin ilmoittamansa. Hän onkin Jumala joka kuolee, muuttuu, vaihtaa nimensä ja on siten ilmoittanut itsestään vallan vääriä tietoja.
JHWH ilmoitti ehkä on yksi ei siis kolme eikä viisi , minä, eikä me. Kolmiyhteinen jumala on yksin kristinuskossa tosin ei sekään heidän omissa kirjoituksissaan UT:ssa .Totta kai jos palvoo Jeesusta tai mitä muuta vierasta jumalaa hyvänsä toimii vastoin lakia, jos uskoo että laki on totta ja että sitä pitää noudattaa. Enkä ymmärrä miksi joku uskoo jeesus-jumalaan ja haluaa samalla kovasti "noudattaa" Israelin lakia mutta omin ehdoin.
Juutalaisuus on messiaaninen uskonto joka uskoo alkuperäisen lupauksen mukaiseen messiaaseen .Israelillehan se lupaus annettiin,jos alkuperäinen ei ole oikein ei ole mikään muukaan.

dikduk kirjoitti:

Totta kai kiinnostaa ei-juutalaisten mutta ei muiden tarvitse sen vuoksi ruveta juutalaisiksi messiaan toimittua muutkin tietävät ettei ole muuta Jumalaa kuin JHWH, joka on yksi ja jonka nimikin on yksi .
"Joten Jeesus opetti rakastamaan JHWH:ea yli kaiken." eli itseään, kristinuskon mukaan Jeesus on ihmiseksi tullut JHWH joka vain muutti nimensä ja kaiken muunkin aiemmin ilmoittamansa. Hän onkin Jumala joka kuolee, muuttuu, vaihtaa nimensä ja on siten ilmoittanut itsestään vallan vääriä tietoja.
JHWH ilmoitti ehkä on yksi ei siis kolme eikä viisi , minä, eikä me. Kolmiyhteinen jumala on yksin kristinuskossa tosin ei sekään heidän omissa kirjoituksissaan UT:ssa .Totta kai jos palvoo Jeesusta tai mitä muuta vierasta jumalaa hyvänsä toimii vastoin lakia, jos uskoo että laki on totta ja että sitä pitää noudattaa. Enkä ymmärrä miksi joku uskoo jeesus-jumalaan ja haluaa samalla kovasti "noudattaa" Israelin lakia mutta omin ehdoin.
Juutalaisuus on messiaaninen uskonto joka uskoo alkuperäisen lupauksen mukaiseen messiaaseen .Israelillehan se lupaus annettiin,jos alkuperäinen ei ole oikein ei ole mikään muukaan.

Lue lisää

" Enkä ymmärrä miksi joku uskoo jeesus-jumalaan ja haluaa samalla kovasti "noudattaa" Israelin lakia mutta omin ehdoin. "

Tuo olisikin mielenkiintoista tietää, miksi tällainen uskontojen omaperäinen sekoitus on ylipäätän kehitelty?

mummomuori kirjoitti:

" Enkä ymmärrä miksi joku uskoo jeesus-jumalaan ja haluaa samalla kovasti "noudattaa" Israelin lakia mutta omin ehdoin. "

Tuo olisikin mielenkiintoista tietää, miksi tällainen uskontojen omaperäinen sekoitus on ylipäätän kehitelty?

Lue lisää

Kristinusko on oma eri, erillinen ja erilainen uskontonsa kuin juutalaisuus ja oli sitä hyvin varhaisesta vaiheesta alkaen, jo silloin kun vain muutama juutalainen seurasi Jeesusta ja heistä yksi, Paavali, loi kristinuskon opillisen perustan.
Ei juutalaisilla ole mitään kristinuskoa vastaan, mutta kristinuskon opit ovat sellaiset etteivät juutalaiset voineet eivätkä voi niitä itselleen hyväksyä. Siksi kristityt karkotetttiin synagogista ja kun kristinusko oli muotunut uskonnoksi jolla oli voimia, se alkoi ensin verbaalisesti sitten myös fyysisesti vainota juuri juutalaisia.
Nykymaailma on sellainen että ollaan jo sovussa, uskontoja ei voi sekoittaa ei siis ole mitään uskontojen välistä ekumeniaa, mutta on yhteistyötä vaikka kristityt yhä laittavat suuri määriä rahaa ja energia juuri juutalaisten käännyttämiseen pois omasta uskonnostaan, jota siis edelleen pidetään vääränä ja huonona .
En ymmärrä yritystä selittää Israelin uskontoa myöhemmän kristillisen uskon ja teologian kautta, ei se ole mahdollista siinä on historia väärin päin eikä juutalaisten myöskään tarvitse ratkoa kenenkään kristityn omia henkilökohtaisia teologisia ongelmia, niissähän kunkin pitää kääntyä oman uskontonsa puoleen, ei vieraan.
Mielenkiintoisempa olisi keskustella vaikka siitä millainen israelin uskonto oli ensimmäisen temppelin aikaan kun se oli hyvin toisenlainen kuin toisen temppelin aikaan sen josta Jeesus ja Jeesusliike vain voivat syntyä .Tai siitä mistä ovat peräisin ne kristinuskon omat opit jotka eivät ole juutalaisuudesta, kolminaisuus, neitseestäsyntymisoppi ja perisynti joita kristityt yrittävät juutalaisille nyt tuputtaa.

mummomuori kirjoitti:

" Enkä ymmärrä miksi joku uskoo jeesus-jumalaan ja haluaa samalla kovasti "noudattaa" Israelin lakia mutta omin ehdoin. "

Tuo olisikin mielenkiintoista tietää, miksi tällainen uskontojen omaperäinen sekoitus on ylipäätän kehitelty?

Lue lisää

Miten niin omaperäinen sekoitus? Jeesus noudatti ja opetti Tooraa. Hän ei tullut maailmaan perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin omaperäinen sekoitus? Jeesus noudatti ja opetti Tooraa. Hän ei tullut maailmaan perustamaan uutta uskontoa nimeltä kristinusko.

Kysymys ei ollut minulle, mutta, jos ihminen noudattaa toraa ei hän voi julistautua jumalaksi, ei ilmoittaa että uskomalla häneen pelastuu, ei tuomita ketään helvettiin ym. Jeesus myös ilmoitti näin "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Hänkin siis sorsi ei juutalaisia(?), ehkä sinun pitää perustaa oma uskonto tai hakea itsellesi jokin sopiva ei-raamatullinen? Nyt hakkaat päätäsi seinään -ja täysin turhaan.

dikuk kirjoitti:

Kysymys ei ollut minulle, mutta, jos ihminen noudattaa toraa ei hän voi julistautua jumalaksi, ei ilmoittaa että uskomalla häneen pelastuu, ei tuomita ketään helvettiin ym. Jeesus myös ilmoitti näin "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Hänkin siis sorsi ei juutalaisia(?), ehkä sinun pitää perustaa oma uskonto tai hakea itsellesi jokin sopiva ei-raamatullinen? Nyt hakkaat päätäsi seinään -ja täysin turhaan.

Lue lisää

minä kirjoitin vaikka nimi tuli väärin

dikuk kirjoitti:

Kysymys ei ollut minulle, mutta, jos ihminen noudattaa toraa ei hän voi julistautua jumalaksi, ei ilmoittaa että uskomalla häneen pelastuu, ei tuomita ketään helvettiin ym. Jeesus myös ilmoitti näin "Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."
Hänkin siis sorsi ei juutalaisia(?), ehkä sinun pitää perustaa oma uskonto tai hakea itsellesi jokin sopiva ei-raamatullinen? Nyt hakkaat päätäsi seinään -ja täysin turhaan.

Lue lisää

Jeesus saattoi tehdä kaiken tuon, koska oli Jumalan Poika.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus saattoi tehdä kaiken tuon, koska oli Jumalan Poika.

Paitsi että laki sanoo että on vain yksi jumala joka ei vaihda nimeäänkään, JHWH, ja JHWH valitsee voidellun joka on hänen palvelijansa ja kuuluu Davidin sukuun. Kaikki tuo on valhetta jos Jeesus on jonkun jumalan poika ja jumala itsekin,vaikka tietenkin kristinusko uutena uskontona voi opettaa omasta jumalastaan mitä haluaa ja jättää JHWH:n huomiotta niin kuin se käytännössä tekeekin.
Kristinuskoa syntyessään pedattiin vanhana uskontona, sen kun selitettiin syntyneen niin että sen jumala oli juutalaisten jumalan lupaama messias , mutta heti kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan uskonto ei juutalaisuutta enää tarvittu mihinkään, joten kristityt voivat alkaa vaatia lainsäädäntöä joka sulki juutalaiset pois lainsuojasta ja juutalaiset olivat lisäksi kirkon jatkuvien teologisten vihapurkausten kohde ja lopulta myös fyysisten.
"Messiaasta" oli tullut hallitseva jumala, asema jota JHWH:lla ei koskaan ole ollut eikä enää ollut mitään väliä mitä juutalaisten kirjoitukset sanoivat, ne voi aina tulkita pois, jos niitä yleensä mihikään käytettiin tai tarvittiin.

dikduk kirjoitti:

Paitsi että laki sanoo että on vain yksi jumala joka ei vaihda nimeäänkään, JHWH, ja JHWH valitsee voidellun joka on hänen palvelijansa ja kuuluu Davidin sukuun. Kaikki tuo on valhetta jos Jeesus on jonkun jumalan poika ja jumala itsekin,vaikka tietenkin kristinusko uutena uskontona voi opettaa omasta jumalastaan mitä haluaa ja jättää JHWH:n huomiotta niin kuin se käytännössä tekeekin.
Kristinuskoa syntyessään pedattiin vanhana uskontona, sen kun selitettiin syntyneen niin että sen jumala oli juutalaisten jumalan lupaama messias , mutta heti kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan uskonto ei juutalaisuutta enää tarvittu mihinkään, joten kristityt voivat alkaa vaatia lainsäädäntöä joka sulki juutalaiset pois lainsuojasta ja juutalaiset olivat lisäksi kirkon jatkuvien teologisten vihapurkausten kohde ja lopulta myös fyysisten.
"Messiaasta" oli tullut hallitseva jumala, asema jota JHWH:lla ei koskaan ole ollut eikä enää ollut mitään väliä mitä juutalaisten kirjoitukset sanoivat, ne voi aina tulkita pois, jos niitä yleensä mihikään käytettiin tai tarvittiin.

Lue lisää

Toora sanoo että Jumala on yksi, hepreaksi echad. Samaa sanotaan miehestä ja naisesta, heistä tulee echad, yksi. Tarkoittaako se, että ei ole olemassa erikseen miestä ja naista, hehän Tooran mukaan ovat yksi, echad?

Kristitty.net kirjoitti:

Toora sanoo että Jumala on yksi, hepreaksi echad. Samaa sanotaan miehestä ja naisesta, heistä tulee echad, yksi. Tarkoittaako se, että ei ole olemassa erikseen miestä ja naista, hehän Tooran mukaan ovat yksi, echad?

Lue lisää

Miehestä ja naisesta tulee yksi liha kun he naivat, heitä on kaksi ja vielä eri sukupuolta koska ihmislaji lisääntyy suvullisesti ,JHWH on jumala, ei ole ihminen, ei lisäänny eikä nai ja on yksi ja ainoa.
Mikä merkitys on millään JHWH:n ilmoituksella kun te kristityt selitätte joka ainoan pois? Koska JHWH ei tarkoita millään sitä mitään itse sanoo, niin miksi ihmeessä pelleilet lain kanssa, ei sinun sitä tarvitse noudattaa ja jos seuraa sinun logiikkaasi, ei kenenkään muunkaan.
Anna olla jo.

dikduk kirjoitti:

Miehestä ja naisesta tulee yksi liha kun he naivat, heitä on kaksi ja vielä eri sukupuolta koska ihmislaji lisääntyy suvullisesti ,JHWH on jumala, ei ole ihminen, ei lisäänny eikä nai ja on yksi ja ainoa.
Mikä merkitys on millään JHWH:n ilmoituksella kun te kristityt selitätte joka ainoan pois? Koska JHWH ei tarkoita millään sitä mitään itse sanoo, niin miksi ihmeessä pelleilet lain kanssa, ei sinun sitä tarvitse noudattaa ja jos seuraa sinun logiikkaasi, ei kenenkään muunkaan.
Anna olla jo.

Lue lisää

"...miksi ihmeessä pelleilet lain kanssa, ei sinun sitä tarvitse noudattaa ja jos seuraa sinun logiikkaasi, ei kenenkään muunkaan. "

No, hän onkin laatinut ihan omia lakejaan...

mummomuori kirjoitti:

"...miksi ihmeessä pelleilet lain kanssa, ei sinun sitä tarvitse noudattaa ja jos seuraa sinun logiikkaasi, ei kenenkään muunkaan. "

No, hän onkin laatinut ihan omia lakejaan...

Lue lisää

Mitä omia lakeja minä olen laatinut?

dikduk kirjoitti:

Miehestä ja naisesta tulee yksi liha kun he naivat, heitä on kaksi ja vielä eri sukupuolta koska ihmislaji lisääntyy suvullisesti ,JHWH on jumala, ei ole ihminen, ei lisäänny eikä nai ja on yksi ja ainoa.
Mikä merkitys on millään JHWH:n ilmoituksella kun te kristityt selitätte joka ainoan pois? Koska JHWH ei tarkoita millään sitä mitään itse sanoo, niin miksi ihmeessä pelleilet lain kanssa, ei sinun sitä tarvitse noudattaa ja jos seuraa sinun logiikkaasi, ei kenenkään muunkaan.
Anna olla jo.

Lue lisää

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1. Moos. 2:24) Mies ja nainen ovat echad, silti he ovat edelleen mies ja nainen. Samoin Jumala on echad, vaikka onkin Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Sanot että minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse noudattaa lakia, saa siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ja se on Jumalalle OK?

Kristitty.net kirjoitti:

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1. Moos. 2:24) Mies ja nainen ovat echad, silti he ovat edelleen mies ja nainen. Samoin Jumala on echad, vaikka onkin Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Sanot että minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse noudattaa lakia, saa siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ja se on Jumalalle OK?

Lue lisää

Nyt tuot tähän kristinsukon omia selityksiä sen omasta kolminaisuusteologiasta ja yrität niillä kumota ja selittää pois JHWH:n omat ilmoitukset Israelille.
Jos JHWH ei ole yksi, miksi hän valehtelee että on ? Jos heprean sana yksi ei kristillisteologisesti selitettynä koskaan tarkoitakaan yhtä, vaan voi tarkoittaa ihan mitä hyvänsä, miksi JHWH käyttää lukusanaa joka ei tarkoitakaan mitään ja muinaisten israelilaisten olisi vielä pitänyt itse älytä että ilmoitus on pelkkää turhaa sanahelinää ?

Sama kaikessa , kaikki JHWH:n ilmoitukset pitää kristittyjen mukaan selittää pois, JHWH ilmoittaa että hän aina käyttää nimeään JHWH kun lähestyy Israelia mutta yhtäkkiä hän muuttaakin nimekseen Jeesus ,kun JHWH lupaa lähettää valittunsa, voideltunsa, joka on Davidin jälkeläinen , hän taas valehtelee, hän tuleekin itse .

JHWH ilmoitti että ei muutu vaan on aina sama, aina elävä eikä ole ihminen, mutta muuttuukin ihmiseksi ja kuolee uhrina itselleen .
Valehteleminen näkyy olevan Jumalalle itselleen ok jos sinua uskoo, mutta en ole koskaan sanonut " Sanot että minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse noudattaa lakia, saa siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ja se on Jumalalle OK? "Tora muuten kieltää vain sen että mies makaa toisen miehen vaimon/kihlatun tai naitu nainen makaa jonkun muun miehen kanssa kuin omansa, naimattomat saavat maata keskenään ja mies saa maata muidenkin kuin omien vaimojensa kanssa kunhan ei makaa toisten miesten vaimoja . Tappamisen laki sallii, jopa monesti määrää tappamaan mutta murhaamisen se kieltää .

dikduk kirjoitti:

Nyt tuot tähän kristinsukon omia selityksiä sen omasta kolminaisuusteologiasta ja yrität niillä kumota ja selittää pois JHWH:n omat ilmoitukset Israelille.
Jos JHWH ei ole yksi, miksi hän valehtelee että on ? Jos heprean sana yksi ei kristillisteologisesti selitettynä koskaan tarkoitakaan yhtä, vaan voi tarkoittaa ihan mitä hyvänsä, miksi JHWH käyttää lukusanaa joka ei tarkoitakaan mitään ja muinaisten israelilaisten olisi vielä pitänyt itse älytä että ilmoitus on pelkkää turhaa sanahelinää ?

Sama kaikessa , kaikki JHWH:n ilmoitukset pitää kristittyjen mukaan selittää pois, JHWH ilmoittaa että hän aina käyttää nimeään JHWH kun lähestyy Israelia mutta yhtäkkiä hän muuttaakin nimekseen Jeesus ,kun JHWH lupaa lähettää valittunsa, voideltunsa, joka on Davidin jälkeläinen , hän taas valehtelee, hän tuleekin itse .

JHWH ilmoitti että ei muutu vaan on aina sama, aina elävä eikä ole ihminen, mutta muuttuukin ihmiseksi ja kuolee uhrina itselleen .
Valehteleminen näkyy olevan Jumalalle itselleen ok jos sinua uskoo, mutta en ole koskaan sanonut " Sanot että minun tai kenenkään muunkaan ei tarvitse noudattaa lakia, saa siis tappaa, varastaa ja tehdä huorin, ja se on Jumalalle OK? "Tora muuten kieltää vain sen että mies makaa toisen miehen vaimon/kihlatun tai naitu nainen makaa jonkun muun miehen kanssa kuin omansa, naimattomat saavat maata keskenään ja mies saa maata muidenkin kuin omien vaimojensa kanssa kunhan ei makaa toisten miesten vaimoja . Tappamisen laki sallii, jopa monesti määrää tappamaan mutta murhaamisen se kieltää .

Lue lisää

En selitä heprean sanaa echad "kristillisteologisesti", vaan kerron sinulle miten tuota sanaa käytetään Toorassa. Jos mies ja nainen avioliitossa ovat echad, aivan yhtä hyvin kolmiyhteinen Jumala voi olla echad, vaikka onkin Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Kun Jumala sanoo olevansa echad, hän tarkoittaa, että ei ole olemassa mitään muuta Jumalaa. Hän ei ota kantaa siihen, voiko Jumala olla kolme eri persoonaa yhdessä.

Tietysti jos Toora on vain Israelille, kuten sinä opetat, pakanat muilla mailla saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora ei ole heitä varten.

Kristitty.net kirjoitti:

En selitä heprean sanaa echad "kristillisteologisesti", vaan kerron sinulle miten tuota sanaa käytetään Toorassa. Jos mies ja nainen avioliitossa ovat echad, aivan yhtä hyvin kolmiyhteinen Jumala voi olla echad, vaikka onkin Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Kun Jumala sanoo olevansa echad, hän tarkoittaa, että ei ole olemassa mitään muuta Jumalaa. Hän ei ota kantaa siihen, voiko Jumala olla kolme eri persoonaa yhdessä.

Tietysti jos Toora on vain Israelille, kuten sinä opetat, pakanat muilla mailla saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora ei ole heitä varten.

Lue lisää

Siinä echad on yksi kuten muuallakin torassa, jos ollaan sukupuoliyhteydessä jossa mies on ostanut naisen tai naiset, keskenään makaavat ovat yksi liha mutta eihän se vaikuta mitenkään siihen mitä Jumala on.
JHWH ottaa kannan siihen onko yksi vai "monta persoonaa" hän kertoo että on "minä", "minun nimeni on JHWH" "ei ole ketään muuta Jumalaa kuin minä", "minä yksin pelastan" . Ei JHWH olen jakaantunut persoona, ei hän kuole ,ei ole inkarnoitunut,ei vaihda nimeään eikä istu itsensä oikealla puolella itsensä poikana kuoltuaan sitä ennen uhrina itse itselleen. Nuo väitteet ovat kristillisiä ja johtuvat kristinuskon omista teologisista tarpeista.

Miksi et palvo omaa jumalaasi ja noudata Jeesuksen antamia eettisiä ohjeita vaan hölötät jatkuvasti tällaistakin älyttömyyttä:
" Tietysti jos Toora on vain Israelille, kuten sinä opetat, pakanat muilla mailla saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora ei ole heitä varten. " Niin kuin ei muilla kansoilla olisi lakeja! Suurin osa toran laeista koskee uhreja ja rituaalista puhtautta joka liittyy Israelin valintaan , muiden kansojen kai pitäisi alkaa leikiä koheneita ja leeviläisiäkin onhan se nyt kamalaa ettei muilla ole ainuttakaan kohenia eikä leeviläistä! On selvää että muita kansoja on tässäkin mielestäsi taas rankasti sorrettu. Sinun kannattaisi kuitenkin muistaa että kristinuskon ohjeet ovat monesti vaativampiakin kuin toran, joka antaa luvan tappaa ja myös kostaa, mutta oppineet ovat ne käskyt myöhemmin tulkinneet "pois". Ne ovat ehkä muinaisessa lähi-idässä olleet tarpeen muun suojan puutteessa, mutta myöhemmin yhteisöille haitaksi.

dikduk kirjoitti:

Siinä echad on yksi kuten muuallakin torassa, jos ollaan sukupuoliyhteydessä jossa mies on ostanut naisen tai naiset, keskenään makaavat ovat yksi liha mutta eihän se vaikuta mitenkään siihen mitä Jumala on.
JHWH ottaa kannan siihen onko yksi vai "monta persoonaa" hän kertoo että on "minä", "minun nimeni on JHWH" "ei ole ketään muuta Jumalaa kuin minä", "minä yksin pelastan" . Ei JHWH olen jakaantunut persoona, ei hän kuole ,ei ole inkarnoitunut,ei vaihda nimeään eikä istu itsensä oikealla puolella itsensä poikana kuoltuaan sitä ennen uhrina itse itselleen. Nuo väitteet ovat kristillisiä ja johtuvat kristinuskon omista teologisista tarpeista.

Miksi et palvo omaa jumalaasi ja noudata Jeesuksen antamia eettisiä ohjeita vaan hölötät jatkuvasti tällaistakin älyttömyyttä:
" Tietysti jos Toora on vain Israelille, kuten sinä opetat, pakanat muilla mailla saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, koska Toora ei ole heitä varten. " Niin kuin ei muilla kansoilla olisi lakeja! Suurin osa toran laeista koskee uhreja ja rituaalista puhtautta joka liittyy Israelin valintaan , muiden kansojen kai pitäisi alkaa leikiä koheneita ja leeviläisiäkin onhan se nyt kamalaa ettei muilla ole ainuttakaan kohenia eikä leeviläistä! On selvää että muita kansoja on tässäkin mielestäsi taas rankasti sorrettu. Sinun kannattaisi kuitenkin muistaa että kristinuskon ohjeet ovat monesti vaativampiakin kuin toran, joka antaa luvan tappaa ja myös kostaa, mutta oppineet ovat ne käskyt myöhemmin tulkinneet "pois". Ne ovat ehkä muinaisessa lähi-idässä olleet tarpeen muun suojan puutteessa, mutta myöhemmin yhteisöille haitaksi.

Lue lisää

Mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja ovat echad, niin kuin Jumalakin on echad. Se että Jumala on echad ei täten tarkoita, etteikö hän voisi olla kolmiyhteinen.

Niin pakanakansoilla on runsaasti heidän omasta päästään laatimia lakeja. Tarkoittiko Jumala todella, että Israelilla on Toora, muut kansat keksiköön lakinsa omasta päästään?

Kristitty.net kirjoitti:

Mies ja nainen yhtyvät toisiinsa ja ovat echad, niin kuin Jumalakin on echad. Se että Jumala on echad ei täten tarkoita, etteikö hän voisi olla kolmiyhteinen.

Niin pakanakansoilla on runsaasti heidän omasta päästään laatimia lakeja. Tarkoittiko Jumala todella, että Israelilla on Toora, muut kansat keksiköön lakinsa omasta päästään?

Lue lisää

Se että Jumala la ilmoittaa että on yksi ja on minä ja on nimeltään JHWH tarkoittaa että hän on JHWH, ei Jeesus kristus, pyhä henki ja JHWH .
"Niin pakanakansoilla on runsaasti heidän omasta päästään laatimia lakeja. Tarkoittiko Jumala todella, että Israelilla on Toora, muut kansat keksiköön lakinsa omasta päästään? " Näköjään koska antoi lain vain Israelille ja ilmoitti että on valinnut Israelin olemaan hän oma kansansa ennen kakkia muita kansoja .
Se että laki on nyt yhä noudatettavassa muodossa on oppineiden tulkintojen ansiota, muutoin saisi yhä pitää orjia, tappaa orjansa rangaistuksetta , mies saisi pitää haaremia ja ajaa vaimon/vaimot pois koska haluaisi ,saisi kiduttaa, ym ym
Kyllä Suomenkin ihan itse keksityt lait ovat monessa suhteessa paremmat kuin toran lait vaikka oppineet ovat niitä tulkinneet. Kivittääkin saisi oliko se myös Jeesuksen kanta, en ole ihan varma, mutta sinusta ainakin kuolemantuomio olisi ihan ok ja vielä hyvin julmalla tavalla toteutettuna tänäkin päivänä.
Oletko varma ettei se jota todella haikailet ole islamin laki, siinä muinainen lähi-itä yhä elää, torasta oppineet sen tulkitsivat pois tai ehkä torankin käskyt ovat muutoinkin yhtä turhia kuin JHWH:n ilmoitukset, hänhän ei koskaan mielestäsi tarkoittanut mitä sanoi.

dikduk kirjoitti:

Se että Jumala la ilmoittaa että on yksi ja on minä ja on nimeltään JHWH tarkoittaa että hän on JHWH, ei Jeesus kristus, pyhä henki ja JHWH .
"Niin pakanakansoilla on runsaasti heidän omasta päästään laatimia lakeja. Tarkoittiko Jumala todella, että Israelilla on Toora, muut kansat keksiköön lakinsa omasta päästään? " Näköjään koska antoi lain vain Israelille ja ilmoitti että on valinnut Israelin olemaan hän oma kansansa ennen kakkia muita kansoja .
Se että laki on nyt yhä noudatettavassa muodossa on oppineiden tulkintojen ansiota, muutoin saisi yhä pitää orjia, tappaa orjansa rangaistuksetta , mies saisi pitää haaremia ja ajaa vaimon/vaimot pois koska haluaisi ,saisi kiduttaa, ym ym
Kyllä Suomenkin ihan itse keksityt lait ovat monessa suhteessa paremmat kuin toran lait vaikka oppineet ovat niitä tulkinneet. Kivittääkin saisi oliko se myös Jeesuksen kanta, en ole ihan varma, mutta sinusta ainakin kuolemantuomio olisi ihan ok ja vielä hyvin julmalla tavalla toteutettuna tänäkin päivänä.
Oletko varma ettei se jota todella haikailet ole islamin laki, siinä muinainen lähi-itä yhä elää, torasta oppineet sen tulkitsivat pois tai ehkä torankin käskyt ovat muutoinkin yhtä turhia kuin JHWH:n ilmoitukset, hänhän ei koskaan mielestäsi tarkoittanut mitä sanoi.

Lue lisää

”Se että laki on nyt yhä noudatettavassa muodossa on oppineiden tulkintojen ansiota, muutoin saisi yhä pitää orjia, tappaa orjansa rangaistuksetta , mies saisi pitää haaremia ja ajaa vaimon/vaimot pois koska haluaisi ,saisi kiduttaa, ym ym…”

Tuo oli hyvä näkökulma. Tosiaan, ihminen on käyttänyt sitä viisautta, jonka Jumala on hänelle antanut.

”Oletko varma ettei se jota todella haikailet ole islamin laki, siinä muinainen lähi-itä yhä elää, torasta oppineet sen tulkitsivat pois…”

Tämä on se merkillinen ristiriita. Kun joku tekee juuri siten, kuin sanatarkkaan Raamatussakin sanotaan, se tuomitaan jyrkästi. Mutta kun opista aletaan väitellä, yllättäen ne sallitaankin.

dikduk kirjoitti:

Se että Jumala la ilmoittaa että on yksi ja on minä ja on nimeltään JHWH tarkoittaa että hän on JHWH, ei Jeesus kristus, pyhä henki ja JHWH .
"Niin pakanakansoilla on runsaasti heidän omasta päästään laatimia lakeja. Tarkoittiko Jumala todella, että Israelilla on Toora, muut kansat keksiköön lakinsa omasta päästään? " Näköjään koska antoi lain vain Israelille ja ilmoitti että on valinnut Israelin olemaan hän oma kansansa ennen kakkia muita kansoja .
Se että laki on nyt yhä noudatettavassa muodossa on oppineiden tulkintojen ansiota, muutoin saisi yhä pitää orjia, tappaa orjansa rangaistuksetta , mies saisi pitää haaremia ja ajaa vaimon/vaimot pois koska haluaisi ,saisi kiduttaa, ym ym
Kyllä Suomenkin ihan itse keksityt lait ovat monessa suhteessa paremmat kuin toran lait vaikka oppineet ovat niitä tulkinneet. Kivittääkin saisi oliko se myös Jeesuksen kanta, en ole ihan varma, mutta sinusta ainakin kuolemantuomio olisi ihan ok ja vielä hyvin julmalla tavalla toteutettuna tänäkin päivänä.
Oletko varma ettei se jota todella haikailet ole islamin laki, siinä muinainen lähi-itä yhä elää, torasta oppineet sen tulkitsivat pois tai ehkä torankin käskyt ovat muutoinkin yhtä turhia kuin JHWH:n ilmoitukset, hänhän ei koskaan mielestäsi tarkoittanut mitä sanoi.

Lue lisää

Miksi sinä sitten et noudata viisaiden oppineiden juutalaisten tulkintoja? Olet siis sitä mieltä, että Toora on vain Israelille, pakanakansat saavat keskenään päättää miten elää ja laatia aivan omat lait omasta päästään.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi sinä sitten et noudata viisaiden oppineiden juutalaisten tulkintoja? Olet siis sitä mieltä, että Toora on vain Israelille, pakanakansat saavat keskenään päättää miten elää ja laatia aivan omat lait omasta päästään.

Lue lisää

Tora ja sen antaja ovat tuota mieltä - minkä minä sille voin? 1.Moos. 9 luvussa on ne lait jotka Jumala teki Nooan kautta ei-juutalaisille,katso sieltä .

"Kuinka uskottava on Jumala, joka valitsee kansojen joukosta yhden kansan itselleen, jolle antaa lakinsa, mutta ei välitä muista kansoista pätkääkään?" Välittää kyllä muistakin, mutta kun et kerran pidä JHWH:ea edes uskottavana muutenkaan, ethän usko hänen ilmoituksiinsa, niin miksi ihmeessä haluat noudattaa juuri hänen lakejaan etkä oman uskontosi Jumalan, Jeesuksen, ja Paavalin oppeja? Käännä toinen poski, älä tee pahalle vastarintaa, luovu omasuudestasi , vain jeesus voi antaa synnit anteeksi, laki on jo "täytetty" kaikkien muiden puolesta puolesta ,temppelilait olivat turhia, lammas voi olla ihminenkin ja uhraus toimittaa missä vain kenen toimesta vain ym ym ym

dikduk kirjoitti:

Tora ja sen antaja ovat tuota mieltä - minkä minä sille voin? 1.Moos. 9 luvussa on ne lait jotka Jumala teki Nooan kautta ei-juutalaisille,katso sieltä .

"Kuinka uskottava on Jumala, joka valitsee kansojen joukosta yhden kansan itselleen, jolle antaa lakinsa, mutta ei välitä muista kansoista pätkääkään?" Välittää kyllä muistakin, mutta kun et kerran pidä JHWH:ea edes uskottavana muutenkaan, ethän usko hänen ilmoituksiinsa, niin miksi ihmeessä haluat noudattaa juuri hänen lakejaan etkä oman uskontosi Jumalan, Jeesuksen, ja Paavalin oppeja? Käännä toinen poski, älä tee pahalle vastarintaa, luovu omasuudestasi , vain jeesus voi antaa synnit anteeksi, laki on jo "täytetty" kaikkien muiden puolesta puolesta ,temppelilait olivat turhia, lammas voi olla ihminenkin ja uhraus toimittaa missä vain kenen toimesta vain ym ym ym

Lue lisää

1. Moos. 9 ei todellakaan ole ainuttakaan lakia pakanoille, katso itse sieltä. Juutalaiset oppineet kyllä jauhavat Nooan laeista, mutta Raamatussa sellaisia ei ole, katso itse.

Ai Jumala välittää muistakin kansoista, mutta ei ole heille antanut mitään lakia?

Minähän noudatan Jeesuksen ja Paavalin opetusta. Molemmat opettivat Tooraa. Kristityt ovat luopuneet harhoissaan Toorasta, mutta me messiaaniset tiedämme, että Jumalan pyhä laki Toora on ikuisesti voimassa.

Jeesus on meidän pääsiäislampaamme. Sinulle se on hirveä ongelma, koska eihän ihminen voi olla lammas. Niinpä, Raamatussahan ei ole yhtään vertauskuvia, eihän?

Missä kohtaa Uutta testamenttia sanotaan, että temppelilait ovat turhia?

Kristitty.net kirjoitti:

1. Moos. 9 ei todellakaan ole ainuttakaan lakia pakanoille, katso itse sieltä. Juutalaiset oppineet kyllä jauhavat Nooan laeista, mutta Raamatussa sellaisia ei ole, katso itse.

Ai Jumala välittää muistakin kansoista, mutta ei ole heille antanut mitään lakia?

Minähän noudatan Jeesuksen ja Paavalin opetusta. Molemmat opettivat Tooraa. Kristityt ovat luopuneet harhoissaan Toorasta, mutta me messiaaniset tiedämme, että Jumalan pyhä laki Toora on ikuisesti voimassa.

Jeesus on meidän pääsiäislampaamme. Sinulle se on hirveä ongelma, koska eihän ihminen voi olla lammas. Niinpä, Raamatussahan ei ole yhtään vertauskuvia, eihän?

Missä kohtaa Uutta testamenttia sanotaan, että temppelilait ovat turhia?

Lue lisää

Käytännössä sanotaan siinä kohtaa kun tapetaan ihminen temppelin ulkopuolella miehittäjän toimesta ja sanotaan että tuo kuolema oli uhrikuolema joka lopetti uhraukset, oli muka joku kertakaikkinen uhri jollaista laki ei edes tunne. Sitten selitetään ettei lakia edes voinut noudattaa, se oli mahdotonta, mutta nyt se on "täytetty" ja pois tieltä. JHWH antoi niin toimimattoman lain ettei sitä edes voinut noudattaa mutta Jeesus korjasi asian rikkomalla jokaisen toran käskyn uhreista. .
Kyllä siellä luvussa 9 ne ohjeet on,mutta jos JHWH ei antanut lakeja koko maapallon väestölle eikä valinnut kaikkia omaksi kansakseen, valita hänelle, älä minulle. Kuten sanottu lakihan on kristillisen teologian mukaan vallan kehno ja toimimatonkin .

dikduk kirjoitti:

Käytännössä sanotaan siinä kohtaa kun tapetaan ihminen temppelin ulkopuolella miehittäjän toimesta ja sanotaan että tuo kuolema oli uhrikuolema joka lopetti uhraukset, oli muka joku kertakaikkinen uhri jollaista laki ei edes tunne. Sitten selitetään ettei lakia edes voinut noudattaa, se oli mahdotonta, mutta nyt se on "täytetty" ja pois tieltä. JHWH antoi niin toimimattoman lain ettei sitä edes voinut noudattaa mutta Jeesus korjasi asian rikkomalla jokaisen toran käskyn uhreista. .
Kyllä siellä luvussa 9 ne ohjeet on,mutta jos JHWH ei antanut lakeja koko maapallon väestölle eikä valinnut kaikkia omaksi kansakseen, valita hänelle, älä minulle. Kuten sanottu lakihan on kristillisen teologian mukaan vallan kehno ja toimimatonkin .

Lue lisää

En ole kristitty, vaan messiaaninen. Kristityt opettavat laista väärin, että se muka on kumottu ristillä jne. Sinä tiedät, että minä en usko tuohon, joten miksi edes tuot sitä asiaa esille.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesuksen kuolema ristillä oli kertakaikkinen uhri, joka kumosi kaikki muut uhrit. Laita toki luku ja jae, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

1. Moos. 9 ei ole sanaakaan mistään käskyistä pakanoille. Mitään Nooan lakeja ei ole olemassakaan, vaan ne ovat fariseusten mielikuvitusta. Missä kohtaa tuossa muka sanotaan, että näitä lakeja on pakanoiden noudatettava? Annas tulla luku ja jae.

Tietysti Jumala joka rakastaa myös pakanoita, antoi heille lain, nimittäin Tooran. Kaikki jotka liittyvät Israeliin, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. Missään kohtaa Toora ei sanota, että tämä laki koskee ainoastaan Israelilaisia, mutta miljoona kertaa sanotaan, että laki on muukalaisille sama. Tuohon aikaan oli muukalaisia, jotka vaelsivat Israelin keskuudessa, ja laki oli heille tismalleen sama. Ei Jumalalla ole pakanoita varten mitään ihmeen Nooan lakeja, eikä hän tarkoittanut, että pakanat olisivat ilman lakia. Joten jos Toora ei ole pakanoita varten, mikä laki heille sitten on?

Kristitty.net kirjoitti:

En ole kristitty, vaan messiaaninen. Kristityt opettavat laista väärin, että se muka on kumottu ristillä jne. Sinä tiedät, että minä en usko tuohon, joten miksi edes tuot sitä asiaa esille.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jeesuksen kuolema ristillä oli kertakaikkinen uhri, joka kumosi kaikki muut uhrit. Laita toki luku ja jae, missä kohtaa Raamattua näin sanotaan.

1. Moos. 9 ei ole sanaakaan mistään käskyistä pakanoille. Mitään Nooan lakeja ei ole olemassakaan, vaan ne ovat fariseusten mielikuvitusta. Missä kohtaa tuossa muka sanotaan, että näitä lakeja on pakanoiden noudatettava? Annas tulla luku ja jae.

Tietysti Jumala joka rakastaa myös pakanoita, antoi heille lain, nimittäin Tooran. Kaikki jotka liittyvät Israeliin, noudattavat tietenkin Jumalan Israelille antamaa lakia, Tooraa. Missään kohtaa Toora ei sanota, että tämä laki koskee ainoastaan Israelilaisia, mutta miljoona kertaa sanotaan, että laki on muukalaisille sama. Tuohon aikaan oli muukalaisia, jotka vaelsivat Israelin keskuudessa, ja laki oli heille tismalleen sama. Ei Jumalalla ole pakanoita varten mitään ihmeen Nooan lakeja, eikä hän tarkoittanut, että pakanat olisivat ilman lakia. Joten jos Toora ei ole pakanoita varten, mikä laki heille sitten on?

Lue lisää

Koska JHWH valitsi Israelin omaksi kansakseen ennen kaikkia muita kansoja niin yli puolet toran laeista koskevat tätä Israelin erityisasemaa, temppelin toimintaa,uhreja, papistoa ja rituaalista puhtautta joka säännöstä on laaja ja liittyy temppeliin. Lisäksi vain Israel sai Israelin maan ja siihenkin liittyy oma lainsäädäntö, samoin kansan juhliin. Pitäisikö kaikkien maailman kansojen noudattaa niitäkin ? Eihän siinä olisi järkeä.
Minkä messiaan kannattaja olet, senkö minkä JHWH lupasi, joka on hänen palvelijansa ja on Davidin jälkeläinen vai Jeesuksen joka omasta mielestään oli jumala eikä kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun ?

dikduk kirjoitti:

Koska JHWH valitsi Israelin omaksi kansakseen ennen kaikkia muita kansoja niin yli puolet toran laeista koskevat tätä Israelin erityisasemaa, temppelin toimintaa,uhreja, papistoa ja rituaalista puhtautta joka säännöstä on laaja ja liittyy temppeliin. Lisäksi vain Israel sai Israelin maan ja siihenkin liittyy oma lainsäädäntö, samoin kansan juhliin. Pitäisikö kaikkien maailman kansojen noudattaa niitäkin ? Eihän siinä olisi järkeä.
Minkä messiaan kannattaja olet, senkö minkä JHWH lupasi, joka on hänen palvelijansa ja on Davidin jälkeläinen vai Jeesuksen joka omasta mielestään oli jumala eikä kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun ?

Lue lisää

Näyttää olevan, että todellakin tuo ”messiaanisuus” on aivan uusi uskonto, joka poimii kristinuskosta osan ja juutalaisuudesta osan. Olematta siis kumpaankaan.

Se tekee kristinuskon piirteitä, että ilmeisesti uskotaan Jeesukseen, mutta moni muu matkitaan juutalaisesta opista.

Ei tuosta oikein selvää saa, mutta niinhän on aina näiden uusien uskontoja laita alkuun.

mummomuori kirjoitti:

Näyttää olevan, että todellakin tuo ”messiaanisuus” on aivan uusi uskonto, joka poimii kristinuskosta osan ja juutalaisuudesta osan. Olematta siis kumpaankaan.

Se tekee kristinuskon piirteitä, että ilmeisesti uskotaan Jeesukseen, mutta moni muu matkitaan juutalaisesta opista.

Ei tuosta oikein selvää saa, mutta niinhän on aina näiden uusien uskontoja laita alkuun.

Lue lisää

Ei todellakaan matkita mitään juutalaisten opista, emme seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Jos luemme samaa kirjaa kuin juutalaiset, siitä seuraa väistämättä, että osa tavoistamme on samoja kuin juutalaisilla, kuten nyt vaikka sapatin vietto.

Me emme ole keksineet mitään uutta uskontoa. Seuraamme juutalaista Messiasta kuten alkuseurakunta 2000 vuotta sitten. Kristityt ovat ne, jotka keksivät itselleen omasta päästä uuden uskonnon ja alkoivat opettaa, että sapatin sijaan tulee pyhittää sunnuntai ja että Mooseksen laki on vain juutalaisille.

dikduk kirjoitti:

Koska JHWH valitsi Israelin omaksi kansakseen ennen kaikkia muita kansoja niin yli puolet toran laeista koskevat tätä Israelin erityisasemaa, temppelin toimintaa,uhreja, papistoa ja rituaalista puhtautta joka säännöstä on laaja ja liittyy temppeliin. Lisäksi vain Israel sai Israelin maan ja siihenkin liittyy oma lainsäädäntö, samoin kansan juhliin. Pitäisikö kaikkien maailman kansojen noudattaa niitäkin ? Eihän siinä olisi järkeä.
Minkä messiaan kannattaja olet, senkö minkä JHWH lupasi, joka on hänen palvelijansa ja on Davidin jälkeläinen vai Jeesuksen joka omasta mielestään oli jumala eikä kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun ?

Lue lisää

Ai Jeesus ei kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun? Miksi hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana? Luulisi että toimenpiteen suorittaneet rabbit tiesivät kuka on juutalainen ja kuka ei.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai Jeesus ei kuulunut mihinkään juutalaiseen sukuun? Miksi hänet ympärileikattiin kahdeksan päivän vanhana? Luulisi että toimenpiteen suorittaneet rabbit tiesivät kuka on juutalainen ja kuka ei.

Lue lisää

Eihän ympärileikkaus tee kenestäkään juutalaista, juutalaiset poikalapset ympärileikataan koska syntyvät kansaan jolle on annettu tuo käsky. Muinoin suuri osa muutakin lähi-idän miespuolista väestöä ympärileikattiin ja nyt suurin osa ympärileikatuista on muslimeja, muuttuvatko he sinusta siksi juutalaisiksi?
Rabbit eivät tuohon aikaan ympärileikanneet , se oli isän velvollisuus , vaikka tuolloin ehkä jo on ollut jo muitakin toimituksen suorittajia. Joka tapauksessa jotta kuuluisi johonkin juutalaiseen sukuun, tarvitaan juutalainen isä, kun sitä lakia väität arvostavasi , katso sieltä .
Jos Jeesus oli neitseestä syntynyt niin ei hänellä silloin ollut juutalaista isää tietenkään .

dikduk kirjoitti:

Eihän ympärileikkaus tee kenestäkään juutalaista, juutalaiset poikalapset ympärileikataan koska syntyvät kansaan jolle on annettu tuo käsky. Muinoin suuri osa muutakin lähi-idän miespuolista väestöä ympärileikattiin ja nyt suurin osa ympärileikatuista on muslimeja, muuttuvatko he sinusta siksi juutalaisiksi?
Rabbit eivät tuohon aikaan ympärileikanneet , se oli isän velvollisuus , vaikka tuolloin ehkä jo on ollut jo muitakin toimituksen suorittajia. Joka tapauksessa jotta kuuluisi johonkin juutalaiseen sukuun, tarvitaan juutalainen isä, kun sitä lakia väität arvostavasi , katso sieltä .
Jos Jeesus oli neitseestä syntynyt niin ei hänellä silloin ollut juutalaista isää tietenkään .

Lue lisää

Eli jälleen myönnät, että Jeesus oli neitseestä syntynyt.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli jälleen myönnät, että Jeesus oli neitseestä syntynyt.

En tietenkään myönnä, mutta kun kerran kristinusko uskoo ja opettaa että sen messiaaksi uskoma Jeesus on syntynyt neitseestä , niin ei Jeesus voi olla sen paremmin juutalainen kuin kuulua Davidin sukuun.
Ainoa henkilökohtainen tuntomerkki jonka JHWH antoi lupaamastaan palvelijastaan, on , että tämä kuuluu nimenomaan Davidin sukuun, nyt ei sekään pidä paikkaansa , mutta ei siinä vielä kaikki, JHWH valehteli myös kuka ja mikä hän itse on, onkin muuttuva, kuoleva ja nimensä vaihtava jumala lähi-idän ikiaikaiseen tapaan .
Myöskään laki ei ole totta, uhrin ei tarvitse olla mikään mikä JHWH ilmoitti ,ei tarvitse olla suoritettu temppelissä rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, vaan voi olla suoritettu missä vain, kenen vain toimesta, ja voi olla jokin aivan uusi ja voi vaikka lopettaa koko uhrijärjestelmän turhana vaikka JHWH muuta Israelille ilmoitti .

Kristitty.net kirjoitti:

Ei todellakaan matkita mitään juutalaisten opista, emme seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Jos luemme samaa kirjaa kuin juutalaiset, siitä seuraa väistämättä, että osa tavoistamme on samoja kuin juutalaisilla, kuten nyt vaikka sapatin vietto.

Me emme ole keksineet mitään uutta uskontoa. Seuraamme juutalaista Messiasta kuten alkuseurakunta 2000 vuotta sitten. Kristityt ovat ne, jotka keksivät itselleen omasta päästä uuden uskonnon ja alkoivat opettaa, että sapatin sijaan tulee pyhittää sunnuntai ja että Mooseksen laki on vain juutalaisille.

Lue lisää

Sinulle kelpaa siis kristinuskon Jeesus, et seuraa JHWH:n lupaamaa voideltua joka ei ole vielä tullut. kristinuskon oppia seuraatosin muat usekot että siinä on"omasta päästä" tehtyjä oppeja
Toraa et myöskääntunnusta kuin osin, sinulla on siitä omat tulkinnat koska sentään ymmärrät että tulkintoja tarvitaan ja väität ettei JHWH osannut edes sanoa kuka ja millainen on, vaan asia pitää tulkita uudestaan kristittyjen toimesta. Silloin vasta selvisi mitä JHWH oikeastaan muinoin tarkoitti, mutta oli kykenemätön israelille ymmärrettävästi ilmoittamaan.

dikduk kirjoitti:

En tietenkään myönnä, mutta kun kerran kristinusko uskoo ja opettaa että sen messiaaksi uskoma Jeesus on syntynyt neitseestä , niin ei Jeesus voi olla sen paremmin juutalainen kuin kuulua Davidin sukuun.
Ainoa henkilökohtainen tuntomerkki jonka JHWH antoi lupaamastaan palvelijastaan, on , että tämä kuuluu nimenomaan Davidin sukuun, nyt ei sekään pidä paikkaansa , mutta ei siinä vielä kaikki, JHWH valehteli myös kuka ja mikä hän itse on, onkin muuttuva, kuoleva ja nimensä vaihtava jumala lähi-idän ikiaikaiseen tapaan .
Myöskään laki ei ole totta, uhrin ei tarvitse olla mikään mikä JHWH ilmoitti ,ei tarvitse olla suoritettu temppelissä rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta, vaan voi olla suoritettu missä vain, kenen vain toimesta, ja voi olla jokin aivan uusi ja voi vaikka lopettaa koko uhrijärjestelmän turhana vaikka JHWH muuta Israelille ilmoitti .

Lue lisää

Toorassa ei missään kohtaa sanota, että juutalainen voi olla ainoastaan jos on juutalainen isä. Annas tulla luku ja jae, missä kohtaa Tooraa näin sanotaan. Toorassa ei myöskään ole mitään pykälää siitä, miten toimia tapauksessa, jossa neitsyt tulee raskaaksi. Päättelemme että koska Jeesuksen Isä oli Jumala taivaasta, hän on juutalainen. Mieti itse, jos Jumala tulee ihmiseksi, syntyykö hän pakanasyntiseksi vai vanhurskaaksi juutalaiseksi?

Missään kohtaa Uutta testamenttia ei sanota, että Jeesuksen uhri lopetti kaikki uhrit. Älä usko kristittyjen valheita.

Sinun mielestäsi Jeesus olisi pitänyt uhrata temppelissä ollakseen lain mukainen uhri. Mutta eihän ihmistä edes saa uhrata. Joten uhrijärjestelmän säännöt eivät koskeneet Jeesusta, ei hän ollut Aaronin pappien uhri, jotka eivät voineet poistaa maailman syntejä. Hän ei ollut eikä väittänytkään olevansa Tooran käskyjen mukainen uhri, koska eihän hän ollut nauta eikä lammas. Mutta se esikuva, että veri tuottaa sovituksen, on täysin selvä. Jumala itse uhrasi ainoan poikansa puhdistaakseen meidät kaikista synneistämme, sitähän Aaronin pappien uhrit eivät tehneet.

Kristitty.net kirjoitti:

Toorassa ei missään kohtaa sanota, että juutalainen voi olla ainoastaan jos on juutalainen isä. Annas tulla luku ja jae, missä kohtaa Tooraa näin sanotaan. Toorassa ei myöskään ole mitään pykälää siitä, miten toimia tapauksessa, jossa neitsyt tulee raskaaksi. Päättelemme että koska Jeesuksen Isä oli Jumala taivaasta, hän on juutalainen. Mieti itse, jos Jumala tulee ihmiseksi, syntyykö hän pakanasyntiseksi vai vanhurskaaksi juutalaiseksi?

Missään kohtaa Uutta testamenttia ei sanota, että Jeesuksen uhri lopetti kaikki uhrit. Älä usko kristittyjen valheita.

Sinun mielestäsi Jeesus olisi pitänyt uhrata temppelissä ollakseen lain mukainen uhri. Mutta eihän ihmistä edes saa uhrata. Joten uhrijärjestelmän säännöt eivät koskeneet Jeesusta, ei hän ollut Aaronin pappien uhri, jotka eivät voineet poistaa maailman syntejä. Hän ei ollut eikä väittänytkään olevansa Tooran käskyjen mukainen uhri, koska eihän hän ollut nauta eikä lammas. Mutta se esikuva, että veri tuottaa sovituksen, on täysin selvä. Jumala itse uhrasi ainoan poikansa puhdistaakseen meidät kaikista synneistämme, sitähän Aaronin pappien uhrit eivät tehneet.

Lue lisää

Kyllä sieltä selväksi tulee että sukuun kuulutaan isän kautta eikä ole yhtään ainoaa poikkeusta. Muinainen Israelhan oli täysin patriarkaalinen yhteiskunta.
Torassa ei myös lisäännytä neitseellisesti, ei siellä ole tuollaista ajatusta, kristitytkin löysivät sen huonosta käännöksestä ja samalla meni roskiin JHWH:n ilmoitus palvelijasta joka kuuluu Davidin sukuun.

Ajatus että kaikkivaltias ja kaiken luoja olisi juutalainen on lievästi sanottuna älytön .

"Sinun mielestäsi Jeesus olisi pitänyt uhrata temppelissä ollakseen lain mukainen uhri. " ei tietenkään mikään muu kuin eläin tai ruoka ei kelvannut uhriksi, ihmisuhri oli JHWHlle kauhistus joten eihän temppeliä olisi voitu millään enemmmän saastuttaa kuin ihmis"uhrilla".

Ei torassa tai muissa kirjoituksissa ole ole mitään maailman syntiä joten ei se vaadi poistoakaan, sekin on pelkästään kristinuskon tuote.

Jos uskot että laki ja sen uhrit ovat esikuva jostain vaikka lain antaja muuta sanoo, miksi haikailet lain perään, sehän on nyt täytetty , ja muuta ei kristityistä koskaan ollutkaan kuin esikuva.

Israelin jumalalla ei ole poikaa, oman ilmoituksensa mukaan JHWH on ainoa jumala joka on olemassa ja on yksi .Sillä tietenkään ei kristityille ole merkitystä koska kaikki JHWH:n ilmoitukset jotka eivät sovi kristinuskoon olette laittaneet roskiin mutta kun nämä uskonnot ovat näin täysin erilaiset , mitä sinä kristittynä lailla eli edesmenneellä esikuvalla olet tekevinäsi ?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei todellakaan matkita mitään juutalaisten opista, emme seuraa mitään fariseusten perinnäissääntöjä. Jos luemme samaa kirjaa kuin juutalaiset, siitä seuraa väistämättä, että osa tavoistamme on samoja kuin juutalaisilla, kuten nyt vaikka sapatin vietto.

Me emme ole keksineet mitään uutta uskontoa. Seuraamme juutalaista Messiasta kuten alkuseurakunta 2000 vuotta sitten. Kristityt ovat ne, jotka keksivät itselleen omasta päästä uuden uskonnon ja alkoivat opettaa, että sapatin sijaan tulee pyhittää sunnuntai ja että Mooseksen laki on vain juutalaisille.

Lue lisää

”Seuraamme juutalaista Messiasta kuten alkuseurakunta 2000 vuotta sitten. Kristityt ovat ne, jotka keksivät itselleen omasta päästä uuden uskonnon…”

Eli sinulla on oma romanttinen käsitys siitä, mitä oli alkuseurakunta? Olet laatinut siitä oman tarinan, jonka haluat pitää ”ainoana oikeana ja alkuperäisenä” vaikkei sellaista koskaan ole ollutkaan?

Jos kerran kristityt loivat uuden uskonnon, miksi siis otat siitä osia, jotka eivät kuulu juutalaisuuteen miltään osin? Kolmiyhteinen Jumala on yksi selkeä perusoppi, joka kuuluu vain kristityille.

mummomuori kirjoitti:

”Seuraamme juutalaista Messiasta kuten alkuseurakunta 2000 vuotta sitten. Kristityt ovat ne, jotka keksivät itselleen omasta päästä uuden uskonnon…”

Eli sinulla on oma romanttinen käsitys siitä, mitä oli alkuseurakunta? Olet laatinut siitä oman tarinan, jonka haluat pitää ”ainoana oikeana ja alkuperäisenä” vaikkei sellaista koskaan ole ollutkaan?

Jos kerran kristityt loivat uuden uskonnon, miksi siis otat siitä osia, jotka eivät kuulu juutalaisuuteen miltään osin? Kolmiyhteinen Jumala on yksi selkeä perusoppi, joka kuuluu vain kristityille.

Lue lisää

Koska otan uskontooni vain sen mitä Raamattu sanoo, on selvää, että siinä on elementtejä sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän täytyy keksiä uusi uskonto nimeltä kristinusko?

dikduk kirjoitti:

Kyllä sieltä selväksi tulee että sukuun kuulutaan isän kautta eikä ole yhtään ainoaa poikkeusta. Muinainen Israelhan oli täysin patriarkaalinen yhteiskunta.
Torassa ei myös lisäännytä neitseellisesti, ei siellä ole tuollaista ajatusta, kristitytkin löysivät sen huonosta käännöksestä ja samalla meni roskiin JHWH:n ilmoitus palvelijasta joka kuuluu Davidin sukuun.

Ajatus että kaikkivaltias ja kaiken luoja olisi juutalainen on lievästi sanottuna älytön .

"Sinun mielestäsi Jeesus olisi pitänyt uhrata temppelissä ollakseen lain mukainen uhri. " ei tietenkään mikään muu kuin eläin tai ruoka ei kelvannut uhriksi, ihmisuhri oli JHWHlle kauhistus joten eihän temppeliä olisi voitu millään enemmmän saastuttaa kuin ihmis"uhrilla".

Ei torassa tai muissa kirjoituksissa ole ole mitään maailman syntiä joten ei se vaadi poistoakaan, sekin on pelkästään kristinuskon tuote.

Jos uskot että laki ja sen uhrit ovat esikuva jostain vaikka lain antaja muuta sanoo, miksi haikailet lain perään, sehän on nyt täytetty , ja muuta ei kristityistä koskaan ollutkaan kuin esikuva.

Israelin jumalalla ei ole poikaa, oman ilmoituksensa mukaan JHWH on ainoa jumala joka on olemassa ja on yksi .Sillä tietenkään ei kristityille ole merkitystä koska kaikki JHWH:n ilmoitukset jotka eivät sovi kristinuskoon olette laittaneet roskiin mutta kun nämä uskonnot ovat näin täysin erilaiset , mitä sinä kristittynä lailla eli edesmenneellä esikuvalla olet tekevinäsi ?

Lue lisää

Nyt kun sinä odotat sitä tulevaa Messiasta, Daavidin poikaa, niin selitä mistä suvusta hän tulee? Kuka juutalainen tänä päivänä voi todistaa kuuluvansa Juudan heimoon ja olevansa Daavidin jälkeläinen?

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt kun sinä odotat sitä tulevaa Messiasta, Daavidin poikaa, niin selitä mistä suvusta hän tulee? Kuka juutalainen tänä päivänä voi todistaa kuuluvansa Juudan heimoon ja olevansa Daavidin jälkeläinen?

Lue lisää

Eihän kenenkään tarvitse sitä todistaa, oikea messias kuuluu siihen sukuun ja hänellä on juutalainen isä .Messiaskandidaatti josta opetetaan totena ettei hänellä ole ihmisisää lainkaan ei tietenkään voi kuulua Davidin sukuun yhtä vähän kuin olla kohen tai leviläinen, kai sinä nyt sen itsekin ymmärrät?
Aina kun otan esiin jonkun asian jonka JHWH on kirjoitusten mukaan ilmoittanut esität epäilevän kannan: miten voi tietää, ei ole noin etc. Jos JHWH joka myös antoi lain on noin kehno ilmoittaja että sinäkin voit häntä mestaroida, miksi ihmeessä noudattaisit tuollaisen antajan lakia?

dikduk kirjoitti:

Eihän kenenkään tarvitse sitä todistaa, oikea messias kuuluu siihen sukuun ja hänellä on juutalainen isä .Messiaskandidaatti josta opetetaan totena ettei hänellä ole ihmisisää lainkaan ei tietenkään voi kuulua Davidin sukuun yhtä vähän kuin olla kohen tai leviläinen, kai sinä nyt sen itsekin ymmärrät?
Aina kun otan esiin jonkun asian jonka JHWH on kirjoitusten mukaan ilmoittanut esität epäilevän kannan: miten voi tietää, ei ole noin etc. Jos JHWH joka myös antoi lain on noin kehno ilmoittaja että sinäkin voit häntä mestaroida, miksi ihmeessä noudattaisit tuollaisen antajan lakia?

Lue lisää

Miksi Jeesuksen aikaan kukaan ei epäillyt hänen juutalaisuuttaan tai kuulumistaan Daavidin sukuun?

Ja näytä nyt jo vihdoin Toorasta, missä kohtaa sanotaan että ollakseen juutalainen täytyy olla juutalainen isä.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska otan uskontooni vain sen mitä Raamattu sanoo, on selvää, että siinä on elementtejä sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän täytyy keksiä uusi uskonto nimeltä kristinusko?

Lue lisää

”Koska otan uskontooni vain sen mitä Raamattu sanoo….”

Niin, sekä juutalaiset että eri suuntausten kristityt tekevät aivan samoin. Tosin juutalaisille on VT ja meille kristityille UT, joita painotetaan. Kyllä Raamatun kautta voi kehitellä vaikka uuden uskonnonkin, ei siinä mitään. Kunhan on rehellinen.

”… on elementtejä sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän täytyy keksiä uusi uskonto nimeltä kristinusko?”

Meille kristityille UT on tärkeä siksi, että se kertoo kristinuskon alkuajoista ja siitä, miten se on lähtenyt kehittymään.

Mielestnäi ”dikduk” on johdonmukaisesti kertonut mitä on juutalainen usko. Miten se poikkeaa ja miksi – perustellen Raamatulla – kristinuskosta. Erot tulevat oikein hyvin esiin.

”Diktuk” 11.4.2018 11:20 tumaa ”Aina kun otan esiin jonkun asian jonka JHWH on kirjoitusten mukaan ilmoittanut esität epäilevän kannan…” ja näin sinä tosiaan teet. Et ole juutalainen etkä kristitty. Sinällään mielenkiintoisen koktailin olet aikaan saanut. Ja toki saat uskosi pitää, siitä ei ole kyse.

mummomuori kirjoitti:

”Koska otan uskontooni vain sen mitä Raamattu sanoo….”

Niin, sekä juutalaiset että eri suuntausten kristityt tekevät aivan samoin. Tosin juutalaisille on VT ja meille kristityille UT, joita painotetaan. Kyllä Raamatun kautta voi kehitellä vaikka uuden uskonnonkin, ei siinä mitään. Kunhan on rehellinen.

”… on elementtejä sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän täytyy keksiä uusi uskonto nimeltä kristinusko?”

Meille kristityille UT on tärkeä siksi, että se kertoo kristinuskon alkuajoista ja siitä, miten se on lähtenyt kehittymään.

Mielestnäi ”dikduk” on johdonmukaisesti kertonut mitä on juutalainen usko. Miten se poikkeaa ja miksi – perustellen Raamatulla – kristinuskosta. Erot tulevat oikein hyvin esiin.

”Diktuk” 11.4.2018 11:20 tumaa ”Aina kun otan esiin jonkun asian jonka JHWH on kirjoitusten mukaan ilmoittanut esität epäilevän kannan…” ja näin sinä tosiaan teet. Et ole juutalainen etkä kristitty. Sinällään mielenkiintoisen koktailin olet aikaan saanut. Ja toki saat uskosi pitää, siitä ei ole kyse.

Lue lisää

Jeesus oli juutalainen. Opetuslapset olivat juutalaisia, Paavali oli juutalainen, kaikki apostolit olivat juutalaisia. Paavali ei kertaakaan kutsu itseään kristityksi, mutta monta kertaa juutalaiseksi. Jos otamme Raamatun sanan todesta, huomaamme olevamme lähempänä juutalaisia kuin kristittyjä.

mummomuori kirjoitti:

”Koska otan uskontooni vain sen mitä Raamattu sanoo….”

Niin, sekä juutalaiset että eri suuntausten kristityt tekevät aivan samoin. Tosin juutalaisille on VT ja meille kristityille UT, joita painotetaan. Kyllä Raamatun kautta voi kehitellä vaikka uuden uskonnonkin, ei siinä mitään. Kunhan on rehellinen.

”… on elementtejä sekä juutalaisuudesta että kristinuskosta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän täytyy keksiä uusi uskonto nimeltä kristinusko?”

Meille kristityille UT on tärkeä siksi, että se kertoo kristinuskon alkuajoista ja siitä, miten se on lähtenyt kehittymään.

Mielestnäi ”dikduk” on johdonmukaisesti kertonut mitä on juutalainen usko. Miten se poikkeaa ja miksi – perustellen Raamatulla – kristinuskosta. Erot tulevat oikein hyvin esiin.

”Diktuk” 11.4.2018 11:20 tumaa ”Aina kun otan esiin jonkun asian jonka JHWH on kirjoitusten mukaan ilmoittanut esität epäilevän kannan…” ja näin sinä tosiaan teet. Et ole juutalainen etkä kristitty. Sinällään mielenkiintoisen koktailin olet aikaan saanut. Ja toki saat uskosi pitää, siitä ei ole kyse.

Lue lisää

Kristinusko jos mikä on erikoinen koktaili. Poimitaan Raamatusta käskyjä kuin kirsikoita kakusta, tämä käsky kuulostaa kivalta, otetaan se katekismukseen, tämä käsky selvästi on vain juutalaisille, jätetään se pois. Jopa kymmenestä käskystä kristityt poistavat käskyjä. Luterilaiset ovat poistaneet toisen käskyn, jossa kielletään tekemästä mitään kuvaa, sekä neljännen käskyn he ovat raiskanneet muotoon "Muista pyhittää lepopäivä", jotta kukaan ei vahingossakaan juutalaisten tapaan pyhittäisi sapattia, vaan sunnuntain. Eivätpä osaa kristityt sanoa, missä kohtaa Raamattua käsketään pyhittää sunnuntai, eli kyse on perinnäissäännöstä. Paljon muitakin perinnäissääntöjä on kristityillä, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Kirkkovuosi on hyvä esimerkki, missä kohtaa Raamattua käsketään viettää joulua, pitkääperjantaita, helatorstaita, juhannusta, mikkelinpäivää tai marianilmestyspäivää? Aivan, kristityt keksivät omasta päästään sääntöjä ja juhlapyhiä ja hylkäävät Jumalan käskyt.

Löysin itse englantia osaaville hyvän sivun netistä. Siinä luetellaan useita kymmeniä Raamatunkohtia, joissa puhutaan paastosta. Niistä saadaan tietää, mitä Raamattu asiasta sanoo.

Huomatkaa kuitenkin, että listassa on vain nämä Raamatunjakeet ilman selityksiä. Osa jakeista saattaa puhua paastosta tavalla, joka on Jumalalle epämieluinen. Esim. listassa on mainittu se tekopyhän fariseuksen rukous, jossa hän pröystäilee paastoavansa kahdesti viikossa (Luuk. 18:12). Huomatkaa sekin, että kaikki listan Raamatunkohdat eivät puhu paastosta.


https://www.openbible.info/topics/fasting

kiinnostaapi kirjoitti:

Löysin itse englantia osaaville hyvän sivun netistä. Siinä luetellaan useita kymmeniä Raamatunkohtia, joissa puhutaan paastosta. Niistä saadaan tietää, mitä Raamattu asiasta sanoo.

Huomatkaa kuitenkin, että listassa on vain nämä Raamatunjakeet ilman selityksiä. Osa jakeista saattaa puhua paastosta tavalla, joka on Jumalalle epämieluinen. Esim. listassa on mainittu se tekopyhän fariseuksen rukous, jossa hän pröystäilee paastoavansa kahdesti viikossa (Luuk. 18:12). Huomatkaa sekin, että kaikki listan Raamatunkohdat eivät puhu paastosta.


https://www.openbible.info/topics/fasting

Lue lisää

"Osa jakeista saattaa puhua paastosta tavalla, joka on Jumalalle epämieluinen." Piti olla: Osa jakeista saattaa olla sellaisia, joissa Raamatun tekstissä mainittu henkilö puhuu tavalla, joka on Jumalan mielen mukaista. Esim. tekopyhää, paastolla pröystäilevää fariseusta Jeesus käyttää kielteisenä esimerkkinä.

kiinnostaapi kirjoitti:

"Osa jakeista saattaa puhua paastosta tavalla, joka on Jumalalle epämieluinen." Piti olla: Osa jakeista saattaa olla sellaisia, joissa Raamatun tekstissä mainittu henkilö puhuu tavalla, joka on Jumalan mielen mukaista. Esim. tekopyhää, paastolla pröystäilevää fariseusta Jeesus käyttää kielteisenä esimerkkinä.

Lue lisää

No johan nyt on... "Osa jakeista saattaa olla sellaisia, joissa Raamatun tekstissä mainittu henkilö puhuu tavalla, joka on Jumalan mielen mukaista." Piti olla: Osa jakeista saattaa olla sellaisia, joissa Raamatun tekstissä mainittu henkilö puhuu tavalla, joka EI OLE Jumalan mielen mukaista.

kiinnostaapi kirjoitti:

"Osa jakeista saattaa puhua paastosta tavalla, joka on Jumalalle epämieluinen." Piti olla: Osa jakeista saattaa olla sellaisia, joissa Raamatun tekstissä mainittu henkilö puhuu tavalla, joka on Jumalan mielen mukaista. Esim. tekopyhää, paastolla pröystäilevää fariseusta Jeesus käyttää kielteisenä esimerkkinä.

Lue lisää

"...tekopyhää, paastolla pröystäilevää fariseusta Jeesus käyttää kielteisenä esimerkkinä. "

Niin ja mitä sinä tuosta opit? Mielestäni se, että tekee kaiken juuri niinkuin pitää, ei välttämättä ole aina oikein.

Paastoesimerkkejä Vanhasta testamentista

Suuri sovituspäivä: "Tämä olkoon teille ikuinen säädös seitsemännessä kuussa, kuukauden kymmenentenä päivänä, kurittakaa itseänne paastolla älkääkä yhtäkään askaretta toimittako, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne. Sillä sinä päivänä toimitetaan teille sovitus teidän puhdistamiseksenne; kaikista synneistänne te tulette puhtaiksi Herran edessä. Se olkoon teille levon päivä, kurittakaa silloin itseänne paastolla; se olkoon ikuinen säädös." (3. Moos. 16:29-31)

Kymmenen käskyä (Mooses): "Kun minä olin noussut vuorelle vastaanottamaan kivitaulut, sen liiton taulut, jonka Herra oli tehnyt teidän kanssanne, olin minä vuorella 40 päivää ja 40 yötä syömättä ja juomatta." (5. Moos. 9:9)

Elia: "Mutta Herran enkeli kosketti häntä vielä toisen kerran ja sanoi: ´Nouse ja syö, sillä muutoin käy matka sinulle liian pitkäksi´. Niin hän nousi ja söi ja joi. Ja hän kulki sen ruuan voimalla 40 päivää ja 40 yötä Jumalan vuorelle, Hoorebille, asti." (1. Kun. 19:8)

"Silloin Joosafat peljästyi ja kääntyi kysymään Herralta ja kuulutti paaston koko Juudaan.
Niin Juuda kokoontui etsimään apua Herralta; myös kaikista Juudan kaupungeista tultiin etsimään Herraa." (2. Aik. 20:3-4)

"Mutta saman kuun 24. päivänä israelilaiset kokoontuivat paastoten, säkit yllä ja multaa pään päällä. Ja Israelin heimo eristäytyi kaikista muukalaisista, astui esiin ja tunnusti syntinsä ja isiensä rikkomukset. Sitten he nousivat seisomaan, kukin paikallansa, ja heille luettiin Herran, heidän Jumalansa, lain kirjaa neljännes päivää; ja toisen neljänneksen aikana he tunnustivat syntinsä ja kumartaen rukoilivat Herraa, Jumalaansa." (Neh. 9:1)

"Niin Ester käski vastata Mordokaille: ´Mene ja kokoa kaikki Suusanin juutalaiset, ja paastotkaa minun puolestani; olkaa syömättä ja juomatta kolme vuorokautta, yöt ja päivät. Myös minä palvelijattarineni samoin paastoan. Sitten minä menen kuninkaan tykö, vaikka se on vastoin lakia; ja jos tuhoudun, niin tuhoudun.´" (Ester 4:14)

Jesajan kirjan 58. luku.

"Minä, minun sieluni itki ja paastosi, mutta siitä koitui minulle vain herjausta." (Psalmi 69:11)

"´Koettele palvelijoitasi kymmenen päivää, ja annettakoon meille vihannesruokaa syödäksemme ja vettä juodaksemme. Sitten tarkastettakoon sinun edessäsi, miltä me näytämme ja miltä näyttävät ne nuorukaiset, jotka syövät kuninkaan pöydän ruokaa; ja tee sitten palvelijoillesi sen mukaan, mitä silloin havaitset.´ Ja hän kuuli heitä tässä asiassa ja koetteli heitä kymmenen päivää. Mutta kymmenen päivän kuluttua havaittiin heidät muodoltaan kauniimmiksi ja ruumiiltaan lihavammiksi kuin yksikään niistä nuorukaisista, jotka söivät kuninkaan pöydän ruokaa.
Ja niin katsastaja jätti pois heille määrätyn ruuan ja heidän juotavansa viinin ja antoi heille vihannesruokaa." (Dan. 1:12-16)

"Persian kuninkaan Kooreksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sana Danielille, jota kutsuttiin Beltsassariksi; ja se sana on totuus ja merkitsee suurta vaivaa. Ja hän ymmärsi sanan, ja hän käsitti näyn. Niinä päivinä minä, Daniel, murehdin kolmen viikon päivät. Herkullista ruokaa minä en syönyt, ei liha eikä viini tullut minun suuhuni, enkä minä voidellut itseäni öljyllä, ennen kuin kolmen viikon päivät olivat loppuun kuluneet." (Dan. 10:1-3)

"Puhaltakaa pasuunaan Siionissa, kuuluttakaa pyhä paasto, kutsukaa koolle juhlakokous. Kootkaa kansa, pitäkää pyhä seurakuntakokous, kerätkää vanhukset, kootkaa lapset ja rintoja imeväiset; lähteköön ylkä huoneestansa ja morsian kammiostansa. Eteisen ja alttarin välillä itkekööt papit, jotka toimittavat Herran palvelusta, ja sanokoot: ´Säästä, Herra, kansaasi äläkä anna perintöosaasi häväistäväksi, pakanain pilkattavaksi. Miksi pitäisi sanottaman kansain seassa: ‘Missä on heidän Jumalansa?´" (Jooel 2:15-17)

"Niin Niiniven miehet uskoivat Jumalaan, kuuluttivat paaston ja pukeutuivat säkkeihin, niin suuret kuin pienet. Ja kun tieto tästä tuli Niiniven kuninkaalle, nousi hän valtaistuimeltaan, riisui yltään vaippansa, verhoutui säkkiin ja istui tuhkaan. Ja hän huudatti Niinivessä: ´Kuninkaan ja hänen ylimystensä määräys kuuluu: Älkööt ihmiset älköötkä eläimet – raavaat ja lampaat – maistako mitään, käykö laitumella tai vettä juoko. Verhoutukoot ihmiset ja eläimet säkkeihin, huutakoot väkevästi Jumalaa ja kääntykööt itse kukin pois pahalta tieltänsä sekä väkivallasta, mikä heidän käsiänsä tahraa. Ehkäpä Jumala jälleen katuu ja kääntyy vihansa hehkusta, niin ettemme huku.´ Kun Jumala näki heidän tekonsa, että he kääntyivät pois pahalta tieltänsä, niin Jumala katui sitä pahaa, minkä hän oli sanonut tekevänsä heille, eikä tehnyt sitä." (Joona 3:5-8)

Paastoesimerkkejä Uudesta testamentista

"Ja oli naisprofeetta, Hanna, Fanuelin tytär, Asserin sukukuntaa. Hän oli jo tullut iälliseksi. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta, ja oli nyt leski, 84 vuoden ikäinen. Hän ei poistunut pyhäköstä, vaan palveli siellä Jumalaa paastoilla ja rukouksilla yötä ja päivää." (Luuk. 2:36-37)

"Sitten Jeesus täynnä Pyhää Henkeä palasi Jordanilta; ja Henki kuljetti häntä erämaassa, ja perkele kiusasi häntä 40 päivää. Eikä hän syönyt mitään niinä päivinä, mutta kun ne olivat päättyneet, tuli hänen nälkä." (Luuk. 4:1-2)

"Ja kun paastoatte, älkää olko synkännäköisiä niin kuin ulkokullatut; sillä he tekevät kasvonsa surkeiksi, että ihmiset näkisivät heidän paastoavan. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa. Vaan kun sinä paastoat, niin voitele pääsi ja pese kasvosi, etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." (Matt. 6:16-18)

"Ja kun Jeesus oli mennyt huoneeseen, niin hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä eriksensä: ´Miksi emme me voineet ajaa sitä ulos?´ Hän sanoi heille: ´Tätä lajia ei saa lähtemään ulos muulla kuin rukouksella ja paastolla.´" (Mark. 9:29)

"Silloin Johanneksen opetuslapset tulivat hänen tykönsä ja sanoivat: ´Me ja fariseukset paastoamme paljon; miksi sinun opetuslapsesi eivät paastoa?´ Niin Jeesus sanoi heille: ´Eiväthän häävieraat voi surra, niin kauan kuin ylkä on heidän kanssaan? Mutta päivät tulevat, jolloin ylkä otetaan heiltä pois, ja silloin he paastoavat.´" (Matt. 9:14-15)

"Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon. Ja hän oli kolme päivää näkemätönnä, ei syönyt eikä juonut." (Ap. t. 9:9)

"Ja heidän toimittaessaan palvelusta Herralle ja paastotessaan Pyhä Henki sanoi: ´Erottakaa minulle Barnabas ja Saulus siihen työhön, johon minä olen heidät kutsunut.´ Silloin he paastosivat ja rukoilivat ja panivat kätensä heidän päällensä ja laskivat heidät menemään." (Ap. t. 13:2-3)

"Ja kun he olivat valinneet heille vanhimmat jokaisessa seurakunnassa, niin he rukoillen ja paastoten jättivät heidät Herran haltuun, johon he nyt uskoivat." (Ap. t. 14:23)

"Minä en siis juokse umpimähkään, en taistele niin kuin ilmaan hosuen, vaan minä kuritan ruumistani ja masennan sitä, etten minä, joka muille saarnaan, itse ehkä joutuisi hyljättäväksi." (1. Kor. 9. 26-27)

"Ollut työssä ja vaivassa; paljon valvonut, kärsinyt nälkää ja janoa, paljon paastonnut, kärsinyt vilua ja alastomuutta." (2. Kor. 11:27)

Eri paastomuotoja

1. Täydellinen paasto: ei juoda eikä syödä (Ester 4:16; Ap. t. 9:9)
2. Osittainen paasto: rajoitettu ruokavalio (Dan. 1:12; Matt. 3:4 – Johannes Kastaja)
3. Normaali paasto: vain vettä tai vihannes/hedelmämehuja
4. Yliluonnollinen paasto (5. Moos. 9:9; 1. Kun 19:8)
A. Yksityinen paasto (Matt. 6:16-18)
B. Seurakunnallinen paasto (Jooel 2:15-16; Ap. t. 13:2)
C. Kansallinen paasto (2. Aik. 20:3; Neh. 9:1; Ester 4:16; Joona 3:5-8)
a) Säännöllinen paasto (3. Moos. 16:29-31; Sak. 8:19)
b) Tilapäinen paasto; tarpeen tullen

Yhteenveto: Yleisin paasto tämän hetken kristittyjen keskuudessa on normaali paasto, yksityisesti ja tilapäiseen tilanteeseen liittyen.

Paastolla on oltava aina tarkoitus

1. Rukouselämän vahvistaminen – paasto ja rukous (Esra 8:23; Neh. 1:4; Ap. t. 13:3)
2. Jumalan johdatuksen etsiminen (Tuom. 20:26; Ap. t. 14:23)
3. Murheen merkiksi (1. Sam. 20:34, 31:13)
4. Vapautuksen tai varjeluksen pyytäminen (Ester 4:16; 2. Aik. 20:3-4; Ps. 109:24 ja ed.)
5. Katumus ja paluu/kääntyminen Jumalan yhteyteen (Jooel 2:12; Joona 3:5-8)
6. Nöyrtyminen Jumalan edessä (1. Kun. 21:27-29; Ps. 35:13)
7. Huoli Jumalan työn menestymisestä (Neh. 1:3-4; Dan. 9:3; Ap. t. 13:1-3)
8. Toisten tarpeista huolehtiminen (Jes. 58:6-7; Mark. 9:29)
9. Kiusausten voittaminen ja Jumalan kokosydäminen palveleminen (Matt. 4:1 ss.)
10. Rakkauden ja kunnioituksen osoittaminen Jumalalle (Luuk. 2:37)

Turha paasto, väärät motiivit jne.

– Jumalan sanan vastainen päämäärä (2. Sam. 12:13-23, erityisesti jae 16)
– itsekkäät motiivi (Jes. 58:3-4)
– paasto tyhjänä muotomenona (Sak. 7)
– paasto oman hengellisyyden esittelynä ihmisille (Matt. 6:16; Luuk. 18:11-14)
– paasto pelkkänä lihallisuutena (Kol. 2:16-23)
– vihollisen leirissäkin paastotaan! (1. Kun. 21:9-10; Ap. t. 23:12)

Paaston pituus

– yksi päivä tai vähemmän (Tuom. 20:26; 1. Sam. 7:6)
– 3 vrk (Ester 4:16; Ap. t. 9:9)
– 7 vrk (1. Sam. 31:13; 2. Sam. 12:16-23)
– 14 vrk (Ap. t. 27:33-34)
– 21 vrk (Dan. 10:3-13)
– 40 vrk (5. Moos. 9:9; 1. Kun. 19.8; Matt. 4:2)
– ei tietoa (Matt. 9:14; Ap. t. 13:2, 14:23)

PaastoVapaa kirjoitti:

Eri paastomuotoja

1. Täydellinen paasto: ei juoda eikä syödä (Ester 4:16; Ap. t. 9:9)
2. Osittainen paasto: rajoitettu ruokavalio (Dan. 1:12; Matt. 3:4 – Johannes Kastaja)
3. Normaali paasto: vain vettä tai vihannes/hedelmämehuja
4. Yliluonnollinen paasto (5. Moos. 9:9; 1. Kun 19:8)
A. Yksityinen paasto (Matt. 6:16-18)
B. Seurakunnallinen paasto (Jooel 2:15-16; Ap. t. 13:2)
C. Kansallinen paasto (2. Aik. 20:3; Neh. 9:1; Ester 4:16; Joona 3:5-8)
a) Säännöllinen paasto (3. Moos. 16:29-31; Sak. 8:19)
b) Tilapäinen paasto; tarpeen tullen

Yhteenveto: Yleisin paasto tämän hetken kristittyjen keskuudessa on normaali paasto, yksityisesti ja tilapäiseen tilanteeseen liittyen.

Paastolla on oltava aina tarkoitus

1. Rukouselämän vahvistaminen – paasto ja rukous (Esra 8:23; Neh. 1:4; Ap. t. 13:3)
2. Jumalan johdatuksen etsiminen (Tuom. 20:26; Ap. t. 14:23)
3. Murheen merkiksi (1. Sam. 20:34, 31:13)
4. Vapautuksen tai varjeluksen pyytäminen (Ester 4:16; 2. Aik. 20:3-4; Ps. 109:24 ja ed.)
5. Katumus ja paluu/kääntyminen Jumalan yhteyteen (Jooel 2:12; Joona 3:5-8)
6. Nöyrtyminen Jumalan edessä (1. Kun. 21:27-29; Ps. 35:13)
7. Huoli Jumalan työn menestymisestä (Neh. 1:3-4; Dan. 9:3; Ap. t. 13:1-3)
8. Toisten tarpeista huolehtiminen (Jes. 58:6-7; Mark. 9:29)
9. Kiusausten voittaminen ja Jumalan kokosydäminen palveleminen (Matt. 4:1 ss.)
10. Rakkauden ja kunnioituksen osoittaminen Jumalalle (Luuk. 2:37)

Turha paasto, väärät motiivit jne.

– Jumalan sanan vastainen päämäärä (2. Sam. 12:13-23, erityisesti jae 16)
– itsekkäät motiivi (Jes. 58:3-4)
– paasto tyhjänä muotomenona (Sak. 7)
– paasto oman hengellisyyden esittelynä ihmisille (Matt. 6:16; Luuk. 18:11-14)
– paasto pelkkänä lihallisuutena (Kol. 2:16-23)
– vihollisen leirissäkin paastotaan! (1. Kun. 21:9-10; Ap. t. 23:12)

Paaston pituus

– yksi päivä tai vähemmän (Tuom. 20:26; 1. Sam. 7:6)
– 3 vrk (Ester 4:16; Ap. t. 9:9)
– 7 vrk (1. Sam. 31:13; 2. Sam. 12:16-23)
– 14 vrk (Ap. t. 27:33-34)
– 21 vrk (Dan. 10:3-13)
– 40 vrk (5. Moos. 9:9; 1. Kun. 19.8; Matt. 4:2)
– ei tietoa (Matt. 9:14; Ap. t. 13:2, 14:23)

Lue lisää

Olet koonnut hyvin kaikki paastoon liittyvät kohdat.

Tuohon lisään sen, että ihmiselle ns. täydellinen paasto on miltei mahdoton. Ihminen elää ilman vettä noin 2 -4 päviää. Sen jälkeen hän kuolee nestevajaukseen ja jo muutaman päivän jälkeen voi elimistöön tulla vakavia vikoja.

Niin nämä paastojututhan ovat tavallaan sellaista "hifistelyä" joihin on varaa jollain pappeilla tai saarnaajilla, jos paastoaminen kiinnostaisi heitä oikein todella, niin ei mitään muuta kuin menolippu köyhinpiin maailmankolkkiin ja siellä voisi sitten kokeilla kuolla nälkään ja toki heittää vielä muutamat blogit tai kommentit instaan.

Siellä sitä sitten varmaan todella olisi lähellä jotakin suurta kun on nälkään kuolemassa. Nuo lihapatojen ääressä köllettevät vätykset jotka pitävät pikku paastojaan kuvittelevat vissiin olevansa jotakin "luomakunnan kruunuja" Lienevät juurikin samoja perkeleitä jotka aikoinaan kävivät suurella tohinalla tekemässä kaivoja kehitysmaiden kyliin, ainoa vaan, että lähtiessään eivät edes viitsineet kertoa sitä, ettei siihen kaivon viereen kannata "paskantaa"

nähty.on kirjoitti:

Niin nämä paastojututhan ovat tavallaan sellaista "hifistelyä" joihin on varaa jollain pappeilla tai saarnaajilla, jos paastoaminen kiinnostaisi heitä oikein todella, niin ei mitään muuta kuin menolippu köyhinpiin maailmankolkkiin ja siellä voisi sitten kokeilla kuolla nälkään ja toki heittää vielä muutamat blogit tai kommentit instaan.

Siellä sitä sitten varmaan todella olisi lähellä jotakin suurta kun on nälkään kuolemassa. Nuo lihapatojen ääressä köllettevät vätykset jotka pitävät pikku paastojaan kuvittelevat vissiin olevansa jotakin "luomakunnan kruunuja" Lienevät juurikin samoja perkeleitä jotka aikoinaan kävivät suurella tohinalla tekemässä kaivoja kehitysmaiden kyliin, ainoa vaan, että lähtiessään eivät edes viitsineet kertoa sitä, ettei siihen kaivon viereen kannata "paskantaa"

Lue lisää

Paasto on eri asia kuin nälän näkeminen. Paastota voi jokainen, se ei maksa paljon mitään.

mummomuori kirjoitti:

Paasto on eri asia kuin nälän näkeminen. Paastota voi jokainen, se ei maksa paljon mitään.

Niin paastota voikin mutta ei siitä tarvitse tehdä mitään numeroa ja alkaa väittämään jotakin niin typerää, että syömättä olemisen seurauksena tunnet olevasi osa jotain suurempaa. Eikä liioin maalailla tuollaisia "mystiseksi verhottuja kuvia " kuinka tässä kristiyillä voi olla ahtaat ajat edessä, parempi siis harjotella jo hyvissä ajoin paastoamista.

nähty.on kirjoitti:

Niin paastota voikin mutta ei siitä tarvitse tehdä mitään numeroa ja alkaa väittämään jotakin niin typerää, että syömättä olemisen seurauksena tunnet olevasi osa jotain suurempaa. Eikä liioin maalailla tuollaisia "mystiseksi verhottuja kuvia " kuinka tässä kristiyillä voi olla ahtaat ajat edessä, parempi siis harjotella jo hyvissä ajoin paastoamista.

Lue lisää

Se, mitä jokainen kokee, lienee hiukan eri asia? Miksi ei noin saisi kokea?

mummomuori kirjoitti:

Se, mitä jokainen kokee, lienee hiukan eri asia? Miksi ei noin saisi kokea?

No kyllä sellaiset kokemukset jossa ollaan vaikka viikko ilman juustoa "paastolla" ovat ihan höpöä. Tiedät kyllä itsekkin.

Helppoahan tuo meille on joilla on vara valita.

Jotain terveydellistä eli fyysistä hyötyä saattaakin saada paastosta mutta on aika oliko se "ulko-kristillistä" tulla väittämään" jostakin lähes äärettömien lihapatojen äärestä, että joku viikon tai kahden paasto jostakin mitä voit valita, toisi sitten jotenkin sellaisen suuremman viisauden tai jonkun ihmetunteen. Ja Ihan sama miten sen jokainen täällä lihapatojen ääressä kokee. Tuolla periaatteellahan nälkäänkuoleminen olisi se kliimaksi, no, ei ole.

Toisin kun nykyään ehkä ihmiset kuvittelee, niin ihminen ei kuole kovin herkästi nälkään, eli sellanen pari viikkoa kyllä mennään. Kun sitten lopun ajat alkaa olla lähellä, niin ei auta mikään. Elimmistö kun on jo sammuttanut itsensä. Ei auta eväs ei auta neste koska homma on periaateessa jo ohi, no , vuorokaudessa.

nähty.on kirjoitti:

No kyllä sellaiset kokemukset jossa ollaan vaikka viikko ilman juustoa "paastolla" ovat ihan höpöä. Tiedät kyllä itsekkin.

Helppoahan tuo meille on joilla on vara valita.

Jotain terveydellistä eli fyysistä hyötyä saattaakin saada paastosta mutta on aika oliko se "ulko-kristillistä" tulla väittämään" jostakin lähes äärettömien lihapatojen äärestä, että joku viikon tai kahden paasto jostakin mitä voit valita, toisi sitten jotenkin sellaisen suuremman viisauden tai jonkun ihmetunteen. Ja Ihan sama miten sen jokainen täällä lihapatojen ääressä kokee. Tuolla periaatteellahan nälkäänkuoleminen olisi se kliimaksi, no, ei ole.

Toisin kun nykyään ehkä ihmiset kuvittelee, niin ihminen ei kuole kovin herkästi nälkään, eli sellanen pari viikkoa kyllä mennään. Kun sitten lopun ajat alkaa olla lähellä, niin ei auta mikään. Elimmistö kun on jo sammuttanut itsensä. Ei auta eväs ei auta neste koska homma on periaateessa jo ohi, no , vuorokaudessa.

Lue lisää

Eli jos paastota haluaa ja todellisia kokemuksia niin sinne vaan. Maailman köyhimpiin kolkkiin, siellä niitä kokemuksia sitten tulee, tuon voin kyllä luvata.

Kaikki noista eivät ehkä ole mitään kauhean mukavia ja yleviä.

nähty.on kirjoitti:

No kyllä sellaiset kokemukset jossa ollaan vaikka viikko ilman juustoa "paastolla" ovat ihan höpöä. Tiedät kyllä itsekkin.

Helppoahan tuo meille on joilla on vara valita.

Jotain terveydellistä eli fyysistä hyötyä saattaakin saada paastosta mutta on aika oliko se "ulko-kristillistä" tulla väittämään" jostakin lähes äärettömien lihapatojen äärestä, että joku viikon tai kahden paasto jostakin mitä voit valita, toisi sitten jotenkin sellaisen suuremman viisauden tai jonkun ihmetunteen. Ja Ihan sama miten sen jokainen täällä lihapatojen ääressä kokee. Tuolla periaatteellahan nälkäänkuoleminen olisi se kliimaksi, no, ei ole.

Toisin kun nykyään ehkä ihmiset kuvittelee, niin ihminen ei kuole kovin herkästi nälkään, eli sellanen pari viikkoa kyllä mennään. Kun sitten lopun ajat alkaa olla lähellä, niin ei auta mikään. Elimmistö kun on jo sammuttanut itsensä. Ei auta eväs ei auta neste koska homma on periaateessa jo ohi, no , vuorokaudessa.

Lue lisää

En ihan nyt saa kiinni, mitä ajat takaa. Paasto voi tosiaan olla, että jätetään tietyt ruoka-aineet syömättä, tai ei syödä mitään kiinteää vaan nesteitä jne. Esimerkiksi erilaiset dieetit ovat paastoa, etenkin jos niillä tavoitellaan painon alenemista tai joidenkin oireiden välttämästä.

”…joku viikon tai kahden paasto jostakin mitä voit valita, toisi sitten jotenkin sellaisen suuremman viisauden tai jonkun ihmetunteen.”

Eihän tuollaista kai kukaan tavoittele? Tai tavallaan, paaston aikana olotila on erilainen. Silloin saattaa moni kokea, että voi keskittyä hengellisesti eri tavoin kuin muulloin. Tai sitten johonkin muuhun asiaan.

Olen aikoinaan säännöllisesti viettänyt ainakin kerran vuodessa ns. koko paaston, eli vain nesteitä juodaan. Kaksi ensimmäistä päivää ovat aika tuskallisia, mutta sitten olotila on suurenmoinen. Energiaa tuntuu riittävän moneen.

”Tuolla periaatteellahan nälkäänkuoleminen olisi se kliimaksi, no, ei ole.”

Niin, ei ole. Paasto on aina vapaa ehtoinen ja loppuu tietyn ajan kuluessa. Se, että me elämme yltäkylläisessä ruuan maailmassa, taitaakin koitua kohtaloksemme. Todellisuudessa tulisimme toimeen paljon pienemmällä ruokamäärällä tai yksikertaisemmilla aineksilla.

Paastoa ei pidä käyttää painonhallintaan. Siinä se on tehoton ja jopa saattaa lisätä painonnousua.

Hengellisen paastonn vaikutus on henkinen, tutkitusti paasto muuttaa ihmisen psyykettä ja mielenterveyttä.

HuuQuu kirjoitti:

Hengellisen paastonn vaikutus on henkinen, tutkitusti paasto muuttaa ihmisen psyykettä ja mielenterveyttä.

Mielenkiintoista. Todisteet tästä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mielenkiintoista. Todisteet tästä?

Paastoappa itse. Ensimmäiset onat kokemukset oli nälkä, stressi, väsymys, huonovointisuus ja ärtymys.

HuuQuu kirjoitti:

Paastoappa itse. Ensimmäiset onat kokemukset oli nälkä, stressi, väsymys, huonovointisuus ja ärtymys.

En ole kokenut tarpeelliseksi. Aika helposti olen noihin tuntemuksiin päässyt jo ihan työn kautta!

InhottavaRealisti kirjoitti:

En ole kokenut tarpeelliseksi. Aika helposti olen noihin tuntemuksiin päässyt jo ihan työn kautta!

7.5 tunnin työpäivään kuuluu puolen tunnin ruokatauko ja kaksi lakisääteistä kahitaukoa. Oletko ajatellut tehdä ilmoitusta työnantajastasi?

HuuQuu kirjoitti:

7.5 tunnin työpäivään kuuluu puolen tunnin ruokatauko ja kaksi lakisääteistä kahitaukoa. Oletko ajatellut tehdä ilmoitusta työnantajastasi?

Ehkä nyt nälkää en koe...

HuuQuu kirjoitti:

Paastoappa itse. Ensimmäiset onat kokemukset oli nälkä, stressi, väsymys, huonovointisuus ja ärtymys.

Ensimmäisen ja toisen vuorokauden aikana täyspaastossa - eli juodaan vain nesteitä - olo on tukala. Siksi on tärkeää peräsuolen tyhjennys, koska kuonaaineet alkavat imetytyä kehoon. Kolmantena päivä olo on todella hyvä, energinen jne. Paasto kannattaa päättää noin 5 - 7 päivän päästä.

Juuri tuon vuoksi paasto EI ole laihdutuskeino.

Mitenkäs tuo liittyy paastoon?

Tulehdustila johtuu liikunnan puutteesta. Rasvat tavallaan pilaantuvat kun ei saa happea kudoksiin ja veri kiertää huonosti.
Jos vaikka hakkaa tunnin halkoja, niin tulehdukset ja lihaskivut pysyvät poissa.

Minulla oli joku vuosi sitten olkapää jäykettynyt (Frozen shoulder). Sain paljon puita halottavakseni, ja eräs naapuri tuli seuraksi, niin ei auttanut muu kuin työhön vain. Siihen jäi olkakipu! Jos alkaa uudelleen tuntumaan, niin tiedän nyt kuinka hoitaa!

hoitokeino kirjoitti:

Tulehdustila johtuu liikunnan puutteesta. Rasvat tavallaan pilaantuvat kun ei saa happea kudoksiin ja veri kiertää huonosti.
Jos vaikka hakkaa tunnin halkoja, niin tulehdukset ja lihaskivut pysyvät poissa.

Minulla oli joku vuosi sitten olkapää jäykettynyt (Frozen shoulder). Sain paljon puita halottavakseni, ja eräs naapuri tuli seuraksi, niin ei auttanut muu kuin työhön vain. Siihen jäi olkakipu! Jos alkaa uudelleen tuntumaan, niin tiedän nyt kuinka hoitaa!

Lue lisää

Niin, tuossa tavoitteena lienee ruokavalion muutos - ei mikään muutaman päivän paasto?

"Paastokaa vaan rauhassa kun olette ylipainosia kumminkin ..."

Ei paaston avulla kukaan laihdu. Paastota voi normaalipainoinenkin, ja se tekee ihan hyvää.

No joo, tuo on yksi muotiselitys kaikkeen. Asioita vielä tutkitaan, joten se on oletus niin kauan, kunnes saamme siitä faktaa.

Kyllä, silloin tällöin se hyvää tekevää.