Tämä on tarkoitettu erityisesti nimimerkeille JC---, Mark5 ja RaamattuOnTotuus. Mikä saisi teidän hyväksymään evoluution, eli mikä kelpaisi teille esimerkiksi evoluutiosta? Jos kiduskansiensa avulla maalla liikkuvan kalan kiduskannet muuttuvat ajan saatossa raajoiksi, onko mielestänne kyseessä evoluutio (uuden rakenteen muodostuminen) vai onko kyse vain lajinsisäisestä muuntelusta (kalasta ei tullut nisäkästä)?
Mikä kelpaisi evoluutioksi?
lentävä.lehmä
69
1043
Vastaukset
- asdfs
Itse uskon evoluutioon, jos näytätte sata hyllymetriä kirjoja täynnä esimerkkejä hyödyllisistä informaatiota lisäävistä mutaatioista, joiden pitäisi olla olemassa jos koko nykypäivänä nähtävä luonnon monimuotoisuus on syntynyt sattumanvaraisten tiedostojen kopiointivirheiden ja luonnonvalinnan kautta.
Sen sijaan nykytietämyksen mukaan mutaatiot aiheuttavat vain rappeutumista, perinnöllisiä sairauksia ja syöpää ja lopulta sukupuuttoon kuolemista.- VaiValhettakoVain
"Sen sijaan nykytietämyksen mukaan mutaatiot aiheuttavat vain rappeutumista, ..."
Ja sitten linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa nin todetaan. - Dr.Doom
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No jospa itse näyttäisit niitä hyödyllisiä mutaatioita...
Ihminen on kehittynyt aikalailla siitä, kun viimeksi juoksenteli kulkuset paljaana, söi lihan raakana ja kylmänä, sekä rakenteli majansa paskasta... tosin niinhän jotkut ihmiset vieläkin tekee, mutta se vaan todistaa, että ovat kulkeneet hieman eri evoluutiopolkua...
- Taikauskonnoton
Silleen ihan hassua, että kretiini vaatii sata hyllymetriä todisteita. Heille ei riitä sadat eikä tuhannet kiistattomat todisteet. Jos joku esittäisi ne sata hyllymetriä todisteita, he vaatisivat varmaan 200m. Hassuinta on, etteivät he tunnu edes ymmärtävän lukemaansa, joten turha heille on edes viittä hyllysenttiä todisteita antaa. Oikeastihan he eivät edes suostuisi lukemaan niitä, koska se olisi kuitenkin Saatanan eksytystä, ja sellaista ei saa lukea.
Mutta olisitteko kretiinit kilttejä, ja kertoisitte edes YHDEN KIISTATTOMAN TODISTEEN Jumalan olemassaolosta. En vaadi enempää. - asdfs
Taikauskonnoton kirjoitti:
Silleen ihan hassua, että kretiini vaatii sata hyllymetriä todisteita. Heille ei riitä sadat eikä tuhannet kiistattomat todisteet. Jos joku esittäisi ne sata hyllymetriä todisteita, he vaatisivat varmaan 200m. Hassuinta on, etteivät he tunnu edes ymmärtävän lukemaansa, joten turha heille on edes viittä hyllysenttiä todisteita antaa. Oikeastihan he eivät edes suostuisi lukemaan niitä, koska se olisi kuitenkin Saatanan eksytystä, ja sellaista ei saa lukea.
Mutta olisitteko kretiinit kilttejä, ja kertoisitte edes YHDEN KIISTATTOMAN TODISTEEN Jumalan olemassaolosta. En vaadi enempää.Evoluution väitetty mekanismi eli sattumanvaraiset mutaatiot luonnonvalinta pitää osoittaa toimivaksi ennen kuin evoluution voi hyväksyä. Jos oletetut informaatiota lisäävät mutaatiot ovat rakentanut koko nykyisen maapallon ekosysteemin monimuotoisuuden, niin näitä informaatiota lisääviä mutaatioita pitäisi todellakin olla käsittämättömän paljon, mutta niitä ei vain löydy.
Ilman mekanismia evoluutio on vain toiveajattelua ja tarinankerrontaa. - hkjhjkhkh
asdfs kirjoitti:
Evoluution väitetty mekanismi eli sattumanvaraiset mutaatiot luonnonvalinta pitää osoittaa toimivaksi ennen kuin evoluution voi hyväksyä. Jos oletetut informaatiota lisäävät mutaatiot ovat rakentanut koko nykyisen maapallon ekosysteemin monimuotoisuuden, niin näitä informaatiota lisääviä mutaatioita pitäisi todellakin olla käsittämättömän paljon, mutta niitä ei vain löydy.
Ilman mekanismia evoluutio on vain toiveajattelua ja tarinankerrontaa.Se on osoitettu toimivaksi lukuisten yliopistojen lukemattomissa tutkimuksissa. Evoluutiobiologit ovat asiasta harvinaisen yksimielisiä ja uskolla aivonsa kärventäneiden mielipiteellä ei ole tässä tapauksessa mitään arvoa.
Esimerkiksi viljakasviemme genomi poikkeaa paljon villilajikkeiden genomista. Niissä on valtava määrä viljelyn kannalta hyödyllisiä mutaatioita. Sama pätee lähes kaikkeen ravinnoksi käyttämäämme kasvillisuuteen ja myös liha- ja siipikarjaan. - olehyväjakerro
asdfs kirjoitti:
Evoluution väitetty mekanismi eli sattumanvaraiset mutaatiot luonnonvalinta pitää osoittaa toimivaksi ennen kuin evoluution voi hyväksyä. Jos oletetut informaatiota lisäävät mutaatiot ovat rakentanut koko nykyisen maapallon ekosysteemin monimuotoisuuden, niin näitä informaatiota lisääviä mutaatioita pitäisi todellakin olla käsittämättömän paljon, mutta niitä ei vain löydy.
Ilman mekanismia evoluutio on vain toiveajattelua ja tarinankerrontaa.A)Jos kykenet näyttämään toteen miten hyönteisten muodonmuutos on syntynyt vaiheittain? B) Miten hyönteisen lentokyky on kehittynyt vaiheittain siivestä joka on saanut alkunsa miljoonista toisiaanseuranneista mutaatioista?
Näistä tarvitaan suora dokumentti kummastakin. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No jospa itse näyttäisit niitä hyödyllisiä mutaatioita...
https://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano ole hyvä. hyödyllinen mutaatio.
Näytä minulle tieteellinen malli, joka osoittaa toistettavasti ja kokeellisesti, että joku eliö saa lisää biologista informaatiota siten, että se johtaa toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Sen jälkeen saat Nobel-ehdokkuuden. Evoluutiota ei nimittäin ole kukaan koskaan eikä missään havainnut tapahtuvan.
Biologinen informaatio on kuitenkin monikerroksista ja se voidaan luokitella seuraavasti:
A. DNA - a passive digital information layer, a library for production of RNAs.
B. DNA methylation - analog information layer, meta-data
C. Chromatin structure and folding - analog information
D. Histone markers - a digital database CONVERTED to chromatin folding (A/D converter)
E. Epigenetic markers of RNA - both digital, analog and meta-data
F. Transcription factors - meta-data
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Tee DNA-testi ja voit havaita, että DNA:si poikkeaa esim. vanhempiesi DNA:sta. Erot johtuvat geneettisistä markkereista, joita tulee genomiin epigeneettisten informaatiokerrosten modifikaatioiden takia. DNA on solulle pelkkää rakennusainetta, jota solu KÄYTTÄÄ rakentaakseen RNA-molekyylejä. Geneettiset markkerit heikentävät DNA:n informaatiorikkautta eli ne köyhdyttävät genomia. Solu yrittää löytää toimivia sekvenssejä DNA:sta niin pitkälle kuin mahdollista, mutta jossain vaiheessa tulee raja vastaan ja RNA-molekyyleihin päätyy vääriä emäksiä. Tämä johtaa usein sairauteen. Sairauksia aiheuttavia geneettisiä mutaatioita tunnetaan populaatiotasolla jo 220270 vuosikasvun ollessa yli 20 000. Hyödyllisiä satunnaisia mutaatioita ei tunneta. (Unohda laktoosi-intoleranssi ja ApoA-1, ne on jo kumottu...)
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Älkää eksykö hyvät ihmiset.- HölmöläisenMölinää
"DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. "
DNA rajaa eliön omianisuudet. Ilman ominaisuuden mahdollistavaa genomia ei ole myöskään ominaisuuksia.
"Tee DNA-testi ja voit havaita, että DNA:si poikkeaa esim. vanhempiesi DNA:sta."
Tietenkin poikkeaa. Mikä aivopieru tuo nyt oli?
Unohda vedenpaisumusmytti ja 6000 vuotta vana Maa. Niitä satuja ei ole tarvinnut ikinä edes kumota. On ne niin naurettavia.
Nuoren Maan kreationismi on aikamme typerin kristillinen oppi. Älkää tehkö itsestänne hölmöjä hyvät uskovaiset. - MelkoinenHarppaus
"Evoluutiota ei nimittäin ole kukaan koskaan eikä missään havainnut tapahtuvan."
"Yhdysvaltalaistutkijat ovat saaneet levät toistamaan suuren harppauksen laboratoriossa. Minnesotan yliopiston tutkimuksessa levät muuttuivat monisoluisiksi 73 sukupolvessa.
Evoluutiobiologit William Ratcliff ja Michael Travisano kasvattivat yksisoluisia leviä, jotka kasautuivat möykyiksi. Joka kolmas päivä he jäljittelivät luonnonvalintaa ja poimivat herkimmin kasautuvat yksilöt. Kun biologit olivat karsineet ja kasvattaneet valikoiduista levistä uuden leväviljelmän 73 kertaa, levät alkoivat käyttäytyä uudella tavalla. Ne asettuivat itsekseen ryhmiin yhteisen kalvon suojiin. Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön. Yksisoluisista eliöistä oli kehittynyt monisoluisia yksilöitä." MelkoinenHarppaus kirjoitti:
"Evoluutiota ei nimittäin ole kukaan koskaan eikä missään havainnut tapahtuvan."
"Yhdysvaltalaistutkijat ovat saaneet levät toistamaan suuren harppauksen laboratoriossa. Minnesotan yliopiston tutkimuksessa levät muuttuivat monisoluisiksi 73 sukupolvessa.
Evoluutiobiologit William Ratcliff ja Michael Travisano kasvattivat yksisoluisia leviä, jotka kasautuivat möykyiksi. Joka kolmas päivä he jäljittelivät luonnonvalintaa ja poimivat herkimmin kasautuvat yksilöt. Kun biologit olivat karsineet ja kasvattaneet valikoiduista levistä uuden leväviljelmän 73 kertaa, levät alkoivat käyttäytyä uudella tavalla. Ne asettuivat itsekseen ryhmiin yhteisen kalvon suojiin. Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön. Yksisoluisista eliöistä oli kehittynyt monisoluisia yksilöitä."Höpöhöpö. Solut eivät erilaistuneet omiin tehtäviinsä vaan muodostivat solurykelmiä jotka hajosivat nopeasti ravinnon loputtua.
- AitoMuutos
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Solut eivät erilaistuneet omiin tehtäviinsä vaan muodostivat solurykelmiä jotka hajosivat nopeasti ravinnon loputtua.
Väärin hyvä hömelö.
"Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
Kyseessä oli aito muutos yksisoluisesta monisoluiseksi. Ihan turhaan yrität nillittää muuta. - LisääLöylyä
AitoMuutos kirjoitti:
Väärin hyvä hömelö.
"Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
Kyseessä oli aito muutos yksisoluisesta monisoluiseksi. Ihan turhaan yrität nillittää muuta."Ratcliffin ja Travisanon yhteen
saattamia soluja ympäröi hyyte-
lömäinen kalvo, joka piti solut
koossa. Monisoluinen versio
viherlevästä kasvoi, kun solut jakautuivat
kalvon suojissa. Jakautuminen osoitti,
että kyseessä oli aito monisoluinen eliö
eikä pelkkä levämöykky, joka kasvaa, kun
siihen tulee ulkopuolelta lisää soluja. " - voiettenpahemminsanois
MelkoinenHarppaus kirjoitti:
"Evoluutiota ei nimittäin ole kukaan koskaan eikä missään havainnut tapahtuvan."
"Yhdysvaltalaistutkijat ovat saaneet levät toistamaan suuren harppauksen laboratoriossa. Minnesotan yliopiston tutkimuksessa levät muuttuivat monisoluisiksi 73 sukupolvessa.
Evoluutiobiologit William Ratcliff ja Michael Travisano kasvattivat yksisoluisia leviä, jotka kasautuivat möykyiksi. Joka kolmas päivä he jäljittelivät luonnonvalintaa ja poimivat herkimmin kasautuvat yksilöt. Kun biologit olivat karsineet ja kasvattaneet valikoiduista levistä uuden leväviljelmän 73 kertaa, levät alkoivat käyttäytyä uudella tavalla. Ne asettuivat itsekseen ryhmiin yhteisen kalvon suojiin. Yksisoluiset levät olivat siis aikeissa lyöttäytyä yhteen ja muodostaa yhden elimistön. Yksisoluisista eliöistä oli kehittynyt monisoluisia yksilöitä."Joo joo! Ja naapurin Kössi on kävellyt Kuussa!
LisääLöylyä kirjoitti:
"Ratcliffin ja Travisanon yhteen
saattamia soluja ympäröi hyyte-
lömäinen kalvo, joka piti solut
koossa. Monisoluinen versio
viherlevästä kasvoi, kun solut jakautuivat
kalvon suojissa. Jakautuminen osoitti,
että kyseessä oli aito monisoluinen eliö
eikä pelkkä levämöykky, joka kasvaa, kun
siihen tulee ulkopuolelta lisää soluja. "Ainoa tunnettu mekanismi aidossa monisoluisuudessa on edeltäjän jättämien koodaamattomien RNA-molekyylien välittämä epigeneettinen informaatio. Ei ole mahdollista, että yksisoluinen kehittyisi monisoluiseksi, koska histonien markkereista löytyvä spesifi informaatio puuttuu yksisoluisilta. Evoluutiotarinat ovat niin huvittavia satuja ja täysin vastoin reaalimaailman havaintoja.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ainoa tunnettu mekanismi aidossa monisoluisuudessa on edeltäjän jättämien koodaamattomien RNA-molekyylien välittämä epigeneettinen informaatio. Ei ole mahdollista, että yksisoluinen kehittyisi monisoluiseksi, koska histonien markkereista löytyvä spesifi informaatio puuttuu yksisoluisilta. Evoluutiotarinat ovat niin huvittavia satuja ja täysin vastoin reaalimaailman havaintoja.
Empiirinen havainto on virheellinen koska se on pahasti ristiriidassa sinun henkilökohtaisen oppikyhäelmän mukaan. Verbaalista amok juoksua....
- MuuttuihanSe
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ainoa tunnettu mekanismi aidossa monisoluisuudessa on edeltäjän jättämien koodaamattomien RNA-molekyylien välittämä epigeneettinen informaatio. Ei ole mahdollista, että yksisoluinen kehittyisi monisoluiseksi, koska histonien markkereista löytyvä spesifi informaatio puuttuu yksisoluisilta. Evoluutiotarinat ovat niin huvittavia satuja ja täysin vastoin reaalimaailman havaintoja.
"Ei ole mahdollista, että yksisoluinen kehittyisi monisoluiseksi, koska histonien markkereista löytyvä spesifi informaatio puuttuu yksisoluisilta."
Näet tutkimustulokset edessäsi ja väität "ei ole mahdollista..." Peruskoulun opettaja on siis oikeassa ja asiantuntijat väärässä. Väitteestäsi näkyy kreationismin typeryys koko karuudessaan. Kun tosiasiat ovat vastoin uskomuksiani, sen pahempi tosiasioille.
"Evoluutiotarinat ovat niin huvittavia satuja ja täysin vastoin reaalimaailman havaintoja. "
Sanoo tutkijoiden toteamasta reaalimaailman havainnosta henkilö, joka itse uskoo Nooan tulvaan.
Uskomatonta pönttöilyä.
- Eioonäkynyt
No kun näkis edes apinaihmisen luurangon.
- Taikauskonnoton
Kelpaako ihmisapinen luuranko?
- Kreationismi_on_valetta
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kelpaako ihmisapinen luuranko?
Ei. Edes se apinaihmisen luuranko ei kelpaisi. Kai jokainen kreationismin historiaan perehtynyt tietää sen, että kreationistinen välimuotojen pyytely on vain maalitolppien siirtelyä. Kun tarjoat yhden niin se ei kelpaa, vaan sitten vaaditaankin sen ja jonkun muun välimuotoa ja kun annat ne, niin vaaditaan taas lisää.
Kun kreationisti ahdistuu katsellessaan sitä hänelle tarjottua kiusallista määrää välimuotoja, niin hän vaihtaa aihetta, vaikkapa hyödyllisiin mutaatioihin, joiden parissa kreationistin lapsellinen kiemurtelu taas jatkuu. Vaikka niitä tunnetaan joukoittain ja esiteltäisiin joka kerta pyydettäessä, niin joka kerta kreationistit väittävät, etteivät ne ilmiselvästi hyödylliset mutaatiot muka ole hyödyllisiä tai mutaatioita. Kun osoitat, että ne ovat hyödyllisiä ja ovat mutaatioita, niin kreationisti vaihtaa taas aihetta.
Sitten kun tuossa aiheidenvaihtoruletissa on käyty läpi kaikki samat vanhat kreationistien argumentit, niin palataan lähtöruutuun. Taas voidaan pyytää vaikka välimuotoja!
Homman nimihän on se, että kreationismin propagandaa levittävät organisaatiot ovat laatineet jäsenilleen allekirjoitettavaksi, ettei mikään todistusaineisto koskaan tule muuttamaan heidän mieltään. Nuo kyseiset kreationistipamput tietävät siis itsekin, että heidän on uskonsa säilyttämiseksi tehtävä jo etukäteen tuollainen päätös, mikä käytännössä kertoo siitä, että he tietävät olevansa argumentatiivisesti kusessa humpuukinsa kanssa, mutta eivät halua sitä myöntää.
Mitä vaihtoehtoja kreationistilla on kun hän tajuaa, ettei se oma maailmankuva olekaan oikeassa, ja on tullut uskottua hölmöjä juttuja koko ikä, mutta on liian myöhäistä vaihtaa uraa? Kun joku kristillisen diplomimyllyn tutkinto ei kelpaa, eikä päivääkään ole tullut tehtyä oikeaa työtä, ainakaan mitään fiksua työtä, niin ei hätää, koska vielä on yksi vaihtoehto. Voi ummistaa silmänsä epämieluisalta totuudelta, ja jatkaa teeskennellen.
Kreationismi onkin eniten tahallista disinformaation levittämistä, minkä motiivi on heittää kapuloita sekularismin rattaisiin. Kyllä kreationismin pääjehut varmasti tietävät, että he myyvät paskaa, mutta riittää, etteivät kaikkia tajua sitä, että sitä touhua voi vain jatkaa. Ei kreationismi ole lähtökohtaisesti mitään sen kummempaa kuin vaikkapa väärennettyjen tuotteiden myyminen tai muu kusetus. Ei kusettajan tarvitse uskoa omaan tuotteeseensa siinä merkityksessä, missä hän haluaa ostajan uskovan sen.
Innokkaimmat kreationistiagitaattorit toki voivat olla kiilastrategiaan perustuvan teokraattisen dominionismin asialla ihan oikeasti, mutta luulisi useimpien kuitenkin tajuavan, että suurudenhulluista visioista huolimatta (tai ehkä juuri niiden takia) ne nylkyttävät mätänevän hevosen raatoa. Heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää hämätä sitä osaa yleisöstä, joka on niin tyhmää, että voisi ryhtyä kreationismin agendan levittämisen hyödylliseksi idiootiksi.
Uskonto kun bisneksenä on jo valmiiksi olemassa, niin vaikka se jossain määrin on jo kaatumassa, niin miksi hylätä hyvää mallia jos kaatumista voi pitkittää eikä ole tietotaitoa vaihtaa alaakaan? Vähän niin kuin linnatuomioiden jälkeenkin jotkut ihmiset vain palaavat pyörimään samoissa huonoissa porukoissa, eivätkä pääse koskaan siitä rötöskierteestä irti - jotkut eivät välttämättä ihan nostalgian takia edes halua päästä. Sitä tekee mihin on tottunut.
Kreationistiorganisaatioiden pääjehut, jotka nämä kaikki tuntemamme kreationismin perusjankutukset ovat keksineet, ovat vähän kuin kulttijohtajia, joiden ei tarvitse itse uskoa asiaansa. He vain käärivät fyffet niin kauan kun on olemassa tomiaaltoja, jotka ilmaiseksi lapioivat heidän sontaansa pyramidihuijauksessa eteenpäin. Riittää, että rivikreationisti on niin tyhmä, ettei hoksaa jutun juonta :D
- Enkehtaisiollanoinpöhkö
Evoluutiomtkalla apinasta ihmiseksi oli tietenkin mutaaatiotaajuus huomioonottaen tuhansia toine toistaan parempia selviytyjiä ja sopeutuja-apinaihmislajeja, jois ta si siis yksikkänä selvinnyt miedän päiviimme asti, ehheeheh!
Evokit taitavat ollaa aika puupäistä sakkia kun eivät näe ilmiselvää faktaa.- Dr.Doom
Sä olet se puuttuva rengas, joka todistaa kaiken oikeaksi...
- UtraUkkoItseäsi
Miksi Jyri nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen. Muistan hyvin väiteesi, jonka mukaan evoluutiobiologit olisivat olettaneet lajiutumisen tapahtuvan vajaan kymmenen vuoden välein satoja tuhansia kertoja. Valehtelua ja vielä luokattoman huonoa sellaista.
- kerrosejyrrilleny
UtraUkkoItseäsi kirjoitti:
Miksi Jyri nolaat itsesi kerta toisensa jälkeen. Muistan hyvin väiteesi, jonka mukaan evoluutiobiologit olisivat olettaneet lajiutumisen tapahtuvan vajaan kymmenen vuoden välein satoja tuhansia kertoja. Valehtelua ja vielä luokattoman huonoa sellaista.
Geneettiset häiriötkö ovat uusi yritys lajiutumisessa? Eli silloinhan homot ja muut sukupuolivähemmistöt ovat näitä haitallisten mutaatioden dokumenttejasi jotka päätyvät periytymättömään umpikujaan.?
- EiOoEikäTuu
Kai kaikki oikeasti tietää, että ei kreationsiteille mikään riitä. He pelkäävät joutuvansa helvettiin, jos myöntävät tosiasiat, joten niitä ei myönnetä.
Kreationistit vaativat todisteeksi jotain sellaista, jota ihan varmasti kukaan ei voi esittää.
Ja mikä olikaan todiste kreationismille? Hourupäiden nettikirjoittelu.- oletharvinaisentyhmä
Tosiasiat myönnetään auliisti kun niitä sattuu esiintymään.
Mutta evokkien toimesta niiden näytöistä ei ole ollut pelkoa.
Miksi mehiläiset kehittyvät kuhnureiksi työläisiksi ja kuningattariksi riippuen ravinnosta?
Yhdyskuntahyönteisten evoluutiosta on esitetty pelkkiä oletuksia. Oletuksia ei ole testattu tieteellisin kriteerein joten ne eivät täytä tieteellisyyden tuntomerkkejä.
Teillä on edessä vielä pitkä tie joka ilman näyttöjä ja tähän asti ne ovat johtaneet öö-mappiin.
Yksikään palstan evokki ei ole tuonut esiin ensimmäistäkään uutta näyttöään. oletharvinaisentyhmä kirjoitti:
Tosiasiat myönnetään auliisti kun niitä sattuu esiintymään.
Mutta evokkien toimesta niiden näytöistä ei ole ollut pelkoa.
Miksi mehiläiset kehittyvät kuhnureiksi työläisiksi ja kuningattariksi riippuen ravinnosta?
Yhdyskuntahyönteisten evoluutiosta on esitetty pelkkiä oletuksia. Oletuksia ei ole testattu tieteellisin kriteerein joten ne eivät täytä tieteellisyyden tuntomerkkejä.
Teillä on edessä vielä pitkä tie joka ilman näyttöjä ja tähän asti ne ovat johtaneet öö-mappiin.
Yksikään palstan evokki ei ole tuonut esiin ensimmäistäkään uutta näyttöään.Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että elokehä on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla.
Kaikkiko ovat erehtyneet samalla tavalla ja Peräsyrjälän vaahtosuinen saarnaaja on ymmärtänyt totuuden tieteenalasta, josta ei ole edes kiinnostunut?- taksamittari
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kaikki asiaa ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että elokehä on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla.
Kaikkiko ovat erehtyneet samalla tavalla ja Peräsyrjälän vaahtosuinen saarnaaja on ymmärtänyt totuuden tieteenalasta, josta ei ole edes kiinnostunut?Et vastaa lainkaan kysyttyyn asiaan.
Sensijaan hyökkäät henkilön kimppuun joka tyyli psykologian tieteenalan mukaan todistaa vastaajan olevan narsisti ja haluavan voittaa hänen omalla vahvuusalueellaan kun haastajan vahvuus on hänelle itselleen ylivoimanen.
Todistit juuri itse oman henkilökohtaisen mitättömyytesi. taksamittari kirjoitti:
Et vastaa lainkaan kysyttyyn asiaan.
Sensijaan hyökkäät henkilön kimppuun joka tyyli psykologian tieteenalan mukaan todistaa vastaajan olevan narsisti ja haluavan voittaa hänen omalla vahvuusalueellaan kun haastajan vahvuus on hänelle itselleen ylivoimanen.
Todistit juuri itse oman henkilökohtaisen mitättömyytesi.Peräsyrjälän vaahtosuinen saarnaaja oli kuvitteellinen henkilö, joten en katso hyökänneeni kenenkään palstalla kirjoittajan kimppuun.
Sanonnan mukaan yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata ja tällä palstalla jokainen denialisti ehtii kiistää uskomuksiinsa sopimattomattomia vastauksia nopeammin kuin kukaan niitä ehtii tuottamaan.
Tietämättömyys ei ole perustelu millekään. Jos haluamme aidosti pohtia miten elokehä on syntynyt, meidän täytyy keskittyä siihen mitä tiedämme eikä siihen mitä emme tiedä.- S.U.P
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Peräsyrjälän vaahtosuinen saarnaaja oli kuvitteellinen henkilö, joten en katso hyökänneeni kenenkään palstalla kirjoittajan kimppuun.
Sanonnan mukaan yksi hullu ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata ja tällä palstalla jokainen denialisti ehtii kiistää uskomuksiinsa sopimattomattomia vastauksia nopeammin kuin kukaan niitä ehtii tuottamaan.
Tietämättömyys ei ole perustelu millekään. Jos haluamme aidosti pohtia miten elokehä on syntynyt, meidän täytyy keskittyä siihen mitä tiedämme eikä siihen mitä emme tiedä.Täällä on kumottu kaikki evoluutioteorian puolesta esitetyt väitteet vertaisarviotikäytännön mukaisesti.
Miksi tevielä valitatte?
Komppaan tuota yllä olevaa: ei mikään. Kaverit, joiden mielestä vedenpaisumuksen todistaa se, että joku tarinan henkilö sanoo sen tapahtuneen, eivät ole henkisesti kykeneviä suhtautumaan todisteisiin niiden edellyttämällä objektiivisuudella. Et voi kääntää heidän päätään rationaalisuudella, sen verran alas he ovat henkisesti taantuneet.
- SietämätönRistiriita
Tästä olen samaa mieltä. Defenssi on aivan liian voimakas. Evoluutioteorian myöntäminen oikeaksi romuttaisi totaalisesti heidän uskonnollisen maailmankuvansa ja siihen rohkeus ei riitä.
Maltillisemmat kristityt voivat myöntää Maan miljardien vuosien ikäiseksi ja myös (teistisen)evoluution, ilman että heidän uskonsa pohja järkkyy.
Nuoren Maan kreationistit ovat hirttäytyneet oppinsa niin, että he joutuvat hylkäämään käytännössä koko luonnontieteellisen tiedon. Jos luonnontieteistä poistetaan kaikki, mikä on nuoren Maan kreationismia vastaan, koko tieteellinen metodi pitää romuttaa.
Siksi on niin perin absurdia, että ROT puhuu samalla paatoksella tieteestä ja kuudessä päivässä 6000 vuotta sitten luodusta maailmankaikkeudesta. Minulta sellainen jakomielisyys vaatisi älyllistä itsemurhaa ja niin varmasti useimmilta tervejärkisiltä ihmisiltä. YEC porukan ajatusenjuoksu on minulle täysin käsittämätöntä ja sitä se on useimmille kristityillekin. SietämätönRistiriita kirjoitti:
Tästä olen samaa mieltä. Defenssi on aivan liian voimakas. Evoluutioteorian myöntäminen oikeaksi romuttaisi totaalisesti heidän uskonnollisen maailmankuvansa ja siihen rohkeus ei riitä.
Maltillisemmat kristityt voivat myöntää Maan miljardien vuosien ikäiseksi ja myös (teistisen)evoluution, ilman että heidän uskonsa pohja järkkyy.
Nuoren Maan kreationistit ovat hirttäytyneet oppinsa niin, että he joutuvat hylkäämään käytännössä koko luonnontieteellisen tiedon. Jos luonnontieteistä poistetaan kaikki, mikä on nuoren Maan kreationismia vastaan, koko tieteellinen metodi pitää romuttaa.
Siksi on niin perin absurdia, että ROT puhuu samalla paatoksella tieteestä ja kuudessä päivässä 6000 vuotta sitten luodusta maailmankaikkeudesta. Minulta sellainen jakomielisyys vaatisi älyllistä itsemurhaa ja niin varmasti useimmilta tervejärkisiltä ihmisiltä. YEC porukan ajatusenjuoksu on minulle täysin käsittämätöntä ja sitä se on useimmille kristityillekin."Maltillisemmat kristityt voivat myöntää Maan miljardien vuosien ikäiseksi ja myös (teistisen)evoluution, ilman että heidän uskonsa pohja järkkyy. "
Olen aiemmin jo kommentoinut johonkin, että on hyvä erottaa kristityt kreationisteista. Kreationismi on luonnehäiriö, kristillisyys ei. Kreationistit länsimaissa tietysti ratsastavat valtauskonnolla, epärehellisiä kun ovat.
Tiede on toinen, minkä auktoriteetilla kreationistit ratsastavat. Ei heidän väitteillään ole mitään tekemistä tieteen kanssa, mutta se kuulostaa heidän korviinsa pontevalta, kun he sanovat jonkin olevan "tieteellinen".
ROThan ei ole edes kyennyt määrittelemään käyttämäänsä termiä "pseudotieteellinen", joka kertoo kaiken hänen surkeasta tasostaan ja yleissivistyksestään. Mutta eipä kukaan kretu ole kyennyt määrittelemään mitä tarkoittaa biologinen evoluutio eikä ole pystynyt määrittelemään raamatullista luomista. He eivät ole kovin älykkäitä, mutta he ovat jotenkin onnistuneet huijaamaan itseään ja he uskovat olevansa älykkäitä. Enkä tarkoita mitään Einstein-tason älykkyyttä vaan ihan keskitason älliä.- vastaappakerrankinreh
marathustra kirjoitti:
"Maltillisemmat kristityt voivat myöntää Maan miljardien vuosien ikäiseksi ja myös (teistisen)evoluution, ilman että heidän uskonsa pohja järkkyy. "
Olen aiemmin jo kommentoinut johonkin, että on hyvä erottaa kristityt kreationisteista. Kreationismi on luonnehäiriö, kristillisyys ei. Kreationistit länsimaissa tietysti ratsastavat valtauskonnolla, epärehellisiä kun ovat.
Tiede on toinen, minkä auktoriteetilla kreationistit ratsastavat. Ei heidän väitteillään ole mitään tekemistä tieteen kanssa, mutta se kuulostaa heidän korviinsa pontevalta, kun he sanovat jonkin olevan "tieteellinen".
ROThan ei ole edes kyennyt määrittelemään käyttämäänsä termiä "pseudotieteellinen", joka kertoo kaiken hänen surkeasta tasostaan ja yleissivistyksestään. Mutta eipä kukaan kretu ole kyennyt määrittelemään mitä tarkoittaa biologinen evoluutio eikä ole pystynyt määrittelemään raamatullista luomista. He eivät ole kovin älykkäitä, mutta he ovat jotenkin onnistuneet huijaamaan itseään ja he uskovat olevansa älykkäitä. Enkä tarkoita mitään Einstein-tason älykkyyttä vaan ihan keskitason älliä.Myös evokit ovat muiden siivellä ratsastavia tyhjäntoimittajia.
He puolustavat muiden heille kertomia satuja vaikka ovat itse pelkkiä papukaijoja.
Te joudutte tavan takaa myöntämään uuden päätelmän ilmaannuttua että aiemmin teille oli tarjottu puutaheinää.
Itse te ette krittisoi omia auktoriteettejanne edes senvertaa kuin rehellisyyteen pyrkivät uskon kanssa kamppailijat. vastaappakerrankinreh kirjoitti:
Myös evokit ovat muiden siivellä ratsastavia tyhjäntoimittajia.
He puolustavat muiden heille kertomia satuja vaikka ovat itse pelkkiä papukaijoja.
Te joudutte tavan takaa myöntämään uuden päätelmän ilmaannuttua että aiemmin teille oli tarjottu puutaheinää.
Itse te ette krittisoi omia auktoriteettejanne edes senvertaa kuin rehellisyyteen pyrkivät uskon kanssa kamppailijat."Myös evokit ovat muiden siivellä ratsastavia tyhjäntoimittajia."
Kenen siivellä? Sinun mukaasi "evoja" on kaikki, jotka eivät ole kretuja ja kretuthan eivät tunnetusti tee mitään. Joten kenen siivellä "evot" ratsastavat?- NSU
marathustra kirjoitti:
"Myös evokit ovat muiden siivellä ratsastavia tyhjäntoimittajia."
Kenen siivellä? Sinun mukaasi "evoja" on kaikki, jotka eivät ole kretuja ja kretuthan eivät tunnetusti tee mitään. Joten kenen siivellä "evot" ratsastavat?Evokeiksi nimitämme henkilöitä jotka täällä esittävät muilta oppimiaan asioita joissa he itse eivät ole asiantuntioita. Te ratsastatte "Ns.tiedemiesten tiedoilla" ettekä omillanne.
Autonasentajakin on paremmin perillä insinöörin ammattitiedosta sillä he ovat suoraan kosketuksessa käytäntöön. NSU kirjoitti:
Evokeiksi nimitämme henkilöitä jotka täällä esittävät muilta oppimiaan asioita joissa he itse eivät ole asiantuntioita. Te ratsastatte "Ns.tiedemiesten tiedoilla" ettekä omillanne.
Autonasentajakin on paremmin perillä insinöörin ammattitiedosta sillä he ovat suoraan kosketuksessa käytäntöön.Sori, tuon juosteni kusemasi määrittelyn mukaan ROT ja kaikki vastaavat ovat "evokkeja". Mitä jos et yritä itse vaan kysyt fiksummiltasi?
Aatami nimesi kaikki elävät olennot.
19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui.
Tällä hetkellä lajeja arvioidaan olevan jopa biljoona. Jos Aatami olisi nimennyt lajin sekunnin välein, olisi hän ehtinyt nimetä noin 30 mrd lajia. Biljoonasta puuttu vielä noin 970 mrd lajia eikä tässä ole vielä sukupuuttoon kuolleet lajit. Jokin ei nyt täsmää? Onko luomiskertomus satukirja?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_biodiversity- päivystävä.ilkimys
Ja kaiken lisäksi kieliä on tuhansia.
- niinsevaanmenee
Eivät kretut todisteita evoluutiosta kaipaa. Jos haluaa saada kretun uskomaan evoluutioon, pitää se saada ensin vakuuttumaan siitä että evoluutio ei vaaranna hänen taivaspaikkaansa. Niin kauan kuin kretu kuvittelee taivaspaikkansa olevan vaarassa evoluutioon uskomalla, ei mitkään todisteet evoluution puolesta riitä hänelle.
- Uusi.olio
Vaaditaan tietyt olosuhteet. Jos esim. uskovaiset jäisi maapallolle ja ateistit muuttaisivat jollekin toiselle planeetalle, niin tapahtuisi uskovien vaatimaa evoluutiota. Uskovat eivät hyväksyisi keisarileikkausta, jolloin heidän päät ei suurenisi toisin kuin ateisteilla. Ateistien elimistö joutuisi sopeutumaan täysin uuteen ympäristöön ja kun he lisääntyisivät vaan keskenään, niin uusi olio olisi syntynyt.
https://kymensanomat.fi/uutiset/lahella/644d60b2-637f-4c33-8b49-b4f6eafccfba- Uusi.olio
Tämän tyyppiset mutaatiot voisi olla hyödyllisiä toisissa olosuhteissa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005614679.html - korjaaluus
Paitsi että ateistit eivät lisäänny sukupuoliyhteydellä.
- euji567u7
Ei niin mikään. Kyseisten palstahörhöjen maailmassa mikään ei tapahdu ilman Jumalan johdatusta.
Uskon evoluutioon sitten kun Jumala ilmoittaa, että evoluutio on totta.
- Sitten_kun
No jotkut uskovaisethan uskovat noin, että Jumala on tuon asian yleisenä ilmoituksena järjestänyt. Noin uskovat tosiaan ovat perehtyneet luonnontieteisiin ja ovat muutenkin kaatumaseuralaista sivistyneempiä. Vaikka itse en ymmärräkään, että miten ihmeessä he sovittavat kristinuskon ja luonnontieteellisen maailmankuvan yhteen, niin eipä asia minulle kuulu. Asia onkin sitten toisin kun on kyse niistä uskovista, jotka tulevat tänne toitottamaan jotain Nooan meriseikkalua todeksi tai muuta jotain yhtä älytöntä. Sellaista ei voi olla "kuulematta" ja silloin sitä havahtuu ja tulee hieraistua silmiä, että vieläkö joku voi olla noin pihalla...
- räyhräyh
Olet ääliö, mutta kuitenkin tässä suhteessa rehellinen ääliö. Tiedät, että jumalasi ei tule koskaan ilmoittamaan mitään, joten käytännössä tunnustat, että et usko evoluutioon, vaikka mikä olisi. Syynkin tiedän. Helvettipelko, joka kalvaa mieltäsi jatkuvasti.
- OikeaJärjestysAsioille
Evoluutio ilmoitti minulle puhuvan aasin muodossa että Jumala on totta.
- NoMitenOn
"Uskon evoluutioon sitten kun Jumala ilmoittaa, että evoluutio on totta."
Et uskoisi silloinkaan koska uskoisit kyseessä olevan pelkän saatanallisen eksytysyrityksen.
Joten millä varmistat että ilmoituksen antaja on oikeasti Jumala? Kuulehan Mark-bebis, tietenkin evoluutio on totta. Näkisit sen itsekin, jos (kansanomaisesti sanoen) ottaisit pääsi peräsuolestasi ja uskoisit samaa tiedettä, joka on antanut sinulle mm. rokotukset ja tietotekniikan.
JumaIa kirjoitti:
Kuulehan Mark-bebis, tietenkin evoluutio on totta. Näkisit sen itsekin, jos (kansanomaisesti sanoen) ottaisit pääsi peräsuolestasi ja uskoisit samaa tiedettä, joka on antanut sinulle mm. rokotukset ja tietotekniikan.
Nyt jyrpä voisi kyllä muistuttaa, että mitä varten olet sen anuksen luonut - kretut luulevat sen olevan päätä varten...
- JC----
Itselleni riittäisi todistus siitä että edes yksi nykyisistä miljoonista lajeista todistettaisiin evoluutiolla syntyneeksi jostain toisesta lajista. Eli evojen pitää nimetä evoluutiolla syntynyt oleva laji ja myös se laji josta kyseinen laji on muka kehittynyt.
Lisäksi evojen pitää todistaa evoluutio, eli se että lajit todellakin kehittyisivät ja osoittaa ettei havaitut muutokset ole vain rappeutumista lajistaan ja että "kehittyneemmät" eivät ole mitään muuta kuin vahvimpia lajinsa edustajia.
Ilmeisesti avauksen kalaesimerkissä on kyse liejuryömijäkalasta. Se on erityislaatuinen kala joka elää veden ja kostean maan rajamailla. Muiden kalojen tapaan se elää lajinsa mukaan, vailla mitään halua muuttua joksikin toiseksi lajiksi.Miten tuo pitäisi todistaa?
Riittääkö se, että rusakoiden ja metsäjänisten kyky tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä todisteeksi siitä, että rusakko ja metsäjänis ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta?
Entä se, että aroseepra (Genesiksen "villieläin") ja kesyaasi (Genesiksen "karjaeläin") risteytyvät? Miksi se ei kerro, että nuo Genesiksen mukaan erikseen luodut eläimet ovat peräisin samasta kantamuodosta?Kuulehan JC-bebis, olet harhoissasi vielä syvemmällä luin Mark5 konsanaan, joten sinulle ei kannata yrittääkään selittää yhtään mitään. Kerrohan kuitenkin, mistä olet tietävinäsi, ettei liejuryömijä (joka on eri asia kuin aloituksessa mainittu kala) tuntisi halua muuttua muuksi?
- energiat.tukossa
"Ilmeisesti avauksen kalaesimerkissä on kyse liejuryömijäkalasta. Se on erityislaatuinen kala joka elää veden ja kostean maan rajamailla. Muiden kalojen tapaan se elää lajinsa mukaan, vailla mitään halua muuttua joksikin toiseksi lajiksi."
Kun lähdetään liikkeelle siitä tosiasiasta, että kaikki tässä maailmankaikkeudessa on energiaa, jopa kivet sykkivät energiaa, niin miksi laji joka on kehon, mielen ja tietoisuuden tasolla harmoniassa, haluaisi muuttua toiseksi lajiksi? Ei mitään syytä. Tarvitaan jokin ristiriita tässä harmoniassa, esim. ympäristön vaikutus, joka saa aikaan tilan, että eliössä oleva energia alkaa etsiä uusia ilmenemismuotoja.
Ei pidä jumiutua raamatun kirjaimellisiin selityksiin, vaan laajentaa näkökulmaa kuten alla olevassa linkissä. Jos ette siihen pysty, on vika teissä itsessänne.
http://www.osho.com/meditate/meditation-tool-kit/questions-about-meditation/what-is-the-relationship-between-consciousness-and-energy Ja vielä tähän:
<<Ilmeisesti avauksen kalaesimerkissä on kyse liejuryömijäkalasta. Se on erityislaatuinen kala joka elää veden ja kostean maan rajamailla.>>
Sikälì tämä kommentti on kreationistilta omaan jalkaan ampumista, että liejuryömijät (Periophthalmus) ei ole laji, vaan se on murtovesirannoilla elävien kalojen suku, johon kuuluu 17 lajia.
Mistä nuo 17 toisiaan muistuttavaa mutta selvästi erillistä lajia tuli? Lajithan muistuttavat toisiaan niin ilmiselvästi, että lajien erikseen luomiseen uskovat kreationistitkin erehtyvät pitämään niitä yhtenä lajina.Vilkaisepa tätä, JC.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19845860
Järjissään olevalle tuo riittää todisteeksi evoluutiosta. Mark5:n ja Rottiksen tekosyyt ("kasvista ei tullut eläintä") voidaan unohtaa ja keskittyä sinuun. Sinä et nimitäin kykene uskomaan tuota, koska suuruudenhulludessasi olet aina oikeassa ja tiedät kaikesta parahiksi sen verran, ettet kaipaa lisäopiskelua - ja ennen kaikkea siksi, että sinun on täysin mahdotonta myöntää edes itsellesi, saati muille, että saatat olla väärässä. (Ensimmäisten sekoilujesi jälkeen olisit poistunut palstalta vähin äänin , jos sinussa olisi hitunenkin rehellisyyttä ja hitunenkin miestä. Mutta mielesi ei saa rauhaa, ellet julista harhaisia käsityksiäsi kuvitellen niitä totuudeksi, ja sitä jatkat vaikka hamaan maailmanloppuun asti.)
On muuten hupaisaa, että näytät nielleen nahkoineen karvoineen fantasian baramiineista ja niiden pikaevoluutiosta nykylajeiksi. Sillehän ei löydy tukea edes Raamatusta. Ja hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on määritelmien mukaista evoluutiota, kuten sinulle ja markille ja Rottikselle on kymmeniä kertoja kerrottu.salmiakkisaluki kirjoitti:
Vilkaisepa tätä, JC.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19845860
Järjissään olevalle tuo riittää todisteeksi evoluutiosta. Mark5:n ja Rottiksen tekosyyt ("kasvista ei tullut eläintä") voidaan unohtaa ja keskittyä sinuun. Sinä et nimitäin kykene uskomaan tuota, koska suuruudenhulludessasi olet aina oikeassa ja tiedät kaikesta parahiksi sen verran, ettet kaipaa lisäopiskelua - ja ennen kaikkea siksi, että sinun on täysin mahdotonta myöntää edes itsellesi, saati muille, että saatat olla väärässä. (Ensimmäisten sekoilujesi jälkeen olisit poistunut palstalta vähin äänin , jos sinussa olisi hitunenkin rehellisyyttä ja hitunenkin miestä. Mutta mielesi ei saa rauhaa, ellet julista harhaisia käsityksiäsi kuvitellen niitä totuudeksi, ja sitä jatkat vaikka hamaan maailmanloppuun asti.)
On muuten hupaisaa, että näytät nielleen nahkoineen karvoineen fantasian baramiineista ja niiden pikaevoluutiosta nykylajeiksi. Sillehän ei löydy tukea edes Raamatusta. Ja hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on määritelmien mukaista evoluutiota, kuten sinulle ja markille ja Rottikselle on kymmeniä kertoja kerrottu.Tuohon jäikin linkiksi se edellinen löydökseni. Tämä kertoo samoja asioita kansantajuisemmin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Silversword_alliance- JC----
On aivan hyödytöntä ryhtyä etsimään evoluution todisteita biologien tekemistä luokituksista, jos niin tehdään silloin kärryt on valjastettu hevosen eteen.
Luomisoppi selittää metsäjäniksen ja rusakon yhden baraminilajin ilmeneminä, eli kysessä on aivan ilmeisesti jänikset. Samoin 17 erilaista Periopthalmus-kalaa ovat mitä todennäköisimmin yhden ainoan liejuryömijäkalan jälkeläisiä, osa rappeentuneempia kuin toiset ja jopa menettäneet lisääntymiskykynsä alkuperäisen lajin kanssa.
Ejk:n kaipaama selitys erilaisille liejukaloille on siten Jumalan luomistyö ja myöhempi lajinsisäinen muuntelu.
Luomisopin tehtävä on selittää ja täydentää niitä asiantiloja ja havaintoja joita Raamatussa ei mainita - sillä Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja. Raamattu on paljon perustavammalla ja syvemmällä tasolla oleva ilmoitus Jumalan Sanana ihmisen elämänohjeeksi ja olemassaolon kysymysten selitykseksi. Siksi baraminologiaa ei ole mainittu Sanassa. kuten ei ole montaa muutakaan luomakunnasta havaittavaa asiaa.
Rappeutuminen ei ole eovluutiota, koska siinä ei mikään kehity. Ajatus että lajit olisivat kehittyneet alkeellisemmista muodoista rappeutumalla on täysin järjenvastainen. Järjettömyys myös osoittaa että evoluutioksi kutsuttu prosessi ei voi olla ihmisen ja lajien selitys.
Muistaakseni moloch aikoinaan esitteli Hawaijin kasvistoon kuuluvia lajeja väittäen niiden todistavan evoluution. Yritys todistaa evoluutio ei onnistunut enkä usko että siihen keskusteluun kannattaa enää palata. - JC----
salmiakkisaluki kirjoitti:
Vilkaisepa tätä, JC.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19845860
Järjissään olevalle tuo riittää todisteeksi evoluutiosta. Mark5:n ja Rottiksen tekosyyt ("kasvista ei tullut eläintä") voidaan unohtaa ja keskittyä sinuun. Sinä et nimitäin kykene uskomaan tuota, koska suuruudenhulludessasi olet aina oikeassa ja tiedät kaikesta parahiksi sen verran, ettet kaipaa lisäopiskelua - ja ennen kaikkea siksi, että sinun on täysin mahdotonta myöntää edes itsellesi, saati muille, että saatat olla väärässä. (Ensimmäisten sekoilujesi jälkeen olisit poistunut palstalta vähin äänin , jos sinussa olisi hitunenkin rehellisyyttä ja hitunenkin miestä. Mutta mielesi ei saa rauhaa, ellet julista harhaisia käsityksiäsi kuvitellen niitä totuudeksi, ja sitä jatkat vaikka hamaan maailmanloppuun asti.)
On muuten hupaisaa, että näytät nielleen nahkoineen karvoineen fantasian baramiineista ja niiden pikaevoluutiosta nykylajeiksi. Sillehän ei löydy tukea edes Raamatusta. Ja hartaasti hellimäsi rappeutuminenkin on määritelmien mukaista evoluutiota, kuten sinulle ja markille ja Rottikselle on kymmeniä kertoja kerrottu.Minun on mahdotonta ymmärtää mistä olet kuvasi henkilöstäni muodostanut, mutta se on selvää että en kykene itseäni siitä tunnistamaan lainkaan. Muistaakseni olet salmiakkisaluki ollut läsnä palstalla varsin pitkään ja ellet olisi niin kovin evolutionismisi pauloissa varmasti näkisit ne hyvät ja totuudelliset tarkoitusperät joiden puolesta olen täällä niin pitkään kirjoittanut ja osaisit tehdä arviosi aivan toisella tapaa.
Olipa asia miten tahansa toivoisin että henkilökohtaisuuksiin ei tarvitsisi mennä.
Mitä tulee oppineisuuteeni ja valmiuksiini selittää asioita ja jopa toimia opettajana en usko olevan epäselvää ettenkö siihen kykene myös tällä palstalla - olipa sitten kyse hengellisistä, luonnontieteellisistä tai jopa matemaattisista kysymyksistä. - eiseolemikäänoppiedes
JC---- kirjoitti:
On aivan hyödytöntä ryhtyä etsimään evoluution todisteita biologien tekemistä luokituksista, jos niin tehdään silloin kärryt on valjastettu hevosen eteen.
Luomisoppi selittää metsäjäniksen ja rusakon yhden baraminilajin ilmeneminä, eli kysessä on aivan ilmeisesti jänikset. Samoin 17 erilaista Periopthalmus-kalaa ovat mitä todennäköisimmin yhden ainoan liejuryömijäkalan jälkeläisiä, osa rappeentuneempia kuin toiset ja jopa menettäneet lisääntymiskykynsä alkuperäisen lajin kanssa.
Ejk:n kaipaama selitys erilaisille liejukaloille on siten Jumalan luomistyö ja myöhempi lajinsisäinen muuntelu.
Luomisopin tehtävä on selittää ja täydentää niitä asiantiloja ja havaintoja joita Raamatussa ei mainita - sillä Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja. Raamattu on paljon perustavammalla ja syvemmällä tasolla oleva ilmoitus Jumalan Sanana ihmisen elämänohjeeksi ja olemassaolon kysymysten selitykseksi. Siksi baraminologiaa ei ole mainittu Sanassa. kuten ei ole montaa muutakaan luomakunnasta havaittavaa asiaa.
Rappeutuminen ei ole eovluutiota, koska siinä ei mikään kehity. Ajatus että lajit olisivat kehittyneet alkeellisemmista muodoista rappeutumalla on täysin järjenvastainen. Järjettömyys myös osoittaa että evoluutioksi kutsuttu prosessi ei voi olla ihmisen ja lajien selitys.
Muistaakseni moloch aikoinaan esitteli Hawaijin kasvistoon kuuluvia lajeja väittäen niiden todistavan evoluution. Yritys todistaa evoluutio ei onnistunut enkä usko että siihen keskusteluun kannattaa enää palata.Kreationismi ei ole mikään oppi vaan tyhjien valheiden päälle rakentuva uskomusjärjestelmä. On aivan turhaa yrittää saada sille mitään opin tai teorian statusta sillä luomissaduissa ei ole sen vertaa substanssia että niitä voisi nimittää edes pseudotieteellisiksi väkästyksiksi.
JC---- kirjoitti:
On aivan hyödytöntä ryhtyä etsimään evoluution todisteita biologien tekemistä luokituksista, jos niin tehdään silloin kärryt on valjastettu hevosen eteen.
Luomisoppi selittää metsäjäniksen ja rusakon yhden baraminilajin ilmeneminä, eli kysessä on aivan ilmeisesti jänikset. Samoin 17 erilaista Periopthalmus-kalaa ovat mitä todennäköisimmin yhden ainoan liejuryömijäkalan jälkeläisiä, osa rappeentuneempia kuin toiset ja jopa menettäneet lisääntymiskykynsä alkuperäisen lajin kanssa.
Ejk:n kaipaama selitys erilaisille liejukaloille on siten Jumalan luomistyö ja myöhempi lajinsisäinen muuntelu.
Luomisopin tehtävä on selittää ja täydentää niitä asiantiloja ja havaintoja joita Raamatussa ei mainita - sillä Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja. Raamattu on paljon perustavammalla ja syvemmällä tasolla oleva ilmoitus Jumalan Sanana ihmisen elämänohjeeksi ja olemassaolon kysymysten selitykseksi. Siksi baraminologiaa ei ole mainittu Sanassa. kuten ei ole montaa muutakaan luomakunnasta havaittavaa asiaa.
Rappeutuminen ei ole eovluutiota, koska siinä ei mikään kehity. Ajatus että lajit olisivat kehittyneet alkeellisemmista muodoista rappeutumalla on täysin järjenvastainen. Järjettömyys myös osoittaa että evoluutioksi kutsuttu prosessi ei voi olla ihmisen ja lajien selitys.
Muistaakseni moloch aikoinaan esitteli Hawaijin kasvistoon kuuluvia lajeja väittäen niiden todistavan evoluution. Yritys todistaa evoluutio ei onnistunut enkä usko että siihen keskusteluun kannattaa enää palata."Ajatus että lajit olisivat kehittyneet alkeellisemmista muodoista rappeutumalla on täysin järjenvastainen. "
Niin on. Rappeutuminen ei kehitä yhtään mitään. Kreationistien väite baramineista rappeutumalla kehittyneistä nykylajeista on järjen vastainen. Myös väite rappeutumisesta on väärä. Sen sijaan evoluutioprosessin kehittämästä biodiversiteetista meillä on valtavasti toisistaan riippumatonta todisteaineistoa useilta eri tieteenaloilta.
En tiedä, mitä Hawaijista on keskusteltu, mutta kotoperäiset lajit ovat eliömaantieteen lisäksi vahva evolutiivinen näyttö. Esimerkiksi Uudessa Kaledoniassa kasveista jopa 80 % on endeemisiä ja siellä tavataan 40 endeemistä havupuulajia. Baikal- ja Malawijärvessä elää useita endeemisiä lajeja. Sopii hyvin evoluutioteoriaan, mutta hyvin huonosti Nooan tulvaan ja rappeutumiseen. Eliömaantiede osoittaa vahvasti evoluutioteorian suuntaan ja tulvaan uskovat joutuvat siinäkin turvautumaan älyllisiin tuplahärveleihin.
Paleontologian perusteella tiedetään ettei Kambrin kerroksista löydy maaeläimiä, eikä maakasveja. Samoin tiedetään että n. 99 % kaikkina aikoina elävistä lajeista on poistunut maapallolta. Eliöstö on eri maailmankausina vaihtunut lähes kokonaan. Evoluutio selittää sen, Raamattu ei.
Mitä oppineisuuteesi tulee, niin hyvin olet osannut sen salata, on kyse sitten matematiikasta tai luonnontieteistä.JC---- kirjoitti:
On aivan hyödytöntä ryhtyä etsimään evoluution todisteita biologien tekemistä luokituksista, jos niin tehdään silloin kärryt on valjastettu hevosen eteen.
Luomisoppi selittää metsäjäniksen ja rusakon yhden baraminilajin ilmeneminä, eli kysessä on aivan ilmeisesti jänikset. Samoin 17 erilaista Periopthalmus-kalaa ovat mitä todennäköisimmin yhden ainoan liejuryömijäkalan jälkeläisiä, osa rappeentuneempia kuin toiset ja jopa menettäneet lisääntymiskykynsä alkuperäisen lajin kanssa.
Ejk:n kaipaama selitys erilaisille liejukaloille on siten Jumalan luomistyö ja myöhempi lajinsisäinen muuntelu.
Luomisopin tehtävä on selittää ja täydentää niitä asiantiloja ja havaintoja joita Raamatussa ei mainita - sillä Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja. Raamattu on paljon perustavammalla ja syvemmällä tasolla oleva ilmoitus Jumalan Sanana ihmisen elämänohjeeksi ja olemassaolon kysymysten selitykseksi. Siksi baraminologiaa ei ole mainittu Sanassa. kuten ei ole montaa muutakaan luomakunnasta havaittavaa asiaa.
Rappeutuminen ei ole eovluutiota, koska siinä ei mikään kehity. Ajatus että lajit olisivat kehittyneet alkeellisemmista muodoista rappeutumalla on täysin järjenvastainen. Järjettömyys myös osoittaa että evoluutioksi kutsuttu prosessi ei voi olla ihmisen ja lajien selitys.
Muistaakseni moloch aikoinaan esitteli Hawaijin kasvistoon kuuluvia lajeja väittäen niiden todistavan evoluution. Yritys todistaa evoluutio ei onnistunut enkä usko että siihen keskusteluun kannattaa enää palata.<<Luomisoppi selittää metsäjäniksen ja rusakon yhden baraminilajin ilmeneminä, eli kysessä on aivan ilmeisesti jänikset. >>
Muistatko kun itse selitit, että rusakko ja metsäjänis ovat esimerkki lajirajasta (perusteluna se, että metsäjänis vaihtaa talveksi väriä talveksi)? Jos elokehä on luotu, niin miksi lajirajat ovat niin epäselviä että vakaasti luomiseen uskova ääriuskovainenkin joutuu muuttamaan näkemyksiään lajirajoista ateisteilta saamansa tiedon takia?
<<Samoin 17 erilaista Periopthalmus-kalaa ovat mitä todennäköisimmin yhden ainoan liejuryömijäkalan jälkeläisiä>>
Kirjoitit aiemmin: "se (liejuryömijä) elää lajinsa mukaan, vailla mitään halua muuttua joksikin toiseksi lajiksi". Kuitenkin ne ovat lajiutuneet 17 lajiksi jotka eroavat esimerkiksi ravinnoltaan. Jotkut syövät käytännössä pelkkää mudan päällä kasvavaa levää ja bakteerimassaa, jotkut pieniä äyriäisiä jne. Koko vaihtelee alle 5 sentistä liki kolmeenkymmeneen.
<<Luomisopin tehtävä on selittää ja täydentää niitä asiantiloja ja havaintoja joita Raamatussa ei mainita - sillä Raamattu ei ole mikään biologian oppikirja.>>
Otin esille esimerkin seeprasta ("villieläin") ja kesyaasista ("karjaeläin"). Raamatun mukaan villieläimet ja karjaeläimet luotiin erikseen. Kreationistit ovat "täydentäneet" Raamatun kertomusta, selittämällä, että villieläimet ja karjaeläimet (kuten kaikki hevoseläimet) ovatkin kehittyneet yhteisistä kantamuodoista ("baramideista") eikä niitä siis ole luotu erikseen.
Miksi tämä ei ole Raamatun vääristelyä, vaan muka pelkkää täydentämistä? Huvittavaahan on, että uskovien esittämät "baramidimallit" perustuvat tieteen tuloksiin eri lajien evoluutiohistoriasta.JC---- kirjoitti:
Minun on mahdotonta ymmärtää mistä olet kuvasi henkilöstäni muodostanut, mutta se on selvää että en kykene itseäni siitä tunnistamaan lainkaan. Muistaakseni olet salmiakkisaluki ollut läsnä palstalla varsin pitkään ja ellet olisi niin kovin evolutionismisi pauloissa varmasti näkisit ne hyvät ja totuudelliset tarkoitusperät joiden puolesta olen täällä niin pitkään kirjoittanut ja osaisit tehdä arviosi aivan toisella tapaa.
Olipa asia miten tahansa toivoisin että henkilökohtaisuuksiin ei tarvitsisi mennä.
Mitä tulee oppineisuuteeni ja valmiuksiini selittää asioita ja jopa toimia opettajana en usko olevan epäselvää ettenkö siihen kykene myös tällä palstalla - olipa sitten kyse hengellisistä, luonnontieteellisistä tai jopa matemaattisista kysymyksistä.Vahvistat käsityksiäni aina kun kirjoitat. Menet metsään aina kun yrität päteä jollakin alalla.
Sinun ja Rottiksen hartaasti hellimä rappeutuminen on määritelmien mukaista evoluutiota - siis mikäli sellaista ylipäätään voi osoittaa tapahtuvan.- liejuryömijänpoikanen
energiat.tukossa kirjoitti:
"Ilmeisesti avauksen kalaesimerkissä on kyse liejuryömijäkalasta. Se on erityislaatuinen kala joka elää veden ja kostean maan rajamailla. Muiden kalojen tapaan se elää lajinsa mukaan, vailla mitään halua muuttua joksikin toiseksi lajiksi."
Kun lähdetään liikkeelle siitä tosiasiasta, että kaikki tässä maailmankaikkeudessa on energiaa, jopa kivet sykkivät energiaa, niin miksi laji joka on kehon, mielen ja tietoisuuden tasolla harmoniassa, haluaisi muuttua toiseksi lajiksi? Ei mitään syytä. Tarvitaan jokin ristiriita tässä harmoniassa, esim. ympäristön vaikutus, joka saa aikaan tilan, että eliössä oleva energia alkaa etsiä uusia ilmenemismuotoja.
Ei pidä jumiutua raamatun kirjaimellisiin selityksiin, vaan laajentaa näkökulmaa kuten alla olevassa linkissä. Jos ette siihen pysty, on vika teissä itsessänne.
http://www.osho.com/meditate/meditation-tool-kit/questions-about-meditation/what-is-the-relationship-between-consciousness-and-energyMinulla on kyllä suuri hinku muuttua maaeläimeksi ja pikkuhiljaa nisäkkääksi. En halua juuttua samaan mutalikkoon kuin esivanhempani.
- lentävä.lehmä
--- Lisäksi evojen pitää todistaa evoluutio, eli se että lajit todellakin kehittyisivät ja osoittaa ettei havaitut muutokset ole vain rappeutumista lajistaan ja että "kehittyneemmät" eivät ole mitään muuta kuin vahvimpia lajinsa edustajia. ---
Uskonveljesi RaamattuOnTotuus on käyttänyt aikaa ja energiaa yrittämällä todistaa, että Vulpes vulpes eli punakettu on ketuista rappeutunein, koska sillä on vähiten kromosomeja ja sen elinikä luonnossa on lyhin. Osaatko sanoa, miksi tämä muka rappeutunein kettu on kuitenkin kaikista petoeläimistä laajimmalle levinnyt ja ketuista suurikokoisin ja ravinnoltaan opportunistisin? Sinun logiikallasi se on siis kaiketi ketuista lajinmukaisin.
(Jätetään pois laskuista se, että vaikka ROT:n esittämä numerot eivät sinänsä ole vääriä, ROT yhdistelee niitä tarkoituksellisen harhaanjohtavasti.)
- Kun_vain_ei_kelpaa
Aloituksen kysymys edellyttäisi perehtymistä siihen miten kreationistiset käsitykset muodostuvat ja mikä niitä voisi muuttaa. Kreationismiahan tuotetaan sitä vartavasten perustettujen järjestöjen toimesta. Sieltä levitetään sitten apologiasivustojen kautta rivijeesustelijoille uskonpönkitysmatskua. Homma toimii ylhäältä alas; disinformaatiota tuotetaan, ja kusettajat levittävät sitä hölmöläisille.
Kannattaa googlata kreationismia edustavien organisaatioiden yhteydessä "statement of faith". Kun lukee miten syvälle hanureihinsa he ovat työntäneet päänsä jo etukäteen, eivätkä aio välittää mistään, mikä on ristiriidassa heidän ennalta jo päättämiensä kohtien kanssa, käsittänee millaisesta denialismista on kyse. Kreationismi ei juuri päivity.
Jonkin verran "lajinsisäistä muuntelua" on tietysti tapahtunut siten, että osa noista organisaatioista on joutunut neuvomaan olemaan käyttämättä eräitä niistä kaikista noloimmista argumenteista kreationismin puolesta. Tämä ei kuitenkaan ole käytännössä askel parempaan suuntaan, koska he edelleen edellyttävät, että heidän toimijansa on allekirjoitettava, että työntävät pään perseeseen.
Tässä johdatus asiaan:
https://rationalwiki.org/wiki/Statements_of_faith
Kun lopputulos on ennalta päätetty, ja siihen sopivat tai väkisin sovitettavat seikat poimitaan sen mukaan, niin ei sellaista voi järkipuhe muuksi muuttaa. Kun itse lähestymistapa asiaan on tuolla tavalla nurinkurinen, niin ainoa tapa vaikuttaa siihen on maltillisesti huomauttaa tarvittaessa siitä, että tuommoinen hihhulointi ei mene läpi missään vakavasti otettavissa piireissä ja toivoa, että joku harhautettu voi tulla järkiinsä.
Joidenkin osalta on aivan liian myöhäistä, ja siitä uskon olevan kyse noiden palstan ikääntyneempien hihujen tapauksissa. Nuoret sen sijaan ovat tulevaisuus, joten heidän asialliseen koulutukseen panostaminen on tietysti se avainasia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1162147- 1251662
Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...821180Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara931003Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta60882- 21811
Minua särkee puolestasi
Kirjoitan kahdelle naiselle tämän, koska molemmat jouduitte saman kokemaan. Minun itsehillintäni petti ja sinä jouduit46779- 47744
Pienimies pääsi kunnanjohtajaksi
Se oli suuri voitto meille kaikille, nyt saa Yli-torniolaiset maistaa miten kuntaa johdetaan.19744Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk30706