Viimeisimmässä Gallup Ecclesiastica -tutkimuksessa suomalaisia pyydettiin valitsemaan uskonnollisten ja katsomuksellisten identiteettien joukosta ne, jotka kuvaavat itseään. Tutkimuksen mukaan ateisteja on 13 prosenttia.
Ateismilla tarkoitetaan näkemystä, että Jumalaa tai jumalia ei ole.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tilastot-vaaristavat-suomalaisten-uskonnollisuutta
Ketkä se pieni hihhulivähemmistö siis on?
Ateismilla tarkoitetaan näkemystä, että Jumalaa tai jumalia ei ole.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tilastot-vaaristavat-suomalaisten-uskonnollisuutta
Ketkä se pieni hihhulivähemmistö siis on?
Vastaukset 128
Vanhimmat
Tuo+äänekäs+13%:n+vähemmistö+käyttäyttyy+täällä+kuin+101%:n+enemmistö.
Ja viimeisimmän tiedon mukaan suomalaisista alle 30 prosenttia uskoo Jumalaan.
Ne ketä sinä nimität ateisteiksi tällä palstalla eivät oikeasti välttämättä ateisteja edes ole.
Joo,+luulisi+tosiaan,+että+Suomessa+on+101%+atteja+🤗
Tämä+sitten+tarkoittaisi,+että+siinä+välissä+noin+60+prosenttia+agnostikkoja+tai+jonkinlaisia+epäilijöitä,+joita+ei+voi+laskea+ateisteihin.+13+%+sanoi+itseään+ateistiksi?
Tuollainenkin järjestelmä on yksinkertaistus ja tuossa on ainakin yksi selkeä virhe. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kannanotto, minkä mukaan ei ole tiedettävissä onko jumalia vai ei. Agnostismi ei siis tarkoita sitä, että on yhtä paljon näyttöä puolesta ja vastaan. Sitä kyllä käytetään moisen position ilmaisemiseen, mutta agnostismin määritelmän mielessä se on väärin.
Käyttäen tuota luokittelua edustaisin itse yleisesti kantaa 6 ja erityisesti määritellyissä tapauksissa kantaa usein myös 7. Olen agnostinen ateisti, koska mielestäni en voi tietää onko Jumalaa/jumalia olemassa (agnostismi epistemologisena käsitteenä), mutta minulla ei ole syytä uskoakaan jumaliin (ateismi, negatiivinen). En voi käyttää tuon luokittelun kohtaa 4 koska se on paikkansapitämätön, mutta silti tosiaan tunnustan agnostismin kohdallani sellaisena kuin mitä se on.
Jos tarkastellaan noita kohtia, niin 1-5 ovat mielestäni humpuukia. 1-3: Mitä näyttöä? On vain subjektiivisia uskomuksia ja niiden resonanssia, mutta se ei ole objektiivista näyttöä. 4 käsiteltiinkin jo, että agnostismi ei tarkoita tuota. No sitten 5: Kuten 1-3, mitä näyttöä? Uskonnollisia uskomuksia on monenlaisia, mutta niiden "näyttö" on subjektiivista. Jos ihminen kokee, että Jumala puhuu hänelle, niin sitä on häneltä turhaa yrittää riistää - mutta ihan yhtä turhaa on hänen yrittää muita vakuuttaa, että täsmälleen sitä tapahtuu oikeasti mitä hän kokee tapahtuvan.
Kiitos viestistäsi. Nyt iski nukkumatti, joten en jaksa vaivata mieltäni viestilläsi sillä väsytttää. Ehkä joku muu vastaa. Kyllä agnostikko voi sellainen joka kätensä joskus ristiin laittaa eli ei tuo jako minusta täysin väärässä ole.
Hyvää yötä ja enkelien kuvia ateistille!
Ole hyvä. En minä kiistänyt, etteikö agnostikkokin käsiään ristiin vois laittaa. Onhan agnostisia teistejä siinä missä on agnostisia ateistejakin. Kaikki teistit, joita tunnen, ovat agnostisia teistejä. He laittavat kädet ristiin joskus. Tuo vain ei mitenkään liity tuohon jakoon mistä oli puhe, koska siinä agnostismi tosiaan esiteltiin aivan muuna kuin mitä se oikeasti on.
Hyvää yötä ja antropomorfististen siipiveikkojen kuvia teistille!
" Ketkä se pieni hihhulivähemmistö siis on? "
Hihhulit ovat uskonlahkolaisia, esim. helluntailaisia.
Ei,vaan ateisteja kuten ilmeisesti sinäkin olet.
No kyllä se terminä on viittaus nimenomaan kaatuvaislestadiolaisiin.
On aina yhtä mielenkiintoista huomata se, miten suhteellista kaikki on.
Julistuksen hetkellä "oikeita" kristittyjä on ilmeisen vähän. Kun halutaan esittää tällaisia TODELLISIA tilastoja, kuka vain vähänkin kristittyyn viittaava sitten kuitenkin kelpaa kristityksi ja jokainen mihin tahansa uskova on uskovainen?
Kaikki EI olekaan mustavalkoista?
Mutta+ateisteja+on+vain+13%.+Pystytkö+keskustelemaan+siitä+ilman+maalinsiirtoa?
Kts. ed. vastaukseni.
Et pysty, ei yllättänyt.
Älä jankuta. Moi moi.
Älä tule tänne kiukutteleen!
"Tutkimuksen+mukaan+ateisteja+on+13+prosenttia.+"
>Ihan+kirjaimellisesti+Raamattuun+uskovia+onkin+sitten+varmaan+muutama+prosentti.
80+%suomalaisista++käy+joka++sunnuntai++jossakin+uskonnollisessa+tilaisuudessa.?
Jeesukselle siis viekää prosentit nää.
Lopun+ajat++lähestyy++30%+riittää
Ihmisen tarpeisiin kuulu henkiset ja hengelliset tarpeet, näin muistan opetetun kouluaikoinani.
Minäkin kuulun sellaiseen sukupolveen, jonka aikana käytiin jumalanpalveluksessa koko koulun voimin. Joskus lukion kolmannella luokalla koulussani oli vain muutama uskonnoton ja muuta ortodoksi. Loput olivat luterilaisia. Silloin taisi luterilaisuuden osuus koko Suomen väestöstä olla yli 80 prosenttia. Osa siitä porukasta, joka jumalanpalvelukseen joutui menemään oli helluntalaisia ja vapaakirkkolaisia. Heitä ei taidettu vapauttaa menemisestä. Nykyään ei missään Stadissa tälläinen taida olla mahdollista lukiossa. Noin puolet lukiolaisista ei kuulu luterilaiseen kirkkoon vaan osa islmaminuskoisia, helluntalaisia, vapaakirkkolaisia, ortodokseja ja vaikka mitä. Koko lukio ei siis mene luterilaiseen jumikseen ja mahdollisesti ei luterilainenkaan osa? Mikä on nykykäytäntö, jossa ei oteta hengellisiä tarpeita huomioon?
Miten määrittelet 'hengellinen'?
On melkoinen emävale, jos yrittää tuputtaa sellaista käsitystä, että kaikilla ihmisillä, tai edes enemmistöllä, olisi uskonnollisia tarpeita.
Sano se tutkijoille 🤗 Mutta ymmärrä, että uskoa johonkin ja uskonnollisuus ovat kaksi täysin eri asiaa.
Katsotaanpa tätä tilastoa 100 vuoden päästä. Mikä mahtaa silloin olla tilanne?
Eikö siihen tarvitaakaan satoja miljoonia vuosia kuten evoluutioon?
Ei evoluutioon tarvita satoja miljoonia vuosia. Evoluutiota tapahtuu kokoajan, ja sen eri tason ilmiöt kattavat erilaisia aikaskaaloja mikrosekunneista vuosimiljardeihin. On asia erikseen, että satoja miljoonia on vuosia evoluutiota on voitu tarvita joidenkin tiettyjen eliökunnan kehityshaarojen muokkautumiseen pisteestä A pisteisiin B, C, D... jne. Evoluutio tarkoittaa sitä muutosta mitä tapahtuu eikä sitä, että pitää odottaa satoja miljoonia vuosia, että mitään muutosta tapahtuu. Toiset asiat oppivat ymmärtämään nämä asiat ja toiset näköjään eivät :D
On älyttömyyden huippu kuvitella, että kaikki mitä maailmassa on sattumaa ja kehittynyt yhdestä alkulimasta.
Saattaa ollakin, mutta tuo ei liity tähän asiaan mitenkään.
Luokittelet siis suurimman osan maailma tiedemiehista älyttömyyden huipuiksi.
Itse olet tietenkin tiedon ja älyn Tonava?
Ei ole kyse älyttömyydestä.
Hyvin on sattumalta syntynyt monta asiaa kuten meidän maapallo.
Niin+siis+aloituksen+mukaan+tutkimuksissa+on+ilmennyt,+että+13+%+on+itseään+sopivaa+identiteettiä+kuvaamaan+valinnut+termin+ateisti.+Noin+moni+siis+osaa+sanoa+varmasti,+ettei+usko+mihinkään+jumaliin.+Silti+saman+tutkimuksen+mukaan+kuitenkaan+yhteensä+23+%+ei+usko+Jumalaan+[1].+Ehkä+se+sitten+uskovat+joihinkin+muihin+jumaliin+kun+eivät+määrittele+itseään+ateisteiksi,+mutta+eivät+kuitenkaan+usko+Jumalaan.
Ole nyt vain tyytyväinen, että kuulut vähemmistöön kun niitä niin rakastat🤗
Millä perustella sinä oletat, että minä rakastaisin vähemmistöjä? Mistä muka voit tietää mitä minä rakastan?
No hyvä kun oikeisit, ettet rakasta vähemmistöjä 🤗
En oikein saa kirjoitustavastasi selvää, mutta minä en ole kertonut mitä rakastan ja mitä en rakasta. Olen kysynyt sinulta, että mistä muka voisit tietää mitä rakastan.
No kerro nyt rakastatko vähemmistöjä vai et niin sinun ei tarviste siinä enempää jankutta, eiks niin 🤗❓
Voisinhan minä kertoakin jos sattuisit uskottavasti perustelemaan miksi yksityisasiani kuuluisivat sinulle. Näin tuskin tapahtuu, koska keskustelutapasi, esim. tuo vihjaus, että minä olisin tässä jotain jankuttamassa, antaa sinusta kuvaa sellaisena ihmisenä, jolta on turhaa odottaa mitään uskottavia perusteluita.
Älä sitten kerro vaan 🤗
Jos kyse on sinun ja kaltaisesi rakastamisesta, niin taitaa olla liikaa vaadittu.
Ai+aloittaja+kuuluu+enemmistöön?+Kristinuskon+opettamalla+tavalla+Jumalaan+uskoo+vain+33+%+suomalaisista,+joten+mikäli+aloittaja+on+suomalainen+ja+kuuluu+enemmistöön,+niin+tuon+asian+suhteen+hän+kuuluu+sitten+siihen+66+prosenttiin,+jotka+eivät+usko+kuten+tuo+33+%+uskoo.
Eihän ateitidkaan ole mikään h o m ogeeninen joukko 🤗
Ei toki ole, kuten eivät ole teistitkään. Ihmisiä on moneen lähtöön. On niitä, jotka osaavat kirjoittaa ja on niitä, jotka eivät osaa.
"Tutkimuksen mukaan ateisteja on 13 prosenttia. Ateismilla tarkoitetaan näkemystä, että Jumalaa tai jumalia ei ole.
Vaikka ateismi ja uskonnollisuus usein esitetään toistensa vastakohtina, kaikki ateistit ja uskovaiset eivät ole kiistakumppaneita. Kaikki ateistit eivät ole uskonnonvastaisia, eivätkä kaikki uskontoihin kuuluvat pidä kysymystä Jumalan olemassaolosta itsestään selvänä "
Tässä hiukan selvennystä tuohon tutkimukseen.
Aloittajalle: ovatko sellaiset jotka eivät pidä kysymystä Jumalasi olemassaolosta itsestään selvänä sinun mielestäsi siis uskovia? Tai krisittyjä?
Ei taida pystyä vastaamaan kysymykseesi.
Vaikka+ateisteja+olisi+vain+tuo+13+%,+pelastuksesta+osattomien+määrä+on+huomattavasti+suurempi.+Kaiken+maailman+new+age-hengelliset+kun+eivät+miellä+itseään+ateisteiksi,+vaikka+heidän+uskonsa+ei+ole+uskoa+elävään+Jumalaa.
Ahaa, ja sinulle on joku antanut sellaisen oikeuden että voit määritellä ketkä ovat pelastuksesta osattomia?
Kuka ja missä tuon oikeuden on sinulle antanutkaan?
En minä sitä määrittele. Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa.
Näyttää siltä, että monet ihmiset eivät yksinkertaisesti edes ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Eihän ateismi kerro ihmisestä mitään muuta kuin sen, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Samoin teismi kertoo vain, että ihminen uskoo jotenkin jumaliin. Sekään ei kerro onko hän polyteisti, henoteisti vai monoteisti, ja jos on vaikka monoteisti, niin onko zarathustralainen, juutalainen, kristitty vai muslimi.
On huvittavaa, että muutamien monoteististen uskontojen, vaikkapa kristinusko ja islam edelleen esimerkkeinä mainittakoon, edustajista eräät pitävät ateismia kaikista kauhistuttavimpana asiana, vaikka maailmassa on ateistien lisäksi valtavasti muitakin ihmisiä, jotka eivät usko siihen heidän oikeana pitämäänsä Jumalaan, vaikka eivät suinkaan olisi ateisteja. Monoteistit ovat kuitenkin itsekin uskomatta valtavaan määrään niitä muita väitettyjä jumalia, ateisti vain on yhden jumalan lisää uskomatta, ja silti se sitten on aivan kauheaa monoteistin mielestä.
Tuosta tulee mieleen, että ehkä jossain määrin ateismia kavahdetaan juuri siksi, että se on vapautta fiksaatiosta uskoa edes johonkin jumaluuteen. Jumaluskova saattaa noin tahtomaattaan paljastaa, että hän elää lokeroinnin maailmassa ja ahdistuu ajatuksesta, että joku on lokeroinnista vapaa tuossa asiassa, ja näin uskojaan suhteessa jotenkin vapaampi ja huolettomampi. Uskoja voi kokea itsensä tyhmäksi kun huomaa, että on niitä, jotka eivät tarvitse tuollaisia juttuja elämäänsä.
En suinkaan väitä, että kaikki jumaluskoiset käyttäytyisivät edellä kuvatulla tavalla, mutta joillekin tuntuu olevan niin erityisen tärkeää kytkeä se oma jumalusko jokaikiseen asiaan ja kysellä ateisteilta, että mitenkäs muka pärjäätte jumauskon tukea tässä ja tuossa ja tuossakin asiassa. Tuo paljastaa, että jumalusko on käytännössä rajoite joillekin, ja saa varmasti omaajansa kokemaan itsensä tyhmäksi kun ilmenee, että muut pärjäävät elämässä mainiosti ilman tuollaisia henkisiä apupyöriä.
Osa ateismin kohtaamasta vihasta johtuu myös selvästi siitä, että sekoitetaan keskenään ateismi ja antiteismi, vaikka jokainen ateisti tietenkään ei ole antiteisti, kuten aloittajan artikkeliviitteessäkin todetaan käyttäen käsitettä taisteleva ateisti. Olen huomannut, että tällä palstalla kaikkia ateisteja pidetään oletusarvoisesti taistelevina ateisteina pelkästään sillä perusteella, että he kertovat olevansa ateisteja, tai heitä jostain syystä pidetään ateisteina kaikesta huolimatta. Ja tuollainen oletteluhan on mitä typerintä.
"pelastuksesta osattomien määrä on huomattavasti suurempi. "
" Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa. "
Taitaa kuitenkin olla niin että käytät vain omaa tulkintaasi kun määrittelet sen ketkä ovat osattomia pelastuksesta.
Kyllä ateismin määritelmä on kaikille selvä ja tuli aloituksen jutussakin hyvin esille 🤗
Ei se ole kaikille selvä. Aloituksessa se sentään mainittiin, mikä on edistystä tällä palstalla. Mitä itse olen keskustellut näistä asioista, niin minulle on käynyt hyvin ilmeiseksi miten iso osa varsinkaan uskovista ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Monet ateistitkaan eivät tiedä, ja se kyllä huvittaa minua enemmän.
On hassumpaa kun joku sanoo, että "en usko jumaliin, mutta en minä sentään mikään ateisti ole" kuin se, että joku lapsesta asti uskonnolliseen fanatismiin aivopestylle henkilölle on tahallaan annettu väärä käsitys ateismista, ja hän on sen sitten omaksunut. Olen esim. tällä palstalla nähnyt niinkin idioottimaisia väitteitä, kuin että ateismi ja islam olisi sama asia. Satun myös tietämään sinun käytöksesi täällä ja arvelenkin, että moinen on sinun käsialaasi.
Jumala ei näe eroa ateistin ja muslimin välillä. Henelle on vain niitä jotka uskovat Jeesukeen Herrana tai niitä jotka eivät usko 🤓
Mistäs sinä luulet tietäväsi mitä Jumala näkee tai ei näe? Minä vielä ymmärrän sen, että jotkut ihmiset jostain syystä uskovat Jumalaan tai jumaliin, mutta pidän suuruudenhulluina ja harhaisina niitä, jotka esittävät tuommoisella tarkkuudella tietoja jumalten ominaisuuksista.
Olen lukenut Raamatusta, siinä Jumala ilmoittaa itsensä. Suosittelen lukemaan🤗
No minä en usko siihen, että jossain kirjassa pystytään kertomaan millainen joku Jumala on, jos se Jumala nyt sattuisikin olemaan olemassa. Muutakin luettavaa on ihan tarpeeksi listalla vuoroaan odottamassa, joten taidan jättää tuon väliin.
Kukaan ei pakotakaan sinua uskomaan 🤗
Se onkin tänä päivänä hienoa. Joskus ennen muinoin oli niin, että jos julkisesti kertoi, ettei usko, niin kävi huonosti. Nykyään on onneksi näin, että kaikki saavat uskoa tai olla uskomatta.
Tänäkin päivänä pääsee hengestään jos ei käänny islamiin 😏
ps tai luopuu islamista
Oletko siis kääntynyt islamiin kun kerran olet elossa?
En toki kuten tuskin sinäkään🤗
Me elämme kristillisessä maassa.
No+niinpä+niin,+toki+tiedän,+että+me+molemmat+olemme+elossa+kun+tässä+toisillemme+kirjoittelemme.+Vastasinpa+kuitenkin+väitteeseesi+sopien.+Mutta+miten+niin+kristillisessä+maassa?+Olettaen,+että+puhutaan+Suomesta+(missä+itse+asun),+niin+täällä+33+%+ihmisistä+uskoo+kuten+kristinusko+opettaa.+Olemme+siis+korkeintaan+1/3-kristillisessä+maassa.+
Ja juutalaisethan sen tietääkin.
Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi koska valtaosa väestöstämme kuuluu johinkin kristilliseen kirkkoon tai seurakuntaa 😉
Jumala ei ole ainakaan Raamatussa sanonut, että "usko Jeesukseen Herrana" olisi hänelle tärkeä. Jumala ei ole puhunut mitään Jeesuksesta.
Eli valehtele vähemmän.
Tapoja luokitella asioita toki voi olla vaikka minkälaisia, mutta miksi valittaisiin tuo mitä ehdotat? Miksi kuuluminen jonkun kirkon- tai seurainkirjoihin olisi parempi tapa määritellä asia kuin se tapa, että mihin ihmiset oikeasti uskovat tai eivät usko?
En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi.
Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta 😳❓
Kun ulkomaan ihmiset ovat tulleet Suomeen, niin on ollut suuri ihmetys kuinka missään ei puhuta uskonnosta
Kuvaa sitä hyvin, että emme ole ainakaan uskonnollisia. Siis hyvin vähän kristillinen maa. Sen näkee kaikessa
"En+puhu+mitään+paremmuudesta+vaan+siitä+miksi+Suomi+luokitellaan+kristilliseksi+maaksi."
Niin, Suomi on kristillinen-, Saudit muslimi- ja Pohjois-Korea ateistinen maa, ei se sen kummempaa ole 🤗
Miten niin "niin"? Juurihan minä kerroin miksi asia ei ole noin. Suomi on sekulaari maa, Saudit on muslimimaa ja Pohjois-Korea on totalitaristisen johtajakultin peittämä kansanuskomusten maa.
Suomi on kristilline maa. Mitä sinä sitä päkität vaataan 😳❓
Sinähän tässä päkität vastaan kun jankutat ilmiselvää tosiasiaa vastaan. Suomihan on tasavalta, jossa on uskonnonvapaus. Kristinuskon historia näkyy suomalaisessa kulttuurissa, mutta kuten tiedämme, niin vain kolmasosa oikeasti uskoo kristinuskon mukaisesti. Ei noista lähtökohdista katsottua Suomi mikään kristillinen maa ole. Ja jos se nimikristillisyys ja feikkiuskovaisuus muka nyt sinullekin kelpaa aidoksi kristillisyydeksi, niin kerrohan miksei se kelpaa kun on kyse tämän palstan kirjoittelijoista, jotka pitävät itseään kristittyinä, mutta sinä muiden fundamentalistien joukossa olet heiltä sitä täällä kiistämässä. Tämä samanlainen kysymys on tälläkin palstalla esitetty eri muodoissa aiemmin, eikä siihen koskaan tule mitään järkevää vastausta.
Suomi on toki kaikkea muutakin mitä mainitsit mutta sillä sektorilla mistä nyt puhumme Suomi on kristillinen maa🤗
Se että Suomessa alle 30 prosenttia uskoo kristinuskon Jumalaan, ei tee maasta kovin kristillistä.
Suomi on pikemminkin monimuotoinen mitä tulee uskonnollisuuteen.
Ja se sektori on?
Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla.
Toki asiaa selventäisi se, että kaikki jotka eivät usko eroaisivat kirkosta, vai mitä❓
Millä+sektorilla+me+puhumme?+Suomesta+yksi+sektori+eli+33+%+kansasta+uskoo+kristinuskon+mukaan.+Siinä+on+se+kaikki+suomalainen+kristillisyys+käytännössä.+Kaikki+muu+on+vain+kulttuuriperintöä,+mistä+suurinta+osaa+ei+oteta+millään+tavalla+vakavasti.+Eli+Suomessa+on+kyllä+kristillinen+sektori,+mutta+se+ei+tarkoita,+että+millään+sektorilla+koko+Suomi+olisi+kristillinen.
"Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla."
Ihan noin mielenkiinnosta missä ja kuka on määrännyt miten asia määritellään?
Kannattaa lukea aloitus ennen kuin tulee ketjuun😂
"Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla."
Ihan noin mielenkiinnosta missä ja kuka on määrännyt miten asia määritellään?
No kerrotko?
Hah,+mitä+oikein+yrität+venkoilla?+No+oli+mitä+oli,+niin+turhaan+yrität.+Aloitushan+johtaa+jäljille,+joista+ilmenee+miten+suomalaisista+vain+33+%+uskoo+kristinuskon+mukaisesti.+Se+ei+tosiaan+riitä+siihen,+että+tämä+maa+olisi+kristillinen.
AIvan.
EIkä mitään virallista määritelmää siitä että kirkkoon kuuluvien määrä tekisi jostain valtiosta kristillisen valtion taida olla edes olemassa.
Jep. Minulle on sinänsä samantekevää jos joku haluaa määritellä Suomen kristilliseksi pelkän kirkkoon kuulumisen ja muiden kulturaalisten seikkojen (juhlapyhät jne.) mukaan. En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat. Jos ihminen, joka tunnustaa olevansa kristitty ei kelpaa kristityksi, niin miten helkkarissa kristillisyyttä voisi edustaa joukko ihmisiä, jotka eivät tunnusta itseään kristityiksi? Tämän ristiriidan kun joku selittäisi, niin antaisin asian sitten olla.
Voi sentään! Kun kansan selvä vähemmistö on mitenkään mukana missään uskonnollisessa toiminnassa, ei tee maasta sen kristillisempää kuin vaikka mitä on kristillinen vähemmistö Egyptissä.
Asian on juuri näin.
Ristiriittaa nuo eivät koskaan pysty selittämään, olen aiheesta jutellut jo aikaisemminkin joidenkin palstana ns. "oikeauskoisten" kanssa.
Hyvä neuvo!
"En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat."
Onhan se hyvä että edes tuolloin heille kelpaa? Mutta kertoo vain siitä, miten epäjohdonmukaista on joidenkin ajattelu ylipäätään.
Miekalla hakattiin aikanaan kaikki ateistit ja uskovaiset sai 10 pentua perhettä kohden.
Evoluutio lakien mukaan näin hän se meni. Enään ei hakata miekalla, monilapsisia
perheitä halveksitaan, joten osat vaihtuvat.
Tilastot+tosiaan+vääristää,+kuten+Kirkko+ja+kauupunkilehti+kirjoittaa.
Yritätkö sinä nyt väittää, että sinä olisit kesimääräistä älykkäämpi 😂❓
"kesimääräistä"
"voi.ei"
Se+on+varmaan+totta,+että+tilastot+vääristävät+asioita.+Se+että+suuri+osa+suomalaisista+kuuluu+kirkkoon,+ei+tee+heistä+kuitenkaan+"uskovaisia"+sikäli+että+uskoisivat+raamatun+olevan+kirjaimellista+totuutta.+Tuo+juttu+on+muuten+hyvä+esimerkki+siitä,+miten+galluppeja+käytetään+aika+häikäilemättä+hyväksi.+Kun+saadaan+tulos+jonka+mukaan+varsinaisia+ateisteja+on+vain+13%+se+väännetään+tarkoitamaan+että+87%+uskoo+vedenpaisumukseen+ja+uskoo+ramatun+olevan+kirjaimellista+totuutta,+mutta+eihän+se+asia+näin+ole.+Muuten+itsekään+en+ole+varsinainen+ateisti+vaan+agnostikko.
Jaa. Agnostismi ja ateismi eivät sulje toisiaan mitenkään pois aivan kuten eivät sulje agnostismi ja teismikään toisiaan pois. Agnostismihan on tietoteoreettinen kannanotto, siinä missä teismi/ateismi on teologinen kannanotto.
Olen siksi aina ihmetellyt tuota tapaa ilmaista asia, että "en ole ateisti vaan agnostikko". Siis jos sinä et ole ateisti, niin sinä olet teisti. Voit toki olla agnostikko kokoajan, olitpa teisti tai ateisti, mutta vastakohtia keskenään ovat teismi ja ateismi eikä siinä ole mitään välissä.
Agnostismi siis ei ole mitään harmaata mustan ja valkoisen välissä, vaan ihan eri tapa ottaa kantaa koko asiaan. Agnostismi ei siis esim. tarkoita sitä, että "minä en tiedä tarkalleen olenko teisti tai ateisti, vaikka olisinkin jompaan kumpaan suuntaan kallellaan".
PS. Juu, minä en vastusta kenenkään tapaa määritellä itsensä miten vain, mutta puutuin nyt vain noihin käsitteisiin, joiden käyttö minusta usein viittaa syyhyn epäillä noiden käyttäjien kykyä ymmärtää mitä nuo käsitteet tarkoittavat ja mitä eivät ja missä suhteessa ne ovat toisiinsa tai ovat olematta.
Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta. On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä. Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".
Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!
Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä.
En minäkään tiedä kaikkea kuten miten kaikki sai alkunsa. En tiedä sitäkään missä Jumala olisi. Ei ole havaittu.
"Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta."
No valitettavasti nuo käsitteet teismi ja ateismi ihan etymologisesti rajaavat asian jumaluskon suhteen täysin mustavalkoisesti; on vain teismiä eli jumaluskoa ja ateismiä eli jumaliin uskomattomuutta. Kuten kerroin, niin agnostismi kertoo ihan eri asiasta; agnostismi on kannanotto tietoon, ei uskoon.
Tieto ja usko ovat eri asioita mutta ne voidaan silti kytkeä yhteen, joten jokaisen pitäisi pystyä määrittelemään se, että kuvitteleeko hän tietävänsä jumaluuden vai ei, ja uskooko hän jumaluuteen vai ei. Tästä seuraa pari loogista nippua:
1.1) Gnostinen teisti kokee, että niin tietää kuin uskoo.
1.2) "Gnostinen ateisti" eli positiivinen ateisti kokee, että niin tietää ettei jumalia ole olemassa.
2.2) Agnostinen teisti tietää, ettei tiedä mutta uskoo.
2.2) Agnostinen ateisti tietää, ettei tiedä mutta ei uskokaan.
"On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä."
Väärin. Uskovaiset ja ateistit eivät ole se vastakkainasettelu. Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.
"Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".
No tuo on uskovaisuuden määritelmä käytännössä.
"Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!"
Joo. Ei tuossa ole mitään ongelmaa. Ateistikin voi tosiaan olla uskovainen. Jostain ihmeen syystä ihmiset eivät vain käsitä sitä, että uskovaisuuden vastakohta on uskonnottomuus, ei ateismi. Ateismikin on uskonnottomuuden laji toki, mutta ateismi ei edusta kaikkea uskonnottomuutta.
"Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä."
Ei minullekaan. Tuo piirre on agnostismia. Se ei ole ristiriidassa niin teismin kuin ateisminkaan kanssa, mutta valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä tuota.
Anteeksi tuolla numeroinnissa tapahtui eräs virhe minkä joko huomaa tai on huomaamatta. Sanoinpahan vain siksi, ettei kenenkään viisasperseen tarvitse siihen takertua itse asian sijaan.
”Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.”
Täytyy myöntää, että nykyateismi on siinä suhteessa erilaista kuin aiempi. Kyllä ateismi oli kaikenlaisen yliluonnollisen kieltämistä kaikin tavoin. Se tarkoitti juuri sitä, ettei ateisti voinut olla minkään uskonnon edustaja.
Linkin+takaa:+"Viimeisimmässä+Gallup+Ecclesiastica+-tutkimuksessa+suomalaisia+pyydettiin+valitsemaan+uskonnollisten+ja+katsomuksellisten++identiteettien+joukosta+ne,+jotka+kuvaavat+itseään.+Tutkimuksen+mukaan+ateisteja+on+13+prosenttia."
Miten ne mahtuu ämpäriin?
Suomalaisten+enemmistö+pitää+perinteistä+kristinuskoa+ajastaan+jälkeen+jääneenä.
Antaavathan tuollaiset gallubit jonkinlaista suuntaa. Ihan arkikokemuksen valossa voisin sanoa, että tuo pitänee aika hyvin paikkansa.
Plarasin noita vanhoja tutkimuksia, kun tuo K&k-lehden jutussa sotkettiin uskonpuute ja uskonnottomuus toisiinsa. Muutenkin juttu oli aika erikoinen ja siitä saattoi saada vahvistusta väärille väittämille.
Itselleni oli pieni yllätys tuo perinteisen kristinuskon kokeminen ajastaan jälkeen jääneeksi noinkin laajasti. Sillä perinteisellä kristinuskolla kun ilmeisesti tarkoitettiin myös kirkolliskokouksen edustamaa kristinuskoa.
Joka ei tietenkään tarkoita, etteikö päivitetyllä kristinuskolla olisi laajakin kannatus ja papit on sitä myös päivittäneet.
Laitetaan+vähän+lisää+tilastotietoa...luvut+tulevat+suoraan+tutkimusaineistosta+eikä+niitä+ole+suhteutettu+kaikkiin+vastanneisiin+eli+luvut+ovat+hivenen+pienempiä+kuin+lehden+artikkelissa.
Hyvä!+Tuosta+huomaa+heti,+että+yksikertaisten+johtopäätösten+teko+ei+ole+niin+helppoa.+
"Ateisteja+kaikista+vastanneista+12%,+agnostikkoja+26%."
Äänestysprosentti+seurakuntavaaleissa+on+17%+eli+12%+kansasta+valitsee+kirkon+päättäjät+omanmielistensä+joukosta.
Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten.
Sinä olet yksi innokkaimpia kirkon romuttajia.
Kylläpä sinä päästelet hölmöjä juttuja. Ymmärrätkö, että jos sinä oikeasti uskot olevan olemassa kaikkivoipa hyvä Jumala, niin kyllä hän silloin määrääkin kirkossa? Naurattaa tuo miten te jotkut pystytte käytännössä ilmaisemaan vaikka vahingossakin, että jumalanne onkin joku ihan avuton tunari, joka ei mahda jollekin liberaalijoukolle mitään vaikka haluaisikin sitä vastoin pitää tämänkin maan kirkkoineen jossain Mooseksen laissa.
Sinä et tunne Jumalaa ja siksi yrität olla häntä viisaampi. Mutta kun suoristat sääresi, viimeistään silloin tulet tuntemaan Hänet. Se minkälainen tapaamisestanne tulee sinä päätät täällä vielä eläessäsi.
Sinulla on varmaankin selkeät todisteet siitä, että noin on?
Tutkimuksessa+kysyttiin+kuulumisesta+uskonnolliseen+yhteiskuntaan,+jossa+vastausvaihtoehdoissa+olivat:
"Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten. "
Kyllähän se on niin, että aivan jokainen seurakunta tai yhteisö on ihmisten ylläpitämä. Niin kauan kun ihmisinä täällä vaellamme, niin meillä on vastuu.
Toki on seurakuntia, joissa jotkut auktoriteetit ottavat vallan toimia jumalina, ja näin määrävät muita sen mukaan, mitä itse tulkitsevan Raamatun kertovan.
Jos palstalle sattuu sellaisia, jotka eivät tiedä uskovatko Jumalaan vai ei, niin kertokaapa siitä positiosta vähän enemmän, jos osaatte. Minä nimittäin olen aina ihmetellyt, että miten ei voi tietää uskooko johonkin vai eikö usko.
Selvennän tätä hieman näin, että tapaan ajatella tämän niin, että jos joku vaikkapa kertoo sinulle jonkin uskomattomalta kuulostavan tarinan, mitä et oikein usko, vaikka periaatteessa voisit luottaakin kertojaan. No silti pitäisi pystyä tekemään päätös: uskotko sinä vai etkö usko? Mielestäni jos et ole varma, että kyllä minä uskon tuon, niin silloin sinä et usko sitä ja sillä selvä. Edellinen pätee myös uskonnollisiin uskomuksiin.
Koetko sinä jotenkin syvällä sisimmässäsi, että Jumala on olemassa? Puhuuko Jumala sinulle jollain tavalla? Näkyykö Jumalan kädenjälki luonnossa, vaikka et sisimmissäsi tuntisi häntä? Jos et koe, jos ei puhu, jos ei näy, niin miten sinä siihen sitten uskoisit? Minulla esim. ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että uskonko Jumalaan vai en. Olen täysin varma, että en usko. Ja muistutan vielä, että usko on eri asia kuin tieto. Minä olen siitäkin varma, että en tiedä onko Jumala olemassa.
PS. Ja muistutan vielä, että tämä kysymys on suunnattu tosiaan niille, jotka ovat sitä mieltä, etteivät tiedä uskovatko vai eivätkö. Kreationismille ja muulle apologeettiselle humpuukille on oma palstansa, joten älkää liikaa takertuko tässä niihin asioihin.
Agnostinen ihminen kiistää mahdollisuuden ratkaista metafysiikan todellisuutta, toisin sanoen, voimme tietää vain todellisuuden, emme sen todellista olemusta. Todellisuus on se minkä näemme terveenä ihmisenä ilman mielenterveyden ja päihteitten aiheuttamia ongelmia ja jonka muut täyspäiset ihmiset näkevät samalla tavalla.
Metafysiikka on vain nippu sovittuja kaavoja ja teorioita (joista sinä et ymmärrä yhtään mitään).
Sinulla on näitä mielenterveyden tai päihteitten aiheuttamia ongelmia ihan tarpeeksi joten se siitä.
Älä projisoi omia ongelmiasi minuun.
"Minä nimittäin olen aina ihmetellyt, että miten ei voi tietää uskooko johonkin vai eikö usko. "
Olen elämäni aikana oppinut, ettei kaikkia tällaiset asiat oikein kiinnosta, moni on epävarma tai ei oikein osaa pukea sanoiksi sitä, mitä tuntee ja kokee. Joten on aivan mahdollista, ettei osaa sanoa tai ilmaista mitään varmaa kantaa.
Ateisti on ihminen joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin. Eikös se ole selvä asia 😳❓
Selvä on.
"Ateisti on ihminen joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin. Eikös se ole selvä asia "
On. Mutta ei ole aina läheskään yhtä selvää että minkä esitetyistä vaihtoehdoista kukin vastaaja jossain kyselyssä kokee kuvaavan parhaiten itseään. Ihmisillä kun on on hyvin monelaisia käsityksiä siitä mitä sanat tarkoittavat ja myös erilaisia motiiveja sijoittaa itsensä johonkin joukkoon.
Niin, jyrkkiä rajoja ei aina ole.