Suomalaisista vain 13% on ateisteja

Ja viimeisimmän tiedon mukaan suomalaisista alle 30 prosenttia uskoo Jumalaan.

Ne ketä sinä nimität ateisteiksi tällä palstalla eivät oikeasti välttämättä ateisteja edes ole.

Joo, luulisi tosiaan, että Suomessa on 101% atteja 🤗

torre12 kirjoitti:

Ja viimeisimmän tiedon mukaan suomalaisista alle 30 prosenttia uskoo Jumalaan.

Tämä sitten tarkoittaisi, että siinä välissä noin 60 prosenttia agnostikkoja tai jonkinlaisia epäilijöitä, joita ei voi laskea ateisteihin. 13 % sanoi itseään ateistiksi?

"Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Tämä sitten tarkoittaisi, että siinä välissä noin 60 prosenttia agnostikkoja tai jonkinlaisia epäilijöitä, joita ei voi laskea ateisteihin. 13 % sanoi itseään ateistiksi?

"Käsitys jumalan olemassaolosta Nimitys
1. Suoraan toteennäytetty Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon Agnostikko
5. Jonkin verran näyttöä puolesta Epäilijä
6. Ei mitään näyttöä puolesta Negatiivinen ateisti
7. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta Positiivinen ateisti "

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Lue lisää

Tuollainenkin järjestelmä on yksinkertaistus ja tuossa on ainakin yksi selkeä virhe. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kannanotto, minkä mukaan ei ole tiedettävissä onko jumalia vai ei. Agnostismi ei siis tarkoita sitä, että on yhtä paljon näyttöä puolesta ja vastaan. Sitä kyllä käytetään moisen position ilmaisemiseen, mutta agnostismin määritelmän mielessä se on väärin.

Käyttäen tuota luokittelua edustaisin itse yleisesti kantaa 6 ja erityisesti määritellyissä tapauksissa kantaa usein myös 7. Olen agnostinen ateisti, koska mielestäni en voi tietää onko Jumalaa/jumalia olemassa (agnostismi epistemologisena käsitteenä), mutta minulla ei ole syytä uskoakaan jumaliin (ateismi, negatiivinen). En voi käyttää tuon luokittelun kohtaa 4 koska se on paikkansapitämätön, mutta silti tosiaan tunnustan agnostismin kohdallani sellaisena kuin mitä se on.

Jos tarkastellaan noita kohtia, niin 1-5 ovat mielestäni humpuukia. 1-3: Mitä näyttöä? On vain subjektiivisia uskomuksia ja niiden resonanssia, mutta se ei ole objektiivista näyttöä. 4 käsiteltiinkin jo, että agnostismi ei tarkoita tuota. No sitten 5: Kuten 1-3, mitä näyttöä? Uskonnollisia uskomuksia on monenlaisia, mutta niiden "näyttö" on subjektiivista. Jos ihminen kokee, että Jumala puhuu hänelle, niin sitä on häneltä turhaa yrittää riistää - mutta ihan yhtä turhaa on hänen yrittää muita vakuuttaa, että täsmälleen sitä tapahtuu oikeasti mitä hän kokee tapahtuvan.

Reason.Realism.Love kirjoitti:

Tuollainenkin järjestelmä on yksinkertaistus ja tuossa on ainakin yksi selkeä virhe. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kannanotto, minkä mukaan ei ole tiedettävissä onko jumalia vai ei. Agnostismi ei siis tarkoita sitä, että on yhtä paljon näyttöä puolesta ja vastaan. Sitä kyllä käytetään moisen position ilmaisemiseen, mutta agnostismin määritelmän mielessä se on väärin.

Käyttäen tuota luokittelua edustaisin itse yleisesti kantaa 6 ja erityisesti määritellyissä tapauksissa kantaa usein myös 7. Olen agnostinen ateisti, koska mielestäni en voi tietää onko Jumalaa/jumalia olemassa (agnostismi epistemologisena käsitteenä), mutta minulla ei ole syytä uskoakaan jumaliin (ateismi, negatiivinen). En voi käyttää tuon luokittelun kohtaa 4 koska se on paikkansapitämätön, mutta silti tosiaan tunnustan agnostismin kohdallani sellaisena kuin mitä se on.

Jos tarkastellaan noita kohtia, niin 1-5 ovat mielestäni humpuukia. 1-3: Mitä näyttöä? On vain subjektiivisia uskomuksia ja niiden resonanssia, mutta se ei ole objektiivista näyttöä. 4 käsiteltiinkin jo, että agnostismi ei tarkoita tuota. No sitten 5: Kuten 1-3, mitä näyttöä? Uskonnollisia uskomuksia on monenlaisia, mutta niiden "näyttö" on subjektiivista. Jos ihminen kokee, että Jumala puhuu hänelle, niin sitä on häneltä turhaa yrittää riistää - mutta ihan yhtä turhaa on hänen yrittää muita vakuuttaa, että täsmälleen sitä tapahtuu oikeasti mitä hän kokee tapahtuvan.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi. Nyt iski nukkumatti, joten en jaksa vaivata mieltäni viestilläsi sillä väsytttää. Ehkä joku muu vastaa. Kyllä agnostikko voi sellainen joka kätensä joskus ristiin laittaa eli ei tuo jako minusta täysin väärässä ole.

Hyvää yötä ja enkelien kuvia ateistille!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Kiitos viestistäsi. Nyt iski nukkumatti, joten en jaksa vaivata mieltäni viestilläsi sillä väsytttää. Ehkä joku muu vastaa. Kyllä agnostikko voi sellainen joka kätensä joskus ristiin laittaa eli ei tuo jako minusta täysin väärässä ole.

Hyvää yötä ja enkelien kuvia ateistille!

Lue lisää

Ole hyvä. En minä kiistänyt, etteikö agnostikkokin käsiään ristiin vois laittaa. Onhan agnostisia teistejä siinä missä on agnostisia ateistejakin. Kaikki teistit, joita tunnen, ovat agnostisia teistejä. He laittavat kädet ristiin joskus. Tuo vain ei mitenkään liity tuohon jakoon mistä oli puhe, koska siinä agnostismi tosiaan esiteltiin aivan muuna kuin mitä se oikeasti on.

Hyvää yötä ja antropomorfististen siipiveikkojen kuvia teistille!

Ei,vaan ateisteja kuten ilmeisesti sinäkin olet.

olet-vähemmistöä kirjoitti:

Ei,vaan ateisteja kuten ilmeisesti sinäkin olet.

No kyllä se terminä on viittaus nimenomaan kaatuvaislestadiolaisiin.

Mutta ateisteja on vain 13%. Pystytkö keskustelemaan siitä ilman maalinsiirtoa?

sfmgtykl kirjoitti:

Mutta ateisteja on vain 13%. Pystytkö keskustelemaan siitä ilman maalinsiirtoa?

Kts. ed. vastaukseni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kts. ed. vastaukseni.

Et pysty, ei yllättänyt.

sfmgtykl kirjoitti:

Et pysty, ei yllättänyt.

Älä jankuta. Moi moi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä jankuta. Moi moi.

Älä tule tänne kiukutteleen!

>Ihan kirjaimellisesti Raamattuun uskovia onkin sitten varmaan muutama prosentti.

Korkkiruuvin mukaan 7-10 %. Ei varmaan ole ainakaan yhtään alakantissa tuo arvio.

Kylläpä taas liberaaleinkin kristitty kelpaa uskovaiseksi. Mutta se hämmästyttää, että me agnostikotkin kelvataan. En vain taida suostua tarjottuun rooliin. 😀

80 %suomalaisista käy joka sunnuntai jossakin uskonnollisessa tilaisuudessa.?

Lopun ajat lähestyy 30% riittää

Minäkin kuulun sellaiseen sukupolveen, jonka aikana käytiin jumalanpalveluksessa koko koulun voimin. Joskus lukion kolmannella luokalla koulussani oli vain muutama uskonnoton ja muuta ortodoksi. Loput olivat luterilaisia. Silloin taisi luterilaisuuden osuus koko Suomen väestöstä olla yli 80 prosenttia. Osa siitä porukasta, joka jumalanpalvelukseen joutui menemään oli helluntalaisia ja vapaakirkkolaisia. Heitä ei taidettu vapauttaa menemisestä. Nykyään ei missään Stadissa tälläinen taida olla mahdollista lukiossa. Noin puolet lukiolaisista ei kuulu luterilaiseen kirkkoon vaan osa islmaminuskoisia, helluntalaisia, vapaakirkkolaisia, ortodokseja ja vaikka mitä. Koko lukio ei siis mene luterilaiseen jumikseen ja mahdollisesti ei luterilainenkaan osa? Mikä on nykykäytäntö, jossa ei oteta hengellisiä tarpeita huomioon?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minäkin kuulun sellaiseen sukupolveen, jonka aikana käytiin jumalanpalveluksessa koko koulun voimin. Joskus lukion kolmannella luokalla koulussani oli vain muutama uskonnoton ja muuta ortodoksi. Loput olivat luterilaisia. Silloin taisi luterilaisuuden osuus koko Suomen väestöstä olla yli 80 prosenttia. Osa siitä porukasta, joka jumalanpalvelukseen joutui menemään oli helluntalaisia ja vapaakirkkolaisia. Heitä ei taidettu vapauttaa menemisestä. Nykyään ei missään Stadissa tälläinen taida olla mahdollista lukiossa. Noin puolet lukiolaisista ei kuulu luterilaiseen kirkkoon vaan osa islmaminuskoisia, helluntalaisia, vapaakirkkolaisia, ortodokseja ja vaikka mitä. Koko lukio ei siis mene luterilaiseen jumikseen ja mahdollisesti ei luterilainenkaan osa? Mikä on nykykäytäntö, jossa ei oteta hengellisiä tarpeita huomioon?

Lue lisää

Miten määrittelet 'hengellinen'?

On melkoinen emävale, jos yrittää tuputtaa sellaista käsitystä, että kaikilla ihmisillä, tai edes enemmistöllä, olisi uskonnollisia tarpeita.

Dilbertius kirjoitti:

Miten määrittelet 'hengellinen'?

On melkoinen emävale, jos yrittää tuputtaa sellaista käsitystä, että kaikilla ihmisillä, tai edes enemmistöllä, olisi uskonnollisia tarpeita.

Lue lisää

Sano se tutkijoille 🤗 Mutta ymmärrä, että uskoa johonkin ja uskonnollisuus ovat kaksi täysin eri asiaa.

Eikö siihen tarvitaakaan satoja miljoonia vuosia kuten evoluutioon?

polkupyörästä-delfiini kirjoitti:

Eikö siihen tarvitaakaan satoja miljoonia vuosia kuten evoluutioon?

Ei evoluutioon tarvita satoja miljoonia vuosia. Evoluutiota tapahtuu kokoajan, ja sen eri tason ilmiöt kattavat erilaisia aikaskaaloja mikrosekunneista vuosimiljardeihin. On asia erikseen, että satoja miljoonia on vuosia evoluutiota on voitu tarvita joidenkin tiettyjen eliökunnan kehityshaarojen muokkautumiseen pisteestä A pisteisiin B, C, D... jne. Evoluutio tarkoittaa sitä muutosta mitä tapahtuu eikä sitä, että pitää odottaa satoja miljoonia vuosia, että mitään muutosta tapahtuu. Toiset asiat oppivat ymmärtämään nämä asiat ja toiset näköjään eivät :D

Korjaan_väärinkäsitykses kirjoitti:

Ei evoluutioon tarvita satoja miljoonia vuosia. Evoluutiota tapahtuu kokoajan, ja sen eri tason ilmiöt kattavat erilaisia aikaskaaloja mikrosekunneista vuosimiljardeihin. On asia erikseen, että satoja miljoonia on vuosia evoluutiota on voitu tarvita joidenkin tiettyjen eliökunnan kehityshaarojen muokkautumiseen pisteestä A pisteisiin B, C, D... jne. Evoluutio tarkoittaa sitä muutosta mitä tapahtuu eikä sitä, että pitää odottaa satoja miljoonia vuosia, että mitään muutosta tapahtuu. Toiset asiat oppivat ymmärtämään nämä asiat ja toiset näköjään eivät :D

Lue lisää

On älyttömyyden huippu kuvitella, että kaikki mitä maailmassa on sattumaa ja kehittynyt yhdestä alkulimasta.

Ldldld kirjoitti:

On älyttömyyden huippu kuvitella, että kaikki mitä maailmassa on sattumaa ja kehittynyt yhdestä alkulimasta.

Saattaa ollakin, mutta tuo ei liity tähän asiaan mitenkään.

Ldldld kirjoitti:

On älyttömyyden huippu kuvitella, että kaikki mitä maailmassa on sattumaa ja kehittynyt yhdestä alkulimasta.

Luokittelet siis suurimman osan maailma tiedemiehista älyttömyyden huipuiksi.

Itse olet tietenkin tiedon ja älyn Tonava?

Ldldld kirjoitti:

On älyttömyyden huippu kuvitella, että kaikki mitä maailmassa on sattumaa ja kehittynyt yhdestä alkulimasta.

Ei ole kyse älyttömyydestä.

Hyvin on sattumalta syntynyt monta asiaa kuten meidän maapallo.

Ole nyt vain tyytyväinen, että kuulut vähemmistöön kun niitä niin rakastat🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ole nyt vain tyytyväinen, että kuulut vähemmistöön kun niitä niin rakastat🤗

Millä perustella sinä oletat, että minä rakastaisin vähemmistöjä? Mistä muka voit tietää mitä minä rakastan?

Että_se_siitä_taas kirjoitti:

Millä perustella sinä oletat, että minä rakastaisin vähemmistöjä? Mistä muka voit tietää mitä minä rakastan?

No hyvä kun oikeisit, ettet rakasta vähemmistöjä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

No hyvä kun oikeisit, ettet rakasta vähemmistöjä 🤗

En oikein saa kirjoitustavastasi selvää, mutta minä en ole kertonut mitä rakastan ja mitä en rakasta. Olen kysynyt sinulta, että mistä muka voisit tietää mitä rakastan.

Että_se_siitä_taas kirjoitti:

En oikein saa kirjoitustavastasi selvää, mutta minä en ole kertonut mitä rakastan ja mitä en rakasta. Olen kysynyt sinulta, että mistä muka voisit tietää mitä rakastan.

No kerro nyt rakastatko vähemmistöjä vai et niin sinun ei tarviste siinä enempää jankutta, eiks niin 🤗❓

usko.vainen kirjoitti:

No kerro nyt rakastatko vähemmistöjä vai et niin sinun ei tarviste siinä enempää jankutta, eiks niin 🤗❓

Voisinhan minä kertoakin jos sattuisit uskottavasti perustelemaan miksi yksityisasiani kuuluisivat sinulle. Näin tuskin tapahtuu, koska keskustelutapasi, esim. tuo vihjaus, että minä olisin tässä jotain jankuttamassa, antaa sinusta kuvaa sellaisena ihmisenä, jolta on turhaa odottaa mitään uskottavia perusteluita.

Että_se_siitä_taas kirjoitti:

Voisinhan minä kertoakin jos sattuisit uskottavasti perustelemaan miksi yksityisasiani kuuluisivat sinulle. Näin tuskin tapahtuu, koska keskustelutapasi, esim. tuo vihjaus, että minä olisin tässä jotain jankuttamassa, antaa sinusta kuvaa sellaisena ihmisenä, jolta on turhaa odottaa mitään uskottavia perusteluita.

Lue lisää

Älä sitten kerro vaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten kerro vaan 🤗

Jos kyse on sinun ja kaltaisesi rakastamisesta, niin taitaa olla liikaa vaadittu.

Eihän ateitidkaan ole mikään h o m ogeeninen joukko 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Eihän ateitidkaan ole mikään h o m ogeeninen joukko 🤗

Ei toki ole, kuten eivät ole teistitkään. Ihmisiä on moneen lähtöön. On niitä, jotka osaavat kirjoittaa ja on niitä, jotka eivät osaa.

Ei taida pystyä vastaamaan kysymykseesi.

Ahaa, ja sinulle on joku antanut sellaisen oikeuden että voit määritellä ketkä ovat pelastuksesta osattomia?

Kuka ja missä tuon oikeuden on sinulle antanutkaan?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ahaa, ja sinulle on joku antanut sellaisen oikeuden että voit määritellä ketkä ovat pelastuksesta osattomia?

Kuka ja missä tuon oikeuden on sinulle antanutkaan?

Lue lisää

En minä sitä määrittele. Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa.

Näyttää siltä, että monet ihmiset eivät yksinkertaisesti edes ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Eihän ateismi kerro ihmisestä mitään muuta kuin sen, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Samoin teismi kertoo vain, että ihminen uskoo jotenkin jumaliin. Sekään ei kerro onko hän polyteisti, henoteisti vai monoteisti, ja jos on vaikka monoteisti, niin onko zarathustralainen, juutalainen, kristitty vai muslimi.

On huvittavaa, että muutamien monoteististen uskontojen, vaikkapa kristinusko ja islam edelleen esimerkkeinä mainittakoon, edustajista eräät pitävät ateismia kaikista kauhistuttavimpana asiana, vaikka maailmassa on ateistien lisäksi valtavasti muitakin ihmisiä, jotka eivät usko siihen heidän oikeana pitämäänsä Jumalaan, vaikka eivät suinkaan olisi ateisteja. Monoteistit ovat kuitenkin itsekin uskomatta valtavaan määrään niitä muita väitettyjä jumalia, ateisti vain on yhden jumalan lisää uskomatta, ja silti se sitten on aivan kauheaa monoteistin mielestä.

Tuosta tulee mieleen, että ehkä jossain määrin ateismia kavahdetaan juuri siksi, että se on vapautta fiksaatiosta uskoa edes johonkin jumaluuteen. Jumaluskova saattaa noin tahtomaattaan paljastaa, että hän elää lokeroinnin maailmassa ja ahdistuu ajatuksesta, että joku on lokeroinnista vapaa tuossa asiassa, ja näin uskojaan suhteessa jotenkin vapaampi ja huolettomampi. Uskoja voi kokea itsensä tyhmäksi kun huomaa, että on niitä, jotka eivät tarvitse tuollaisia juttuja elämäänsä.

En suinkaan väitä, että kaikki jumaluskoiset käyttäytyisivät edellä kuvatulla tavalla, mutta joillekin tuntuu olevan niin erityisen tärkeää kytkeä se oma jumalusko jokaikiseen asiaan ja kysellä ateisteilta, että mitenkäs muka pärjäätte jumauskon tukea tässä ja tuossa ja tuossakin asiassa. Tuo paljastaa, että jumalusko on käytännössä rajoite joillekin, ja saa varmasti omaajansa kokemaan itsensä tyhmäksi kun ilmenee, että muut pärjäävät elämässä mainiosti ilman tuollaisia henkisiä apupyöriä.

Osa ateismin kohtaamasta vihasta johtuu myös selvästi siitä, että sekoitetaan keskenään ateismi ja antiteismi, vaikka jokainen ateisti tietenkään ei ole antiteisti, kuten aloittajan artikkeliviitteessäkin todetaan käyttäen käsitettä taisteleva ateisti. Olen huomannut, että tällä palstalla kaikkia ateisteja pidetään oletusarvoisesti taistelevina ateisteina pelkästään sillä perusteella, että he kertovat olevansa ateisteja, tai heitä jostain syystä pidetään ateisteina kaikesta huolimatta. Ja tuollainen oletteluhan on mitä typerintä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En minä sitä määrittele. Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa.

"pelastuksesta osattomien määrä on huomattavasti suurempi. "

" Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa. "

Taitaa kuitenkin olla niin että käytät vain omaa tulkintaasi kun määrittelet sen ketkä ovat osattomia pelastuksesta.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Näyttää siltä, että monet ihmiset eivät yksinkertaisesti edes ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. Eihän ateismi kerro ihmisestä mitään muuta kuin sen, ettei hän usko mihinkään jumaliin. Samoin teismi kertoo vain, että ihminen uskoo jotenkin jumaliin. Sekään ei kerro onko hän polyteisti, henoteisti vai monoteisti, ja jos on vaikka monoteisti, niin onko zarathustralainen, juutalainen, kristitty vai muslimi.

On huvittavaa, että muutamien monoteististen uskontojen, vaikkapa kristinusko ja islam edelleen esimerkkeinä mainittakoon, edustajista eräät pitävät ateismia kaikista kauhistuttavimpana asiana, vaikka maailmassa on ateistien lisäksi valtavasti muitakin ihmisiä, jotka eivät usko siihen heidän oikeana pitämäänsä Jumalaan, vaikka eivät suinkaan olisi ateisteja. Monoteistit ovat kuitenkin itsekin uskomatta valtavaan määrään niitä muita väitettyjä jumalia, ateisti vain on yhden jumalan lisää uskomatta, ja silti se sitten on aivan kauheaa monoteistin mielestä.

Tuosta tulee mieleen, että ehkä jossain määrin ateismia kavahdetaan juuri siksi, että se on vapautta fiksaatiosta uskoa edes johonkin jumaluuteen. Jumaluskova saattaa noin tahtomaattaan paljastaa, että hän elää lokeroinnin maailmassa ja ahdistuu ajatuksesta, että joku on lokeroinnista vapaa tuossa asiassa, ja näin uskojaan suhteessa jotenkin vapaampi ja huolettomampi. Uskoja voi kokea itsensä tyhmäksi kun huomaa, että on niitä, jotka eivät tarvitse tuollaisia juttuja elämäänsä.

En suinkaan väitä, että kaikki jumaluskoiset käyttäytyisivät edellä kuvatulla tavalla, mutta joillekin tuntuu olevan niin erityisen tärkeää kytkeä se oma jumalusko jokaikiseen asiaan ja kysellä ateisteilta, että mitenkäs muka pärjäätte jumauskon tukea tässä ja tuossa ja tuossakin asiassa. Tuo paljastaa, että jumalusko on käytännössä rajoite joillekin, ja saa varmasti omaajansa kokemaan itsensä tyhmäksi kun ilmenee, että muut pärjäävät elämässä mainiosti ilman tuollaisia henkisiä apupyöriä.

Osa ateismin kohtaamasta vihasta johtuu myös selvästi siitä, että sekoitetaan keskenään ateismi ja antiteismi, vaikka jokainen ateisti tietenkään ei ole antiteisti, kuten aloittajan artikkeliviitteessäkin todetaan käyttäen käsitettä taisteleva ateisti. Olen huomannut, että tällä palstalla kaikkia ateisteja pidetään oletusarvoisesti taistelevina ateisteina pelkästään sillä perusteella, että he kertovat olevansa ateisteja, tai heitä jostain syystä pidetään ateisteina kaikesta huolimatta. Ja tuollainen oletteluhan on mitä typerintä.

Lue lisää

Kyllä ateismin määritelmä on kaikille selvä ja tuli aloituksen jutussakin hyvin esille 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ateismin määritelmä on kaikille selvä ja tuli aloituksen jutussakin hyvin esille 🤗

Ei se ole kaikille selvä. Aloituksessa se sentään mainittiin, mikä on edistystä tällä palstalla. Mitä itse olen keskustellut näistä asioista, niin minulle on käynyt hyvin ilmeiseksi miten iso osa varsinkaan uskovista ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Monet ateistitkaan eivät tiedä, ja se kyllä huvittaa minua enemmän.

On hassumpaa kun joku sanoo, että "en usko jumaliin, mutta en minä sentään mikään ateisti ole" kuin se, että joku lapsesta asti uskonnolliseen fanatismiin aivopestylle henkilölle on tahallaan annettu väärä käsitys ateismista, ja hän on sen sitten omaksunut. Olen esim. tällä palstalla nähnyt niinkin idioottimaisia väitteitä, kuin että ateismi ja islam olisi sama asia. Satun myös tietämään sinun käytöksesi täällä ja arvelenkin, että moinen on sinun käsialaasi.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Ei se ole kaikille selvä. Aloituksessa se sentään mainittiin, mikä on edistystä tällä palstalla. Mitä itse olen keskustellut näistä asioista, niin minulle on käynyt hyvin ilmeiseksi miten iso osa varsinkaan uskovista ei tiedä mitä ateismi tarkoittaa. Monet ateistitkaan eivät tiedä, ja se kyllä huvittaa minua enemmän.

On hassumpaa kun joku sanoo, että "en usko jumaliin, mutta en minä sentään mikään ateisti ole" kuin se, että joku lapsesta asti uskonnolliseen fanatismiin aivopestylle henkilölle on tahallaan annettu väärä käsitys ateismista, ja hän on sen sitten omaksunut. Olen esim. tällä palstalla nähnyt niinkin idioottimaisia väitteitä, kuin että ateismi ja islam olisi sama asia. Satun myös tietämään sinun käytöksesi täällä ja arvelenkin, että moinen on sinun käsialaasi.

Lue lisää

Jumala ei näe eroa ateistin ja muslimin välillä. Henelle on vain niitä jotka uskovat Jeesukeen Herrana tai niitä jotka eivät usko 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jumala ei näe eroa ateistin ja muslimin välillä. Henelle on vain niitä jotka uskovat Jeesukeen Herrana tai niitä jotka eivät usko 🤓

Mistäs sinä luulet tietäväsi mitä Jumala näkee tai ei näe? Minä vielä ymmärrän sen, että jotkut ihmiset jostain syystä uskovat Jumalaan tai jumaliin, mutta pidän suuruudenhulluina ja harhaisina niitä, jotka esittävät tuommoisella tarkkuudella tietoja jumalten ominaisuuksista.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Mistäs sinä luulet tietäväsi mitä Jumala näkee tai ei näe? Minä vielä ymmärrän sen, että jotkut ihmiset jostain syystä uskovat Jumalaan tai jumaliin, mutta pidän suuruudenhulluina ja harhaisina niitä, jotka esittävät tuommoisella tarkkuudella tietoja jumalten ominaisuuksista.

Lue lisää

Olen lukenut Raamatusta, siinä Jumala ilmoittaa itsensä. Suosittelen lukemaan🤗

usko.vainen kirjoitti:

Olen lukenut Raamatusta, siinä Jumala ilmoittaa itsensä. Suosittelen lukemaan🤗

No minä en usko siihen, että jossain kirjassa pystytään kertomaan millainen joku Jumala on, jos se Jumala nyt sattuisikin olemaan olemassa. Muutakin luettavaa on ihan tarpeeksi listalla vuoroaan odottamassa, joten taidan jättää tuon väliin.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

No minä en usko siihen, että jossain kirjassa pystytään kertomaan millainen joku Jumala on, jos se Jumala nyt sattuisikin olemaan olemassa. Muutakin luettavaa on ihan tarpeeksi listalla vuoroaan odottamassa, joten taidan jättää tuon väliin.

Lue lisää

Kukaan ei pakotakaan sinua uskomaan 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kukaan ei pakotakaan sinua uskomaan 🤗

Se onkin tänä päivänä hienoa. Joskus ennen muinoin oli niin, että jos julkisesti kertoi, ettei usko, niin kävi huonosti. Nykyään on onneksi näin, että kaikki saavat uskoa tai olla uskomatta.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Se onkin tänä päivänä hienoa. Joskus ennen muinoin oli niin, että jos julkisesti kertoi, ettei usko, niin kävi huonosti. Nykyään on onneksi näin, että kaikki saavat uskoa tai olla uskomatta.

Lue lisää

Tänäkin päivänä pääsee hengestään jos ei käänny islamiin 😏

usko.vainen kirjoitti:

Tänäkin päivänä pääsee hengestään jos ei käänny islamiin 😏

ps tai luopuu islamista

usko.vainen kirjoitti:

Tänäkin päivänä pääsee hengestään jos ei käänny islamiin 😏

Oletko siis kääntynyt islamiin kun kerran olet elossa?

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Oletko siis kääntynyt islamiin kun kerran olet elossa?

En toki kuten tuskin sinäkään🤗
Me elämme kristillisessä maassa.

usko.vainen kirjoitti:

En toki kuten tuskin sinäkään🤗
Me elämme kristillisessä maassa.

No niinpä niin, toki tiedän, että me molemmat olemme elossa kun tässä toisillemme kirjoittelemme. Vastasinpa kuitenkin väitteeseesi sopien. Mutta miten niin kristillisessä maassa? Olettaen, että puhutaan Suomesta (missä itse asun), niin täällä 33 % ihmisistä uskoo kuten kristinusko opettaa. Olemme siis korkeintaan 1/3-kristillisessä maassa.

Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, mikä käsittää vapauden olla uskomatta. Tämä yleisperiaatteena tarkoittaa sitä, että maa olisi sekulaari. Suomi ei ole aivan sekulaari siinä mielessä, että parilla kristillisellä kirkolla sattuu olemaan erityisoikeuksia. Muutoin Suomi on sekulaari maa. Suomi ei siis ole kristillinen, islamilainen tai uskonnotonkaan, vaan täällä saa uskoa tai olla uskomatta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En minä sitä määrittele. Jumala sen määrittelee ja asia on yksiselitteisesti ilmoitettu Pyhässä Raamatussa.

Ja juutalaisethan sen tietääkin.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

No niinpä niin, toki tiedän, että me molemmat olemme elossa kun tässä toisillemme kirjoittelemme. Vastasinpa kuitenkin väitteeseesi sopien. Mutta miten niin kristillisessä maassa? Olettaen, että puhutaan Suomesta (missä itse asun), niin täällä 33 % ihmisistä uskoo kuten kristinusko opettaa. Olemme siis korkeintaan 1/3-kristillisessä maassa.

Suomessa vallitsee uskonnonvapaus, mikä käsittää vapauden olla uskomatta. Tämä yleisperiaatteena tarkoittaa sitä, että maa olisi sekulaari. Suomi ei ole aivan sekulaari siinä mielessä, että parilla kristillisellä kirkolla sattuu olemaan erityisoikeuksia. Muutoin Suomi on sekulaari maa. Suomi ei siis ole kristillinen, islamilainen tai uskonnotonkaan, vaan täällä saa uskoa tai olla uskomatta.

Lue lisää

Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi koska valtaosa väestöstämme kuuluu johinkin kristilliseen kirkkoon tai seurakuntaa 😉

usko.vainen kirjoitti:

Jumala ei näe eroa ateistin ja muslimin välillä. Henelle on vain niitä jotka uskovat Jeesukeen Herrana tai niitä jotka eivät usko 🤓

Jumala ei ole ainakaan Raamatussa sanonut, että "usko Jeesukseen Herrana" olisi hänelle tärkeä. Jumala ei ole puhunut mitään Jeesuksesta.

Eli valehtele vähemmän.

usko.vainen kirjoitti:

Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi koska valtaosa väestöstämme kuuluu johinkin kristilliseen kirkkoon tai seurakuntaa 😉

Tapoja luokitella asioita toki voi olla vaikka minkälaisia, mutta miksi valittaisiin tuo mitä ehdotat? Miksi kuuluminen jonkun kirkon- tai seurainkirjoihin olisi parempi tapa määritellä asia kuin se tapa, että mihin ihmiset oikeasti uskovat tai eivät usko?

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Tapoja luokitella asioita toki voi olla vaikka minkälaisia, mutta miksi valittaisiin tuo mitä ehdotat? Miksi kuuluminen jonkun kirkon- tai seurainkirjoihin olisi parempi tapa määritellä asia kuin se tapa, että mihin ihmiset oikeasti uskovat tai eivät usko?

Lue lisää

En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi.
Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi.
Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta 😳❓

Lue lisää

Kun ulkomaan ihmiset ovat tulleet Suomeen, niin on ollut suuri ihmetys kuinka missään ei puhuta uskonnosta

Kuvaa sitä hyvin, että emme ole ainakaan uskonnollisia. Siis hyvin vähän kristillinen maa. Sen näkee kaikessa

usko.vainen kirjoitti:

En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi.
Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta 😳❓

Lue lisää

"En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi."

Mutta minä puhun paremmuudesta. Minusta olisi järkevämpiäkin tapoja luokitella Suomi uskonnollisuuden perustella kuin kirkkoon kuuluminen. Jos kerran vain 33 % uskoo kristinuskon sanoman, niin ei Suomi silloin edusta kristinuskoa kuin kolmasosan verran - ellei sitten halua myöntää, että sitä oikeaa uskoa on se "feikkiuskokin", minkä "tosiuskovaiset" tällä palstalla muutoin niin kärkkäästi haluaavat toisistaan erottaa.

Ei se minua hetkauta mitenkään, jos "tosiuskovaiset" nyt yhtäkkiä haluavatkin laskea ne tapauskovaiset luterilaiset kristinuskon piiriin. Ei se tee niistä tapauskovaisista epäuskovista oikeasti uskovaisia. Jos joku haluaa kätevästi tilanteen mukaan ajatella heidät uskoviksi noin, että päästään heidän avuin määrittelemään tämä maa kristilliseksi niin OK. Minua vaan naurattaa tuo, että sitten kun keskustellaan uskondoktriineista, niin he eivät sitten välttämättä kelpaakaan uskoviksi. Tuohan on paskanpuhujien läpinäkyvää ja naurettavaa keinottelua, mutta syytön minä siihen olen enkä ole kukaan sitä kieltämään.

"Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta"

Ei ole, mutta asia ei ole mitenkään yksinkertainen. Nuo eivät ole vertailukelpoisia tässä asiassa. Suomalaisten kirkkoon kuuluminen ei ole rinnasteista siihen, että Saudi-Arabia on käytännössä hallinnollisesti uskonnollisesti fundamentalistinen järjestelmä. Suomessahan kuten totesin on parilla kirkolla vähän etuoikeuksia. Noiden kahden välillä on siis ihan eria asiasta kyse.

Mitä Pohjois-Koreaan tulee, niin siellä on päällimmäisenä totuutena se juche-aate, eli fanaattinen johtajakultti ja puolueuskollisuus. Siihen liittyy yliluonnollisia piirteitä, joten voidaan puhua taikauskosta. Se on olemukseltaan käytännössä jotain sellaista, mitä voidaan pitää uskontona. Pohjois-Koreassa kuitenkin esiintyy myös muinaisempia kansanuskomuksia, joten ei sekään mesta niin selvä tapaus ole.

Suomessa kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista, ja mahdollinen vastentahtoinen kuuluminen kirkkoihin perustuu vain sosiaaliseen paineeseen tai alle 18 vuoden ikään. Suomessa ei ole sellaista valtionuskontoa, johon olisi käytännössä pakko kuulua. Saudi-Arabiassa lienee sunnalaisuus ehdoton numero 1 yli kaikkien vähemmistöjen, ja se määrittelee sen kulttuurin täysin. Samoin Pohjois-Koreassa juche-aate jyrää yli kaiken. Suomi on paljon monimuotoisempi ainakin avoimessa mielessä - sitähän kukaan ei tiedä mitä kaikkea saudeissa tai P-K:ssa tapahtuu pinnan alla.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

"En puhu mitään paremmuudesta vaan siitä miksi Suomi luokitellaan kristilliseksi maaksi."

Mutta minä puhun paremmuudesta. Minusta olisi järkevämpiäkin tapoja luokitella Suomi uskonnollisuuden perustella kuin kirkkoon kuuluminen. Jos kerran vain 33 % uskoo kristinuskon sanoman, niin ei Suomi silloin edusta kristinuskoa kuin kolmasosan verran - ellei sitten halua myöntää, että sitä oikeaa uskoa on se "feikkiuskokin", minkä "tosiuskovaiset" tällä palstalla muutoin niin kärkkäästi haluaavat toisistaan erottaa.

Ei se minua hetkauta mitenkään, jos "tosiuskovaiset" nyt yhtäkkiä haluavatkin laskea ne tapauskovaiset luterilaiset kristinuskon piiriin. Ei se tee niistä tapauskovaisista epäuskovista oikeasti uskovaisia. Jos joku haluaa kätevästi tilanteen mukaan ajatella heidät uskoviksi noin, että päästään heidän avuin määrittelemään tämä maa kristilliseksi niin OK. Minua vaan naurattaa tuo, että sitten kun keskustellaan uskondoktriineista, niin he eivät sitten välttämättä kelpaakaan uskoviksi. Tuohan on paskanpuhujien läpinäkyvää ja naurettavaa keinottelua, mutta syytön minä siihen olen enkä ole kukaan sitä kieltämään.

"Onko sinulla ongelma tunnistaa minkälaisia maita on esim. Saudi-Arabia tai Pohjois-Korea jos puhutaan uskonnosta"

Ei ole, mutta asia ei ole mitenkään yksinkertainen. Nuo eivät ole vertailukelpoisia tässä asiassa. Suomalaisten kirkkoon kuuluminen ei ole rinnasteista siihen, että Saudi-Arabia on käytännössä hallinnollisesti uskonnollisesti fundamentalistinen järjestelmä. Suomessahan kuten totesin on parilla kirkolla vähän etuoikeuksia. Noiden kahden välillä on siis ihan eria asiasta kyse.

Mitä Pohjois-Koreaan tulee, niin siellä on päällimmäisenä totuutena se juche-aate, eli fanaattinen johtajakultti ja puolueuskollisuus. Siihen liittyy yliluonnollisia piirteitä, joten voidaan puhua taikauskosta. Se on olemukseltaan käytännössä jotain sellaista, mitä voidaan pitää uskontona. Pohjois-Koreassa kuitenkin esiintyy myös muinaisempia kansanuskomuksia, joten ei sekään mesta niin selvä tapaus ole.

Suomessa kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista, ja mahdollinen vastentahtoinen kuuluminen kirkkoihin perustuu vain sosiaaliseen paineeseen tai alle 18 vuoden ikään. Suomessa ei ole sellaista valtionuskontoa, johon olisi käytännössä pakko kuulua. Saudi-Arabiassa lienee sunnalaisuus ehdoton numero 1 yli kaikkien vähemmistöjen, ja se määrittelee sen kulttuurin täysin. Samoin Pohjois-Koreassa juche-aate jyrää yli kaiken. Suomi on paljon monimuotoisempi ainakin avoimessa mielessä - sitähän kukaan ei tiedä mitä kaikkea saudeissa tai P-K:ssa tapahtuu pinnan alla.

Lue lisää

Niin, Suomi on kristillinen-, Saudit muslimi- ja Pohjois-Korea ateistinen maa, ei se sen kummempaa ole 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Niin, Suomi on kristillinen-, Saudit muslimi- ja Pohjois-Korea ateistinen maa, ei se sen kummempaa ole 🤗

Miten niin "niin"? Juurihan minä kerroin miksi asia ei ole noin. Suomi on sekulaari maa, Saudit on muslimimaa ja Pohjois-Korea on totalitaristisen johtajakultin peittämä kansanuskomusten maa.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Miten niin "niin"? Juurihan minä kerroin miksi asia ei ole noin. Suomi on sekulaari maa, Saudit on muslimimaa ja Pohjois-Korea on totalitaristisen johtajakultin peittämä kansanuskomusten maa.

Lue lisää

Suomi on kristilline maa. Mitä sinä sitä päkität vaataan 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Suomi on kristilline maa. Mitä sinä sitä päkität vaataan 😳❓

Sinähän tässä päkität vastaan kun jankutat ilmiselvää tosiasiaa vastaan. Suomihan on tasavalta, jossa on uskonnonvapaus. Kristinuskon historia näkyy suomalaisessa kulttuurissa, mutta kuten tiedämme, niin vain kolmasosa oikeasti uskoo kristinuskon mukaisesti. Ei noista lähtökohdista katsottua Suomi mikään kristillinen maa ole. Ja jos se nimikristillisyys ja feikkiuskovaisuus muka nyt sinullekin kelpaa aidoksi kristillisyydeksi, niin kerrohan miksei se kelpaa kun on kyse tämän palstan kirjoittelijoista, jotka pitävät itseään kristittyinä, mutta sinä muiden fundamentalistien joukossa olet heiltä sitä täällä kiistämässä. Tämä samanlainen kysymys on tälläkin palstalla esitetty eri muodoissa aiemmin, eikä siihen koskaan tule mitään järkevää vastausta.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Sinähän tässä päkität vastaan kun jankutat ilmiselvää tosiasiaa vastaan. Suomihan on tasavalta, jossa on uskonnonvapaus. Kristinuskon historia näkyy suomalaisessa kulttuurissa, mutta kuten tiedämme, niin vain kolmasosa oikeasti uskoo kristinuskon mukaisesti. Ei noista lähtökohdista katsottua Suomi mikään kristillinen maa ole. Ja jos se nimikristillisyys ja feikkiuskovaisuus muka nyt sinullekin kelpaa aidoksi kristillisyydeksi, niin kerrohan miksei se kelpaa kun on kyse tämän palstan kirjoittelijoista, jotka pitävät itseään kristittyinä, mutta sinä muiden fundamentalistien joukossa olet heiltä sitä täällä kiistämässä. Tämä samanlainen kysymys on tälläkin palstalla esitetty eri muodoissa aiemmin, eikä siihen koskaan tule mitään järkevää vastausta.

Lue lisää

Suomi on toki kaikkea muutakin mitä mainitsit mutta sillä sektorilla mistä nyt puhumme Suomi on kristillinen maa🤗

usko.vainen kirjoitti:

Suomi on kristilline maa. Mitä sinä sitä päkität vaataan 😳❓

Se että Suomessa alle 30 prosenttia uskoo kristinuskon Jumalaan, ei tee maasta kovin kristillistä.

Suomi on pikemminkin monimuotoinen mitä tulee uskonnollisuuteen.

usko.vainen kirjoitti:

Suomi on toki kaikkea muutakin mitä mainitsit mutta sillä sektorilla mistä nyt puhumme Suomi on kristillinen maa🤗

Ja se sektori on?

torre12 kirjoitti:

Se että Suomessa alle 30 prosenttia uskoo kristinuskon Jumalaan, ei tee maasta kovin kristillistä.

Suomi on pikemminkin monimuotoinen mitä tulee uskonnollisuuteen.

Lue lisää

Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla.
Toki asiaa selventäisi se, että kaikki jotka eivät usko eroaisivat kirkosta, vai mitä❓

usko.vainen kirjoitti:

Suomi on toki kaikkea muutakin mitä mainitsit mutta sillä sektorilla mistä nyt puhumme Suomi on kristillinen maa🤗

Millä sektorilla me puhumme? Suomesta yksi sektori eli 33 % kansasta uskoo kristinuskon mukaan. Siinä on se kaikki suomalainen kristillisyys käytännössä. Kaikki muu on vain kulttuuriperintöä, mistä suurinta osaa ei oteta millään tavalla vakavasti. Eli Suomessa on kyllä kristillinen sektori, mutta se ei tarkoita, että millään sektorilla koko Suomi olisi kristillinen.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla.
Toki asiaa selventäisi se, että kaikki jotka eivät usko eroaisivat kirkosta, vai mitä❓

Lue lisää

"Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla."

Ihan noin mielenkiinnosta missä ja kuka on määrännyt miten asia määritellään?

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Millä sektorilla me puhumme? Suomesta yksi sektori eli 33 % kansasta uskoo kristinuskon mukaan. Siinä on se kaikki suomalainen kristillisyys käytännössä. Kaikki muu on vain kulttuuriperintöä, mistä suurinta osaa ei oteta millään tavalla vakavasti. Eli Suomessa on kyllä kristillinen sektori, mutta se ei tarkoita, että millään sektorilla koko Suomi olisi kristillinen.

Lue lisää

Kannattaa lukea aloitus ennen kuin tulee ketjuun😂

usko.vainen kirjoitti:

Kannattaa lukea aloitus ennen kuin tulee ketjuun😂

"Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla."

Ihan noin mielenkiinnosta missä ja kuka on määrännyt miten asia määritellään?

No kerrotko?

usko.vainen kirjoitti:

Kannattaa lukea aloitus ennen kuin tulee ketjuun😂

Hah, mitä oikein yrität venkoilla? No oli mitä oli, niin turhaan yrität. Aloitushan johtaa jäljille, joista ilmenee miten suomalaisista vain 33 % uskoo kristinuskon mukaisesti. Se ei tosiaan riitä siihen, että tämä maa olisi kristillinen.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Hah, mitä oikein yrität venkoilla? No oli mitä oli, niin turhaan yrität. Aloitushan johtaa jäljille, joista ilmenee miten suomalaisista vain 33 % uskoo kristinuskon mukaisesti. Se ei tosiaan riitä siihen, että tämä maa olisi kristillinen.

Lue lisää

AIvan.

EIkä mitään virallista määritelmää siitä että kirkkoon kuuluvien määrä tekisi jostain valtiosta kristillisen valtion taida olla edes olemassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

AIvan.

EIkä mitään virallista määritelmää siitä että kirkkoon kuuluvien määrä tekisi jostain valtiosta kristillisen valtion taida olla edes olemassa.

Jep. Minulle on sinänsä samantekevää jos joku haluaa määritellä Suomen kristilliseksi pelkän kirkkoon kuulumisen ja muiden kulturaalisten seikkojen (juhlapyhät jne.) mukaan. En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat. Jos ihminen, joka tunnustaa olevansa kristitty ei kelpaa kristityksi, niin miten helkkarissa kristillisyyttä voisi edustaa joukko ihmisiä, jotka eivät tunnusta itseään kristityiksi? Tämän ristiriidan kun joku selittäisi, niin antaisin asian sitten olla.

usko.vainen kirjoitti:

Mutta kun sitä ei määritelläkään uskon mukaan vaan sen mukaan miten on "järjestäytynyt" tällä sektorilla.
Toki asiaa selventäisi se, että kaikki jotka eivät usko eroaisivat kirkosta, vai mitä❓

Lue lisää

Voi sentään! Kun kansan selvä vähemmistö on mitenkään mukana missään uskonnollisessa toiminnassa, ei tee maasta sen kristillisempää kuin vaikka mitä on kristillinen vähemmistö Egyptissä.

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Jep. Minulle on sinänsä samantekevää jos joku haluaa määritellä Suomen kristilliseksi pelkän kirkkoon kuulumisen ja muiden kulturaalisten seikkojen (juhlapyhät jne.) mukaan. En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat. Jos ihminen, joka tunnustaa olevansa kristitty ei kelpaa kristityksi, niin miten helkkarissa kristillisyyttä voisi edustaa joukko ihmisiä, jotka eivät tunnusta itseään kristityiksi? Tämän ristiriidan kun joku selittäisi, niin antaisin asian sitten olla.

Lue lisää

Asian on juuri näin.

Ristiriittaa nuo eivät koskaan pysty selittämään, olen aiheesta jutellut jo aikaisemminkin joidenkin palstana ns. "oikeauskoisten" kanssa.

usko.vainen kirjoitti:

Kannattaa lukea aloitus ennen kuin tulee ketjuun😂

Hyvä neuvo!

Ikuisia_pohdintoja kirjoitti:

Jep. Minulle on sinänsä samantekevää jos joku haluaa määritellä Suomen kristilliseksi pelkän kirkkoon kuulumisen ja muiden kulturaalisten seikkojen (juhlapyhät jne.) mukaan. En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat. Jos ihminen, joka tunnustaa olevansa kristitty ei kelpaa kristityksi, niin miten helkkarissa kristillisyyttä voisi edustaa joukko ihmisiä, jotka eivät tunnusta itseään kristityiksi? Tämän ristiriidan kun joku selittäisi, niin antaisin asian sitten olla.

Lue lisää

"En vain katso moista määrittelyä asialliseksi ja johdonmukaiseksi niin kauan kun nuo samat tahot kuitenkin mielivaltaisten tulkintaerojen vuoksi yrittävät täälläkin kiistää kristillisyyden niiltä, jotka sitä kuitenkin tunnustavat."

Onhan se hyvä että edes tuolloin heille kelpaa? Mutta kertoo vain siitä, miten epäjohdonmukaista on joidenkin ajattelu ylipäätään.

Yritätkö sinä nyt väittää, että sinä olisit kesimääräistä älykkäämpi 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Yritätkö sinä nyt väittää, että sinä olisit kesimääräistä älykkäämpi 😂❓

"kesimääräistä"

voi.ei kirjoitti:

"kesimääräistä"

"voi.ei"

Jaa. Agnostismi ja ateismi eivät sulje toisiaan mitenkään pois aivan kuten eivät sulje agnostismi ja teismikään toisiaan pois. Agnostismihan on tietoteoreettinen kannanotto, siinä missä teismi/ateismi on teologinen kannanotto.

Olen siksi aina ihmetellyt tuota tapaa ilmaista asia, että "en ole ateisti vaan agnostikko". Siis jos sinä et ole ateisti, niin sinä olet teisti. Voit toki olla agnostikko kokoajan, olitpa teisti tai ateisti, mutta vastakohtia keskenään ovat teismi ja ateismi eikä siinä ole mitään välissä.

Agnostismi siis ei ole mitään harmaata mustan ja valkoisen välissä, vaan ihan eri tapa ottaa kantaa koko asiaan. Agnostismi ei siis esim. tarkoita sitä, että "minä en tiedä tarkalleen olenko teisti tai ateisti, vaikka olisinkin jompaan kumpaan suuntaan kallellaan".

PS. Juu, minä en vastusta kenenkään tapaa määritellä itsensä miten vain, mutta puutuin nyt vain noihin käsitteisiin, joiden käyttö minusta usein viittaa syyhyn epäillä noiden käyttäjien kykyä ymmärtää mitä nuo käsitteet tarkoittavat ja mitä eivät ja missä suhteessa ne ovat toisiinsa tai ovat olematta.

Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta. On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä. Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!

Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä.

TriplaXX kirjoitti:

Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta. On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä. Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!

Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä.

Lue lisää

En minäkään tiedä kaikkea kuten miten kaikki sai alkunsa. En tiedä sitäkään missä Jumala olisi. Ei ole havaittu.

TriplaXX kirjoitti:

Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta. On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä. Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!

Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä.

Lue lisää

"Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta."

No valitettavasti nuo käsitteet teismi ja ateismi ihan etymologisesti rajaavat asian jumaluskon suhteen täysin mustavalkoisesti; on vain teismiä eli jumaluskoa ja ateismiä eli jumaliin uskomattomuutta. Kuten kerroin, niin agnostismi kertoo ihan eri asiasta; agnostismi on kannanotto tietoon, ei uskoon.

Tieto ja usko ovat eri asioita mutta ne voidaan silti kytkeä yhteen, joten jokaisen pitäisi pystyä määrittelemään se, että kuvitteleeko hän tietävänsä jumaluuden vai ei, ja uskooko hän jumaluuteen vai ei. Tästä seuraa pari loogista nippua:

1.1) Gnostinen teisti kokee, että niin tietää kuin uskoo.
1.2) "Gnostinen ateisti" eli positiivinen ateisti kokee, että niin tietää ettei jumalia ole olemassa.
2.2) Agnostinen teisti tietää, ettei tiedä mutta uskoo.
2.2) Agnostinen ateisti tietää, ettei tiedä mutta ei uskokaan.

"On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä."

Väärin. Uskovaiset ja ateistit eivät ole se vastakkainasettelu. Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.

"Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

No tuo on uskovaisuuden määritelmä käytännössä.

"Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!"

Joo. Ei tuossa ole mitään ongelmaa. Ateistikin voi tosiaan olla uskovainen. Jostain ihmeen syystä ihmiset eivät vain käsitä sitä, että uskovaisuuden vastakohta on uskonnottomuus, ei ateismi. Ateismikin on uskonnottomuuden laji toki, mutta ateismi ei edusta kaikkea uskonnottomuutta.

"Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä."

Ei minullekaan. Tuo piirre on agnostismia. Se ei ole ristiriidassa niin teismin kuin ateisminkaan kanssa, mutta valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä tuota.

MonoXY kirjoitti:

"Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta."

No valitettavasti nuo käsitteet teismi ja ateismi ihan etymologisesti rajaavat asian jumaluskon suhteen täysin mustavalkoisesti; on vain teismiä eli jumaluskoa ja ateismiä eli jumaliin uskomattomuutta. Kuten kerroin, niin agnostismi kertoo ihan eri asiasta; agnostismi on kannanotto tietoon, ei uskoon.

Tieto ja usko ovat eri asioita mutta ne voidaan silti kytkeä yhteen, joten jokaisen pitäisi pystyä määrittelemään se, että kuvitteleeko hän tietävänsä jumaluuden vai ei, ja uskooko hän jumaluuteen vai ei. Tästä seuraa pari loogista nippua:

1.1) Gnostinen teisti kokee, että niin tietää kuin uskoo.
1.2) "Gnostinen ateisti" eli positiivinen ateisti kokee, että niin tietää ettei jumalia ole olemassa.
2.2) Agnostinen teisti tietää, ettei tiedä mutta uskoo.
2.2) Agnostinen ateisti tietää, ettei tiedä mutta ei uskokaan.

"On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä."

Väärin. Uskovaiset ja ateistit eivät ole se vastakkainasettelu. Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.

"Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

No tuo on uskovaisuuden määritelmä käytännössä.

"Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!"

Joo. Ei tuossa ole mitään ongelmaa. Ateistikin voi tosiaan olla uskovainen. Jostain ihmeen syystä ihmiset eivät vain käsitä sitä, että uskovaisuuden vastakohta on uskonnottomuus, ei ateismi. Ateismikin on uskonnottomuuden laji toki, mutta ateismi ei edusta kaikkea uskonnottomuutta.

"Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä."

Ei minullekaan. Tuo piirre on agnostismia. Se ei ole ristiriidassa niin teismin kuin ateisminkaan kanssa, mutta valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä tuota.

Lue lisää

Anteeksi tuolla numeroinnissa tapahtui eräs virhe minkä joko huomaa tai on huomaamatta. Sanoinpahan vain siksi, ettei kenenkään viisasperseen tarvitse siihen takertua itse asian sijaan.

MonoXY kirjoitti:

"Itse en ymmärrä lainkaan tälläistä mustavalkoisuutta."

No valitettavasti nuo käsitteet teismi ja ateismi ihan etymologisesti rajaavat asian jumaluskon suhteen täysin mustavalkoisesti; on vain teismiä eli jumaluskoa ja ateismiä eli jumaliin uskomattomuutta. Kuten kerroin, niin agnostismi kertoo ihan eri asiasta; agnostismi on kannanotto tietoon, ei uskoon.

Tieto ja usko ovat eri asioita mutta ne voidaan silti kytkeä yhteen, joten jokaisen pitäisi pystyä määrittelemään se, että kuvitteleeko hän tietävänsä jumaluuden vai ei, ja uskooko hän jumaluuteen vai ei. Tästä seuraa pari loogista nippua:

1.1) Gnostinen teisti kokee, että niin tietää kuin uskoo.
1.2) "Gnostinen ateisti" eli positiivinen ateisti kokee, että niin tietää ettei jumalia ole olemassa.
2.2) Agnostinen teisti tietää, ettei tiedä mutta uskoo.
2.2) Agnostinen ateisti tietää, ettei tiedä mutta ei uskokaan.

"On vain uskovaisia ja ateisteja eikä mitään siinä välissä."

Väärin. Uskovaiset ja ateistit eivät ole se vastakkainasettelu. Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.

"Oletko pohtinut sitä, että ihminen joka ns. tunnustautuu uskovaiseksi, yleensä aina korvaa tosiasiat omalle mielikuvituksellaan ja käytännössä se usein tarkoittaa: "totuus lukee raamatussa".

No tuo on uskovaisuuden määritelmä käytännössä.

"Mutta samoin näyttää käyvän myös monille ateisteille: kun uskotaan ettei jumalaa ole niin aika ennen universumin alkua korvataan mielikuvituksellisilla selityksillä sykkivistä universumeista ja multiuniversumeilla näin vain siksi ettei kehdata sanoa: en tiedä!"

Joo. Ei tuossa ole mitään ongelmaa. Ateistikin voi tosiaan olla uskovainen. Jostain ihmeen syystä ihmiset eivät vain käsitä sitä, että uskovaisuuden vastakohta on uskonnottomuus, ei ateismi. Ateismikin on uskonnottomuuden laji toki, mutta ateismi ei edusta kaikkea uskonnottomuutta.

"Minulle ei ole koskaan tuottanut vaikeuksia sanoa etten tiedä."

Ei minullekaan. Tuo piirre on agnostismia. Se ei ole ristiriidassa niin teismin kuin ateisminkaan kanssa, mutta valitettavasti monet ihmiset eivät ymmärrä tuota.

Lue lisää

”Teistit ja ateistit ovat vastakkainasettelu eli jumaluskoiset ja epäjumaluskoiset. Uskovaisia voivat olla teistien lisäksi myös ateistit: esim. buddhalaisuus on ateistinen uskonto.”

Täytyy myöntää, että nykyateismi on siinä suhteessa erilaista kuin aiempi. Kyllä ateismi oli kaikenlaisen yliluonnollisen kieltämistä kaikin tavoin. Se tarkoitti juuri sitä, ettei ateisti voinut olla minkään uskonnon edustaja.

Antaavathan tuollaiset gallubit jonkinlaista suuntaa. Ihan arkikokemuksen valossa voisin sanoa, että tuo pitänee aika hyvin paikkansa.

mummomuori kirjoitti:

Antaavathan tuollaiset gallubit jonkinlaista suuntaa. Ihan arkikokemuksen valossa voisin sanoa, että tuo pitänee aika hyvin paikkansa.

Plarasin noita vanhoja tutkimuksia, kun tuo K&k-lehden jutussa sotkettiin uskonpuute ja uskonnottomuus toisiinsa. Muutenkin juttu oli aika erikoinen ja siitä saattoi saada vahvistusta väärille väittämille.

Itselleni oli pieni yllätys tuo perinteisen kristinuskon kokeminen ajastaan jälkeen jääneeksi noinkin laajasti. Sillä perinteisellä kristinuskolla kun ilmeisesti tarkoitettiin myös kirkolliskokouksen edustamaa kristinuskoa.

Joka ei tietenkään tarkoita, etteikö päivitetyllä kristinuskolla olisi laajakin kannatus ja papit on sitä myös päivittäneet.

Laitetaan vähän lisää tilastotietoa...luvut tulevat suoraan tutkimusaineistosta eikä niitä ole suhteutettu kaikkiin vastanneisiin eli luvut ovat hivenen pienempiä kuin lehden artikkelissa.

Ateisteja kaikista vastanneista 12%, agnostikkoja 26%.

Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.

Kirkkoon kuuluu 70% suomalaisista, joista:

Raamattua lukee vähintään kerran kuussa 11% kirkkoon kuuluvista. 58% ei lue sitä koskaan.

39% on sitä, että mieltä maahanmuuttajia pitäisi tukea enemmän, 28% mielestä vähemmän.

29% mielestä kirkon pitäisi pysyä Raamatun opetuksessa, 37% mielestä ei.

54% kannattaa suvaitsevaisempaa suhtautumista seksuaalivähemmistöihin, 22% ei.

64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.

43% ei usko ( tai pitää epätodennäköisenä), että Jeesus nousi kuolleista.

46% ei usko Jeesuksen sovittaneen ihmisten syntejä

54% ei usko Jeesuksen tulevan takaisiin

40% ei usko taivaaseen

56% ei usko helvettiin

56% ei usko viimeiseen tuomioon.

Sarcisson kirjoitti:

Laitetaan vähän lisää tilastotietoa...luvut tulevat suoraan tutkimusaineistosta eikä niitä ole suhteutettu kaikkiin vastanneisiin eli luvut ovat hivenen pienempiä kuin lehden artikkelissa.

Ateisteja kaikista vastanneista 12%, agnostikkoja 26%.

Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.

Kirkkoon kuuluu 70% suomalaisista, joista:

Raamattua lukee vähintään kerran kuussa 11% kirkkoon kuuluvista. 58% ei lue sitä koskaan.

39% on sitä, että mieltä maahanmuuttajia pitäisi tukea enemmän, 28% mielestä vähemmän.

29% mielestä kirkon pitäisi pysyä Raamatun opetuksessa, 37% mielestä ei.

54% kannattaa suvaitsevaisempaa suhtautumista seksuaalivähemmistöihin, 22% ei.

64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.

43% ei usko ( tai pitää epätodennäköisenä), että Jeesus nousi kuolleista.

46% ei usko Jeesuksen sovittaneen ihmisten syntejä

54% ei usko Jeesuksen tulevan takaisiin

40% ei usko taivaaseen

56% ei usko helvettiin

56% ei usko viimeiseen tuomioon.

Lue lisää

Hyvä! Tuosta huomaa heti, että yksikertaisten johtopäätösten teko ei ole niin helppoa.

Poimin muutaman kohdan:

”Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.”

Oliko tuo huomautuksesi sinun? Mitä sillä tarkoitat? Ymmärrän tuo jotenkin niin, että moni uskonnollinen yhteisö – ei siis yhdyskunta – ei vaadi mitään jäsenyyttä ja siksi jäsenet ovat kyllä uskovia, mutta eivät ole missään kirjoissa tai kansissa.

Mielenkiitoista oli tuo kirkon jäsenten näkemykset. Nehän ovat tietysti lukuja, joista ei tule taustatiedot esille. Mutta kokonaisuudessaan huomioon otettavaa.

”64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.”

Tilanne on siis niin että tuo 12% määrää nyt kirkossa?

Sarcisson kirjoitti:

Laitetaan vähän lisää tilastotietoa...luvut tulevat suoraan tutkimusaineistosta eikä niitä ole suhteutettu kaikkiin vastanneisiin eli luvut ovat hivenen pienempiä kuin lehden artikkelissa.

Ateisteja kaikista vastanneista 12%, agnostikkoja 26%.

Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.

Kirkkoon kuuluu 70% suomalaisista, joista:

Raamattua lukee vähintään kerran kuussa 11% kirkkoon kuuluvista. 58% ei lue sitä koskaan.

39% on sitä, että mieltä maahanmuuttajia pitäisi tukea enemmän, 28% mielestä vähemmän.

29% mielestä kirkon pitäisi pysyä Raamatun opetuksessa, 37% mielestä ei.

54% kannattaa suvaitsevaisempaa suhtautumista seksuaalivähemmistöihin, 22% ei.

64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.

43% ei usko ( tai pitää epätodennäköisenä), että Jeesus nousi kuolleista.

46% ei usko Jeesuksen sovittaneen ihmisten syntejä

54% ei usko Jeesuksen tulevan takaisiin

40% ei usko taivaaseen

56% ei usko helvettiin

56% ei usko viimeiseen tuomioon.

Lue lisää

"Ateisteja kaikista vastanneista 12%, agnostikkoja 26%."

Voisi melkein veikata, ettei ole voinut valita molempia. Vähän kuin joukkoliikennekyselyssä kysyittäisiin onko vastaajalla oma auto _vai_ moottoripyörä.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä! Tuosta huomaa heti, että yksikertaisten johtopäätösten teko ei ole niin helppoa.

Poimin muutaman kohdan:

”Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.”

Oliko tuo huomautuksesi sinun? Mitä sillä tarkoitat? Ymmärrän tuo jotenkin niin, että moni uskonnollinen yhteisö – ei siis yhdyskunta – ei vaadi mitään jäsenyyttä ja siksi jäsenet ovat kyllä uskovia, mutta eivät ole missään kirjoissa tai kansissa.

Mielenkiitoista oli tuo kirkon jäsenten näkemykset. Nehän ovat tietysti lukuja, joista ei tule taustatiedot esille. Mutta kokonaisuudessaan huomioon otettavaa.

”64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.”

Tilanne on siis niin että tuo 12% määrää nyt kirkossa?

Lue lisää

Äänestysprosentti seurakuntavaaleissa on 17% eli 12% kansasta valitsee kirkon päättäjät omanmielistensä joukosta.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä! Tuosta huomaa heti, että yksikertaisten johtopäätösten teko ei ole niin helppoa.

Poimin muutaman kohdan:

”Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.”

Oliko tuo huomautuksesi sinun? Mitä sillä tarkoitat? Ymmärrän tuo jotenkin niin, että moni uskonnollinen yhteisö – ei siis yhdyskunta – ei vaadi mitään jäsenyyttä ja siksi jäsenet ovat kyllä uskovia, mutta eivät ole missään kirjoissa tai kansissa.

Mielenkiitoista oli tuo kirkon jäsenten näkemykset. Nehän ovat tietysti lukuja, joista ei tule taustatiedot esille. Mutta kokonaisuudessaan huomioon otettavaa.

”64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.”

Tilanne on siis niin että tuo 12% määrää nyt kirkossa?

Lue lisää

Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten.
Sinä olet yksi innokkaimpia kirkon romuttajia.

OletPahaIhminen kirjoitti:

Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten.
Sinä olet yksi innokkaimpia kirkon romuttajia.

Kylläpä sinä päästelet hölmöjä juttuja. Ymmärrätkö, että jos sinä oikeasti uskot olevan olemassa kaikkivoipa hyvä Jumala, niin kyllä hän silloin määrääkin kirkossa? Naurattaa tuo miten te jotkut pystytte käytännössä ilmaisemaan vaikka vahingossakin, että jumalanne onkin joku ihan avuton tunari, joka ei mahda jollekin liberaalijoukolle mitään vaikka haluaisikin sitä vastoin pitää tämänkin maan kirkkoineen jossain Mooseksen laissa.

Tervetuloa_nykyaikaan kirjoitti:

Kylläpä sinä päästelet hölmöjä juttuja. Ymmärrätkö, että jos sinä oikeasti uskot olevan olemassa kaikkivoipa hyvä Jumala, niin kyllä hän silloin määrääkin kirkossa? Naurattaa tuo miten te jotkut pystytte käytännössä ilmaisemaan vaikka vahingossakin, että jumalanne onkin joku ihan avuton tunari, joka ei mahda jollekin liberaalijoukolle mitään vaikka haluaisikin sitä vastoin pitää tämänkin maan kirkkoineen jossain Mooseksen laissa.

Lue lisää

Sinä et tunne Jumalaa ja siksi yrität olla häntä viisaampi. Mutta kun suoristat sääresi, viimeistään silloin tulet tuntemaan Hänet. Se minkälainen tapaamisestanne tulee sinä päätät täällä vielä eläessäsi.

OletPahaIhminen kirjoitti:

Sinä et tunne Jumalaa ja siksi yrität olla häntä viisaampi. Mutta kun suoristat sääresi, viimeistään silloin tulet tuntemaan Hänet. Se minkälainen tapaamisestanne tulee sinä päätät täällä vielä eläessäsi.

Lue lisää

Sinulla on varmaankin selkeät todisteet siitä, että noin on?

mummomuori kirjoitti:

Hyvä! Tuosta huomaa heti, että yksikertaisten johtopäätösten teko ei ole niin helppoa.

Poimin muutaman kohdan:

”Mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ei kuulu 27% vastanneista, herätysliikkeisiin vertaaminen kk-lehden artikkelissa ei pidä paikkaansa, se on tulkintavirhe.”

Oliko tuo huomautuksesi sinun? Mitä sillä tarkoitat? Ymmärrän tuo jotenkin niin, että moni uskonnollinen yhteisö – ei siis yhdyskunta – ei vaadi mitään jäsenyyttä ja siksi jäsenet ovat kyllä uskovia, mutta eivät ole missään kirjoissa tai kansissa.

Mielenkiitoista oli tuo kirkon jäsenten näkemykset. Nehän ovat tietysti lukuja, joista ei tule taustatiedot esille. Mutta kokonaisuudessaan huomioon otettavaa.

”64% haluaa uudistaa kirkon opetusta, 12% ei.”

Tilanne on siis niin että tuo 12% määrää nyt kirkossa?

Lue lisää

Tutkimuksessa kysyttiin kuulumisesta uskonnolliseen yhteiskuntaan, jossa vastausvaihtoehdoissa olivat:
Ev.lut.kirkko
Ort.kirkko
Muu, mikä
En kuulu mihinkään

Samassa tutkimuksessa myöhemmin kysyttiin em. kuulutko johonkin seuraavista herätysliikkeistä -lestadiolaisuus..., jossa vastausvaihtoehdoissa olivat:
Kuulun kiinteästi
Kuulun löyhästi

Eli tässä ei kysytty varsinaista jäsenyyttä vaan miten tutkittavat näkivät itsensä kuuluvan (henkisesti) johonkin yhteisöön. Eli sellaista johtopäätöstä, että ryhmä "en kuulu mihinkään" sisältäisi joitain kristillisiä yhteisöjä, jotka pitäisi laskea mukaan -niin se on kyllä sellaista tulkintaa, jota ei tutkimuksen kannalta voi tehdä. Samoin kuin ei voi tehdä tulkintaa, että 12% määrää kirkossa. Kysymys koskee halua uudistaa kirkon opetusta. Parempi sana olisi muuttaa, koska nyt asia voidaan käsittää monella tavoin. Uudistamista on myös palaaminen Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.

Agnostikko ja ateisti eivät olleet toisiaan pois sulkevia, ne olivat eri kysymykset.

Yhden selkeän johtopäätöksen voi noista kohdista tehdä. Mahdollisesti yli puolet kirkkoon kuuluvista ei allekirjoita kristinuskolle keskeistä opetusta Jeesuksesta. Eli voi hyvin sanoa, että puolet kirkkoon kuuluvista ei ole kristittyjä lainkaan. Persoonalliseen Jumalaan ylipäätään uskoi jossain määrin kirkkoon kuuluvista 47%.

Knoppi: 3% vastanneista uskoi, että vain yksi uskonto on täysin oikeassa ja kaikki muut väärässä. 13% uskoi, että yhdessä uskonnossa totuus tulee paremmin esiin kuin muissa. 25% uskoi, että kaikki uskonnot puhuvat samasta totuudesta. 20% näki, että kaikki uskonnot ovat väärässä.

OletPahaIhminen kirjoitti:

Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten.
Sinä olet yksi innokkaimpia kirkon romuttajia.

"Kirkossa PITÄISI määrätä Jumalan eikä ihmisten. "

Kyllähän se on niin, että aivan jokainen seurakunta tai yhteisö on ihmisten ylläpitämä. Niin kauan kun ihmisinä täällä vaellamme, niin meillä on vastuu.

Toki on seurakuntia, joissa jotkut auktoriteetit ottavat vallan toimia jumalina, ja näin määrävät muita sen mukaan, mitä itse tulkitsevan Raamatun kertovan.

Agnostinen ihminen kiistää mahdollisuuden ratkaista metafysiikan todellisuutta, toisin sanoen, voimme tietää vain todellisuuden, emme sen todellista olemusta. Todellisuus on se minkä näemme terveenä ihmisenä ilman mielenterveyden ja päihteitten aiheuttamia ongelmia ja jonka muut täyspäiset ihmiset näkevät samalla tavalla.

sage8 kirjoitti:

Agnostinen ihminen kiistää mahdollisuuden ratkaista metafysiikan todellisuutta, toisin sanoen, voimme tietää vain todellisuuden, emme sen todellista olemusta. Todellisuus on se minkä näemme terveenä ihmisenä ilman mielenterveyden ja päihteitten aiheuttamia ongelmia ja jonka muut täyspäiset ihmiset näkevät samalla tavalla.

Lue lisää

Metafysiikka on vain nippu sovittuja kaavoja ja teorioita (joista sinä et ymmärrä yhtään mitään).

muikunpäälle kirjoitti:

Metafysiikka on vain nippu sovittuja kaavoja ja teorioita (joista sinä et ymmärrä yhtään mitään).

Sinulla on näitä mielenterveyden tai päihteitten aiheuttamia ongelmia ihan tarpeeksi joten se siitä.

sage8 kirjoitti:

Sinulla on näitä mielenterveyden tai päihteitten aiheuttamia ongelmia ihan tarpeeksi joten se siitä.

Älä projisoi omia ongelmiasi minuun.

"Minä nimittäin olen aina ihmetellyt, että miten ei voi tietää uskooko johonkin vai eikö usko. "

Olen elämäni aikana oppinut, ettei kaikkia tällaiset asiat oikein kiinnosta, moni on epävarma tai ei oikein osaa pukea sanoiksi sitä, mitä tuntee ja kokee. Joten on aivan mahdollista, ettei osaa sanoa tai ilmaista mitään varmaa kantaa.

Selvä on.

"Ateisti on ihminen joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin. Eikös se ole selvä asia "

On. Mutta ei ole aina läheskään yhtä selvää että minkä esitetyistä vaihtoehdoista kukin vastaaja jossain kyselyssä kokee kuvaavan parhaiten itseään. Ihmisillä kun on on hyvin monelaisia käsityksiä siitä mitä sanat tarkoittavat ja myös erilaisia motiiveja sijoittaa itsensä johonkin joukkoon.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ateisti on ihminen joka ei usko minkäänlaisiin jumaliin. Eikös se ole selvä asia "

On. Mutta ei ole aina läheskään yhtä selvää että minkä esitetyistä vaihtoehdoista kukin vastaaja jossain kyselyssä kokee kuvaavan parhaiten itseään. Ihmisillä kun on on hyvin monelaisia käsityksiä siitä mitä sanat tarkoittavat ja myös erilaisia motiiveja sijoittaa itsensä johonkin joukkoon.

Lue lisää

Niin, jyrkkiä rajoja ei aina ole.