Tuulivoimayhtiöille maanne vuokranneet, jokos ovat tuulivoimaloiden purkusuunnitelmat valmiina?
http://www.energiauutiset.fi/uutiskirje/uutiset/kierratysongelma-tuulivoimasta.html
Suomessahan laki menee niin, että tuulivoimalan purku jää maanomistajan huoleksi, jos tuulivoimatoimija ei pysty sitä toteuttamaan. Jo nyt tuulivoimalat vaihtavat omistajaa tiuhaan ja suuri osa operaattoreista on ulkomaisia. On hyvin todennäköistä, että käyttöikänsä loppupuolella voimalat siirtyvät varattomien bulvaanien omistukseen. Siinä vaiheessa voi monelle maansa vuokranneelle tulla suuria kuluja voimaloiden purkamisista.
http://www.energiauutiset.fi/uutiskirje/uutiset/kierratysongelma-tuulivoimasta.html
Suomessahan laki menee niin, että tuulivoimalan purku jää maanomistajan huoleksi, jos tuulivoimatoimija ei pysty sitä toteuttamaan. Jo nyt tuulivoimalat vaihtavat omistajaa tiuhaan ja suuri osa operaattoreista on ulkomaisia. On hyvin todennäköistä, että käyttöikänsä loppupuolella voimalat siirtyvät varattomien bulvaanien omistukseen. Siinä vaiheessa voi monelle maansa vuokranneelle tulla suuria kuluja voimaloiden purkamisista.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Vuokrat pyörii 10 000 - 20 000 €/ vuosi/ mylly. voimalaitoksen käyttöikä lienee 15 - 20 vuotta. Näin ollen maanomistajan osuus tuulivoimabisneksestä on 150 000 - 400 000 €.
Kyllä tuolla rahalla jo myllyn purkukustannukset hoitaa mennen tullen. Siinä myös syy sille, miksi näistä muutamista isännistä on tullut niin kovia myllyjen puolesta puhujia.
Saakohan siitä myllystä romurautana rahaa vai pitääköhän maksella kierrätysmaksuja?
Se purkaminenhan ei todellakaan ole mitään navetankaatamista, joten hintaa sille tulee paljon.
Yksi siipi on 70 m pitkä ja painaa 15 tonnia. Se on lasikuitua, eli kierrätyskelvotonta ongelmajätettä. Jostain luin, että myllyn purkukustannus olisi suunnilleen 150 000 € nykyhinnoilla
Hyvä esimerkki siitä, kuinka rahanhimoisia isäntiä höynäytetään.
Ollaan maksavinaan todella hyvää korvausta maitten käytöstä, mutta lopulta jätetään jäljet maanomistajien siivottaviksi.
Tietääkö joku, että jossain olisi tuulivoimaloita tuulivoimayhtiön omilla mailla, vai ovatko kaikki voimalat vuokramailla?
Käytetyillä tuulimyllyllä on omat markkinat esim.
https://en.wind-turbine.com/wind-turbines/82850/4-vestas-year-2003-2004-100m.html
Toivossa on hyvä elää. - purku ja rahti Suomesta nostavat hintaa. Samaan aikaan Saksassa tulee romutusikään satoja voimaloita. Käytettyjen kysyntä saattaa olla aika vähäistä 12 vuoden kuluttua.
Pessimisti ei pety koskaan.
Mikä on tuulivoimalan romutusikä ? voi ottaa vastaan romutus ikään tulleta tuulivoimaloita ja käyttää niitä edelleen, ei lypsävää lehmää kannata tappaa.
Meidän naapurisaaressa oli kaksi tuulivoimalaa. Molemmat purettiin noin 14 vuoden ikäisinä, koska mm. Vaihdelaatikot olivat rikki. Myös siipien aerodynamiikka heikkenee vuosien kuluessa ja teho putoaa. Uskon, että suurin osa myllyistä on romutusiässä 15 - 20 vuoden iässä.
Taitaa olla realistisempi käyttöikä 20 - 25 vuotta noille tuulimyllyille.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta/tietoa-tuulivoimasta
Ja kumma kyllä Suomeen käytettyinä Saksasta ostetut tuulivoimalat ovat jauhaneet sähköä täällä meillä vuosia ongelmitta. https://www.studio55.fi/hyvinvointi/article/pohjalaismies-sijoitti-puoli-miljoonaa-euroa-omaan-tuulivoimalaan/134120
En trollaa. Kyseessä oli Hangon saaren kaksi Tanskalaisvalmisteista tuulivoimalaa Uudessakaupungissa. Toinen niistä ehti jo palaakin lyhyen elämänsä aikana, eikä palokunta voinut tehdä mitään muuta kuin sammutella satojen metrien päähän lentäneitä tulipalloja, joita syntyi muoviosien ja öljyjen palaessa.
Lisäänpä tähän vielä senkin, että myllyistä kantautui melkoinen ääni, vaikka olivat puolet nykyään rakennettavia matalampia. Onneksi ovat nyt poissa.
Voiko oikeasti olla laillisesti mahdollista rakentaa jättimäinen rakennelma toisen maille ja jättää se sitten aikanaan sinne oman onnensa nojaan? Ellei rakentaja ei ole maksukyvytön eli konkurssissa?
Ei tietenkään jää toisten maille. Tuulimyllyn omistajalle tulevat purku ym kustannukset.
Luulenpa että purkuvaiheessa myllyn omistus on tehty niin sekavaksi että hommaan ei maksumiestä löydy. Asia on voitu kirjata sopimukseenkin, mutta sillä ei ole juuri merkitystä.
Näin siinä tulee käymään:
Alkuperäinen maanvuokrasopimuksen tehnyt tuulivoimayritys pitää voimalaitokset itsellään noin 12 vuotta. Siis sen ajan kuin saa valtiolta syöttötariffitukea. Sen jälkeen vuulivoimabisnes muuttuu kannattamattomaksi ja myllyt myydään halvalla jollekin (ulkomaiselle) onnenonkijalle, joka ajautuu konkurssiin. Siinä vaiheessa myllyt jäävät seisomaan käyttämättöminä ja jäävät lopulta maanomistajan purettaviksi.
En usko, että monikaan pohjalaisisäntä on ymmärtänyt vaatia riittäviä vakuuksia vukraajalta, jolla voidaan aikanaan hoitaa voimalaitosten purku ja maisemointi.
Minä olen taas kuullut että jokaikisellä pohjalaisisännällä on riittävät vakuudet vuokraajalta.
Ha haa - niin se on. Metsämaa tuottaa parhaiten tuulimyllyn alla.
Käytännössä vain metsähallitus on hoitanut vakuudet. Hyvin harvalla yksityisellä vuoranantajalla tällaista vakuutta on. Näissä tapauksissa purkukustannukset jäänevät maanomistajan konkurssin jälkeen kunnan riesaksi.
Monessa köyhässä pikkukunnassa tämä voi aiheuttaa kunnan taloudenhoitoon ison loven.
Linkki edelliseen liittyen
https://yle.fi/uutiset/3-7861124
Vanha linkki.
Suurin osa vuokrasopimuksista on tehty ennen 2015.
Jaa ettei enää sit tuulivoimaa rakenneta?
Kun suurin osa on sit tehty.
Ettei sit niiku enää uusia vuokrasopimuksia tule.
Onpa erikoista kun tuulipuistoja rakennellaan yhä enemmän ja enemmän. Mut eihän siinä sit mittää kun niit ei enää tuu.
Viime vuoden lopussa päättyi tuulivoiman syöttötariffituki. Jotta voimala pääsi tuen piiriin, se piti olla valmis viime vuoden loppuun mennessä. Sen takia maahamme rakennettiin parin viime vuoden aikana satoja tuulivoimaloita.
Koska tuulivoima ei ole muiden energiantuotantomuotojen kanssa taloudellisesti kilpailukykyinen, tuen loppumisen jälkeen ei ole rakennettu ainoatakaan tuulivoimalaa Suomeen. Eikä ainakaan tänä vuonna rakenneta. Käynnissä tosin on kova lobbaus uuden tuen saamiseksi, mutta on vielä hyvin epävarmaa, lähtevätkö poliitikot enää tuhlaamaan rahaa tuulivoimaan, kun valtionvelka koko ajan lisääntyy ja yhteiskunnan peruspalvelut rapautuvat rahanpuutteessa.
Tuulivoimaloiden rakentamisinto lopahti kuin kanan lento pekkaristuen muututtua epäedullisemmaksi (onneksi).
Vielä tälläkin hetkellä jokaisen suomalaisen veronmaksajan kannattaa kädet kyynärpäitä myöten ristissä hartaasti toivoa tuulettomia, mieluiten täysin tyyniä kelejä muutamaksi vuodeksi tästä eteenpäin - jokainen tuulivoimalla tuotettu megawatti maksaa nyt veronmaksajille kymmeniä euroja. Se ei siis tuota, vaan siitä joudutaan maksamaan.
Business as usual in Finland?
"Hyväveli, rakennahan äkkiä muutama propellivoimala, maksumies on tiedossa" sanoi jokunen viherpesupoliitikko muutama vuosi sitten.
Ja kalliiksi tuli maksumiehelle = veronmaksajalle.
Tässä jo vanha kirjoitus, mutta silti täyttä asiaa
http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155261-tuulivoima-koyhdyttaa-suomalaiset
Suomeen ei tosiaankaan rakennettaisi ainuttakaan tuulivoimalaa ilman verovaroin kustannettavaa tukea. Jo nyktinen tuki kustantaa yhteiskunnalle 3 miljardia ja lisää suunnitellaan. Kyseessä on selkeä tulonsiirto ns. hyville veljille, josta vain harvat hyötyvät ja suurin osa kansasta kärsii. Lopulta tuulivoima ei edes pienennä co2 päästöjäkään. Tästä on hyvänä esimerkkinä Saksa, johon on rakennettu tuhansia tuulivoimaloita ja silti heillä co2 päästöt vain lisääntyvät tarvittavan säätövoiman takia.
Säätövoimaa siis tarvitaan tuulettomia päiviä varten. Toisin sanoen tuulivoiman rinnalla on pidettävä täysi sähköntuotantokapasiteetti joka tapauksessa. Täällä pohjolassa tämä on erityisen tärkeää, koska kovien pakkasjaksojen aikana ei tuule.
Käytännössä on käynyt niin että syöttötariffilla tuettu tuulivoima on painanut sähkönhinnan niin alas ettei esim. kaukolämpölaitoksiin enää rakenneta sähköntuotantopuolta. Vanhat ydinvoimalatkin tekevät suuren osan vuotta sähköä tappiolla. Niissä yritetään tietenkin painaa tuotantokustannuksia alemmas. Vesivoima on tänä talvena ollut hyvä lisä tuotantoon tyynillä keleillä, mutta vettä ei aina ole tarpeeksi.
Tuulivoima tulee kuitenkin lisääntymään jatkossakin.
http://www.tuulivoimakysely.fi/tuulivoima/tulevaisuus/
https://www.talouselama.fi/uutiset/hurjat-suunnitelmat-suomen-tuulivoimaan-750-n-lisays-17-miljardin-n-investoinneilla/45a22e45-d9f2-3b5c-b5cd-bc654614b74f
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto/tuulivoima
..ja säätövoimahan on jo olemassa, kun ostamme Norjasta vesivoimalla tuotettua sähköä säätövoimaksi. Sitäkään ei tarvitse erikseen rakentaa!
Lisäksi tulevaisuudessa tulevat vielä aurinkovoimalat, joista saadaa säätövoimaa tiettyinä aikoina vuodesta.
ps. oma tuulivoimala suunnitelilla, vaikka ei tukea tulisikaan.
Millä se sähkö loikkaa Norjasta Suomeen, kun siirtoyhteydet Ruotsistakin ovat tarpeisiin nähden liian heikot?
Ei mene enää pitkäänkään, kun tuulivoiman todelliset ongelmat ovat valjenneet päättäjillekin ja siihel loppuu lopullisesti yhteiskunnan rahan hukkaaminen tuulivoimaan, jota sattuu saamaan silloin jos tuulee. Ei silloin kun sähkölle olisi tarve ja kysyntää.
Suunnittele vaan voimalaasi, kunhan teet sen omilla rahoillasi.
Mikä ihmeen ongelma taas on tehty tuulimyllyn purkamisesta? Joku kateellinen ja muuten vinksahtanut mökkiläinen yrittää lietsoa hysteriaa. Käytetyillä tuulimyllyillä on markkinat, kuten monella muullakin käytetyllä tavaralla (pois lukien käytetyt ruumisarkut...).
Vaan kun on pienet ympyrät ja lusikalla annettu, niin tälläisetkin alkaa vaivaamaan, vaikka ei yhtään itseä koskettaisi nuo tuulimyllyt. Tuskin kaatuu sinun mökkisi päälle se purettava tuulimylly!
Ei kaadu mylly mökin päälle, mutta saattaa tämä myllybuumi vielä jokusen maatilan kaataa.
Miten se maatilan kaataa? Voitko kertoa tarkemmin? Tuulimylly on romunakin arvokasta romua ja purkukustannukset minimaaliset suhteessa romun arvoon. Käytetyillä tuulimyllyillä on hyvät markkinat!!
Sittenhän sen näet, kuinka arvokas se loppuun ajettu voimalaitos on. Arviot perkukustannuksista liikkuvat 100 000 - 150 000 € välillä ja ainakin lavat ovat kierrätyskelvotonta lasikuitukomposiittia, jota ei saa edes pilkkoa paikanpäällä.
Niin ja lavoista tätä jätettä tulee yhteensä noi 45 tonnia. Kuljetus kokonaisena Riihimäelle tuhottavaksi sen jälkeen kun ne on nostettu alas 150 metrin korkeudesta.
Ei liene lainkaan sinun ongelmasi, vai oletko jollekin maajussille takuussa omavelkaisesti, että joutuisit maksamaan tuon maajussin velkoja? Koeta nyt uskoa akka hyvä, että ei asia kuulu sinulle lainkaan!
Ja luuletko, että 100 000 - 150 000 € kaataa jonkun maatilan, pelkät parsimatot navettaan maksaa tuollaisen summan, taikka uusi traktori, uutta leikkuupuimuria ei edes kunnolla saa tuolla rahalla.
Sellainen maatila, jossa on vuokrattuna tuulimyllyille maa-alueita, on lisäksi muutakin liiketoimintaa, jolloin tuollainen 100 000 - 150 000 € raha ei ole mikään ongelma järjestää. Esim. omalla kohdallani on useitakin sijoitusasuntoja kaupungissa, on kiinteistöjä ja osakkeita. Pelkästään yhdellä tontilla saa enempi, kuin 100 000 - 150 000 €, joten huolesi on ihan turhaa!
Luuleeko mökinakka tosiaan, että tuulimyllyjä mailleen ottaneet on niin kopsullaan, että tuollaisilla kustannuksilla on jotain merkitystä? Meidänkin lähellä on tuulivoimalapuisto, jonka maa-alueen omistajat ovat yksiä Suomen rikkaimpia henkilöitä, joten en jaksa uskoa, että heidän taloutensa hetkahtaa mitenkään tuollaisista summista. Viisi tuulimyllyä tuollakin jauhaa sähköä, pieni kuntamme saa melkoisesti kiinteistöveroa jokaisesta tuulimyllystä, noista viidestä tuulimyllystä yhteensä n. 81000€ vuodessa, eli 20 vuodessa 1,62milj, €. Laske huviksesi, että kuinka monta mökkiläistä tuohon summaan tarvitaan maksamaan vastaavaa summaa.
Ketään meistä paikallisista asukkaista nuo tuulimyllyt eivät häiritse, vaikka me asutaan täällä ihan vieressä.
Kiinteistövero vähenee joka vuosi kiinteistön arvon alentuessa. Vero on pudonnut puoleen jo viiden vuoden kuluttua. Eikä tuo summa nytkään ole kummoinen kunnan taloudessa. Ei varsinkaan haittoihin nähden.
Kirjoittelet, kun ite hyödyt tuulivoimasta.
En muuten hyödy tuulivoimaloista suoraan pätkääkään, koska en ole vuokrannut maitani tuulivoimaloille, asun vain parin kilometrin päässä ko. voimaloista. Minun hyötyni on siinä, että tämän pienen kunnan asukkaana hyödyn kuntamme saamasta kiinteistöverosta, sekä myönteisestä julkisuudesta.
Kiinteistövero on kuntamme taloudelle merkittävä tulo ja se tulee käytännössä ihan ilmaiseksi kunnalle. Mitä haittoja näistä tuulimyllyistä muka kunnalle on? Tähän asti on ollut pelkkää hyvää, sillä tiestöä kunnostettiin melkoisesti näiden tuulimyllyjen rakentamisen aikana, että rakentaminen oli mahdollista. Meillä on täällä nyt aika paljon hyvässä kunnossa olevaa tietä.
Ja joka tapauksessa kuntamme kassaan tulee tuo 1,62milj. € vuosien aikana, tuohon summaan kuntamme tarvitsisi n. 500 kesämökkiä lisää rakennuskantaa entisten lisäksi, että vastaava summa kertyisi kunnan kassaan.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2017-AK-137985.pdf
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/filebank/919-sty2017_infosheet06.pdf
Se kiinteistövero on näennäistä. Kuntalaiset maksavat sen itse korotettuna sähköverona. Tyylivoimayritys saa yhteiskunnan tukea noin 0,5 milj. €/ voimalaitos. En lähtisi julistamaan, että se on kunnan pelastus, että kunta saa takaisin kymppitonnin vuodessa/ voimalaitos.
Enemmän se vähentää kuntalaisten ostovoimaa. Lisäksi tulee laajat rakennuskieltoalueet tuulivoiman ympärille. Imagohyödyistä sen verran, että esimerkiksi Merikarvian kunta on menettänyt maineensa täysin, eikä kiinteistökauppa käy, vaikka tontin antaisi ilmaiseksi. Kukaan ei halua ostaa tonttia mahdollisen tuulivoima-alueen naapurista.
Tuulivoiman tuottaminen on tehotonta touhua, eikä sen tuottaminen kannata ilman yhteiskunnan tukea. Se tulee loppumaan hyvin pian.
Sitten kun (tai jos) se iisakinkirkko ts. uusi ydinvoimala saadaan tuottamaan sähköä verkkoon, herää ihan aiheellisesti kysymys mitä tapahtuu tuulivoimaloille joiden tukiaisia (taivaan ja veronmaksajien onneksi) lasketaan järjettömältä tasoltaan.
Sähkön hinta on ollut pitkään 4 euron luokassa megalta, joten vaikka tuulivoimalat tuottavat periaatteessa ilmaiseksi sähkönsä, niiden käyttöaika on kuitenkin rajallinen ja jotain ylläpitokulujakin niistä lienee on.
Kannattaako tuolla sähköhinnalla tuulivoimatuotanto?
Nouseeko sähkönkulutus enää Suomessa tulevaisuudessa?
Eipä ole tuulivoimalla sähkön tuottaminen loppunut muuallakaan maailmassa ja vain lisääntyy. Tuttavamme asuvat Tanskassa, siellä tuulivoimaloita todella paljon ja lisää tulee. Tanskassa kokonaisia suuria saaria on sähköistetty kokonaan tuulivoimalla. Ja jos ajelet Saksassa, näet tuulivoimaloita vaikka kuinka. Monet suomalaiset ovat ostaneet Saksasta käytetyn tuulimyllyn. Tuulivoima kannattaa pienemmässäkin mitassa, jos käyttää sähkön itse.
Minulla itselläni ei vielä ole rakennettuna tuulivoimaa, mutta innostuin kyllä todella, kun nuo tuulivoimalat tulivat lähellemme. Niistä ei ole ollut haittaa ja paljon on tullut uutta tietoa. Onhan sähköä tuotettu tuulenvoimalla Suomessakin jo vuosikymmeniä, tälläkin seudulla oli monella jo 1940-luvulla pieniä tuulivoimaloita tuottamassa sähköä valaistukseen ja radion akkujen lataukseen. https://digi.kansalliskirjasto.fi/pienpainate/binding/339915?page=1
Kotikäyttöpropellit erikseen, mutta mielenkiintoinen kysymys olikin miten tuulivoimatuotannon piakkoin käy perusvoimansa ydinvoimalla tekevässä Suomessa.
Tällä hetkellähän sähköä joudutaan ainakin ajoittain ostamaan ulkomailta, mutta uuden ydinvoimalan käynnistyttyä tilanne muuttuu.
Toisekseen kun tuulivoimatuet vähitellen poistuvat, loppuukohan koko tuotantotapa Suomesta. Niin ekologista kuin tuulivoima (kai?) onkin, säätövoimaahan se tarvii.
Saksassa tilanne on täysin toinen, koska siellä on päätetty luopua ydinvoimasta ja Tanskassahan ydinvoimaa ei ole ikinä ollutkaan. Siellä propellit ovat tosi tarpeeseen.
Miten niin kotikäyttöropellit erikseen? Onhan näitä melkoisen isoja kotikäyttöropelleja monella ja ovat isoja tuulimyllyjä. Teuvallekin kaksi kaverusta rakensi oman tuulivoimalan ja tuotto on jopa ollut yli laskelmien.
Tuottaa silloin kun sattuu tuulemaan. Tuulivoiman tuottajat pitäisi velvoittaa tuottamaan sähköä tasaisesti silloin kun kysyntää on. Näin tuulivoiman tuottamisen kokonaiskustannus alkaisi konkretisoitumaan.
Nyt tuulisähköä saadaan silloin kun satutaan saamaan ja muut sähköntuottajat joutuvat huolehtimaan siitä, että sähköä on saatavilla talven kylmimmilläkin keleillä.
Kotikäyttöön tuulivoiman tuottajille ei makseta valtion eli veronmaksajien kustantamaa tuulivoimatukea kymmeniä euroja joka ikiseltä megawatilta - toivottavasti ainakaan? Muutenkin jo taloudellisesti ajatellen tarpeeksi pöhlöä koko tuulibisnes.
Valtiontalouden ja energiatuotannon kannalta on mielenkiintoista seurata miten tukien laskiessa tuulivoiman käy.
Varsinkin kun nähtävissä on, että n. vuoden päästä tulevissa vaaleissa vihreät pääsevät jälleen vallankahvaan tekemään EKO-päätöksiään (Eurot Kaivoon Oitis).
Mikäs tässä nyt oikein mättää??? Loisiiko sitten samalla kaavalla pienet yksityiset vesivoimalatkin, jotka jauhaa sähköä verkkoon vesitilanteen mukaan? Samoin aurinkovoimalat, joiden tuotto on talvella vaatimatonta? Entä yksityisten agregaatit...
Alkuperäinen teemahan oli, että oltiin huolissaan tuulivoimaloiden purkukustannuksista, jotka ovat NIIN hirveitä, että ne vievät maanvuokraajat konkurssiin. Ilmeisesti olikin ihan muut syyt maalailla uhkakuvia, kun osoittautui, että maanomistajat eivät mene konkurssiin noin pienistä rahoista.
Miten ihmeessä tuulivoimaa voidaan muualla käyttää sähkön tuotantoon, mutta Suomessa se ei sitten muka onnistu?? Tietty tuo tuulisähkön tukeminen oli aika erikoinen juttu, mutta jaetaanhan täällä Suomessa aivan päättömiä tukia muutenkin. Vaikka itse en saa tuulivoimalaan tukea, niin saan mm. asumistukea melkoisen summan jokaisen kuukauden lopussa, kun sijoitusasuntojeni vuokralaiset maksavat vuokransa. Sijoitusasuntoni sijaitsevat sellaisilla alueilla, että ilman asumistukea vuokrat olisivat jotain ihan muuta, mutta nyt asumistuki vääristää asuntojen vuokrahinnat ja tuo asumistuki valuu käytännössä meidän sijoittajien tileille.
Maksetaanhan varustamoillekin tukea, että se sitten jaetaan osinkoina osakkeenomistajille. Asiakkaat laivoille hoidetaan alkoholipolitiikalla, että tavistiitiäiset rahtaa vettä ja saadaan vielä terveysmenoihin alkoholista aiheutuneet menot. Tuulivoima siihen nähden on todella järkevää tuettuna
Varustamoja on jopa järkevää tukea koska Suomi on käytännössä kuin saari, vientituotteet joudutaan rahtaamaan paljolti meriteitse ulkomaille.
Ne risteilymatkustajat ovat oheistoimintaa rahtiliikenteen ollessa varustamojen pääbisnes.
Alkoholipolitiikkaan en ota kantaa, aihe ei jaksa kiinnostaa - no, "tippaakaan" :)
Tuulivoiman tuottaminen Suomessa on ongelmallista siksi, että ilmastossamme tarvitsemme energiaa eniten silloin kun todennäköisimmin tuulee vähiten, eli paukkupakkasilla. Ilman säätövoimaa pelkällä tuulivoimalla loppuisi talvella mökeistä lämpö suitsait.
Voimalat ovat niin kalliita vs. tuotettu MWh, että ilman jättimäisiä tukiaisia niitä ei olisi rakennettu tuskin yhtäkään. Tukiaisten ongelma on se, että niitä päätettiin poliitikkojen päätöksin maksaa riippumatta energian kulloisestakin markkinahinnasta vieläpä niin, että mitä halvempi markkinahinta sitä suurempi tukiainen per MWh. Huiman kallis päätös (Mauri P:lta).
Nyt kun päästiin oikeaan asiaan, niin saat mun puolesta rakentaa vaikka Suomen täyteen tuulivoimaa, jos se mielestäsi on kannattavaa, mutta tee se omilla rahoillasi.
En hyväksy millään muotoa tuulivoiman tukemista yhteiskunnan varoilla niin kauan kuin valtion velka vain kasvaa ja ihmiset joutuvat jonottamaan terveydenhuoltopalveluja. Jos saman verran satsattaisiin vaikka koulutukseen kuin nyt tuulivoimaan (3 miljardia), niin se tulisi myöhemmin moninkertaisena takaisin.
Toivoisin, että yritystukia karsittaisiin raa'alla kädellä kaiken kaikkiaan. Kannattamattomien toimialojen tekohengitys rapauttaa kansainvälisen kilpailukykymme ja se tulee vielä aiheuttamaan todella suuren romahduksen Suomessa.
Elikkä kyseessä onkin vain kateus tuulimyllyjen pyörittäjiä kohtaan! Suomessa jaetaan kuitenkin 18miljardia turhia tukia, (joihin ei edes kuulu maataloustuet), joissa tuo tuulivoiman saama 3miljardia on aika vaatimaton summa.
Homma vaan on nyt sellainen, että jos jotain tukea on jaossa, se kyllä hyödynnetään. Esim. asumistuki, jota itse vedän melkoisen määrän kuukausittain vuokralaisten välityksellä, on myös aika turha tuki. Asuntojen vuokrat olisivat paljon alhaisemmat ja asuntojen hinnatkin ihan toisella tasolla, mutta asumistuki vääristää markkinat.
Tuulivoima tuli kuitenkin jäädäkseen, ei nuo tuulimyllyt mihinkään katoa ja niitä tulee lisääkin jatkossa, kunhan taas tukijutut saadaan uudelleen jakoon. Tuo 3miljardia on kuitenkin tosi pieni raha, kun sitä oikein aletaan laskemaan, samainen summa heitetään monessa muussa tuessa aivan "kankkulan kaivoon".
Tuet nimeenomaan vääristävät markkinoita ja siksi ne ovat myrkkyä kansantaloudelle. Saman tekee niin asumistuki kuin jonkin yksittäisen energiantuotantomuodon tukeminen.
En ele kenellekään kateellinen. Näen tämän vain erittäin suurena yhteiskunnallisena ongelmana. Itse näet kyseessä olevan vain rahaa, joka on vapaana kuljeksimassa ja jonka voi täten poimia omaan taskuun, mutta tällainen politiikka köyhdyttää Suomen, eikä meillä pian ole täällä muuta kuin kurjuutta. Olemme jo nyt köyhdyttäneet itseämme uhkaavan paljon.
Niinhän se menee, mutta saavutettuja etuja on vaikea vetää takaisin kansalta. Lapsilisät päätyvät monessa perheessä aivan muuhun, mikä oli alkuperäinen tarkoitus, kuten lasten tileille, äitien harrastuksiin, perheen ulkomaanmatkoihin, autojen osamaksuihin. Suuri osa lapsilisistäkin vääristää kauppatasettamme, kun raha virtaa ulkomaille ihan suomalaistenkin käsistä.
Kehitysapu n. 1,1miljardia menee suurelta osin ihan hörpiin, kehitysmaiden virkamiesten tileille, luksuselämään ym. vain perkuutähteet jää todellisiin kohteisiin ja niitäkin kustannetaan vielä muilla tavoin.
Osa maamme tukirahoista virtaa suoraan ulkomaalaisille, vaikka he eivät edes todellisuudessa asu maassamme. Kela maksaa vuosittain 14,4miljardia rahaa erilaisina tukina, niistä päätyy väkisinkin melkoinen potti aivan muuhun, mihin pitäisi. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000392446.html
Tuulivoimalat tuovat sentään paljon hyvää monelle paikkakunnalle, tulee työpaikkoja (serkkupoika tekee tuulivoimaloiden osia täällä Suomessa), tulee kiinteistöverotuloja kunnille ym. ym.
Kuten nähdään, paljon olisi korjattavaa tässä yhteiskunnassa. Käytännössä kaiken tukeminen johtaa yksityisen omaisuuden kansallistamiseen. - Mikä lieneekin puna-vihreän politiikan perimmäinen tavoite...
Energiantuotannon tukiaisista olisi hyvä aloittaa tukiaisten karsiminen.
Olen samaa mieltä, että KAIKKI tuet voisi lopettaa! Ihmiset saisivat huolehtia itse omasta toimeentulostaan ja terveydenhuollosta. Jenkeissä hyvä systeemi, jos ei ole vakuutusta, jäät sairaalan ulkopuolelle. Koulussa lukukausimaksut ja eväät mukaan kotoa jne.
Energia maksaisi sen minkä se maksaa...
Todellisuudessa tuulivoimalatukien ulvojat eivät saisi edes lapsiaan koulutettua (6500€ valtion tuki/kakara peruskoulussa) peruskoulussa.
Eli koko viestiketju vain siitä, että ollaan kateellisia niille, jotka saavat vuokraa tuulivoimaloista maillaan. Ja oma kesämökki sattuu olemaan siellä lähellä. Tuulivoimalat ei tunnu häiritsevän oikeasti vakituisia asukkaita ja mökkiläisetkään ei kuule tuulivoimalan ääntä jääkaapin äänen ylitse. Häiriö vain korvien välissä!
Sinua se ei häiritse, koska hyödyt siitä taloudellisesti.
Onneksi tuulivoimatukikiintiö on täynnä, eikä uutta tukea enää tule, joten pian nähdään kuinka ilmaista tuulivoima todellisuudessa on.