alkuperäisen pvv:n tekstiä

Laitan puhuttelevan tekstin parin vuoden takaa. Tässä filosofoi alkuperäinen pvv. Ehkä ajattelemisen aihetta tälle nykyään palstalla riehuvalle pilikkuviivaviivallekin.

"miksi "ateisti" on monelle kirosana?

pilkkuviivaviiva

23.1.2016 16:00
Niin, miksi "ateismi" ja "ateisti" ovat palstalla nimityksiä, joita pahempia ei juuri voi lähimmäistään nimitellessään käyttää? "homo" ja "liberaali" pääsevät lähelle, mutta ateisti on se vihonviimeinen kammotus.

Ateismi on älyllistä rehellisyyttä. Ihmisellä on aivot ja huomattava kyky ajatella siksi, että näitä käytettäisiin. Moni ateisti kuuluu ryhmään, joita uskonasiat eivät kiinnosta, eivätkä he uhraa yhtään aikaa aiheen pohdiskeluun. Hyvä niin, helpommalla pääsevät. Monet ovat käyneet hyvinkin syvällisiä prosesseja käsitellessään omaa suhdettaan tuohon jumalaksi kutsuttuun ilmiöön.Monille tämä on läpi elämän jatkuva prosessi, joka ei vain koskaan muutu tuoksi "uskoksi" nimitetyksi asiaksi, joka monen mielestä tuntuisi olevan jonkinlainen hyve.

Itsekin voisin kutsua itseäni ateistiksi, koska en usko teistiseen jumaluuteen. Kielemme on kuitenkin rajallinen. Jos ei usko teistiseen jumalaan, on siis a-teisti, ateisti. Teismi on kuitenkin vain yksi yritys määritellä määrittelemätön. En usko että yksikään palstan "tosiuskova" omaa yhtään sen parempaa tietoa jumalasta kuin minäkään. Kukaan ei tiedä.

Käyn päivittäin läpi omaa suhdettani tuohon jumalaksi kutsuttuun ilmiöön, pyrin seuraamaan Kristusta parhaan kykyni mukaan. Silti tuskin koskaan tulen "uskomaan". Jeesus Nasaretilaisen sanomakaan ei käsittääkseni autenttisimmillaan käsittele uskoa irrationaaliseen tai sokeaa uskoa ikivanhoihin kirjoituksiin. Enemmänkin on kyse uskosta itseen, uskosta elämään, lähimmäiseen. Kyse on kääntymisestä, ei kääntymisestä "uskoon", vaan metanoiasta, mielenmuutoksesta, joka kääntää arvomaailmani ylösalaisin. Tuolloin jumalakaan ei ole enää taivaallinen ylivertainen , ihmisen omaksi kuvakseen luoma ylivertaisin ominaisuuksin varusteltu hahmo.Kohtaankin jumalan lähimmäisessäni, joka tarvitsee minulta milloin maljan raikasta vettä, milloin vaatetta, milloin matkakumppania.Kun vastan tuohon lähimäiseni tarpeseen tai kun saan itse apua, toteutuu se mitä jumala on.

Ateisti voi hyvinkin olla ihminen, joka suhtautuu hyvin vakavasti Kristuksen käskyihin. Kristuksen käskyt olivat hyvin maanläheisiä. Käytännöllisiä.Uskonollisella uskolla ei juuri olut sijaa hänen opetuksesaan mielestäni. Aikalaistensa mittapuun mukaan Jeesus antoi suurin piirtein piut paut uskonnolliselle uskolle. "Jos ette noudata Jumalan tahtoa paremin kuin fariseukset...". Nin , eipä Kristus silloin mitään hyvää luvannut olevan tulossa. Fariseuksethan kyllä osasivat Tooransa ulkoa ja olivat niin kovin hyviä uskovia. Olivat kovia lyömään Toorala päähän, Jeesustakin yrittivät tarinoiden mukaan useampaan otteeseen muksia. Jeesus ei tuollaisesta perustanut, ei ollut mitään järkeä "uskoa", jos usko sisälsi jonkin ikivanhan säännön, kiellon tms sokeaa noudattamista. Paljon tärkeämpää oli tehdä hyvää itselleen ja lähimmäiselleen NYT. Piti uskaltaa ajatella itse, mikä edistää ja laajentaa ihmisen hyvää, ei noudattaa sokeasti lakia eikä "uskoa" uskonnollisessa mielessä.

Joku on sanonut, että Jeesus olisi tänä päivänä ateisti, niin fiksu hän oli. Legendan mukaan apostoli Tuomas ei uskonut, ennen kuin sai konkreettisesti tökätä sormensa Heran naulanreikiin. Tarina on tietysti legendaa, kuten Kristuksen fyysinen ylösnousemuskin. Tuomas kuitenkin tuon legendan mukaan, epäuskostaan ja todisteiden vaatimisensa jälkeenkin oli apostoli. Samoin ateisti voi olla Kristuksen opetuslapsi. Voi hän tietysti olla kaukana ja jopa pittäämatta Kristuksesta ja monesti näin varmaan onkin. Väitän kuitenkin, että niin on moni "tosiuskovakin". Miksi siis "ateistia" käytetään hyvin halventavana haukkumanimityksenä palstalla?"https://keskustelu.suomi24.fi/t/14082922/miksi-quotateistiquot-on-monelle-kirosana