Täällä esiintyy aika ajoin kirjoituksia jossa hehkutetaan "Itsenäisen ajattelun" tärkeyttä. Käytännössä kukaan ei kuitenkaan pysty täysin itsenäisesti selvittämään juuri mitään ympäristöstä, jossa elämme. Väitän että kukaan tällä palstalla ei omin neuvoin selvittäisi sitä, että maa kiertää aurinkoa tai sitä mitkä sienistä ovat ruokasieniä ja mitkä myrkyllisiä. Mistä tiedät, että punakärpässientä ei voi syödä? Oletko kokeillut vai uskotko jotain "auktoriteettia"?
Ihmiskunnan tietomäärä on valtava ja kun suurinta osaa ei voi mitenkään itsenäisesti varmistaa, niin onko siis ainoa vaihtoehto sokeasti uskoa, mitä muut väittää? Myös vääriä väitteitä on rajattomasti, joten miten erottaa oikea väärästä. Onko oma intuitiivinen "mutu" eli "musta tuntuu" paras kriteeri tiedon oikeellisuudelle? Tuskin.
Ratkaisu on lähdekritiikki. Mikä perustelujen ja niiden esittäjän laatu ja miten laadukkaita ja uskottavia ovat vasta-argumentit. Jos tieto ovat sovellettavissa, voi myös katsoa miten niitä on sovellettu. Kun esimerkiksi merkittävä osa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla, niin ydinfysiikka on varmasti ymmärtänyt ainakin jotain oleellista aineen olemuksesta. Kun geenimanipuloidut bakteerit tuottavat teollisessa mitassa ihmisen insuliinia, niin se osoittaa että ymmärrämme jotain siitä miten geenit toimivat.
Parhaiten laatutarkastettuja havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä tuottaa tiede. Tieteellinen tieto ei ole täydellistä ja tieteentekijöiden joukossa voi olla epärehellisiä ihmisiä, mutta tieteen avoimuus ja kriittisyys on tieteen tulosten perusteella paras tapa kasvattaa ihmiskunnan tietomäärää. Tiede korjaa itseään ja tieteen sankareita ovat he, jotka löytävät vanhassa tiedoissa puutteita tai virheitä.
Oman uskomuksiin tai intuitioon perustuvan "mutun" asettaminen tieteen tulosten yläpuolella ei ole "itsenäistä" tai "kriittistä" ajattelua vaan omahyväistä arroganssia. Vaikka tieteellinen työkin voi ponnistaa tutkijan intuitiosta, niin jokainen tieteentekijä ymmärtää ettei se riitä vakuuttamaan edes häntä itseään, vaan tarvitaan tieteeellinen työ ja sen alistaminen vertaisarvioinnille ja kritiikille ennen kuin uuteen tietoon voi suhtautua vakavasti.
Itsenäisen ajattelun ytimessä on lähdekritiikki
135
1698
Vastaukset
- mistäerottammeasatusetän
Valheen kaikella voimalla:
"VALHEIDEN VALTAOJA
Kerroin edellisessä blogissani Helsingin yliopistolla 6.11 käydystä keskustelusta Esko Valtaojan ja Miikka Ruokasen välillä. Tapasin 22.11 Kaivo -yhdistyksen tilaisuudessa henkilön, joka kertoi kysyneensä Valtaojalta seuraavan sisältöisen kysymyksen: ”Olen kuullut ja vähän lukenut, että dinosauruksista on löytynyt pehmytkudosta, ehkäpä jopa verisuonia. Miten se on mahdollista, että ne ovat niin vanhoja kuin väitetään?”
Valtaoja vastasi: ”Tämä johtuu siitä, että sä oot, jos nyt suoraan sanotaan, lukenut valheellista fundamentaalista kristillistä propagandaa. Eli asia ei ole näin. Mä en mene siihen mitä dinosauruksista on löytynyt. Se löytyy helposti asiallisista lehdistä ja kirjoista. Se ei löydy valitettavasti näiden kreationistien nimeltä mainitsemattomien herätysliikkeiden ja muiden näiden lahkoista ja dokumenteista. Tämä on mun mielestä hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmiset, jotka omasta mielestä toimivat hyvässä uskossa saavat pahaa aikaan. Koettavat vääntää totuuden epätodeksi”.
Tähtitieteilijä Valtaoja näyttää katselleen niin innokkaasti kaukoputken läpi, että hän ei ole huomannut, kuinka tiede edistyy. Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Suomalaisten suosikkitiedemies ei jää ensimmäistä kertaa kiinni valehtelusta. Lisäksi hän harrastaa vihapuhetta herätysliikkeistä ja lahkoista, johon tietysti olemme tottuneet. Todellisten asiantuntijoiden, kuten vaikkapa emeritusprofessori Matti Leisolan kanssa Valtaoja ei suostu lähtemään kehään. Teologit ovat Valtaojalle pelkkä suupala, mutta asiantuntijoita hän näyttää pelkäävän." (Pekan blogi)- siinämeniEskonuskottavuu
Valheen kaikella voimalla:
"VALHEIDEN VALTAOJA
Kerroin edellisessä blogissani Helsingin yliopistolla 6.11 käydystä keskustelusta Esko Valtaojan ja Miikka Ruokasen välillä. Tapasin 22.11 Kaivo -yhdistyksen tilaisuudessa henkilön, joka kertoi kysyneensä Valtaojalta seuraavan sisältöisen kysymyksen: ”Olen kuullut ja vähän lukenut, että dinosauruksista on löytynyt pehmytkudosta, ehkäpä jopa verisuonia. Miten se on mahdollista, että ne ovat niin vanhoja kuin väitetään?”
Valtaoja vastasi: ”Tämä johtuu siitä, että sä oot, jos nyt suoraan sanotaan, lukenut valheellista fundamentaalista kristillistä propagandaa. Eli asia ei ole näin. Mä en mene siihen mitä dinosauruksista on löytynyt. Se löytyy helposti asiallisista lehdistä ja kirjoista. Se ei löydy valitettavasti näiden kreationistien nimeltä mainitsemattomien herätysliikkeiden ja muiden näiden lahkoista ja dokumenteista. Tämä on mun mielestä hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmiset, jotka omasta mielestä toimivat hyvässä uskossa saavat pahaa aikaan. Koettavat vääntää totuuden epätodeksi”.
Tähtitieteilijä Valtaoja näyttää katselleen niin innokkaasti kaukoputken läpi, että hän ei ole huomannut, kuinka tiede edistyy. Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Suomalaisten suosikkitiedemies ei jää ensimmäistä kertaa kiinni valehtelusta. Lisäksi hän harrastaa vihapuhetta herätysliikkeistä ja lahkoista, johon tietysti olemme tottuneet. Todellisten asiantuntijoiden, kuten vaikkapa emeritusprofessori Matti Leisolan kanssa Valtaoja ei suostu lähtemään kehään. Teologit ovat Valtaojalle pelkkä suupala, mutta asiantuntijoita hän näyttää pelkäävän." (Pekan blogi)
Aika selvä tapaus. siinämeniEskonuskottavuu kirjoitti:
Valheen kaikella voimalla:
"VALHEIDEN VALTAOJA
Kerroin edellisessä blogissani Helsingin yliopistolla 6.11 käydystä keskustelusta Esko Valtaojan ja Miikka Ruokasen välillä. Tapasin 22.11 Kaivo -yhdistyksen tilaisuudessa henkilön, joka kertoi kysyneensä Valtaojalta seuraavan sisältöisen kysymyksen: ”Olen kuullut ja vähän lukenut, että dinosauruksista on löytynyt pehmytkudosta, ehkäpä jopa verisuonia. Miten se on mahdollista, että ne ovat niin vanhoja kuin väitetään?”
Valtaoja vastasi: ”Tämä johtuu siitä, että sä oot, jos nyt suoraan sanotaan, lukenut valheellista fundamentaalista kristillistä propagandaa. Eli asia ei ole näin. Mä en mene siihen mitä dinosauruksista on löytynyt. Se löytyy helposti asiallisista lehdistä ja kirjoista. Se ei löydy valitettavasti näiden kreationistien nimeltä mainitsemattomien herätysliikkeiden ja muiden näiden lahkoista ja dokumenteista. Tämä on mun mielestä hyvä esimerkki siitä, kuinka ihmiset, jotka omasta mielestä toimivat hyvässä uskossa saavat pahaa aikaan. Koettavat vääntää totuuden epätodeksi”.
Tähtitieteilijä Valtaoja näyttää katselleen niin innokkaasti kaukoputken läpi, että hän ei ole huomannut, kuinka tiede edistyy. Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Suomalaisten suosikkitiedemies ei jää ensimmäistä kertaa kiinni valehtelusta. Lisäksi hän harrastaa vihapuhetta herätysliikkeistä ja lahkoista, johon tietysti olemme tottuneet. Todellisten asiantuntijoiden, kuten vaikkapa emeritusprofessori Matti Leisolan kanssa Valtaoja ei suostu lähtemään kehään. Teologit ovat Valtaojalle pelkkä suupala, mutta asiantuntijoita hän näyttää pelkäävän." (Pekan blogi)
Aika selvä tapaus.>Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Se linkki? Niin?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Se linkki? Niin?”Se linkki? Niin?”
Olihan se tuossa jo, Pekan ploki.- kastässä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joulukuun 1. päivänä vuonna 2015 julkaistu Pohjois-Carolinan yliopiston tutkimusraportti vahvisti pehmeiden ja taipuisien dinosaurusten verisuonten aitouden: linkki Science-julkaisuun.
Se linkki? Niin? kastässä kirjoitti:
Taas yksi paperi, joka vetää kretuja kölin alta. Ja kretut iloitsevat Valtaojasta.
marathustra kirjoitti:
Taas yksi paperi, joka vetää kretuja kölin alta. Ja kretut iloitsevat Valtaojasta.
Eivätkä 80 miljoonaa vuotta vanhat fossiilit muuttuneetkaan 6000-vuotiaiksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivätkä 80 miljoonaa vuotta vanhat fossiilit muuttuneetkaan 6000-vuotiaiksi.
Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina.
Kreationistit ovat tarttuvat niin mielellään Valtaojan sanomisiin, että heiltä jää asian pihvi huomaamatta: dinosaurukset ovat heille itsestäänselvyys.- nykylintulajitjadinot
marathustra kirjoitti:
Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina.
Kreationistit ovat tarttuvat niin mielellään Valtaojan sanomisiin, että heiltä jää asian pihvi huomaamatta: dinosaurukset ovat heille itsestäänselvyys."Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina. "
Nykyajan lintulajeja löytyy dinosauruskerrostumista, joten nykylinnut ja dinosaurukset ovat eläneet ja tuhoutuneet yhtä aikaa. nykylintulajitjadinot kirjoitti:
"Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina. "
Nykyajan lintulajeja löytyy dinosauruskerrostumista, joten nykylinnut ja dinosaurukset ovat eläneet ja tuhoutuneet yhtä aikaa.Laitahan linkkejä nykyaikaisista linnuista yli 60 miljoonaa vuotta sitten. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Tietääkseni ainuttakaan nykyään elävää lintulajia ei ole löydetty dinoja sisältäneistä kerrostumista.
nykylintulajitjadinot kirjoitti:
"Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina. "
Nykyajan lintulajeja löytyy dinosauruskerrostumista, joten nykylinnut ja dinosaurukset ovat eläneet ja tuhoutuneet yhtä aikaa.Hyvä, multinikki tunnustaa dinosaurukset ja "dinosauruskerrokset". Jos pääset vielä tuosta valehtelusta eroon, niin ehkäpä isäsi tunnustaa sinut. Ehkäpä.
- monianäkyyolevan
agnoskepo kirjoitti:
Laitahan linkkejä nykyaikaisista linnuista yli 60 miljoonaa vuotta sitten. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Tietääkseni ainuttakaan nykyään elävää lintulajia ei ole löydetty dinoja sisältäneistä kerrostumista.
"Laitahan linkkejä nykyaikaisista linnuista yli 60 miljoonaa vuotta sitten. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Tietääkseni ainuttakaan nykyään elävää lintulajia ei ole löydetty dinoja sisältäneistä kerrostumista. "
https://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs
https://creation.com/werner-living-fossils monianäkyyolevan kirjoitti:
"Laitahan linkkejä nykyaikaisista linnuista yli 60 miljoonaa vuotta sitten. Väitteesi ei pidä paikkaansa. Tietääkseni ainuttakaan nykyään elävää lintulajia ei ole löydetty dinoja sisältäneistä kerrostumista. "
https://creation.com/modern-birds-with-dinosaurs
https://creation.com/werner-living-fossilsOnko muita linkkejä, sellaisia varteenotettavia, ei tuollaisia "kaiken takana on tiedemaailman salaliitto" -linkkejä? Ja tyylisi on kyllä tunnistettava, yrittäisit uskaltaa omin sanoin ottaa kantaa.
kastässä kirjoitti:
Väärä linkki varmaan, tuo kun ei tue sekopään väitettä löydetyistä verisuonista. Tuossa on löydetty verisuonten jäänteitä. Hieman eri asia...
- rotale
marathustra kirjoitti:
Ja varmaan jää kretuilta lukematta tai ainakin noteeraamatta kohta, jossa puhutaan kanoista ja strutseista dinosaurusten elävinä sukulaisina.
Kreationistit ovat tarttuvat niin mielellään Valtaojan sanomisiin, että heiltä jää asian pihvi huomaamatta: dinosaurukset ovat heille itsestäänselvyys.Tähtitieteilijä on varsin pätevä biologiksi, sehän tiedetään vanhastaan.
Jesaja:47:13 Sinä olet väsyttänyt itsesi paljolla neuvottelullasi. Astukoot esiin ja auttakoot sinua taivaan mittaajat, tähtien tähystäjät, .....
Tässä perusohjeet insuliinin tuottamiseksi bakteerien avulla:
Task to find and insert the gene into bacterium for Insulin production
1. Isolate human gene, e.g. insulin, by using cytoplasmic mRNA (no introns)
2. Reverse transcriptase, taken from a retrovirus, makes DNA from mRNA
3. DNA is given "sticky ends" by using the enzyme restriction endonuclease
4. Insert into a plasmid from a bacterium
a. Dissolve cell walls using enzymes
b. Centrifuge to separate bacterial chromosome ring from plasmids
c. Cut open the plasmid
d. Add sticky ends
5. Mix plasmid and DNA gene together and use DNA ligase to stick them together
6. Mix with bacteria //only ≈1% will take up the engineered plasmids
7. Identify by using antibiotic resistance. Add gene for antibiotic resistance next to insulin gene in the plasmid. Add antibiotic to the culture / only bacteria surviving have insulin gene
8. Grow transformed cells using industrial fermenters
9. Isolate and purify human protein made by these cells
Eli koko homma perustuu siihen, että otetaan lähtökohdaksi jo muokattu pre-mRNA, eli mRNA, josta ei ole enää pitkä matka proteiinituotantoon. Kyseessä ei ole siis DNA:n muokkaaminen.
Ei se evoluutiota todista, että ihminen kykenee sorkkimaan biologista informaatiota ja saamaan bakteerin tuottamaan vaadittua proteiinia. Kun bakteerista kehittyy jotain muuta kuin bakteeri, voitte alkaa puhua evoluutiosta. Nyt kannattaisi Epäjumalienkieltäjänkin mennä peilin eteen harjoittamaan hieman kriittistä ajattelua.Kyseessähän on DNA:n muokkaaminen, kun bakteerin DNA:n liitetään ihmisen insuliinia tuottava geeni. Tässä on pakko käyttää valmista mRNA:ta , koska kyseessä ei ole ihminen vaan BAKTEERI, jolla ei ole mekanismia muokata IHMISEN GEENIÄ muotoon, joka voidaan kääntää toimivaksi insuliiniksi. Välillä tuntuu, ettet oikeasti osaa edes lukea, kun tuo samainen kerrotaan ihan omassa lainauksessakin protokollasta, jolla tämä prosessi suoritetaan.
Suomennetaampa tuo, jos se auttaisi ymmärtämään. Ihmisestä eristetään insuliinia tuottava geenituote. Geenituote, eli mRNA käännetään käänteistranskriptaasilla takaisin DNA:ksi. DNA:ta muokataan siten, että se voidaan kiinnittää bakteerin DNA:n. Bakteeri alkaa tuottamaan oman transkriptio- ja translaatioproteiinikompleksiensa avulla insuliinia, joka eristetään ja puhdistetaan.
Onko joku väittänyt tämän prosessin todistavan evoluution? Jos ei, miksi käytät tätä argumenttina evoluutiota vastaan? Kyseessä on bioteknologinen prosessi, jolla voidaan tuottaa suuria määriä halpaa insuliinia. Tämä perustuu bakteerien DNA:n muokkaukseen, jos tämä ei vielä tullut selväksi omasta lainauksestasi.Jos muokattu mRNA käännetään takaisin DNA:ksi, on kyseessä muokattu DNA, ei aito ihmisen genomista löytyvä DNA-jakso. Bioinformaatikko, joka luulee DNA:ta templaatiksi on biologiasta ihan pihalla. Opettelisit perusteet.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kyseessähän on DNA:n muokkaaminen, kun bakteerin DNA:n liitetään ihmisen insuliinia tuottava geeni. Tässä on pakko käyttää valmista mRNA:ta , koska kyseessä ei ole ihminen vaan BAKTEERI, jolla ei ole mekanismia muokata IHMISEN GEENIÄ muotoon, joka voidaan kääntää toimivaksi insuliiniksi. Välillä tuntuu, ettet oikeasti osaa edes lukea, kun tuo samainen kerrotaan ihan omassa lainauksessakin protokollasta, jolla tämä prosessi suoritetaan.
Suomennetaampa tuo, jos se auttaisi ymmärtämään. Ihmisestä eristetään insuliinia tuottava geenituote. Geenituote, eli mRNA käännetään käänteistranskriptaasilla takaisin DNA:ksi. DNA:ta muokataan siten, että se voidaan kiinnittää bakteerin DNA:n. Bakteeri alkaa tuottamaan oman transkriptio- ja translaatioproteiinikompleksiensa avulla insuliinia, joka eristetään ja puhdistetaan.
Onko joku väittänyt tämän prosessin todistavan evoluution? Jos ei, miksi käytät tätä argumenttina evoluutiota vastaan? Kyseessä on bioteknologinen prosessi, jolla voidaan tuottaa suuria määriä halpaa insuliinia. Tämä perustuu bakteerien DNA:n muokkaukseen, jos tämä ei vielä tullut selväksi omasta lainauksestasi.Kerropa, onko mRNA, josta solu valmistaa insuliinia, käynyt läpi vaihtoehtoisen silmukointiproseduurin.
Kuinka paljon ko. käänteinen mRNA-sekvenssi poikkeaa siitä (niistä) DNA-jaksoista, joista se on luettu?"Kun bakteerista kehittyy jotain muuta kuin bakteeri, voitte alkaa puhua evoluutiosta."
Tuossa on hyvä esimerkki siitä, mikä on käsiteuskovaisten eli kreationistien ajattelutapa. Heidän ajattelukykynsä kykenee vain helppoihin "muotoihin" ja heti kun ajattelulta aletaan vaatia vähääkään objektiivisuutta, niin kreationisti putoaa kelkasta.
Lenskin koe osoittaa, sekä bakteerien kehittymisen, että kreationisteilta puuttuvan kyvyn tai halun tieteentekemisen vaatimaan abstraktiin ajatteluun. Kreationisti jää ajattelussaan jumittamaan kohtaan bakteeri on bakteeri on bakteeri jne. Kreationistin lapsellisessa ajattelussa kaikki on karsinoitu. Objektiivisesti katsottuna Lenskin kokeen kohde muuttui kokeen edetessä. Mutta objektiivisesti katsottuna on taito, joka on joko tukahdutettu tai puuttuu täysin kreationisteilta.
Pienen sillan kautta pääsemme aloitukseen. Ihminen voi osata kirjoittaa, lukea, puhua ymmärrettävästi, mutta kun ihminen kirjoittaa, että (esimerkiksi) vedenpaisumus on tapahtunut, koska Jeesus tarinassa kertoo niin tapahtuneen, niin voimme vahvasti kyseenalaistaa ihmisen kyvyn hahmottaa todellisuuden ja hänen oman mielikuvituksensa rajan.
Mikä on henkilön lähdekritiikki, kun kaikkeen pitäisi suhtautua objektiivisesti, eikä henkilö siihen pysty? Silloin lähdekritiikki on vain "lähdekritiikkiä" eli nostetaan esiin vain asiat, jotka tukevat omaa uskomusta. Ja kun on tarpeeksi kaukana todellisuuden kiertoradalla, niin voi tosissaan ottaa jopa kirjallisen hahmon Jeesuksen "vahvistamaan" omaa näkökulmaa.Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kerropa, onko mRNA, josta solu valmistaa insuliinia, käynyt läpi vaihtoehtoisen silmukointiproseduurin.
Kuinka paljon ko. käänteinen mRNA-sekvenssi poikkeaa siitä (niistä) DNA-jaksoista, joista se on luettu?Merkityksetöntä, kun argumenttisi oli "kyseessä ei ole siis DNA:n muokkaaminen." Kyseinen protokolla on BAKTEERIN DNA:N MUOKKAAMISTA. Miksi aina pyrit ohjaamaan keskustelun pois siitä argumentista, jonka olet juuri tehnyt, ja jonka olen osoittanut juuri vääräksi?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jos muokattu mRNA käännetään takaisin DNA:ksi, on kyseessä muokattu DNA, ei aito ihmisen genomista löytyvä DNA-jakso. Bioinformaatikko, joka luulee DNA:ta templaatiksi on biologiasta ihan pihalla. Opettelisit perusteet.
Eli kyseessä on DNA:n muokkaamista jopa itsesi mukaan?
Kerropa minulle, että mitä tarkoittaa templaatti?- KerroIhmeessä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa.Nyt kun olet ainakin sadannen kerran kumonnut evon,niin esitäpä neron lahjoillasi arvio siitä,milloin nyt jo paniikissa olevat evoluutiobiologit läkähtyvät hätäänsä niin,että ainakin jokunen alan tuhansista asiantuntijoista joutuu tunnustamaan olleensa koko tutkimustyössään täysin harhassa ja joutuneensa peruskoulun opettajan kouluttamaksi?
Vai osoittautuuko darwinistinen salaliitto sittenkin liian mahtavaksi Herran soturin edessä?
Toinen kysymys on se,kuinka kauan aiot vielä sallia vietellä lapsukaisia evon kautta kadotukseen olemalla paljastamatta heille mullistavia googlaustutkimustuloksiasi? YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Eli kyseessä on DNA:n muokkaamista jopa itsesi mukaan?
Kerropa minulle, että mitä tarkoittaa templaatti?Tottakai kyseessä on DNA:n muokkaamista, mutta EI SELLAISEN DNA:N MUOKKAAMISTA, JOKA LÖYTYY SELLAISENAAN IHMISESTÄ TAI BAKTEERISTA. Vastaa kysymyksiini, ja lopeta sumuttaminen.
- HolyLight
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tottakai kyseessä on DNA:n muokkaamista, mutta EI SELLAISEN DNA:N MUOKKAAMISTA, JOKA LÖYTYY SELLAISENAAN IHMISESTÄ TAI BAKTEERISTA. Vastaa kysymyksiini, ja lopeta sumuttaminen.
Lopeta itse se sumuttaminen, että sinua muka täällä komppailisi kukaan muu kuin sinä itse.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa."Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa. "
Kun itse uskovana aloin kyseenalaistamaan Raamatun "totuuksia", huomasin melko nopeasti fundamentalistisen uskon korniuden. Se johti pitkän prosessin jälkeen käytännössä ateismiin, Ja kuinka ollakaan, juuri sinun kaltaisesi fanaatikot saivat minut epäilemään fundamentalistisuuden järkevyyttä.
Ymmärrätkö, etteivät puheet 6000 vuotta vanhasta Maasta ole tätä päivää. Fossiilien syntymisen Nooan tulvassa kiistää jo Raamattukin.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tottakai kyseessä on DNA:n muokkaamista, mutta EI SELLAISEN DNA:N MUOKKAAMISTA, JOKA LÖYTYY SELLAISENAAN IHMISESTÄ TAI BAKTEERISTA. Vastaa kysymyksiini, ja lopeta sumuttaminen.
Oliko joku väittänyt, että kyseessä olisi ollut DNA:n muokkaamismekanismista, joka löytyisi ihmisestä tai bakteerista? Sinun väittämäsi oli ainoastaan, että kyseessä ei ole DNA:n muokkaamisesta. Et missään vaiheessa eritellyt, että kyseessä pitäisi olla edes luonnosta löytyvä, saati sitten ihmisestä löytyvä, mekanismi, vaikka tämänkin mekanismin sinänsä voidaan löytää luonnosta. Kyseessähän on viruksilta löytyvän käänteistranskriptaasin hyväksikäyttö.
Mutta vastataanpa tässä niihin pariin, alkuperäisen väittämäsi kannalta merkityksettömään, kysymykseen. Eli ensimmäinnen kysymys oli "Kerropa, onko mRNA, josta solu valmistaa insuliinia, käynyt läpi vaihtoehtoisen silmukointiproseduurin."
Vastaus näin ulkomuistista on, että en tiedä, mutta mahdollisesti. Voi olla, että geeni on vain yhtä proteiinia koodaava, ja jopa vain yhdestä eksonista koostuva, jolloin vaihtoehtoista silmukointia ei tapahdu, sillä vaihtoehtoja ei olisi. Mutta ennen kuin vedät herneen tästä liian syvälle nenään, vastaus oli, että en ulkomuistista tiedä.
Toinen kysymys oli "Kuinka paljon ko. käänteinen mRNA-sekvenssi poikkeaa siitä (niistä) DNA-jaksoista, joista se on luettu?"
Jälleen ulkomuistista vastattuna vastaus on, että en tiedä, mutta mahdollisesti jonkin verran. Voi olla myös mahdollista, että proteiinin aminohapposekvenssi olisi takaisin mRNA:n kautta käännettynä DNA:ksi täysin identtinen alkuperäisen geenin kanssa. Mutta ennen kuin vedät herneen tästä liian syvälle nenään, vastaus oli, että en ulkomuistista tiedä.- räyhräyh
KerroIhmeessä kirjoitti:
Nyt kun olet ainakin sadannen kerran kumonnut evon,niin esitäpä neron lahjoillasi arvio siitä,milloin nyt jo paniikissa olevat evoluutiobiologit läkähtyvät hätäänsä niin,että ainakin jokunen alan tuhansista asiantuntijoista joutuu tunnustamaan olleensa koko tutkimustyössään täysin harhassa ja joutuneensa peruskoulun opettajan kouluttamaksi?
Vai osoittautuuko darwinistinen salaliitto sittenkin liian mahtavaksi Herran soturin edessä?
Toinen kysymys on se,kuinka kauan aiot vielä sallia vietellä lapsukaisia evon kautta kadotukseen olemalla paljastamatta heille mullistavia googlaustutkimustuloksiasi?"Toinen kysymys on se,kuinka kauan aiot vielä sallia vietellä lapsukaisia evon kautta kadotukseen olemalla paljastamatta heille mullistavia googlaustutkimustuloksiasi?"
Älä ihmeessä yllytä sitä hullua. Hän todennäköisesti jo yrittää aivopestä vaivihkaa, lakia ja opetussuunnitelmaa suoraan rikkomatta, lapsia kreationismiin. YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Eli kyseessä on DNA:n muokkaamista jopa itsesi mukaan?
Kerropa minulle, että mitä tarkoittaa templaatti?YksiBioinformaatikko: "Kerropa minulle, että mitä tarkoittaa templaatti?"
Sen minäkin haluaisin tietää. Vastausta tuskin saamme, koska multinilkin kieroilu perustuu osaltaan epämääräisten käsitteiden käyttöön, joille hän ei halua antaa yksiselitteisiä määritelmiä. Toinen kieroilutaktiikka on yleisesti käytössä olevien käsitteiden ja termien vääristelyyn.YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Kyseessähän on DNA:n muokkaaminen, kun bakteerin DNA:n liitetään ihmisen insuliinia tuottava geeni. Tässä on pakko käyttää valmista mRNA:ta , koska kyseessä ei ole ihminen vaan BAKTEERI, jolla ei ole mekanismia muokata IHMISEN GEENIÄ muotoon, joka voidaan kääntää toimivaksi insuliiniksi. Välillä tuntuu, ettet oikeasti osaa edes lukea, kun tuo samainen kerrotaan ihan omassa lainauksessakin protokollasta, jolla tämä prosessi suoritetaan.
Suomennetaampa tuo, jos se auttaisi ymmärtämään. Ihmisestä eristetään insuliinia tuottava geenituote. Geenituote, eli mRNA käännetään käänteistranskriptaasilla takaisin DNA:ksi. DNA:ta muokataan siten, että se voidaan kiinnittää bakteerin DNA:n. Bakteeri alkaa tuottamaan oman transkriptio- ja translaatioproteiinikompleksiensa avulla insuliinia, joka eristetään ja puhdistetaan.
Onko joku väittänyt tämän prosessin todistavan evoluution? Jos ei, miksi käytät tätä argumenttina evoluutiota vastaan? Kyseessä on bioteknologinen prosessi, jolla voidaan tuottaa suuria määriä halpaa insuliinia. Tämä perustuu bakteerien DNA:n muokkaukseen, jos tämä ei vielä tullut selväksi omasta lainauksestasi.Rot haluaa karrikoida uskonnolliset hurmoksen vaikutusta henkiseen tasapainoon. Tässä hyvin onnistuen. Tosin valehtelu ja perään linkki mikä kumoaa tämän valheen nii tämä päivittäin toistuva sketsihahmo tyypinen jankkaaminen ei omaa enää viihdearvoa..
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa.Miten olosuhteisiin nähden suotuisan mutaation saanut bakteeri voi olla heikompi kuin sopeutumaton? Helluntailais kokouksen saarnan mukaan ehkä mutta todellisuudessa?
Pseudotieteilevä multinilkki: "Eli koko homma perustuu siihen, että otetaan lähtökohdaksi jo muokattu pre-mRNA, eli mRNA, josta ei ole enää pitkä matka proteiinituotantoon. Kyseessä ei ole siis DNA:n muokkaaminen."
Toki jokainen sinua ymmärryskyisempi eli suurin osa jopa tämän palstan lukijoista ymmärtää että todellisuudessa lähtökohtana on ihmisen genomi, josta eristetään ja irroitetaan geeni (lyhyt seksvenssi DNA:ta), joka liitetään osaksi bakteerin plasmidia. Plasmidi on rengasmainen DNA-molekyyli. Kysymyksessä on siis yhdistelmä-DNA-tekniikan soveltaminen, jossa tuotetaan muokattu DNA halutun proteenin, tässä tapauksessa insuliinin, tuottamiseksi.
Tämä Insuliinin tuotantomenetelmä on vain yksi esimerkki siirtogeenisiin menetelmiin perustuvista proteiinien tuotantomenetelmistä jossa transgeeni liitetään isäntä-genomiin, jolloin saadaan aikaan muokattu DNA jokin halutun proteiinin tuottamiseen.
On kyllä hämmentävää miten innokkaasti sinä omahyväinen pseudotietelijä haluat tuoda esille ymmärryskyvyttömyyttäsi ja epärehellisyyttäsi.
Mutta sellaisiahan te pseudotieteilevät kreationistit olette, joiden ainoa keino puolustaa valheisiin perustuvaa kreationismia on valehdella lisää.
Vai mitä multinilkki?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa.Minkä niistä jumaluuksista? Niiton ni kauhian pal keksitty?...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tottakai kyseessä on DNA:n muokkaamista, mutta EI SELLAISEN DNA:N MUOKKAAMISTA, JOKA LÖYTYY SELLAISENAAN IHMISESTÄ TAI BAKTEERISTA. Vastaa kysymyksiini, ja lopeta sumuttaminen.
ROT:illa alkoivat maalitolpat taas siirtyä.
ROT: "Tottakai kyseessä on DNA:n muokkaamista, mutta EI SELLAISEN DNA:N MUOKKAAMISTA, JOKA LÖYTYY SELLAISENAAN IHMISESTÄ TAI BAKTEERISTA. Vastaa kysymyksiini, ja lopeta sumuttaminen."
Vastahan sinä aivopiereskelit: "Kyseessä ei ole siis DNA:n muokkaaminen."
Tottakai on kyseessä DNA:n muokaamisesta. Muokkaamisen kohde on bakteerin plasmidi, rengasmainen DNA-molekyyli, joka leikataan auki ja väliin liitetaan pätkä ihmisen DNA:ta tässä tapauksessa insuliinia tuottava geeni. Näin saadaan alkuperäisestä bakteerin DNA:sta muokattu DNA joka soveltuu insuliinin tuotantoon.
Olet sinä pseudotieteellinen pelle. Miten oikein kehtaat manifestoida typeryyttäsi ja epärehellisyyttäsi kommentistasi toiseen. Ja aina vain uudelleen.
Ai niin, olen omahyväinen ja narsistinen kreationisti, joka pitää rehellisyyttä ja nöyryyttä paheina.- syrjäsilmäiliä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Aivan oikein, eliöryhmät on luomisessa karsinoitu omiin lokeroihinsa. Siksi bakteeri pysyy bakteerina, tai jos tarkkoja ollaan, kun bakteeri adaptoituu, tulee siitä geeniperimältään aina edeltäjäänsä heikompi bakteeri.
Parempi, ettet ala kyseenalaistaan Raamatun totuuksia. Se on Jumalan Sanaa.Valitettavasti tai sanoisinko onneksi sinun esityksesi ei ole Raamatullista.
Erinomainen aloitus!
Mainitut "itsenäisen ajattelun" hehkutukset ovat tosiaan ironisia kun tiedämme, että niiden tavoite on vain julistaa muinaisuskontoa. Kyse on siis sokeasti uskotusta ja toistellusta mantrasta, mikä on paljon kauempana itsenäisestä ajattelusta kuin mitä tiede esim. on. Vaikka tiede aloittajan esittelemin tavoin perustuukin parviälyyn, niin eteneehän se välillä yksilöiden erityisten oivallusten kautta.
Jos ajatellaan uskontoja, niin harvemminpa niissä mitään oivalletaan. Niissä yleensä vain kopioidaan samaa kaavaa. Jos se "itsenäisen ajattelun" taitaja, joka täällä hehkuttaa miten luominen muka näkyy kaikkialla ei olisi koskaan tullut opetetuksi siihen omaan kristinuskon lahkoonsa, niin hän ajattelisi itsenäisesti luonnosta aivan eri tavalla kuin nyt, kun hän on lukenut huuhaasivustoilta vaikkapa, että miten mikäkin geologinen muodostuma jotenkin edustaa tulvasatua tai miten "monimutkaisuus" kertoo ehdottomasti vain ja ainoastaan suunnittelusta.
Mitä itsenäistä ajattelua muka on se, että on opetettu lapsesta saakka uskovaiseksi ja on tullut luettua huuhaasivuilta, kuinka aivan kaikki mitä luonnossa näet kertoo vain ja ainoastaan ja nimenomaan ja yksinoikeudella "Israelin Jumalasta"? Minua hävettää tuollaisten ihmisten puolesta.- kuufomiehetsentekivät
"Jos se "itsenäisen ajattelun" taitaja, joka täällä hehkuttaa miten luominen muka näkyy kaikkialla ei olisi koskaan tullut opetetuksi siihen omaan kristinuskon lahkoonsa, niin hän ajattelisi itsenäisesti luonnosta aivan eri tavalla kuin nyt, kun hän on lukenut huuhaasivustoilta vaikkapa, että miten mikäkin geologinen muodostuma jotenkin edustaa tulvasatua tai miten "monimutkaisuus" kertoo ehdottomasti vain ja ainoastaan suunnittelusta."
Otetaampa ensimmäinen solu, niin kyllä ateitikin myöntää, että sen takana ovat älykkäät toimijat, vaikka avaruusolioiden muodossa, jotka tulivat ja suunnittelivat sen. kuufomiehetsentekivät kirjoitti:
"Jos se "itsenäisen ajattelun" taitaja, joka täällä hehkuttaa miten luominen muka näkyy kaikkialla ei olisi koskaan tullut opetetuksi siihen omaan kristinuskon lahkoonsa, niin hän ajattelisi itsenäisesti luonnosta aivan eri tavalla kuin nyt, kun hän on lukenut huuhaasivustoilta vaikkapa, että miten mikäkin geologinen muodostuma jotenkin edustaa tulvasatua tai miten "monimutkaisuus" kertoo ehdottomasti vain ja ainoastaan suunnittelusta."
Otetaampa ensimmäinen solu, niin kyllä ateitikin myöntää, että sen takana ovat älykkäät toimijat, vaikka avaruusolioiden muodossa, jotka tulivat ja suunnittelivat sen.Tietokirjallisuuden perusteella ei kyllä tuolta näytä.
kuufomiehetsentekivät kirjoitti:
"Jos se "itsenäisen ajattelun" taitaja, joka täällä hehkuttaa miten luominen muka näkyy kaikkialla ei olisi koskaan tullut opetetuksi siihen omaan kristinuskon lahkoonsa, niin hän ajattelisi itsenäisesti luonnosta aivan eri tavalla kuin nyt, kun hän on lukenut huuhaasivustoilta vaikkapa, että miten mikäkin geologinen muodostuma jotenkin edustaa tulvasatua tai miten "monimutkaisuus" kertoo ehdottomasti vain ja ainoastaan suunnittelusta."
Otetaampa ensimmäinen solu, niin kyllä ateitikin myöntää, että sen takana ovat älykkäät toimijat, vaikka avaruusolioiden muodossa, jotka tulivat ja suunnittelivat sen."Otetaampa ensimmäinen solu, niin kyllä ateitikin myöntää, että sen takana ovat älykkäät toimijat, vaikka avaruusolioiden muodossa, jotka tulivat ja suunnittelivat sen. "
Ihanko totta? Montako ateistia tunnet, jotka uskovat dänikenmäisiin satuihin? Minä en tunne ainuttakaan.
Itse lakkasin uskomasta Dänikeniin n. 15 vuotiaana luettuani kyseisen herran kirjan, jossa hän esitti Maan ulkopuolisia älykkäitä olentoja Maan elämän aikaansaajiksi.
Ensimmäinen solu kehittyi ensimmäisestä replikaattorista evolutiivisen prosessin kautta.- mitkäovatvaihtoehdot
agnoskepo kirjoitti:
"Otetaampa ensimmäinen solu, niin kyllä ateitikin myöntää, että sen takana ovat älykkäät toimijat, vaikka avaruusolioiden muodossa, jotka tulivat ja suunnittelivat sen. "
Ihanko totta? Montako ateistia tunnet, jotka uskovat dänikenmäisiin satuihin? Minä en tunne ainuttakaan.
Itse lakkasin uskomasta Dänikeniin n. 15 vuotiaana luettuani kyseisen herran kirjan, jossa hän esitti Maan ulkopuolisia älykkäitä olentoja Maan elämän aikaansaajiksi.
Ensimmäinen solu kehittyi ensimmäisestä replikaattorista evolutiivisen prosessin kautta.Jos kehitys/evoluutio ei voi tuottaa ensimmäistä solua, niin mitkä ovat vaihtoehdot?
http://bwanajoe.blogspot.fi/2008/11/richard-dawkinsin-yllttv-tunnustus.html
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g mitkäovatvaihtoehdot kirjoitti:
Jos kehitys/evoluutio ei voi tuottaa ensimmäistä solua, niin mitkä ovat vaihtoehdot?
http://bwanajoe.blogspot.fi/2008/11/richard-dawkinsin-yllttv-tunnustus.html
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-gBwanajoen apologia on bullshittiä. Älä sitä ainakaan tarjoa vaihtoehdoksi. Eihän ensimmäisen solun syntyä vielä tunneta, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä RNA:n ja lipidikalvon yhtymisellä. Lipidirakkuloita esiintyy abioottisesti, ja samoin esiintyy RNA:n rakennuspalikoita. On uskottavampaa, että jokin toistaiseksi tuntematon prosessi on yhdistänyt nuo elementit keskenään kuin se, että siihen on tarvittu huomattavasti enemmän kysymyksiä nostattava kosminen taikuri joka sattuu olemaan juuri Israelin jumala.
mitkäovatvaihtoehdot kirjoitti:
Jos kehitys/evoluutio ei voi tuottaa ensimmäistä solua, niin mitkä ovat vaihtoehdot?
http://bwanajoe.blogspot.fi/2008/11/richard-dawkinsin-yllttv-tunnustus.html
https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g"Jos kehitys/evoluutio ei voi tuottaa ensimmäistä solua, niin mitkä ovat vaihtoehdot?"
Jos lehmät voivat lentää sorkkiaan kaiivaasti räpyttelemällä, niin mitä se merkitseekään aerodynamiikalle?
Filosofin mielipide, astronomi Hoylen vääriin lähtökohtiin perustuneet todennäköisyyslaskut ja fantasiakirjailija Lewisin uskonnollinen kannanotto tuskin evoluutiota kaatavat.
"Esimerkiksi Anthony Flew on kritikoinut Dawkinsia siitä, että tämä sanoi Albert Einsteinin olleen ateistin siitä huolimatta, että Einstein nimenomaan kiisti tämän."
Albertin kirjeenvaihdosta:
"Vastauksessaan vuonna 1954 erääseen hänelle lähetettyyn kirjeeseen, Einstein selitti uskonnonkäsitystään:
- Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."- tieteenharrastaja
Minunkin mielestäni aloitus on vahvaa ja selkeää tekstiä. Siksiköhän keskustelu väistääkin sen melkein tyystin ja rönsyilee kaikenlaisissa sivujuonissa,
- mistätulee
Jumalhämärä kirjoitti:
Bwanajoen apologia on bullshittiä. Älä sitä ainakaan tarjoa vaihtoehdoksi. Eihän ensimmäisen solun syntyä vielä tunneta, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä RNA:n ja lipidikalvon yhtymisellä. Lipidirakkuloita esiintyy abioottisesti, ja samoin esiintyy RNA:n rakennuspalikoita. On uskottavampaa, että jokin toistaiseksi tuntematon prosessi on yhdistänyt nuo elementit keskenään kuin se, että siihen on tarvittu huomattavasti enemmän kysymyksiä nostattava kosminen taikuri joka sattuu olemaan juuri Israelin jumala.
"Eihän ensimmäisen solun syntyä vielä tunneta, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä RNA:n ja lipidikalvon yhtymisellä. Lipidirakkuloita esiintyy abioottisesti, ja samoin esiintyy RNA:n rakennuspalikoita. On uskottavampaa, että jokin toistaiseksi tuntematon prosessi on yhdistänyt nuo elementit keskenään kuin se, että siihen on tarvittu huomattavasti enemmän kysymyksiä nostattava kosminen taikuri joka sattuu olemaan juuri Israelin jumala. "
Jos ensimmäisen solun syntyä ei tiedetä, ei tiedetä myöskään kysymyksien määrää sen suhteen. Ongelma RNA maailma teoriassa on, mistä informaatio tulee? Onko ehdotuksia? - tieteenharrastaja
mistätulee kirjoitti:
"Eihän ensimmäisen solun syntyä vielä tunneta, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä RNA:n ja lipidikalvon yhtymisellä. Lipidirakkuloita esiintyy abioottisesti, ja samoin esiintyy RNA:n rakennuspalikoita. On uskottavampaa, että jokin toistaiseksi tuntematon prosessi on yhdistänyt nuo elementit keskenään kuin se, että siihen on tarvittu huomattavasti enemmän kysymyksiä nostattava kosminen taikuri joka sattuu olemaan juuri Israelin jumala. "
Jos ensimmäisen solun syntyä ei tiedetä, ei tiedetä myöskään kysymyksien määrää sen suhteen. Ongelma RNA maailma teoriassa on, mistä informaatio tulee? Onko ehdotuksia?Yksi olisi:
"Ongelma RNA maailma teoriassa on, mistä informaatio tulee? Onko ehdotuksia?"
Luonnonvalinnan vastine kemiallisessa evoluutiossa on parhaimmin kopioituvien molekyylirakenteiden runsastuminen. Mutaatioiden satunnaisuus on periaatteesaa samanlainen kuin biologisessakin. mistätulee kirjoitti:
"Eihän ensimmäisen solun syntyä vielä tunneta, mutta eiköhän sillä ole jotain tekemistä RNA:n ja lipidikalvon yhtymisellä. Lipidirakkuloita esiintyy abioottisesti, ja samoin esiintyy RNA:n rakennuspalikoita. On uskottavampaa, että jokin toistaiseksi tuntematon prosessi on yhdistänyt nuo elementit keskenään kuin se, että siihen on tarvittu huomattavasti enemmän kysymyksiä nostattava kosminen taikuri joka sattuu olemaan juuri Israelin jumala. "
Jos ensimmäisen solun syntyä ei tiedetä, ei tiedetä myöskään kysymyksien määrää sen suhteen. Ongelma RNA maailma teoriassa on, mistä informaatio tulee? Onko ehdotuksia?RNA-maailma taitaa olla hypoteesi eikä ainakaan vielä teoria.
Karsastan usein liki maagista suhtautumista "informaatioon". Mitä on informaatio? Onko puiden vuosilustot informaatiota? Nehän kertovat puiden iän ja jopa siitä miten suotuisia eri vuodet ovat puulle olleet. Mistä tuo informaatio tuli? Tuliko vuosilustoista informaatiota vasta kun niitä käytetään informaationa.
RNA on nukleotideistä koostuva polymeeri. Miksi se on "informaatiota"? Onko kaikki polymeerit informaatiota? Koska polymeeri muuttuu informaatioksi ja koska se on vain kemiallinen molekyyliketju? Onko tässäkin niin että polymeeri muuttuu informaatioksi vasta kun syntyy prosessi joka käyttää polymeeria "informaationa". "Informaatio" on termi, jolla kuvaillaan tässä tapauksessa RNA polymeeriketjun roolia tai toimintaa.- infonsiirtäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
RNA-maailma taitaa olla hypoteesi eikä ainakaan vielä teoria.
Karsastan usein liki maagista suhtautumista "informaatioon". Mitä on informaatio? Onko puiden vuosilustot informaatiota? Nehän kertovat puiden iän ja jopa siitä miten suotuisia eri vuodet ovat puulle olleet. Mistä tuo informaatio tuli? Tuliko vuosilustoista informaatiota vasta kun niitä käytetään informaationa.
RNA on nukleotideistä koostuva polymeeri. Miksi se on "informaatiota"? Onko kaikki polymeerit informaatiota? Koska polymeeri muuttuu informaatioksi ja koska se on vain kemiallinen molekyyliketju? Onko tässäkin niin että polymeeri muuttuu informaatioksi vasta kun syntyy prosessi joka käyttää polymeeria "informaationa". "Informaatio" on termi, jolla kuvaillaan tässä tapauksessa RNA polymeeriketjun roolia tai toimintaa."Karsastan usein liki maagista suhtautumista "informaatioon". Mitä on informaatio? Onko puiden vuosilustot informaatiota? Nehän kertovat puiden iän ja jopa siitä miten suotuisia eri vuodet ovat puulle olleet. Mistä tuo informaatio tuli? Tuliko vuosilustoista informaatiota vasta kun niitä käytetään informaationa."
Informaatiolla on jokin merkitys sopimuksen kautta. Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä.
Elävän ja elottoman erossa ei ole kyse aineesta, vaan informaatiosta.
Suurin osa informaatiosta on digitaalisesti koodattuna DNA:han.
"RNA on nukleotideistä koostuva polymeeri. Miksi se on "informaatiota"? Onko kaikki polymeerit informaatiota? Koska polymeeri muuttuu informaatioksi ja koska se on vain kemiallinen molekyyliketju? Onko tässäkin niin että polymeeri muuttuu informaatioksi vasta kun syntyy prosessi joka käyttää polymeeria "informaationa". "Informaatio" on termi, jolla kuvaillaan tässä tapauksessa RNA polymeeriketjun roolia tai toimintaa."
Alla oleva on Dawkinsilta. DNA sisältää infoa, mutta onko RNA vain sen siirtäjä?
Elämän synnyn suuri ongelma on seuraava. DNA replikoituu, mutta se tarvitsee entsyymejä katalysoimaan prosessin. Proteiinit voivat katalysoida DNA:n informaation, mutta ne tarvitsevat DNA:n määrittämään oikean aminohapposekvenssin. Miten varhaisen maapallon molekyylit pääsivät tästä pinteestä ja käynnistivät luonnonvalinnan? On RNA:n vuoro.
RNA kuuluu samaan molekyyliperheeseen kuin DNA, polynukleotideihin. Se kantaa käytännössä samoja neljää "koodikirjainta" kuin DNA ja se todella tekee tämän solun sisällä siirtämällä geneettistä informaatiota DNA:sta sinne, missä sitä voidaan käyttää. DNA on alusta, jolla RNA:n koodisekvenssit rakennetaan. Ja sen jälkeen proteiinisekvenssit rakennetaan RNA, siis ei DNA, alustana. - jatkoa
infonsiirtäjä kirjoitti:
"Karsastan usein liki maagista suhtautumista "informaatioon". Mitä on informaatio? Onko puiden vuosilustot informaatiota? Nehän kertovat puiden iän ja jopa siitä miten suotuisia eri vuodet ovat puulle olleet. Mistä tuo informaatio tuli? Tuliko vuosilustoista informaatiota vasta kun niitä käytetään informaationa."
Informaatiolla on jokin merkitys sopimuksen kautta. Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä.
Elävän ja elottoman erossa ei ole kyse aineesta, vaan informaatiosta.
Suurin osa informaatiosta on digitaalisesti koodattuna DNA:han.
"RNA on nukleotideistä koostuva polymeeri. Miksi se on "informaatiota"? Onko kaikki polymeerit informaatiota? Koska polymeeri muuttuu informaatioksi ja koska se on vain kemiallinen molekyyliketju? Onko tässäkin niin että polymeeri muuttuu informaatioksi vasta kun syntyy prosessi joka käyttää polymeeria "informaationa". "Informaatio" on termi, jolla kuvaillaan tässä tapauksessa RNA polymeeriketjun roolia tai toimintaa."
Alla oleva on Dawkinsilta. DNA sisältää infoa, mutta onko RNA vain sen siirtäjä?
Elämän synnyn suuri ongelma on seuraava. DNA replikoituu, mutta se tarvitsee entsyymejä katalysoimaan prosessin. Proteiinit voivat katalysoida DNA:n informaation, mutta ne tarvitsevat DNA:n määrittämään oikean aminohapposekvenssin. Miten varhaisen maapallon molekyylit pääsivät tästä pinteestä ja käynnistivät luonnonvalinnan? On RNA:n vuoro.
RNA kuuluu samaan molekyyliperheeseen kuin DNA, polynukleotideihin. Se kantaa käytännössä samoja neljää "koodikirjainta" kuin DNA ja se todella tekee tämän solun sisällä siirtämällä geneettistä informaatiota DNA:sta sinne, missä sitä voidaan käyttää. DNA on alusta, jolla RNA:n koodisekvenssit rakennetaan. Ja sen jälkeen proteiinisekvenssit rakennetaan RNA, siis ei DNA, alustana.Jatkoa: Joillakin viruksilla ei ole lainkaan DNA:ta. RNA on niiden geneettinen molekyyli ja vain se siirtää geneettisen informaation sukupolvelta toiselle.
Seuravaksi elämän synnyn "RNA-maailma teorian" keskeinen asia. Sen lisäksi, että RNA venyy sekvenssi -informaation siirtämisessä soveliaaseen muotoon, se pystyy myös itsekokoonpanoon ja muodostaa magneettisen kaulanauhamme tapaa kolmiulotteisia muotoja, joilla on entsyymaattista toimintaa. RNA-entsyymejä todella on olemassa. Ne eivät ole yhtä tehokkaita kuin proteiinientsyymit, mutta ne toimivat. RNA-mailmanteorian mukaan RNA on riittävän hyvä entsyymi siihen saakka kunnes proteiinit kehittyivät ja ottivat entsyymien tehtävän, ja RNA oli niin hyvä replikoija, että se selvisi siitäkin tehtävästä, kunnes DNA kehittyi. - infoatarvitaan
tieteenharrastaja kirjoitti:
Yksi olisi:
"Ongelma RNA maailma teoriassa on, mistä informaatio tulee? Onko ehdotuksia?"
Luonnonvalinnan vastine kemiallisessa evoluutiossa on parhaimmin kopioituvien molekyylirakenteiden runsastuminen. Mutaatioiden satunnaisuus on periaatteesaa samanlainen kuin biologisessakin."Luonnonvalinnan vastine kemiallisessa evoluutiossa on parhaimmin kopioituvien molekyylirakenteiden runsastuminen. Mutaatioiden satunnaisuus on periaatteesaa samanlainen kuin biologisessakin."
Esibiottiset luonnonvalinta teoriat eivät päde, koska ne tarvitsevat informaatiota, mikä tarkoittaa, että ne olettavat olevan olemassa sen, mitä selittävät. (Christian De Duve) infonsiirtäjä kirjoitti:
"Karsastan usein liki maagista suhtautumista "informaatioon". Mitä on informaatio? Onko puiden vuosilustot informaatiota? Nehän kertovat puiden iän ja jopa siitä miten suotuisia eri vuodet ovat puulle olleet. Mistä tuo informaatio tuli? Tuliko vuosilustoista informaatiota vasta kun niitä käytetään informaationa."
Informaatiolla on jokin merkitys sopimuksen kautta. Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä.
Elävän ja elottoman erossa ei ole kyse aineesta, vaan informaatiosta.
Suurin osa informaatiosta on digitaalisesti koodattuna DNA:han.
"RNA on nukleotideistä koostuva polymeeri. Miksi se on "informaatiota"? Onko kaikki polymeerit informaatiota? Koska polymeeri muuttuu informaatioksi ja koska se on vain kemiallinen molekyyliketju? Onko tässäkin niin että polymeeri muuttuu informaatioksi vasta kun syntyy prosessi joka käyttää polymeeria "informaationa". "Informaatio" on termi, jolla kuvaillaan tässä tapauksessa RNA polymeeriketjun roolia tai toimintaa."
Alla oleva on Dawkinsilta. DNA sisältää infoa, mutta onko RNA vain sen siirtäjä?
Elämän synnyn suuri ongelma on seuraava. DNA replikoituu, mutta se tarvitsee entsyymejä katalysoimaan prosessin. Proteiinit voivat katalysoida DNA:n informaation, mutta ne tarvitsevat DNA:n määrittämään oikean aminohapposekvenssin. Miten varhaisen maapallon molekyylit pääsivät tästä pinteestä ja käynnistivät luonnonvalinnan? On RNA:n vuoro.
RNA kuuluu samaan molekyyliperheeseen kuin DNA, polynukleotideihin. Se kantaa käytännössä samoja neljää "koodikirjainta" kuin DNA ja se todella tekee tämän solun sisällä siirtämällä geneettistä informaatiota DNA:sta sinne, missä sitä voidaan käyttää. DNA on alusta, jolla RNA:n koodisekvenssit rakennetaan. Ja sen jälkeen proteiinisekvenssit rakennetaan RNA, siis ei DNA, alustana."Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä."
Objektiivisesti katsoen jos on jotain olemassa, niin se on olemassa riippumatta tarkkailijasta. Sinun mukaasi informaatiota on olemassa vain jos tarkkailija sen ymmärtää, joten objektiivisesti silloin ei ole informaatiota itse vuosirenkaissa vaan tarkkailijalla on tuo tieto hallussaan.
Toisin sanoen kreationistien tarkoittamaa informaatiota ei ole olemassa.- Rwwrt
marathustra kirjoitti:
"Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä."
Objektiivisesti katsoen jos on jotain olemassa, niin se on olemassa riippumatta tarkkailijasta. Sinun mukaasi informaatiota on olemassa vain jos tarkkailija sen ymmärtää, joten objektiivisesti silloin ei ole informaatiota itse vuosirenkaissa vaan tarkkailijalla on tuo tieto hallussaan.
Toisin sanoen kreationistien tarkoittamaa informaatiota ei ole olemassa.Aikaa ei ole olemassa ilman tarkkailijaa. On vaan erilaisia tapahtumia, kuten puun kasvaminen, jotka ovat merkityksellisiä tarkkailijalle, joka on "luonut" ajan.
Rwwrt kirjoitti:
Aikaa ei ole olemassa ilman tarkkailijaa. On vaan erilaisia tapahtumia, kuten puun kasvaminen, jotka ovat merkityksellisiä tarkkailijalle, joka on "luonut" ajan.
Niin, puu sopeutuu olosuhteisiin eikä mihinkään kuvitteelliseen "informaatioon". Tarkkailija sitten tulkitsee miten puu on sopeutunut tiettyyn tarkkailijan määrittelemään jaksoon.
- infoaymmärtäville
marathustra kirjoitti:
"Puiden vuosirenkaat eivät ole informaatiota sille, joka ei ymmärrä niiden merkitystä, siis jonkun pitää antaa niille merkitys, jolloin se on informaatiota. Informaatio puiden vuosirenkaille tulee älystä."
Objektiivisesti katsoen jos on jotain olemassa, niin se on olemassa riippumatta tarkkailijasta. Sinun mukaasi informaatiota on olemassa vain jos tarkkailija sen ymmärtää, joten objektiivisesti silloin ei ole informaatiota itse vuosirenkaissa vaan tarkkailijalla on tuo tieto hallussaan.
Toisin sanoen kreationistien tarkoittamaa informaatiota ei ole olemassa.Mitä tarkoitetaan tällä: . . .- - -. . .
infoaymmärtäville kirjoitti:
Mitä tarkoitetaan tällä: . . .- - -. . .
Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa sitä, että kreationistien "informaatio" on huuhaata.
- lyhyestävirsikaunis
marathustra kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna se tarkoittaa sitä, että kreationistien "informaatio" on huuhaata.
Kuitenkin siinä oli informaatio hänelle, joka ymmärsi tuon koodin.
lyhyestävirsikaunis kirjoitti:
Kuitenkin siinä oli informaatio hänelle, joka ymmärsi tuon koodin.
Ei ollut informaatiota (saati koodia), vaan tarkkailija osaa lukea merkit. Mahdollinen informaatio muodostuu vasta tarkkailijan päässä, merkit (tai jäljet) eivät sisällä informaatiota ilman tarkkailijaa, joka "osaa lukea merkit".
- viestivälitys
marathustra kirjoitti:
Ei ollut informaatiota (saati koodia), vaan tarkkailija osaa lukea merkit. Mahdollinen informaatio muodostuu vasta tarkkailijan päässä, merkit (tai jäljet) eivät sisällä informaatiota ilman tarkkailijaa, joka "osaa lukea merkit".
Oli koodi, josta tarkkailija luki merkit. Tuolle merkille oli sovittu etukäteen tietty merkitys, informaatio. Molemmat, sekä lähettäjä että vastaanottaja tiesivät mitä tuo merkki tarkoittaa.
viestivälitys kirjoitti:
Oli koodi, josta tarkkailija luki merkit. Tuolle merkille oli sovittu etukäteen tietty merkitys, informaatio. Molemmat, sekä lähettäjä että vastaanottaja tiesivät mitä tuo merkki tarkoittaa.
Ei ole mitään koodia. Merkkejä voi olla muttei koodia.
marathustra kirjoitti:
Ei ole mitään koodia. Merkkejä voi olla muttei koodia.
Ja emme sitten puhu mistään morse-koodista, vaan esimerkiksi puiden vuosirenkaista.
- tarkemmin
marathustra kirjoitti:
Ja emme sitten puhu mistään morse-koodista, vaan esimerkiksi puiden vuosirenkaista.
"Ja emme sitten puhu mistään morse-koodista, vaan esimerkiksi puiden vuosirenkaista."
Ei ne mitään puiden vuosirenkaita ole, vaan puiden kasvua kuvaavia kuvioita. tarkemmin kirjoitti:
"Ja emme sitten puhu mistään morse-koodista, vaan esimerkiksi puiden vuosirenkaista."
Ei ne mitään puiden vuosirenkaita ole, vaan puiden kasvua kuvaavia kuvioita."Ei ne mitään puiden vuosirenkaita ole, vaan puiden kasvua kuvaavia kuvioita. "
No mitä eroa niillä mahtaa olla? Ainakin alueilla, joilla on selvä vuodenaikojen vaihtelu, lustoista voi laskea myös puun iän. Pelkät säänvaihtelut eivät vuosilustoja pysty tuottamaan.- ymmärrätkötuon
marathustra kirjoitti:
Ei ole mitään koodia. Merkkejä voi olla muttei koodia.
Morse koodi on salakirjoitusta niille, jotka eivät sitä tunne.
- tieteenharrastaja
viestivälitys kirjoitti:
Oli koodi, josta tarkkailija luki merkit. Tuolle merkille oli sovittu etukäteen tietty merkitys, informaatio. Molemmat, sekä lähettäjä että vastaanottaja tiesivät mitä tuo merkki tarkoittaa.
Ei sovittu eikä etukäteen. Puun ja sen kasvuolosuhteiden yhdistelmä muodosti havaittavat jäljet, joiden merkityksen tulkitsi niiden vastaanottaja (tutkija) tarkkailemalla merkkien syntymistapaa nykyhetkessä. Tulkinnan jälkeen jäljet olivat informaatiota, vaikka niiden merkityksestä ei oltu sovittu (olemattoman) älykkään lähettäjän kanssa. Sama tulkinta sopii kaikkiin puuyksilöihin ja useampiin puulajeihin, mutta myös maa- ja jääkerrostumiin sekä joihinkin kerroskivilajeihin.
- väärääpuutahaukut
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei sovittu eikä etukäteen. Puun ja sen kasvuolosuhteiden yhdistelmä muodosti havaittavat jäljet, joiden merkityksen tulkitsi niiden vastaanottaja (tutkija) tarkkailemalla merkkien syntymistapaa nykyhetkessä. Tulkinnan jälkeen jäljet olivat informaatiota, vaikka niiden merkityksestä ei oltu sovittu (olemattoman) älykkään lähettäjän kanssa. Sama tulkinta sopii kaikkiin puuyksilöihin ja useampiin puulajeihin, mutta myös maa- ja jääkerrostumiin sekä joihinkin kerroskivilajeihin.
Kyseessä oli tässä tapauksessa kuitenkin morse koodilla annettu hätä ilmoitus, ei puun vuosikasvu.
väärääpuutahaukut kirjoitti:
Kyseessä oli tässä tapauksessa kuitenkin morse koodilla annettu hätä ilmoitus, ei puun vuosikasvu.
Ei kyllä tässä tapauksessa kyseessä oli puiden vuosikasvu, vaikka sinä yritit sekoittaa sitä morsetuksellasi. Sen esimerkin tyrkkääminen kertoi, että olet ihan pihalla aiheesta.
- Vaihdoititseaihetta
marathustra kirjoitti:
Ei kyllä tässä tapauksessa kyseessä oli puiden vuosikasvu, vaikka sinä yritit sekoittaa sitä morsetuksellasi. Sen esimerkin tyrkkääminen kertoi, että olet ihan pihalla aiheesta.
No, jos pääsisimme edes yhteisymmärrykseen Morse koodista, niin sitten voisimme yrittää keskustella puiden vuosikasvusta.
Sinähän lähdit mukaan keskusteluun . . . - - - . . . tästä, mutta kun sinulle valkeni, että kyseessä on Morsekoodi, niin asia tyssäsi ihmeen nopeasti, miksiköhän? - tieteenharrastaja
väärääpuutahaukut kirjoitti:
Kyseessä oli tässä tapauksessa kuitenkin morse koodilla annettu hätä ilmoitus, ei puun vuosikasvu.
Kyllä aluksi oli puhe vuosirenkaista esimerkkinä luonnonilmiön tuottamasta koodatusta tiedosta. Morsekoodi oli oma hätälaskusi johonkin ihmisen suunnittelemaan koodiin.
Sille et kuitenkaan voi mitään, ettei kaikki koodattu informaatio ole syntynyt lähettäjän ja vastaanottajan sopimuksella. - jokaisellaomansa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä aluksi oli puhe vuosirenkaista esimerkkinä luonnonilmiön tuottamasta koodatusta tiedosta. Morsekoodi oli oma hätälaskusi johonkin ihmisen suunnittelemaan koodiin.
Sille et kuitenkaan voi mitään, ettei kaikki koodattu informaatio ole syntynyt lähettäjän ja vastaanottajan sopimuksella."Kyllä aluksi oli puhe vuosirenkaista esimerkkinä luonnonilmiön tuottamasta koodatusta tiedosta. "
Niin oli, mutta koodattu tieto ei ole objektiivista, vaan subjektiivista, henkilökohtaista omien mieltymysten mukaista. - teidätonkumottuny
marathustra kirjoitti:
Ei ollut informaatiota (saati koodia), vaan tarkkailija osaa lukea merkit. Mahdollinen informaatio muodostuu vasta tarkkailijan päässä, merkit (tai jäljet) eivät sisällä informaatiota ilman tarkkailijaa, joka "osaa lukea merkit".
Männyt ovat ihan samoja eteläsuomesta lapin puurajalle ilman että ne ovat sopeutuneet eri ekolokeroihin.
Evokkien ekolokeroajattelukin on ihan pielessä kun ilmaston muuttuessa puut joko siirtyvät pohjoiseen tai eteläänpäin mutta eivät muutu. Ja kun muutosta emme havaitse nyt sitä ei ole ollut aiemminkaan. Maapallolla on niin monia olosuhde vaihtoehtoja eikä mihinkään näytä olevan tulossa uusia lajeja. Erityisissä oloissa läytyy samoja sammallajeja kaukana toisistaan mutta ei uusia lajeja. - OletIhanPihalla
teidätonkumottuny kirjoitti:
Männyt ovat ihan samoja eteläsuomesta lapin puurajalle ilman että ne ovat sopeutuneet eri ekolokeroihin.
Evokkien ekolokeroajattelukin on ihan pielessä kun ilmaston muuttuessa puut joko siirtyvät pohjoiseen tai eteläänpäin mutta eivät muutu. Ja kun muutosta emme havaitse nyt sitä ei ole ollut aiemminkaan. Maapallolla on niin monia olosuhde vaihtoehtoja eikä mihinkään näytä olevan tulossa uusia lajeja. Erityisissä oloissa läytyy samoja sammallajeja kaukana toisistaan mutta ei uusia lajeja.Väärin.
Suomenkin mittakaavassa sopeutumista on jo paljon. Enää ei tehdä sellaisia virheitä metsänistutkuksessa, joita takavuosina tehtiin, kun kokonaan toiselta alueelta kerätyistä siemenistä kasvatettuja taimia istutettiin erilaiselle kasvuvyöhykkeelle. Kyllä nekin kasvoivat, mutta selvästi hunommin, kuin kyseisen vuohykkeen siemineistä kasvatetut.
Ja kyllä se puuraja siirtyy. Siirtyminen on vaan niin hidasta, ettei sitä yhden ihmisiän aikana plajoakaan huomaa. Mitä eläinlajeihin tulee, niin linnut ja hyönteiset ovat siirtyneet jo paljonkin. Pohjoisten lintulajien elinalue on pienentynyt - 70 ja -80 lukuihin verrattuna ja eräiden eteläisten lajien levinneisyysalue on kasvanut. Kevätmuutot ovat aikaistuneet keskimäärin 10 päivää.
Pahimpana uhkana on tuhohyönteisten leviäminen. Jyväkylän yliopistossa on tutkittu koloradokuoriaisen talvehtimismahdollisuuksia, eikä kauka ole, ettei Suomeen voisi tulla oma talvehtiva kanta. OletIhanPihalla kirjoitti:
Väärin.
Suomenkin mittakaavassa sopeutumista on jo paljon. Enää ei tehdä sellaisia virheitä metsänistutkuksessa, joita takavuosina tehtiin, kun kokonaan toiselta alueelta kerätyistä siemenistä kasvatettuja taimia istutettiin erilaiselle kasvuvyöhykkeelle. Kyllä nekin kasvoivat, mutta selvästi hunommin, kuin kyseisen vuohykkeen siemineistä kasvatetut.
Ja kyllä se puuraja siirtyy. Siirtyminen on vaan niin hidasta, ettei sitä yhden ihmisiän aikana plajoakaan huomaa. Mitä eläinlajeihin tulee, niin linnut ja hyönteiset ovat siirtyneet jo paljonkin. Pohjoisten lintulajien elinalue on pienentynyt - 70 ja -80 lukuihin verrattuna ja eräiden eteläisten lajien levinneisyysalue on kasvanut. Kevätmuutot ovat aikaistuneet keskimäärin 10 päivää.
Pahimpana uhkana on tuhohyönteisten leviäminen. Jyväkylän yliopistossa on tutkittu koloradokuoriaisen talvehtimismahdollisuuksia, eikä kauka ole, ettei Suomeen voisi tulla oma talvehtiva kanta.Lehtipuilla (ja -pensailla) ero on myös suuri. Itse olen kasvatellut kesämökilleni pähkinäpensaita (joita seudulla on luonnostaankin) ja erehtynyt pari kertaa ostamaan Tanskassa kasvatettuja taimia. Ne ovat menestyneet selvästi huonommin kuin suomalaiset. Noin puolet kuoli. Ongelma on siinä, että tanskalaiset eivät tiputa lehtiään ajoissa. Kun syksyyn "laskeutuminen" ei tapahdu ajoissa osa lehdistä jäätyy vihreinä (ravineita menee hukkaan) eikä pensas ehdi valmistaa syksyllä silmuja seuraavaksi kevääksi ja siksi keväällä kasvuunlähtö myöhästyy ja ongelma seuraavana syksynä vain pahenee.
Jokunen tanskalainen on jäänyt henkiinkin kun istutusvuonna on sattunut olemaan pitkä lämmin syksy. Kun pensaat pääsevät metrin korkeuteen niillä on ilmeisesti vararavintoa, jolla selvitä aikaisista syksyistä, mutta toki kasvu kärsii. Jos ilmastomuutoksen takia ensimmäiset yöpakkaset viivästyvät ja viivästyvät, niin tanskalaisten geeniperimästä voi olla toki hyötyäkin, kun ottavat kaiken hyödyn syksyn aurinkoisista päivistä eikä siirry lepovaiheeseen "liian aikaisin".- tieteenharrastaja
jokaisellaomansa kirjoitti:
"Kyllä aluksi oli puhe vuosirenkaista esimerkkinä luonnonilmiön tuottamasta koodatusta tiedosta. "
Niin oli, mutta koodattu tieto ei ole objektiivista, vaan subjektiivista, henkilökohtaista omien mieltymysten mukaista.Päinvastoin:
"Niin oli, mutta koodattu tieto ei ole objektiivista, vaan subjektiivista, henkilökohtaista omien mieltymysten mukaista."
Luonnon koodaaman tiedon tulkinnat perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja niiden tutkijoiden yhteiseen tulkintaan. Kahden toimijan sopima koodi voi ennemminkin olla henkilökohtaista ja omien mieltymysten mukaista. - ennustajaeukonhommaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Päinvastoin:
"Niin oli, mutta koodattu tieto ei ole objektiivista, vaan subjektiivista, henkilökohtaista omien mieltymysten mukaista."
Luonnon koodaaman tiedon tulkinnat perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja niiden tutkijoiden yhteiseen tulkintaan. Kahden toimijan sopima koodi voi ennemminkin olla henkilökohtaista ja omien mieltymysten mukaista."Luonnon koodaaman tiedon tulkinnat perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja niiden tutkijoiden yhteiseen tulkintaan."
Kyseessä on jälkikäteen tehty ennustamminen kristallipallosta, vuosirenkaista. - noniinnoh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minunkin mielestäni aloitus on vahvaa ja selkeää tekstiä. Siksiköhän keskustelu väistääkin sen melkein tyystin ja rönsyilee kaikenlaisissa sivujuonissa,
Oli.
Tieteen kaikkia tuloksia voi käyttää myös väärin ja poliittisesti omaksi hyödykseen. Aina löytyy niitä jotka ovat käyttäneet tieteen viimeisiä saavutuksia pahoihin asioihin. Jos rokottein saadaan aikaan hyvää on se samalla keino käyttää sitä väärin.
Jokaiseen rokotteeseen voidaan laittaa sivuvaikutuksia joilla aikaansaadan vaikkapa steriliteetti ilman että sen saaja on siitä tietoinen. Kaikki valmistajat eivät ole rehellisesti liikkeellä kun kyse on kuitenkin taloudellisesta toiminnasta.
Mistä ne hermomyrkytkin muuten ilmaantuisivat ellei tieteen avulla?
Ja vasta oli uutinen että jossain oli aivokirurgi leikannut väärän potilaan.
Ja ihan virallisestikin on "terveydenhuollon" piirissä ammatissa ihmisiä epätieteellisine oppeineen. - tieteenharrastaja
ennustajaeukonhommaa kirjoitti:
"Luonnon koodaaman tiedon tulkinnat perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja niiden tutkijoiden yhteiseen tulkintaan."
Kyseessä on jälkikäteen tehty ennustamminen kristallipallosta, vuosirenkaista.Kyseessä on osaavien tutkijoiden käyttämä geologinen ajanmääritys, joka antaa muiden määritystapojen kanssa yhteensopivia tuloksia. Maan 6000 vuoden ikä on kristallipallosta katsottua epätietoa.
- kristallipallosenkertoo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyseessä on osaavien tutkijoiden käyttämä geologinen ajanmääritys, joka antaa muiden määritystapojen kanssa yhteensopivia tuloksia. Maan 6000 vuoden ikä on kristallipallosta katsottua epätietoa.
"Maan 6000 vuoden ikä on kristallipallosta katsottua epätietoa. "
Samalla logiikalla tuo puista tehtävä iänmääritys on epätietoa, koska vuosirenkaat ovat tuo kristallipallo, josta menneisyys katsotaan. kristallipallosenkertoo kirjoitti:
"Maan 6000 vuoden ikä on kristallipallosta katsottua epätietoa. "
Samalla logiikalla tuo puista tehtävä iänmääritys on epätietoa, koska vuosirenkaat ovat tuo kristallipallo, josta menneisyys katsotaan.No ei sinne päinkään.
Vuosilustojen laskenta on havaintoihin perustuvaa ja tarkistettavissa olevaa tietoa. Me voimme kokeellisesti todeta, että puut tuottavat yhden vuosirengasparin per vuosi.
Tuo maapallon 6000 vuoden ikä ei perustu yhtään mihinkään luotettavaan lähteeseen. Se ristiriitaisten ja totuusarvoltaan äärimmäisen epäluotettavien tarinoiden pohjalta kehitelty spekulaatio.- tieteenharrastaja
kristallipallosenkertoo kirjoitti:
"Maan 6000 vuoden ikä on kristallipallosta katsottua epätietoa. "
Samalla logiikalla tuo puista tehtävä iänmääritys on epätietoa, koska vuosirenkaat ovat tuo kristallipallo, josta menneisyys katsotaan.Tuossa nyt ei ole logiikasta hajuakaan:
"Samalla logiikalla tuo puista tehtävä iänmääritys on epätietoa, koska vuosirenkaat ovat tuo kristallipallo, josta menneisyys katsotaan."
Vuosirenkaat ovat ymmärrettävä luonnonilmiö, josta laskemalla voi luotettavasti nähdä puun iän. - osaatkovastata
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa nyt ei ole logiikasta hajuakaan:
"Samalla logiikalla tuo puista tehtävä iänmääritys on epätietoa, koska vuosirenkaat ovat tuo kristallipallo, josta menneisyys katsotaan."
Vuosirenkaat ovat ymmärrettävä luonnonilmiö, josta laskemalla voi luotettavasti nähdä puun iän.Kerrohan, mitä alla olevassa tekstissä käytetään jälkikäteen ennustamisen kristallipallona?
"Dendrokronologia tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa tiedettä, jossa menneisyyttä tutkitaan puista rakennettavien aikasarjojen avulla. Jälkikäteen ennustamisen kristallipallona käytetään yleisimmin puiden vuosirenkaita eli vuosilustoja, joiden leveys, kovuus, solurakenne ja kemia kertovat ilmaston muutoksista tuhansia vuosia ennen lämpömittarin keksimistä."
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsat-ja-ilmastonmuutos/puiden-vuosilustot/ noniinnoh kirjoitti:
Oli.
Tieteen kaikkia tuloksia voi käyttää myös väärin ja poliittisesti omaksi hyödykseen. Aina löytyy niitä jotka ovat käyttäneet tieteen viimeisiä saavutuksia pahoihin asioihin. Jos rokottein saadaan aikaan hyvää on se samalla keino käyttää sitä väärin.
Jokaiseen rokotteeseen voidaan laittaa sivuvaikutuksia joilla aikaansaadan vaikkapa steriliteetti ilman että sen saaja on siitä tietoinen. Kaikki valmistajat eivät ole rehellisesti liikkeellä kun kyse on kuitenkin taloudellisesta toiminnasta.
Mistä ne hermomyrkytkin muuten ilmaantuisivat ellei tieteen avulla?
Ja vasta oli uutinen että jossain oli aivokirurgi leikannut väärän potilaan.
Ja ihan virallisestikin on "terveydenhuollon" piirissä ammatissa ihmisiä epätieteellisine oppeineen.<<Tieteen kaikkia tuloksia voi käyttää myös väärin ja poliittisesti omaksi hyödykseen.>>
Miten esimerkiksi Pinto Delian väitöskirjaa "Otsoni kasvien indusoituvien haihtuvien orgaanisten yhdisteiden hajottajana: vaikutukset ravintoketjuihin" on käytetty väärin ja poliittisesti omaksi hyödyksi?
Entä Nora Erkkola-Anttisen Turun yliopistossa hyväksyttyä väitöskirjaa, jonka mukaan lääkärit pystyivät toteamaan tai poissulkemaan oireisella lapsella äkillisen välikorvatulehduksen 87 prosentissa tapauksista vanhempien älypuhelimeen kiinnitettävällä korvalampulla kuvaamista tärykalvovideoista?- tieteenharrastaja
osaatkovastata kirjoitti:
Kerrohan, mitä alla olevassa tekstissä käytetään jälkikäteen ennustamisen kristallipallona?
"Dendrokronologia tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa tiedettä, jossa menneisyyttä tutkitaan puista rakennettavien aikasarjojen avulla. Jälkikäteen ennustamisen kristallipallona käytetään yleisimmin puiden vuosirenkaita eli vuosilustoja, joiden leveys, kovuus, solurakenne ja kemia kertovat ilmaston muutoksista tuhansia vuosia ennen lämpömittarin keksimistä."
https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsat-ja-ilmastonmuutos/puiden-vuosilustot/Kerrohan, mitä allaoleva kirjoittaja ajattelee "kristallipallonsa" luotettavuudesta:
"Metsänrajamännyn vuosilustoista on rakennettu yli 7600 vuotta pitkä lustokalenteri. Sen avulla voidaan tutkia tarkasti säiden vuotuista ja ilmaston pitkäkestoista vaihtelua. Vuosilustot paljastavat vuodentarkasti myös vanhojen puuesineiden ja rakennusten iän, muinaiset tulivuorten purkaukset, jokien tulvimiset ja ilmakehän koostumuksen. Myös maailman parhaat metsävaratiedot, metsänhoito-ohjeet ja kestävät hakkuusuunnitteet perustuvat vuosilustoista mitattuun tietoon."
En ole vastuussa toisten sanavalinnoista, vallankaan kun sivullinen vääristelee niiden merkitystä. - vastaamattasiisjäi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kerrohan, mitä allaoleva kirjoittaja ajattelee "kristallipallonsa" luotettavuudesta:
"Metsänrajamännyn vuosilustoista on rakennettu yli 7600 vuotta pitkä lustokalenteri. Sen avulla voidaan tutkia tarkasti säiden vuotuista ja ilmaston pitkäkestoista vaihtelua. Vuosilustot paljastavat vuodentarkasti myös vanhojen puuesineiden ja rakennusten iän, muinaiset tulivuorten purkaukset, jokien tulvimiset ja ilmakehän koostumuksen. Myös maailman parhaat metsävaratiedot, metsänhoito-ohjeet ja kestävät hakkuusuunnitteet perustuvat vuosilustoista mitattuun tietoon."
En ole vastuussa toisten sanavalinnoista, vallankaan kun sivullinen vääristelee niiden merkitystä."Kerrohan, mitä allaoleva kirjoittaja ajattelee "kristallipallonsa" luotettavuudesta:"
Ethän sinäkään vastannut kysymykseeni. Teidän jälkeenne.
- räyhräyh
Hyvä aloitus ja täyttä asiaa, yhteen kohtaan vain puutun:
"Väitän että kukaan tällä palstalla ei omin neuvoin selvittäisi sitä, että maa kiertää aurinkoa"
Minä kyllä osaan selvittää tämän aivan itse. Tosin käyttäen toisten keksimiä jotakin välineitä. Selvitän vielä kaupan päälle, että maa on pallo.Kiitos.
Ihan periaatteesta hänkään kuitenkin vähän vastaan. Tarvitset todistukseesi muiden keksimien välineiden lisäksi myös aika paljon muiden todistamaa tietoa ainakin fysiikasta.
Laskelmien tekemiseen tarvittava matematiikka on sekin toisten kehittämää, mutta sen voi toki jokainen itse todistaa oikeaksi kohtuullisella opiskelulla. Itse luin ammoin matematiikkaa yliopistossa cum-laudeen saakka ja tuli todistettua kaikki oleellinen differentiaalilaskennan kaavoihin saakka.
- terveitsekritiikki
No mutta, kerrohan että minkätasoisella itsekritiikillä suhtauduit siihen että uskot yhä apinaihmisiä olleen olemassa vaikka niistä ei löydetty mitään merkkejä elossa eikä kuolleena kun 1960-70- luvuilla yliopistojen retkikunnat etsivät niitä kaikkalta syrjäisistä maailmankolkista niitä löytämättä vaikka kaikki antropologit olivat tuoloin harvinaisen yksimmielisiä siitä että apinaihmispopulaatioita piti ehdottomasti olla vielä elossa jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa?
Tämä on hauska juttu. Mutta ei, ei sinulle, koska et tajua sitä:
http://www.feissarimokat.com/2018/03/liian-vaikeita-kysymyksia/- gualaämbäri
marathustra kirjoitti:
Tämä on hauska juttu. Mutta ei, ei sinulle, koska et tajua sitä:
http://www.feissarimokat.com/2018/03/liian-vaikeita-kysymyksia/Hauska varmaan päiväkodin kasvateille mutta ei luonnollisissä oloissa kasvaneille.
Päiväkodeissa kasvaa erilaisia luonteita kuin muutoin. Varhaislapsuuden kasvuympäristö vaikuttaa loppuelämän ajan. Keinotekoisessa ympäristössä kasvaa keinotekoisia luonteita.
- Niiettänäinhänseon
Mitäs evo-avaaja sanoo sihen että lähdekritiikkinä toimiva anatomian koko oppikirjasto yliopistoissa sanoo että anus on ulostustaukko eikä suinkaan sukupuolielin kuten tämän palstan kritiikittömät homopropagandan täysin aivopesevät väittävät naama punaisena esittäessään että homous on yhtä luonnollista kuin heterous, ja näin he tekevät siitäkin huolimatta että heitä itseään ihan varmasti inhottaa ja ällöttää homostelu, mutta kun nyt vain on trendikästä ajtella että humania, tasa-arvoista jokaisen itsemäärämisoikeutta kunnioittavaa jos antaa homojen ikäänkuin muka valita sukupuolensa, ja niinpä nämä evot katsovat että säilyäkseen itse trendikkäinä kaveriensa silmissä heidän on vain pakottaudutttava täysin itsekritiikittömästi kiittelemään jja yistämään homoutta.
Sait puserrettua sanan "lähdekritiikki" kommenttiisi, joka ei kylläkään liity mitenkään aloituksen aiheeseen. Hyvin kyllä kertoo, kuinka homoseksuaalisuus pyörii päässäsi tauotta ja etsit vain aasinsiltaa, että pääsisit "purkautumaan".
Todella hyvä avaus - kiitos siitä. Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit. Olen todellisessa elämässä törmännyt usein henkilöihin, jotka haluavasta syystä tai toisesta vähätellä tai jopa vastustaa tiedettä ja tieteellistä tietoa: ääriuskovaisia, rokotteiden vastustajia, ilmastonmuutosdenialisteja ja muita ns. vaihtoehtoisten totuuksien kannattajia. Ja usein juuri he korostavat tätä "omilla aivoilla ajattelua".
Heidän kohdallaan "omilla aivoilla ajattelu" on käytännössä, kuten kirjoitit, uskomusten vastaanottamista ja hyväksymistä ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä ja kyseenalaistamista. Heillä ei ole tarpeeksi tietämystä, rationaalisuutta ja loogista ajattelukykyä ja ymmärryskykyä havaita uskomuksissa olevia ilmiselviä epäloogisuuksia, virheitä ja ristiriitoja luotettavan tiedon kanssa.
Juuri näiden ihmisten kohdalla, jotka hehkuttavan tätä "omilla aivoilla ajattelua" ajattelutyötä tapahtuu kaikkein vähiten. Heillä kun yksinkertaisesti ei ole kykyä eikä halua tehdä ajattelutyötä.
Otetaan nyt esimerkiksi se kuinka multinilkki-JC taannoisissa todennäköisyyteen liittyvissä keskusteluissa vähätteli (totta kai) matematiikka, matematiikan kirjallisuutta ja matematiikan opetusta yliopistotasoa myöten. Sen sijaan hän vetosi omaan ajatteluunsa ja täydelliseen ymmärrykseensä "todennäköisyyslaskennosta". Ja huvittavampia typeröintejä ja totaalisempia aivopieruja en ole kenenkään nähnyt esittävän niin triviaaleista todennäköisyysmatematiikan perusteista kuin hän esitti. (Tietenkin on mahdollista JC trollasi).- buahhahhaaaaa
Puolimutkatesti kirjuutti " Todella hyvä avaus - kiitos siitä. Voin allekirjoittaa kaiken mitä kirjoitit."
Ja ne muut tekevät niinkuin päiväkodissa tehdään eli kaikki otetaan naiivisti vastaan ilman kyseenalaistusta.
- pseudotiede
"Parhaiten laatutarkastettuja havaintoihin perustuvia johtopäätöksiä tuottaa tiede. "
Evoluutio ei tosin ole tiedettä. Se on oppikirjaesimerkki pseudotieteestä, pseudotiede on:
-oppi, jonka oletukset ja teoriat ovat testaamattomia tai eivät ole testattavissa tai kumottavissa lainkaan. Näennäistieteelliset väitteet ovat monesti ristiriidassa paremmin tutkittujen ja koeteltujen tieteellisten väitteiden kanssa. Näennäistieteen väitteet eivät muutu, vaikka havainnot ja loogis-teoreettinen tutkimus näyttävät muuta.
-Kaavamainen, dogmaattinen asenne totuuden puolesta, ei yritä etsiä totuutta muuttamalla omia näkemyksiään silloin, kun havainnot ja päättely niin vaativat.
-subjektiivista eli esittäjästä riippuvaa
-kritiikitöntä
-paikallaan polkevaa
-ei-testattavaa- räyhräyh
Käsittämätöntä, uskovainen umpitollo ääliö sai yhden lauseen ihan oikein! Bravo!
Evoluutio ei tosiaan ole tiedettä. Se on luonnonilmiö.
Näin se umpisokea uskovainen älykääpiö löytää kuin löytääkin jyvän! "-oppi, jonka oletukset..."
Listasi kuvaa varsin hyvin nuoren Maan kreationismia, mutta ei sovi lainkaan evoluutioteoriaan.
Onko luomisteoria testattavissa tai kumottavissa? Evoluutioteoria ennustaa, millaisia muutoksia eliöstöön voi tulla. Tähän asti kaikki täsmää. "Kambrin jänis" kumoaisi evoluutioteorian.
YEC:n väitteet ovat pahasti ristiriidassa lukuisten luonnontieteiden tosiseikkojen kanssa. Evoluutioteorian väitteistä ei yksikään.
YEC ei muutu, ovat sen kumoavat tieteelliset todisteet kuinka vakuuttavia tahansa. Evoluutioteoria taas kehittyy ja tarkentuu koko ajan uusien tulosten ja uusien osateorioiden myötä.
YEC on malliesimerkki kaavamaisista dogmaattisista asenteista: "Raamattu on Absoluuttinen Muuttumaton Totuus". Maan iän on aikoja sitten osoitettu olevan miljardeja vuosia ja YEC uskovat jankuttavat vieläkin 6000 vuotta vanhasta Maasta.
Evoluutioteoria elää ja tarkentuu tutkimuksen mukana.
Kristinusko on esittäjästä riippuvaa. Yksi kirja, kaksituhatta vuotta ja yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa. YEC kirsikkana kakun päällä, mitä uskon sokeuteen tulee.
Jos kysyn paikallisesta luterilaisesta seurakunnasta uskonopista ja sen jälkeen helluntaiseurakunnasta, vastaukset eroavat joiltain osin paljonkin.
Jos opiskelen Turussa biologiaa graduun asti, voin sillä pohjalla lähteä Tokion yliopistoon väikkäriä tekemään ja Turussa oppimani on validia sielläkin.
YEC kritiikkiä: "Nooan tulva on totta, koska Raamattu sanoo"
Evoluutioteorian- kuten muidenkin luonnontieteellisten teorioiden jokainen tutkimustulos alistetaan tiedeyhteisön kritiikille. Sen tähden tieteellinen tieto on niin luotettavaa.
YEC on juuttunut keskiaikaisiin uskomuksiin, joten se jos mikä on paikallaan polkevaa. Evoluutioteoria sen sijaan kehittyy jatkuvasti hyvää vauhtia.
Onko luominen testattavaa? Evoluutioteoria on.
Miksi te kreationistit tulette häpäisemään itsenne julkisilla palstoilla vailla järkeä olevilla väitteillänne? Kun vertaa nuoren maan kreationismia evoluutioteoriaan kirjoittamasi listan pohjalta, ei kenellekään täysipäiselle ihmiselle jää vähäisintäkään epäselvyyttä, kumpi niistä on pseudotiedettä. Tai oikeastaan kreationismi ei ole edes pseudotiedettä. Ei edes väärin.Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.
Ja tälläkin kertaa olen oikeassa vai mitä?
:-)Sinun kommenttisi on kouluesimerkki lähdekritiikkiä osaamattoman denialistin julistuksesta. Sinun "mutu" käsitykset ja omaksumasi väärät käsitykset riittävät muka kumoamaan sukupolvien ammattimaisen tutkimustyön tulokset ja tiedeyhteisön yksimieliset johtopäätökset. Eivät riitä - eivät alkuunkaan.
Ota selvää äläkä vain mutuile.- evontarinointiaeitiedet
agnoskepo kirjoitti:
"-oppi, jonka oletukset..."
Listasi kuvaa varsin hyvin nuoren Maan kreationismia, mutta ei sovi lainkaan evoluutioteoriaan.
Onko luomisteoria testattavissa tai kumottavissa? Evoluutioteoria ennustaa, millaisia muutoksia eliöstöön voi tulla. Tähän asti kaikki täsmää. "Kambrin jänis" kumoaisi evoluutioteorian.
YEC:n väitteet ovat pahasti ristiriidassa lukuisten luonnontieteiden tosiseikkojen kanssa. Evoluutioteorian väitteistä ei yksikään.
YEC ei muutu, ovat sen kumoavat tieteelliset todisteet kuinka vakuuttavia tahansa. Evoluutioteoria taas kehittyy ja tarkentuu koko ajan uusien tulosten ja uusien osateorioiden myötä.
YEC on malliesimerkki kaavamaisista dogmaattisista asenteista: "Raamattu on Absoluuttinen Muuttumaton Totuus". Maan iän on aikoja sitten osoitettu olevan miljardeja vuosia ja YEC uskovat jankuttavat vieläkin 6000 vuotta vanhasta Maasta.
Evoluutioteoria elää ja tarkentuu tutkimuksen mukana.
Kristinusko on esittäjästä riippuvaa. Yksi kirja, kaksituhatta vuotta ja yli kolmetuhatta opillisesti erimielistä lahkoa. YEC kirsikkana kakun päällä, mitä uskon sokeuteen tulee.
Jos kysyn paikallisesta luterilaisesta seurakunnasta uskonopista ja sen jälkeen helluntaiseurakunnasta, vastaukset eroavat joiltain osin paljonkin.
Jos opiskelen Turussa biologiaa graduun asti, voin sillä pohjalla lähteä Tokion yliopistoon väikkäriä tekemään ja Turussa oppimani on validia sielläkin.
YEC kritiikkiä: "Nooan tulva on totta, koska Raamattu sanoo"
Evoluutioteorian- kuten muidenkin luonnontieteellisten teorioiden jokainen tutkimustulos alistetaan tiedeyhteisön kritiikille. Sen tähden tieteellinen tieto on niin luotettavaa.
YEC on juuttunut keskiaikaisiin uskomuksiin, joten se jos mikä on paikallaan polkevaa. Evoluutioteoria sen sijaan kehittyy jatkuvasti hyvää vauhtia.
Onko luominen testattavaa? Evoluutioteoria on.
Miksi te kreationistit tulette häpäisemään itsenne julkisilla palstoilla vailla järkeä olevilla väitteillänne? Kun vertaa nuoren maan kreationismia evoluutioteoriaan kirjoittamasi listan pohjalta, ei kenellekään täysipäiselle ihmiselle jää vähäisintäkään epäselvyyttä, kumpi niistä on pseudotiedettä. Tai oikeastaan kreationismi ei ole edes pseudotiedettä. Ei edes väärin."Kun vertaa nuoren maan kreationismia evoluutioteoriaan kirjoittamasi listan pohjalta, ei kenellekään täysipäiselle ihmiselle jää vähäisintäkään epäselvyyttä, kumpi niistä on pseudotiedettä."
Tiede ja huuhaa-tiede
Todellista tiedettä on tutkimus, jossa tehdään välittömiä havaintoja riittävän yksinkertaisista systeemeistä. Tutkittavat ilmiöt ovat tällöin sekä ajallisesti että fyysisesti riittävän lähellä ja riittävän yksinkertaisesti havainnoitavissa. Mitä välittömämpiä havaintoja tehdään ja mitä yksinkertaisempia systeemejä havainnoidaan, sitä jalomman tieteen kanssa ollaan tekemisissä. Fysiikka ja kemia lienevät puhtaimpia tämän lajin edustajia, vaikka tieteellisyyden aste vaihtelee myös näiden alojen sisällä. Esimerkiksi kappaleen pudotuskokeessa tutkimus voidaan tehdä koska tahansa reaaliajassa, käden ulottuvuudella ja paljaalla silmällä ilman apuvälineitä. Lisäksi koejärjestely on suhteellisen yksinkertainen.
Huuhaa-tiedettä luonnehtii havaittavan ilmiön suuri ajallinen tai fyysinen etäisyys, tai havainnoitava systeemi on muuten monimutkainen. huuhaatieteiksi lasken yleisesti ottaen esim. historian- ja ihmistutkimuksen mahdollisia poikkeuksia lukuun ottamatta. Historiantutkimuksessa, kuten esim. evoluutiotutkimuksessa, tutkittavat ilmiöt ovat ajallisesti kaukana ja tutkittava aineisto puutteellista, joten aukkopaikat täytetään maailmankatsomusten, aatteiden tai muiden tarpeiden (raha, maine, kunnia, valta) synnyttämillä tarinoilla, joiden oikeaksi tai vääräksi osoittaminen on usein vaikeaa. Psykologiset teoriat ovat koostumukseltaan saman tasoisia, koska ihmiselämä on usein liian monimutkainen systeemi tieteelliselle havainnoinnille. Ennakkokäsitykset pääsevät tällöin liian vapaasti ohjaamaan teorianmuodostusta, koska tarinointia hillitsevät riittävän vahvat empiiriset havainnot puuttuvat. Vahvimmin tarinointi hallitsee aloja (esim. evoluutiotutkimus), joissa henkilökohtaiset maailmankatsomukselliset intressit ovat voimakkaimmat.
Käytännössä todellisen- ja huuhaa-tieteen rajan voi selvimmin vetää tieteenhistoriallisesti tutkimalla kunkin tutkimusalan kehitystä. Jos tutkimusalan kehitys kulkee kohti suurempaa yksimielisyyttä, kyse on todennäköisesti todellisesta tieteestä. Jos sen sijaan tutkimusala hajaantuu ajan myötä useiksi keskenään kiisteleviksi koulukunniksi, ollaan tekemisissä huuhaa-tieteen kanssa.
Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htm evontarinointiaeitiedet kirjoitti:
"Kun vertaa nuoren maan kreationismia evoluutioteoriaan kirjoittamasi listan pohjalta, ei kenellekään täysipäiselle ihmiselle jää vähäisintäkään epäselvyyttä, kumpi niistä on pseudotiedettä."
Tiede ja huuhaa-tiede
Todellista tiedettä on tutkimus, jossa tehdään välittömiä havaintoja riittävän yksinkertaisista systeemeistä. Tutkittavat ilmiöt ovat tällöin sekä ajallisesti että fyysisesti riittävän lähellä ja riittävän yksinkertaisesti havainnoitavissa. Mitä välittömämpiä havaintoja tehdään ja mitä yksinkertaisempia systeemejä havainnoidaan, sitä jalomman tieteen kanssa ollaan tekemisissä. Fysiikka ja kemia lienevät puhtaimpia tämän lajin edustajia, vaikka tieteellisyyden aste vaihtelee myös näiden alojen sisällä. Esimerkiksi kappaleen pudotuskokeessa tutkimus voidaan tehdä koska tahansa reaaliajassa, käden ulottuvuudella ja paljaalla silmällä ilman apuvälineitä. Lisäksi koejärjestely on suhteellisen yksinkertainen.
Huuhaa-tiedettä luonnehtii havaittavan ilmiön suuri ajallinen tai fyysinen etäisyys, tai havainnoitava systeemi on muuten monimutkainen. huuhaatieteiksi lasken yleisesti ottaen esim. historian- ja ihmistutkimuksen mahdollisia poikkeuksia lukuun ottamatta. Historiantutkimuksessa, kuten esim. evoluutiotutkimuksessa, tutkittavat ilmiöt ovat ajallisesti kaukana ja tutkittava aineisto puutteellista, joten aukkopaikat täytetään maailmankatsomusten, aatteiden tai muiden tarpeiden (raha, maine, kunnia, valta) synnyttämillä tarinoilla, joiden oikeaksi tai vääräksi osoittaminen on usein vaikeaa. Psykologiset teoriat ovat koostumukseltaan saman tasoisia, koska ihmiselämä on usein liian monimutkainen systeemi tieteelliselle havainnoinnille. Ennakkokäsitykset pääsevät tällöin liian vapaasti ohjaamaan teorianmuodostusta, koska tarinointia hillitsevät riittävän vahvat empiiriset havainnot puuttuvat. Vahvimmin tarinointi hallitsee aloja (esim. evoluutiotutkimus), joissa henkilökohtaiset maailmankatsomukselliset intressit ovat voimakkaimmat.
Käytännössä todellisen- ja huuhaa-tieteen rajan voi selvimmin vetää tieteenhistoriallisesti tutkimalla kunkin tutkimusalan kehitystä. Jos tutkimusalan kehitys kulkee kohti suurempaa yksimielisyyttä, kyse on todennäköisesti todellisesta tieteestä. Jos sen sijaan tutkimusala hajaantuu ajan myötä useiksi keskenään kiisteleviksi koulukunniksi, ollaan tekemisissä huuhaa-tieteen kanssa.
Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htmMitä sitten? Kun joku tuota sinun lainaustasi kritisoi, niin vetoatko sitten siihen, että kaveri on fyysikko?
evontarinointiaeitiedet kirjoitti:
"Kun vertaa nuoren maan kreationismia evoluutioteoriaan kirjoittamasi listan pohjalta, ei kenellekään täysipäiselle ihmiselle jää vähäisintäkään epäselvyyttä, kumpi niistä on pseudotiedettä."
Tiede ja huuhaa-tiede
Todellista tiedettä on tutkimus, jossa tehdään välittömiä havaintoja riittävän yksinkertaisista systeemeistä. Tutkittavat ilmiöt ovat tällöin sekä ajallisesti että fyysisesti riittävän lähellä ja riittävän yksinkertaisesti havainnoitavissa. Mitä välittömämpiä havaintoja tehdään ja mitä yksinkertaisempia systeemejä havainnoidaan, sitä jalomman tieteen kanssa ollaan tekemisissä. Fysiikka ja kemia lienevät puhtaimpia tämän lajin edustajia, vaikka tieteellisyyden aste vaihtelee myös näiden alojen sisällä. Esimerkiksi kappaleen pudotuskokeessa tutkimus voidaan tehdä koska tahansa reaaliajassa, käden ulottuvuudella ja paljaalla silmällä ilman apuvälineitä. Lisäksi koejärjestely on suhteellisen yksinkertainen.
Huuhaa-tiedettä luonnehtii havaittavan ilmiön suuri ajallinen tai fyysinen etäisyys, tai havainnoitava systeemi on muuten monimutkainen. huuhaatieteiksi lasken yleisesti ottaen esim. historian- ja ihmistutkimuksen mahdollisia poikkeuksia lukuun ottamatta. Historiantutkimuksessa, kuten esim. evoluutiotutkimuksessa, tutkittavat ilmiöt ovat ajallisesti kaukana ja tutkittava aineisto puutteellista, joten aukkopaikat täytetään maailmankatsomusten, aatteiden tai muiden tarpeiden (raha, maine, kunnia, valta) synnyttämillä tarinoilla, joiden oikeaksi tai vääräksi osoittaminen on usein vaikeaa. Psykologiset teoriat ovat koostumukseltaan saman tasoisia, koska ihmiselämä on usein liian monimutkainen systeemi tieteelliselle havainnoinnille. Ennakkokäsitykset pääsevät tällöin liian vapaasti ohjaamaan teorianmuodostusta, koska tarinointia hillitsevät riittävän vahvat empiiriset havainnot puuttuvat. Vahvimmin tarinointi hallitsee aloja (esim. evoluutiotutkimus), joissa henkilökohtaiset maailmankatsomukselliset intressit ovat voimakkaimmat.
Käytännössä todellisen- ja huuhaa-tieteen rajan voi selvimmin vetää tieteenhistoriallisesti tutkimalla kunkin tutkimusalan kehitystä. Jos tutkimusalan kehitys kulkee kohti suurempaa yksimielisyyttä, kyse on todennäköisesti todellisesta tieteestä. Jos sen sijaan tutkimusala hajaantuu ajan myötä useiksi keskenään kiisteleviksi koulukunniksi, ollaan tekemisissä huuhaa-tieteen kanssa.
Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle.
http://www.helsinki.fi/~pvalimak/pseudo-tiede.htmFyysikon tarkoituksella kärjistävä kirjoitus. Noilla kriteereillä tiede olisi melko suppea ilmiö. Esimerkiksi astronomia ei olisi tiedettä, historian tutkimuksesta puhumattakaan. Mitä fysiikkaan tulee, niin fysiikan historiassa on useita teorioita, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt, mutta joista ei silloin ole vielä ollut juurikaan näyttöä. Esimerkiksi yleisen suhteiksen vahvemmat näytöt alkoivat kasaantua vasta -60 luvun jälkeen, eikä pari vuosikymmentä sitten huippumuodikaasta säijeteoriasta ole saatu vieläkään mitään näyttöä.
Myös evoluutioteorian kehittelyssä voidaan tehdä suoria havaintoja ja systeemit pyritään yksinkertaistamaan, jos mahdollista.
"Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle."
Kuten ID ja kreationismi väitteille.
Yksittäisten ihmisten kärjekkäätkin henkilökohtaiset ulostulot tulee jättää niille kuuluvaan arvoonsa, varsinkin jos kirjoittaja ottaa kantaa oman tieteenalansa ulkopuolisiin aloihin.agnoskepo kirjoitti:
Fyysikon tarkoituksella kärjistävä kirjoitus. Noilla kriteereillä tiede olisi melko suppea ilmiö. Esimerkiksi astronomia ei olisi tiedettä, historian tutkimuksesta puhumattakaan. Mitä fysiikkaan tulee, niin fysiikan historiassa on useita teorioita, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt, mutta joista ei silloin ole vielä ollut juurikaan näyttöä. Esimerkiksi yleisen suhteiksen vahvemmat näytöt alkoivat kasaantua vasta -60 luvun jälkeen, eikä pari vuosikymmentä sitten huippumuodikaasta säijeteoriasta ole saatu vieläkään mitään näyttöä.
Myös evoluutioteorian kehittelyssä voidaan tehdä suoria havaintoja ja systeemit pyritään yksinkertaistamaan, jos mahdollista.
"Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle."
Kuten ID ja kreationismi väitteille.
Yksittäisten ihmisten kärjekkäätkin henkilökohtaiset ulostulot tulee jättää niille kuuluvaan arvoonsa, varsinkin jos kirjoittaja ottaa kantaa oman tieteenalansa ulkopuolisiin aloihin.Tutustuin kaverin sivustoon. Näyttää lainauksista päätellen mieltyneen äärirelativistisen tieteenfilosofian kauhukakaraan Paul Fayerabendiin, jolle voodoo ja tiede olivat yhdenvertaisia menetelmiä tiedon hankkimiseen.
- samanarvoisia
agnoskepo kirjoitti:
Fyysikon tarkoituksella kärjistävä kirjoitus. Noilla kriteereillä tiede olisi melko suppea ilmiö. Esimerkiksi astronomia ei olisi tiedettä, historian tutkimuksesta puhumattakaan. Mitä fysiikkaan tulee, niin fysiikan historiassa on useita teorioita, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt, mutta joista ei silloin ole vielä ollut juurikaan näyttöä. Esimerkiksi yleisen suhteiksen vahvemmat näytöt alkoivat kasaantua vasta -60 luvun jälkeen, eikä pari vuosikymmentä sitten huippumuodikaasta säijeteoriasta ole saatu vieläkään mitään näyttöä.
Myös evoluutioteorian kehittelyssä voidaan tehdä suoria havaintoja ja systeemit pyritään yksinkertaistamaan, jos mahdollista.
"Tiede on nimikkeenä aivan liian vahva vallan väline myönnettäväksi tarinavetoisten huuhaa-tieteiden propagandalle."
Kuten ID ja kreationismi väitteille.
Yksittäisten ihmisten kärjekkäätkin henkilökohtaiset ulostulot tulee jättää niille kuuluvaan arvoonsa, varsinkin jos kirjoittaja ottaa kantaa oman tieteenalansa ulkopuolisiin aloihin."Kuten ID ja kreationismi väitteille."
ID:hän on "johdettu" Darwinin metodeilla, joten se kuuluu samaan sarjaa evoluutioteorian kanssa. Jos hylkäät ID, joudut hylkäämään myös evoluutioteorian, humpuukina. Metodit ovat tyystin toiset.
Siinä olet oikeassa, että kreationismi edes osapuilleen sellaisena kuin se on nyt, syntyi vastareaktiona Darwinin evoluutioteorialle. Ensimmäiset kreationistit varmasti uskoivat, että he aidosti voivat todistaa tieteellisesti, että luominen on parempi selitys luonnon monimuotoisuudelle kuin "jumalaton" evoluutioteoria.
Sittemmin kreationismi on rappeutunut pelkäksi denialismiksi ja valehteluksi, kun kaivattuja todisteita ei löytynyt ja kreationismien kuvitelmat etääntyvät yhä kauemmaksi havainnoista tieteen edistyessä.
Ymmärtäisin, jos joku kreationisti sanoo uskovansa, että evoluutioteoria tieteellisenä teoriana tullaan kumoamaan. Sehän ei olisi valehtelua, vaan subjektiivinen araus siitä, mitä tulevaisuudessa voisi tapahtua. Sen sijaan kun kreationistit hokevat että evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, he valehtelevat. Joko he valehtelevat tietoisesti tai sitten he osoittavat olevansa kyllin herkkäuskoisia ja tietämätömiä, niin että he ovat uskoneet jenkkikreationistien sivustojen valheet.- tieteenharrastaja
samanarvoisia kirjoitti:
"Kuten ID ja kreationismi väitteille."
ID:hän on "johdettu" Darwinin metodeilla, joten se kuuluu samaan sarjaa evoluutioteorian kanssa. Jos hylkäät ID, joudut hylkäämään myös evoluutioteorian, humpuukina.Kaunis esimerkki kreationistisesta kierrelogiikasta:
"ID:hän on "johdettu" Darwinin metodeilla, joten se kuuluu samaan sarjaa evoluutioteorian kanssa. Jos hylkäät ID, joudut hylkäämään myös evoluutioteorian, humpuukina."
Kaikki laskelmat on "johdettu" matematiikan metodeilla. Jos yksikin on mennyt väärin, joudut hylkäämään kaikki muutkin, humpuukina. - päättelyä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kaunis esimerkki kreationistisesta kierrelogiikasta:
"ID:hän on "johdettu" Darwinin metodeilla, joten se kuuluu samaan sarjaa evoluutioteorian kanssa. Jos hylkäät ID, joudut hylkäämään myös evoluutioteorian, humpuukina."
Kaikki laskelmat on "johdettu" matematiikan metodeilla. Jos yksikin on mennyt väärin, joudut hylkäämään kaikki muutkin, humpuukina."Kaikki laskelmat on "johdettu" matematiikan metodeilla. Jos yksikin on mennyt väärin, joudut hylkäämään kaikki muutkin, humpuukina. "
Tarkoitin alla olevaa, josta hyvä kuvaus alla olevassa linkissä:
Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona. Koska tiedämme nyt biologian syvimmän olemuksen olevan informaatiotiedettä, niin uniformitarianismin mukaan paras selitys sille, mikä tämän biologisen informaation on menneisyydessä aiheuttanut, on selitys jonka tiedämme aiheuttavan kyseisiä asioita nykyisyydessä. Kaikki tietomme informaatiosta osoittaa, että vain persoona voi kirjata tarkoituksensa koodattuun tietoon. Näin käyttäen modernin geenitieteen saavutuksia ja Darwinin ja Lyellin metodia historiantutkimuksessa, päädymme päätelmään, että paras selitys eliöille, on älykkäässä persoonassa ja tämä istuu Raamatun ilmoitukseen, kuin nappi kauluspaitaan.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223098-charles-darwinin-ja-charles-lyellin-tutkimusmetodi-tukee-luomisoppia päättelyä kirjoitti:
"Kaikki laskelmat on "johdettu" matematiikan metodeilla. Jos yksikin on mennyt väärin, joudut hylkäämään kaikki muutkin, humpuukina. "
Tarkoitin alla olevaa, josta hyvä kuvaus alla olevassa linkissä:
Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona. Koska tiedämme nyt biologian syvimmän olemuksen olevan informaatiotiedettä, niin uniformitarianismin mukaan paras selitys sille, mikä tämän biologisen informaation on menneisyydessä aiheuttanut, on selitys jonka tiedämme aiheuttavan kyseisiä asioita nykyisyydessä. Kaikki tietomme informaatiosta osoittaa, että vain persoona voi kirjata tarkoituksensa koodattuun tietoon. Näin käyttäen modernin geenitieteen saavutuksia ja Darwinin ja Lyellin metodia historiantutkimuksessa, päädymme päätelmään, että paras selitys eliöille, on älykkäässä persoonassa ja tämä istuu Raamatun ilmoitukseen, kuin nappi kauluspaitaan.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223098-charles-darwinin-ja-charles-lyellin-tutkimusmetodi-tukee-luomisoppiaTorppa tekee itsestään pellen kerta toisensa jälkeen. Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan.
Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. Sama aivokuollut perustelu, mitä kreationistit näyttävät käyttävän Jyrin rautanaulasta kellosepän tekemään kelloon. Ettekö te kressut ede kykene oppimaan?
Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei. Osaatko millään arvata, mistä se voisi johtua?agnoskepo kirjoitti:
Torppa tekee itsestään pellen kerta toisensa jälkeen. Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan.
Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. Sama aivokuollut perustelu, mitä kreationistit näyttävät käyttävän Jyrin rautanaulasta kellosepän tekemään kelloon. Ettekö te kressut ede kykene oppimaan?
Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei. Osaatko millään arvata, mistä se voisi johtua?Ps. Kannattaa lukea kyseisen artikkelin kommentit. Torpalle kävi kuin ROT:lle niin usein tällä palstalla.
- tieteenharrastaja
päättelyä kirjoitti:
"Kaikki laskelmat on "johdettu" matematiikan metodeilla. Jos yksikin on mennyt väärin, joudut hylkäämään kaikki muutkin, humpuukina. "
Tarkoitin alla olevaa, josta hyvä kuvaus alla olevassa linkissä:
Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona. Koska tiedämme nyt biologian syvimmän olemuksen olevan informaatiotiedettä, niin uniformitarianismin mukaan paras selitys sille, mikä tämän biologisen informaation on menneisyydessä aiheuttanut, on selitys jonka tiedämme aiheuttavan kyseisiä asioita nykyisyydessä. Kaikki tietomme informaatiosta osoittaa, että vain persoona voi kirjata tarkoituksensa koodattuun tietoon. Näin käyttäen modernin geenitieteen saavutuksia ja Darwinin ja Lyellin metodia historiantutkimuksessa, päädymme päätelmään, että paras selitys eliöille, on älykkäässä persoonassa ja tämä istuu Raamatun ilmoitukseen, kuin nappi kauluspaitaan.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223098-charles-darwinin-ja-charles-lyellin-tutkimusmetodi-tukee-luomisoppiaVarsinaista logiikkatodistelua:
"Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona."
Jäi määrittelemättä, mitä tarkoittaa koodikieli ja miten "uniformitarismin periaatteet" voivat todistaa mitään luonnontieteellistä. Kaiken lisäksi ilmaus "ainoa aiheuttaja, jonka tiedämme" todistaa enintään tietomme rajallisuuden eikä toisenlaisen aiheuttajan mahdottomuutta.
Nähdäkseni tässä koetetaan sekoittaa lähtökohtaa, jonka ydin on koodikielen määrittely älykkään persoonan monopoliksi. Darwin ja Lyell ovat mukana hämäyksenä, vaikka eivät tienneet mitään periytymisen "koodikielestä". tieteenharrastaja kirjoitti:
Varsinaista logiikkatodistelua:
"Käyttäen siis Darwinin ja Lyellin menetelmää päättelyssä parhaaseen selitykseen - uniformitarianismin periaatteiden mukaan, niin ainoa aiheuttaja jonka tiedämme tuottavan koodikieltä on älykäs persoona."
Jäi määrittelemättä, mitä tarkoittaa koodikieli ja miten "uniformitarismin periaatteet" voivat todistaa mitään luonnontieteellistä. Kaiken lisäksi ilmaus "ainoa aiheuttaja, jonka tiedämme" todistaa enintään tietomme rajallisuuden eikä toisenlaisen aiheuttajan mahdottomuutta.
Nähdäkseni tässä koetetaan sekoittaa lähtökohtaa, jonka ydin on koodikielen määrittely älykkään persoonan monopoliksi. Darwin ja Lyell ovat mukana hämäyksenä, vaikka eivät tienneet mitään periytymisen "koodikielestä".Molekyylit voivat olla erittäin monimutkaisia ja ne toimivat monin tavoin biologisessa ympäristössä katalysaattoreista ja elämän rakennuspalikoista lääkkeisiin ja ravintoaineisiin. Kreationistitkaan eivät (kai?) väitä, että molekyylien monimutkaisuus ja toimivuus vaatisi älyllistä suunnittelua.
- asialinjalla
agnoskepo kirjoitti:
Torppa tekee itsestään pellen kerta toisensa jälkeen. Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan.
Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. Sama aivokuollut perustelu, mitä kreationistit näyttävät käyttävän Jyrin rautanaulasta kellosepän tekemään kelloon. Ettekö te kressut ede kykene oppimaan?
Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei. Osaatko millään arvata, mistä se voisi johtua?"Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan."
Ymmärsin Torpan kirjoituksen aivan toisella tavalla. Mielestäni hän antaa metodin päästä parhaaseen selitykseen, käyttäen alla mainittuja menetelmiä. (Torpan kirjoituksesta):
CHARLES DARWININ KÄYTTÄMÄ MENETELMÄ (todennäköisin selitys)
Charles Darwinin käyttämää menetelmää kutsutaan - ”päättelyä parhaaseen selitykseen” menetelmäksi.
CHARLES LYELLIN METODI (mikä tekee selityksestä parhaan?)
Darwin sovelsi päättelyssä parhaaseen selitykseen Charles Lyellin metodia. Darwin otti Charles Lyellin kirjan "Geologian periaatteet" mukaan laivamatkalleen. Kirjassa Lyell esitti ns, uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen.
"Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. ...."
Tärkein todiste elämän alkuperästä on solun sisällä oleva informaatio. Valtaosa informaatiosta on DNA-juosteen nelimerkkisessä digitaalikoodissa. Sitä on verrattu tietokoneohjelmaan. Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina. Onko Tietokoneen ohjelman ja tietokoneessa käytetyssä kielen takana äly vai onko se sattuman satoa?
"Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei."
Torppahan on ottanut tietonsa asiantuntijoilta, jos luet Torpan jutun tarkemmin. - tieteenharrastaja
asialinjalla kirjoitti:
"Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan."
Ymmärsin Torpan kirjoituksen aivan toisella tavalla. Mielestäni hän antaa metodin päästä parhaaseen selitykseen, käyttäen alla mainittuja menetelmiä. (Torpan kirjoituksesta):
CHARLES DARWININ KÄYTTÄMÄ MENETELMÄ (todennäköisin selitys)
Charles Darwinin käyttämää menetelmää kutsutaan - ”päättelyä parhaaseen selitykseen” menetelmäksi.
CHARLES LYELLIN METODI (mikä tekee selityksestä parhaan?)
Darwin sovelsi päättelyssä parhaaseen selitykseen Charles Lyellin metodia. Darwin otti Charles Lyellin kirjan "Geologian periaatteet" mukaan laivamatkalleen. Kirjassa Lyell esitti ns, uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen.
"Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. ...."
Tärkein todiste elämän alkuperästä on solun sisällä oleva informaatio. Valtaosa informaatiosta on DNA-juosteen nelimerkkisessä digitaalikoodissa. Sitä on verrattu tietokoneohjelmaan. Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina. Onko Tietokoneen ohjelman ja tietokoneessa käytetyssä kielen takana äly vai onko se sattuman satoa?
"Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei."
Torppahan on ottanut tietonsa asiantuntijoilta, jos luet Torpan jutun tarkemmin.Tämän Darwinin päätelmän Torppa siteeraa, mutta sivuuttaa:
"Darwin päätteli, että jos ihminen kykeni saamaan aikaan nämä biologisen maailman ihmeet vain muutamassa sukupolvessa, niin luonto voisi tehdä huomattavasti suurempia muutoksia miljoonien vuosien aikana."
Koska periytymisen metodia ei vielä tunnettu, Darwin vain päätteli yllä todetun asian, mutta otti sen silti evoluutioteoriansa perustaksi. RNA:n ja DNA:n sekä niiden mutaatioiden löytyminen oli myöhemmin valtavan vankka todiste tuon teorian totuudesta.
DNA-juosteen informaatio ei ole tietotekniikan nykyisin käyttämiin koodeihin verrattuna erityisen mutkikas eikä juurikaan muistuta tietokoneohjelmaa. Se on pikemminkin lyhyistä jaksoista (geeni) koostuva syöttödata solukoneelle, joka kokoaa aminohapoista proteiineja kunkin jakson tietosisällön mukaisesti. Osa proteiineista jää alkion/sikiön rakenteisiin, toiset ohjaavat solukoneiden toimintaa. Luonto on voinut evoluutiolla tuottaa koko tuon mekanismin koodeineen kaikkineen. Torpan "asiantuntijat" eivät saa tukea tämän asian todellisilta tuntijoilta. - EiRekAgno
asialinjalla kirjoitti:
"Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan."
Ymmärsin Torpan kirjoituksen aivan toisella tavalla. Mielestäni hän antaa metodin päästä parhaaseen selitykseen, käyttäen alla mainittuja menetelmiä. (Torpan kirjoituksesta):
CHARLES DARWININ KÄYTTÄMÄ MENETELMÄ (todennäköisin selitys)
Charles Darwinin käyttämää menetelmää kutsutaan - ”päättelyä parhaaseen selitykseen” menetelmäksi.
CHARLES LYELLIN METODI (mikä tekee selityksestä parhaan?)
Darwin sovelsi päättelyssä parhaaseen selitykseen Charles Lyellin metodia. Darwin otti Charles Lyellin kirjan "Geologian periaatteet" mukaan laivamatkalleen. Kirjassa Lyell esitti ns, uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen.
"Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. ...."
Tärkein todiste elämän alkuperästä on solun sisällä oleva informaatio. Valtaosa informaatiosta on DNA-juosteen nelimerkkisessä digitaalikoodissa. Sitä on verrattu tietokoneohjelmaan. Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina. Onko Tietokoneen ohjelman ja tietokoneessa käytetyssä kielen takana äly vai onko se sattuman satoa?
"Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei."
Torppahan on ottanut tietonsa asiantuntijoilta, jos luet Torpan jutun tarkemmin."Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina."
Vaan kun ei pidetä.
DNA:ssa on suuri määrä koodaamatonta materiaalia. Tietokoneen ohjelmassa ei pitäisi olla yhtään.
DNA:ssa on suuri määrä toistoja. Tietokoneen ohjelmassa ei yhtään.
DNA:n määrä ei suoraan korreloi informaation määrän kanssa, mutta hyvin tehty tietokoneohjelmassa korreloi.
DNA kokee luonnollisia mutaatioita ja siihen vaikuttaa luonnonvalinta. Tietokoneohjelmaan ei.
DNA kopioituu jatkuvasti, jolloin siihen tulee satunnaisia virheitä. Tietokoneohjelma ei kopioidu itsekseen.
Elävän itseään kopioivan järjestelmän vertaaminen elottomaan mekaaniseen tai sähköiseen järjestelmään on väärä tapa rinnastaa asioita. Jos Torpalla on vähänkin älliä päässään, hänen pitää tajuta se itsekin.
Esimerkiksi Mandelbrotin fraktaalit näyttävät vahvasti luovan taiteiljan (älyn) tekemiltä, mutta niiden tekemiseen riittää varsin yksinkertainen kaava.
Molekyylit voivat olla erittäin monimutkaisia ja tuottaa erittäin paljon erilaisia kemiallisia ja niologisia vaikutuksia ympäristössään, mutta niiden äärimmäisen monimuotoinen kasautuminen perustuu yhteen fysiikan peruslakiin: Hakeudu alimpaan energiatilaan.
"nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen. "
Mitään Torpan peräänkuuluttamaa luonnossa vaikuttavaa yliluonnollista älyä tai voimaa ei ole ikinä havaittu.
Ei ole myöskään ainuttakaan nykyisin luonnossa havaittavaa ilmiötä, joka edellyttäisi fyysisen maailman ulkopuolisen älyn tai voiman huomioimista.
Torppa ei ole ottanut metodiaan asiantuntijoilta päätelmistään puhumattakaan. Metodi on vääristelty olettamalla vaikuttajaksi jotain sellaista, mistä ei havaintoja ole. Sen jälkeen on vedetty vääriä johtopäätöksiä.
Väärät premissit, väärä tulos. asialinjalla kirjoitti:
"Kukaan biologi ei allekirjoita sitä, että Darwinin tai edes Lyellin uniformalismi viittaisi mitenkään älykkääseen persoonaan. Päin vastoin, se vetää maton kreationistien katastrofiteorioiden alta ja viittaa ikivanhaan maailmaan."
Ymmärsin Torpan kirjoituksen aivan toisella tavalla. Mielestäni hän antaa metodin päästä parhaaseen selitykseen, käyttäen alla mainittuja menetelmiä. (Torpan kirjoituksesta):
CHARLES DARWININ KÄYTTÄMÄ MENETELMÄ (todennäköisin selitys)
Charles Darwinin käyttämää menetelmää kutsutaan - ”päättelyä parhaaseen selitykseen” menetelmäksi.
CHARLES LYELLIN METODI (mikä tekee selityksestä parhaan?)
Darwin sovelsi päättelyssä parhaaseen selitykseen Charles Lyellin metodia. Darwin otti Charles Lyellin kirjan "Geologian periaatteet" mukaan laivamatkalleen. Kirjassa Lyell esitti ns, uniformitarianismin periaatteen, jonka mukaan nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen.
"Torppa kirjoittaa taas kerran esimerkkejä älykkäästi suunnitelluista tietokoneohjelmista ja internetistä. ...."
Tärkein todiste elämän alkuperästä on solun sisällä oleva informaatio. Valtaosa informaatiosta on DNA-juosteen nelimerkkisessä digitaalikoodissa. Sitä on verrattu tietokoneohjelmaan. Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina. Onko Tietokoneen ohjelman ja tietokoneessa käytetyssä kielen takana äly vai onko se sattuman satoa?
"Torppa "päätyy päättelemään", mutta kukaan asiantuntija ei."
Torppahan on ottanut tietonsa asiantuntijoilta, jos luet Torpan jutun tarkemmin.""Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina. Onko Tietokoneen ohjelman ja tietokoneessa käytetyssä kielen takana äly vai onko se sattuman satoa?"
Tämä puhtaasti argumentin vuoksi sen enempää tuohon aika lapselliseen typeryyteen puuttumatta: ihmisen luoman asian ja jonkin luonnonilmiön yhteneväisyyden taustalla voi olla se yksinkertainen seikka, että ihminen on tuota asiaa tehdessään ottanut mallia luonnonilmiöstä.
Ja voihan olla, että kretut kusevat itseään silmään myös sillä, että he tietävät ohjelmointikielten olevan suunniteltuja ja siksi DNA näyttää heistä suunnitellulta.- Dawkinssaakyytiä
EiRekAgno kirjoitti:
"Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina."
Vaan kun ei pidetä.
DNA:ssa on suuri määrä koodaamatonta materiaalia. Tietokoneen ohjelmassa ei pitäisi olla yhtään.
DNA:ssa on suuri määrä toistoja. Tietokoneen ohjelmassa ei yhtään.
DNA:n määrä ei suoraan korreloi informaation määrän kanssa, mutta hyvin tehty tietokoneohjelmassa korreloi.
DNA kokee luonnollisia mutaatioita ja siihen vaikuttaa luonnonvalinta. Tietokoneohjelmaan ei.
DNA kopioituu jatkuvasti, jolloin siihen tulee satunnaisia virheitä. Tietokoneohjelma ei kopioidu itsekseen.
Elävän itseään kopioivan järjestelmän vertaaminen elottomaan mekaaniseen tai sähköiseen järjestelmään on väärä tapa rinnastaa asioita. Jos Torpalla on vähänkin älliä päässään, hänen pitää tajuta se itsekin.
Esimerkiksi Mandelbrotin fraktaalit näyttävät vahvasti luovan taiteiljan (älyn) tekemiltä, mutta niiden tekemiseen riittää varsin yksinkertainen kaava.
Molekyylit voivat olla erittäin monimutkaisia ja tuottaa erittäin paljon erilaisia kemiallisia ja niologisia vaikutuksia ympäristössään, mutta niiden äärimmäisen monimuotoinen kasautuminen perustuu yhteen fysiikan peruslakiin: Hakeudu alimpaan energiatilaan.
"nykyisin luonnossa vaikuttavat voimat ja ilmiöt ovat ainoa avain menneisyyden ymmärtämiseen. "
Mitään Torpan peräänkuuluttamaa luonnossa vaikuttavaa yliluonnollista älyä tai voimaa ei ole ikinä havaittu.
Ei ole myöskään ainuttakaan nykyisin luonnossa havaittavaa ilmiötä, joka edellyttäisi fyysisen maailman ulkopuolisen älyn tai voiman huomioimista.
Torppa ei ole ottanut metodiaan asiantuntijoilta päätelmistään puhumattakaan. Metodi on vääristelty olettamalla vaikuttajaksi jotain sellaista, mistä ei havaintoja ole. Sen jälkeen on vedetty vääriä johtopäätöksiä.
Väärät premissit, väärä tulos.Kohta, jota vastaan hyökkäsit, oli Dawkinsilta.
- VaikkaKiinanKeisari
Dawkinssaakyytiä kirjoitti:
Kohta, jota vastaan hyökkäsit, oli Dawkinsilta.
Dawkins taitaa tietää tietokoneista ja ohjelmoinnista perin vähän.
Agnon perustelut ovat pitävät ja näkyy tieteenharrastajakin ("DNA-juosteen informaatio ei ole tietotekniikan nykyisin käyttämiin koodeihin verrattuna erityisen mutkikas eikä juurikaan muistuta tietokoneohjelmaa.") olevan samaa mieltä.
Edellisten mielipiteeseen on tekniikan ihmisenä helppo yhtyä
Jos lainaus oli Dawkinsia, Dawkins käyttää sillä kohtaa pahasti ontuvaa vertausta. - hänkaitietää
VaikkaKiinanKeisari kirjoitti:
Dawkins taitaa tietää tietokoneista ja ohjelmoinnista perin vähän.
Agnon perustelut ovat pitävät ja näkyy tieteenharrastajakin ("DNA-juosteen informaatio ei ole tietotekniikan nykyisin käyttämiin koodeihin verrattuna erityisen mutkikas eikä juurikaan muistuta tietokoneohjelmaa.") olevan samaa mieltä.
Edellisten mielipiteeseen on tekniikan ihmisenä helppo yhtyä
Jos lainaus oli Dawkinsia, Dawkins käyttää sillä kohtaa pahasti ontuvaa vertausta."tieteenharrastajakin ("DNA-juosteen informaatio ei ole tietotekniikan nykyisin käyttämiin koodeihin verrattuna erityisen mutkikas eikä juurikaan muistuta tietokoneohjelmaa.") olevan samaa mieltä. "
Tämä vertaus oli Bill Gatesilta. - tieteenharrastaja
hänkaitietää kirjoitti:
"tieteenharrastajakin ("DNA-juosteen informaatio ei ole tietotekniikan nykyisin käyttämiin koodeihin verrattuna erityisen mutkikas eikä juurikaan muistuta tietokoneohjelmaa.") olevan samaa mieltä. "
Tämä vertaus oli Bill Gatesilta.Jos kyseessä olikin lainaus, se oli tahaton. Itse noin muotoilin hyvässä uskossa.
- seolisiinä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos kyseessä olikin lainaus, se oli tahaton. Itse noin muotoilin hyvässä uskossa.
Voit syyttää vain itseäsi, olisit katsonut Meyerin videon, niin ei olisi tarvinnut toimia hyvässä uskossa.
- tieteenharrastaja
seolisiinä kirjoitti:
Voit syyttää vain itseäsi, olisit katsonut Meyerin videon, niin ei olisi tarvinnut toimia hyvässä uskossa.
En syytä itseäni. Tahaton lainaus ei ole kirjallista varkautta. Videoita en juurikaan katsele.
Mukava silti kuulla, että ajattelen samalla tavoin kuin Gates. - räyhräyh
Dawkinssaakyytiä kirjoitti:
Kohta, jota vastaan hyökkäsit, oli Dawkinsilta.
Dawkins on biologi, nytkö edellytät häneltä jonkinlaista kaikkien alojen neroutta? Ei häneltä voi edellyttää tietoteknikkaosaamista. Sitä paitsi tuon vertauksen järkevyys riippuu siitä, mitä sillä tarkoitettiin ja missä yhteydessä.
Jos ajatellaan DNA-koodin muodostuvan emäksistä (ATCG) ja tietokone tottelee ykkösiä ja nollia, (1001101110001000111100) niin yhtäläisyys on. Jos vertaa ohjelmointikoodiin, yhtäläisyyttä ei samalla tavalla ole. Luultavasti biologi Dawkins ei ole perehtynyt ohjelmoinjtiin, mutta tietää kyllä ykköset ja nollat. - yhtämieltä
räyhräyh kirjoitti:
Dawkins on biologi, nytkö edellytät häneltä jonkinlaista kaikkien alojen neroutta? Ei häneltä voi edellyttää tietoteknikkaosaamista. Sitä paitsi tuon vertauksen järkevyys riippuu siitä, mitä sillä tarkoitettiin ja missä yhteydessä.
Jos ajatellaan DNA-koodin muodostuvan emäksistä (ATCG) ja tietokone tottelee ykkösiä ja nollia, (1001101110001000111100) niin yhtäläisyys on. Jos vertaa ohjelmointikoodiin, yhtäläisyyttä ei samalla tavalla ole. Luultavasti biologi Dawkins ei ole perehtynyt ohjelmoinjtiin, mutta tietää kyllä ykköset ja nollat.Olen sitä mieltä, että Dawkins on oikeassa, hänhän teki verrannollisuuden näiden välille: Tietokoneen kieltä ja DNA:n koodia pidetään hämmästyttävän samankaltaisina.
- tieteenharrastaja
räyhräyh kirjoitti:
Dawkins on biologi, nytkö edellytät häneltä jonkinlaista kaikkien alojen neroutta? Ei häneltä voi edellyttää tietoteknikkaosaamista. Sitä paitsi tuon vertauksen järkevyys riippuu siitä, mitä sillä tarkoitettiin ja missä yhteydessä.
Jos ajatellaan DNA-koodin muodostuvan emäksistä (ATCG) ja tietokone tottelee ykkösiä ja nollia, (1001101110001000111100) niin yhtäläisyys on. Jos vertaa ohjelmointikoodiin, yhtäläisyyttä ei samalla tavalla ole. Luultavasti biologi Dawkins ei ole perehtynyt ohjelmoinjtiin, mutta tietää kyllä ykköset ja nollat.Tuo yhtäläisyys on nähdäkseni triviaali:
"Jos ajatellaan DNA-koodin muodostuvan emäksistä (ATCG) ja tietokone tottelee ykkösiä ja nollia, (1001101110001000111100) niin yhtäläisyys on."
DNA:n emäkset voidaan numeroida ykkösestä vaihtoehtojen lukumäärään saakka sensjaan, että käytetään niiden nimiä kuten tavallisesti. Näin muunnettu koodi voidaan esittää binäärilukuina, jolloin saadaan vain ykkösiä ja nollia niinkuin tietokoneessa. Tämä yhtäläisyys on olemassa jokaisen numeroina ilmaistavissa olevan asian kanssa, vaikkapa korttipakan tai sukutaulun. - säälinsua
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento.
Ja tälläkin kertaa olen oikeassa vai mitä?
:-)ELI? Eli todistat täten että koska et usko Jumalan olemassaoloon jää ainoaksi elämän syyksi väkisinkin evoluutioteoria?
Eli et kykene esittämään itseasiassa elämän monimuotoisuudelle mitään dokumentteihin perustuvaa tietämystä.
Sinun katsomuksesi on puhdasoppista kehäpäättelyä eikä tiedettä.
Mopo toimii koska jumalia ei ole. Voi sua raasua. säälinsua kirjoitti:
ELI? Eli todistat täten että koska et usko Jumalan olemassaoloon jää ainoaksi elämän syyksi väkisinkin evoluutioteoria?
Eli et kykene esittämään itseasiassa elämän monimuotoisuudelle mitään dokumentteihin perustuvaa tietämystä.
Sinun katsomuksesi on puhdasoppista kehäpäättelyä eikä tiedettä.
Mopo toimii koska jumalia ei ole. Voi sua raasua."Eli todistat täten että koska et usko Jumalan olemassaoloon jää ainoaksi elämän syyksi väkisinkin evoluutioteoria?"
Missä minä olen noin sanonut? En missään. Vai mitä?
"Eli et kykene esittämään itseasiassa elämän monimuotoisuudelle mitään dokumentteihin perustuvaa tietämystä. "
Kuten eivät nekään joiden tietäys on vain usko. Vai mitä? Jos luit sen mitä kommentoit huomaat että tämä oli aikalailla se pointti.
"Sinun katsomuksesi on puhdasoppista kehäpäättelyä eikä tiedettä."
Minun kommenttini ei tietenkään ole tiedettä, se vain kertoo edelleen sen mikä on totta vai mitä?
Kutehn huomaat jos luet allaoevan et sitä pystynyt kumoamaan.
"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento."
Yritä siis kumota tuo jos pystyt.- pysyyköhänjärjestys
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo yhtäläisyys on nähdäkseni triviaali:
"Jos ajatellaan DNA-koodin muodostuvan emäksistä (ATCG) ja tietokone tottelee ykkösiä ja nollia, (1001101110001000111100) niin yhtäläisyys on."
DNA:n emäkset voidaan numeroida ykkösestä vaihtoehtojen lukumäärään saakka sensjaan, että käytetään niiden nimiä kuten tavallisesti. Näin muunnettu koodi voidaan esittää binäärilukuina, jolloin saadaan vain ykkösiä ja nollia niinkuin tietokoneessa. Tämä yhtäläisyys on olemassa jokaisen numeroina ilmaistavissa olevan asian kanssa, vaikkapa korttipakan tai sukutaulun.Leisolan mukaan, tuo vertailu menee toisin. Tietokoneissa käytetyn binaarikoodin ja biologian geneettisen koodin vertailu.
Tietokoneen binaarikoodi
Kaksi symbolia, joita luetaan 8 ryhmänä, voidaan kääntää suomen kielelle:
A B C D E F
10000001 10000010 10000011 10000100 10000101 10000110
Biologian kvaternaarinen koodi
Neljää symbolia luetaan kolmen ryhmissä ja käännetään aminohapoiksi:
Stop Pro Ala Lys Ser Glu Arg Cys
TAG CCC GCT AAG TCT GAA CTG TGC pysyyköhänjärjestys kirjoitti:
Leisolan mukaan, tuo vertailu menee toisin. Tietokoneissa käytetyn binaarikoodin ja biologian geneettisen koodin vertailu.
Tietokoneen binaarikoodi
Kaksi symbolia, joita luetaan 8 ryhmänä, voidaan kääntää suomen kielelle:
A B C D E F
10000001 10000010 10000011 10000100 10000101 10000110
Biologian kvaternaarinen koodi
Neljää symbolia luetaan kolmen ryhmissä ja käännetään aminohapoiksi:
Stop Pro Ala Lys Ser Glu Arg Cys
TAG CCC GCT AAG TCT GAA CTG TGCKuten moneen kertaan on todettu informaatiossa kyse tulkinnasta.
Digitaalitekniikan koodiston ja koodeiksi tulkitun nukleotideistä koostuvien polymeerien välillä on keskeisiä eroja. Ensinnäkin digitaalinen koodi on peräkkäistä. Sitä luetaan ja tulkitaan alusta loppuun peräkkäin (yhdessä tai useammassa säikeessä). Biologinen "koodi" toimii aivan eri tavalla. Sitä prosessoidaan rinnakkain (hmisen tapauksessa) miljardeissa osin täysin toisistaan riippumattomissa "säikeissä" ja sitä voidaan lukea kahteen eri suuntaan ja "lukeminen" aloittaa kussakin "säikeessä" eri kohdasta (eri geenistä). Vielä oleellisempi ero on se, että DNA-koodi ohjaa elimistöä hyvin laaja-alaisesti. On sanottu, että on vähemmän väärin väittää että jokainen geeni voi vaikuttaa jokaiseen ominaisuuteen kuin väittää, että kukin geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen.
Voi olla hyödyllistä keksiä vertauksia biologisille toiminnoille, mutta pitää muistaa että vertauskuva on kuitenkin vain vertauskuva eikä muuta sillä selitettävän asian perusluonnetta.- tieteenharrastaja
pysyyköhänjärjestys kirjoitti:
Leisolan mukaan, tuo vertailu menee toisin. Tietokoneissa käytetyn binaarikoodin ja biologian geneettisen koodin vertailu.
Tietokoneen binaarikoodi
Kaksi symbolia, joita luetaan 8 ryhmänä, voidaan kääntää suomen kielelle:
A B C D E F
10000001 10000010 10000011 10000100 10000101 10000110
Biologian kvaternaarinen koodi
Neljää symbolia luetaan kolmen ryhmissä ja käännetään aminohapoiksi:
Stop Pro Ala Lys Ser Glu Arg Cys
TAG CCC GCT AAG TCT GAA CTG TGCEn suinkaan väittänyt, että esittämäni koodimuunnokset olisivat ainoita mahdollisia. Yhtä triviaaleja ne silti ovat kaikki.
- kaskaskummaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eli todistat täten että koska et usko Jumalan olemassaoloon jää ainoaksi elämän syyksi väkisinkin evoluutioteoria?"
Missä minä olen noin sanonut? En missään. Vai mitä?
"Eli et kykene esittämään itseasiassa elämän monimuotoisuudelle mitään dokumentteihin perustuvaa tietämystä. "
Kuten eivät nekään joiden tietäys on vain usko. Vai mitä? Jos luit sen mitä kommentoit huomaat että tämä oli aikalailla se pointti.
"Sinun katsomuksesi on puhdasoppista kehäpäättelyä eikä tiedettä."
Minun kommenttini ei tietenkään ole tiedettä, se vain kertoo edelleen sen mikä on totta vai mitä?
Kutehn huomaat jos luet allaoevan et sitä pystynyt kumoamaan.
"Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento."
Yritä siis kumota tuo jos pystyt.Eli edelleenkin vaadit osoittamaan että Jumala on totta jolla saan kumottua evoluution.
Eihän Jumala asia liity mitenkään evoluutioon. kaskaskummaa kirjoitti:
Eli edelleenkin vaadit osoittamaan että Jumala on totta jolla saan kumottua evoluution.
Eihän Jumala asia liity mitenkään evoluutioon."Eli edelleenkin vaadit osoittamaan että Jumala on totta jolla saan kumottua evoluution."
Missä minä olen noin sanonut? En missään. Vai mitä?
Mutta allaoleva on edelleen totta vai mitä:
Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille joka perustuisi johonkin muuhun kun 100% todistamattomaan uskoon siitä että on olemassa jokin korkeampi olento."
". Vaikka tieteellinen työkin voi ponnistaa tutkijan intuitiosta, niin jokainen tieteentekijä ymmärtää ettei se riitä vakuuttamaan edes häntä itseään, vaan tarvitaan tieteeellinen työ ja sen alistaminen vertaisarvioinnille ja kritiikille ennen kuin uuteen tietoon voi suhtautua vakavasti"
Näin on! Kysymys onkin nyt siitä, mikä on se totuuden mittari, jolla vertaisarvio tehdään? On vain yksi absoluuttinen totuus ja se on Jumala. Hänen laatimansa käsikirja, Raamattu, on se kirja, jolla kaikki tieteelliset väitteet ja oletukset on vertaisarvioitava.
Jokainen tieteellinen väite, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa tulee hyljätä vääränä.
Tämän perusteella tiedämmekin, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Siksi evoluutio ei ole totuus, vaan luominen on totuus. Meidän ei tarvitse todistella enää millään luonnontieteellisillä menetelmillä, koska Jumala on jo sen tehnyt meidän puolestamme luomalla maailman, joka on kaikkien havaittavissa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- cvbcvbn
Tässä näemme esimerkin, mihin kiihkokristillisyys johtaa. Täyteen mielipuolisuuteen.
"On vain yksi absoluuttinen totuus ja se on Jumala. Hänen laatimansa käsikirja, Raamattu, on se kirja, jolla kaikki tieteelliset väitteet ja oletukset on vertaisarvioitava."
Eli geometrian kirjoihin tulee pikaisesti tehdä korjaus, jossa todetaan , että euklidisessa geometriassa ympyrän kehän suhde halkaisijaan on tasan 3.
Biologian kirjoissa lepakko tulee luokitella linnuksi ja jutut evoluutiosta poistaa.
Astronomia ja kosmologia tulee hylätä saatanallisena eksytyksenä sekä Baabelin kotkotuksena ja korvata käsityksellä kuun ylisestä muuttumattomasta amaailmasta, jossa tähdet ovat reikiä taivaankannessa.
Esihistorian opetus tulee uudistaa täysin. Suomeakaan ei ole voitu asuttaa 10 000 - 11 000 vuotta sitten, koska maailmaa ei vielä silloin ollut olemassa.
Paleontologia pannaan.
Ydinfysiikka on väärää. Se antaa aivan liian vanhan iän maapallolle.
Lista on lähes loputon. En viitsi jatkaa enää tänä iltana. Kirjan kanssa petiin ja kohta nukkumaan.
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.<<On vain yksi absoluuttinen totuus ja se on Jumala.>>
Ymmärrätkö mikä ero on väitteillä: "Jumala on absoluuttinen totuus" ja "Mark5 on absoluuttinen totuus"?
Vaikka olisi olemassa Jumala joka tietäisi kaiken, niin se ei tarkoita etteikö sinun juttusi olisi edelleen vain hourupäistä mutuilua.- Kyssäri
"On vain yksi absoluuttinen totuus ja se on Jumala. Hänen laatimansa käsikirja, Raamattu, on se kirja, jolla kaikki tieteelliset väitteet ja oletukset on vertaisarvioitava."
Mitä raamatun tulkintaa käyttäisit noiden vertaisarvointien tekemiseen?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta - Luucifer
Ei hyvänen aika mitä tekstiä taas Markilta!!
Onneksi hänenlaisensa ihmiset on kuolemassa ns. Sukupuuttoon ja pimeä keskiaika ei enää koskaan palaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972803
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042380- 912160
- 161944
- 421796
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1521782Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451767- 781716
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1311510Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411304