Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Pekka Reinikainen
LL
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Pekka Reinikainen
LL
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyllä oli aika rankkaa tekstiä... Ei kaikki nyt noin mustavalkosta ole...
kirjoitus abortista. Hyvä hyvä.. Tarkistelin asioita.. Tosiasioita kaikki, erittäin onnistunut teksti. Eipä tässä nyt osaa aborttia puolustella :D vaikken vastustaja olekkaan. Tosin itse en aborttia tekisi.
Löitpä luun kurkkuun!
Aika hassua Reinikaiselta vedota embryologiaan, jonka näkökulmasta ihminen ei ole sen kummempi olio kuin esim. sikakaan...abortin vastustaminen kun perustuu (sinänsä mielekkääseen) ajatukseen siitä, että ihmisyksilö on joillain tavalla suojeltavampi kuin muut eläimet, ts. moraalisiin ei biologisiin seikkoihin. Ihmisalkio on ihan oikeasti jossain vaiheessa vain pari solua, jotka eivät tunne eivätkä ajattele. Ongelma onkin siinä, ettei rajan asettaminen ihmisen ja solumöykyn välille oikein onnistu.
Lisäksi voidaan olla montaa mieltä kohdasta 7. Ruoka riittäisi ehkä, jos se jaettaisiin tasapuolisesti. Nykyään on kuitenkin paljon nälänhätää. Suomen oloissa aborttien kieltäminen ei veisi keneltäkään leipää suusta, liikakansoitusmaissakaan tuskin väestön prosentuaalinen kasvu olisi suurta. Tosiasia kuitenkin on, että ihminen kuormittaa luontoa liikaa. Meitä on liikaa ja me kulutamme liikaa. En todellakaan ehdota aborttia ongelman ratkaisuksi, mutta vastustajien kannattaisi myös lopettaa vääristelevien väitteiden viljely.
Lisäksi moni muukin väite on totuusarvoltaan suhteellinen ja riippuu kansantokannasta. Abortin oikeutus on moraalikysymys eikä sellaisiin juurikaan voida antaa yhtä oikeaa vastausta, vaikka etiikkaa voidaankin tutkia ja sen teorioita testata.
tekstissä tarkotetaan sitä, että ihminen on koko ajan ihminen, eikä missään vaiheessa kehitystä mitään muuta... Ja ihmistä ei siten ole oikeutta tappaa kun ei ole mitään kala-sika vaiheita, kuten jotkut väittävät.
lue uudestaan:
"Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi. "
Ja toisekseen, niissä maissa, joissa ei-toivotut raskaudet vievät ihmisiltä leivän, ei abortti ole yleensä edes laillinen tai mahdollinen tavallisille kansalaisille.
Halusin vain oikaista nämä.
Hyvää jatkoa Annu :)
Muuten kirjoituksestasi päätellen olemme samoilla linjoilla.
Että äitylin nimi on Pekka?
en viitsinyt ottaa ansiota itselleni, kun tekstini on lainattu suoraan pekka reinikaiselta!
Niin se voi olla vaikka kiireessä sattunut virhe, joka on sattunut kun esitetään toista mikä on... Esimerkiksi vaikka lääketieteen lisenssiaattia...
jotta asiasta ei tarvitse kiistellä ;)http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Yleensä todella merkitään lähdeviittaus, ettei kukaan saa käsitystä, että itse on tekstin pykältänyt. Tässäkin tapauksessa lähde kertoikin jo kaiken, jos olisi jo alkuperäiseen viestiin laitettu, olisi varmasti saanut kaikki skippaamaan tämän keskustelun yli, ainakin olisi ymmärtänyt alkuperäisen kirjoituksen motiivit ja tarkoitusperät ja osannut suhtautua tarpeellisella huumorilla asiaan. (Antaahan LL -tittelin käyttö kuitenkin asiaan jonkinlaisen valheellisen asiantuntija asenteen...)
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
Ja toisinpäin loukataan naisen oikeutta päättää omasta kehosta, tulevaisuudesta jne.
Ja nainenhan joutuisi elämään lapsen kanssa ja huolehtimaan lapsesta. tuskimpa pystyisi hommaa hyvin hoitamaan jos ei sitä ole itse halunnut.
Olisiko sinusta mukavaa jos pakotettaisiin johonkin mistä et pitäisi?
"Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti."
Se pitää varmasti paikkansa, että harva on suunniteltu. Mutta se ei tarkoita sitä, että olisi ei toivottu. Et voi väittää, että saisivat samat eväät elämään. Ei-toivotulla on suuri riski jäädä ilman huomiota,parempaa koulutusta jne. ja ajautua huonoille teille. (voihan elantonsa ansaita tietenkin huumeita myymälläkin)
kyse ei ole siitä, että häirikkölapset pitäisi tappaa. Mutta pitäisikö niitä tehtailla lisää? Kukas ne oikealle polulle paimentaa, jos vanhemmat eivätsitä tee.
Ja miten voit sanoa, että ei toivottu muuttuu toivotuksi? Kyllä kait se abortti olisi tehty jos oltaisiin täysin varmoja, ettei haluta lasta. Jos ei pidä lapsista eikä ole mikään äiti tyyppi, ei se siitä miksikään muutu.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi."
Ihmisen lisääntymiskyvyt on biologisesti mitoitettu hieman eri aikakauteen. Silloin lapsikuolleisuus oli suuri. Nykyään näin ei ole. Joten ihmisen on säännösteltävä. Siksi on ehkäisy. Mutta abortti on se viimeisin keino jos lasta ei haluta.
"Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia."
Eli onko kaikki vastustajat siis gynegologeja?
"Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain."
Tuskimpa laittomia abortteja on juuri papereihin merkkailtu. Tekijöinä on voinut olla kuka tahansa lääketieteestä jotain "tietävä". Eivät abortit ole mikään uusi juttu.
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki."
On tapauksia joissa naisen henki on vaarassa. Jopa niin, ettei naisen ja lapsen hengen pelastaminen ole mikään vaihtoehto.
"Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille."
Jä nämä lapsettomat eivät joko vielä halua lasta. Koska raskaus vaarantaa työmahdollisuudet todella pahasti. Monet tuon ikäiset tekevät pätkiä. Jolloin myös toimeentulo on vaakalaudalla.
On myös niitä jotka eivät lapsia halua ollenkaan. Eikä se ratkaisu ole sen tuomittavampi kuin lasten hankkiminen. Ja joskus ehkäisy voi pettääkin. (olkoonkin, että olen yllättynyt siitä, kuinka moni abortin teettänyt ei ole käyttänyt ehkäisyä).
Mielestäni on jokaisen naisen oma asia tekeekö abortin vai ei, jos tilanne kohdalle sattuu. Koska itsehän ne seuraamukset siitä joutuu kantamaan. Itse sitä paremmin tietää oman elämäntilanteensa ja tuntee itsensä. Kykynsä, taipumukset ja heikkoudet.
Ja jos pakotettaisiin synnyttämään, nainen ei ole ainoa kuka siitä kärsii.
Miten menee kiinan lapsilla? Onko venäjällä katulapsia. Näitä kannattaa kysyä itseltä ennen kuin tuomitsee abortin täysin laittomaksi.
..kun luin tuota alkuperäistä tekstiä. Että asiat eivät suinkaan ole niin mustavalkoisia, osa jutuista tuntui ihan vääristellyiltä ja osaan kysymys oli ihan näkemyksestä tai niiden eroista.
Mikään tässä aloituksessa ei saanut minua muuttamaan käsitystäni siitä, että nykyinen aborttilainsäädäntö on hyvä ja kohdallaan.
Oletko sä joku idiootti tai jotain?? Ensin ajattelin vastata ihan huvikseni noihin sun yrityksiin olla kirjoittajaa hieman fiksumpi, mutta en voi kuin nauraa, lapsikin pystyy kumoamaan vasta kysymyksesi leikiten, joten niihin on turha vaivautua kenenkään vastaamaan. Jokaiseen löytyy vastaus..
Mutta sen verran haluan vastata, koska se jo kumoaa kysymyksistäsi suurimman osan, aina voi antaa lapsen pois ja suomessa voi olla varma, että lapsi saa hyvän kodin, ei lastenkoti kierrettä saa vastasyntynyt, jonottajia (joiden taustat todella tarkkaan syynätään) on palhon enemmän kuin äitiä, jotka antavat lapsensa pois, ja vaikka kaikki 70% abortin tehneistä antaisikin lapsensa adoptoitavaksi, siitä huolimatta suhdanne säilyisi.
hehheh...ei voi kuin nauraa :D
hyvää jatkoa sinulle saara, ja pliis, ajattele ennen kuin seuraavan kerran teet itsestäsi tyhmän :D :D :D
??? Kuten kaikki tälläiset asiat, jotka perustuvat mielipiteisiin, voidaan kumota vastaväitteellä... Aivan kuten jokaiseen aloittajan väitteeseen löytyy vasta väite, niin myös varmasti puolustajien väitteisiin. Se on sitä se mielipiteistä keskustelu... Faktat voi unhoittaa abortti keskustelussa tyystin!
Inhimillinen ihminen tietää, että uuden jo alkaneen ihmiselämän tuhoaminen on VÄÄRIN, ellei ole ääritapauksista kysymys. Ei siinä tarvitse alkaa moraaleja miettimään tai lakeja, tai kirjoittamaan listaa, joka kumotaan ja taas puolustellaan ja keksitään uusia väitteitä.
Eikö olekin kauheaa, että joku on erimieltä kuin sinä?! Ja Vielä julkisesti!
Ilmeisestikään et pysty näkemään tästä ko. asiasta kuin sen yhden puolen. Siksi ylipäätään vastasin, että eipähän unohdu, että asoita voi katsoa niin eri kannalta.
Tietenkin voisit vastata näihin vastaväitteisiini, kun siihen lapsikin pystyisi ;) Ja niihin voisi taas vastata joku aborttia puollustava jne.
Ja mitä tuohon adobtioon tulee. Tuskimpa aborttiin päätyneitä kauheasti kiinnostaa uhrautua lapsettomien onnen vuoksi ja ties minkä syiden. Olla raskaan 9 kuukautta kaikkine "ihanuuksineen".En vähättele niitä ketkä lapsettomuudesta kärsivät. Mutta ei nyt kuitenkaan laiteta muita kärsimään sen vuoksi.
Ihmiset kun ovat erillaisia. Ei se minua häiritse, että itse et aborttia tekisi.
Ja mitkä sinä ääritapaukseksi katsot?
äidinhenki on vaarassa tms, mikä on todella harvinaista. Sosiaalisista syistä ei moista tulisi saada, jokainen tietää mitä seurauksia seksillä voi olla, samoin kuin että alkoholista voi humaltua ja tupakasta saada keuhkosyövän. Itseänsä voi vahingoittaa, mutta ei muita. Abortissa tuhotaan viattoman elämä.
halua "uhrata" itseään muiden onnen vuoksi, mutta sitä voi ja pitää ajatella ennen kuin antaa jonkun panna itsensä paksuksi. Silloin kun näin on käynyt, tulee vastuu kantaa ihan kirjaimellisesti, oman lapsen elämän vuoksi olisi jokaisella syytä jo uhrata omasta elämästään 9 kk, sillä ajalla kun voi antaa toiselle elämän. On kohtuutonta leikkiä Jumalaa yhdeksän kuukauden vuoksi. Sori, toi sun teksti ei ollut kyllä mulle, mutta oli ihan pakko vastata.
Mistä asti ihmiset saa päättää kuka saa elää ja kuka ei. Kohta minä voin varmaan jo ampua lapset kotoanikin ilman seurauksia, jos alkaa tuntumaan, että joudun uhraamaan itseäni heidän onnensa vuoksi.
älä nyt hikeenny, mehän ollaan samaa mieltä melkein :D Minun mielestäni ei vain kannata kirjoittaa ennen kuin on ajatellut loppuun asti. En minäkään alkuperäisen kanssa samaa mieltä ole, mutta en menisi kumoamaan hänen löytämiään väitteitä ihan noin vaan, ellen tiedä mistä puhun!
Ikä oli?
Ja mistäköhän päättelit, etten asiaa ole miettinyt?
Siitäkö, etten ole samaa mieltä kuin vastustajat?
Ja siitäkö aloit ikääkin arvailemaan? Sillä eihän kukaan jne...
elämän, nimittäin jo olemassa olevan, voi myös tuhota todella hitaasti ja kiduttavasti eikä kukaan välitä vitun vertaa. Nimittäin koulukiusauksen uhrina olen vieläkin monesti lähes 40 v miettinyt, että miksi äitini ei tehnyt aborttia, olisin säästynyt niin monelta tuskalta ja kivulta. Olin jopa haluttu lapsi. Helvetti alkoi jo ala-asteelta ja jatkui yläasteen loppuun ja tuhosi hyvin hyvin paljon elämästäni.
Abortti on mun mielestä jokaisen oma asia, joten en olen sen puolesta tai vastaan, mutta siitä pikkuihmisestä pitäisi sitten pitää huolta ihan oikeasti, muidenkin kuin vanhempien. Opettajat ummisti julmasti silmänsä kidutukseltani, että se siitä ihmisen inimillisyydestä.
Musta tuli lopulta katkera ja nykyisin mä ensin "lyön" ja sitten katson, käykö toinen "päälle" vai ei.
Omia lapsia en koskaan hankkinut tähän paskamaiseen maailmaan.
Tarkoitat varmaan, että alkoholismia ei saisi hoitaa, koska "jokainen tietää mitä seurauksia sillä on".
Jos yhteiskunta alkaisi rangaista ihmisiä siitä, että he syystä taikka toisesta vahingoittavat itseään, niin eihän silloin kukaan olisi turvassa, koska on luonnollista tehdä välillä virheitä. Kolareissakaan ei sinun yltiövastuuntuntoisella logiikallasi saisi pelastaa ketään, koska "jokainen tietää mitä seurauksia on" liikenteeseen lähtiessä.
Pakkosynnytyksessä tuhotaan useamman ihmisen elämänlaatu, joka menee AINA elämän eli soluhengityksen edelle.
ei voida enää hoitaa, joka on jo tapettu.
"Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta."
Ihmiselämä luokitellaan yleisesti alkaneeksi vasta syntymästä. Vrt. Hän eli päivän yli sata vuotta. Ei: Hän eli päivän ja 9 kk yli sata vuotta. On kuitenkin täysin yhdentekevää riidellä siitä, minkä ikäistä alkiota/sikiötä/syntynyttä lasta voidaan kutsua kirjaimilla I, H, M, I, N, E ja N. Sen sijaan ihmisoikeudet, joihin sikiökin 12. raskausviikon jälkeen alkaa pikku hiljaa ottaa osaa, on se asia, josta tulee keskustella abortin yhteydessä.
"Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa"."
Voidaan = on lupa? Alle 12-viikkoisen sikiön saa abortoida, jos ei lasta halua.
"Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä."
Ei ole mikään valhe, että siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan. Minä en anna päivän vanhalle alkiolle sen enempää ihmisoikeuksia kuin yksittäiselle sukusolullekaan. Myös hedelmöitynyt munasolu on potentiaalinen "ihminen". Suuri osa hedelmöityksistä ei johda raskauteen.
"Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?"
Vaikka kyseessä onkin kaksi geneettisesti eri yksilöä, niin alkio ja sikiö on silti osa naisen kehoa. Ei se ole mikään valhe. Eikä sekään ole valhetta, että abortti on toimenpiteenä kuin umpilisäkkeen poisto. Kaikki eivät sure abortoitua alkiota. Abortin tekijän suru on monelle pienempi suru kuin äidiksi tuleminen. Joskus on viisainta surra vähän, jotta ei tarvitsisi surra paljon.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
Naisella on lain määräämä määräysvalta oman kehonsa suhteen. Ei se ole mikään valhe, vaan lakikirjasta luettava fakta, jonka kansakunnan moraali on säätänyt. Abortti on arvostusasia. Loukatako elävää, tuntevaa ihmistä vai syntymätöntä, tuntoaistitonta ihmisen alkua. Siinä kullekin itsensä mietittäväksi.
"Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti."
Toivotut ja ei-toivotut ovat väärä pari. Ei-toivottujen tilalle pitäisi laittaa lapset, joiden abortointi kiellettiin. Koska abortti ei kuitenkaan ole kielletty, emme voi sanoa, miten onnellisia ovat ne lapset, jotka tuleva äiti halusi abortoida, muttei saanut lupaa aborttiin. Eivät ne ole ei-toivottuja, joita ei abortin mahdollisuudesta huolimatta ole abortoitu. Kysymykseen "pitäisikö häirikkölapset surmata?" vastaan, ettei tietenkään saa. Tyhmiä kyselevät.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi."
Jos joku puhuu maapallon hukkumisesa ihmisiin, niin eiköhän hukkumisella tarkoiteta sitä, että ihminen ylisuurine paikallisine populaatioinen kuormittaa luontoa liikaa, eikä luonto kykene tarjoamaan ihmiselle kylliksi ruokaa ja puhdasta juomavettä. "Ruoka loppuu" on kärjistys, mutta valitettava tosiasia sadoille miljoonille ihmisille niin tänään kuin huomennakin. Se, että maapallolla tuotetaan nyt enemmän ruokaa ihmistä kohden kuin aiemmin, ei tarkoita sitä, etteikö abortilla voitaisi estää liikakansoittumisesta johtuvaa todellista nälänhätää, joka todella on todellinen huolimatta ruokamäärän lisääntymisestä. Ravinto kun ei jakaudu tasan ihmisten kesken.
"Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta."
Minä suon kutsuttavan sellaista alkiota solumöykyksi, joka on naulaakin pienempi. Tuo ns. Totuus on vakavaa propagandaa, sillä brittitutkimuksen mukaan alle 17(!)-viikkoisen sikiön hermosto ei ole kyllin kehittynyt, jotta sikiö voisi tuntea yhtään mitään. Häpeisivät moiset valehtelijat.
"Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia."
Ennen lääkärikirjassa homous oli sairaus.
"Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia."
En ole koskaan kuullut yhdeltäkään aborttia kannattavalta tuollaista väitettä. Kuoleminen ei ole ainoaa kärsimystä, joka seuraa abortin kieltämisestä.
"Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain."
Laittomia abortteja voi tehdä kuka vaan, vaikka henkarilla. Rikkaammissa maissa, kuten Irlannissa, laittomat abortit tehdään varmaan asiantuntevan lääkärin avustuksella - vaikka laki sen kieltääkin.
"Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön."
Kuka muka sanoo, että se on "välttämätön"? Se on yksi vaihtoehto, jonka laki onneksi suo ihmiselle. Taas palaamme arvostuskysymykseen: meneekö elävän ja tuntevan ihmisen (tässä: raiskatun naisen tai 11-vuotiaan tytön) mielenterveys ja ELÄMÄ syntymättömän esim. naulan pituisen alkion edelle.
"Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen."
Se, että jokin on harvinaista, ei ole mikään peruste olla kiinnostumatta asiasta. Tuohan on piittamattomuutta. Raiskatulle tehdyllä abortilla kukaan ei yritäkään hyvittää rikosta eli raiskausta. Edelleen se on arvostuskysymys. USA:n aborttilaille niin kuin muillekin laeille on täysin yhdentekevää, mihin joku haluaa sen "perustuvan", kunhan laki vaan toimii. Perustuuhan raiskauksesta mahdollisesti siitetyn lapsen elämäkin raiskaukselle. Jos tulee raskaaksi raiskauksesta, niin saahan sen alkion antaa kasvaa lapseksi ja synnyttää se. Ihan miten näkee parhaaksi sekä itsensä että lapsen kannalta. Haluaako esimerkiksi moni selittää ihmisille, että "hei, isäni on raiskaaja, hän raiskasi äitini."
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana."
VALHE?!
"Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki."
Äidin henki on raskauksissa aina etusijalla. Taaskaan muuten tuolla "äärimmäisellä harvinaisuudella" ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saako vaarallisen raskauden takia tehdä aborttia. Onneksi saa.
"Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa."
Yleisyydellä, kuten harvinaisuudellakaan, ei ole mitään merkitystä siihen, saako abortin tehdä vai ei. "Vakiintuneet olot", miten kukin haluaa ne määritellä, eivät ole mikään velvoite synnyttää lasta, jos ei lasta halua.
"Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen."
Yhtä lailla vähintäänkin 10 % naisista on muutenkin aikuistumisen ja keski-ikäistymisen kynnyksellä mielenterveyttä rassaavia kriisejä - ihan ilman aborttiakin. Olisi kiva nähdä tilastotietoa, eikä vain puhetta suuntaan ja toiseen. Aiempanakin valehdeltiin, joten miksei myös nyt. Ei kovin luotettavaa.
"Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä."
Joskus se tuppaa olemaan.
"Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen."
Joskus noinkin. Syyllistäminen ei kuitenkaan liene oikea ratkaisu.
"Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen."
VALHE?! Ei voi olla noin tyhmä. Ellei abortti viimeistään estä perhettä suuremmaksi, niin ei Aurinkokaan huomenna nouse. Abortin saa tehdä 12. raskausviikon jälkeenkin, jos on ennestään jo 4 lasta, mitä näemmä yleisesti pidetään kohtuuttoman suurena. Taas se sama: vaikka jokin asia onkin harvinainen, ei se tarkoita, sitä ettei olisi oikeuksia esim. aborttiin.
"Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille."
"Kohtuuttoman suuri perhe" on subjektiivinen käsite, joka voi tarkoittaa yksilapsistakin perhettä juuri näille lapsettomille naisille. Mikä perustelu tuo edes oli olevinaan?
"Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä."
Ihminen itse keksii "oikeuden". Kyllä minä ainakin toivon raskaudenkeskeytystä, jos sikiössä havaitaan vammaisuutta. Se olisi paras ratkaisu.
"Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?"
Totuus on se, että nykymenetelmillä sikiön vammaisuudet ja viat voidaan löytää normaalia aiemmin ja raskaus voidaan keskeyttää. Viimeinen kysymys oli provojen provo. Vammaisen elämä kun ei ole tervettä.
Jos minä en olisi terve, niin mieluummin en olisi koskaan syntynytkään. (Ei tarkoita sitä, että vammaiset lapset pitäisi nyt tappaa, herranjestas.)