Messut oli hanuurista

Puuveneillä on liikuttu mailman vesillä jo aikojen alusta alkaen, lähes nykyisen näköisilläkin tuhansia vuosia, eikä Amerikkaakaan löydetty millään kuitupaatilla!

Perinteiset puuveneet tehtiin merta varten, käyttötarkoituksena liikkua merellä erilaisissa olosuhteissa ja ympäristöissä, mallit sanelivat merialueen olosuhteet ja käyttötarkoitus.

Lasikuitukaukalot ovat kerskailua varten, näkee jo kaukaa tuulisella merellä kun lasikuitu liikkuu, pärskien, nykien, hytissä istuvat urbanisoituneet valkonaamaiset ihmiset kauhun ilme kasvoilla pelastusliivit päällä meren kauhua ihmetellen.Seuraavana päivänä töissä kerskaillaan kuinka selvittiin myrskyn silmästä (tuuli oli 8 m/s).

Samalla kelillä tulee vanha kalastaja puuveneellä istuen perätuhdolla ruoripinna kainalossa ja piipunnysä suussa, ei tarvi vielä edes sadetakkia päälle heittää, vene kun ei ota vettä sisään.

Halutaanko merestä tai merelläolosta nauttia, tai onko vene hankittu muusta syystä?

Minulla on ollut monia veneitä, olen liikkunut ammatikseni merellä, teen myös veneitä, ja usko tai älä, kun merellä tuulee niin valitsen puuveneen.

Caaleppi kirjoitti:

Puuveneillä on liikuttu mailman vesillä jo aikojen alusta alkaen, lähes nykyisen näköisilläkin tuhansia vuosia, eikä Amerikkaakaan löydetty millään kuitupaatilla!

Perinteiset puuveneet tehtiin merta varten, käyttötarkoituksena liikkua merellä erilaisissa olosuhteissa ja ympäristöissä, mallit sanelivat merialueen olosuhteet ja käyttötarkoitus.

Lasikuitukaukalot ovat kerskailua varten, näkee jo kaukaa tuulisella merellä kun lasikuitu liikkuu, pärskien, nykien, hytissä istuvat urbanisoituneet valkonaamaiset ihmiset kauhun ilme kasvoilla pelastusliivit päällä meren kauhua ihmetellen.Seuraavana päivänä töissä kerskaillaan kuinka selvittiin myrskyn silmästä (tuuli oli 8 m/s).

Samalla kelillä tulee vanha kalastaja puuveneellä istuen perätuhdolla ruoripinna kainalossa ja piipunnysä suussa, ei tarvi vielä edes sadetakkia päälle heittää, vene kun ei ota vettä sisään.

Halutaanko merestä tai merelläolosta nauttia, tai onko vene hankittu muusta syystä?

Minulla on ollut monia veneitä, olen liikkunut ammatikseni merellä, teen myös veneitä, ja usko tai älä, kun merellä tuulee niin valitsen puuveneen.

Olen osittain samaa mieltä kirjoittajan
kanssa. Hyviä puuvenemalleja löytyy koko
rannikoltamme avomeriolosuhteita ja matalia
Perämeren karikkoja varten ja ne toimivat.
Toki joissain lujitemuovisissakin on onnistuttu, mutta en niistä kovasti henkseleitä paukuttaisi
vaikka minullakin on sellainen... ;-)

Caaleppi kirjoitti:

Puuveneillä on liikuttu mailman vesillä jo aikojen alusta alkaen, lähes nykyisen näköisilläkin tuhansia vuosia, eikä Amerikkaakaan löydetty millään kuitupaatilla!

Perinteiset puuveneet tehtiin merta varten, käyttötarkoituksena liikkua merellä erilaisissa olosuhteissa ja ympäristöissä, mallit sanelivat merialueen olosuhteet ja käyttötarkoitus.

Lasikuitukaukalot ovat kerskailua varten, näkee jo kaukaa tuulisella merellä kun lasikuitu liikkuu, pärskien, nykien, hytissä istuvat urbanisoituneet valkonaamaiset ihmiset kauhun ilme kasvoilla pelastusliivit päällä meren kauhua ihmetellen.Seuraavana päivänä töissä kerskaillaan kuinka selvittiin myrskyn silmästä (tuuli oli 8 m/s).

Samalla kelillä tulee vanha kalastaja puuveneellä istuen perätuhdolla ruoripinna kainalossa ja piipunnysä suussa, ei tarvi vielä edes sadetakkia päälle heittää, vene kun ei ota vettä sisään.

Halutaanko merestä tai merelläolosta nauttia, tai onko vene hankittu muusta syystä?

Minulla on ollut monia veneitä, olen liikkunut ammatikseni merellä, teen myös veneitä, ja usko tai älä, kun merellä tuulee niin valitsen puuveneen.

Jos vähän katsellaan minkälaisilla veneilla ammattilaiset liikkuvat, niin eipä heilläkään paljon puuveneitä ole. Puuvene on liian suuritöinen verrattuna muihin materiaaleihin.

Jos tehdään täysin samanlaiset veneet puusta ja lasikuidusta, ovat niiden ominaisuudet käytännössä identtiset. Ajettavuudessa ei ole mitään eroa.

Caaleppi kirjoitti:

Puuveneillä on liikuttu mailman vesillä jo aikojen alusta alkaen, lähes nykyisen näköisilläkin tuhansia vuosia, eikä Amerikkaakaan löydetty millään kuitupaatilla!

Perinteiset puuveneet tehtiin merta varten, käyttötarkoituksena liikkua merellä erilaisissa olosuhteissa ja ympäristöissä, mallit sanelivat merialueen olosuhteet ja käyttötarkoitus.

Lasikuitukaukalot ovat kerskailua varten, näkee jo kaukaa tuulisella merellä kun lasikuitu liikkuu, pärskien, nykien, hytissä istuvat urbanisoituneet valkonaamaiset ihmiset kauhun ilme kasvoilla pelastusliivit päällä meren kauhua ihmetellen.Seuraavana päivänä töissä kerskaillaan kuinka selvittiin myrskyn silmästä (tuuli oli 8 m/s).

Samalla kelillä tulee vanha kalastaja puuveneellä istuen perätuhdolla ruoripinna kainalossa ja piipunnysä suussa, ei tarvi vielä edes sadetakkia päälle heittää, vene kun ei ota vettä sisään.

Halutaanko merestä tai merelläolosta nauttia, tai onko vene hankittu muusta syystä?

Minulla on ollut monia veneitä, olen liikkunut ammatikseni merellä, teen myös veneitä, ja usko tai älä, kun merellä tuulee niin valitsen puuveneen.

Millä ammattilaiset nykyisin merellä liikkuvat? Harvassa ovat puualukset (etenkin, jos lasketaan luvusta pois ne, jotka on tarkoitettu risteilykäyttöön, ts. maakrapujen fiilistelyyn).
Täysin vailla katetta ei puheesi sikäli ole, että puuveneet yleensä painavampina ovat vakaammanoloisia kuin vastaavankokoisen lasikuituveneet. Eivät kuitenkaan aina.
Kahden ensimmäisen kappaleen tekstilläsi ei sitten olekaan enää mitään todistearvoa. On täysin merkityksetöntä, miten kauan puuveneillä on merillä liikuttu; tai jos sille jotain painoarvoa haluaa antaa, niin se on oikeastaan puuveneitä vastaan, sillä se ainoastaan korostaa puun nopeaa syrjäytymistä lasikuidun tieltä.
Toki hyvin hoidettu puuvene on kaunis. Itse en sellaista kuitenkaan ikinä ottaisi, sillä minun veneilyharrastukseni mielenkiinto on nimenomaan veneilyssä ja merelläolossa, ei veneenhoidossa.

JRxxx kirjoitti:

Millä ammattilaiset nykyisin merellä liikkuvat? Harvassa ovat puualukset (etenkin, jos lasketaan luvusta pois ne, jotka on tarkoitettu risteilykäyttöön, ts. maakrapujen fiilistelyyn).
Täysin vailla katetta ei puheesi sikäli ole, että puuveneet yleensä painavampina ovat vakaammanoloisia kuin vastaavankokoisen lasikuituveneet. Eivät kuitenkaan aina.
Kahden ensimmäisen kappaleen tekstilläsi ei sitten olekaan enää mitään todistearvoa. On täysin merkityksetöntä, miten kauan puuveneillä on merillä liikuttu; tai jos sille jotain painoarvoa haluaa antaa, niin se on oikeastaan puuveneitä vastaan, sillä se ainoastaan korostaa puun nopeaa syrjäytymistä lasikuidun tieltä.
Toki hyvin hoidettu puuvene on kaunis. Itse en sellaista kuitenkaan ikinä ottaisi, sillä minun veneilyharrastukseni mielenkiinto on nimenomaan veneilyssä ja merelläolossa, ei veneenhoidossa.

JRxxx puhuu osittain totta, että lasikuitu
on pitkälti syrjäyttänyt puun ammattikalastajien
veneiden osalta. Siihen on kyllä mielestäni tiettyjä syitä, jotka eivät liity mitenkään meriominaisuuksiin: nopeuden tarve (tehokkuus), tarve ajaa pikku jäissä (pitkä kausi), huollon minimointi (pitkä kausi - aika on rahaa) eli niitä asioita, jotka näkyvät vähän kaikessa nykyajan turbulenssissa... Mutta kyllä puupaatteja liikkuu vielä ammattikäytössäkin kohtuullinen joukko ! Vielä sen verran, että
puuveneiden syrjätymiseen vaikuttavat varmasti
suurempi ylläpitotyön määrä (ainakin jossain vaiheessa elinkaarta), mutta myös tekijöiden vähyys, osaamisen vähentyminen ja tuotannon
pienet volyymit, mikä näkyy taas hinnassa.

JRxxx kirjoitti:

Millä ammattilaiset nykyisin merellä liikkuvat? Harvassa ovat puualukset (etenkin, jos lasketaan luvusta pois ne, jotka on tarkoitettu risteilykäyttöön, ts. maakrapujen fiilistelyyn).
Täysin vailla katetta ei puheesi sikäli ole, että puuveneet yleensä painavampina ovat vakaammanoloisia kuin vastaavankokoisen lasikuituveneet. Eivät kuitenkaan aina.
Kahden ensimmäisen kappaleen tekstilläsi ei sitten olekaan enää mitään todistearvoa. On täysin merkityksetöntä, miten kauan puuveneillä on merillä liikuttu; tai jos sille jotain painoarvoa haluaa antaa, niin se on oikeastaan puuveneitä vastaan, sillä se ainoastaan korostaa puun nopeaa syrjäytymistä lasikuidun tieltä.
Toki hyvin hoidettu puuvene on kaunis. Itse en sellaista kuitenkaan ikinä ottaisi, sillä minun veneilyharrastukseni mielenkiinto on nimenomaan veneilyssä ja merelläolossa, ei veneenhoidossa.

Olin 10 vuotta ammattikalastajana, kalastin puuveneellä niin tehokkaasti että kalat loppuivat ;).Nyt on pakko käydä kaupungissa töissä.

Kun aloitin kalastuksen minulla oli uusi takahytillinen kalastusvene 80hv:n dieselillä, olin aikaisemmin ajellut vastaavan kokoisella puisella puttarilla ja ajattelin että nyt kun ammatiksi alan kalastaan niin pitää olla kunnon vene!

No kuituvene oli paljon käytetty ja tunnettu malli, hyvä merivene puheiden mukaan, katsoin kyllä mallia ja ajattelin että on kyllä paljon leveempi perästä kuin edellinen puttarini. Erot tulivat esiin heti kun piti lähteä tuulella merelle, aina kun vähänkin tuuli niin vettä tuli sisään ,onneksi oli itsetyhjentyvä kansi!Kutsuinkin venettä merisiaksi,keula oli kyllä korkea mutta malli perseestä, sitten myötäiseen ajettaessa kovassa aallokossa oli vauhti pudotettava lähes tyhjäkäynnille kun keula puski aaltoon ja perä olisi tahtonut heittää voltin eteenpäin ja vene mennyt nurin.Ja arvatkaa sitten kun oli lastina verkkotynnyrit ja parisataakiloa kalaa! Kaikki piti lastata hytin eteen ja silloin perä oli entistä korkeammalla!

Vanhalla puuveneellä sijoitin lastin samaan kohtaan venettä eikä ollut mitään ongelmia, kovalla tuulella vene kulki parhaiten mitä kovempi oli vauhti, eikä vettä pärskinyt sisään!

Myin tämän markkinoiden hyvän lasikuituisen meriveneen ja kuidutin vanhan puuveneen, painoa tuli lisää mutta ominaisuudet vain paranivat, nyt 10 vuoden jälkeen huomaan että puu on pehmennyt kuidun alla joten olen aloittanut uuden samanlaisen puuveneen teon verstaassani.

Puuveneen helppo hoito on minusta sen suurin etu!

Joka kevät uhraan pari tuntia tervaamiseen 10% tervaa,40% pellavaöljyä, 40% peruskyllästettä ja 10% puutärpättiä, ei vahaamisia, likaläikkien hinkkaamisia eikä naarmujen paklaamisia.

Minulla oli käytössä hauenpyynnissä pieni kuituvene jonka pohja piti kuiduttaa uusiksi kolmen vuoden jälkeen, pohja naarmuuntui kivistä ja rantautumisista ja kerran paklatut kohdat eivät kestäneet ja lopuksi vuoti koko paska, kuidutus oli pakko tehdä, sitten parin vuoden päästä alkasi sisäpoja irtoamaan pohjasta, ei kestänyt merenkäynnin rytyyttämistä, korjasin senkin ja sitten myin koko roskan, tilalle tein itse uuden puuveneen!

Puuvene ei piittaa naarmuista, jokavuotinen kyllästys peittää ne kerralla eikä tarvi paklata eikä pintamaalata vedenkestävillä maaleilla.

Kuidutettu moottorivene on 58 vuotias kuusivene ja on palvellut ammattikäytössä koko ajan mutta nyt pehmenneenä se on kyllä tehnyt tehtävänsä, uuden rakentaminen maksaa minulle n.2000 euroa, ja parin kuukauden työt, vastaava lasikuituinen kaupassa maksaisi 10 000-20 000euroa.Ja jos puuvene vielä kestää yli 50 vuotta ja käyttäytyy paremmin merellä niin miksi ostaisin kuituveneen?

Kaiken lisäksi puu on uusiutuva luonnonvara, romutettaessa se voidaan polttaa missä tahansa, mitä lasikuituveneen romuttaminen maksaa?

Kuinka paljon haitallisia päästöjä lasikuitu teollisuus tuottaa?

Ajatteleeko kukaan mitä koko puuvenekulttuuri pitää sisällään?

Minun puolestani voitte ajaa kuituveneillä, kaikki trendejä noudattavat niin tekevätkin.

Minä ajan puuveneillä koska minä en pärjää enkä jaksa muoviveneen kanssa, niistä ei tule kuin paha mieli ! En osaa tuntea mitään sympatiaa muoviveneitä kohtaan.

Tosi veneilijän kulkupeli on PUUVENE.Jos olisi yhtään M...A niin hommaisin puuveneen mutta kun laiska olen niin kaipa sitä pitää tyytyä alumiin/laisikutu

Caaleppi kirjoitti:

Olin 10 vuotta ammattikalastajana, kalastin puuveneellä niin tehokkaasti että kalat loppuivat ;).Nyt on pakko käydä kaupungissa töissä.

Kun aloitin kalastuksen minulla oli uusi takahytillinen kalastusvene 80hv:n dieselillä, olin aikaisemmin ajellut vastaavan kokoisella puisella puttarilla ja ajattelin että nyt kun ammatiksi alan kalastaan niin pitää olla kunnon vene!

No kuituvene oli paljon käytetty ja tunnettu malli, hyvä merivene puheiden mukaan, katsoin kyllä mallia ja ajattelin että on kyllä paljon leveempi perästä kuin edellinen puttarini. Erot tulivat esiin heti kun piti lähteä tuulella merelle, aina kun vähänkin tuuli niin vettä tuli sisään ,onneksi oli itsetyhjentyvä kansi!Kutsuinkin venettä merisiaksi,keula oli kyllä korkea mutta malli perseestä, sitten myötäiseen ajettaessa kovassa aallokossa oli vauhti pudotettava lähes tyhjäkäynnille kun keula puski aaltoon ja perä olisi tahtonut heittää voltin eteenpäin ja vene mennyt nurin.Ja arvatkaa sitten kun oli lastina verkkotynnyrit ja parisataakiloa kalaa! Kaikki piti lastata hytin eteen ja silloin perä oli entistä korkeammalla!

Vanhalla puuveneellä sijoitin lastin samaan kohtaan venettä eikä ollut mitään ongelmia, kovalla tuulella vene kulki parhaiten mitä kovempi oli vauhti, eikä vettä pärskinyt sisään!

Myin tämän markkinoiden hyvän lasikuituisen meriveneen ja kuidutin vanhan puuveneen, painoa tuli lisää mutta ominaisuudet vain paranivat, nyt 10 vuoden jälkeen huomaan että puu on pehmennyt kuidun alla joten olen aloittanut uuden samanlaisen puuveneen teon verstaassani.

Puuveneen helppo hoito on minusta sen suurin etu!

Joka kevät uhraan pari tuntia tervaamiseen 10% tervaa,40% pellavaöljyä, 40% peruskyllästettä ja 10% puutärpättiä, ei vahaamisia, likaläikkien hinkkaamisia eikä naarmujen paklaamisia.

Minulla oli käytössä hauenpyynnissä pieni kuituvene jonka pohja piti kuiduttaa uusiksi kolmen vuoden jälkeen, pohja naarmuuntui kivistä ja rantautumisista ja kerran paklatut kohdat eivät kestäneet ja lopuksi vuoti koko paska, kuidutus oli pakko tehdä, sitten parin vuoden päästä alkasi sisäpoja irtoamaan pohjasta, ei kestänyt merenkäynnin rytyyttämistä, korjasin senkin ja sitten myin koko roskan, tilalle tein itse uuden puuveneen!

Puuvene ei piittaa naarmuista, jokavuotinen kyllästys peittää ne kerralla eikä tarvi paklata eikä pintamaalata vedenkestävillä maaleilla.

Kuidutettu moottorivene on 58 vuotias kuusivene ja on palvellut ammattikäytössä koko ajan mutta nyt pehmenneenä se on kyllä tehnyt tehtävänsä, uuden rakentaminen maksaa minulle n.2000 euroa, ja parin kuukauden työt, vastaava lasikuituinen kaupassa maksaisi 10 000-20 000euroa.Ja jos puuvene vielä kestää yli 50 vuotta ja käyttäytyy paremmin merellä niin miksi ostaisin kuituveneen?

Kaiken lisäksi puu on uusiutuva luonnonvara, romutettaessa se voidaan polttaa missä tahansa, mitä lasikuituveneen romuttaminen maksaa?

Kuinka paljon haitallisia päästöjä lasikuitu teollisuus tuottaa?

Ajatteleeko kukaan mitä koko puuvenekulttuuri pitää sisällään?

Minun puolestani voitte ajaa kuituveneillä, kaikki trendejä noudattavat niin tekevätkin.

Minä ajan puuveneillä koska minä en pärjää enkä jaksa muoviveneen kanssa, niistä ei tule kuin paha mieli ! En osaa tuntea mitään sympatiaa muoviveneitä kohtaan.

mies kuituveneille hermostu jos ammattimiehenä(kalastaja/veneenrakentaja)olit itsellesi työkaluksi valinnut sopimattoman veneen,olisit käyttänyt ammattitietoasi ja taitoasi.nyt kun olet kalat kalastanut ehdotan että alat rakentelemaan puuveneita ja myymään.kysyntä on kuulemma kova ja pitkät odotusajat,varsinkin kun tuo hintatasosi tuntuu asialliselta,tuohon pieni liikevoitto pintaan ja mikäli veneet ovat loistavia elät hyvin.10 kunta venettä vuodessa ja kilpailukykynen hinta.turhaan nitten verkkojen kanssa tuhrasit.

ervi kirjoitti:

mies kuituveneille hermostu jos ammattimiehenä(kalastaja/veneenrakentaja)olit itsellesi työkaluksi valinnut sopimattoman veneen,olisit käyttänyt ammattitietoasi ja taitoasi.nyt kun olet kalat kalastanut ehdotan että alat rakentelemaan puuveneita ja myymään.kysyntä on kuulemma kova ja pitkät odotusajat,varsinkin kun tuo hintatasosi tuntuu asialliselta,tuohon pieni liikevoitto pintaan ja mikäli veneet ovat loistavia elät hyvin.10 kunta venettä vuodessa ja kilpailukykynen hinta.turhaan nitten verkkojen kanssa tuhrasit.

On helpompaa tehdä töitä suuressa yrityksessä, käteen jää enemmän rahaa ja on viikonloput vapaa-aikaa.

Caaleppi kirjoitti:

Olin 10 vuotta ammattikalastajana, kalastin puuveneellä niin tehokkaasti että kalat loppuivat ;).Nyt on pakko käydä kaupungissa töissä.

Kun aloitin kalastuksen minulla oli uusi takahytillinen kalastusvene 80hv:n dieselillä, olin aikaisemmin ajellut vastaavan kokoisella puisella puttarilla ja ajattelin että nyt kun ammatiksi alan kalastaan niin pitää olla kunnon vene!

No kuituvene oli paljon käytetty ja tunnettu malli, hyvä merivene puheiden mukaan, katsoin kyllä mallia ja ajattelin että on kyllä paljon leveempi perästä kuin edellinen puttarini. Erot tulivat esiin heti kun piti lähteä tuulella merelle, aina kun vähänkin tuuli niin vettä tuli sisään ,onneksi oli itsetyhjentyvä kansi!Kutsuinkin venettä merisiaksi,keula oli kyllä korkea mutta malli perseestä, sitten myötäiseen ajettaessa kovassa aallokossa oli vauhti pudotettava lähes tyhjäkäynnille kun keula puski aaltoon ja perä olisi tahtonut heittää voltin eteenpäin ja vene mennyt nurin.Ja arvatkaa sitten kun oli lastina verkkotynnyrit ja parisataakiloa kalaa! Kaikki piti lastata hytin eteen ja silloin perä oli entistä korkeammalla!

Vanhalla puuveneellä sijoitin lastin samaan kohtaan venettä eikä ollut mitään ongelmia, kovalla tuulella vene kulki parhaiten mitä kovempi oli vauhti, eikä vettä pärskinyt sisään!

Myin tämän markkinoiden hyvän lasikuituisen meriveneen ja kuidutin vanhan puuveneen, painoa tuli lisää mutta ominaisuudet vain paranivat, nyt 10 vuoden jälkeen huomaan että puu on pehmennyt kuidun alla joten olen aloittanut uuden samanlaisen puuveneen teon verstaassani.

Puuveneen helppo hoito on minusta sen suurin etu!

Joka kevät uhraan pari tuntia tervaamiseen 10% tervaa,40% pellavaöljyä, 40% peruskyllästettä ja 10% puutärpättiä, ei vahaamisia, likaläikkien hinkkaamisia eikä naarmujen paklaamisia.

Minulla oli käytössä hauenpyynnissä pieni kuituvene jonka pohja piti kuiduttaa uusiksi kolmen vuoden jälkeen, pohja naarmuuntui kivistä ja rantautumisista ja kerran paklatut kohdat eivät kestäneet ja lopuksi vuoti koko paska, kuidutus oli pakko tehdä, sitten parin vuoden päästä alkasi sisäpoja irtoamaan pohjasta, ei kestänyt merenkäynnin rytyyttämistä, korjasin senkin ja sitten myin koko roskan, tilalle tein itse uuden puuveneen!

Puuvene ei piittaa naarmuista, jokavuotinen kyllästys peittää ne kerralla eikä tarvi paklata eikä pintamaalata vedenkestävillä maaleilla.

Kuidutettu moottorivene on 58 vuotias kuusivene ja on palvellut ammattikäytössä koko ajan mutta nyt pehmenneenä se on kyllä tehnyt tehtävänsä, uuden rakentaminen maksaa minulle n.2000 euroa, ja parin kuukauden työt, vastaava lasikuituinen kaupassa maksaisi 10 000-20 000euroa.Ja jos puuvene vielä kestää yli 50 vuotta ja käyttäytyy paremmin merellä niin miksi ostaisin kuituveneen?

Kaiken lisäksi puu on uusiutuva luonnonvara, romutettaessa se voidaan polttaa missä tahansa, mitä lasikuituveneen romuttaminen maksaa?

Kuinka paljon haitallisia päästöjä lasikuitu teollisuus tuottaa?

Ajatteleeko kukaan mitä koko puuvenekulttuuri pitää sisällään?

Minun puolestani voitte ajaa kuituveneillä, kaikki trendejä noudattavat niin tekevätkin.

Minä ajan puuveneillä koska minä en pärjää enkä jaksa muoviveneen kanssa, niistä ei tule kuin paha mieli ! En osaa tuntea mitään sympatiaa muoviveneitä kohtaan.

Et kyllä oikein saa tuota tervattua/kyllästettyä puuvenettäsi poltaa. Sen poltosta tulee paljon pah-yhdisteitä.

palomestari kirjoitti:

Et kyllä oikein saa tuota tervattua/kyllästettyä puuvenettäsi poltaa. Sen poltosta tulee paljon pah-yhdisteitä.

...tuosta jostain oikein lakipykälä?

JRxxx kirjoitti:

...tuosta jostain oikein lakipykälä?

Maalatun tai kyllästetyn puun polttaminen on sallittua vain kunnallisissa polttolaitoksissa.

palomestari kirjoitti:

Et kyllä oikein saa tuota tervattua/kyllästettyä puuvenettäsi poltaa. Sen poltosta tulee paljon pah-yhdisteitä.

Kun poltin isäni vanhan puuveneen pari vuotta sitten niin soitin siitä paloasemalle ja tein ilmoituksen, ei ongelmia, kysyivät vaan että minä päivänä aion sen polttaa että tietävät.

Onhan puuveneen hävittämiseen toinenkin konsti, laittaa sen multaa täyteen ja laittaa kukkia kasvamaan, vai ilmoittaakohan siitä sitten joku kateellinen naapuri että kukat imevät myrkkyä kyllästeestä? Ainakin vene lahoaa sisältäpäin todella äkkiä, ja muutamassa vuodessa se muuttuu kompostiksi.

maallikko kirjoitti:

Maalatun tai kyllästetyn puun polttaminen on sallittua vain kunnallisissa polttolaitoksissa.

...se lainkohta pelkän yleisen väitteen sijasta. Ympäristönsuojelulaki nimittäin ei näytä moista määräystä sisältävän.

Caaleppi kirjoitti:

Kun poltin isäni vanhan puuveneen pari vuotta sitten niin soitin siitä paloasemalle ja tein ilmoituksen, ei ongelmia, kysyivät vaan että minä päivänä aion sen polttaa että tietävät.

Onhan puuveneen hävittämiseen toinenkin konsti, laittaa sen multaa täyteen ja laittaa kukkia kasvamaan, vai ilmoittaakohan siitä sitten joku kateellinen naapuri että kukat imevät myrkkyä kyllästeestä? Ainakin vene lahoaa sisältäpäin todella äkkiä, ja muutamassa vuodessa se muuttuu kompostiksi.

Eipä onnistu laillisesti enään, sillä uusi laki kieltää jätteiden polton aivan yksiselitteisesti.

Minulla on iso rautapaatti, jota kunnostan ja viime kesänä soitin kunnan paloviranomaiselle ja kysyin lupaa polttaa tynnyrissä purettua puutavaraa. Minulle kerrottiin sen olevan kiellettyä eikä lupaa hellinyt.

rakentaja kirjoitti:

Eipä onnistu laillisesti enään, sillä uusi laki kieltää jätteiden polton aivan yksiselitteisesti.

Minulla on iso rautapaatti, jota kunnostan ja viime kesänä soitin kunnan paloviranomaiselle ja kysyin lupaa polttaa tynnyrissä purettua puutavaraa. Minulle kerrottiin sen olevan kiellettyä eikä lupaa hellinyt.

Uskon että suurin osa polttaa jätteensä ilman lupaa, kaikki huvilanaapurini harrastavat sitä säännöllisesti. Mahdoton tehtävä viranomaisille valvoa tuota touhua.

Minä en ainakaan aio kysyä lupaa puutavaran polttoon, naurettavaa, laittakoot sitten vaikka linnaan!

Mahdollisuus että jäisi kiinni on todella pieni, kukaan ei ehdi valvoa.
Ja toisaalta pitäähän elämässä olla jännitystä, suosittelen kaikille luvatta puutavaran polttoa!

Tom kirjoitti:

Uskon että suurin osa polttaa jätteensä ilman lupaa, kaikki huvilanaapurini harrastavat sitä säännöllisesti. Mahdoton tehtävä viranomaisille valvoa tuota touhua.

Minä en ainakaan aio kysyä lupaa puutavaran polttoon, naurettavaa, laittakoot sitten vaikka linnaan!

Mahdollisuus että jäisi kiinni on todella pieni, kukaan ei ehdi valvoa.
Ja toisaalta pitäähän elämässä olla jännitystä, suosittelen kaikille luvatta puutavaran polttoa!

Öljyä ei saa kaataa maaperään ja jos kaadat. tuskin jäät kiinni.
Akkuja ei saa heittää tienvarteen ja jos heität, tuskin jäät kiinni.
Septitankkia ei saa tyhjentää saaristoon ja jos tyhjennät, niin tuskin jäät kiinni.
Viemäriin ei saa kaataa liuottimia ja jos kaadat, tuskin jäät kiinni.

ym.

Määräyksillä on tarkoitus säilyttää puhdas ympäristö jälkipolville, mutta jos jälkipolville ei jää mitään, niin se ei meitä tänään paljon haittaa...

JRxxx kirjoitti:

...se lainkohta pelkän yleisen väitteen sijasta. Ympäristönsuojelulaki nimittäin ei näytä moista määräystä sisältävän.

Mikään laikiteksti ei kerro asiaa yksityiskohtaisesti laista ja asetuksista löytyvät selvät määräykset:

1. Jätteen haltijan vastuusta ja tiedonottovelvollisuudesta.
2. Määritelmä ongelmajätteeksi.
3. Määräykset ongelmajätteen hävittämisestä.

Näillä yleisillä määräyksillä luodaan puitteet lain tulkinnalle yksityiskohtaisissa tapauksissa, joihin kyllästetyn puuveneen hävittäminen polttamalla lukeutuu.

Lakitekstiä tulkitaan siten, että kyllästetyn ja maalatun puutavaran häbittäminen avotulella polttamalla on kiellettyä. Asia selviää maallikolle ympäristökeskuksien ohjelehtisistä, joihin yleisimmät jätelainmääräykset on kansantajuisesti kirjattu.

Jos luet jätelain läpi ja mietit asiaa sen hengen mukaisesti, niin päädyt todennäköisesti saamaan loppupäätelmään kuin lain laatia on asian tarkoittanut.

Lain henki on se, että pyritään mahdollisimman pieneen kierrätyskelvottoman jätteen muodostamiseen ja sen hävittäminen tulee tapahtua mahdollisimman vävän ympäristöä kuormittaen.