Käsitys pakkoruotsin vastaisuudesta

Ei kuulu molempien kansalliskieliemme opiskelu kouluissamme , ahvenanmaalla on lopetettu suomenkieli jo yli kymmenen vuotta sitten . Se ei aiheuttanut minkäänlaista meteliä koska oli kysymys suomenkielen lopettamisesta , auta armias jos jossakin lopetettaisi ruotsinkieli samallaisilla perusteluilla ?????

Nimenomaan, tunkkainen nationalismi on hyökkäilyä vähemmistöjä kohtaan, eri ryhmien arvottamista kielen tms. seikan takia, ym. epämiellyttävää. Suomi ei ole onneksi lähtenyt tunkkaisen nationalismin tielle, vaan jatkaa sillä hyvällä periaatteella, jossa ihmisten tasa-arvo ja demokratia ovat aina päällimmäisinä arvoina.

Minä olen suomenkielinen ja pidän ruotsia tärkeänä kielenä osata. Oma äidinkieleni, suomi, on silti minulle erittäin tärkeä, toisin kuin aloittaja kuvittelee.

eremenkko kirjoitti:

Ei kuulu molempien kansalliskieliemme opiskelu kouluissamme , ahvenanmaalla on lopetettu suomenkieli jo yli kymmenen vuotta sitten . Se ei aiheuttanut minkäänlaista meteliä koska oli kysymys suomenkielen lopettamisesta , auta armias jos jossakin lopetettaisi ruotsinkieli samallaisilla perusteluilla ?????

Lue lisää

Ahvenanmaa on itsehallintoalue. (kuinka monta kertaa pitää toistaa itsestäänselvyyksiä)

Listi kirjoittaa asiaa, kielimaanikoiden ummehtuneet asenteet ovat vieraita suomalaisille. He elävät edelleen pimeissä poteroissaan ja sieltä tuomitsevat muita. Olisi jo pikkuhiljaa aika nousta ylös, ulos ja valoon, täällä ovat kaikki muutkin jo olleet ja kauan.

Kuvitelmat69 kirjoitti:

Nimenomaan, tunkkainen nationalismi on hyökkäilyä vähemmistöjä kohtaan, eri ryhmien arvottamista kielen tms. seikan takia, ym. epämiellyttävää. Suomi ei ole onneksi lähtenyt tunkkaisen nationalismin tielle, vaan jatkaa sillä hyvällä periaatteella, jossa ihmisten tasa-arvo ja demokratia ovat aina päällimmäisinä arvoina.

Minä olen suomenkielinen ja pidän ruotsia tärkeänä kielenä osata. Oma äidinkieleni, suomi, on silti minulle erittäin tärkeä, toisin kuin aloittaja kuvittelee.

Lue lisää

Tämä sama "minä olen suomenkielinen"-tyyppi putkahtaa näihin ketjuihin aina silloin tällöin puhumaan pakkoruotsitusta vastustavan enemmistön suulla. Isänmaallisuus on sitä, miksi kansa sen kokee. Minäkin olen ylpeästi demokratiaa kannattava suomalainen, eikä minulla ole mitään ruotsinkielisiä vastaan, mutta juuri edellisen takia en hyväksy hyödytöntä vastentahtoisen enemmistön simputusta RKP:n kannattajien ja sympatisoijien lobbaaman "tasa-arvon", "isänmaallisuuden" tai "pohjoismaalaisuuden" nimissä.

mistänäitäpukkaa kirjoitti:

Tämä sama "minä olen suomenkielinen"-tyyppi putkahtaa näihin ketjuihin aina silloin tällöin puhumaan pakkoruotsitusta vastustavan enemmistön suulla. Isänmaallisuus on sitä, miksi kansa sen kokee. Minäkin olen ylpeästi demokratiaa kannattava suomalainen, eikä minulla ole mitään ruotsinkielisiä vastaan, mutta juuri edellisen takia en hyväksy hyödytöntä vastentahtoisen enemmistön simputusta RKP:n kannattajien ja sympatisoijien lobbaaman "tasa-arvon", "isänmaallisuuden" tai "pohjoismaalaisuuden" nimissä.

Lue lisää

Sulla ei ole harmainta aavistustakaan mitä on "simputus", kun yrität koulujen opetusohjelmasta sellaista tehdä.
Enemmistödemokratia on kova paikka näköjään, kun oma mielipide ei toteudukaan, ja sitten kirjoitellaan pikkupuolue RKP:n palstalle kaikenkarvaisia sepustuksia, mitä ihmettä ajaen takaa? Mene niiden palstoille kertomaan ajatuksiasi, jotka asioista päättävät, turhaan täällä jankutat.
Ja jos oikeasti olet "demokratiaa kannattava suomalainen", voisit hyväksyä sen, etkä hyökkäillä sen päätöksiä vastaan, vääristellen yms.

mistänäitäpukkaa kirjoitti:

Tämä sama "minä olen suomenkielinen"-tyyppi putkahtaa näihin ketjuihin aina silloin tällöin puhumaan pakkoruotsitusta vastustavan enemmistön suulla. Isänmaallisuus on sitä, miksi kansa sen kokee. Minäkin olen ylpeästi demokratiaa kannattava suomalainen, eikä minulla ole mitään ruotsinkielisiä vastaan, mutta juuri edellisen takia en hyväksy hyödytöntä vastentahtoisen enemmistön simputusta RKP:n kannattajien ja sympatisoijien lobbaaman "tasa-arvon", "isänmaallisuuden" tai "pohjoismaalaisuuden" nimissä.

Lue lisää

"Tämä sama "minä olen suomenkielinen"-tyyppi putkahtaa näihin ketjuihin aina silloin tällöin puhumaan pakkoruotsitusta vastustavan enemmistön suulla. "

Tämän palstan fennomaaneille on kova pala purtavaksi se, mitä tavallinen suomenkielinen ajattelee ruotsin kielestä. Etenkin, jos hän kertoo hyötyneensä ruotsin kielestä, se on sitä kaikkein karvaisinta kalkkia.

huomautus- kirjoitti:

Sulla ei ole harmainta aavistustakaan mitä on "simputus", kun yrität koulujen opetusohjelmasta sellaista tehdä.
Enemmistödemokratia on kova paikka näköjään, kun oma mielipide ei toteudukaan, ja sitten kirjoitellaan pikkupuolue RKP:n palstalle kaikenkarvaisia sepustuksia, mitä ihmettä ajaen takaa? Mene niiden palstoille kertomaan ajatuksiasi, jotka asioista päättävät, turhaan täällä jankutat.
Ja jos oikeasti olet "demokratiaa kannattava suomalainen", voisit hyväksyä sen, etkä hyökkäillä sen päätöksiä vastaan, vääristellen yms.

Lue lisää

Surkuhupaisaa kun svekomaanit katsovat parhaaksi alentua toistensa epätoivoiseen massapeukutteluun joka ikisessä ketjussa kuin trolliarmeija ikään. Millään muulla puoluepalstalla ei näy näin järjestelmällistä häiriköintiä puoluelaisten toimesta vaikka puolueet olisivat paljon suurempia .

Tarvitaanko meidän olla kaksikielinen maa ? Ruotsinkielen opiskelu on eri asia

RKPtrolliarmeija kirjoitti:

Surkuhupaisaa kun svekomaanit katsovat parhaaksi alentua toistensa epätoivoiseen massapeukutteluun joka ikisessä ketjussa kuin trolliarmeija ikään. Millään muulla puoluepalstalla ei näy näin järjestelmällistä häiriköintiä puoluelaisten toimesta vaikka puolueet olisivat paljon suurempia .

Lue lisää

Onko peukuttaminen "järjestelmällistä häiriköintiä" (??!!)

oho88 kirjoitti:

Onko peukuttaminen "järjestelmällistä häiriköintiä" (??!!)

Jag har trott att det är ett sätt att visa sin åsikt utan ord ?

Ei ruotsin kieli kuulu suomalaisuuteen, se on pakolla tänne tuotu kieli. Mutta kuinka ollakkaan se on pikkuhiljaa katoamassa.

oho88 kirjoitti:

Onko peukuttaminen "järjestelmällistä häiriköintiä" (??!!)

Näillä vakkari svekoilla on kaikille rekattu nimmari, mutta raukat ei uskalla edes käyttää niitä. Mutta peukuttavat kyllä hanakasti.

oho88 kirjoitti:

Onko peukuttaminen "järjestelmällistä häiriköintiä" (??!!)

Häiriköintiä tai ei, säälittävää se on. Itseriittoista pullistelua substanssin kustannuksella.

huvittavaa kirjoitti:

Häiriköintiä tai ei, säälittävää se on. Itseriittoista pullistelua substanssin kustannuksella.

Sinun viesteissäsi ei ole substanssia pennin vertaa: jos kerran viestit häiritsevät, kerro edes esimerkki häiritsevästä viestistä - älä pelkästään valita. Siitä ei hyödy kukaan.

tamppikaula kirjoitti:

Tarvitaanko meidän olla kaksikielinen maa ? Ruotsinkielen opiskelu on eri asia

"Tarvitaanko meidän olla kaksikielinen maa ? "

Siitä voidaan olla monta mieltä mutta ainakin äidinkieltään joutaisi jokaisen osata kunnolla.

eieieieieiei kirjoitti:

Ei ruotsin kieli kuulu suomalaisuuteen, se on pakolla tänne tuotu kieli. Mutta kuinka ollakkaan se on pikkuhiljaa katoamassa.

"Ei ruotsin kieli kuulu suomalaisuuteen, se on pakolla tänne tuotu kieli. Mutta kuinka ollakkaan se on pikkuhiljaa katoamassa. "

Ei se ruotsin kieli ole Suuomesta minnekään katoamassa!

Kurkkasin taas tuonne työvoimaviranomaisten sivustolle, avoimet työpaikat.
Tänään on haettavana 1757 avointa työpaikkaa joissa kysellään ruotsin perään.

Kiitos vain etulyöntiasemasta kaikki te jotka ette viitsi ruotsia opetella.

Vain maahanmuuttajilta kysytään suomen kielen taitoja työpaikan haun yhteydessä. Auttava taito riittää, koska maahanmuutta ovat osaajia, ahkeria eivätkä valita. Ulkomaalaisilta ei kysytä suomen taitoja, koska muu kielitaito on tärkeämpää. Fennoilla on suomen kielen taito mutta liian monella se jää siihen eikä kukaan palkkaa.

Olipa tunkkainen mielipide rupert3:lla. Mitä muuta kielet ovat kuin jäänteitä kaukaisuudessa. Kansalliskieliemme lisäksi Suomessa puhutaan noin 150 kieltä.

Kielimuuri kirjoitti:

Olipa tunkkainen mielipide rupert3:lla. Mitä muuta kielet ovat kuin jäänteitä kaukaisuudessa. Kansalliskieliemme lisäksi Suomessa puhutaan noin 150 kieltä.

Sepä se, kielet ovat aina peruja kaukaisesta menneisyydestä, eivät lähimenneisyydestä. 20-40 vuotta maassa puhuttuja kieliä ei edes noteerata vähemmistökieliksi, vaan niiden puhujat integroituvat maan omien kielten puhujiksi.

kaukaa1 kirjoitti:

Sepä se, kielet ovat aina peruja kaukaisesta menneisyydestä, eivät lähimenneisyydestä. 20-40 vuotta maassa puhuttuja kieliä ei edes noteerata vähemmistökieliksi, vaan niiden puhujat integroituvat maan omien kielten puhujiksi.

Lue lisää

Nuo lähimenneisyydessä Suomeen muuttaneet ovat astuneet valmiiksi katettuun pöytään. Skandinaavisia ihmisiä on asunut maamme kamaralla iät ja ajat ja olemme yhdessä rakentaneet Suomea jo kauan ennen virallista yhteistä historiaamme. On luonnollista luonnollisempaa, että ruotsi on toinen kansalliskielemme.

Luonnon-Ystävä kirjoitti:

Nuo lähimenneisyydessä Suomeen muuttaneet ovat astuneet valmiiksi katettuun pöytään. Skandinaavisia ihmisiä on asunut maamme kamaralla iät ja ajat ja olemme yhdessä rakentaneet Suomea jo kauan ennen virallista yhteistä historiaamme. On luonnollista luonnollisempaa, että ruotsi on toinen kansalliskielemme.

Lue lisää

Suomessa on kaiken kaikkiaan puhuttu aina useita kieliä, kielipalettimme on monipuolisempi kuin moni edes tulee ajatelleeksi. Meillä on alkuperäiskieli saame, sitten meillä pieniä kieliryhmiä, kuten romani ja tataari. Venäjää on puhuttu meillä "aina", ja saksa oli merkittävä kieli vielä ennen II maailmansotaa.

Tuntuu siksi hyvin keinotekoiselta, että joku alkaa erottelemaan kieliä sen perusteella, mikä kuuluu Suomeen, mikä ei. Kaikki Suomessa pitempään puhutut kielet kuuluvat tänne osana suomalaisuutta. Ja uudetkin kielet ovat osa maatamme tänä päivänä. Aika näyttää, mikä niiden asema tulevaisuudessa on.

Luonnon-Ystävä kirjoitti:

Nuo lähimenneisyydessä Suomeen muuttaneet ovat astuneet valmiiksi katettuun pöytään. Skandinaavisia ihmisiä on asunut maamme kamaralla iät ja ajat ja olemme yhdessä rakentaneet Suomea jo kauan ennen virallista yhteistä historiaamme. On luonnollista luonnollisempaa, että ruotsi on toinen kansalliskielemme.

Lue lisää

Mä oon samaa mieltä Luonnon-Ystävän kanssa. En osaa edes kuvitella, että tulevat sukupolvet eivät opiskelisi ruotsia koulussa. Minusta se on rikkaus, että edustamme myös ruotsin kieltä ja se näkyy myös tietyissä murteissa suomen kielessä.

Työpaikkojakin avautuu enempi, jos kielitaitoa löytyy syvemminkin...

Luonnon-Ystävä kirjoitti:

Nuo lähimenneisyydessä Suomeen muuttaneet ovat astuneet valmiiksi katettuun pöytään. Skandinaavisia ihmisiä on asunut maamme kamaralla iät ja ajat ja olemme yhdessä rakentaneet Suomea jo kauan ennen virallista yhteistä historiaamme. On luonnollista luonnollisempaa, että ruotsi on toinen kansalliskielemme.

Lue lisää

Kumpi kieli on vanhempi suomi vain ruotsi. Tiettävästi suomen kieli on vanhempi koska se on vanha eurooppalainen kieli

tamppikaula kirjoitti:

Kumpi kieli on vanhempi suomi vain ruotsi. Tiettävästi suomen kieli on vanhempi koska se on vanha eurooppalainen kieli

Kielet eivät kilpaile keskenään vanhuudessa tai missään muussakaan.

Kyllä. Suomi on EU jäsen niinkuin Ruotsikin. Olemme Suomi ja Ruotsi molemmat yhdessä monien valtioiden kanssa EU:n vallankahvassa kiinni. Suomen nuorisokin on vahvasti mukana tässä EU- yhteistyössä.

Minusta tuota ahdasmielisyyttä edustaa ennenkaikkea Suomalaisuuden Liitto ja onkin helposti nähtävissä, että se on politikoinut itsensä ulos modernista suomalaisuudesta.

Suomalaisuuden liitto ajaa suomeen kielivapautta oikeutta opiskella hyödyllisiä vieraita kieliä niinkuin ahvenanmaalla jo on .
Miksi ei mannersuomeen saada kielivapautta ??

hookkani kirjoitti:

Suomalaisuuden liitto ajaa suomeen kielivapautta oikeutta opiskella hyödyllisiä vieraita kieliä niinkuin ahvenanmaalla jo on .
Miksi ei mannersuomeen saada kielivapautta ??

Lue lisää

Jos ajaa "kielivapautta", niin kannattaisi olla vertaamatta Ahvenanmaahan, sikäli mikäli siis haluaa "kielivapauden" toteutuvan. Nimittäin A-maa ei ole itsehallintoalueena hyvä vertailukohde.

hookkani kirjoitti:

Suomalaisuuden liitto ajaa suomeen kielivapautta oikeutta opiskella hyödyllisiä vieraita kieliä niinkuin ahvenanmaalla jo on .
Miksi ei mannersuomeen saada kielivapautta ??

Lue lisää

Suomalaisuuden Liitto ei aja vieraiden kielten opiskelun asiaa. Ei kuulu millään tavoin liiton sääntöihin!

Fennofanaatikon suuria unelmia, homous, eliitti, sisäsiitto, tunkio jne.

Ei suinkaan ole pyrkimys kielten parempaan osaamiseen sillä pyritään ainoastaan ruotsinkielen aseman parantamiseen suomessa .
Suomenkielen vähentäminen ja alas ajo on jotenkin ruotsinkielisillä geeneissä se näkyy ruotsissa suomenkielen järjestelmällisessä hävittämisessä , ahvenanmaalla suomenkielen poistamisessa kouluista , pohjoismaiden neuvostossa suomenkielen aseman kieltämisessä virallisena kielenä , virkamiesruotsivaatimuksena suomessa .
Ei suomalaisten tarvitse saada valita mitä kieltä opiskelevat opiskelkoot ruotsia .

eremenkko kirjoitti:

Ei suinkaan ole pyrkimys kielten parempaan osaamiseen sillä pyritään ainoastaan ruotsinkielen aseman parantamiseen suomessa .
Suomenkielen vähentäminen ja alas ajo on jotenkin ruotsinkielisillä geeneissä se näkyy ruotsissa suomenkielen järjestelmällisessä hävittämisessä , ahvenanmaalla suomenkielen poistamisessa kouluista , pohjoismaiden neuvostossa suomenkielen aseman kieltämisessä virallisena kielenä , virkamiesruotsivaatimuksena suomessa .
Ei suomalaisten tarvitse saada valita mitä kieltä opiskelevat opiskelkoot ruotsia .

Lue lisää

Voi fennoa voi! Ei luulisi 95% enemmistön edustan sortuvan tuollaiseen itkemiseen. Ei voi olla aikuisesta kysymys. Mutta tarkemmin ajatelle tollaistahan se on ollut pakkofennomaanien vollottaminen jo vuosikymmenten ajan.

eremenkko kirjoitti:

Ei suinkaan ole pyrkimys kielten parempaan osaamiseen sillä pyritään ainoastaan ruotsinkielen aseman parantamiseen suomessa .
Suomenkielen vähentäminen ja alas ajo on jotenkin ruotsinkielisillä geeneissä se näkyy ruotsissa suomenkielen järjestelmällisessä hävittämisessä , ahvenanmaalla suomenkielen poistamisessa kouluista , pohjoismaiden neuvostossa suomenkielen aseman kieltämisessä virallisena kielenä , virkamiesruotsivaatimuksena suomessa .
Ei suomalaisten tarvitse saada valita mitä kieltä opiskelevat opiskelkoot ruotsia .

Lue lisää

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305956100048

Miten on sitten mahdollista, huolimatta pakkoruotsista, saattoi tämä 16-vuotias lohjalainen kirjoittaa kymmenen laudaturia ylioppilaskirjoituksissa ja erityisesti kielissä
tämä yo kirjoitti lyhyestä venäjästä eximian, eli toiseksi parhaan arvosanan. Kielten laudaturit hän nappasi suomen lisäksi englannista, ruotsista, saksasta ja espanjasta.

Pakkoruotsifennon mukaan tämä ei voi olla Suomessa mahdollista, mutta kuinkas kävikään!!!!

Eikö joku noista väitteistä pitänyt paikkaansa ?

eremenkko kirjoitti:

Eikö joku noista väitteistä pitänyt paikkaansa ?

Ei yksikään. Mutta mikä pitää paikkansa on se, etteivät menestyvät koululaiset valita. Valittaminen ja vollottaminen liittyvät menestymättömyyteen. Asiallinen asioista keskusteleminen on ihan toinen asia.

Kyllä ne taitavat kuitenkin kaikki olla totta nuo väitteet jotka esitin . Mikä niistä ei pidä paikkaansa , et voi kuin inttää . Niitä tietenkin voi olla ikävä myöntää .

eremenkko kirjoitti:

Eikö joku noista väitteistä pitänyt paikkaansa ?

Tämä "eremenkko" liitelee sfääreissään ja väittää ruotsinkielisillä olevan suomen syrjiminen geeneissä, kun meillä on esim. virkamiesruotsi. Kaveri unohtaa kuka tekee Suomessa KAIKKI päätökset kaikista asioista, joten kerron sen; enemmistö eli me suomenkieliset. Miksi pottuilla ruotsinkielisille, he eivät päätä mistään täällä Suomessa, ymmärrä tämä, niin ehkä helpottaa oloa, ja ehkä ymmärrät mennä oikeille saiteille kritisoimaan, mitä ikinä haluatkaan kritisoida?

eremenkko kirjoitti:

Kyllä ne taitavat kuitenkin kaikki olla totta nuo väitteet jotka esitin . Mikä niistä ei pidä paikkaansa , et voi kuin inttää . Niitä tietenkin voi olla ikävä myöntää .

Valitan. Et edusta asuallista keskustelua..

No se täytyy myöntää en kannata pakkoruotsia enkä virkamiesruotsia joita tällä osastolla tietenkin tulisi kannattaa ja edistää .
Mutta kuitenkin , miksi suomenkieli on niin huono ettei sitä pohjoismaiden neuvostossa hyväksytä kieleksi , eu:ssa suomenkielikin on kuitenkin hyväksytty ?

eremenkko kirjoitti:

Ei suinkaan ole pyrkimys kielten parempaan osaamiseen sillä pyritään ainoastaan ruotsinkielen aseman parantamiseen suomessa .
Suomenkielen vähentäminen ja alas ajo on jotenkin ruotsinkielisillä geeneissä se näkyy ruotsissa suomenkielen järjestelmällisessä hävittämisessä , ahvenanmaalla suomenkielen poistamisessa kouluista , pohjoismaiden neuvostossa suomenkielen aseman kieltämisessä virallisena kielenä , virkamiesruotsivaatimuksena suomessa .
Ei suomalaisten tarvitse saada valita mitä kieltä opiskelevat opiskelkoot ruotsia .

Lue lisää

"Ei suinkaan ole pyrkimys kielten parempaan osaamiseen sillä pyritään ainoastaan ruotsinkielen aseman parantamiseen suomessa . "

Suomi on erinomainen kielikylpymaa, koska meillä on kaksi kansalliskieltä. Kielikylvystä on Suomessa saatu jo tuloksia, ja ne ovat positiivisia. Kielikylpy edistää kaikkien vieraiden kielten omaksumista, ja lisäksi oman äidinkielen omaksumista.

Ja vaikka ruotsinkielisillä olisikin tässä "oma lehmä ojassa", niin suomenkielinen perhe on se, joka päättää täysin itsenäisesti kielikylvystä - kielikylpyyn ei pakoteta ketään.

Pohjoismaiden yhteistyö on toiminut hyvin ruotsin kielellä. Nyt Fennojen ruotsin taidot ovat huonontuneet niin voimakkaasti, että suomi on otettava Neuvoston kieliksi mukaan. Eiköhän tuo hyväksytä tuossa Neuvostossa. Tämäkin on yksi tapaus siitä, miten suomen kieli etenee laiskuuden seurauksena. Ei hyvältä näytä pitemmän päälle. Kohta Pohjoismaiden kokouksissa ei saa puhua ruotsia Fennojen takia. On puhuttava englantia. Tämä on yksinkertaisesti hävettävää. Fennojen tavoite on, ettei ruotsia enää opetettaisi kouluissamme Suomi muutettaisiin yksikieliseksi, virkamiesten ei tarvitsisi osata sanaakaan ruotsia, ruotsia puhuvat hakattaisiin kaupungeissa jne. Nämä mm. ovat pakkofenomanian tavoitteita

Ei sentään nuin tehtiin suomenkielisille ruotsissa sinä maalailet nyt samaa kauhukuvaa tänne , mutta ei täällä hakattaisi ja saisivat puhua ruotsia keskenään . Ei semmoinen ole meidän tarkoitus me olemme paljon suvaitsevampia .

eremenkko kirjoitti:

Ei sentään nuin tehtiin suomenkielisille ruotsissa sinä maalailet nyt samaa kauhukuvaa tänne , mutta ei täällä hakattaisi ja saisivat puhua ruotsia keskenään . Ei semmoinen ole meidän tarkoitus me olemme paljon suvaitsevampia .

Lue lisää

Fenno "eremenkko" lupaa ettei hakkaa mutta kaiken muun näköjään lupaa tehdä. Siinä se fennomanian tavoitekenttä tuli selväksi. Onneksi Suomessa on lait ja eduskunta. Onneksi on EU, joka suojelee ja toivottavasti Natokin.

No meillähän taitaa olla jotakin yhteistäkin eu. on suomelle oikeaa seuraa ja eu:ssa suomenkielikin on hyväksytty viralliseksi kieleksi toisin kuin pohjoismaiden neuvostossa , vielä kunhan uskaltaisimme anoa natoon pääsyä .

Sandra Eriksson puhuu ihan hyvää suomea. Pakkofennot heittävät vain pahansuopaisia juttuja, kun eivät itse osaa ruotsia laiskuutensa takia. Pakkofennot kylläkin ajavat itse 'pois pakkosuomi linjaa' ruotsinkielisille

Tunkkainen nationalismi yrittää nostaa päätään mutta onneksi tavalliset ihmiset tyrmäävät yritykset heti.

Torjutaan tunkkaisuus ja lopetetaan pakkoruotsi annetaan lasten opetella heille tarpeellisia kieliä . Tarpeettoman ruotsinkielen pakottaminen kaikille on esteenä tärkeämmille kielille .

Pakot-On kirjoitti:

Sandra Eriksson puhuu ihan hyvää suomea. Pakkofennot heittävät vain pahansuopaisia juttuja, kun eivät itse osaa ruotsia laiskuutensa takia. Pakkofennot kylläkin ajavat itse 'pois pakkosuomi linjaa' ruotsinkielisille

Lue lisää

Det måste jag säga om alla vanliga finskspråkiga (inga språkaktiva fennor ) att ingen ännu har anmärkt på min ganska så skrala finska.
Alla har förstått vad jag har menat.
Inte skulle det heller falla mig in att kritisera en finskspråkig som talar svenska även om det inte går så flytande.

eremenkko kirjoitti:

Torjutaan tunkkaisuus ja lopetetaan pakkoruotsi annetaan lasten opetella heille tarpeellisia kieliä . Tarpeettoman ruotsinkielen pakottaminen kaikille on esteenä tärkeämmille kielille .

Lue lisää

Tuo on juuri sitä tunkkaisuutta. Suomalaisuusvastaisuutta viimeisen päälle.

Suomalaisuuteen kuuluu suomenruotsalaisuus tasavertaisesti. On erittäin tunkkaista väittää ruotsin kieltä tarpeettomaksi. Se on puukon isku suoraan toisen suomalaisen selkään. Vain ylemmyydentuntoisena pakkofenno voi olla niin tunkkainen raukkis.

Suoma- kirjoitti:

Tuo on juuri sitä tunkkaisuutta. Suomalaisuusvastaisuutta viimeisen päälle.

Miksi sanoisit Ahvenanmaan päätöstä poistaa pakkosuomi?
Älä vastaa itsehallinto ja tekevät mitä tykkäävät koska sitä ei kysytty.

Ahvenanmaa on YK:n ja Suomen yhteisellä päätöksellä yksikielinen ruotsinkielinen maakunta. Maakuntalaiset ovat allekirjoittaneet tämän.
Manner-Suomi on sopinut kaksikielisyytensä täysin itse ilman ulkopuolisten vaikutusta.
Ahvenanmaalaiset voivat toimia kaikkialla Pohjoismaissa ruotsinkielellään Suomi mukaanluettuna. Mannersuomalaiset eivät voi toimia Suomen kielellä kuin Suomen rajojen sisäpuolella. Ero on todella merkittävä ja siitä syntyy tietenkin käytännön eroja.

Tunkk kirjoitti:

Suomalaisuuteen kuuluu suomenruotsalaisuus tasavertaisesti. On erittäin tunkkaista väittää ruotsin kieltä tarpeettomaksi. Se on puukon isku suoraan toisen suomalaisen selkään. Vain ylemmyydentuntoisena pakkofenno voi olla niin tunkkainen raukkis.

Lue lisää

"On erittäin tunkkaista väittää ruotsin kieltä tarpeettomaksi."

Se on henkilökohtainen kokemus mikä kieli on tarpeellinen.
Nyt te väitätte pakkoruotsin olevan kaikille se kieli jota he tarvitsevat.

sdsdsd kirjoitti:

"On erittäin tunkkaista väittää ruotsin kieltä tarpeettomaksi."

Se on henkilökohtainen kokemus mikä kieli on tarpeellinen.
Nyt te väitätte pakkoruotsin olevan kaikille se kieli jota he tarvitsevat.

Lue lisää

Ketkä te? Koululaitoksemme tarjoaa runsaasti kieliä opiskeltavaksi kotimaisten kielien lisäksi. Kielten opiskelu vain vähenee vuosi vuodelta ja väheneminen on tapahtunut vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tämä muutos huonompaan on tapahtunut nimenomaan oppilaiden laiskuuden ansiosta. Muutoksia opetuksessa ei ole juurikaan ollut peruskoulun aikana mutta opiskelun vaatimuksissa on menty löysenpään suuntaan.

Keitä ne ovat?

Tiukkafennot kirjoitti:

Keitä ne ovat?

Jos nimilistaa kaipaat voit kysyä sitä vaikkapa SFP puolueesta.

sddsdfgfgd kirjoitti:

Jos nimilistaa kaipaat voit kysyä sitä vaikkapa SFP puolueesta.

Päättääkö tämä SFP Suomen asioista? Mitä muut puolueet tekevät? Ovatko hekin sitä mieltä, että 5%:n puolue vastaa Suomen valtion politiikasta, ja mm. kouluopetuksesta?

vastaus kirjoitti:

Päättääkö tämä SFP Suomen asioista? Mitä muut puolueet tekevät? Ovatko hekin sitä mieltä, että 5%:n puolue vastaa Suomen valtion politiikasta, ja mm. kouluopetuksesta?

Menemme jo pakkoruotsin nationalistisen luonteen ulkopuolelle.
Kuka päättää ja mitä sitä vänkäystä voit jatkaa muussa ketjussa.

mjjmmk kirjoitti:

Menemme jo pakkoruotsin nationalistisen luonteen ulkopuolelle.
Kuka päättää ja mitä sitä vänkäystä voit jatkaa muussa ketjussa.

Jauhot suussa ja argumentit kateissa? Niinpä niin, ei yllätys.

eifanatismille kirjoitti:

Jauhot suussa ja argumentit kateissa? Niinpä niin, ei yllätys.

Harrasta välillä ihan puhdasta vittuilua, koska voin.

ghvmhgghk kirjoitti:

Harrasta välillä ihan puhdasta vittuilua, koska voin.

Eihän fennomaanit muuhun pystykään. Halpa harrastus ja taso fennomaisen surkeaa eli ääliömäistä.

Tiukkafennot kirjoitti:

Ketkä te? Koululaitoksemme tarjoaa runsaasti kieliä opiskeltavaksi kotimaisten kielien lisäksi. Kielten opiskelu vain vähenee vuosi vuodelta ja väheneminen on tapahtunut vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tämä muutos huonompaan on tapahtunut nimenomaan oppilaiden laiskuuden ansiosta. Muutoksia opetuksessa ei ole juurikaan ollut peruskoulun aikana mutta opiskelun vaatimuksissa on menty löysenpään suuntaan.

Lue lisää

Totta, opetuksessa ei ole tehty radikaaleja muutoksia, ja jos jotakin muutoksia kielten opiskeluun on tullut, niin nimenomaan niitä löysennyksiä, jotka vaikuttavat kielten oppimisen vähenemiseen. Vaatimustaso oli ennen korkeampi, koska kieliä luettiin vuosi-periaatteella, ei kurssi-periaatteella, kuten nykyisessä lukiossa. Peruskoulussa oli aikoinaan tasokurssit, jolloin kaikki saattoivat opiskella kieliä ja matikkaa omalla tasollaan pienryhmässä. Tämä takasi työrauhan ja paremman oppimisen. Myös yo-kirjoituspakosta luopuminen B1-kielen kohdalla ei ole tuottanut muuta kuin heikentynyttä kielitaitoa.

Hyvää kehitystä on taas se, että kieliä voi lukea entistä varhemmin ja kielten valikoima on suurentunut.

Kielet2000 kirjoitti:

Totta, opetuksessa ei ole tehty radikaaleja muutoksia, ja jos jotakin muutoksia kielten opiskeluun on tullut, niin nimenomaan niitä löysennyksiä, jotka vaikuttavat kielten oppimisen vähenemiseen. Vaatimustaso oli ennen korkeampi, koska kieliä luettiin vuosi-periaatteella, ei kurssi-periaatteella, kuten nykyisessä lukiossa. Peruskoulussa oli aikoinaan tasokurssit, jolloin kaikki saattoivat opiskella kieliä ja matikkaa omalla tasollaan pienryhmässä. Tämä takasi työrauhan ja paremman oppimisen. Myös yo-kirjoituspakosta luopuminen B1-kielen kohdalla ei ole tuottanut muuta kuin heikentynyttä kielitaitoa.

Hyvää kehitystä on taas se, että kieliä voi lukea entistä varhemmin ja kielten valikoima on suurentunut.

Lue lisää

Tuossa on hyvin perusteltu kooste kielten opiskelun ongelmien taustoista. Kouluilta on vedetty matto pois jalkojen alta kielten opetuksen saralla. Poliittinen mellastaminen kielten opiskelun ja opetuksen ympärillä on aiheuttanut suuria menetyksiä ja kärsimystä. Kärsijöitä ovat koululaiset, opettajat ja koko yhteiskunta.

Kärsinyt-Jaana kirjoitti:

Tuossa on hyvin perusteltu kooste kielten opiskelun ongelmien taustoista. Kouluilta on vedetty matto pois jalkojen alta kielten opetuksen saralla. Poliittinen mellastaminen kielten opiskelun ja opetuksen ympärillä on aiheuttanut suuria menetyksiä ja kärsimystä. Kärsijöitä ovat koululaiset, opettajat ja koko yhteiskunta.

Lue lisää

Kielten opetuksessa olisi syytä kuunnella niitä, jotka näiden asioiden kanssa ovat päivittäin tekemisissä, eli ennen kaikkea opettajakuntaa ja muita asiantuntijoita.

maren kirjoitti:

Kielten opetuksessa olisi syytä kuunnella niitä, jotka näiden asioiden kanssa ovat päivittäin tekemisissä, eli ennen kaikkea opettajakuntaa ja muita asiantuntijoita.

Pakkofanaatikkofennot eivät todellakaan ole asiantuntijoita. Tämä koskee myöskin Suomalaisuuden Liittoa. Mitä nämä sitten on ? Yksikielistämispolitiikan kätyreitä sanoisin. Eivät he muutakaan voi olla.

Puolueettoman Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja ja Perussuomalaiset puolueen jäsen Rostila itkee kielikokeilua Perussuomalaisten puoluelehdessä. Voiko olla näin epäsuomalaisen falskia Suomessa. https://www.suomenuutiset.fi/suomalaisuuden-liiton-puheenjohtaja-ilmari-rostila-joustamattomuus-vesittamassa-kielikokeilun-vaikenemisen-kulttuuri-pakkoruotsin-ymparilta-on-murrettava/

Kädyr kirjoitti:

Pakkofanaatikkofennot eivät todellakaan ole asiantuntijoita. Tämä koskee myöskin Suomalaisuuden Liittoa. Mitä nämä sitten on ? Yksikielistämispolitiikan kätyreitä sanoisin. Eivät he muutakaan voi olla.

Lue lisää

RKP:n ruotsalaiskansallismielisen typerä kommentti taas.

Kaikki palstan RKP:set eli 3-4 henkilöä, ovat ruotsalaisuusnationalisteja. Täällä ei enää käy yhtään tavallista surua.

Surkutaso kirjoitti:

Eihän fennomaanit muuhun pystykään. Halpa harrastus ja taso fennomaisen surkeaa eli ääliömäistä.

te ruotsalaiset ette näytä osaavan kirjoittaa mitään asiallista, RKP:n "Reino" hyvä esimerkki.

Rehellisyysmaanperi kirjoitti:

Puolueettoman Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja ja Perussuomalaiset puolueen jäsen Rostila itkee kielikokeilua Perussuomalaisten puoluelehdessä. Voiko olla näin epäsuomalaisen falskia Suomessa. https://www.suomenuutiset.fi/suomalaisuuden-liiton-puheenjohtaja-ilmari-rostila-joustamattomuus-vesittamassa-kielikokeilun-vaikenemisen-kulttuuri-pakkoruotsin-ymparilta-on-murrettava/

Lue lisää

Rostilan asiallisessa puheenvuorossa ei ole mitään negatiivista ruotsikielisiä kohtaan.
Kyselyjen perusteella karkeasti 74 % suomalaisista ja kakeasti 40 % ruotsinkielisistä suomalaisista on samalla kannalla.

Rostila ja Suomalaisuuden Liitto ajavat Suomen yksikielistämistä. Suomalaisuuteen ei kuulu ruotsin kieli . Se on sitä suomalaistamista ja ristiriitojen väkisinpusertamista.

Rostila ja Suomalaisuuden liitto ajavat pakkoruotsin korvaamista kielten valinnaisuudella siten, että ruotsi on yksi valinnaista kielistä.
Älä siis valehtele. Miten osaat kirjoittaa, kun et osaa lukea vääristelemättä. Ei Rostila tai Suomalaisuuden liitto ole missään aineistossa tällaista esittänyt. Täysin omaa vääristelyäsi.

Rostilan tai Suomalaisuuden liiton kannalta ei ole vähintäkään järkeä vaatia yksikielistämistä Ruotsin malliin. Suomi päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsi, on kielellisesti suvaitsevainen maa

Sensijaan suomalaisilla on TARVE ja 100% oikeutus vaatia oikeuksiaan perusteettomasti ja tarpeettomasti loukkaavan pakollisen ruotsin poistamista.
Onko tämä todella niin ylivoimainen asia ymmärtää?

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Rostila ja Suomalaisuuden liitto ajavat pakkoruotsin korvaamista kielten valinnaisuudella siten, että ruotsi on yksi valinnaista kielistä.
Älä siis valehtele. Miten osaat kirjoittaa, kun et osaa lukea vääristelemättä. Ei Rostila tai Suomalaisuuden liitto ole missään aineistossa tällaista esittänyt. Täysin omaa vääristelyäsi.

Rostilan tai Suomalaisuuden liiton kannalta ei ole vähintäkään järkeä vaatia yksikielistämistä Ruotsin malliin. Suomi päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsi, on kielellisesti suvaitsevainen maa

Sensijaan suomalaisilla on TARVE ja 100% oikeutus vaatia oikeuksiaan perusteettomasti ja tarpeettomasti loukkaavan pakollisen ruotsin poistamista.
Onko tämä todella niin ylivoimainen asia ymmärtää?

Lue lisää

Hyväksy tosiasia, vain 20.000 allekirjoitti kielialoitteen, vaikka sitä spammattiin puoli vuotta ympäri nettipalstoja.
Kansalliskielten opiskelu ei estä muiden kielten opiskelua, tässä maassa on vuosikymmeniä opiskeltu muitakin kieliä, kuin suomea ja ruotsia, hyväksy tämäkin fakta.
Suomalaisuuden Liitto tekee myyräntyötä hyökkäilemällä toista kansalliskieltämme vastaan, sensijaan että ajaisivat suomenkielen asemaa. Kieroa touhua.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Rostila ja Suomalaisuuden liitto ajavat pakkoruotsin korvaamista kielten valinnaisuudella siten, että ruotsi on yksi valinnaista kielistä.
Älä siis valehtele. Miten osaat kirjoittaa, kun et osaa lukea vääristelemättä. Ei Rostila tai Suomalaisuuden liitto ole missään aineistossa tällaista esittänyt. Täysin omaa vääristelyäsi.

Rostilan tai Suomalaisuuden liiton kannalta ei ole vähintäkään järkeä vaatia yksikielistämistä Ruotsin malliin. Suomi päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsi, on kielellisesti suvaitsevainen maa

Sensijaan suomalaisilla on TARVE ja 100% oikeutus vaatia oikeuksiaan perusteettomasti ja tarpeettomasti loukkaavan pakollisen ruotsin poistamista.
Onko tämä todella niin ylivoimainen asia ymmärtää?

Lue lisää

Mitä se kuuluu Rostilalle ja Suomalaisuuden Liitolle ruotsin kielen opetus ja kielten opiskelu. Suomen kielen asioihinhan heidän pitää puuttua ja sen he ovat kirjanneet alkuperäisiin sääntöihinsä. No Liitto haluaa nostattaa suomen kieltä alistamalla ja nyhtämällä pois ruotsin kieltä. Kyseessä on poliittinen valtataistelu eikä mikään muu. Eduskunta ja hallitus eivät tuohon taisteluun lähde.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

Rostila ja Suomalaisuuden liitto ajavat pakkoruotsin korvaamista kielten valinnaisuudella siten, että ruotsi on yksi valinnaista kielistä.
Älä siis valehtele. Miten osaat kirjoittaa, kun et osaa lukea vääristelemättä. Ei Rostila tai Suomalaisuuden liitto ole missään aineistossa tällaista esittänyt. Täysin omaa vääristelyäsi.

Rostilan tai Suomalaisuuden liiton kannalta ei ole vähintäkään järkeä vaatia yksikielistämistä Ruotsin malliin. Suomi päinvastoin kuin esimerkiksi Ruotsi, on kielellisesti suvaitsevainen maa

Sensijaan suomalaisilla on TARVE ja 100% oikeutus vaatia oikeuksiaan perusteettomasti ja tarpeettomasti loukkaavan pakollisen ruotsin poistamista.
Onko tämä todella niin ylivoimainen asia ymmärtää?

Lue lisää

"Sensijaan suomalaisilla on TARVE ja 100% oikeutus vaatia oikeuksiaan perusteettomasti ja tarpeettomasti loukkaavan pakollisen ruotsin poistamista"

Älä viitsi puhua täällä suomalaisten suulla, mahtipontisia sanoja käyttäen. Suomalaiset ovat ilmaisseet kantansa: he toivovat ruotsin vapaaehtoistamista. He eivät ole sanoneet sanaakaan siitä, että ruotsi "loukkaa" heitä. Joten jätä vääristely vähemmälle. Sillä ei pitkälle pötkitä, jos aikoo oikeasti vaikuttaa asioihin. Suomalaiset ovat fiksua kansaa ja näkevät tällaisen vääristelyn läpi.

Rehellisyysmaanperi kirjoitti:

Puolueettoman Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja ja Perussuomalaiset puolueen jäsen Rostila itkee kielikokeilua Perussuomalaisten puoluelehdessä. Voiko olla näin epäsuomalaisen falskia Suomessa. https://www.suomenuutiset.fi/suomalaisuuden-liiton-puheenjohtaja-ilmari-rostila-joustamattomuus-vesittamassa-kielikokeilun-vaikenemisen-kulttuuri-pakkoruotsin-ymparilta-on-murrettava/

Lue lisää

Kun kielten opetuksen ja oppimisen ongelmat kiertyvät vain yhden asian ympärille - tässä tapauksessa "pakkoruotsin" - ollaan jo hakoteillä. Pakollisen ruotsin poisto voi olla yksi tekijä, kun haetaan monipuolisempaa kielten osaamista, mutta se on todellakin vain yksi tekijä monen muun tekijän ohella. Koululaisten vanhemmat kuuntelevat mieluiten opettajia, joilla on huomattavasti realistisempi näkemys nykyisen kielten opetuksen tilasta. Kielten opetusta saataisiin parannettua esim. sillä, että nostettaisiin vaatimustasoa sille tasolle, joka se on ollut sinä aikana kun kieliä on luettu enemmän ja osattu paremmin. Tästä meillä on loistavana esimerkkinä ruotsin kieli, joka yo:ssa pakollisena ollessaan takasi paremman kielitaidon. Eli jatkossa voitaisiin palauttaa B1-kielen pakollisuus, oli tuo kieli sitten oppilaalla ruotsi tai mikä muu tahansa.

Vtaistelu kirjoitti:

Mitä se kuuluu Rostilalle ja Suomalaisuuden Liitolle ruotsin kielen opetus ja kielten opiskelu. Suomen kielen asioihinhan heidän pitää puuttua ja sen he ovat kirjanneet alkuperäisiin sääntöihinsä. No Liitto haluaa nostattaa suomen kieltä alistamalla ja nyhtämällä pois ruotsin kieltä. Kyseessä on poliittinen valtataistelu eikä mikään muu. Eduskunta ja hallitus eivät tuohon taisteluun lähde.

Lue lisää

Minäkin ihmettelen, miten kieltenopetus voi kuulua Suomalaisuuden liitolle. Liittohan on poliittisesti sitoutumaton kansalaisjärjestö.

lödskflsllfökfk kirjoitti:

Kun kielten opetuksen ja oppimisen ongelmat kiertyvät vain yhden asian ympärille - tässä tapauksessa "pakkoruotsin" - ollaan jo hakoteillä. Pakollisen ruotsin poisto voi olla yksi tekijä, kun haetaan monipuolisempaa kielten osaamista, mutta se on todellakin vain yksi tekijä monen muun tekijän ohella. Koululaisten vanhemmat kuuntelevat mieluiten opettajia, joilla on huomattavasti realistisempi näkemys nykyisen kielten opetuksen tilasta. Kielten opetusta saataisiin parannettua esim. sillä, että nostettaisiin vaatimustasoa sille tasolle, joka se on ollut sinä aikana kun kieliä on luettu enemmän ja osattu paremmin. Tästä meillä on loistavana esimerkkinä ruotsin kieli, joka yo:ssa pakollisena ollessaan takasi paremman kielitaidon. Eli jatkossa voitaisiin palauttaa B1-kielen pakollisuus, oli tuo kieli sitten oppilaalla ruotsi tai mikä muu tahansa.

Lue lisää

Samaa mieltä. Suomalaisuuden Liiton ja hännystelijoiden rummutus pakkoruotsista ei ole ollut kovin kunnioitusta herättävää ja lisäksi se on ollut täysin tehoton. Asiantuntijat ovat tarkoituksella pysyneet loitolla. Kukapa korkeasti koulutettu asiantuntija haluaisi Suomalaisuuden Liiton likapyykillä pilata elämäänsä.

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

Lue lisää

Ovatko tradenomit ja AMK:n käyneet kaikki peruskoulusta valmistuneita?! Mun tuntemat tradenomit on kaikki ylioppilaita.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

Lue lisää

"Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle."

Ei kannata lähteä nimittelemään ketään "dogmaatikoksi" sen perusteella, että joku pitää ruotsia hyödyllisenä kielenä. Meihin dogmaattikkoihin luet ilmeisesti korkeakoulututkinnon suorittaneet ja ulkomailla opiskelleet - nämäkö ihmiset eivät ymmärrä oppimisesta mitään? Onko sinun kokemuksesi ainoa oikea?

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

Lue lisää

Jos nyt Englannissa opiskelee olisi hyvä seivittää minkä tutkinnon suornittaa ettei joudu ihan naurun alaiseksi? Magister in Scientia-tutkintoa ei nimittäin ole olemassa. Vähän ontuu tuo kielipoliittinen osaaminen.

Tyypillinen yksisilmäinen väite joka monesti luettu täällä, on se kun joku sanoo ettei ole koskaan tarvinnut ruotsia, ja se riittää perusteena vapaaehtoisuuden vaatimiseksi kaikille opiskelijoille. Tosiasia elävästä elämästä on, et ruotsin osaamisesta on selvästi eniten hyötyä yleisesti ottaen suomenkieliselle, tietysti muistakin kielistä, mut ruotsista varmimmin ja todennäköisimmin. Tämä on täysin selvä tosiasia. Myös muita perusteita löytyy moniakin, miksi ruotsi on oppivelvollinen Suomessa.

hg65 kirjoitti:

Tyypillinen yksisilmäinen väite joka monesti luettu täällä, on se kun joku sanoo ettei ole koskaan tarvinnut ruotsia, ja se riittää perusteena vapaaehtoisuuden vaatimiseksi kaikille opiskelijoille. Tosiasia elävästä elämästä on, et ruotsin osaamisesta on selvästi eniten hyötyä yleisesti ottaen suomenkieliselle, tietysti muistakin kielistä, mut ruotsista varmimmin ja todennäköisimmin. Tämä on täysin selvä tosiasia. Myös muita perusteita löytyy moniakin, miksi ruotsi on oppivelvollinen Suomessa.

Lue lisää

Suomessa voisi suosituista kielistä, kuten vaikkapa ranskasta, saksasta, venäjästä ja espanjasta sanoa ihan saman, etenkin sellainen joka ei ole käynyt lukiota, korkeakoulusta puhumattakaan - eli todeta: En ole tarvinnut. Silti täällä on joutunut eräiden hampaisiin vain ruotsi, kieli, jota kysytään työmarkkinoilla englannin jälkeen eniten.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

Lue lisää

"Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta."

Jos haluat toimia moraalisesti oikein, älä kyseenalaista mitään kieliä, vaan kannusta nuoria ihmisiä kielten opiskeluun. Ruotsia tarvitaan Suomessa yhä, aivan kuten muitakin kieliä. Nuoret ovat fiksuja, he eivät suhtaudu positiivisesti siihen, että joku kyseenalaistaa kansalliskielemme ja luo sen ympärille negatiivista arvovarausta.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En kuvittelekaan kääntäväni edellä esiintyneiden dogmaatikkojen mieltä.
On turha järkiperustella, kun järki ja yksilöiden oikeudet eivät näitä kiinnosta.
Ei riitä dogmaatikolle käskeä itseään, vaan on pakko määräillä muita..

Kieliosaamisemme on liian kapea ja entisestään kaventunut. SE ON tosiasia, jonka tilastot yksiselitteisesti osoittavat. Ongelma koskee vakavimmin peruskoulun ja siihen pohjautuvan ammattikoulutuksen käyneitä. Tätä koulutusta edustavat mm. amkit, joista valmistuvat mm. insinöörit ja tradenomit. Näistä suomenkielisten kielikoulutus on yli 95 prosenttisesti vain englantia ja ruotsia niin peruskoulussa kuin amkissakin.

Täytyy olla kertakaikkinen typerys ja täysin tietämätön eimerkiksi elinkeinoelämän tarpeista, jos pitää tällaista hyväksyttävänä ja järkevänä.
Joku edellä olevista sanoo että minulla tai muilla ei olisi oikeutta todeta tätä laajaksi ongelmaksi, jossa avainsana on todella juuti pakkoruotsi, joka on valinnaisuden este.
Tosiasia on, että useimmilla näistä nuorista EI OLE aikaa eikä halua opiskella ammattiopintojen ja muun elämän rinnalla samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä.
TÄMÄ ON TOSIASIA, jonka tilastot vakuuttavasti osoittavat.
Jos joku harva opiskelisikin sitä kolmatta, ei hän sitä useimmissa tapauksissa ehdi oppia juuri alkeita pidemmälle. TÄMÄKIN ON TOSIASIA.

Ei vieraiden kielien todellinen oppiminen kaiken muun rinnalla ole pikkuasia, ja sen hyväksi tehty työ muuttuu turhaksi, eli unohtuu jos kyseiselle kielelle ei ole runsasta käyttöä.
Juuri näin käy useimpien ruotsille ainakin yksikielisillä alueilla, siis valtaosassa Suomea.

Itse osaan ruotsia ja englantia kohtalaisesti. Ruotsille ei ole juurikaan ollut käyttöä. Englantiani on vahvistanut kaksivuotinen opiskelu Britanniassa ja Magister in Scientia-tutkinto eräässä johtavassa brittiyliopistossa. Tämä oli kovaa ponniskelua, jonka rahoitin palkkasäästöillä. Ette Te dogmaatikot ymmärrä tällaisestakaan mitään.
Juuri palasin Britanniasta muutama päivä sitten. Päivittäin luen sitä vähintään 50 sivua.
Silti osaan vaillinaisesti.
Koittakaa siis dogmaatikot jo uskoa että kielen OPPIMINEN ei ole pikkujuttu. Siksi kielivalinnan tekeminen pitää kuulua opiskelijalle itselleen, ei ulkopuoliselle määräilijälle.

Ruotsin sijasta itselleni ja työnantajilleni olisi ollut erittäin tarpeellista saksan opiskelu. Omalta osaltani vahinko on jo tapahtunut, mutta minulla on täysi moraalinen velvollisuus auttaa nykynuorten pääsyä valitsemaan opiskelukielensä oman tarvearvionsa pohjalta.
Teillä dogmaatikoilla ei ole mitään moraalista oikeutta määräillä nuoria.

Suomalaisuuden liitto on johdonmukaisesti edistänyt suomenkielisten oikeuksia omissa kielivalinnoissaan. Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille.

Lue lisää

"Liito ei määräile yhtäkään suomenkielistä nuorta opiskelemaan jotain tiettyä kieltä, vaan ajaa valinnaisuutta. Tämän PITÄÄ KELVATA myös dogmaatikoille."

Miksi poliittisesti sitoutumamaton kansalaisjärjestö ajaa tällaisia asioita? Ja miksi tällaisen pitäisi kelvata "dogmaatikoille" tai muillekaan suomalaisille?

Miksi liiton pitää vouhkata pakkoruotsista ? Haluaa eiten tahtoen tietenkin vahingoittaa ruotsinkielisiä!

Ontuvat-Asiantuntemus kirjoitti:

Jos nyt Englannissa opiskelee olisi hyvä seivittää minkä tutkinnon suornittaa ettei joudu ihan naurun alaiseksi? Magister in Scientia-tutkintoa ei nimittäin ole olemassa. Vähän ontuu tuo kielipoliittinen osaaminen.

Lue lisää

En vastaa kaikkeen hölynpölyyn, jonka tuella yllä olevat muiden määräilijät kieltäytyvät vastaamasta esittämiini täsmällisiin ja painaviin perusteluihin valinnaisuuden puolesta.
Kauhea on pelko siitä, että nuori saisi tehdä kielivalintansa oman tarvearvionsa perusteella.

Otetaan aluksi typerys "Ontuvat-Asiantuntemus". Hän väittää, että tutkintonimitys johtavan brittiyliopiston minulle antamassa tutkintotodistuksessa muka olisi pötyä:
"It is hereby certified that [suoraanjaselkeästi] has been admitted to the degree of Magister in Scientia of this University"
Kyseisen yliopiston osasto, josta tutkinnon sain oli silloin Euroopan arvostuin ja edelläkävijä ja tunnetuin koko maailmassa omalla merkittävällä teknistieteen alallaan.

Koska typerys "Ontuvat-Asiantuntijat" on vailla ymmärrystä siitä mitä englanti ja englantia puhuvat maat ovat, kehotan lukemaan esimerkiksi Bill Brysonin erinomaisen kirjan Mother Tongue - The story of the English Language (Penguin, uusin painos 2016, 270 s.).

Asiallisempi puheenvuoro koski insinöörien ja tradenomien pohjakoulutusta. Noin puolella se on yo ja lopuilla peruskoulu ammattioppilaitos. Ongelma koskee siis erityisesti näitä.
Ylipäätään ongelma koskee tekniikan alaa, diplomi- ja amk-insinöörejä ja siitä edelleen jatko-opiskelevia. Näihin tutkintoihin liittyvä ammattioppi on niin suuresti henkisen kapasiteetin käyttävää, että merkittävä kieliopiskelu on samanaikaisesti lähes kaikille mahdottomuus. Kuitenkin hyvin moni menee valmistuttuaan tehtäviin ja maihin joissa tätä taitoa tarvittaisiin, ja vähäiselle käytölle jäävä kieli on ollut selkeästi huono (pakko)valinta.

Kannustan tietysti kaikin tavoin laajempaan kieliopiskeluun, mutta pitää olla realisti.
Parhaaksi lisäkeinoksi erityisesti tekniikan ja kaupan opiskelijoilla katson työskentelyn ulkomailla erityisesti kesäisin. Minä olen tehnyt sitäkin, mutta onko yksikään edellä esiintyneistä suunsoittajista.

Ja voi herran jestas. En minä tai esimerkiksi Suomalaisuuden liitto ole missään kyseenalaistanut tai väheksynynyt ruotsia, eikä vähimmässäkään määrin vastustanut sen valintaa. MIKSI SIIS JATKUVASTI VALEHTELETTE TÄLLAISTA.
Ei sivistynyt ihminen valehtele, vaan kiihkoilija, dogmaatikko jollaisiksi paljastuitte.
Vastatkaa siis alkuperin esitettyihin asioihin. Kun ette vastaa vain väistelette, olette nimenomaan dogmaatikkoja, siis fundamentalisteja.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En vastaa kaikkeen hölynpölyyn, jonka tuella yllä olevat muiden määräilijät kieltäytyvät vastaamasta esittämiini täsmällisiin ja painaviin perusteluihin valinnaisuuden puolesta.
Kauhea on pelko siitä, että nuori saisi tehdä kielivalintansa oman tarvearvionsa perusteella.

Otetaan aluksi typerys "Ontuvat-Asiantuntemus". Hän väittää, että tutkintonimitys johtavan brittiyliopiston minulle antamassa tutkintotodistuksessa muka olisi pötyä:
"It is hereby certified that [suoraanjaselkeästi] has been admitted to the degree of Magister in Scientia of this University"
Kyseisen yliopiston osasto, josta tutkinnon sain oli silloin Euroopan arvostuin ja edelläkävijä ja tunnetuin koko maailmassa omalla merkittävällä teknistieteen alallaan.

Koska typerys "Ontuvat-Asiantuntijat" on vailla ymmärrystä siitä mitä englanti ja englantia puhuvat maat ovat, kehotan lukemaan esimerkiksi Bill Brysonin erinomaisen kirjan Mother Tongue - The story of the English Language (Penguin, uusin painos 2016, 270 s.).

Asiallisempi puheenvuoro koski insinöörien ja tradenomien pohjakoulutusta. Noin puolella se on yo ja lopuilla peruskoulu ammattioppilaitos. Ongelma koskee siis erityisesti näitä.
Ylipäätään ongelma koskee tekniikan alaa, diplomi- ja amk-insinöörejä ja siitä edelleen jatko-opiskelevia. Näihin tutkintoihin liittyvä ammattioppi on niin suuresti henkisen kapasiteetin käyttävää, että merkittävä kieliopiskelu on samanaikaisesti lähes kaikille mahdottomuus. Kuitenkin hyvin moni menee valmistuttuaan tehtäviin ja maihin joissa tätä taitoa tarvittaisiin, ja vähäiselle käytölle jäävä kieli on ollut selkeästi huono (pakko)valinta.

Kannustan tietysti kaikin tavoin laajempaan kieliopiskeluun, mutta pitää olla realisti.
Parhaaksi lisäkeinoksi erityisesti tekniikan ja kaupan opiskelijoilla katson työskentelyn ulkomailla erityisesti kesäisin. Minä olen tehnyt sitäkin, mutta onko yksikään edellä esiintyneistä suunsoittajista.

Ja voi herran jestas. En minä tai esimerkiksi Suomalaisuuden liitto ole missään kyseenalaistanut tai väheksynynyt ruotsia, eikä vähimmässäkään määrin vastustanut sen valintaa. MIKSI SIIS JATKUVASTI VALEHTELETTE TÄLLAISTA.
Ei sivistynyt ihminen valehtele, vaan kiihkoilija, dogmaatikko jollaisiksi paljastuitte.
Vastatkaa siis alkuperin esitettyihin asioihin. Kun ette vastaa vain väistelette, olette nimenomaan dogmaatikkoja, siis fundamentalisteja.

Lue lisää

Mistä muusta on Suomalaisuuden Liitto paasannut kuin pakkoruotsista? Mihin on maan hallitus joutunut puuttumaan kuin pakkoruotsi kysymykseen. Mitkä tahot hoitavat kielten opetuksen kehittämistä, Suomalaisuuden Liittoko? Koulu on veronmaksajien rahoittama jolloin eduskunta päättää ylimpänä opetuksen sisällöstä. Oppilaalle ei anneta kovin pakon päätösvaltaa ja näin se pitää ollakin.

Kyllä ruotsin kieli on tärkeässä asemassa. Nykyään insinööriksi opiskeleminenkin on lähinnä ruotsin kielestä kiinni. Miten on mahdollista, että insinöörikoulutuksen saaneita suomalaisia on on ollut ihan riittävästi koko 100 vuotisen historiamme aikana ja kaikki ovat opiskelleet ruotsin kieltä. Mutta tänä päivänä insinööriopiskelu kaatuu ruotsin opiskelun takia. Heikkoja ovat nykyopiskelijat. Ehkä on parempi, ettei heistä tule vielä heikompia insinöörejä.

suoraanjaselkeästi kirjoitti:

En vastaa kaikkeen hölynpölyyn, jonka tuella yllä olevat muiden määräilijät kieltäytyvät vastaamasta esittämiini täsmällisiin ja painaviin perusteluihin valinnaisuuden puolesta.
Kauhea on pelko siitä, että nuori saisi tehdä kielivalintansa oman tarvearvionsa perusteella.

Otetaan aluksi typerys "Ontuvat-Asiantuntemus". Hän väittää, että tutkintonimitys johtavan brittiyliopiston minulle antamassa tutkintotodistuksessa muka olisi pötyä:
"It is hereby certified that [suoraanjaselkeästi] has been admitted to the degree of Magister in Scientia of this University"
Kyseisen yliopiston osasto, josta tutkinnon sain oli silloin Euroopan arvostuin ja edelläkävijä ja tunnetuin koko maailmassa omalla merkittävällä teknistieteen alallaan.

Koska typerys "Ontuvat-Asiantuntijat" on vailla ymmärrystä siitä mitä englanti ja englantia puhuvat maat ovat, kehotan lukemaan esimerkiksi Bill Brysonin erinomaisen kirjan Mother Tongue - The story of the English Language (Penguin, uusin painos 2016, 270 s.).

Asiallisempi puheenvuoro koski insinöörien ja tradenomien pohjakoulutusta. Noin puolella se on yo ja lopuilla peruskoulu ammattioppilaitos. Ongelma koskee siis erityisesti näitä.
Ylipäätään ongelma koskee tekniikan alaa, diplomi- ja amk-insinöörejä ja siitä edelleen jatko-opiskelevia. Näihin tutkintoihin liittyvä ammattioppi on niin suuresti henkisen kapasiteetin käyttävää, että merkittävä kieliopiskelu on samanaikaisesti lähes kaikille mahdottomuus. Kuitenkin hyvin moni menee valmistuttuaan tehtäviin ja maihin joissa tätä taitoa tarvittaisiin, ja vähäiselle käytölle jäävä kieli on ollut selkeästi huono (pakko)valinta.

Kannustan tietysti kaikin tavoin laajempaan kieliopiskeluun, mutta pitää olla realisti.
Parhaaksi lisäkeinoksi erityisesti tekniikan ja kaupan opiskelijoilla katson työskentelyn ulkomailla erityisesti kesäisin. Minä olen tehnyt sitäkin, mutta onko yksikään edellä esiintyneistä suunsoittajista.

Ja voi herran jestas. En minä tai esimerkiksi Suomalaisuuden liitto ole missään kyseenalaistanut tai väheksynynyt ruotsia, eikä vähimmässäkään määrin vastustanut sen valintaa. MIKSI SIIS JATKUVASTI VALEHTELETTE TÄLLAISTA.
Ei sivistynyt ihminen valehtele, vaan kiihkoilija, dogmaatikko jollaisiksi paljastuitte.
Vastatkaa siis alkuperin esitettyihin asioihin. Kun ette vastaa vain väistelette, olette nimenomaan dogmaatikkoja, siis fundamentalisteja.

Lue lisää

"Minä olen tehnyt sitäkin, mutta onko yksikään edellä esiintyneistä suunsoittajista."

Täällä on monta asiallista viestiä ja kysymystä, mutta sinä nimittelet - tällä kertaa suunsoittajiksi.

Nöyräopiskelija kirjoitti:

Mistä muusta on Suomalaisuuden Liitto paasannut kuin pakkoruotsista? Mihin on maan hallitus joutunut puuttumaan kuin pakkoruotsi kysymykseen. Mitkä tahot hoitavat kielten opetuksen kehittämistä, Suomalaisuuden Liittoko? Koulu on veronmaksajien rahoittama jolloin eduskunta päättää ylimpänä opetuksen sisällöstä. Oppilaalle ei anneta kovin pakon päätösvaltaa ja näin se pitää ollakin.

Lue lisää

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Nöyräopiskelija kirjoitti:

Mistä muusta on Suomalaisuuden Liitto paasannut kuin pakkoruotsista? Mihin on maan hallitus joutunut puuttumaan kuin pakkoruotsi kysymykseen. Mitkä tahot hoitavat kielten opetuksen kehittämistä, Suomalaisuuden Liittoko? Koulu on veronmaksajien rahoittama jolloin eduskunta päättää ylimpänä opetuksen sisällöstä. Oppilaalle ei anneta kovin pakon päätösvaltaa ja näin se pitää ollakin.

Lue lisää

Samaa mieltä. Oppilaat eivät päätä mitä kieliä koulussa opiskellaan, vaan viime kädessä sen päättää valtio/kunta. Tämän lisäksi vanhemmat ohjailevat oppilaan kielivalintoja, ja vanhemmat tukeutuvat näissä valinnoissa ensisijaisesti opettajiin, jos apua tässä tarvitsevat, koska opettajilla on tässä asiassa paras asiantuntemus.

Kontra kirjoitti:

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Lue lisää

"Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden). "

Edelleen ihmettelen, että miten tällainen liitto voi sekaantua politiikkaan, kun se on poliittisesti sitoutumaton kansalaisjärjestö? Liiton entinen puheenjohtaja oli politiikassa vieläpä mukana samaan aikaan kun oli liiton puheenjohtajana.

Kontra kirjoitti:

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Lue lisää

"Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto "

Onko SL siis erikoistunutkin "suomenkielisten syrjinnän estämiseen" (?!). Tätä en tiennytkään....

Kontra kirjoitti:

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Lue lisää

"Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen. "

Tästä kommentista voi tehdä päätelmän, että aina on kuitenkin selvitty, oli sitten kielinä saksa, englanti tai ruotsi, tai nämä kaikki kolme, kuten on peruskoulun olemassaolon aikana ollut. Ja niin vain ovat insinöörit selvittäneet virkaruotsin kurssin ilman ongelmaa tänäkin aikana.

Aina olla tyytymättömiä johonkin asiaan. Jos meillä olisi korostuneesti saksan opintoja koulussa, esim. pakkosaksa, niin siitäkin joku rutkuttaisi ja ajaisi sen vapaaehtoistamista.

Tähän loppuun toteankin: Opiskelkaa monipuolisesti kieliä. Kielistä on AINA hyötyä, kenelle tahansa!

Kontra kirjoitti:

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Lue lisää

Jos kävi vanhan oppikoulun eli ennen peruskoulua oli ruotsi pakollinen. Monille kerkesi olla myöskin venäjä pakollinen. Peruskoulussa ruotsi on ollut pakollinen. Nykyoppilailta riistetään tulevaisuus ruotsin pakollisuuden takia.! Vaikuttaa varsin lällyltä.

Lällyt, väitteenne on älytön. EI KUKAAN (paitsi Te itse) ole väittänyt, että nuorilta riistettäisiin tulevaisuus ruotsin pakollisuuden vuoksi. Tiedätte itsekin, että kyse on aivan muusta.

Oppilaan itsensä kannalta on kyse siitä, että tätä ei pidä estää valitsemasta itselle tarpeelliset opiskelukielet, kuului niihin sitten ruotsi, saksa, venäjä tai muu valittavissa olevista kahdesta pakollisesta kielestä.

Talouselämän ja kulttuurin kannalta on kyse siitä, että osaaminen muissa kuin englannissa ja ruotsissa on liian kapea ja kaventunut entisestään meille keskeisellä talous- ja kultturialueella.

Tosiasioiden tunnustamisen kannalta on kyse siitä, että useimmat nuoret eivät pysty muutenkin vaativien ammattiopintojen ja kaiken muun rinnalla opiskelemaan samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä. TÄMÄ ON TOSIASIA.
Hyvä kunhan pystyvät silloin opiskelemaan edes kahta vierasta kieltä. Täten ruotsin pakollisuus valinnaisuuden sijasta VÄISTÄMÄTTÄ ESTÄÄ saksan, ranskan, venäjän tai muun maallemme tärkeän kielen opiskelun. TÄMÄ ON TOSIASIA.

Mitä edellä on sanottu, ei koske kielellisesti lahjakkaita nuoria, joilla ei ole kuormanaan muutenkin vaativia samanaikaisia ammattiopintoja, vaan jotka nimenomaan painottuvat kieliopintoihin ja tällaisille soveltuviin työtehtäviin.
Heiltä sopii edellyttää useiden vieraiden kielien perusteellista osaamista.
KESKUSTELU RUOTSIN PAKOLLISUUDEN KORVAAMISESTA VALITTAVUUDELLA EI KOSKE HEITÄ LAINKAAN, EIKÄ HEIDÄN PIDÄ LAINKAAN OSALLISTUA TÄHÄN KESKUSTELUUN.

Kontra kirjoitti:

Lällyt, väitteenne on älytön. EI KUKAAN (paitsi Te itse) ole väittänyt, että nuorilta riistettäisiin tulevaisuus ruotsin pakollisuuden vuoksi. Tiedätte itsekin, että kyse on aivan muusta.

Oppilaan itsensä kannalta on kyse siitä, että tätä ei pidä estää valitsemasta itselle tarpeelliset opiskelukielet, kuului niihin sitten ruotsi, saksa, venäjä tai muu valittavissa olevista kahdesta pakollisesta kielestä.

Talouselämän ja kulttuurin kannalta on kyse siitä, että osaaminen muissa kuin englannissa ja ruotsissa on liian kapea ja kaventunut entisestään meille keskeisellä talous- ja kultturialueella.

Tosiasioiden tunnustamisen kannalta on kyse siitä, että useimmat nuoret eivät pysty muutenkin vaativien ammattiopintojen ja kaiken muun rinnalla opiskelemaan samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä. TÄMÄ ON TOSIASIA.
Hyvä kunhan pystyvät silloin opiskelemaan edes kahta vierasta kieltä. Täten ruotsin pakollisuus valinnaisuuden sijasta VÄISTÄMÄTTÄ ESTÄÄ saksan, ranskan, venäjän tai muun maallemme tärkeän kielen opiskelun. TÄMÄ ON TOSIASIA.

Mitä edellä on sanottu, ei koske kielellisesti lahjakkaita nuoria, joilla ei ole kuormanaan muutenkin vaativia samanaikaisia ammattiopintoja, vaan jotka nimenomaan painottuvat kieliopintoihin ja tällaisille soveltuviin työtehtäviin.
Heiltä sopii edellyttää useiden vieraiden kielien perusteellista osaamista.
KESKUSTELU RUOTSIN PAKOLLISUUDEN KORVAAMISESTA VALITTAVUUDELLA EI KOSKE HEITÄ LAINKAAN, EIKÄ HEIDÄN PIDÄ LAINKAAN OSALLISTUA TÄHÄN KESKUSTELUUN.

Lue lisää

Kontra kirjoittaa:
Oppilaan itsensä kannalta on kyse siitä, että tätä ei pidä estää valitsemasta itselle tarpeelliset opiskelukielet, kuului niihin sitten ruotsi, saksa, venäjä tai muu valittavissa olevista kahdesta pakollisesta kielestä.
--- Täsmälleen väärin. Mikään taho ei estä.
Kontra toteaa, ettei kritiikki ruotsin pakollisuutta vastaan koske lahjakkaita nuoria.
--- Peruskoulun lähtökohta on ollut hyvin tasa-arvoistava. Se on ollut hyvä lähtökohta. Eipä nyt aleta erottelemaan oppilaita toisistaan vai haluatko palata vanhaan oppikoulujärjestelmään.

Opetusohjelma on laadittava huonoimman ja laiskimman oppilaan lähtökohdista. Se on pakkofennomaanien lähtökohta.

Paluutako kirjoitti:

Kontra kirjoittaa:
Oppilaan itsensä kannalta on kyse siitä, että tätä ei pidä estää valitsemasta itselle tarpeelliset opiskelukielet, kuului niihin sitten ruotsi, saksa, venäjä tai muu valittavissa olevista kahdesta pakollisesta kielestä.
--- Täsmälleen väärin. Mikään taho ei estä.
Kontra toteaa, ettei kritiikki ruotsin pakollisuutta vastaan koske lahjakkaita nuoria.
--- Peruskoulun lähtökohta on ollut hyvin tasa-arvoistava. Se on ollut hyvä lähtökohta. Eipä nyt aleta erottelemaan oppilaita toisistaan vai haluatko palata vanhaan oppikoulujärjestelmään.

Lue lisää

"Paluutako" leijailee jossain keinotodellisuudessa ja väittää, että mikään taho ei estä nuorta valitsemaan opiskelukieliään. SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa.

"Paluutako" leijailee keinotodellisuudessa myös sekavasti esitetyssä väitteessään "lahjakkaista nuorista".
Lahjakkuuden laji vaihteleeonneksi ihmisten kesken. Olisi hyvä jos nuori voisi valita suuntautumisensa oman lahjakkuutensa mukaan, ja vahvistaa tätä vielä sitkeydellä ja rohkeudella.

Mutta Kontra EI OLE ESITTÄNYT MILLÄÄN TAVALLA, että kritiikki ruotsin pakollisuutta kohtaan ei koskisi "lahjakkaita" ("Paluutako" lahjakkaat syynää?!! Minä ainakaan en syynää). Kaikki jota "Paluutako" esittää on siis vääristelyä.
Kerroin että ne, joiden nimenomainen opintoalue on kielet, heidän tietysti pitää opiskella perusteellisesti useita kieliä. Ja epäilemättä ruotsikin kuuluu silloin näihin kieliin.

Keskustelulla tavoitellaan asioiden selkeyttämistä. Valehtelijat, vääristelijät ja solvaajat kuten "Lähtökohta" ja "Paluutako" eivät halua kunnioittaa tätä. Mitä kuvittelevat saavuttavansa?

Kontra kirjoitti:

"Paluutako" leijailee jossain keinotodellisuudessa ja väittää, että mikään taho ei estä nuorta valitsemaan opiskelukieliään. SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa.

"Paluutako" leijailee keinotodellisuudessa myös sekavasti esitetyssä väitteessään "lahjakkaista nuorista".
Lahjakkuuden laji vaihteleeonneksi ihmisten kesken. Olisi hyvä jos nuori voisi valita suuntautumisensa oman lahjakkuutensa mukaan, ja vahvistaa tätä vielä sitkeydellä ja rohkeudella.

Mutta Kontra EI OLE ESITTÄNYT MILLÄÄN TAVALLA, että kritiikki ruotsin pakollisuutta kohtaan ei koskisi "lahjakkaita" ("Paluutako" lahjakkaat syynää?!! Minä ainakaan en syynää). Kaikki jota "Paluutako" esittää on siis vääristelyä.
Kerroin että ne, joiden nimenomainen opintoalue on kielet, heidän tietysti pitää opiskella perusteellisesti useita kieliä. Ja epäilemättä ruotsikin kuuluu silloin näihin kieliin.

Keskustelulla tavoitellaan asioiden selkeyttämistä. Valehtelijat, vääristelijät ja solvaajat kuten "Lähtökohta" ja "Paluutako" eivät halua kunnioittaa tätä. Mitä kuvittelevat saavuttavansa?

Lue lisää

Väitätkö tosissasi, et Suomessa ei opiskella muita kieliä, kuin suomea ja ruotsia?
Älä viitsi puhua paskaa.

Suomalaiset eivät taatusti halua, että vain kielellisesti lahjakkaat opiskelisi ruotsia. Suomessa ei ajeta kansalliskieliemme suhteen eriarvoisuutta vaan tasa-arvoisuutta. Siksi kaikki joutuvat opiskelemaan molempia kansalliskieliä. On nimenomaan haluttu ettei ruotsin kielestä tulisi vain ns. lahjakkaiden kieli tai ns. eliitin kieli.
Ruotsin opiskelu ei todellakaan estä muiden kielien opiskelua. Tämä on alkeellinen väite.

Kontra kirjoitti:

Herran jestas! Nöyräopiskelija, yritä ymmärtää mitä luet.
JUURI JA NIMENOMAAN ajetaan valinnaisuutta ja tätä kutsut paasaamiseksi.
Valinnaisuutta Sinunkin hyväksesi - voit valita ruotsin.
Joku toinen nuori ehkä haluaa valita toisin. Se se hänelle pitää sallia. Vai haluatko estää?

Käsittämätön väitteesi on, että suomenkielisten syrjintää estävä liitto ei saisi ajaa opiskelukielten valinnaisuutta (joka sisältää ruotsin valittavuuden).
Åbo Akademissa tehty ainoa pätevä tutkimus asiasta kertoi, että 74% suomalaisista haluaisi opiskelukielille valinnaisuuden. Miksi se ei kelpaa Sinulle.

Todettakoon vielä Heikkovirralle, että 100-vuotisen insinöörihistorian aikana eivät läheskään kaikki ole lukeneet ruotsia englannista puhumattakaan. Suomalaisinsinöörien vahvuutta 1920-1960 -luvuilla oli saksan osaaminen ja pätevän saksalaisen teknillisen käytännön hallitseminen. On ollut vakava tappio tämän osaamisen supistuminen.
Ei englanti ole hääppöinen kieli esimerkiksi kemiassa, koneen- ja autonrakennuksessa eikä edes vahvavirta-sähkössä. Eikä insinööri varmasti mene brittimessuille, vaan menee Hannoveriin, Frankfurtiin, Duesseldorfiin ym kehitystä seuraamaan ja ostosreissulle. Ja brititkin menevä sinne, kuten muutkin.
Ei asioita voi lukita. Ei voi vaatia saman jatkamista loputtomiin, kun muutostarve on selvä ja pienintäkään riskiä ei tässä halutussa muutoksessa ole.

Lue lisää

Pakkoruotsilta puuttuu se tärkein eli kansan enemmistön tosiasiallinen hyväksyntä. Kun 74 prosenttia suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, sille on näin ollen annettu vain normatiivinen hyväksyntä eli pakkoruotsivaatimus on saatu ujutettua (kiristettyä) lakeihin enemmistöpäätöksillä.

Normatiivinen hyväksyntä ei kuitenkaan yksin riitä. Tosiasiallinen hyväksyntä syntyy siitä, että lakeihin liittyvä vallankäyttö hyväksytään. Pakkoruotsiin liittyvien lakien kohdalla tällaista hyväksyntää ei ole annettu tai se hyväksyntä on heikko.

Oppimistulokset ruotsin kielessä ovat kehnoja, koska pakkoruotsiin liittyviä lakeja ei haluta noudattaa. Pakkoruotsi ei tule koskaan saamaan kansan enemmistön tosiasiallista hyväksyntää, ja tästä johtuen sitä vastustetaan käytettävissä olevin keinoin ihan siihen saakka, kunnes ruotsin kieli muuttuu vapaavalintaiseksi kieleksi kaikilla koulutusasteillamme.

Turvallisuus_ensin kirjoitti:

Pakkoruotsilta puuttuu se tärkein eli kansan enemmistön tosiasiallinen hyväksyntä. Kun 74 prosenttia suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, sille on näin ollen annettu vain normatiivinen hyväksyntä eli pakkoruotsivaatimus on saatu ujutettua (kiristettyä) lakeihin enemmistöpäätöksillä.

Normatiivinen hyväksyntä ei kuitenkaan yksin riitä. Tosiasiallinen hyväksyntä syntyy siitä, että lakeihin liittyvä vallankäyttö hyväksytään. Pakkoruotsiin liittyvien lakien kohdalla tällaista hyväksyntää ei ole annettu tai se hyväksyntä on heikko.

Oppimistulokset ruotsin kielessä ovat kehnoja, koska pakkoruotsiin liittyviä lakeja ei haluta noudattaa. Pakkoruotsi ei tule koskaan saamaan kansan enemmistön tosiasiallista hyväksyntää, ja tästä johtuen sitä vastustetaan käytettävissä olevin keinoin ihan siihen saakka, kunnes ruotsin kieli muuttuu vapaavalintaiseksi kieleksi kaikilla koulutusasteillamme.

Lue lisää

Väite, et 74% suomalaisista vastustaisi pakkoruotsia, on surkeaa propagandaa, kielialoite sai vaivaiset 20.000 nimeä. Se olisi helposti saanut yli 100.000, jos tuo harhainen väite pitäisi edes osittain paikkansa.

Maailma ei etene sitä rataa , että tykätäänkö vaiko ei. Maailma ei etene kalluppien avulla saatujen mielipiteiden perusteella. Jos ei ole kansallisia arvoja ja itsetuntoa tai ne ovat vääriä, on valtion määräysvallalla oltava kovempi ote. Suomi ja suomalaiset pitävät huolen , ettei koviten huutavalle porukalle synny liikaa valtaa. Suomalaiset ovat järkikansaa.

Kontra kirjoitti:

Lällyt, väitteenne on älytön. EI KUKAAN (paitsi Te itse) ole väittänyt, että nuorilta riistettäisiin tulevaisuus ruotsin pakollisuuden vuoksi. Tiedätte itsekin, että kyse on aivan muusta.

Oppilaan itsensä kannalta on kyse siitä, että tätä ei pidä estää valitsemasta itselle tarpeelliset opiskelukielet, kuului niihin sitten ruotsi, saksa, venäjä tai muu valittavissa olevista kahdesta pakollisesta kielestä.

Talouselämän ja kulttuurin kannalta on kyse siitä, että osaaminen muissa kuin englannissa ja ruotsissa on liian kapea ja kaventunut entisestään meille keskeisellä talous- ja kultturialueella.

Tosiasioiden tunnustamisen kannalta on kyse siitä, että useimmat nuoret eivät pysty muutenkin vaativien ammattiopintojen ja kaiken muun rinnalla opiskelemaan samanaikaisesti kolmea vierasta kieltä. TÄMÄ ON TOSIASIA.
Hyvä kunhan pystyvät silloin opiskelemaan edes kahta vierasta kieltä. Täten ruotsin pakollisuus valinnaisuuden sijasta VÄISTÄMÄTTÄ ESTÄÄ saksan, ranskan, venäjän tai muun maallemme tärkeän kielen opiskelun. TÄMÄ ON TOSIASIA.

Mitä edellä on sanottu, ei koske kielellisesti lahjakkaita nuoria, joilla ei ole kuormanaan muutenkin vaativia samanaikaisia ammattiopintoja, vaan jotka nimenomaan painottuvat kieliopintoihin ja tällaisille soveltuviin työtehtäviin.
Heiltä sopii edellyttää useiden vieraiden kielien perusteellista osaamista.
KESKUSTELU RUOTSIN PAKOLLISUUDEN KORVAAMISESTA VALITTAVUUDELLA EI KOSKE HEITÄ LAINKAAN, EIKÄ HEIDÄN PIDÄ LAINKAAN OSALLISTUA TÄHÄN KESKUSTELUUN.

Lue lisää

"Mitä edellä on sanottu, ei koske kielellisesti lahjakkaita nuoria, joilla ei ole kuormanaan muutenkin vaativia samanaikaisia ammattiopintoja, vaan jotka nimenomaan painottuvat kieliopintoihin ja tällaisille soveltuviin työtehtäviin. "

Ei ole olemassa sellaista jakoa, että olisi "kielellisesti lahjakkaat" ja sitten esim. "insinöörit", vaan henkilö voi olla insinööri ja samaan aikaan lahjakas kielissä. Koulun kieliopintoja ei ole myöskään suunniteltu lahjakkaille, vaan kaikki voivat halutessaan opiskella useita kieliä.

Kontra kirjoitti:

"Paluutako" leijailee jossain keinotodellisuudessa ja väittää, että mikään taho ei estä nuorta valitsemaan opiskelukieliään. SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa.

"Paluutako" leijailee keinotodellisuudessa myös sekavasti esitetyssä väitteessään "lahjakkaista nuorista".
Lahjakkuuden laji vaihteleeonneksi ihmisten kesken. Olisi hyvä jos nuori voisi valita suuntautumisensa oman lahjakkuutensa mukaan, ja vahvistaa tätä vielä sitkeydellä ja rohkeudella.

Mutta Kontra EI OLE ESITTÄNYT MILLÄÄN TAVALLA, että kritiikki ruotsin pakollisuutta kohtaan ei koskisi "lahjakkaita" ("Paluutako" lahjakkaat syynää?!! Minä ainakaan en syynää). Kaikki jota "Paluutako" esittää on siis vääristelyä.
Kerroin että ne, joiden nimenomainen opintoalue on kielet, heidän tietysti pitää opiskella perusteellisesti useita kieliä. Ja epäilemättä ruotsikin kuuluu silloin näihin kieliin.

Keskustelulla tavoitellaan asioiden selkeyttämistä. Valehtelijat, vääristelijät ja solvaajat kuten "Lähtökohta" ja "Paluutako" eivät halua kunnioittaa tätä. Mitä kuvittelevat saavuttavansa?

Lue lisää

"SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa."

Siis, mitenköhän oli mahdollista, että ennen opiskeltiin 3-4 vierasta kieltä, ja mikään ei estänyt ketään valitsemasta kieliä? Oli pakkoruotsi ja oli pakollinen yo-ruotsi. Jotkut kirjoittivat jopa kaksi lyhyttä kieltä samassa koetilanteessa, mihin varmaan kukaan ei nykyään pystyisi, kun lyhyitä kieliä ylipäänsä kirjoitetaan aivan liian vähän. Missäköhän mättää? Tuntuu oudolta lukea tällaisia viestejä.

Pakkofanaatikkofennot luulevat, että on kunniakasta hävittää ruotsin kieli Suomesta. He ovat jo kylläkin karauttaneet kiville oikein reilusti. Pienenä esimerkkinä fennomania ihannoi ylioppilastulosten heikkoutta ruotsin kielessä. Ei ole ennen Suomessa ihannointu laiskuutta. Kaikki huomaavat, miten valheellista fennomanian toiminta on.
Koululaisten hyväksikäyttö ja varsinkin alaikäisten koululaisten hyväksikäyttö ja manipulointi poliittisten päämäärien saavuttamisessa on mielestäni rikollista toimintaa. Siihen arvokkaan Suomemme ei pidä alistua. Suomen kansa haluaa pysyä kaksikielisenä ja koululaitoksen pitää olla tässä kansan tukena.

On toki turha vastata yllä esiintyneille dementikoille, jotka eivät ymmärrä mitä on kirjoitettu.
TOTTA KAI kuka tahansa saa opiskella sen kun lystää kolmea, viittä, kymmentä tai kolmeakymmentä kieltä.
Kun lukumäärästä vähennetään kaksi kieltä (jotka eivät ole vielä valinnaisia), saavat muut kielet olla mitä tahansa: saamea, swahilia, puolaa, saksaa, venäjää, esperantoa jne.

Mutta ettekö ymmärrä, että tästä EI ole kysymys.
Kysymys on, että hyvin harva nuori pystyy ja haluaa muutenkin vaativan ammattiopetuksen (kuten DI- tai Ins-tutkinto) rinnalla samanaikaisesti opiskella enemmän kuin kahta vierasta kieltä. Tästä on täysin yksiselitteinen tilastotieto, eli kyseessä on TOSIASIA.

Ja tämä merkitsee, että ruotsin pakollisuus (valinnaisuuden sijaan) poissulkee tärkeiden kauppa- ja kultturikielien opiskelun samanaikaisesti nuoren ammattiopetuksen kanssa.
Samoin se lähes täysin estää (kuten tilastot osoittavat) vastaavan opiskelun peruskoulussa.

Nämä ongelmat eivät koske nuoria, joiden nimenomainen opiskelusuuntaus on kielet.
He opiskelevat mahdollisesti jo peruskoulussa kolmea vierasta kieltä ja jatkossa heidän tietysti pitää perusteellisesti oppia vieraat kielensä. Älkää siis sotkeko heitä käsiteltävään ongelmaan.

Kontra esittää asiaansa harvinaisen itsekeskeisesti näkemättä maailmaa ympärillään ja tuollaisia insinöörejä emme Suomeen entistä enempää halua. Suomen kansa ei halua insinööriemme änkyröityvän vielä entisestään. Suomen kansa haluaa, että insinöörinkin ymmärtävät edes jotain toisesta kansalliskielestämme. Suomen kansa haluaa helpottaa insinöörinkin tietä oppia ruotsia sinä päivänä, kun hän sitä sitten tarvitsee. Insinöörilläkin on vastuunsa suomalaisesta ja pohjoismaalaisista kulttuuristamme , johon kuuluu kansan enemmistön toiveesta kaksikielisyys.
Kansa haluaa kouluttaa hyviä insinöörejä mutta edellyttää, että insinööreilläkin on perussivistystä pohjoismaisista kielistä. Valitettavasti suomen kielen kulturellinen merkitys maailmassa on Pohjoismaihin sidottu mutta se onkin maailman parhaiten menestynyt maanosa.

Käytännöntosiasiat kirjoitti:

Kontra esittää asiaansa harvinaisen itsekeskeisesti näkemättä maailmaa ympärillään ja tuollaisia insinöörejä emme Suomeen entistä enempää halua. Suomen kansa ei halua insinööriemme änkyröityvän vielä entisestään. Suomen kansa haluaa, että insinöörinkin ymmärtävät edes jotain toisesta kansalliskielestämme. Suomen kansa haluaa helpottaa insinöörinkin tietä oppia ruotsia sinä päivänä, kun hän sitä sitten tarvitsee. Insinöörilläkin on vastuunsa suomalaisesta ja pohjoismaalaisista kulttuuristamme , johon kuuluu kansan enemmistön toiveesta kaksikielisyys.
Kansa haluaa kouluttaa hyviä insinöörejä mutta edellyttää, että insinööreilläkin on perussivistystä pohjoismaisista kielistä. Valitettavasti suomen kielen kulturellinen merkitys maailmassa on Pohjoismaihin sidottu mutta se onkin maailman parhaiten menestynyt maanosa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä tästä insinöörien kielten osaamisen tarpeesta. Kaikilla aloilla tarvitaan kieliä, kansainvälisillä aloilla kaksin verroin. On tietenkin selvää, että työpaikassa kaikkien ei tarvitse osata kaikkia kieliä, mutta monessa työpaikassa insinöörin edellytetään olevan mahdollisimman kielitaitoinen ja edustava. Kaukana ovat ne ajat, jolloin insinöörit hautautuivat keksijän koppeihinsa vailla kontaktia muuhun maailmaan (- onkohan tällaista edes ollutkaan). Ehkä kärjistän hieman, mutta puhun myös kokemuksesta. Ei ole olemassa keinotekoista jakoa "kielissä lahjakkaat" ja "muut", vaan ihminen voi olla lahjakas monella alalla, tai olla olematta.

Kontra kirjoitti:

On toki turha vastata yllä esiintyneille dementikoille, jotka eivät ymmärrä mitä on kirjoitettu.
TOTTA KAI kuka tahansa saa opiskella sen kun lystää kolmea, viittä, kymmentä tai kolmeakymmentä kieltä.
Kun lukumäärästä vähennetään kaksi kieltä (jotka eivät ole vielä valinnaisia), saavat muut kielet olla mitä tahansa: saamea, swahilia, puolaa, saksaa, venäjää, esperantoa jne.

Mutta ettekö ymmärrä, että tästä EI ole kysymys.
Kysymys on, että hyvin harva nuori pystyy ja haluaa muutenkin vaativan ammattiopetuksen (kuten DI- tai Ins-tutkinto) rinnalla samanaikaisesti opiskella enemmän kuin kahta vierasta kieltä. Tästä on täysin yksiselitteinen tilastotieto, eli kyseessä on TOSIASIA.

Ja tämä merkitsee, että ruotsin pakollisuus (valinnaisuuden sijaan) poissulkee tärkeiden kauppa- ja kultturikielien opiskelun samanaikaisesti nuoren ammattiopetuksen kanssa.
Samoin se lähes täysin estää (kuten tilastot osoittavat) vastaavan opiskelun peruskoulussa.

Nämä ongelmat eivät koske nuoria, joiden nimenomainen opiskelusuuntaus on kielet.
He opiskelevat mahdollisesti jo peruskoulussa kolmea vierasta kieltä ja jatkossa heidän tietysti pitää perusteellisesti oppia vieraat kielensä. Älkää siis sotkeko heitä käsiteltävään ongelmaan.

Lue lisää

"a tämä merkitsee, että ruotsin pakollisuus (valinnaisuuden sijaan) poissulkee tärkeiden kauppa- ja kultturikielien opiskelun samanaikaisesti nuoren ammattiopetuksen kanssa."

KUNTA sulkee mahdollisuuden opiskella monipuolisesti kieliä, ei ruotsin kieli. Kun kielikokeilu alkaa, niin nähtäväksi jää, mitä kieliä kunta kykenee ruotsin oheen tarjoamaan, 1 kielen vaiko 4 kieltä.

Kontra kirjoitti:

On toki turha vastata yllä esiintyneille dementikoille, jotka eivät ymmärrä mitä on kirjoitettu.
TOTTA KAI kuka tahansa saa opiskella sen kun lystää kolmea, viittä, kymmentä tai kolmeakymmentä kieltä.
Kun lukumäärästä vähennetään kaksi kieltä (jotka eivät ole vielä valinnaisia), saavat muut kielet olla mitä tahansa: saamea, swahilia, puolaa, saksaa, venäjää, esperantoa jne.

Mutta ettekö ymmärrä, että tästä EI ole kysymys.
Kysymys on, että hyvin harva nuori pystyy ja haluaa muutenkin vaativan ammattiopetuksen (kuten DI- tai Ins-tutkinto) rinnalla samanaikaisesti opiskella enemmän kuin kahta vierasta kieltä. Tästä on täysin yksiselitteinen tilastotieto, eli kyseessä on TOSIASIA.

Ja tämä merkitsee, että ruotsin pakollisuus (valinnaisuuden sijaan) poissulkee tärkeiden kauppa- ja kultturikielien opiskelun samanaikaisesti nuoren ammattiopetuksen kanssa.
Samoin se lähes täysin estää (kuten tilastot osoittavat) vastaavan opiskelun peruskoulussa.

Nämä ongelmat eivät koske nuoria, joiden nimenomainen opiskelusuuntaus on kielet.
He opiskelevat mahdollisesti jo peruskoulussa kolmea vierasta kieltä ja jatkossa heidän tietysti pitää perusteellisesti oppia vieraat kielensä. Älkää siis sotkeko heitä käsiteltävään ongelmaan.

Lue lisää

"Samoin se lähes täysin estää (kuten tilastot osoittavat) vastaavan opiskelun peruskoulussa."

Tässä ajankohtaista tilastotietoa sinulle koulujen kielivalinnoista (2016). Vaikka meillä on pakkoruotsi, se ei silti estä koululaisia valitsemasta vapaaehtoista A2-kieltä, peräti 27% lukee tuota kieltä. Englannin jälkeen ruotsi on A2-kielenä suosituin.

"https://www.sukol.fi/ajankohtaista/tilastotietoa/tilastotietoa_kielivalinnoista

Turvallisuus_ensin kirjoitti:

Pakkoruotsilta puuttuu se tärkein eli kansan enemmistön tosiasiallinen hyväksyntä. Kun 74 prosenttia suomalaisista vastustaa pakkoruotsia, sille on näin ollen annettu vain normatiivinen hyväksyntä eli pakkoruotsivaatimus on saatu ujutettua (kiristettyä) lakeihin enemmistöpäätöksillä.

Normatiivinen hyväksyntä ei kuitenkaan yksin riitä. Tosiasiallinen hyväksyntä syntyy siitä, että lakeihin liittyvä vallankäyttö hyväksytään. Pakkoruotsiin liittyvien lakien kohdalla tällaista hyväksyntää ei ole annettu tai se hyväksyntä on heikko.

Oppimistulokset ruotsin kielessä ovat kehnoja, koska pakkoruotsiin liittyviä lakeja ei haluta noudattaa. Pakkoruotsi ei tule koskaan saamaan kansan enemmistön tosiasiallista hyväksyntää, ja tästä johtuen sitä vastustetaan käytettävissä olevin keinoin ihan siihen saakka, kunnes ruotsin kieli muuttuu vapaavalintaiseksi kieleksi kaikilla koulutusasteillamme.

Lue lisää

"Oppimistulokset ruotsin kielessä ovat kehnoja, koska pakkoruotsiin liittyviä lakeja ei haluta noudattaa."

Laitatko tilaston näkyville tästä tiedosta.

Kontra kirjoitti:

"Paluutako" leijailee jossain keinotodellisuudessa ja väittää, että mikään taho ei estä nuorta valitsemaan opiskelukieliään. SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa.

"Paluutako" leijailee keinotodellisuudessa myös sekavasti esitetyssä väitteessään "lahjakkaista nuorista".
Lahjakkuuden laji vaihteleeonneksi ihmisten kesken. Olisi hyvä jos nuori voisi valita suuntautumisensa oman lahjakkuutensa mukaan, ja vahvistaa tätä vielä sitkeydellä ja rohkeudella.

Mutta Kontra EI OLE ESITTÄNYT MILLÄÄN TAVALLA, että kritiikki ruotsin pakollisuutta kohtaan ei koskisi "lahjakkaita" ("Paluutako" lahjakkaat syynää?!! Minä ainakaan en syynää). Kaikki jota "Paluutako" esittää on siis vääristelyä.
Kerroin että ne, joiden nimenomainen opintoalue on kielet, heidän tietysti pitää opiskella perusteellisesti useita kieliä. Ja epäilemättä ruotsikin kuuluu silloin näihin kieliin.

Keskustelulla tavoitellaan asioiden selkeyttämistä. Valehtelijat, vääristelijät ja solvaajat kuten "Lähtökohta" ja "Paluutako" eivät halua kunnioittaa tätä. Mitä kuvittelevat saavuttavansa?

Lue lisää

"SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa."

"Taho" jotka estää kielten valintaa:

- KUNTA, joka ei tarjoa riittävästi kielivalintaa, ei kielten monipuolisuudessa eikä mahdollisuudessa aloittaa kieliä riittävän varhain

TämäTAHO kirjoitti:

"SIIs hän väittää että mikään ei estä nuort valitsemasta ruotsin sijasta toista kieltän jos hän niin haluaa. Mitä ihmettä! Kaikki tahot estävät nykyään, ja juuri tähän täytyy saada muutos valinnaisten kielien muodossa."

"Taho" jotka estää kielten valintaa:

- KUNTA, joka ei tarjoa riittävästi kielivalintaa, ei kielten monipuolisuudessa eikä mahdollisuudessa aloittaa kieliä riittävän varhain

Lue lisää

Ja syy miksi kunta ei tarjoa kielivalintoja on, etteivät fenno-oppilaat vanhempineen ole kiinnostuneita. He toteavat jatkuvasti, että vaihtoehdot ovat turhaa hömpötystä.

Ei ole olemassa mitään "virkamiestutkintoa". On vain vaivainen virkakielen kurssi yliopistolla. Molempien kieliryhmien kohdalla huolehditaan siitä, että kumpikin ryhmä osaa riittävästi kumpaakin kansalliskieltä. Ruotsinkielisten taakka tässä suhteessa on suurempi.

Eipä vaan näytä katoavan, vaikka kuinka toistat mantraasi.

potuttaako kirjoitti:

Eipä vaan näytä katoavan, vaikka kuinka toistat mantraasi.

Normaali ruotsin kieli tulee katoamaan ihan Ruotsistakin, tilalle tulee tai on jo osin tullut ns."sekakieli". Sitä haluaa mm. Lernia yhtiö.

Ruotsissa Lernia-yhtiö, Ruotsin vastine Suomen TE-Palvelun työllistämiskoulutusorganisaatiolle, on nykyään keskittynyt suurelta osin maahantulevien kouluttamiseen työmarkkinoille.

He ovat sitä mieltä, että maahanmuutto ja kielen murros ovat jo niin pitkällä, että ruotsin kieltä ei voida enää pelastaa. He eivät halua edes yrittää. Ruotsissa on miljoona ihmistä, jotka puhuvat muuta kuin ruotsia. On niin kallista opettaa näille kaikille ruotsin kieltä, että vain simppeliä arkikieltä kyetään tarjoamaan tulijoille opetuksena.

On aivan selvää että rikssvenska ei tule säilymään Ruotsissa, kun mamujen määrä kasvaa hurjalla vauhdilla.

näin.on kirjoitti:

Normaali ruotsin kieli tulee katoamaan ihan Ruotsistakin, tilalle tulee tai on jo osin tullut ns."sekakieli". Sitä haluaa mm. Lernia yhtiö.

Ruotsissa Lernia-yhtiö, Ruotsin vastine Suomen TE-Palvelun työllistämiskoulutusorganisaatiolle, on nykyään keskittynyt suurelta osin maahantulevien kouluttamiseen työmarkkinoille.

He ovat sitä mieltä, että maahanmuutto ja kielen murros ovat jo niin pitkällä, että ruotsin kieltä ei voida enää pelastaa. He eivät halua edes yrittää. Ruotsissa on miljoona ihmistä, jotka puhuvat muuta kuin ruotsia. On niin kallista opettaa näille kaikille ruotsin kieltä, että vain simppeliä arkikieltä kyetään tarjoamaan tulijoille opetuksena.

On aivan selvää että rikssvenska ei tule säilymään Ruotsissa, kun mamujen määrä kasvaa hurjalla vauhdilla.

Lue lisää

Onneksi suomenruotsi tulee säilymään. Jokainen fenno tekee arvokasta työtä opiskelemalla ruotsia peruskoulussa. Suomen kansa on esimerkillinen kansa koko maailmalle. Suomen mamutkin ovat ottaneet haasteen vastaan mielihyvin.

näin.on kirjoitti:

Normaali ruotsin kieli tulee katoamaan ihan Ruotsistakin, tilalle tulee tai on jo osin tullut ns."sekakieli". Sitä haluaa mm. Lernia yhtiö.

Ruotsissa Lernia-yhtiö, Ruotsin vastine Suomen TE-Palvelun työllistämiskoulutusorganisaatiolle, on nykyään keskittynyt suurelta osin maahantulevien kouluttamiseen työmarkkinoille.

He ovat sitä mieltä, että maahanmuutto ja kielen murros ovat jo niin pitkällä, että ruotsin kieltä ei voida enää pelastaa. He eivät halua edes yrittää. Ruotsissa on miljoona ihmistä, jotka puhuvat muuta kuin ruotsia. On niin kallista opettaa näille kaikille ruotsin kieltä, että vain simppeliä arkikieltä kyetään tarjoamaan tulijoille opetuksena.

On aivan selvää että rikssvenska ei tule säilymään Ruotsissa, kun mamujen määrä kasvaa hurjalla vauhdilla.

Lue lisää

"Ruotsissa ruotsin kieltä ei enää edes yritetä pelastaa" Näin naurettavia väitteitä joku heittelee ja kuvittelee jonkun uskovan?

näin.on kirjoitti:

Normaali ruotsin kieli tulee katoamaan ihan Ruotsistakin, tilalle tulee tai on jo osin tullut ns."sekakieli". Sitä haluaa mm. Lernia yhtiö.

Ruotsissa Lernia-yhtiö, Ruotsin vastine Suomen TE-Palvelun työllistämiskoulutusorganisaatiolle, on nykyään keskittynyt suurelta osin maahantulevien kouluttamiseen työmarkkinoille.

He ovat sitä mieltä, että maahanmuutto ja kielen murros ovat jo niin pitkällä, että ruotsin kieltä ei voida enää pelastaa. He eivät halua edes yrittää. Ruotsissa on miljoona ihmistä, jotka puhuvat muuta kuin ruotsia. On niin kallista opettaa näille kaikille ruotsin kieltä, että vain simppeliä arkikieltä kyetään tarjoamaan tulijoille opetuksena.

On aivan selvää että rikssvenska ei tule säilymään Ruotsissa, kun mamujen määrä kasvaa hurjalla vauhdilla.

Lue lisää

Ruotsissakin on siis fennomaaneja, joille ruotsin kielellä ei ole mitään arvoa. He sanovat Ruotsissakin, ettei ruotsin kielellä tee mitään. Nyt on kuitenkin Ruotsissakin havahduttu siihen, että itseasisiassa juuri fennomaaneilla ei tee mitään.

Eiteemitään kirjoitti:

Ruotsissakin on siis fennomaaneja, joille ruotsin kielellä ei ole mitään arvoa. He sanovat Ruotsissakin, ettei ruotsin kielellä tee mitään. Nyt on kuitenkin Ruotsissakin havahduttu siihen, että itseasisiassa juuri fennomaaneilla ei tee mitään.

Lue lisää

Mietin, että onkohan fennomaaneille kielillä ylipäänsä itseisarvoa, kun kielen alasajo tuntuu olevan tärkeämpi asia kuin kielten aseman parantaminen.

tätä.mietin kirjoitti:

Mietin, että onkohan fennomaaneille kielillä ylipäänsä itseisarvoa, kun kielen alasajo tuntuu olevan tärkeämpi asia kuin kielten aseman parantaminen.

Pakkofanaatikkofennomaaneille on arvokasta vain oma napa. Muu on epäolennaista. Tällainen näkemys ei ole kautta historian aikaansaanut mitään hyvää vaan lähes kaikkea mahdollista pahaa.

Poliittinen kakkakomedia ruotsinkielisestä palvelusta.

Vaimo Ankdam, mies normaali suomenruotsalainen.
Lääkäri tavallinen pakkoruotsitettu suomenkielinen.
Hengari pakkoruotsin poiston yritys.
Staanila oma itsensä, alemmat pistemäärät koulutukseen haussa lopputulos.
Pepun kipu, pakkoruotsijärjestelmä.
Hymy ja kipulääke, siirtymä normaaliin pohjoismaiseen kielipolitiikkaan.


https://areena.yle.fi/1-3428377

Totta varmaan se, etteivät pakkofanaatikkofennot saa syntymään mitään positiivisuutta kommenteillaan; ei sitten millään taholla.

Ei tosissaan kyllä uskois aikuisiksi näitä häiriköitä...

Kuinkakohan moni peruskoulun käynyt on todennut myöhemmin: Olen tarvinnut ranskaa ja espanjaa paljon työelämässä Suomessa?

Ahvenanmaa on pieni saariyhdyskunta, joka haluaa suojella perinteitään, haittaako se? Suomi on yli 5,5 miljoonan asukkaan valtio, jossa ruotsinkielen opetus ei uhkaa millään tavalla suomenkielen asemaa. Ymmärrät kyllä eron, jos haluat.
Sitäpaitsi siellä kyllä opiskellaan suomea edelleen, tiedoksi vaan.

Ahvenanmaa on 100% yksikielinen alue, ja sillä on oikeus päättää näistä asioistaan itsenäisesti. Kyse ei ole siitä, etteikö heille olisi suomesta hyötyä, totta kai olisi hyvä osata suomea turismin vuoksi, mutta silti he päättivät näin. Tämä päätös ei häiritse millään lailla manner-Suomen elämää.

Perustelut vielä puuttuu . Suomessa siis aivan hyvin voi jättää toisen pakollisen kielen pois opetusohjelmasta . Onko kuitenkin ehkä niin että ruotsinkieltä ei kuitenkaan voi jättää pois . Onko ahvenanmaalaisilla vastaavasti "virkamiessuomipakko" niinkuin suomenkielisillä on "virkamiesruotsipakko" ?

äimänkäkiki kirjoitti:

Perustelut vielä puuttuu . Suomessa siis aivan hyvin voi jättää toisen pakollisen kielen pois opetusohjelmasta . Onko kuitenkin ehkä niin että ruotsinkieltä ei kuitenkaan voi jättää pois . Onko ahvenanmaalaisilla vastaavasti "virkamiessuomipakko" niinkuin suomenkielisillä on "virkamiesruotsipakko" ?

Lue lisää

Ruotsin voi tulevaisuudessa ehkä jättää kokonaan pois alueilla, joissa ei ruotsia kuule koskaan. Länsirannikko on alue, jossa ruotsi on tärkeä kieli osata työelämässä edelleen, joten minä en ainakaan poistaisi kokonaan ruotsin pakollisuutta. Tämä asia varmasti harkitaan joka tapauksessa hyvin tarkkaan.

peoioptioe kirjoitti:

Ruotsin voi tulevaisuudessa ehkä jättää kokonaan pois alueilla, joissa ei ruotsia kuule koskaan. Länsirannikko on alue, jossa ruotsi on tärkeä kieli osata työelämässä edelleen, joten minä en ainakaan poistaisi kokonaan ruotsin pakollisuutta. Tämä asia varmasti harkitaan joka tapauksessa hyvin tarkkaan.

Lue lisää

Se tulee jäämään pois niiltä alueilta, jossa ruotsia ei ole koskaan puhuttakaan.

Kaki kieltä on EU:n suositus, ja sinä kutsut tätä "paljon vaatimiseksi" - ??

Minä luin 4 vierasta kieltä ja se oli minun nuoruudessani ihan tavallista.

Ja niistä ruotsi oli turha .

uuhila kirjoitti:

Ja niistä ruotsi oli turha .

Mikään kieli ei ole ollut turha. Kun hain ensimmäisiä töitäni, ruotsi oli se kieli, jota edellytettiin hakemissani töissä, ei esim. ranska tai espanja.

suht44 kirjoitti:

Mikään kieli ei ole ollut turha. Kun hain ensimmäisiä töitäni, ruotsi oli se kieli, jota edellytettiin hakemissani töissä, ei esim. ranska tai espanja.

"Mikään kieli ei ole ollut turha. Kun hain ensimmäisiä töitäni, ruotsi oli se kieli, jota edellytettiin hakemissani töissä, ei esim. ranska tai espanja. "

Ruotsi on kaikista turhin kieli opiskella, sillä ei keskiverto kansalainen tee eläissään mitään.
Se, että ruotsia edellytetään työhön hakiessa, on vaan keinotekoista lakiteksitin pakottamaa "tarpeellisuutta".

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Mikään kieli ei ole ollut turha. Kun hain ensimmäisiä töitäni, ruotsi oli se kieli, jota edellytettiin hakemissani töissä, ei esim. ranska tai espanja. "

Ruotsi on kaikista turhin kieli opiskella, sillä ei keskiverto kansalainen tee eläissään mitään.
Se, että ruotsia edellytetään työhön hakiessa, on vaan keinotekoista lakiteksitin pakottamaa "tarpeellisuutta".

Lue lisää

Sadattuhannet keskivertokansalaiset ovat saaneet töitä, kun osaavat suomen lisäksi ruotsia. Hyötyä löytyy.

kusettava_kirkko kirjoitti:

"Mikään kieli ei ole ollut turha. Kun hain ensimmäisiä töitäni, ruotsi oli se kieli, jota edellytettiin hakemissani töissä, ei esim. ranska tai espanja. "

Ruotsi on kaikista turhin kieli opiskella, sillä ei keskiverto kansalainen tee eläissään mitään.
Se, että ruotsia edellytetään työhön hakiessa, on vaan keinotekoista lakiteksitin pakottamaa "tarpeellisuutta".

Lue lisää

Töissä, joissa ruotsia kysyttiin, olivat kaikki yksityisen puolen töitä. Virkoja en edes koskaan ole hakenut.

uuhila kirjoitti:

Ja niistä ruotsi oli turha .

Jag läste fyra språk i skolan (finska är det jag haft minst användning av), efter det har jag läst 4 1/2 till. Och jag har inte upplevt något vara bortkastat utan haft nytta av dem på något sätt. Men skulle jag ha fått sätta den tid jag satte ner på finskan i skolan, på andra språk så skulle jag garanterat ha läst in två språk med samma tid och med samma krafter som det krävs av oss finlandssvenskar att vi skall sätta ner på finskan för att vi skall kunna betjäna de finskspråkiga