määrittely älykkäästä suunnittelusta

Ei tarvita kuin lause joka selittää jonkin asian kuten se on jonka kaikki näkevät samalla tavalla ilman tarvetta todistaa kun se on päivän selvä että se on niin. Se voi olla vaikka universumin syntymisen kuvaava tapahtuma jos sen pystyy selittämään ilman matemaattista kaavaa.

Mitä tarkoitat suorilla ja välillisillä todisteilla?

Miten voi olla avaruudeton ja materiaaliton o l e n t o?

marathustra kirjoitti:

Miten voi olla avaruudeton ja materiaaliton o l e n t o?

Tottakai tämän universumin luoja ei ole materiaa eikä energiaa eikä hän ole avaruudelliseen paikkaan sidottu, koska hän on luonut materian ja avaruuden. Tämän universumin suunnittelija oli olemassa ennen universumia ja siten hänen täytyy olla ajaton, materiaton ja avaruudeton koska hän on luonut nuo myös ajan.

asdfs kirjoitti:

Tottakai tämän universumin luoja ei ole materiaa eikä energiaa eikä hän ole avaruudelliseen paikkaan sidottu, koska hän on luonut materian ja avaruuden. Tämän universumin suunnittelija oli olemassa ennen universumia ja siten hänen täytyy olla ajaton, materiaton ja avaruudeton koska hän on luonut nuo myös ajan.

Lue lisää

Et ihan ymmärtänyt, mutta sanomalla kaveriasi olennoksi teet kaveristasi avaruudellisen ja materiaalisen, mutta kuitenkin sanot että kaverisi on avaruudeton ja materiaaliton. Eikä kannata aloittaa tuollaista tarinointia sanalla "tottakai" - jollei halua vaikuttaa dunning-krugerilta.

asdfs kirjoitti:

Tottakai tämän universumin luoja ei ole materiaa eikä energiaa eikä hän ole avaruudelliseen paikkaan sidottu, koska hän on luonut materian ja avaruuden. Tämän universumin suunnittelija oli olemassa ennen universumia ja siten hänen täytyy olla ajaton, materiaton ja avaruudeton koska hän on luonut nuo myös ajan.

Lue lisää

Nuo on oletuksia koska voidaan esittää vaihtoehto jossa universumin on luonut ihmisen kaltainen mutta äärimmäisen korkealle älykkyyden tasolle kehittynyt laji. Joku koodaa universumeja ja joku pasiansseja.

dwarka kirjoitti:

Nuo on oletuksia koska voidaan esittää vaihtoehto jossa universumin on luonut ihmisen kaltainen mutta äärimmäisen korkealle älykkyyden tasolle kehittynyt laji. Joku koodaa universumeja ja joku pasiansseja.

Lue lisää

Däniken sortui juuri tuollaiseen lukijoidensa aliarvostamiseen vakuuttaessaan ensin kressuilta lainatuilla argumenteilla, että elämä ei ole voinut syntyä sattumalta. Sen jälkeen hän antoi selitykseksi kehittyneen avaruusrodun, mutta unohti selittää, mistä hitosta se on putkahtanut, kun elämän syntyminen on mahdotonta.
Tällä selityksellä ongelmaa vain siirretään ja samalla nostetaan toiseen potenssiin.

Raamatun mukaan Jumala totisesti on niin "persoonallinen" että vähempikin riittäisi.

agnoskepo kirjoitti:

Däniken sortui juuri tuollaiseen lukijoidensa aliarvostamiseen vakuuttaessaan ensin kressuilta lainatuilla argumenteilla, että elämä ei ole voinut syntyä sattumalta. Sen jälkeen hän antoi selitykseksi kehittyneen avaruusrodun, mutta unohti selittää, mistä hitosta se on putkahtanut, kun elämän syntyminen on mahdotonta.
Tällä selityksellä ongelmaa vain siirretään ja samalla nostetaan toiseen potenssiin.

Lue lisää

Se että Eki oli väärässä kohdassa a ei silti todista, että hän olisi ollut väärässä myös kohdassa b. Voihan jossain olla elämän alkulähde, josta sitten nuo avaruuslajikkeet ovat sen levittäneet ympäriinsä.

Hups. Tarkoitus ei ollut perustaa uutta kulttia... 😱

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se että Eki oli väärässä kohdassa a ei silti todista, että hän olisi ollut väärässä myös kohdassa b. Voihan jossain olla elämän alkulähde, josta sitten nuo avaruuslajikkeet ovat sen levittäneet ympäriinsä.

Hups. Tarkoitus ei ollut perustaa uutta kulttia... 😱

Lue lisää

Panspermia on aivan tolkullisten tutkijoiden esittämä vaihtoehto, mutta sekin on vain ongelman siirtoa. Avaruudessa pitkään elävänä säilyvän olion pitäisi olla bakteerin kaltainen syvällä kiven sisällä majaileva eliö. Vaikka sellainen maahan tupsahtaisi, se vaatisi silti pitkän evoluution.
Ei mahdotonta, mutta ei se Russelin teekannukaan mahdoton ole.

marathustra kirjoitti:

Miten voi olla avaruudeton ja materiaaliton o l e n t o?

Luoja ei ole tietenkään sitä materiaalia jonka hän on itse luonut. Eikä samaa olomuotoa samasta syystä. Luoja ei kuulu missään suhteessa samaan joukkoon luotujensa kanssa .

noniinnnohh kirjoitti:

Luoja ei ole tietenkään sitä materiaalia jonka hän on itse luonut. Eikä samaa olomuotoa samasta syystä. Luoja ei kuulu missään suhteessa samaan joukkoon luotujensa kanssa .

Lue lisää

Etkö lukenut tai ymmärtänyt mitä veljesi uskossa kirjoitti: materiaaliton. Ja nyt sinä kirjoitat, että ei kun onkin materiaalia.

Kommenttisi ennen kaikkea osoittaa sen, ettei teikäläisillä ole loppujen lopuksi juurikaan kykyä ajatella abstraktisti. Ja mahdollisesti yritätte kuvitella sellaista, jota ei voi kuvitella - vaikka siksi, ettei sitä ole olemassa. Eikö yhtään mietitytä, että miksei nyt oikein saa otetta siitä millainen se Jumala on? Jos et saa otetta vaikka siksi, että olet väärässä?

Voisitte muuten aina aloittaa kommenttinne kertomalla mitä suuntausta tai uskontoa edustatte.

noniinnnohh kirjoitti:

Luoja ei ole tietenkään sitä materiaalia jonka hän on itse luonut. Eikä samaa olomuotoa samasta syystä. Luoja ei kuulu missään suhteessa samaan joukkoon luotujensa kanssa .

Lue lisää

"Luoja ei kuulu missään suhteessa samaan joukkoon luotujensa kanssa . "

Eikö?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Jeesuksesta Hebrealaiskirjeessä:
"Pyhittäjällä ja pyhitettävillä on kaikilla sama isä; siksi ei pyhittäjä häpeäkään kutsua näitä veljikseen: "Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä."

agnoskepo kirjoitti:

"Luoja ei kuulu missään suhteessa samaan joukkoon luotujensa kanssa . "

Eikö?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Jeesuksesta Hebrealaiskirjeessä:
"Pyhittäjällä ja pyhitettävillä on kaikilla sama isä; siksi ei pyhittäjä häpeäkään kutsua näitä veljikseen: "Minä julistan sinun nimeäsi veljilleni, ylistän sinua seurakunnan keskellä."

Lue lisää

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoittaen että meillä on Jumalan kanssa jotain yhteistä ja jossakin mielessä olemme Jumalan kaltaisia: olemme tietoisia persoonia samalla tavalla kuin Jumala on, Jumala puhalsi ihmisen omaa henkeään tehden ihmisestä elävän sielun joten olemme Jumalalle sukua, voimme vapaasta tahdosta tehdä asioita samalla tavalla kuin Jumalakin.

Vaikka meillä on Jumalan kanssa jotain yhteistä, niin silti meidän ja Jumalan välillä on ylitsepääsemätön kuilu ja Luoja kuuluu aivan eri luokkaan kuin me.

asdfs kirjoitti:

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen tarkoittaen että meillä on Jumalan kanssa jotain yhteistä ja jossakin mielessä olemme Jumalan kaltaisia: olemme tietoisia persoonia samalla tavalla kuin Jumala on, Jumala puhalsi ihmisen omaa henkeään tehden ihmisestä elävän sielun joten olemme Jumalalle sukua, voimme vapaasta tahdosta tehdä asioita samalla tavalla kuin Jumalakin.

Vaikka meillä on Jumalan kanssa jotain yhteistä, niin silti meidän ja Jumalan välillä on ylitsepääsemätön kuilu ja Luoja kuuluu aivan eri luokkaan kuin me.

Lue lisää

Miten (millä keinolla) joku täysin universumin ulkopuolinen energiaton ja massaton entiteetti voi mitenkään vaikuttaa mihinkään universumissa olevaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten (millä keinolla) joku täysin universumin ulkopuolinen energiaton ja massaton entiteetti voi mitenkään vaikuttaa mihinkään universumissa olevaan?

Tässä vaiheessa voisi tosiaan kysäistä, vähän neddamaisesti, että mikä on se jumalolennon ja todellisuuden rajapinta?

marathustra kirjoitti:

Tässä vaiheessa voisi tosiaan kysäistä, vähän neddamaisesti, että mikä on se jumalolennon ja todellisuuden rajapinta?

Jumala on se äärimmäinen todellisuus ja välttämättömyys, jonka olemassaolosta kaikki muu luotu riippuu.

asdfs kirjoitti:

Jumala on se äärimmäinen todellisuus ja välttämättömyys, jonka olemassaolosta kaikki muu luotu riippuu.

Tuon mitäänsanomattoman diibadaaba-puheen sijaan voisit kertoa, että missä kohtaa sinun jumalasi ja maailmankaikkeus (jonka ulkopuolella jumalasi sinun puheidesi mukaan on) kohtaavat. Yht'äkkiä tajuatkin, että jumalallasi onkin ääriviiva, se ei olekaan avaruudeton.

marathustra kirjoitti:

Tuon mitäänsanomattoman diibadaaba-puheen sijaan voisit kertoa, että missä kohtaa sinun jumalasi ja maailmankaikkeus (jonka ulkopuolella jumalasi sinun puheidesi mukaan on) kohtaavat. Yht'äkkiä tajuatkin, että jumalallasi onkin ääriviiva, se ei olekaan avaruudeton.

Lue lisää

Ehkä parempi ilmaus olisi, että Jumala ei ole osa tätä universumia, koska hän oli olemassa ennen kuin universumi tuli olevaisuuteen ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia. Siitä että Jumala ei ole osa universumia ei välttämättä seuraa, että Jumala ei millään tavalla voi vaikuttaa universumissa.

Tietyssä mielessä hän on läsnä kaikkialla, sillä hän tietää kaiken ja näkee kaiken mitä tässä universumissa eli hänen luomuksessaan tapahtuu. Jumala voi saada aikaan ihmeitä; hän työntää kätensä systeemin ulkopuolelta ja tuo uuden epäluonnollisen tapahtuman, jota ei fysiikan lakien mukaan kuuluisi voida tapahtua. Jumala antaa uskon lahjan niille jotka sitä pyytävät.

Tällä hetkellä Jumala haluaa olla yhteydessä vain ja ainoastaan Kristuksen persoonan kautta. Myös itse luominen tapahtui Sanan (=Jeesuksen) kautta. Kolminaisuudessa Isä oli se luoja ja tämä luominen tapahtui Jeesuksen kautta.
Poika on se joka on vuorovaikutuksessa luotujen kautta ja sen voi tuntea ja tietää.

Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Miten (millä keinolla) joku täysin universumin ulkopuolinen energiaton ja massaton entiteetti voi mitenkään vaikuttaa mihinkään universumissa olevaan?

Esim telepatian kautta tuomalla tietoa joka vie ihmiskuntaa eteenpäin. Ihmiskunnan taso nyt ei kykene ymmärtämään kuin fyysistä ulottuvuutta. kuka tietää mitä madonreikää pitkin tästä universumista voi siirtyä ulkopuolelle. Ja minulla ei ole todisteita ennen kuin alat vänkäämään niistä.

vähämielikuvitustapeliin kirjoitti:

Esim telepatian kautta tuomalla tietoa joka vie ihmiskuntaa eteenpäin. Ihmiskunnan taso nyt ei kykene ymmärtämään kuin fyysistä ulottuvuutta. kuka tietää mitä madonreikää pitkin tästä universumista voi siirtyä ulkopuolelle. Ja minulla ei ole todisteita ennen kuin alat vänkäämään niistä.

Lue lisää

Telepatia on mielikuvitusta.

Madonreikä on fysiikkaan perustuva hypoteesi eli ei mitenkään fysiikan "ulkopuolella".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Telepatia on mielikuvitusta.

Madonreikä on fysiikkaan perustuva hypoteesi eli ei mitenkään fysiikan "ulkopuolella".

Mistä sinä tiedät ettei telepatiaa tapahdu maailmassa?

Esimerkiksi sibelius on sanonut että sai finlandiaan teemat "ylhäältä". Mistä tiedät ettei tätä tuotu hänelle telepatian kautta?

vähänmielikuvitust kirjoitti:

Mistä sinä tiedät ettei telepatiaa tapahdu maailmassa?

Esimerkiksi sibelius on sanonut että sai finlandiaan teemat "ylhäältä". Mistä tiedät ettei tätä tuotu hänelle telepatian kautta?

Lue lisää

* hohhoijaa *

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

* hohhoijaa *

Olet siis kaikkitietävä kuten uskovaiset jumalansa kanssa tai henkilö jolle sanoo että isälläni on mersu niin jollakin hänen sukulaisellaan on aina parempi auto.

asdfs kirjoitti:

Ehkä parempi ilmaus olisi, että Jumala ei ole osa tätä universumia, koska hän oli olemassa ennen kuin universumi tuli olevaisuuteen ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia. Siitä että Jumala ei ole osa universumia ei välttämättä seuraa, että Jumala ei millään tavalla voi vaikuttaa universumissa.

Tietyssä mielessä hän on läsnä kaikkialla, sillä hän tietää kaiken ja näkee kaiken mitä tässä universumissa eli hänen luomuksessaan tapahtuu. Jumala voi saada aikaan ihmeitä; hän työntää kätensä systeemin ulkopuolelta ja tuo uuden epäluonnollisen tapahtuman, jota ei fysiikan lakien mukaan kuuluisi voida tapahtua. Jumala antaa uskon lahjan niille jotka sitä pyytävät.

Tällä hetkellä Jumala haluaa olla yhteydessä vain ja ainoastaan Kristuksen persoonan kautta. Myös itse luominen tapahtui Sanan (=Jeesuksen) kautta. Kolminaisuudessa Isä oli se luoja ja tämä luominen tapahtui Jeesuksen kautta.
Poika on se joka on vuorovaikutuksessa luotujen kautta ja sen voi tuntea ja tietää.

Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää.

Lue lisää

"Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää."

Koska Jeesus vaikenee nyt ja iänkaikkisesti, voisitko sinä asdfs kertoa missä Jeesus luuhasi silloin, kun tämä tapahtui:

"Kirkon katto romahti rukoilijoiden päälle Etelä-Nigeriassa Uyon kaupungissa. Valtion uutistoimisto kertoo, että kuolleita on ainakin 60, mutta uhriluku voi nousta jopa pariin sataan."
https://yle.fi/uutiset/3-9345898

Kovin on selektiivistiä Jeesuksella tuo "pelastaminen". Vai oliko nyt niin, että nuo afrikkalaiset kristityt olivat kaikki "ansainneet" kuolla tuskaisen kuoleman jumalansa temppelissä?

Entä missä oli Jeesus silloin kun kirkot romahtivat portugalilaisten kristittyjen niskaan vuonna 1755? Silloin kirkkoihin kuoli tuhansia ihmisiä, miehiä, naisia ja lapsia (maanjäristys sattui juuri jumalanpalvelusten aikaan).

Jeesus pelastaa, mutta vain silloin kun sille päälle sattuu. On siinä meillä jumala.

bg-ope kirjoitti:

"Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää."

Koska Jeesus vaikenee nyt ja iänkaikkisesti, voisitko sinä asdfs kertoa missä Jeesus luuhasi silloin, kun tämä tapahtui:

"Kirkon katto romahti rukoilijoiden päälle Etelä-Nigeriassa Uyon kaupungissa. Valtion uutistoimisto kertoo, että kuolleita on ainakin 60, mutta uhriluku voi nousta jopa pariin sataan."
https://yle.fi/uutiset/3-9345898

Kovin on selektiivistiä Jeesuksella tuo "pelastaminen". Vai oliko nyt niin, että nuo afrikkalaiset kristityt olivat kaikki "ansainneet" kuolla tuskaisen kuoleman jumalansa temppelissä?

Entä missä oli Jeesus silloin kun kirkot romahtivat portugalilaisten kristittyjen niskaan vuonna 1755? Silloin kirkkoihin kuoli tuhansia ihmisiä, miehiä, naisia ja lapsia (maanjäristys sattui juuri jumalanpalvelusten aikaan).

Jeesus pelastaa, mutta vain silloin kun sille päälle sattuu. On siinä meillä jumala.

Lue lisää

Et näköjään tajua jeesuksen roolia. Ei se ole pelastaja kun jokin tuhoutuu minkä ihminen on rakentanut vaan se on roolimalli jonka avulla ihminen saa itselleen hyvän elämän.

asdfs kirjoitti:

Ehkä parempi ilmaus olisi, että Jumala ei ole osa tätä universumia, koska hän oli olemassa ennen kuin universumi tuli olevaisuuteen ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia. Siitä että Jumala ei ole osa universumia ei välttämättä seuraa, että Jumala ei millään tavalla voi vaikuttaa universumissa.

Tietyssä mielessä hän on läsnä kaikkialla, sillä hän tietää kaiken ja näkee kaiken mitä tässä universumissa eli hänen luomuksessaan tapahtuu. Jumala voi saada aikaan ihmeitä; hän työntää kätensä systeemin ulkopuolelta ja tuo uuden epäluonnollisen tapahtuman, jota ei fysiikan lakien mukaan kuuluisi voida tapahtua. Jumala antaa uskon lahjan niille jotka sitä pyytävät.

Tällä hetkellä Jumala haluaa olla yhteydessä vain ja ainoastaan Kristuksen persoonan kautta. Myös itse luominen tapahtui Sanan (=Jeesuksen) kautta. Kolminaisuudessa Isä oli se luoja ja tämä luominen tapahtui Jeesuksen kautta.
Poika on se joka on vuorovaikutuksessa luotujen kautta ja sen voi tuntea ja tietää.

Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää.

Lue lisää

"Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää."

Miksi Jeesus jätti pelastamatta myös nämä häntä palvovat ihmiset:

"Nigeriassa yli 40 ihmistä on löydetty kuolleena romahtaneen rakennuksen raunioista, ilmoittivat pelastustyöntekijät sunnuntaina. Rakennus oli osa jättikirkkokompleksia, joka kuuluu paikallisen evankelistan perustamalle seurakunnalle.

Kyse oli rakenteilla olevasta vierastalosta, joka romahti perjantaina. Raunioista on pelastettu noin 130 ihmistä, joilla on eriasteisia vammoja."
https://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/ulkomaat/jattikirkon-vierastalo-romahti-nigeriassa-kymmenia-kuoli/

jddjvxvxjxjdjdd kirjoitti:

Et näköjään tajua jeesuksen roolia. Ei se ole pelastaja kun jokin tuhoutuu minkä ihminen on rakentanut vaan se on roolimalli jonka avulla ihminen saa itselleen hyvän elämän.

Lue lisää

"Et näköjään tajua jeesuksen roolia. Ei se ole pelastaja kun jokin tuhoutuu minkä ihminen on rakentanut vaan se on roolimalli jonka avulla ihminen saa itselleen hyvän elämän."

Tässä lisää esimerkkejä siitä kuinka "roolimalli" ei suojaa ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta:

"Italian liikenneministeriön mukaan ainakin 39 ihmistä kuoli ja useita loukkaantui, kun linja-auto syöksyi suojakaiteen läpi ja 30 metriä alas rinnettä sunnuntai-iltana Avellinon kaupungin lähellä Etelä-Italiassa...

...Bussin matkustajat olivat palaamassa Napoliin pyhiinvaellusmatkalta Pietrelcinasta."
https://yle.fi/uutiset/3-6752822

jddjvxvxjxjdjdd kirjoitti:

Et näköjään tajua jeesuksen roolia. Ei se ole pelastaja kun jokin tuhoutuu minkä ihminen on rakentanut vaan se on roolimalli jonka avulla ihminen saa itselleen hyvän elämän.

Lue lisää

"Et näköjään tajua jeesuksen roolia."

No en todellakaan. Hänen kerrotaan olevan kaikkivoimainen, mutta todellisuus osoittaa pikemminkin multi-impotentin mitättömyyden suuntaan.

"Kaikkiaan 26 puolalaista pyhiinvaeltajaa kuoli tänään liikenneonnettomuudessa Ranskassa heitä kuljettaneen linja-auton syöksyttyä rotkoon. Lisäksi 24 loukkaantui, heistä monet vakavasti."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000161951.html

Siinä sai Jeesuksen myötävaikutuksella useampi ihminen loppuelämän vaikeasti vammautuneena, 26 sai äkkilähdön. Jaa niin miten niin tuo tapahtuin Jeesuksen myötävaikutuksesta? Jos jos eivät olisi olleet jumalharhaisia, eivät olisi olleet tuossa bussissa. Sama juttu noissa kirkko-onnettomuuksissa. On siinä meillä todellinen roolimalli: narsistinen sadisti, jota ei napostele pelastaa hyviä ihmisiä kuolemalta ja/tai vammautumisilta. Jeesusta kiinnostelee pelastaa enemmälti heroinisteja, murhaajia ja raiskaajia. Tervetuloa seurakuntaan! kaikki synnit anteeksi, kunhan nätisti pyytää.

bg-ope kirjoitti:

"Et näköjään tajua jeesuksen roolia. Ei se ole pelastaja kun jokin tuhoutuu minkä ihminen on rakentanut vaan se on roolimalli jonka avulla ihminen saa itselleen hyvän elämän."

Tässä lisää esimerkkejä siitä kuinka "roolimalli" ei suojaa ihmisiä ennenaikaiselta kuolemalta:

"Italian liikenneministeriön mukaan ainakin 39 ihmistä kuoli ja useita loukkaantui, kun linja-auto syöksyi suojakaiteen läpi ja 30 metriä alas rinnettä sunnuntai-iltana Avellinon kaupungin lähellä Etelä-Italiassa...

...Bussin matkustajat olivat palaamassa Napoliin pyhiinvaellusmatkalta Pietrelcinasta."
https://yle.fi/uutiset/3-6752822

Lue lisää

Taidat olla tahalleen lapsellinen vai etkö oikeasti tajua asiaa mistä alat puhumaan? Jeesus tuli näyttämään tien valoon ihmisille jota kulkea. Etkö näe eroa siihen että tapahtuu onnettomuus jossa kuolee ihmisiä? Miten roolimalli suojaa kuolemalta kun ihminen on kuoleva olio?

hohhoijaahuoh kirjoitti:

Olet siis kaikkitietävä kuten uskovaiset jumalansa kanssa tai henkilö jolle sanoo että isälläni on mersu niin jollakin hänen sukulaisellaan on aina parempi auto.

Et siis lainkaan ymmärrä miten umpityperiä on tuollaiset "mistä tiedät ettei..." -kysymykset. En jaksa vääntää enempää rautalankaa.

asdfs kirjoitti:

Ehkä parempi ilmaus olisi, että Jumala ei ole osa tätä universumia, koska hän oli olemassa ennen kuin universumi tuli olevaisuuteen ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia. Siitä että Jumala ei ole osa universumia ei välttämättä seuraa, että Jumala ei millään tavalla voi vaikuttaa universumissa.

Tietyssä mielessä hän on läsnä kaikkialla, sillä hän tietää kaiken ja näkee kaiken mitä tässä universumissa eli hänen luomuksessaan tapahtuu. Jumala voi saada aikaan ihmeitä; hän työntää kätensä systeemin ulkopuolelta ja tuo uuden epäluonnollisen tapahtuman, jota ei fysiikan lakien mukaan kuuluisi voida tapahtua. Jumala antaa uskon lahjan niille jotka sitä pyytävät.

Tällä hetkellä Jumala haluaa olla yhteydessä vain ja ainoastaan Kristuksen persoonan kautta. Myös itse luominen tapahtui Sanan (=Jeesuksen) kautta. Kolminaisuudessa Isä oli se luoja ja tämä luominen tapahtui Jeesuksen kautta.
Poika on se joka on vuorovaikutuksessa luotujen kautta ja sen voi tuntea ja tietää.

Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää.

Lue lisää

Jeesus pelastaa, my ass.

Virren 462 toisessa säkeistössä luritellaan näin:

"2.
Hän säät ja ilmat säätää
ja aallot tainnuttaa
ja hyisen hallan häätää
ja viljan vartuttaa.
Hän onneen meidät ohjaa,
myös aikaan vaikeaan.
Sen rakkauden pohjaa
ken pystyy koskaan tutkimaan?"

Jos tuo pitää paikkansa, Jeesuksen lempiharrastuksiin kuuluu hänen palvojiensa piinaaminen perkeellisen rajuilla ssäilmiöillä.

Filippiinit on Aasian ainoa kristitty maa, vähintään 92% kansasta on kristittyjä. Lähes 70% filippiiniläisistä käy kirkossa joka viikko ja uskonnolliset symbolit ja kielenkäyttö ovat kaikkialla näkyvissä.

Silti säiden säätäjä, sadistinen narsisti nimeltä Jeesus, on paiskannut filippiiniläisten niskaan taifuunin taifuunin perään. Aivan kuten maanjäristyksissä, tulivuorenpurkauksissa ja kammottavassa köyhyydessä ei olisi tarpeeksi kestämistä:

"Taifuuni Haiyan oli trooppinen hirmumyrsky, joka aiheutti marraskuussa 2013 tuhoa Filippiineillä. Kun se perjantaina 8. marraskuuta iski Filippiineille, se oli voimakkuudeltaan korkeimmassa eli 5. luokassa Saffirin-Simpsonin hurrikaaniasteikolla. Tuulennopeus oli yli 100 m/s. Se tuotti 5–6 metriä korkeita aaltoja...

Vaikutukset
Filippiineillä kuolleita ja loukkaantuneita oli yhteensä yli 30 000. Kaikkiaan myrsky kosketti yli 16 miljoonaa henkilöä. Neljä miljoonaa oli joutunut jättämään kotinsa. Tuhojen hinnaksi on arvioitu 36 590 882 497 Filippiinien pesoa. Sähkö- ja vedenjakeluverkoston vahinkoja ei ole vieläkään korjattu kokonaan.[4]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taifuuni_Haiyan

Että kiitti vitusti filippiiniläisten puolesta, Jeesus!

känkkäränkkää kirjoitti:

Taidat olla tahalleen lapsellinen vai etkö oikeasti tajua asiaa mistä alat puhumaan? Jeesus tuli näyttämään tien valoon ihmisille jota kulkea. Etkö näe eroa siihen että tapahtuu onnettomuus jossa kuolee ihmisiä? Miten roolimalli suojaa kuolemalta kun ihminen on kuoleva olio?

Lue lisää

"Taidat olla tahalleen lapsellinen vai etkö oikeasti tajua asiaa mistä alat puhumaan? Jeesus tuli näyttämään tien valoon ihmisille jota kulkea."

Vain toinen meistä on aikuinen, joka odottaa tosissaan juutalaisen zombien paluuta, ja uskoo ikuiseen elämään kuoleman jälkeen. Se en ole minä. Ole siis hyvä äläkä mainitse mitään lapsellisuuksista.

Vain toinen meistä ei hyväksy omaa rajalisuuttaan, ja se en ole minä.

Vain lapsenmielinen, syvästi ymmärtämätön ihminen voi nähdä jotain positiivista kuolemattomuudessa.

asdfs kirjoitti:

Jumala on se äärimmäinen todellisuus ja välttämättömyys, jonka olemassaolosta kaikki muu luotu riippuu.

"Jumala on se äärimmäinen todellisuus ja välttämättömyys, jonka olemassaolosta kaikki muu luotu riippuu."

Käskepä se mielikuvitusystäväsi kylään niin kyselen että mitä sillä oli mielessä kun se loi käen. Tai bilharzia-loisen, Kiiliäiset. Malarian. Miksi helvetissä se sääti asiat niin, että loiset piinaavat ihmisiä eniten siellä, missä on muutenkin köyhintä ja kurjinta?

bg-ope kirjoitti:

"Taidat olla tahalleen lapsellinen vai etkö oikeasti tajua asiaa mistä alat puhumaan? Jeesus tuli näyttämään tien valoon ihmisille jota kulkea."

Vain toinen meistä on aikuinen, joka odottaa tosissaan juutalaisen zombien paluuta, ja uskoo ikuiseen elämään kuoleman jälkeen. Se en ole minä. Ole siis hyvä äläkä mainitse mitään lapsellisuuksista.

Vain toinen meistä ei hyväksy omaa rajalisuuttaan, ja se en ole minä.

Vain lapsenmielinen, syvästi ymmärtämätön ihminen voi nähdä jotain positiivista kuolemattomuudessa.

Lue lisää

No kerroppa mistä päättelet että uskon jeesuksen paluuseen? Eikö oikeasti voi keskustella asiosta ja ymmärtää uskontoja ilman että on niissä mukana?

asdfs kirjoitti:

Ehkä parempi ilmaus olisi, että Jumala ei ole osa tätä universumia, koska hän oli olemassa ennen kuin universumi tuli olevaisuuteen ja siten pystyy olla olemassa ilman tätä universumia. Siitä että Jumala ei ole osa universumia ei välttämättä seuraa, että Jumala ei millään tavalla voi vaikuttaa universumissa.

Tietyssä mielessä hän on läsnä kaikkialla, sillä hän tietää kaiken ja näkee kaiken mitä tässä universumissa eli hänen luomuksessaan tapahtuu. Jumala voi saada aikaan ihmeitä; hän työntää kätensä systeemin ulkopuolelta ja tuo uuden epäluonnollisen tapahtuman, jota ei fysiikan lakien mukaan kuuluisi voida tapahtua. Jumala antaa uskon lahjan niille jotka sitä pyytävät.

Tällä hetkellä Jumala haluaa olla yhteydessä vain ja ainoastaan Kristuksen persoonan kautta. Myös itse luominen tapahtui Sanan (=Jeesuksen) kautta. Kolminaisuudessa Isä oli se luoja ja tämä luominen tapahtui Jeesuksen kautta.
Poika on se joka on vuorovaikutuksessa luotujen kautta ja sen voi tuntea ja tietää.

Jeesus on pelastanut useiden ihmisten elämän, vapauttanut tuhannet alkoholistit ja narkkarit päihderiippuvuuksista, pelastanut lukemattomat parisuhteet ja ihmissuhteet, parantanut tuhannet ihmiset mielenterveyden häiriöistä ja itsetuhoisuudesta ja monet ovat löytäneet Jeesuksessa syyn elää.

Lue lisää

Mitä tapahtui sille avaruudettomalle, materiaalittomalle jne jumalalle?

Näyttää siltä, että mielesi törmäsi ristiriitaan, joka aiheutti sinulle sijaistoimintona refleksinomaisen uskonto-oksennuksen. Kylläpä jumalasi muuttuu salamannopeasti, voisi sanoa että samaa vauhtia kuin mielesi.

Jeesuksenkin heitit susille, kun kohtasit ristiriidan. Jätetään Jeesus rauhaan ja keskustellaan mieluummin tuosta sinun ristiriitaisesta tuuliviiri-jumalankuvastasi. Tiedätkö mitä tarkoittaa rajapinta?

marathustra kirjoitti:

Mitä tapahtui sille avaruudettomalle, materiaalittomalle jne jumalalle?

Näyttää siltä, että mielesi törmäsi ristiriitaan, joka aiheutti sinulle sijaistoimintona refleksinomaisen uskonto-oksennuksen. Kylläpä jumalasi muuttuu salamannopeasti, voisi sanoa että samaa vauhtia kuin mielesi.

Jeesuksenkin heitit susille, kun kohtasit ristiriidan. Jätetään Jeesus rauhaan ja keskustellaan mieluummin tuosta sinun ristiriitaisesta tuuliviiri-jumalankuvastasi. Tiedätkö mitä tarkoittaa rajapinta?

Lue lisää

Ennen syntymistään ihmiseksi Jeesus oli ajattomana ja materiattomana Jumalan Sanana ja Poikana ja hänen kauttaan kaikki on luotu. Ei ole ristiriitaa.
Tästä Sanasta tuli Jeesus Kristus hänen syntyessään tänne kun hän tuli pelastamaan ihmiskunnan synnistä.

asdfs kirjoitti:

Ennen syntymistään ihmiseksi Jeesus oli ajattomana ja materiattomana Jumalan Sanana ja Poikana ja hänen kauttaan kaikki on luotu. Ei ole ristiriitaa.
Tästä Sanasta tuli Jeesus Kristus hänen syntyessään tänne kun hän tuli pelastamaan ihmiskunnan synnistä.

Lue lisää

Ristiriita näköjään iski aika syvälle, joudut enemmän ja enemmän turvautumaan uskontosi jargoniin - voisi sanoa, että olet eräänlaisessa paniikissa. Alussa keskustelumme yritti jollain tavalla peilata uskomuksiasi todellisuuteen, mutta kun et kestänyt sitä aloit kirjoittamaan todellisuuden kannalta harhaisista kuvitelmista.

Käytöksen perusteella et eroa skientologeista tai jehovista juuri ollenkaan. Ja mahdollisesti blokkaat tämänkin suojataksesi itseäsi.

känkkäränkkäää kirjoitti:

No kerroppa mistä päättelet että uskon jeesuksen paluuseen? Eikö oikeasti voi keskustella asiosta ja ymmärtää uskontoja ilman että on niissä mukana?

"No kerroppa mistä päättelet että uskon jeesuksen paluuseen?"

Et siis usko? Hienoa! En minäkään.

"Eikö oikeasti voi keskustella asiosta ja ymmärtää uskontoja ilman että on niissä mukana?"

Minähän olen tässä juuri perustellut sitä kuinka jäjenvastainen kristinusko pelastusoppeineen on. Täysin absurdi. Jeesus muka pelastaa, mutta oikeasti ei pelasta ketään. Ei kuolemalta, ei onnettomuuksilta, ei miltään. Ihminen pelastaa itse itsensä (tai useammin on niin että toiset ihmiset pelastavat hänet ). Multi-impotentti mielikuvitusolento ei kykene mihinkään, koska olematon ei pysty.

Kristinuskon absurdiuden viimeistelee haikailu ikuisen elämän perään.

Itse asiassa älykkään suunnittelijan kaskessa pahin kanto on Ukko Occamin raaseri. Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia.

agnoskepo kirjoitti:

Itse asiassa älykkään suunnittelijan kaskessa pahin kanto on Ukko Occamin raaseri. Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia.

Lue lisää

Alkuräjähdysteorian viimeisimmän version mukaan mitättömän pienen pisteen väitetään "räjähtäneen" eli putkahtaneen tyhjästä "kvanttifluktuaation" ansioista.Varhaisen maailmankaikkeuden oletetaan laajentuneen nopeasti ja se olisi lopulta tuottanut kaiken olevassa olevan. Teorian täytyy kuitenkin sisältää ennakko-oletus, että on olemassa jotakin, joka "ei tiedä ollakko vai eikö olla". Missä ja milloin tällainen kvanttifluktuaario olisi voinut tapahtua, kun tilaa ja aikaa ei edes ollut olemassa?

Kun Occamin arvioitiperusteita sovelletaan alkuräjähdykseen, ilmenee, että tapahtumille tarjotaan monia syitä, kuten esimerkiksi kvanttifluktuaatio tyhjyydessä, äkillinen laajeneminen, laajentumisen hidastuminen tai se, että suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joita ei voi havaita. Mikään näistä väitteistä ei kuitenkaan ole itsestään selvyys tai tiedossa kokemuksen perusteella tai ilmoitettu Pyhissä Kirjoituksissa. Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. (lainaus)

samoinalkuräjähdykselle kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian viimeisimmän version mukaan mitättömän pienen pisteen väitetään "räjähtäneen" eli putkahtaneen tyhjästä "kvanttifluktuaation" ansioista.Varhaisen maailmankaikkeuden oletetaan laajentuneen nopeasti ja se olisi lopulta tuottanut kaiken olevassa olevan. Teorian täytyy kuitenkin sisältää ennakko-oletus, että on olemassa jotakin, joka "ei tiedä ollakko vai eikö olla". Missä ja milloin tällainen kvanttifluktuaario olisi voinut tapahtua, kun tilaa ja aikaa ei edes ollut olemassa?

Kun Occamin arvioitiperusteita sovelletaan alkuräjähdykseen, ilmenee, että tapahtumille tarjotaan monia syitä, kuten esimerkiksi kvanttifluktuaatio tyhjyydessä, äkillinen laajeneminen, laajentumisen hidastuminen tai se, että suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joita ei voi havaita. Mikään näistä väitteistä ei kuitenkaan ole itsestään selvyys tai tiedossa kokemuksen perusteella tai ilmoitettu Pyhissä Kirjoituksissa. Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. (lainaus)

Lue lisää

Mikäli tieteen pitäisi saada tietoonsa miten luoja loi tarkoittaa se sitä että sen voisi tietyin ehdoin joku muukin tehdä.
Yleensä jonkun asian selittäminen vaatii tietyn ammatillisen tason jonka kuulijana oleva saman tasoinen oppinut voi ymmärtää. Tästä seuraa että Jumalan tekojen ymmärtäminen vaatii Jumalan kanssa samantasoisen tiedemiehen.
Kuitenkin tiedemiehiksi valikoituu useinmiten kehäraakkeja jotka eivät saa eikä pysty mihinkään muuhun työhön.
Vanhoissa yhteiskunnissa he olisivat olleet se setämies joka loisii muiden siivellä ja jos jotain tekisikin olisi vain muiden tiellä ja haittana.

notoesaalta kirjoitti:

Mikäli tieteen pitäisi saada tietoonsa miten luoja loi tarkoittaa se sitä että sen voisi tietyin ehdoin joku muukin tehdä.
Yleensä jonkun asian selittäminen vaatii tietyn ammatillisen tason jonka kuulijana oleva saman tasoinen oppinut voi ymmärtää. Tästä seuraa että Jumalan tekojen ymmärtäminen vaatii Jumalan kanssa samantasoisen tiedemiehen.
Kuitenkin tiedemiehiksi valikoituu useinmiten kehäraakkeja jotka eivät saa eikä pysty mihinkään muuhun työhön.
Vanhoissa yhteiskunnissa he olisivat olleet se setämies joka loisii muiden siivellä ja jos jotain tekisikin olisi vain muiden tiellä ja haittana.

Lue lisää

"Kuitenkin tiedemiehiksi valikoituu useinmiten kehäraakkeja jotka eivät saa eikä pysty mihinkään muuhun työhön."

Nämä kehäraakit ovat työllään mahdollistaneet mm. lääketieteen kehityksen, joka antaa meille melkein tuplasti pidemmän elinajan odotuksen kuin ennen tiedettä.
Kehäraakit ovat myös luoneet pohjan kaikelle infrastruktuurille, mitä ympärilläsi näet. Esimerkiksi netin kehittivät fyysikkokehäraakit tieteen tekemisen työkaluksi.

Ihminen, jonka henkiset kyvyt viittaavat raskaaseen ruumiilliseen työhön, nimittelee herkästi paremmilla eväillä varustettuja pelkää kateuttaan. Tohtorin koulutuksella kun tuppaa saamaan paremman elintason kuin ojaa kaivamalla ja useimiten kyseessä on vielä siisti sisätyö.

samoinalkuräjähdykselle kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian viimeisimmän version mukaan mitättömän pienen pisteen väitetään "räjähtäneen" eli putkahtaneen tyhjästä "kvanttifluktuaation" ansioista.Varhaisen maailmankaikkeuden oletetaan laajentuneen nopeasti ja se olisi lopulta tuottanut kaiken olevassa olevan. Teorian täytyy kuitenkin sisältää ennakko-oletus, että on olemassa jotakin, joka "ei tiedä ollakko vai eikö olla". Missä ja milloin tällainen kvanttifluktuaario olisi voinut tapahtua, kun tilaa ja aikaa ei edes ollut olemassa?

Kun Occamin arvioitiperusteita sovelletaan alkuräjähdykseen, ilmenee, että tapahtumille tarjotaan monia syitä, kuten esimerkiksi kvanttifluktuaatio tyhjyydessä, äkillinen laajeneminen, laajentumisen hidastuminen tai se, että suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joita ei voi havaita. Mikään näistä väitteistä ei kuitenkaan ole itsestään selvyys tai tiedossa kokemuksen perusteella tai ilmoitettu Pyhissä Kirjoituksissa. Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. (lainaus)

Lue lisää

Taisi olla taas lainattu Reinikaiselta. Suupielet nousivat ylös lainausta lukiessani.
Kun näet työn tunnet tekijän.

agnoskepo kirjoitti:

Taisi olla taas lainattu Reinikaiselta. Suupielet nousivat ylös lainausta lukiessani.
Kun näet työn tunnet tekijän.

Ei ollut

samoinalkuräjähdykselle kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian viimeisimmän version mukaan mitättömän pienen pisteen väitetään "räjähtäneen" eli putkahtaneen tyhjästä "kvanttifluktuaation" ansioista.Varhaisen maailmankaikkeuden oletetaan laajentuneen nopeasti ja se olisi lopulta tuottanut kaiken olevassa olevan. Teorian täytyy kuitenkin sisältää ennakko-oletus, että on olemassa jotakin, joka "ei tiedä ollakko vai eikö olla". Missä ja milloin tällainen kvanttifluktuaario olisi voinut tapahtua, kun tilaa ja aikaa ei edes ollut olemassa?

Kun Occamin arvioitiperusteita sovelletaan alkuräjähdykseen, ilmenee, että tapahtumille tarjotaan monia syitä, kuten esimerkiksi kvanttifluktuaatio tyhjyydessä, äkillinen laajeneminen, laajentumisen hidastuminen tai se, että suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta, joita ei voi havaita. Mikään näistä väitteistä ei kuitenkaan ole itsestään selvyys tai tiedossa kokemuksen perusteella tai ilmoitettu Pyhissä Kirjoituksissa. Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. (lainaus)

Lue lisää

"Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. "

Mitä sanoo Occam?
"Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin."

Alkuräjähdys on selitetty mahdollisimman yksinkertaisesti. Pimeä aine ja -energia eivät edes kuulu siihen, vaikka kosmologiaan kuuluvatkin. Väite, että Occamin periaate olisi vastoin BB teoriaa on aivan varmasti virheellinen. Kirjoittaja ei ole ymmärtänyt Occamia sen paremmin kuin alkuräjähysteoriaakaan.

agnoskepo kirjoitti:

Itse asiassa älykkään suunnittelijan kaskessa pahin kanto on Ukko Occamin raaseri. Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia.

Lue lisää

"Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia. "

Kvanttigravitaatio, pimeä aine?

Ihmisen ja erityisesti tiedeihmisen on äärimmäisen vaikea tunnustaa että aivojen käsityskyky on rajallinen.
"Älykäs suunnittelu" on jotakin jota emme rajallisuutemme vuoksi pysty ymmärtämään.

elämäKuin-unta kirjoitti:

"Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia. "

Kvanttigravitaatio, pimeä aine?

Ihmisen ja erityisesti tiedeihmisen on äärimmäisen vaikea tunnustaa että aivojen käsityskyky on rajallinen.
"Älykäs suunnittelu" on jotakin jota emme rajallisuutemme vuoksi pysty ymmärtämään.

Lue lisää

Eiväthän kvanttigravitaatio tai pimeä aine ole teorian kannalta tarpeettomia. Sitä paitsi pimeä ainehan havaittu asia eikä hypoteesi. On eri asia sitten, että on erilaisia hypoteeseja siitä mitä se on.

Ja mistä hatusta sinä tuonkin vetäisit, että erityisesti tiedemiesten olisi äärimmäisen vaikeaa tunnustaa rajallinen käsityskyky? Eivätköhän he ole siitä nimenomaan parhaiten perillä. Ja edelleen tuo Occamin partaveitsi mainittiin juuri viiltämään tuo "älykäs suunnittelu" pois kun ei sitä kerran ole havaittu eikä sitä tarvita.

IhanSamaKuka kirjoitti:

"Itsestäänselvyys oli olennainen osa Occamin tapaa arvioida kaikkia väittämiä johdonmukaisesti. Alkuräjähdys romahtaa Occamin partaveisti-teistissä täydellisesti. "

Mitä sanoo Occam?
"Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin."

Alkuräjähdys on selitetty mahdollisimman yksinkertaisesti. Pimeä aine ja -energia eivät edes kuulu siihen, vaikka kosmologiaan kuuluvatkin. Väite, että Occamin periaate olisi vastoin BB teoriaa on aivan varmasti virheellinen. Kirjoittaja ei ole ymmärtänyt Occamia sen paremmin kuin alkuräjähysteoriaakaan.

Lue lisää

"Alkuräjähdys on selitetty mahdollisimman yksinkertaisesti. Pimeä aine ja -energia eivät edes kuulu siihen, vaikka kosmologiaan kuuluvatkin."

Saadakseen alkuräjähdysmallin toimimaan evoluutioon uskovat väittävät, että 71,4 % maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä energiasta (mahdotonta havaita) ja 24 % pimeästä aineesta (näkymätöntä), eli vain noin 4,6 % olisi tavallisia atomeja, jotka voidaan havaita. Tämä uskomus ei alkuunkaan selviä Occamin partaveisti - testistä. (lainaus)

hyvinnäkyytietävän kirjoitti:

"Alkuräjähdys on selitetty mahdollisimman yksinkertaisesti. Pimeä aine ja -energia eivät edes kuulu siihen, vaikka kosmologiaan kuuluvatkin."

Saadakseen alkuräjähdysmallin toimimaan evoluutioon uskovat väittävät, että 71,4 % maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä energiasta (mahdotonta havaita) ja 24 % pimeästä aineesta (näkymätöntä), eli vain noin 4,6 % olisi tavallisia atomeja, jotka voidaan havaita. Tämä uskomus ei alkuunkaan selviä Occamin partaveisti - testistä. (lainaus)

Lue lisää

Occamin partaveitsi leikkaa kyllä tuollaiset apologiasivustoilta lainatut roskat ensimmäisenä pois.

Kuunatsi kirjoitti:

Occamin partaveitsi leikkaa kyllä tuollaiset apologiasivustoilta lainatut roskat ensimmäisenä pois.

Ei ollut, vaan on Luominen lehdestä.

Occam oli Raamattuun uskova filosofi.

Kuunatsi kirjoitti:

Eiväthän kvanttigravitaatio tai pimeä aine ole teorian kannalta tarpeettomia. Sitä paitsi pimeä ainehan havaittu asia eikä hypoteesi. On eri asia sitten, että on erilaisia hypoteeseja siitä mitä se on.

Ja mistä hatusta sinä tuonkin vetäisit, että erityisesti tiedemiesten olisi äärimmäisen vaikeaa tunnustaa rajallinen käsityskyky? Eivätköhän he ole siitä nimenomaan parhaiten perillä. Ja edelleen tuo Occamin partaveitsi mainittiin juuri viiltämään tuo "älykäs suunnittelu" pois kun ei sitä kerran ole havaittu eikä sitä tarvita.

Lue lisää

"Ja mistä hatusta sinä tuonkin vetäisit, että erityisesti tiedemiesten olisi äärimmäisen vaikeaa tunnustaa rajallinen käsityskyky?"

Koska näin on. Tunnen monia tiedemiehiä ja heidän on naturalisteina vaikea myöntää myöntää tätä seikkaa. "Tavallinen" ihminen voi todeta huolettomasti ettei tiedä eikä kiinnosta.

elämäKuin-unta kirjoitti:

"Ja mistä hatusta sinä tuonkin vetäisit, että erityisesti tiedemiesten olisi äärimmäisen vaikeaa tunnustaa rajallinen käsityskyky?"

Koska näin on. Tunnen monia tiedemiehiä ja heidän on naturalisteina vaikea myöntää myöntää tätä seikkaa. "Tavallinen" ihminen voi todeta huolettomasti ettei tiedä eikä kiinnosta.

Lue lisää

Otetaan esimerkiksi Valtaojan töppäys, onko hän korjannut erehdyksensä?

Valtaoja syyttää juutalaista ateistia kristityksi kreationistiksi. Onko mielikuvitus ottanut vallan?

"Esko Valtaojan mukaan Helsingin sanomissa julkaistu Vieraskynä kolumnini on ”jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan” ja ”ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla”. Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä. Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”? Olisi tietysti kansainvälisesti kiinnostava uutinen, että juutalainen ateisti Thomas Nagel olisi itse asiassa kristitty kreationisti ja ”fundamentalistissävyiseen Jumalaan” uskova ja että hän esiintyisi ateistina vain hämätäkseen kuulijoitaan, ja johtaakseen heitä harhaan professorin arvovallalla ja näin toteuttaisi ”kiilastrategiaa”. Mutta kannattaa ehkä olla varovainen tällaisten ”paljastusten” kanssa, koska ne saattavat kääntyä esittäjäänsä vastaan – ne voidaan tulkita niiden esittäjän kyvyttömyydeksi erottaa oman mielikuvituksensa tuotteita todellisuudesta."

https://www.tapiopuolimatka.net/20

tiedoksivaanettä kirjoitti:

Ei ollut, vaan on Luominen lehdestä.

Occam oli Raamattuun uskova filosofi.

Tuo lehtihän nimenomaan on apologista roskaa. Ei jatkoon!

elämäKuin-unta kirjoitti:

"Ja mistä hatusta sinä tuonkin vetäisit, että erityisesti tiedemiesten olisi äärimmäisen vaikeaa tunnustaa rajallinen käsityskyky?"

Koska näin on. Tunnen monia tiedemiehiä ja heidän on naturalisteina vaikea myöntää myöntää tätä seikkaa. "Tavallinen" ihminen voi todeta huolettomasti ettei tiedä eikä kiinnosta.

Lue lisää

Keitä tunnet? Täytynee kysyä heiltä tuosta asiasta.

pitääosataerottaa kirjoitti:

Otetaan esimerkiksi Valtaojan töppäys, onko hän korjannut erehdyksensä?

Valtaoja syyttää juutalaista ateistia kristityksi kreationistiksi. Onko mielikuvitus ottanut vallan?

"Esko Valtaojan mukaan Helsingin sanomissa julkaistu Vieraskynä kolumnini on ”jenkkien kiilastrategiaa puhtaimmillaan” ja ”ala-arvoista ihmisten harhauttamista professorin arvovallalla”. Helsingin Sanomain kirjoitukseni 15.11., jossa Esko Valtaoja näkee merkkejä kreationistien salaliitosta, on lyhyttä johdantoa lukuun ottamatta yksinomaan juutalaisen ateistifilosofin Thomas Nagelin ajatusten esittelyä. Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”? Olisi tietysti kansainvälisesti kiinnostava uutinen, että juutalainen ateisti Thomas Nagel olisi itse asiassa kristitty kreationisti ja ”fundamentalistissävyiseen Jumalaan” uskova ja että hän esiintyisi ateistina vain hämätäkseen kuulijoitaan, ja johtaakseen heitä harhaan professorin arvovallalla ja näin toteuttaisi ”kiilastrategiaa”. Mutta kannattaa ehkä olla varovainen tällaisten ”paljastusten” kanssa, koska ne saattavat kääntyä esittäjäänsä vastaan – ne voidaan tulkita niiden esittäjän kyvyttömyydeksi erottaa oman mielikuvituksensa tuotteita todellisuudesta."

https://www.tapiopuolimatka.net/20

Lue lisää

"Onko ateisti Nagel siis myös osa ”kiilastrategiaa”?"

Ei varmaan, mutta kreationistit lainailevat innokkaasti niitä Nagelin kommentteja, joiden katsovat sopivan agendaansa.

elämäKuin-unta kirjoitti:

"Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia. "

Kvanttigravitaatio, pimeä aine?

Ihmisen ja erityisesti tiedeihmisen on äärimmäisen vaikea tunnustaa että aivojen käsityskyky on rajallinen.
"Älykäs suunnittelu" on jotakin jota emme rajallisuutemme vuoksi pysty ymmärtämään.

Lue lisää

"Luonnontieteet eivät taida tuntea ainuttakaan ilmiötä, jolle yliluonnollinen selitys olisi ainoa mahdollinen. Teorian kannalta tarpeettomat hypoteesit pitää Occamin mukaan karsia. "

"Kvanttigravitaatio, pimeä aine?"

Onko yliluonnollinen selitys mielestäsi ainoa mahdollinen kvanttigravitaatiolle ja pimeälle aineelle? Eli emme tiedä jotain -> GDI.
Silloin myös turbulenssi on selvästi Jumalan aikaansaannosta. Kukaan ei ole osannut ratkaista Navier-Stokes yhtälöitä, jotka selittäisivät turbulenssin synnyn.

Tuollaisia uskomuksia kutsutaan aukkojen Jumalan teologiaksi.

hyvinnäkyytietävän kirjoitti:

"Alkuräjähdys on selitetty mahdollisimman yksinkertaisesti. Pimeä aine ja -energia eivät edes kuulu siihen, vaikka kosmologiaan kuuluvatkin."

Saadakseen alkuräjähdysmallin toimimaan evoluutioon uskovat väittävät, että 71,4 % maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä energiasta (mahdotonta havaita) ja 24 % pimeästä aineesta (näkymätöntä), eli vain noin 4,6 % olisi tavallisia atomeja, jotka voidaan havaita. Tämä uskomus ei alkuunkaan selviä Occamin partaveisti - testistä. (lainaus)

Lue lisää

"Saadakseen alkuräjähdysmallin toimimaan evoluutioon uskovat väittävät, että 71,4 % maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä energiasta (mahdotonta havaita) ja 24 % pimeästä aineesta (näkymätöntä), eli vain noin 4,6 % olisi tavallisia atomeja, jotka voidaan havaita. Tämä uskomus ei alkuunkaan selviä Occamin partaveisti - testistä. (lainaus) "

Lainaus osoittaa vain ja ainoastaan sen, ettei kirjoittaja tiedä mitä alkuräjähysteoria sisältää, eikä tunne Occamin periaatetta johon vetoaa. Tuplahölmöilyä.

Alkuräjähysteoria on syntynyt paljon ennen kuin pimeästä energiasta tai pimeästä aineesta oli mitään tietoa. Ei BB teoria tarvitse kumpaakaan. Niitä tarvitaan parin paljon myöhemmin havaitun ilmiön selittämiseksi.
Ja jos olisikin niin, että ne alkuoletukset tarvittaisiin, ei Occamin periaate niitä poista.


Laitahan tieto, mistä ja keneltä olet lainannut tuon. Olisi hauska tietää, kuka kesittää rinta rottingilla tiukkoja väitteitä asioista, joista on pihalla kuin lintulauta.

agnoskepo kirjoitti:

"Saadakseen alkuräjähdysmallin toimimaan evoluutioon uskovat väittävät, että 71,4 % maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä energiasta (mahdotonta havaita) ja 24 % pimeästä aineesta (näkymätöntä), eli vain noin 4,6 % olisi tavallisia atomeja, jotka voidaan havaita. Tämä uskomus ei alkuunkaan selviä Occamin partaveisti - testistä. (lainaus) "

Lainaus osoittaa vain ja ainoastaan sen, ettei kirjoittaja tiedä mitä alkuräjähysteoria sisältää, eikä tunne Occamin periaatetta johon vetoaa. Tuplahölmöilyä.

Alkuräjähysteoria on syntynyt paljon ennen kuin pimeästä energiasta tai pimeästä aineesta oli mitään tietoa. Ei BB teoria tarvitse kumpaakaan. Niitä tarvitaan parin paljon myöhemmin havaitun ilmiön selittämiseksi.
Ja jos olisikin niin, että ne alkuoletukset tarvittaisiin, ei Occamin periaate niitä poista.


Laitahan tieto, mistä ja keneltä olet lainannut tuon. Olisi hauska tietää, kuka kesittää rinta rottingilla tiukkoja väitteitä asioista, joista on pihalla kuin lintulauta.

Lue lisää

Ai niin. Triplahölmöilyä eikä tupla´hölmöilyä. Kyseessä on kosmologinen teoria, ei evoluutioteoria.

Darwin ei heittänyt hatusta, vaan perusti väitteensä perusteellisesti tutkittuun tietoon. Evoluutioteoria hyväksyttiin juuri siitä syystä tiedepiireissä varsin nopeasti. Hänen ajoistaan evoluutioteoriaa on tutkittu yli 150 vuotta maailman johtavissa yliopistoissa ja se on vain vankistanut asemaansa.

agnoskepo kirjoitti:

Darwin ei heittänyt hatusta, vaan perusti väitteensä perusteellisesti tutkittuun tietoon. Evoluutioteoria hyväksyttiin juuri siitä syystä tiedepiireissä varsin nopeasti. Hänen ajoistaan evoluutioteoriaa on tutkittu yli 150 vuotta maailman johtavissa yliopistoissa ja se on vain vankistanut asemaansa.

Lue lisää

Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?

cvhjfjjf kirjoitti:

Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?

Toimiiko sinun mielestäsi asia niin, että tehdessä jotain tieteellistä hypoteesia niin ensin pitää sulkea pois kaikki kuviteltavissa olevat vaihtoehdot ja sitten vasta oma hypoteesi on mahdollista rakentaa? Hommahan toimi niin, että Darwin esitti väitteen ja muut saivat yrittää kumota asiaa omilla "teorioillaan". Ei Darwinin eikä kenenkään muunkaan tarvitse ensin käydä läpi kaikkia "vaihtoehtoja" - sinä voit vaikka tehdä sen.

Kretut kyseenalaistavat evoluutioteoriaa joka päivä, todella huonolla menestyksellä. Mutta sitähän ei ole kielletty, toisin kuin vaikka kymmenen käskyn kyseenalaistaminen.

marathustra kirjoitti:

Toimiiko sinun mielestäsi asia niin, että tehdessä jotain tieteellistä hypoteesia niin ensin pitää sulkea pois kaikki kuviteltavissa olevat vaihtoehdot ja sitten vasta oma hypoteesi on mahdollista rakentaa? Hommahan toimi niin, että Darwin esitti väitteen ja muut saivat yrittää kumota asiaa omilla "teorioillaan". Ei Darwinin eikä kenenkään muunkaan tarvitse ensin käydä läpi kaikkia "vaihtoehtoja" - sinä voit vaikka tehdä sen.

Kretut kyseenalaistavat evoluutioteoriaa joka päivä, todella huonolla menestyksellä. Mutta sitähän ei ole kielletty, toisin kuin vaikka kymmenen käskyn kyseenalaistaminen.

Lue lisää

Eli jos joku luo hypoteesin ja muiden älykkyys ja osaaminen ja tietotaito ei riitä sitä haastamaan se on silloin mitä lähdetään omaksumaan? Tänä päivänä ollaan jo niin sokeasti evoluutiossa ettei kyetä edes kuvittelemaan muita vaihtoehtoja maailman viisaimpienkaan toimrsta kun unohdetaan uskonnot.

Se mitä darwin esitti ei tarvitse olla todellisuus esim miten elämä on kehittynyt ja millä mekanismilla vaan se miten asia nähtiin 150v sitten jota on sen jälkeen kehitetty koska kuvitellaan että elämän kehityksen ymmärrys meni yhdellä kerralla oikein.

cvnikki kirjoitti:

Eli jos joku luo hypoteesin ja muiden älykkyys ja osaaminen ja tietotaito ei riitä sitä haastamaan se on silloin mitä lähdetään omaksumaan? Tänä päivänä ollaan jo niin sokeasti evoluutiossa ettei kyetä edes kuvittelemaan muita vaihtoehtoja maailman viisaimpienkaan toimrsta kun unohdetaan uskonnot.

Se mitä darwin esitti ei tarvitse olla todellisuus esim miten elämä on kehittynyt ja millä mekanismilla vaan se miten asia nähtiin 150v sitten jota on sen jälkeen kehitetty koska kuvitellaan että elämän kehityksen ymmärrys meni yhdellä kerralla oikein.

Lue lisää

Jos joku luo hypoteesin, josta kukaan ei löydä virhettä, niin mitkä on sinun mielestäsi vaihtoehto?

marathustra kirjoitti:

Jos joku luo hypoteesin, josta kukaan ei löydä virhettä, niin mitkä on sinun mielestäsi vaihtoehto?

Eihän se sitä tarkoita että se olisi totta vaan esittäjän näkemys. Uskonnollinen lahkokin näyttää sen jäsenille todelta vaikka se ei sitä olekaan muutakuin yksi lahko muiden joukossa.

Noin on tehtykin:

" Joku voi heittää hatusta mitä älykäs suunnitelu on ja luoda teorian joka on kuin evoluutio."

Ymmärtääkseni ainakin yksi älykkään suunnittelun teoriaversio on sama kuin evoluution, lisättynä älykkään toimijan väliin tuloilla muutamissa tärkeissä kohdissa. Biologit eivät pidä niitä todellisina, kun havaintoja sen paremmin tekemisistä kuin tekijästäkään ei ole. Kuka tahansa voi silti uskoa niihin, eikä tarvitse muuttaa evoluutioteoriaakaan.

marathustra kirjoitti:

Jos joku luo hypoteesin, josta kukaan ei löydä virhettä, niin mitkä on sinun mielestäsi vaihtoehto?

Mielestäni sen voi hyväksyä parhaana saatavissa olevana hypoteesina tai ilmoittaa epäilevänsä sitä. Jälkimmäinen ei kumoa hypoteesia eikä edellinen tee siitä "totuutta", jollaisia tieteessä ei olekaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sen voi hyväksyä parhaana saatavissa olevana hypoteesina tai ilmoittaa epäilevänsä sitä. Jälkimmäinen ei kumoa hypoteesia eikä edellinen tee siitä "totuutta", jollaisia tieteessä ei olekaan.

Lue lisää

Evoluutio on muodostunut totuudeksi joka itselle jäi hyvin vahvaksi näkökulmaksi richard dawkinsin dokkareita katsoessa.

cvnikki kirjoitti:

Eihän se sitä tarkoita että se olisi totta vaan esittäjän näkemys. Uskonnollinen lahkokin näyttää sen jäsenille todelta vaikka se ei sitä olekaan muutakuin yksi lahko muiden joukossa.

Lue lisää

Et vastannut oikeasti kysymykseeni: jos joku luo hypoteesin (voi käyttää myös vaikka sanaa selitys), josta kukaan ei löydä virhettä, niin mikä on mielestäsi vaihtoehto?

Nyt ei puhuta siitä, mikä on totta ja mikä ei, vaan objektiivisesta selitysvoimasta. Tarvitseeko rautalankaa selittämään miksei uskonnolliset selitysmallit päde?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sen voi hyväksyä parhaana saatavissa olevana hypoteesina tai ilmoittaa epäilevänsä sitä. Jälkimmäinen ei kumoa hypoteesia eikä edellinen tee siitä "totuutta", jollaisia tieteessä ei olekaan.

Lue lisää

Tuosta on helppo olla samaa mieltä.

marathustra kirjoitti:

Et vastannut oikeasti kysymykseeni: jos joku luo hypoteesin (voi käyttää myös vaikka sanaa selitys), josta kukaan ei löydä virhettä, niin mikä on mielestäsi vaihtoehto?

Nyt ei puhuta siitä, mikä on totta ja mikä ei, vaan objektiivisesta selitysvoimasta. Tarvitseeko rautalankaa selittämään miksei uskonnolliset selitysmallit päde?

Lue lisää

Ottaa se sen hetkiseksi ymmärrykseksi jos se pystytään mallintamaan todellisuudessa.

cvhjfjjf kirjoitti:

Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?

<<Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?>>

Kysymys paljastaa kaiken oleellisen kreationistien yleissivistyksen tasosta tai oikeammin tasottomuudesta.

Usein evoluutioteoriaa kuvitellaan Darwinin Galapagos-saarilla saamaksi oivallukseksi. Sitä se voi juuriltaan ollakin, mutta vuosiluvut kertovat aika hyvin millä perusteellisuudella Darwin keskittyi oivalluksensa täsmentämiseen, validointiin ja dokumentointiin: Darwinin matka Galapagokselle alkoi 1831 ja "Lajien synty" julkaistiin 1859.

Eli evoluutioteorian "hatusta heittäminen" (kuten joku pelle asian ylempänä ilmaisi) vaati neljännesvuosisadan työn Darwinilta. Sen jälkeen sen arviointiin ja myös jalostamiseen on käytetty tuhansien ihmisten ja lukuisten tieteentekijäsukupolvien työ.

Ja jos olisit edes selaillut "Lajien syntyä", niin tietäisit että yksi sen laajimmista luvuista käsittelee Evoluutioteorian ongelmakohtia eli sitä miksi teoria ei olisi totta ja miten evoluutioteoria voi noihin haasteisiin vastata. Uskovaiselle on varmasti mahdoton ymmärtää, miksi joku esittelee laajasti teoriansa mahdollisia heikkouksia. Kyse on siitä, että tieteessä pyritään totuuteen eikä vain intetä omia ennakkokäsityksiä. Kannattaisi uskovaistenkin joskus kokeilla.

cvnikki kirjoitti:

Evoluutio on muodostunut totuudeksi joka itselle jäi hyvin vahvaksi näkökulmaksi richard dawkinsin dokkareita katsoessa.

Enpä moittisi sitäkään, joka käsittaleee haasteet pitkän kestänyttä parasta käytettävissä olevaa hypoteesia niinkuin se olisi (tieteellinen) totuus. Ainakin Dawkins tietää asian oikean laidan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?>>

Kysymys paljastaa kaiken oleellisen kreationistien yleissivistyksen tasosta tai oikeammin tasottomuudesta.

Usein evoluutioteoriaa kuvitellaan Darwinin Galapagos-saarilla saamaksi oivallukseksi. Sitä se voi juuriltaan ollakin, mutta vuosiluvut kertovat aika hyvin millä perusteellisuudella Darwin keskittyi oivalluksensa täsmentämiseen, validointiin ja dokumentointiin: Darwinin matka Galapagokselle alkoi 1831 ja "Lajien synty" julkaistiin 1859.

Eli evoluutioteorian "hatusta heittäminen" (kuten joku pelle asian ylempänä ilmaisi) vaati neljännesvuosisadan työn Darwinilta. Sen jälkeen sen arviointiin ja myös jalostamiseen on käytetty tuhansien ihmisten ja lukuisten tieteentekijäsukupolvien työ.

Ja jos olisit edes selaillut "Lajien syntyä", niin tietäisit että yksi sen laajimmista luvuista käsittelee Evoluutioteorian ongelmakohtia eli sitä miksi teoria ei olisi totta ja miten evoluutioteoria voi noihin haasteisiin vastata. Uskovaiselle on varmasti mahdoton ymmärtää, miksi joku esittelee laajasti teoriansa mahdollisia heikkouksia. Kyse on siitä, että tieteessä pyritään totuuteen eikä vain intetä omia ennakkokäsityksiä. Kannattaisi uskovaistenkin joskus kokeilla.

Lue lisää

Jos darwin saa ideansa luonnonvalinnasta matkallaan niin eihän sillä ole väliä vaikka käyttäisi 50v sen työstämiseen jos lähtökohta on väärä. Toki se voi olla oikea keksijänsä mielessä. Kyllähän kreationistikin saa kaiken ympärillä näyttämään ympärillä raamatun mukaiselta.

cvnikki kirjoitti:

Ottaa se sen hetkiseksi ymmärrykseksi jos se pystytään mallintamaan todellisuudessa.

Kaikille Darwinin selityksille löytyy perusteet luonnosta. Ei tarvitse istuttaa sirkkapopulaatioita Galapagos-saarille.

cvnikki kirjoitti:

Jos darwin saa ideansa luonnonvalinnasta matkallaan niin eihän sillä ole väliä vaikka käyttäisi 50v sen työstämiseen jos lähtökohta on väärä. Toki se voi olla oikea keksijänsä mielessä. Kyllähän kreationistikin saa kaiken ympärillä näyttämään ympärillä raamatun mukaiselta.

Lue lisää

<<Jos darwin saa ideansa luonnonvalinnasta matkallaan niin eihän sillä ole väliä vaikka käyttäisi 50v sen työstämiseen jos lähtökohta on väärä.>>

Voi elämän kevät tätä tahallisen tyhmyyden määrää!

Rautalangasta: Darwin käytti sen reilut 25 vuotta juuri sen selvittämiseen oliko hänen ideansa oikea. Sitä juuri todistaa esimerkiski se, että hän kirjoitti pitkän (ja itse asiassa aika pitkäpiimäisen) sepustuksen kirjaansa siitä, miksi teoria ei ehkä olisikaan oikea ja miten sen voisi jatkossa kumota, kun tieto lisääntyy.

Ja Darwinin jälkeen ja hänestä riippumatta lukuisat tutkijasukupolvet ovat testanneet sitä sopiiko teoria uusiin havaintoihin., eli selittääkö teoria sen, miltä elokehä näyttää. Tulos on ollut, että evoluutioteoria on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin sopiva looginen selitys siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Aihe oli kai uskovaisten hatusta heittämä kreationismi-uskomus ja sen yhteensopiminen havaintoihin.

marathustra kirjoitti:

Kaikille Darwinin selityksille löytyy perusteet luonnosta. Ei tarvitse istuttaa sirkkapopulaatioita Galapagos-saarille.

Tarkoittaako se sitä että evoluutiota ei tarvitse epäillä eikä hakea mitään muita selityksiä enää koskaan ja evoluutio on se mitä opetetaan ihmisille?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos darwin saa ideansa luonnonvalinnasta matkallaan niin eihän sillä ole väliä vaikka käyttäisi 50v sen työstämiseen jos lähtökohta on väärä.>>

Voi elämän kevät tätä tahallisen tyhmyyden määrää!

Rautalangasta: Darwin käytti sen reilut 25 vuotta juuri sen selvittämiseen oliko hänen ideansa oikea. Sitä juuri todistaa esimerkiski se, että hän kirjoitti pitkän (ja itse asiassa aika pitkäpiimäisen) sepustuksen kirjaansa siitä, miksi teoria ei ehkä olisikaan oikea ja miten sen voisi jatkossa kumota, kun tieto lisääntyy.

Ja Darwinin jälkeen ja hänestä riippumatta lukuisat tutkijasukupolvet ovat testanneet sitä sopiiko teoria uusiin havaintoihin., eli selittääkö teoria sen, miltä elokehä näyttää. Tulos on ollut, että evoluutioteoria on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin sopiva looginen selitys siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Aihe oli kai uskovaisten hatusta heittämä kreationismi-uskomus ja sen yhteensopiminen havaintoihin.

Lue lisää

Pieni testi kykenetkö tähän ajatteluun kun tuon tyhmyyden määrän nostit esiin : jos luodaan profetia ja sadan vuoden jälkeen voidaan osoittaa sen olevan totta etsimällä ja löytämällä vastaavat merkit ympäristöstä onko se silloin totta vai voiko laaja-alaisessa tiedon valtameressä saada haluamansa lopputuloksen ilman että se on totta?

Jos verrataan Darwinin ajatuksia evoluutiosta matematiikan tehtävään, niin tehtävää ei katsota ratkaistuksi pelkästään sillä, että kertoo oikean vastauksen. Tehtävä on ratkaistu oikein, jos osaa kertoa miten siihen on päädytty.

matematiikkaa kirjoitti:

Jos verrataan Darwinin ajatuksia evoluutiosta matematiikan tehtävään, niin tehtävää ei katsota ratkaistuksi pelkästään sillä, että kertoo oikean vastauksen. Tehtävä on ratkaistu oikein, jos osaa kertoa miten siihen on päädytty.

Lue lisää

Matematiikassa on ennaltamäärätyt säännöt joiden mukaan toimitaan. Luonnontieteissä ei ole mitään tällaista.

cvnikki kirjoitti:

Pieni testi kykenetkö tähän ajatteluun kun tuon tyhmyyden määrän nostit esiin : jos luodaan profetia ja sadan vuoden jälkeen voidaan osoittaa sen olevan totta etsimällä ja löytämällä vastaavat merkit ympäristöstä onko se silloin totta vai voiko laaja-alaisessa tiedon valtameressä saada haluamansa lopputuloksen ilman että se on totta?

Lue lisää

En keskustellut profetioista, vaan tieteellisestä teoriasta. Sinällään olisi virkistävää välillä siirtyä keskustelemaan profetioista, näyistä yms "argumentaatiosta" joita kreationismin tueksi on. Vain onko edes niitä?

Et näytä ymmärtävän sitä, että tieteellinen teoria testataan todellisuudesta tehtyjä havaintoja vasten. Se ei ole mikään kiihouskovaisten seli-seli, jossa etsitään tiedon murusia, jotka hyvällä tahdolla saadaan tulkittua uskomusta tukeviksi ja hylätään muut. Tarkasti ottaen tieteellistä teoriaa ei edes voi todistaa todeksi, vaan ainoastaan epätodeksi tai tähän mennessä kerätyn havaintoaineiston valossa paikkansapitäväksi. Tieteelliselle teorialle on aina myös falsifiointikriteerit, joten periaatteessa yksi selkeästi teorian kanssa ristiriidassa oleva havainto osoittaa, että teoriassa on vähintään puutteita.

Vielä kerran: tieteessä ei haluta todistella etukäteen valittuja näkemyksiä, vaan selvittää mikä on totta. Ymmärrätkö eron?

cvnikki kirjoitti:

Tarkoittaako se sitä että evoluutiota ei tarvitse epäillä eikä hakea mitään muita selityksiä enää koskaan ja evoluutio on se mitä opetetaan ihmisille?

Et todellakaan ymmärrä. Saat uskoa ja olla uskomatta ihan mihin haluat, vaikka sitten haikarateoriaan (joka jostain syystä tuntuu sinusta varmasti lapselliselta). Saat epäillä mitä ikinä haluat. Mutta jos haluat kiistää jonkin asian, niin sitä varten sinulla pitää olla "kättä pidempää", ei auta pelkkä "ei se noin mene".

Ja jäi vähän epäselväksi, että pitääkö (jotta hyväksyisit Darwinin johtopäätökset) niin asuttaa sirkkapopulaatiot Galapagossaarille vai mikä on sinun kriteerisi hyväksyttävälle selitykselle? Ilmeisesti Lenskin koe ei käy, vaikka kyseessä on aivan sama asia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

En keskustellut profetioista, vaan tieteellisestä teoriasta. Sinällään olisi virkistävää välillä siirtyä keskustelemaan profetioista, näyistä yms "argumentaatiosta" joita kreationismin tueksi on. Vain onko edes niitä?

Et näytä ymmärtävän sitä, että tieteellinen teoria testataan todellisuudesta tehtyjä havaintoja vasten. Se ei ole mikään kiihouskovaisten seli-seli, jossa etsitään tiedon murusia, jotka hyvällä tahdolla saadaan tulkittua uskomusta tukeviksi ja hylätään muut. Tarkasti ottaen tieteellistä teoriaa ei edes voi todistaa todeksi, vaan ainoastaan epätodeksi tai tähän mennessä kerätyn havaintoaineiston valossa paikkansapitäväksi. Tieteelliselle teorialle on aina myös falsifiointikriteerit, joten periaatteessa yksi selkeästi teorian kanssa ristiriidassa oleva havainto osoittaa, että teoriassa on vähintään puutteita.

Vielä kerran: tieteessä ei haluta todistella etukäteen valittuja näkemyksiä, vaan selvittää mikä on totta. Ymmärrätkö eron?

Lue lisää

Kuten arvelin et kykene ajatteleen täysin itse kun et tajunnut sitä ettei tuossa edes keskusteltu profetioista vaan juuri tieteellisistä teorioista ja niiden synnystä ja testaamisesta todellisuuden havaintoja vastaan. Sana profetia sai sinut täysin sekaisin.

cvnikki kirjoitti:

Kuten arvelin et kykene ajatteleen täysin itse kun et tajunnut sitä ettei tuossa edes keskusteltu profetioista vaan juuri tieteellisistä teorioista ja niiden synnystä ja testaamisesta todellisuuden havaintoja vastaan. Sana profetia sai sinut täysin sekaisin.

Lue lisää

Oletko kuullut vertauksesta shakin pelaamisesta pulun kanssa?

Yritä selvittää itsellesi edes perusteet siitä mitä tieteellinen teoria on ja miten sellainen syntyy:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

En pysty keskustelemaan sinun mielikuvituksen mukaisista tieteellisistä teorioista, vaan ainoastaan niistä, jotka ovat oikeasti olemassa.

"Samalla tavalla kuin evoluutioteorian syntyminen. Darwin heitti hatusta et evoluutio on sitä mitä keksi. Joku voi heittää hatusta mitä älykäs suunnitelu on ja luoda teorian joka on kuin evoluutio."

Tiedät biologisesta evoluutiosta hyvin vähän ja sitä selittävästä evoluutioteoriasta mitä ilmeisemmin vielä vähemmän. Haluatko kertoa tarkemmin kuinka vähän tiedät, vai oliko tuossa kaikki?

cvhjfjjf kirjoitti:

Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu?

"Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu? "

Kertoisitko punaisen langan, miten päädyit uskomaan juuri sen uskonsuunnan oppia, johon kuulut? Kävitkö edes kaikkia kristinuskon suuntia läpi muista uskonnoista puhumattakaan, voidaksesi sulkea muuta vaihtoehdot pois?

En tiedä, huomaatko miten absurdi väitteesi on.
Tieteessä pyritään löytämään teorioiden virheet ja karsimaan vääriksi osoitetut teoriat. Järjelliset vaihtoehdot käydään suuren asiantuntijajoukon toimesta läpi. Olemassa olevan teorian kaataminen ja korvaaminen paremmalla on jokaisen tutkijan toivelistan kärkipäässä. Darwinin jälkeen on tullut useita sukupolvia biologeja, mutta kukaan heistä ole kyennyt kehittämään kilpailevaa teoriaa.

cvnikki kirjoitti:

Eli jos joku luo hypoteesin ja muiden älykkyys ja osaaminen ja tietotaito ei riitä sitä haastamaan se on silloin mitä lähdetään omaksumaan? Tänä päivänä ollaan jo niin sokeasti evoluutiossa ettei kyetä edes kuvittelemaan muita vaihtoehtoja maailman viisaimpienkaan toimrsta kun unohdetaan uskonnot.

Se mitä darwin esitti ei tarvitse olla todellisuus esim miten elämä on kehittynyt ja millä mekanismilla vaan se miten asia nähtiin 150v sitten jota on sen jälkeen kehitetty koska kuvitellaan että elämän kehityksen ymmärrys meni yhdellä kerralla oikein.

Lue lisää

"...koska kuvitellaan että elämän kehityksen ymmärrys meni yhdellä kerralla oikein. "

Jos välillä edes ajattelisit, mitä kirjoitat.

agnoskepo kirjoitti:

"Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu? "

Kertoisitko punaisen langan, miten päädyit uskomaan juuri sen uskonsuunnan oppia, johon kuulut? Kävitkö edes kaikkia kristinuskon suuntia läpi muista uskonnoista puhumattakaan, voidaksesi sulkea muuta vaihtoehdot pois?

En tiedä, huomaatko miten absurdi väitteesi on.
Tieteessä pyritään löytämään teorioiden virheet ja karsimaan vääriksi osoitetut teoriat. Järjelliset vaihtoehdot käydään suuren asiantuntijajoukon toimesta läpi. Olemassa olevan teorian kaataminen ja korvaaminen paremmalla on jokaisen tutkijan toivelistan kärkipäässä. Darwinin jälkeen on tullut useita sukupolvia biologeja, mutta kukaan heistä ole kyennyt kehittämään kilpailevaa teoriaa.

Lue lisää

Jos evoluutioteoria kumotaan sitä ei tee biologi vaan sen ulkopuolelta tuleva ihminen joka tuo ihan uuden perpsektiivin elämään.

agnoskepo kirjoitti:

"Kertoisitko punaisen langan miten hän päätyi teoriaan siten että kaikki muut vaihtoehdot voidaan sulkea pois ja onko tätä koskaan kyseenalaistettu? "

Kertoisitko punaisen langan, miten päädyit uskomaan juuri sen uskonsuunnan oppia, johon kuulut? Kävitkö edes kaikkia kristinuskon suuntia läpi muista uskonnoista puhumattakaan, voidaksesi sulkea muuta vaihtoehdot pois?

En tiedä, huomaatko miten absurdi väitteesi on.
Tieteessä pyritään löytämään teorioiden virheet ja karsimaan vääriksi osoitetut teoriat. Järjelliset vaihtoehdot käydään suuren asiantuntijajoukon toimesta läpi. Olemassa olevan teorian kaataminen ja korvaaminen paremmalla on jokaisen tutkijan toivelistan kärkipäässä. Darwinin jälkeen on tullut useita sukupolvia biologeja, mutta kukaan heistä ole kyennyt kehittämään kilpailevaa teoriaa.

Lue lisää

"Darwinin jälkeen on tullut useita sukupolvia biologeja, mutta kukaan heistä ole kyennyt kehittämään kilpailevaa teoriaa. "

Ainakin seitsemän löytyy.

Mistäs tiedät, kun et esitä todisteita:

"Sekä kreationismin että perinteisen evoluution kannattajien teroriat tulee romuttumaan tämän uuden teorian myötä."

<<Puhtaan tietoisuuden tasolla kärsimystä ei ole.>>

Moni asiaa tutkinut on tasan päinvastaista mieltä. Kipu on fyysinen tuntemus, mutta kärsimys on ajatuksilla luotu kokemus, joka edellyttää "ylempiä" aivotoimintoja. Esimerkiki "pitääkö pilkkikalat tappaa heti" -keskustelun yhteydessä joku fysiologi selitti, että kala tuntee todistettavasti kipua, mutta samanlaista kärsimystä kuin ihminen se ei tunne, koska sillä ei ole niitä aivoalueita, joissa ihmisen kärsimyksen kokemus syntyy.

Taikauskoa ja uskomuksia tutkinut psykologian dosentti Marjaana Lindeman:
"Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."

Ikuisista viisauksista on kirjoitettu varmasti kymmeniä hyllymetrejä, mutta ikinä se ei ole tuottanut ainuttakaan konkreettista innovaatiota. Voi työntää ikuiset viisautesi sinne, mihin päivä ei paista.

NewAgesHömppää kirjoitti:

Taikauskoa ja uskomuksia tutkinut psykologian dosentti Marjaana Lindeman:
"Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."

Ikuisista viisauksista on kirjoitettu varmasti kymmeniä hyllymetrejä, mutta ikinä se ei ole tuottanut ainuttakaan konkreettista innovaatiota. Voi työntää ikuiset viisautesi sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Olin tilaisuudessa jossa keskusteltiin "luonnon lääkinnästä" tms ja joku uskossaan vahva selitti miten muinaiset tiibettiläiset ymmärsivät jotenkin syvemmin ja "holistisemmin" ihmisen kehon toiminnan ja miten välttää sairaudet.

Yleisössä ollut lääkäri kommentoi minusta äärimmäisen osuvasti: "Kulttuuri joka ei ole ymmärtänyt ottaa käyttöön jätevesien viemäröintiä ei ymmärrä ihmisen terveydestä juuri mitään." Chakrojen kuvitellut energiaspiraalit ei paljon auta kun lapset kuolevat ripuliin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olin tilaisuudessa jossa keskusteltiin "luonnon lääkinnästä" tms ja joku uskossaan vahva selitti miten muinaiset tiibettiläiset ymmärsivät jotenkin syvemmin ja "holistisemmin" ihmisen kehon toiminnan ja miten välttää sairaudet.

Yleisössä ollut lääkäri kommentoi minusta äärimmäisen osuvasti: "Kulttuuri joka ei ole ymmärtänyt ottaa käyttöön jätevesien viemäröintiä ei ymmärrä ihmisen terveydestä juuri mitään." Chakrojen kuvitellut energiaspiraalit ei paljon auta kun lapset kuolevat ripuliin.

Lue lisää

No onko chakrojen tarkoitus auttaa ripuliin vai johonkin ihan muuhun kuten tunnemaailman tasapainottamiseen? Joskus on hyvä miettiä asioita ihan itsekin. Auttaako särkylääke hampaassa olevan reiän parantumiseen? No eipä paljon auta. Ihan samalla tasolla ajattelu.

jdjfjfkffk kirjoitti:

No onko chakrojen tarkoitus auttaa ripuliin vai johonkin ihan muuhun kuten tunnemaailman tasapainottamiseen? Joskus on hyvä miettiä asioita ihan itsekin. Auttaako särkylääke hampaassa olevan reiän parantumiseen? No eipä paljon auta. Ihan samalla tasolla ajattelu.

Lue lisää

Onko sinusta mietiskely ja chakrojen "ojentelu" tärkeämpää kuin lapsikuolleisuuden vähentäminen. Kyse tuossa referoimassani keskustelussa oli nimen omaan siitä ymmärsivätkö muinaiset tiibettiläiset nykyaikaista tiedettä paremmin ihmisen terveyden "salaisuuden".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Onko sinusta mietiskely ja chakrojen "ojentelu" tärkeämpää kuin lapsikuolleisuuden vähentäminen. Kyse tuossa referoimassani keskustelussa oli nimen omaan siitä ymmärsivätkö muinaiset tiibettiläiset nykyaikaista tiedettä paremmin ihmisen terveyden "salaisuuden".

Lue lisää

Mietiskely ei sulje pois viemäröintiä ja ripulin hoitoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olin tilaisuudessa jossa keskusteltiin "luonnon lääkinnästä" tms ja joku uskossaan vahva selitti miten muinaiset tiibettiläiset ymmärsivät jotenkin syvemmin ja "holistisemmin" ihmisen kehon toiminnan ja miten välttää sairaudet.

Yleisössä ollut lääkäri kommentoi minusta äärimmäisen osuvasti: "Kulttuuri joka ei ole ymmärtänyt ottaa käyttöön jätevesien viemäröintiä ei ymmärrä ihmisen terveydestä juuri mitään." Chakrojen kuvitellut energiaspiraalit ei paljon auta kun lapset kuolevat ripuliin.

Lue lisää

Uusin Skeptikko kolahti postiluukusta. Siinä on professori Juhani Knuutin kirjoitus: "Miksi uskomushoidot lisääntyvät". Aika kovaa joskin asiallista tekstiä lääketieteen tohtorilta.
Knuuti otti kantaa jokin aika sitten somessa käytyyn keskusteluun siitä, kuinka Kaliforniassa muista kuin luomuviineistä löytyy glyfosaattia (rikkaruohomyrkky). Ei muuta kuin viinin boikottiin. Knuuti laski, paljonko viiniä pitäisi juoda ylittääkseen EU:n glyfosaattisaannon ylärajan. Tulos oli, että 75 kiloisen henkilön pitäisi juoda 2333 pulloa viiniä päivässä. Keskustelu tyrehtyi :D

Toinen mielenkiintoinen oli Sini Stenbakan artikkeli "Huuhaapalkittu ansaitsi palkinnon" Siinä käytiin Suomen Energiahoitajien sivutolla esitetyt energiahoidon tieteellisyyttä tukevat tutkimukset läpi. "Tutkimusten" taso oli vielä huonompi kuin luulin. Eräs heikkotasoinen tutkimus oli sentään julkaistu kovin tieteelliseltä kuulostavan lehden artikkelina. Lehteä julkaisi yhdistys, jota kyseisen tutkimuksen tekijä itse johti.

Auttavatko chakrat hampaan reiän korjautumiseen? Tuskin.

Oirert kirjoitti:

Mietiskely ei sulje pois viemäröintiä ja ripulin hoitoa.

Ei varmaan, mutta satojen vuosien aikanakaan mietiskely ei tuottanut sellaista tulosta, että viemäröinti kannattaisi rakentaa. Sen terveydelliset hyödyt keksi länsimainen lääketiede.
Vaikka on kai se mukavampi sairastaa koleraa, jos edes tunnetila on tasapainossa.

Oirert kirjoitti:

Mietiskely ei sulje pois viemäröintiä ja ripulin hoitoa.

Ei tietenkään. Minulla on vesivessa, mutta myös meditoin.

Kyse on ennemminkin tarvehierarkiasta.

"Tiede tutkii luomistyötä."

Tiede on työtä, jossa tutkintaan luontoa, mutta onko luonto luotua? Mikään ei osoita, että on.

"Luonnosta löytyy sellaista osaamista, tiede on alkutekijöissään."

Mitä on osaaminen? Entä mistä tiedät, että tiede olisi alkutekijöissään?

"Informaatio aina tarvii järjen, se ei ole sattumaa."

Mitä on informaatio?

"Aktiivi-malli vaatii älykästä suunnittelua, se ei tunne armoa, siinä evoluutio on näyttänyt kyntensä."

No nyt en esitä kysymystä vaan annan tehtävän: katso mitä tarkoittaa sanahelinä.

"Monet tiedemiehet ovat uskovia. Silti uskonnot ovat nimensä mukaan uskomuksia ja tiede taas perustuu havaittuihin faktoihin ja jatkuvaan tutkimukseen."

Niin ovat. Miksi sitten alla mainitut saavat sekoittaa ne toisiinsa?

On mielenkiintoista, ettei Valtaoja huomaa omaa naturalistista perusvakaumustaan. Valtaoja syyttää Puolimatkaa uskonnon ja tieteen sekoittamisesta, ja kuitenkin he itse syyllistyvät oman naturalistisen vakaumuksensa ja tieteen toisiinsa sekoittamiseen sitä edes huomaamatta.

Tiedetoimittaja Katja Bargum ja Eläinekologian professori Hanna Kokko perustelevat evoluutiota sillä, että älykäs suunnittelija ei tekisi monia heidän mielestään järjettömiltä vaikuttavia biologisia ratkaisuja. He eivät näytä lainkaan huomaavan, että juuri tämä on tieteen ja uskonnon sekoittamista.

Professori Gould luennoi Helsingin yliopistossa, eikä kukaan vastustanut hänen tuloaan, vaikka hän oli tuonut selvästi esiin uskonnollisen vakaumuksensa: "Mikään asioihin puuttuva henki ei rakastavasti tarkkaile luonnossa tapahtuvia asioita. Mikään voima ei ohjaa evolutiivisia muutoksia.

Richard Dawkins luennoi Helsingin yliopistossa, eikä hänenkään tuloaan vastaan kerätty adressia, vaikka hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä toisiinsa jatkuvasti. Hän on jopa kirjoittanut kirjan nimeltä Jumalharha.

Professori Enqvist saa vapaasti opettaa Helsingin yliopistossa, vaikka myös hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä kirjoituksissaan sanoessaan, että "usko Jumalaan on kuin viruksen aiheuttama kulkutauti". (Lainauksia Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa)

saavatsekoittaa kirjoitti:

"Monet tiedemiehet ovat uskovia. Silti uskonnot ovat nimensä mukaan uskomuksia ja tiede taas perustuu havaittuihin faktoihin ja jatkuvaan tutkimukseen."

Niin ovat. Miksi sitten alla mainitut saavat sekoittaa ne toisiinsa?

On mielenkiintoista, ettei Valtaoja huomaa omaa naturalistista perusvakaumustaan. Valtaoja syyttää Puolimatkaa uskonnon ja tieteen sekoittamisesta, ja kuitenkin he itse syyllistyvät oman naturalistisen vakaumuksensa ja tieteen toisiinsa sekoittamiseen sitä edes huomaamatta.

Tiedetoimittaja Katja Bargum ja Eläinekologian professori Hanna Kokko perustelevat evoluutiota sillä, että älykäs suunnittelija ei tekisi monia heidän mielestään järjettömiltä vaikuttavia biologisia ratkaisuja. He eivät näytä lainkaan huomaavan, että juuri tämä on tieteen ja uskonnon sekoittamista.

Professori Gould luennoi Helsingin yliopistossa, eikä kukaan vastustanut hänen tuloaan, vaikka hän oli tuonut selvästi esiin uskonnollisen vakaumuksensa: "Mikään asioihin puuttuva henki ei rakastavasti tarkkaile luonnossa tapahtuvia asioita. Mikään voima ei ohjaa evolutiivisia muutoksia.

Richard Dawkins luennoi Helsingin yliopistossa, eikä hänenkään tuloaan vastaan kerätty adressia, vaikka hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä toisiinsa jatkuvasti. Hän on jopa kirjoittanut kirjan nimeltä Jumalharha.

Professori Enqvist saa vapaasti opettaa Helsingin yliopistossa, vaikka myös hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä kirjoituksissaan sanoessaan, että "usko Jumalaan on kuin viruksen aiheuttama kulkutauti". (Lainauksia Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa)

Lue lisää

Mitä sinun mielestäsi, en nyt tarkoita Leisolaa vaan sinua, tarkoittaa tieteen ja uskonnon sekoittaminen?

saavatsekoittaa kirjoitti:

"Monet tiedemiehet ovat uskovia. Silti uskonnot ovat nimensä mukaan uskomuksia ja tiede taas perustuu havaittuihin faktoihin ja jatkuvaan tutkimukseen."

Niin ovat. Miksi sitten alla mainitut saavat sekoittaa ne toisiinsa?

On mielenkiintoista, ettei Valtaoja huomaa omaa naturalistista perusvakaumustaan. Valtaoja syyttää Puolimatkaa uskonnon ja tieteen sekoittamisesta, ja kuitenkin he itse syyllistyvät oman naturalistisen vakaumuksensa ja tieteen toisiinsa sekoittamiseen sitä edes huomaamatta.

Tiedetoimittaja Katja Bargum ja Eläinekologian professori Hanna Kokko perustelevat evoluutiota sillä, että älykäs suunnittelija ei tekisi monia heidän mielestään järjettömiltä vaikuttavia biologisia ratkaisuja. He eivät näytä lainkaan huomaavan, että juuri tämä on tieteen ja uskonnon sekoittamista.

Professori Gould luennoi Helsingin yliopistossa, eikä kukaan vastustanut hänen tuloaan, vaikka hän oli tuonut selvästi esiin uskonnollisen vakaumuksensa: "Mikään asioihin puuttuva henki ei rakastavasti tarkkaile luonnossa tapahtuvia asioita. Mikään voima ei ohjaa evolutiivisia muutoksia.

Richard Dawkins luennoi Helsingin yliopistossa, eikä hänenkään tuloaan vastaan kerätty adressia, vaikka hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä toisiinsa jatkuvasti. Hän on jopa kirjoittanut kirjan nimeltä Jumalharha.

Professori Enqvist saa vapaasti opettaa Helsingin yliopistossa, vaikka myös hän sekoittaa uskontoa ja tiedettä kirjoituksissaan sanoessaan, että "usko Jumalaan on kuin viruksen aiheuttama kulkutauti". (Lainauksia Leisolan kirjasta, Evoluutiouskon ihmemaassa)

Lue lisää

Missään noista esimerkeistäsi ei ollut kyse uskonnon ja tieteen sekoittamisesta. Kyllä uskontoa ja tiedettä voi tarkastella tai vertailla samassa virkkeessä, tai tieteilijä voi keskustella uskonnosta muutenkin ilman, että kyse olisi uskonnon ja tieteen sekoittamisesta. Ei ole liioin tieteen ja uskonnon sekoittamista, että tieteilijä kertoo, että uskoo tai kertoo, ettei usko. Kommenttisi oli typerä.

Kuunatsi kirjoitti:

Missään noista esimerkeistäsi ei ollut kyse uskonnon ja tieteen sekoittamisesta. Kyllä uskontoa ja tiedettä voi tarkastella tai vertailla samassa virkkeessä, tai tieteilijä voi keskustella uskonnosta muutenkin ilman, että kyse olisi uskonnon ja tieteen sekoittamisesta. Ei ole liioin tieteen ja uskonnon sekoittamista, että tieteilijä kertoo, että uskoo tai kertoo, ettei usko. Kommenttisi oli typerä.

Lue lisää

Enqvist myöntää, että ateismikin voi olla eräänlainen meemi tai virus.

virustaliikkeellä kirjoitti:

Enqvist myöntää, että ateismikin voi olla eräänlainen meemi tai virus.

No siinä tapauksessa se voi sitä ollakin kun kyse on ateistisesta argumentaatiosta, jonka perusteella joku hylkää teisminsä. Ateismi voi "levitä meemeinä" teistiseen väestöön. Mutta silloin se ei ole meemi kun joku on ateisti alusta saakka. Silti tuolla asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tieteen ja uskonnon sekoittamisella keskenään, joten mikä oli olevinaan pointtisi?

Kuunatsi kirjoitti:

No siinä tapauksessa se voi sitä ollakin kun kyse on ateistisesta argumentaatiosta, jonka perusteella joku hylkää teisminsä. Ateismi voi "levitä meemeinä" teistiseen väestöön. Mutta silloin se ei ole meemi kun joku on ateisti alusta saakka. Silti tuolla asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tieteen ja uskonnon sekoittamisella keskenään, joten mikä oli olevinaan pointtisi?

Lue lisää

Ja paras analogia uskonnolle on tämä: usko on viruksen aiheuttama oireyhtymä. Se on eräänlainen mielen tauti. Ja vakava sellainen: uskonto on miljardit ihmiset tartuttanut pandemia. (Enqvist)

Kuunatsi kirjoitti:

No siinä tapauksessa se voi sitä ollakin kun kyse on ateistisesta argumentaatiosta, jonka perusteella joku hylkää teisminsä. Ateismi voi "levitä meemeinä" teistiseen väestöön. Mutta silloin se ei ole meemi kun joku on ateisti alusta saakka. Silti tuolla asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä tieteen ja uskonnon sekoittamisella keskenään, joten mikä oli olevinaan pointtisi?

Lue lisää

Ei hänellä taida muuta pointtia olla kuin oman henkilökohtaisen tyydytyksen hakeminen. Aika järjestään kaikki muut vaihtavat omia mielipiteitään, keskustelupalsta tämä kun on, mutta tuo yksi ei uskalla olla mitään mieltä vaan lainailee muita. Hän kärsii Puolimatka-syndroomasta, jossa ei esitetä omia mielipiteitä vaan lainauksia muilta. Hän on vielä niin ujo, ettei uskalla käyttää vakionikkiä eikä aina viitsi ilmoittaa kyseessä olevan lainauksen.

"Raamattu yrittää kuvata elämän ihmettä tietoisuuden tasolla, syvällisenä kokemuksena, ilman egon ja mielen tuottamaa pölinää."

Paskanjauhamista, mitä jos joskus lukisit Raamatun. Koko Raamatun punainen lanka on minä, minä, minä. Valitusta kansasta eli tietystä ihmisryhmästä siihen, että m i n ä pelastun, minun jumalani ja Jeesukseni, m i n ä olen voittavalla puolella. Raamattu on Itsekeskeisen Käsikirja.

Ja sitä kautta Raamattu on tolkuttoman pinnallinen kirja: ihmisen usko merkitsee, ei se mitä ihminen oikeasti on. Muottiin puserretut "sielut" pääsevät jatkoon.

marathustra kirjoitti:

"Raamattu yrittää kuvata elämän ihmettä tietoisuuden tasolla, syvällisenä kokemuksena, ilman egon ja mielen tuottamaa pölinää."

Paskanjauhamista, mitä jos joskus lukisit Raamatun. Koko Raamatun punainen lanka on minä, minä, minä. Valitusta kansasta eli tietystä ihmisryhmästä siihen, että m i n ä pelastun, minun jumalani ja Jeesukseni, m i n ä olen voittavalla puolella. Raamattu on Itsekeskeisen Käsikirja.

Ja sitä kautta Raamattu on tolkuttoman pinnallinen kirja: ihmisen usko merkitsee, ei se mitä ihminen oikeasti on. Muottiin puserretut "sielut" pääsevät jatkoon.

Lue lisää

Raamattu yrittää kuvata...., eli paskaksihan se muuttuu, kun ihminen siihen egoineen puuttuu.

Ei.voida.kehittää kirjoitti:

Raamattu yrittää kuvata...., eli paskaksihan se muuttuu, kun ihminen siihen egoineen puuttuu.

Et nyt erota todellisuudessa olevaa Raamattua sinun mielikuvituksessa olevasta Raamatusta.