Fakta sanoo seuraavaa:
Liikenne on merkittävä kasvihuonekaasupäästöjen lähde; se aiheuttaa noin 13 % maailman kaikista kasvihuonepäästöistä. Sekä Euroopan unionissa että Suomessa liikenteen osuus päästöistä on noin viidennes (eli siis 20%). (WRI 2006; LVM 2003; EU-komissio 2005b).
Tämä tarkoittaa yksinkertaisuudessaan sitä, että vaikka kaikki liikenne loppuisi NYT!!! jää vielä yli 80% päästöistä jäljelle. Nyt kaikissa tiedotus ym.ym välineissä ollaan syylliseksi asetettu diesel-käyttöiset henkilöautot, joiden osuus noista päästöistä on paljon alle 10%!!! Tuohon 20% kun kuuluu kaikki liikenne eli rekat/bussit/lentokoneet/laivat ei siis pelkästään henkilöautot, joiden liikkumista ollaan kovaa rajoittamassa euroopassa joissakin kaupungeissa.
TV:ssä erään saksalaisen kaupungin edustaja puhui järkeä sanoessaan: "Kaupungin pitää itse näyttää ensin esimerkkiä muuttamalla kaikki bussit sähkö-busseiksi". Idea on hieno, sillä tämä muutos jo riittää parantamaan ilmanlaatua juurikin kaupungin keskustoissa.
Tarvittaisiin järkeä autoilijoiden kyykytykseen
13
407
Vastaukset
Liikenteen päästöissä kaupungissa Co2 ei ole niin merkittävä tekijä. Pienhiukkaset ovat ikävämpi tekijä. Eivät toki kovinkaan kummoinen ongelma Suomessa, ehkä Helsinkiä lukuunottamatta. Ja Stadissakin vain, koska kaupunkiympäristö on tarkoituksella suunniteltu liikennettä haittaavaksi, eli päästöjä kasvattavaksi.
- VanhaKantaOngelma
CO2 kuten CO:n eli kasvihuonekaasut on ennenkaikkea bensiinikäyttöisten autojen ongelma, toki sitä tulee dieseleistäkin mutta oleellisesti vähemmän. Totta, se ei ole kaupungeissa suurin ongelma, mutta maapallon ilmastomuutoksen kannalta kylläkin. Kaupungeissa ongelmana onkin juuri nuo pienhiukkaset, pöly jne ja typpioksidit, jota syntyy erityisesti noin 10 vuotta vanhoissa dieselautoissa.
Uusissa dieseleissä, siis Euro6-dieseleissä sekään ei ole juurikaan suurempi päästö dieseleissä kuin bensa-autoissakaan.
Pienhiukkasetkaan eivät enää ole uusien autojen osalta suuri päästöongelma, dieseleissä jo vuonna 2009 tuli hiukkassuotimet pakollisiksi ja nyt vihdoin myös bensa-autoissa viime syksynä.
Liikenteen suurin pienhiukkaslähde on suolaus, hiekoitus, nastarenkaat, mutta suurin osa ilman pienhiukkasistakin tulee ihan muualta kuin liikenteestä. Paikallisia keskittymäeroja tietysti on.
Helsingissäkin liikennepäästöt ovat melkoisen pieni ongelma verrattuna suuriin ja ruuhkaisiin kaupunkeihin ja kovasti täälläkin lyhytaikainen paikka ja aikakohtainen ongelma.
Suomen Euroopan vanhin autokanta on päästöjen osalta iso ongelma. Jos keski-ikä on 12 vuotta, niin kaduilla ja teillä liikkuu iso osa vuosimallin 2006 tai vanhempia autoja. Eli max Euro4 suurin osa. Päästötjoka suhteessa moninkertaisia Euro6:en verrattuna. - Liikaayleistystä
VanhaKantaOngelma kirjoitti:
CO2 kuten CO:n eli kasvihuonekaasut on ennenkaikkea bensiinikäyttöisten autojen ongelma, toki sitä tulee dieseleistäkin mutta oleellisesti vähemmän. Totta, se ei ole kaupungeissa suurin ongelma, mutta maapallon ilmastomuutoksen kannalta kylläkin. Kaupungeissa ongelmana onkin juuri nuo pienhiukkaset, pöly jne ja typpioksidit, jota syntyy erityisesti noin 10 vuotta vanhoissa dieselautoissa.
Uusissa dieseleissä, siis Euro6-dieseleissä sekään ei ole juurikaan suurempi päästö dieseleissä kuin bensa-autoissakaan.
Pienhiukkasetkaan eivät enää ole uusien autojen osalta suuri päästöongelma, dieseleissä jo vuonna 2009 tuli hiukkassuotimet pakollisiksi ja nyt vihdoin myös bensa-autoissa viime syksynä.
Liikenteen suurin pienhiukkaslähde on suolaus, hiekoitus, nastarenkaat, mutta suurin osa ilman pienhiukkasistakin tulee ihan muualta kuin liikenteestä. Paikallisia keskittymäeroja tietysti on.
Helsingissäkin liikennepäästöt ovat melkoisen pieni ongelma verrattuna suuriin ja ruuhkaisiin kaupunkeihin ja kovasti täälläkin lyhytaikainen paikka ja aikakohtainen ongelma.
Suomen Euroopan vanhin autokanta on päästöjen osalta iso ongelma. Jos keski-ikä on 12 vuotta, niin kaduilla ja teillä liikkuu iso osa vuosimallin 2006 tai vanhempia autoja. Eli max Euro4 suurin osa. Päästötjoka suhteessa moninkertaisia Euro6:en verrattuna.Suomessa autojen keski-ikä toki on 12 vuotta, mutta dieselautokanta on uutta!!!! Diesehenkilöautojen keski-ikä on vain reilut 8 vuotta, koska dieseboomi alkoi Suomessa vasta vajaat 10 vuotta sitten. Sitä aiemmin dieselit ostettiin paljoon ajoon (25000 - 50000 km/v), ja ne vanhat autot ovat ovat suurelta osin jo poistuneet käytöstä koska matkamittarissa on jo monen monta sataa tuhatta km.
Toisin sanoen, diesel menee paaliin siksi että matkamittarissa on niin paljon km eikä vanhaa dieseliä kannata pitää vähien ajojen takia vuosiverojen vuoksi. Bensa-auto menee paaliin ruosteen ja vanhuuden takia jos sittenkään, vaan ajaa kituutellaan.
- TiedoksiAloittajalle
Aloittaja ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää koko "päästöasiaa". Ns. kasvihuonepäästöt ovat vain yksi osa ilmaan joutuneista haitallisista yhdisteistä. Kasvihuonepäästöistä merkittävin, hiilidiksidi ei sairastuta eikä tapa ihmisiä suoraan lainkaan. Sen on todettu aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, josta on myös ihmiselle haitaa.
Palotapahtuma polttomoottorissa synnyttää tuhansia myrkyllisiä yhdisteitä, aivan kuin tupakan polttokin (n. 7000 myrkyllistä yhdistettä, joista yli 70 on todettu mm. syöpää aihauttaviksi). Nämä palotapahtumanssa synnyttävät yhdisteet ovat äärimmäisen agresiivisia, koska ovat juuri palamisprosessissa syntyneet (latinaksi: in statu nascendi = syntymätilassaan) - jonka kaikki kemiaa opiskelleet tietävät. Nämä yhdisteet menevät tien käyttäjien ja teiden läheisyydessä olevien ihmisten keuhkojen kautta hengityksen mukana sisällemme aiheuttaen agresiiviseti yhtyessään mm. ruumiin nesteiden kanssa äärimmäisen vaarallisia uusia yhdisteitä ja sitä kautta vaikeita sairauksia. Elleivät nämä palotapahtumassa syntyneet uudet yhdisteet joudu sisällemme ne neutralisoituvat vaarattomiksi ajan kuluessa ilman hapen, otsonin, uv- valon, muitten valospektrien avulla vaarattomiksi. Ellei näin olisi, niin me kaikki maapallon ihmiset ja eläimet olisimme jo kuolleet tupakan ja polttomoottoreiden aiheuttamiin mykkyihin. Ja siksi nämä ns. "lähipäästöt" ovat ihmisille ja eläimille myrkyllisiä ja tappavia. Ja siksi dieselmoottoreiden ja seuraavaksi muitten polttomoottorieiden käyttö tulee varmasti loppumaan nyt hyvin nopeasti.
Miksi hyvin nopeasti? Siksi, että nyt on olemassa tekniikat, jolla ongelma hoidetaan. Henkilöautojen kohdalla se on sähkömoottori ja akustot, sekä raskaan liikenteen ja työkoneiden kohdalla sähkömoottori ja akustot ja/tai vetypolttokenno ja sähkömoottori plus akustot - SIIS VAIN SÄHKÖKÄYTTÖ!- saasteiden_dilemma
"Miksi hyvin nopeasti? Siksi, että nyt on olemassa tekniikat, jolla ongelma hoidetaan. Henkilöautojen kohdalla se on sähkömoottori ja akustot, ..."
Sähköauto on nykymuodossaan elinkaarensa ekologiselta jalanjäljeltään todellinen mega-saastuttaja globaalilla tasolla, akkuteknologiansa, sekä latausenergiansa vuoksi. Karrikoiden ilmaistuna, ympäristöongelma vain siirretään paikasta A paikkaan B.
E-auto on jo tehtaan linjalta ulos tullessaan ekologiselta jalanjäljeltään noin kaksi kertaa saastuttavampi kuin polttomoottorinen ja sillä tulee ajaa noin 80 000 -90 000 tkm puhtaasta energiasta ladattuna (jollaiseksi en laske ihmiskunnan aikapommi ydinvoimaa) ja joutumatta vaihtamaan akkuja ja vasta sitten se on tasoissa polttomoottorisen kanssa ja alka päästä voitolle.
Ongelmana on myös se, että globaalilla tasolla vain hyvin harva e-auto ladataan puhtaasta energiasta, eli sellaisissa tapauksissa se ei ole koskaan aidosti ekologinen vaihtoehto.
Kyseessä on siis poikkeusellisen huono ekologinen hyötysuhde ja siltikin sitä toistuvin ja liki aivopesullisin puolitotuuksin lobataan suorastaan ihmiskunnan pelastajana.
Nykymuodossaan massiivinen teollinen investointi sähköautoon on väärälle hevoselle investointia.
Jotta e-auto olisi ekologisesti todella mielekäs vaihtoehto, niin aivan ensin tulisi innovoida aidon ekologiset ja super-ehokkaat ja mahdollisimman standardisoudut akut, jotka sopivat automerkeistä toisiin.
Lisäksi e-auto tulisi ladata vain ja ainoastaan puhtaasta energiasta.
Siinäpä teknologista dilemmaa kerrakseen. - Uskokaapa
saasteiden_dilemma kirjoitti:
"Miksi hyvin nopeasti? Siksi, että nyt on olemassa tekniikat, jolla ongelma hoidetaan. Henkilöautojen kohdalla se on sähkömoottori ja akustot, ..."
Sähköauto on nykymuodossaan elinkaarensa ekologiselta jalanjäljeltään todellinen mega-saastuttaja globaalilla tasolla, akkuteknologiansa, sekä latausenergiansa vuoksi. Karrikoiden ilmaistuna, ympäristöongelma vain siirretään paikasta A paikkaan B.
E-auto on jo tehtaan linjalta ulos tullessaan ekologiselta jalanjäljeltään noin kaksi kertaa saastuttavampi kuin polttomoottorinen ja sillä tulee ajaa noin 80 000 -90 000 tkm puhtaasta energiasta ladattuna (jollaiseksi en laske ihmiskunnan aikapommi ydinvoimaa) ja joutumatta vaihtamaan akkuja ja vasta sitten se on tasoissa polttomoottorisen kanssa ja alka päästä voitolle.
Ongelmana on myös se, että globaalilla tasolla vain hyvin harva e-auto ladataan puhtaasta energiasta, eli sellaisissa tapauksissa se ei ole koskaan aidosti ekologinen vaihtoehto.
Kyseessä on siis poikkeusellisen huono ekologinen hyötysuhde ja siltikin sitä toistuvin ja liki aivopesullisin puolitotuuksin lobataan suorastaan ihmiskunnan pelastajana.
Nykymuodossaan massiivinen teollinen investointi sähköautoon on väärälle hevoselle investointia.
Jotta e-auto olisi ekologisesti todella mielekäs vaihtoehto, niin aivan ensin tulisi innovoida aidon ekologiset ja super-ehokkaat ja mahdollisimman standardisoudut akut, jotka sopivat automerkeistä toisiin.
Lisäksi e-auto tulisi ladata vain ja ainoastaan puhtaasta energiasta.
Siinäpä teknologista dilemmaa kerrakseen.Myös sinä tulet kokemaan muutoksen ja sen tuoman paremman elämän. Jo nyt jokainen voi olla varma, että meneillään oleva kehitys ei hidastu, vaan vieläkin kiihtyy paljon. Sen takaavat joka ikisen merkittävät autotehtaan ilmoitukset kymmenien miljadien eurojen ja dollareitten kehityspanoksista polttomoottoriautoista luopumisekseksi. Ja sen takaavat myös ne valtiolliset päätökset dieselatojen ja muitten polttomoottoriautojen alueellisista ja kokonaisia maita koskevista käyttökielloista. Ja sen takaa uusi luotettava ja yksinkertaistettu tekniikka;
- ei tuhansia osia sisältävää polttomoottoria
- ei tuhatta osaa sisältävää vikaherkkää vaihdelaatikkoa
- ei kytkinasetelmaa
- ei polttoainesäiliötä
- ei polttoaineen syöttölaitteistoa
- ei sytysjärjestelmää
- ei vesipumppua
- ei jäähdytysvettä
- ei jäähdytintä
- ei starttimootoria
- ei laturia
- ei käynnistysakkua
- ei pakoputkistoa
- ei katalysaattoria
- ei nokkahihnaa
- ei ...
Vain pieni sähkömoottori (periaatteesssa vain ankkuri, staattori, pari laakeria), lähes rajaton teho, suuri vääntömometti nollasta maksiminopeuteen, akusto, ohjausyksikkö, ei melua, ei käryä, ei tärinää. - saasteiden_dilemma
Uskokaapa kirjoitti:
Myös sinä tulet kokemaan muutoksen ja sen tuoman paremman elämän. Jo nyt jokainen voi olla varma, että meneillään oleva kehitys ei hidastu, vaan vieläkin kiihtyy paljon. Sen takaavat joka ikisen merkittävät autotehtaan ilmoitukset kymmenien miljadien eurojen ja dollareitten kehityspanoksista polttomoottoriautoista luopumisekseksi. Ja sen takaavat myös ne valtiolliset päätökset dieselatojen ja muitten polttomoottoriautojen alueellisista ja kokonaisia maita koskevista käyttökielloista. Ja sen takaa uusi luotettava ja yksinkertaistettu tekniikka;
- ei tuhansia osia sisältävää polttomoottoria
- ei tuhatta osaa sisältävää vikaherkkää vaihdelaatikkoa
- ei kytkinasetelmaa
- ei polttoainesäiliötä
- ei polttoaineen syöttölaitteistoa
- ei sytysjärjestelmää
- ei vesipumppua
- ei jäähdytysvettä
- ei jäähdytintä
- ei starttimootoria
- ei laturia
- ei käynnistysakkua
- ei pakoputkistoa
- ei katalysaattoria
- ei nokkahihnaa
- ei ...
Vain pieni sähkömoottori (periaatteesssa vain ankkuri, staattori, pari laakeria), lähes rajaton teho, suuri vääntömometti nollasta maksiminopeuteen, akusto, ohjausyksikkö, ei melua, ei käryä, ei tärinää.Vaihtuiko e-atouskovaisella, totaalista ohiluentaa harrastavalla saarnaajalla nikkikin kesken keskustelun?
"Vain pieni sähkömoottori (periaatteesssa vain ankkuri, staattori, pari laakeria), lähes rajaton teho, suuri vääntömometti nollasta maksiminopeuteen, akusto, ohjausyksikkö, ei melua, ei käryä, ei tärinää."
Mikään, oleellisen ohiluentana luettelimistasi tekiöjistä ei muuta sitä todellisuutta, joista edellä mainitsin nykymuotoisen e-auton totaalisen epä-ekologisuuden suhteen.
Tässä asiassa kun ei ole pointtina teknologian kerrottu "yksinkertaisuus" vaan se, että e-autoa puolitotuuksin lobataan globaalilla tasolla pelastavana mesisaana autoilun ympäristöongelmiin, joka ei vastaa todellisuutta.
- saasteiden_dilemma
Lainaus vaikuttaa olevan vuodelta 2005, mutta onhan mm. teollisuuden päästöihin jo pidempään puututtu EU:ssa yhä kiristyvin direktiivein, vaikka paljon on edelleen korjattavaa.
Laivat ovat yksi huomattavan suuri saastuttaja ja rahtisellaiset useinkin kuljettavat huomattavan paljon myös pelkkää ympäristö-jalanjäljeltään hyvin sastuttavaa ja lyhytikäistä turhuuksien random-roinaa mantereilta toisille ... "älykästä" toimintaa myyntivolyymien tavoittelussa.
Sitten nykyristeilijät ovat suorastaan pieniä kaupunkeja ja massiivisia merien, rannikoiden ja ilman sastuttajia.
* Air pollution from international shipping accounts for around 50,000 premature deaths per year in Europe alone ...
- https://www.theguardian.com/environment/2016/may/21/the-worlds-largest-cruise-ship-and-its-supersized-pollution-problem
Mutta se miten ilmasaasteista autoilu edustaa "vain" noin 30%:a (toinen tilasto) ei kuitenkaan merkitse etteikö siihenkin ongelmaan tule koettaa löytää ratkaisuja, vaikka muutosprosessi onkin hidas, vaikea ja pitkä. Pienhiukkaset ovat se ensimäisen linjan vakava ja konkreettinen ongelma ihmisten terveydelle.
Mikäli suinkin vain mahdollista, niin mieluummin hengittäisin puhdasta ilmaa myös suurkaupungeissa.- Naftaa_suonissa
Kuten sanoit, lainaus lienee vuodelta 2005, uudempaa ei ole ilmeisesti julkaistu (en ainakaan löytänyt). Tuosta vuodesta HENKILÖAUTOJEN päästöt ovat vähentyneen olennaisesti, vaikkakin joissakin maissa ajoneuvojen määrät ovat ehkä kasvaneet. Kuten mainitsit, yhden rahtilaivan päästöt vastaa helposti miljoonia henkilöautoja, mutta sitä ei lasketa. Varmaan joku tietää, paljonko päästöjä esimerkiksi yhden ns. Tallinnan-risteilyn viinanhaku tuottaa, mutta sitäkään ei lasketa. Meillä suomessa on todella hyvä toimiva järjestelmä, jota myös autokatsastukseksi kutsuutaan, jolla nuo paljon saastuttavat henkilöautot saadaan pois liikenteestä. Tuo, että joku ryhmä (autoilijat) ajetaan näin lyhyellä siirtymäajalla selkä seinää vasten (maksumieheksi) ei ole kovinkaan reilua... Maksetaanhan meillä toki (oliko sen nyt 1500€) romutuspalkkiota vanhasta autosta vaihdossa uuteen, mutta en tiedä onko vastaavaa saksassa, mutta vaikka siellä autot ovat paljon halvempia, ovat autoilijat maksajia. Vaikka nämä kiristykset tapahtuvat nyt pääosin muualla, luotan/tiedän/tunnen suomalaiset poliitikot siksi pelkään pahinta... Mielestäni on todella epäoikeudenmukaista laittaa henkilöautojen omistajat maksamaan koko lysti.
Tiedän, että moni "viherpiipertäjä" on eri mieltä, mutta siinä sivussa kannattaa miettiä, mistä otetaan ne MILJARDIT (yksi miljarsi on siis 1 000 000 000€) veroeurot, jos autoja ei kohta ole, eikä bensaa/dieseliä ei myydä?
- AutoVaihtooni
Joo. Ollaan valmiita rahastamaan huimia summia autoilijoiden taskuista co2 päästöjen vähentämiseksi, mutta toisaalta pelkkä lemmikki koira tuottaa saman verran päästöjä kuin koko auto.
Järkeä voisi käyttää!- LueJaYmmärrä
Etkö lukenut ylläolevia lainkaan, vai etkö vieläkään ymmärrä, että primäärisesti on kyse välittömästi vaikuttavista myrkyistä, eikä yksin CO2 päästöistä?
- viherkusetus
Ja jos otat laiva- ja lentoliikenteen pois tuosta 20%:sta niin huomataan että autoliikenne ei olekaan se päästöjen lähde.
- Muutamafakta
Iso kasvihuonekaasujen päästäjä Suomessa on kivihiilellä lämpiävä Helsingin kaupunki. Päästöt vuodessa samaa suuruusluokkaa kuin koko Suomen raskas kumipyöräliikenne. On vain poliittisesti kivaa syyttää autoja ja vaieta "vihreän" kaukolämmön alkuperästä.
Sähköauto ei ole päästötön kuin siinä teoreettisessa tilanteessa, että sähköverkossa olisi ylituotanto tuuli-, aurinko-, vesi- tai ydinvoimasta. Periaatteessahan voi ostaa tuulisähköä, mutta todellisuudessa sähköauton paneminen lataukseen vaatii jossain sähköverkon haarassa voimalaitosta lapioimaan lisää kivihiiltä kattilaan, koska ne tuulisähkön elektronit jo menevät kulutukseen jossain muualla.
Ratkaisu on biopolttoaine, koska se aina korvaa fossiilipolttoainetta 1:1. Siis biopolttoaine poistaa käytöstä vastaavan määrän hankalimmasta paikasta nostettua ja noudettua ison hiilijalanjäljen raakaöljyä. Biopolttoaine vähentää päästöjä aina ajoipa mihin aikaan vuorokaudesta tahansa, mihin aikaan vuodesta tahansa, missä tahansa ja miten isolla kaasujalalla tahansa. Joku tietysti sanoo, että myös biopolttoaineet saastuttaa. Totta, mutta biopolttoaineen polttaminen ei olekaan itsetarkoitus vaan se, että se korvaa paljon saastuttavaa fossiilipolttoainetta aina, heti ja suoraan mitä sähkö ei tee.
Oikea käyttö sähkölle on varaava lämmitys, koska silloin voidaan käyttää vähäpäästöistä ylimääräsähköä. Sähköautoja ei voi ladata ylimääräsähköllä, koska sitä on tarjolla liian vähän tunteja per päivä tai yö eikä talvella juuri lainkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104484795Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151712Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves931448Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531349Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221306Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501181Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01075Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54990Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57875Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60839