Mitenkä 4-koneissa M10 ja M40 koneet eroavat
kestävyydessä toisistaan?
Entäpä sitten 320 6-kone näihin verrattuna, jos
puhutaan 85-88 laitteista?
kestävyydessä toisistaan?
Entäpä sitten 320 6-kone näihin verrattuna, jos
puhutaan 85-88 laitteista?
M10/M40 kestävyyserot? Entä 4 ja 6-koneet?
ostaja
82477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
m10 kone on kestävin moottori minkä bmw on ikinä
rakentanut.
vahvimmat edustajat on olleet peräisin e21
korista.. 320-4 2.0 niistä se legendaarisin.
samaa lohkoa on käytetty mm. formuloissa turbo-
nelosten aikakaudella.. 1500hp. eli kestää
turbottamisen yms yms. ketjunokka o plussaa=))
m40. ihan jees normaali autonmoottori. jos
muistaa vaihtaa hihnan 35th välein ni no problem.
ruisku o kiva talvella. tosin m10 koneissakin
tuli ruisku öh.. oisko 86-87? viimeisiin
malleihin kuitenkin. silloin tosin kone o 1.8l
kutoskoneet on mukavia laitteita muuten mutta.
2litran 12venttiili kutonen kestää kyllä maailman
tappiin mut o mun mielestä laiska luonteeltaan
129hp ei hyvä. painava moottori joka vaikeuttaa
esim e30 kopassa radalle soveltuvuutta. neloskone
ajaa paikkaansa lähes samantehoisena mutta
kevyempänä. lisäksi 5 kopassa 2l kutonen on
sairaan bensasyöppö. ku ei teho riitä. 2.5litran
kutonen onkin sitten loistava.
12venttiilisenäkin. sama kestävyys kun 2l
kutosella mut vähemmän bensaa ja enemmän tehoa.
(5-kopassa siis).
tosin bemarissa pitäis olla joko turbo (jos
neloskone) tai kutoskone ihan vaan äänen vuoksi=)
ei 320i-6 siis ole huono. m20 o niin vanha
peruskone et kestää kyllä. virittely paremman
tehon toivossa on kyllä tuomittavaa. mut jos
omistaa jo 320i-6 sen ni mikään ei estä
vaihtamasta 2.5-6 sta konehuoneeseen.
lähtökohtana o useasti pidetty sitä et
virittelyyn valitaan neloskone 70 luvulta ja jos
halutaan tehoa helposti ja siististi otetaan
325i=)
peace
kiitos hyvästä tietopaketista :)
Kyllähän tuossa asiaa olikin, pariin kohtaan
haluaisin kuitenkin tuoda oman näkemykseni.
M10 koneisia bemareitahan on ollut ruiskulla
varustettuna jo lähes iät ja ajat, joten tuo "m10
koneissakin tuli ruisku öh.. oisko 86-87?" -
voitaneen kuitenkin unohtaa. Ensimmäiset ruisku-
M10:t taisivat tulla malliin 2002tii. Vuotta en
nyt muista. Paremmin tietävät korjatkoon.
E21:ssä esiteltiin ensimmäistä kertaa mallinimi
320i, ja tuolloin oli kyseessä tuo 2 litranen
M10, ruiskulla. Tuo malli jäi tosin pois ainakin
Suomi-markkinoilta mallivuodesta -78, jolloin
malli 323i otti paikan 300-srj:n huipulta.
Seuraavan kerran 320i tuli Suomen markkinoille
E30 korissa, mutta koneena olikin nyt tuo
läskiremmikuutonen, M20.
Toinen E21-malli ruisku M10:llä oli tietysti tuo
318i, joka muistaakseni tuli markkinoille
mallivuodeksi -81, tuo mallinimi siirtyi
katkeamattomana E30-koriin. Luonnollisesti
samalla koneella. Ruiskun tyyppi tosin vaihtui
jossain mallisarjan alkuvaiheessa K-jetronicista
LE-jetroniciin.
Oikeilla jäljillä edellisessä viestissä kuitenkin
oltiin mallin 316, suhteen, sillä siitä tuli
ennen M40-konetta M10 koneella oleva malli 316i
kat. Näitä nyt ei kuitenkaan taida montaa olla
olemassakaan.
Yhteenvetona siis: M10-koneesta on siis ollut
markkinoilla yhtäaikaa sekä ruisku- että
kaasutinmalleja. Tähän perustuukin mallinimissä
tuo äärimmäisen tärkeä "i". Jos joku puhuu
mallista 320, niin se on automaattisesti E21.
Koneena joko M10 tai M60.
M40-koneisia malleja ei mielestäni ole sitten
kaasuttimella varustettuna ollutkaan.
Tuosta 520i:n bensansyöppöydestä en sitten ole
ollenkaan samaa mieltä. Henkilökohtaisiin
kokemuksiin perustuen... E34 korinen 12
venttiilinen 520i kuluttaa sekalaisessa ajossa
aika tarkkaan 9 l/100km. Matka-ajossa isommalla
koneella ja suuremmalla venttiilimäärällä voidaan
päästä jopa pienempiin kulutuslukemiin, kuin
tuolla konseptilla.
Ja kommetteja saa laittaa. Toivottavasti
ajatukset eivät kovin pahasti harhailleet.
M10-moottoriin tuli ensimmäisen kerran ruisku
vuonna 1969 kun esiteltiin malli 2000tii. Oli
muuten BMW:n ensimmäinen polttoaineen
ruiskutuksella varustettu malli. Eli ei se nyt
pahasti metsään mennyt tuo veikkauksesi mallista
2002tii. 2002tii tuli kuitenkin myöhemmin.
Molemmissa malleissa oli sama Kugelfisherin
mekaaninen ruisku ja tällä systeemillä tuo
kaksilitrainen kehitti 130hv. Myöhemmin tuo sama
moottori oli korimallissa E12 ja mallinimi
yksinkertaisesti 520i. Vuodet olivat 72-74, koska
jo vuonna -75 ruiskujärjestelmä korvattiin K-
Jetronicilla. 2002tii-mallissa sensijaan
käytettiin elinkaarensa loppuun saakka
Kugelfisheriä. 320i tuli sitten mukaan K-
Jetronicilla samana vuonna kuin 520i sai tuon
laitteiston.
Vähän mietinkin, että joko ruiskullinen moottori
esiteltiin NK:ssa, mutta eipä heti tullut
mieleen. Hyvä kun korjasit. Näin ne asiat selviää.
Eikös se ollutkin niin, että Kugelfisherin
vaihduttua K-jetroniciin koneen tehot tipahtivat
tuosta 130hv:sta 125hv:aan, eli samaan, minkä
verran tehoja saatiin myös tuosta E30 320i:stä
vuoteen -85 asti. Ruiskullisesta M10 koneesta on
siis alkujaan vakiona otettu enemmän tehoja, kuin
samankokoisesta M20 koneesta!
eli tosiaankin unohdin mainita vanhemmat ruiskut.
eli ne mekaaniset ruiskut tosiaankin on tullut
aikaa sitten bemarille. mut koska siis on
esitelty uudemmmalla ruiskulla oleva m10?. eikö
silloin olla 80luvun puolivälissä?. piru kun ei
muista yhtään sen 318in kehityskaarta...
bensankulutushan on perinteisesti bmwllä ollut
hyvää keskitasoa. jopa loistavan taloudellisia
suhteessa konetilavuuteen ja tehoon/auton
painoon. mun 520i24v vie kaupungissakin vain n 10-
11litraa. lastusta huolimatta. eikä tosiaan
käytetä kevyellä kaasulla=).
muistuu kauhulla taas talven alkaessa mieleen
vanha 740 tic... huoh... 22l/100km talvi
kaupunkiajossa=)..
oho.. katos lipsahti pahasti asian viereen.
peace
Elikä tarkoitat varmaan tuota LE-jetronicia.
Muistelisin että on tullut jo vuonna -83, eli
niitä K-jetronicilla olevia E30:siä ei varmaan
ole kauhean montaa.
Joku muu osaa varmaan antaa tästäkin asiasta
tarkempaa tietoa.
M40 moottorin nokka-akseli ainakin kuluu mukavaa
tahtia (180 000 ja vaihtoon). Mielestäni M10
lohko M40 ruiskulla olisi mukava konstruktio.
Harmi ettei sellaista ole (kai).