Perhe- ja sukusiteitä pidetään islamissa arvossa. Perhe on toisten tukena, ei hylkää. Muslimin ei tule katkaista välejä sukulaisiin. Allahin lähettiläs (rauha häneelle) sanoi, että se on vaarallista.
Allahin lähettiläs, Allah häntä siunatkoon ja suokoon hänelle rauhan, sanoi: ”Varokaa ahneutta. Se tuhosi teitä ennen eläneet. He vuodattivat toistensa verta ja katkaisivat välit sukulasiinsa. Epäoikeudenmukaisuus ilmestyy pimeytenä Ylösnousemuksen päivänä.”
(Al-Adab Al-Mufrad, kirja 26, Hadith 470)
Allahin lähettiläs, Allah häntä siunatkoon ja suokoon hänelle rauhan, sanoi: ”Varokaa ahneutta. Se tuhosi teitä ennen eläneet. He vuodattivat toistensa verta ja katkaisivat välit sukulasiinsa. Epäoikeudenmukaisuus ilmestyy pimeytenä Ylösnousemuksen päivänä.”
(Al-Adab Al-Mufrad, kirja 26, Hadith 470)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Erittäin hyvä asia. Entä kun joku sukulainen luopuu islamista? Entä kunniaväkivalta?
Se mahdollisuushan kieltämättä on olemassa. Koraanissa ei erikseen ohjeisteta sellaiseen tilanteeseen. Kun olen seurannut aiheesta käytyjä keskusteluja, niin en ole kuullut kenenkään sanovan, ettei kestäisi olla tekemisissä tällaisen sukulaisen kanssa. Ihmiset ovat silloin surullisia ja varmasti kertovat sukulaiselleen, että takaisin voi aina kääntyä, mutta ymmärtävät, että hyökkäävä asenne vain pahentaisi tilannetta, ja läheisen seurasta voi nauttia ja häntä kunnioittaa, vaikka olisi pettynyt hänen elämänvalintoihinsa.
Kunniaväkivallalla ymmärrän tarkoitettavan väkivaltaa, joka kumpuaa ajatuksesta, että sukulainen on rikkonut jotain normia, tehnyt jotain väärää. Tällaiselle väkivallalle ei ole islamissa sijaa jo siksikin, että omankädenoikeus on kielletty. Vain oikeuslaitos ja Jumala saavat rangaista, en minä, eikä naapurin Ahmed. Eikä muslimin pidä ylipäätään mitenkään kytätä toisten virheitä, vaan keskittyä itsensä kehittämiseen.
Islamin lain tulkintoja antavan komitean johtaja `Atiyyah Saqr on sanonut:
"Niin kutsuttu 'kunniatappaminen' perustuu tietämättömyyteen ja moraalien ja lakien epäarvostukseen.
On sanomattakin selvää, että ihmiset eivät saa ottaa lakia omiin käsiinsä, vaan on muslimivaltion ja siihen kuuluvien elinten velvollisuus ylläpitää rauhaa, turvallisuutta, jne., ja estää kaaosta ja epäjärjestystä hiipimästä muslimiyhteiskuntaan."
Mielenkiintoista, että aina kun tulee jotain ristiriitaa, niin otat sen puolustuksen, että se on vain tulkintakysymys tai tietämättömyyttä, eli oletko sitä mieltä, että esimerkiksi arabimaiden oppinet eivät ole ymmäräneet koraania oikein, toisin kuin sinä olet?
Miten menettelet tilanteessa, jossa itse ajattelet, että nainen on tasa-arvoinen olento, jolle kuuluu samat oikeudet kuin miehelle, esimerkiksi perintöoikeus, todistusarvo, itsemääräämisoikeus omasta ruumiistaan jne, varsinkin näin länsimaassa.
No mitäs sitten, jos joku oppinut mies tulee ojentamaan sinua ja näyttää koraanista kohdat, joissa käsketään elää toisella tavalla, väitätkö vastaan , eli nouset oppinutta koraanikoulun käynyttä miestä ja auktoriteettia vastaan, se on paha juttu islamissa, vai alistutko, eli kuuluu islamiin ja samalla heität ns. oman ajattelusi, sen sinun oman tulkintasi roskakoppaan, se on taas paha juttu.
Eli teit niin tai näin, osoitat, että islam ei todellisuudessa salli omaa ajattelua, ainakaan naisille.
Tiedän taas itse monia tapauksia, joissa nimenomaan jopa miespuolisia kohtaan on hyökätty jne, kun he ovat lähteneet pois ilasmista, eli puheesi siitä, ettikö oikeasti tuollaista ole olemassa, on täyttä puppua. Ja naisia kohtaan olla vielä julmempia.
Väität monia asioita tietämättömyydeksi, eli sanot etteivät koraanikoulun käyneet miehet oikeastaan ymmärrä koko koraanista yhtään mitään.
No, niiltä koraanikouluja käyneiltä miehiltähän minäkin oppia ammennan, kuten osasta viestejäni tulee ilmi! :D Tarkoitan uskonoppineita. On siis ymmärtävä ero islaminoppineen ja kenen tahansa elämänsä aikana jotain koraanikoulua käyneen ahmedin välillä. Ahmed ei ole paras mahdollinen asiantuntija arvioimaan esim. mitkä uskomukset ja käsitykset juontuvat hänen kulttuuritaustastaan. Saattahan muslimimaissakin näkyä esim. amuletteja (jotka rikkovat uskoa Jumalaan ainoana suojelijana) ja Saudeissa laki voi kieltää naisilta asioita, jotka Profeetta Muhammad (rh) salli perustamassaan valtiossa.
(Se, että jotain asiaa on yhtään opiskellut, ei tarkoita, että tosiasiassa erityisen kattavasti ja monipuolisesti sitä tuntisi ja ymmärtäisi. Opiskelin minäkin koulussa matematiikkaa vuosikaudet, mutta en väitä vastaan, jos joku sanoo, etten ymmärrä matikasta yhtään mitään.)
Kyllä varmaan perhesuhteita tässä maailmassa on katkennut islamin hylkäämisen myötä (enkä muuta väittänytkään), käytin varmaan harhaanjohtavia sanamuotoja, minun moka, mutta kerroinpahan oman tuttavapiirini/kohtaamieni ihmisten näkökulman. Tuotahan meiltä muslimeilta joskus kysytään netin eri keskusteluryhmissä, että miten reagoisit, jos lapsesi ei haluaisi olla muslimi, ja vastaus on aina ollut tuo kertomani, että pettymystä ja harmia siitä seuraisi, mutta ei välien katkaisua.
Edelleenkään et vastaa siihen, että jos oma "tulkintasi" on ristiriidassa opettajasi kanssa, niin mitä teet?
Alistut todennäköisesti ja joudut hylkäämään ne omat tulkintasi, eikö vain.
Jos et alistu, olet kapinoiva nainen, jota tuskin islsmissa katsotaan kovin hyvällä. Ei ainakaan kovin pitkäikäinen tulevaisuus olisi, jos asuisit jossain arabimaassa.
Täällä länsimaissa voi nimettömänä kirjoitella vaikka mitä, mutta todellinen islam ei sitä salli, naiselle ainakaan.
Vai voitko väittää vastaan?
Eli et alistu yhdenkään koraanikoulun ahmedin vallan alle, koska nouset tämän tulkintaa vastaan, se toki voi onnistua nimettömänä, mutta todellisuudessa kasvokkain et voi tehdä tätä.
Eli seuraat oman mielesi mukaisia tulkintoja, kaivat aina sen opin, joka miellyttää.
Aivan sama mitä se koraani sitten loppujen lopuksi sanookaan.
Ja samalla tuomitset toisen muslimin toisenlaisesta tulkinnasta??
Tietenkään et voi kasvokkain muslimimiestä vastaan nousta, koskaan, vaikka ajattelisit mitä.
Tämä on sitä islamilaista tasa-arvoa.
Kummallista, perin kummallista.
Minun on nyt hieman hankala saada kiinni tuosta. Jos vaikka kysyn jotain sen moskeijan, jossa useimmiten käyn, imaamilta, niin luultavasti luotan hänen tietämykseensä, mutta jos en, niin mitä sinä oletat, että sitten käy..? Eihän hän siitä pelihousujaan revi, jos joku meistä hänen luennoillaan käyvistä naisista tai miehistä hänelle vastaan väittäisi. Hän kertoisi oman näkemyksensä perustelut - jotka luultavasti olisivat kattavat - ja jatkaisi luennointiaan tai teen keittoa, ja elämä jatkuu.
Islamissa on tietyt perusopit, rukous, paasto Ramadanina, mutta ihan kaikesta Jumala ei ole jättänyt meille kiveen hakattua faktaa, joten ei ole väärin tutustua erilaisiin tulkintoihin ja vertailla niitä. Tietenkään ne tulkinnat eivät saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa, eihän niitä mistään hatusta tai Valituista paloista vedetä. Meillä on muslimikavereideni ja -tuttujeni kanssa erilaisia tapoja ja tulkintoja eri asioista - kuten musiikin kuuntelu ja elollisten piirtäminen - emmekä me toisiamme niistä tuomitse, vaan silti voimme olla kavereita ja tulla toimeen.
Melkoisen liberaalia uskontoa, voi aina olla sitä mieltä kuin haluaa, tulkita miten tykkää, ainun mukaasi.
Kuulostaa joltain uusislamilta, joka taitaa olla melkoisen kaukana lähi-idän islamista.
Niin ja niitä perusajatuksiahan juuri etsin, eli onko mielestäsi islam tasa-arvoinen uskonto miehen ja naisen välillä, eli onko naisilla mielestäsi sama oikeus perintöön, ruumiinsa itsemääräämisoikeuteen, todistusarvoon jne peruskysymyksiin.
Jos nait koraaninsa kirjaimellisesti ottavan muslimimiehen, niin eihän sinulta paljon sitten kysellä, mikä sinun paikkasi on.
Eli ajan takaa sitä, onko sinun islamisi todellakin niin tulkinnanvarainen, että voit olla täysin eri mieltä koraanin kanssa näistä mainitsemistani asioista?
Eikö koraani ole myös juutalaisista ja kristityistä selkeästi sitä mieltä, että toiset ovat Kirjoituksen saaneita (juutalaiset) ja toiset harhaanjohdettuja (kristityt)?
Tarvitaanko sinun mielestäsi oikeasti tuossakin tulkintaa?
Olettaisin, että esim. Iranin johtaja on jotakuinkin perillä islamista, ja mitä hän on juutalaisista mieltä? Ei todellakaan liene vaikea olla tietoinen muslimina, mitä palestiinalaiset muslimit ovat juutalaisita mieltä, ja miksi juutalaisislta on pääsy kielletty tiettyihin maihin, ja vain siksi, että he ovat juutalaisia.
Voisiko olla mitenkään mahdollista, että muslimit eivät oikein pidä juutalaisista, eivätkä kyllä kristityistäkään.
Minä uskon, että islam on yksi uskonto, eikä ole erikseen Lähi-idän islamia ja Suomen islamia, vaikka ihmiset olisivat, kuten kristinuskokin näkyy eri tavoin suomalaisen luterilaisen, amerikkalaisen lähetyssaarnajan ja saksalaisen nunnan elämässä, vaikka kaikki ovat kristittyjä.
Uskon musliminaisten ja -miesten olevan Jumalalle yhtä arvokkaita ja tärkeitä sukupuoleen katsomatta. Koraanissa on jae, joka viittaa miesperilliselle kuuluvan suurempi osuus perinnöstä, sillä miehen odotetaan elättävän koko perhe, kun nainen on tällaisista velvollisuuksista vapaa.
Koraanissa on myös jae, jossa pyydetään taloudellisiin maksusitoumuksiin todistajaksi kahta miestä tai sellaisten puutteessa yhtä miestä ja kahta naista, "jotta jos yhden muisti pettäisi, toinen kuitenkin muistaisi oikein". Onko naisten muisti epäluotettavampi tai miksi niin on, en tiedä vastauksia kaikkeen, mutta se ei todista minulle naisten huonommuutta missään suhteessa luettuani niin paljon Koraanin jakeita ja haditheja, joissa Jumala lupaa saman rakkautensa ja palkintonsa kaikille ja joissa kehotetaan samaan hyvyyteen ja toisten arvostukseen ja huomioonottoon sukupuoleen katsomatta.
Uskon siis Koraanin olevan Jumalan sanaa, enkä minä Jumalan sanaan vastaan väitä. En siis sano olevani täysin eri mieltä mainitsemistasi pointeista, mutten näe niitä osoituksena mistään, mikä olisi ristiriidassa islamin ydinsanoman kanssa: että kaikki ovat synnittöminä syntyneitä Jumalan luomia, joilla on vapaus tehdä elämässään joko Jumalan tahdon mukaisia tai sen vastaisia valintoja, ja niistä valinnoista joutuu vastaamaan kuolemansa jälkeen. Ja silloin joutuu vastaamaan nimenomaan valinnoista, eikä sukupuoli ole etu tai haitta. Tähän sanomaan kuuluu, uskon minä, että muita on kohdeltava hyväntahtoisuudella ja kunnioituksella, eikä ketään pidä sortaa sukupuoleen katsomatta.
"Kirjoituksen saaneita" ovat sekä juutalaiset että kristityt. Jumala antoi Kirjoituksia sekä Moosekselle että Jeesukselle (rauha heille), mutta kummankin seuraajat eksyivät alkuperäisestä Jumalan sanasta vuosien saatossa.
En edes tiedä Iranin johtajan nimeä saati sitten hänen mielipiteitään juutalaisista. Kovin hanakasti en luottaisi kenenkään tietämykseen islamista vain sillä perusteella, että on johtajana muslimienemmistöisessä maassa.
En tiedä oletatko esim. Suomenkin muslimien olevan yleensä varsin perillä muidenkin maiden muslimien ajattelutavoista ja mielipiteistä, mutta ainakaan minä en oleniistä perillä. En tunne yhtäkään palestiinalaista muslimia. Ja kun tapaan maahanmuuttajamuslimeja, ei minulle ole tullut mieleen kysellä heidän mielipiteitään juutalaisista.
Mielenkiintoista sinänsä, että vertaat kristittyjä keskenään ja sanot, että on eroa USA:n kristityillä, nunnilla jne. En ole kanssasi samaa mieltä, sillä eivät kaikki protestanttiset uskonnot ole samaa, tuo on todellinen harha. Eivät katoliset, ortodoksit ja luterilaiset ole sama asia. Heillä voi nimellisesti olla sama jumala, mutta esimerkiksi katolilaiset kumartelevat paavia, joka on heidän mukaansa Jeesuksen sijainen maan päällä. Tuo on mitä suurinta pilkkaa raamatun mukaan, ja jokainen ihminen on samalla viivalla Herran edessä. Paavi on yhtä syntinen ja pelastusta vailla, aivan samoin kuin katuojassa makaava alkoholisti. Mutta kun alkoholisti tulee uskoon ja pelastuu, on hän uusi luomus.
Paavi ei ole mikään pyhä ihminen, hän on tavallinen ihminen. Näistä uskonnoista löytyy niin paljon asioita, että nämä palstat eivät siihen riitä, joten jääköön, idean varmaan ymmärsit.
Sanot lopussa, että et ole perillä muiden maiden muslimien asioista, perin mielenkiintoista.
Siksipä juuri esitinkin aikaisemmin ajatuksen siitä, että voit täällä länsimaassa ollakin (ehkä) jonkin verran eri mieltä koraanin opetuksista, ja jopa esittää mielipiteesi, mutta et todellakaan voisi tehdä niin missään arabimaassa, et ikinä.
Mutta onko sitten niin mielestäsi, että se paikka jossa tuo uskonto on syntynyt, on harhassa, kun taas täällä länsimaassa muslimit ymmärtävät enemmän koraanista, ja alkuperäinen islam ei olekaan se oikea islam?
Aika mullistava ajatus, sillä esimerkiksi juutalaisuuden juuret ovat Israelissa, ja kyllä edelleen se perimmäinen tietämys Talmudista jne, on vankasti siellä maaperällä. En väitä, etteikö muualla maailmassa esim. juutalaisuudesta tiedetä, onhan heitä ympäri maailmaa, vaikkakin ovat palaamassa raamatun ennustuksen mukaisesti takasin kotiin.
Ja kyllähän kristityillä on tietämystä juutalaisuudesta, sillä heidän kauttaa kristityillä on pelastus ja Messias, jonka he ovat hyljänneet, mutta vain hetkeksi, sillä he tulevat näkemään Hänet, jonka ovat lävistäneet.
Taas yksi ero välillämme, joka on melkoisen jäätävä, jos on niin kuin kerrot, että jokainen ihminen on synnitön ja ikään kuin teoista lasketaan mihin joutuu kuolemansa jälken.
Raamatun mukaan jokaisen on tehtävä parannus, sillä jokainen ihminen on syntinen, kunnes ottaa vastaan Jeshuan Pelastajan vastaan. Jeshua on itse sanonut, että kukaan ei tulla Isän luo, muutoin kuin Hänen kauttaan. Jos kerran pidätte Jeshuaa synnittömänä profeettana, miksi ette usko Hänen sanojaan?
Hän sanoo, että jokaisen on synnyttävä uudesti ylhäältä, muutoin ei voi periä taivasten valtakuntaa, nämäkin ovat Jeshuan omia sanoja. Ei siis harhautuneiden monijumalaisten kertomuksia.
Me pelastumme armosta Jeshuan veren kautta, emme koskaan tekojemme kautta, ettemme voi kehua teoillamme. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä harhaa, jossa monet itseään kristityiksi sanovat elävät, eli kuvittelevat voivansa elää harjoittaen jatkuvaa syntiä, tehdä lähimmäsilleen mitä tahtovat, jne. Jeshuan tärkein sanoma on, rakasta Jumalaasi, ja lähimmäistäsi.
Kerrot, että et löydä islamista mitään, jossa kerrotaan naisen alemmasta ja huonommasta asemasta, tämäkin on merkillistä, sillä jopa minä löydän niitä, ja melkoisen rutkasti löytyykin.
Tässä pari, jotka tietenkin tulkitset taas jotenkin eri tavalla.
Hadithista poimitut Muhammedin kommentit antavat ymmärtää, että hän piti naisia älykkyydeltään ja ymmärrykseltään miehiä alempiarvoisena. Abu Sa'id Jundi kertoo:
Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi.
Muhammedin mukaan harvat naiset pääsevät taivaaseen, ja helvetin tuli luotiin naisia varten. Sieltä pelastuu vain tottelemalla miestään. Naiset ovat viinin ohella pahin miehiä kohtaava kiusaus ja miesten tuleekin varoa naisia, sillä ensimmäinen Israelin lapsiakin kohdannut kiusaus oli naisen aiheuttama.
hadithit on lainattu Sahih Al-Bukharista
Muhammed kysyi joiltakin naisilta: ”Eikö naisen todistus ole puolet miehen todistuksesta?” Naiset vastasivat: ”Kyllä.” Muhammed sanoi: ”Tämä johtuu naisen mielen puutteellisuudesta.” (Vol. 3:826)
Muhammed sanoi naisille: ”En ole tavannut ketään, joka olisi teitä puutteellisempi mieleltään ja uskoltaan.” (Vol. 2:541).
Ei Arabian niemimaalla harhassa olla. Mainitsin pitäväni vakiomoskeijani imaamia sangen luotettavana tietolähteenä - luotettavampana kuin itseäni - ja hän on kotoisin Lähi-idästä! Olen kuitenkin sitä mieltä, että uskonnollisenkin ihmisen ajatuksiin ja käytökseen vaikuttavat muutkin tekijät kuin uskonto. Näinollen, jos jossain Lähi-idässä pidetään vaikka sopimattomana, että nainen asuisi yksin, niin mielestäni tätä mielipidettä ei voi katsoa islamin mukaiseksi tulkinnaksi, koska Koraanissa tai perimätiedossa ei tämmöistä oppia ole.
Minunkin henkilöhistoriani vaikuttaa siihen, mitkä asiat suhteessani Jumalaan korostuvat toisia enemmän, ja kulttuuritaustani on vaikuttanut siihen, mitkä islamin säännöt ovat olleet helpompia ymmärtää, mitkä vaikeampia.
Jos matkustat johonkin muslimimaahan, niin kyllähän sielläkin alkoholia juodaan, eikä suinkaan kaikki pidä rukoilua tärkeänä, ja silti voit varmaan allekirjoittaa sen, että Koraanissa kielletään alkoholi ja kehotetaan rukoilemaan. Asuinmaa ja olinpaikka ei siis kerro suuntaan tai toiseen sitä, kellä on paras tieto ja ymmärrys islamista.
Minä ymmärrän islamin kokonaisuutena, enkä halua antaa mainitsemiesi sitaattien mitätöidä kaikkea muuta, kuten sitä Koraanissa Jumala ilmoittaa: "Jumala on varannut uskovaisille, miehille ja naisille, puutarhoja, joiden liepeillä purot solisevat ja joissa he iäti saavat oleskellä" (9:72)
Se, että jotkut tietyt naiset ovat olleet kiittämättömiä, ei tarkoita sitä, että kenenkään kohtalo olisi sukupuolen perusteella omata jokin ei-toivottu ominaisuus. Islamin opetus on se, että kukaan ei ole sukupuolen tai ihonvärin tai vaikka silmien värin perusteella toista hurskaampi, toista taipuvaisempi palvelemaan Jumalaa. Keitä varten on Helvetti, siitäkin on Koraanissa mustaa valkoisella: "Jumala on varannut ulkokullatuille, sekä miehille että naisille, samoin kuin uskottomille helvetin tulen olinpaikaksi." (9:68)
Nämä asiat eivät ole sidoksissa sukupuoleen.
Sehän, että naiset ovat miehille kiusaus, on juuri miesten ominaisuus. Ovathan miehetkin meille naisille kiusaus, mutta eivät yleensä niin suuressa määrin kuin päinvastoin.
Edellä mainitsemieni lisäksi Koraanissa ja perimätiedossa on muitakin jakeita, jotka osoittavat kaikkien olevan yhtä arvokkaita ihmisiä ja kaikilla olevan samat mahdollisuudet saada osakseen Jumalan rakkaus sukupuolesta riippumatta, ja monissa perimätiedoissa kerrotaan, että kohtelemalla naisia hyvin, mies saa arvostusta Jumalan silmissä, kuten tässä:
"Se, joka joutuu tuomiolle näiden tytärten takia ja hän kohtelee heitä anteliaasti (hyväntahtoisesti), sitten nämä tyttäret suojaavat häntä Helvetin tulelta."
(Bukhari, Vol. 2, kirja 24, hadith 499)
Mielenkiintoista, että sinulla on tarve jatkuvasti minimoida sitä mitä kuitenkin ihan selkeästi koraani tai hadithit sanovat. Eikä asia ole vain naisten kohdalla, asioita on muitakin.
Eli sanot, että jotkin naiset, vain muutamien naisten takia jne.
Miksi kuitenkin kirjoituksenne sanovat päinvastaista kuin sinä, sillä siinähän sanotaan, että SUURIN osa helvetissä on naisia, ja että naiset ovat mieleltään vajavaisempia??
Voidaan kaiketi kuitenkin olla sitä mieltä, että naisista löytyy monin verroin älykkäämpiä yksilöitä, kuin moni lähi-idän uskonoppinut konsanaan.
On olemassa älykkäitä miehiä myös, mutta ei naisten älykkyysosamäärä ole mitenkään alhaisempi kuin miesten, vaikka kirjoituksenne niin väittävät.
Monet muslimimaat haluavat pitää tytöt kouluttautumattomina, etteivät he osaisi itse lukea ja oppia, ja sitä kautta päästä siihen ymmärrykseen, että he eivät todellakaan ole sen alempiarvoisia kuin miehetkään. Tällä tavoin he saavat pidettyä naiset alisteisina ja vielä tyhminäkin, että voivat hallita ja vallita naista.
Ja se, etteikö esimerkiksi kuukautisten aikana voisi rukoilla, on kyllä jotain melkoista sfääreihin nousevaa suurinta sovinistisuutta, mitä maa päällään kantaa.
Kiitos Israelin Pyhälle Jumalalle, että Hän ei KOSKAAN katso henkilöön, vaan ihminen on AINA valmis rukoukseen, ja itse asiassa näin tulisi aina ollakin.
En haluaisi koskaan palvella sellaista jumalaa, joka laittaa naisille rajoituksia rukoukseen ja jumalanpalvelukseen vain sen takia, että tuo jumala itse on luonut tämän ensin naiseksi ja sitten syyttää ja estää, että et voi rukoilla etkä paastota, koska olet kykenemätön siihen kuukautistesi takia ja olet kaiken lisäksi vielä vajaaälyinenkin.
Muslimin hadithin 4:1039 mukaan Aisha-vaimo sanoi Muhammadin lähimmille miehille: “Olette tehneet meistä samanarvoisia koirien ja aasien kanssa”. Aishan vertaus ei ollut välttämättä itse keksitty, sillä Tabarin ahadith 9:1754 kertoo Muhammadin lausuneen viimeisessä saarnassaan seuraavaa: ”Kohdelkaa naisia hyvin, sillä he ovat kuin luonanne olevat kotieläimet eikä heillä ole muuta”.
Tärkein asia, jonka nainen tuo mukanaan avioliittoon, sijaitsee hänen jalkojensa välissä (Bukharin hadith 62:81). Mutta naisen avioelämää säädellään myös muuten islamissa. Äärimmäisen arvostettu islaminoppinut, al-Ghazali, kertoo muslimivaimon oikeasta roolista seuraavaa: ”Hänen tulee pysytellä kotona ja keskittyä ompeluun. Hänen ei pidä käydä useinkaan ulkona, ei pidä olla turhan tietoinen asioista eikä turhan puhelias naapureiden kanssa, joiden luona vieraillaan vain välttämättömissä tapauksissa. Hänen on pidettävä huolta miehestään … ja etsittävä hänen tyydytystään kaikissa asioissa … Hänen tulee eniten varjella siveyttään … Hänen on oltava puhdas ja valmis tyydyttämään aviomiehensä seksuaaliset tarpeet milloin hyvänsä.”
Miksi koraanissa sanotaan, että miehet saavat neitsyitä taivaassa, mutta naisten palkkiosta ei mainita koraanissa sanallakaan?
Tässä kohtaa pitää ymmärtää, että rukous ei islamissa ole ainoastaan oikeus, vaan myös velvollisuus. Itse naisena tiedän, ettei kuukautisten aikana ole aina fyysisesti mahdollista tehdä siihen kuuluvia liikkeitä, ja ylivoimaiselta tuntuisi myös olla hereillä tiettyihin aikoihin, sama pätee paastoon. Kaikessa hyvyydessään Jumala ei aseta ihmiselle sellaisia velvollisuuksia, joista tämä ei selviä. (Mielessäänhän voi tietysti rukoilla mielin määrin.)
Kukaan ei joudu Helvettiin siksi, että on nainen. Profeetta (rh) sanoi myös, että näki Paratiisin portin ja suurin osa sen läpi kulkevista oli köyhiä. Ei kukaan tätäkään tulkitse niin, että joku olisi toista huonompi siksi, että sattui syntymään rikkaaseen perheeseen, tai ettei kannata tehdä töitä tai pyrkiä urallaan eteenpäin. Juuri tässä yhteydessä hän sanoi nähneensä Helvetin portin ja että suurin osa siellä oli naisia. En tiedä, näkikö hän tämän näyn nk. yöllisellä matkallaan vai jossain muussa tilanteessa, mutta joka tapauksessa se oli vain yksi tietyssä tilanteessa saatu näkymä, jossa näkyi joitain ihmisiä menossa jompaankumpaan - ei kaikki ihmiset, jotka tulevat ikinä käppäilemään Paratiisin tai Helvetin porteilla. En ole liioin kuullut kenenkään lähi-itäläisenkään imaamin, sheikin tai muftin tai kenenkään tekevän sellaista tulkintaa, että siinä olisi ollut suinkaan koko ihmiskunta tai edes puoli ihmiskuntaa.
____________________________
Mainitsit perimätiedon, jossa Aishan sanoi joillekin miehille näiden vertaavan naisia koiriin ja aaseihin. Jotta islamia ymmärtäisi, asiat pitää ymmärtää niiden kontekstissa. Koko perimätieto kuuluu näin:
Aisha kertoi: "Kolme asiaa, jotka mitätöivät rukouksen, mainittiin minulle. He sanoivat: 'Rukouksen mitätöi koira, aasi ja nainen (kun he kulkevat rukoilevan ihmisen ohi)."
Sanoin: "Olette tehneet meistä (naisista) koiria. Näin Profeetan rukoilevan kun makasin sängylläni hänen ja Qiblan (rukoussuunan) välillä. Aina kun tarvitsin jotain, hipsin vaivihkaa pois, sillä en halunnut olla häntä päin."
(Bukhari, vol 1, kirja 9, hadith 490)
Tässä Aisha keskusteli joidenkin muslimien kanssa, jotka eivät tienneet, mikä mitätöi rukouksen. Aisha kertoi tietävänsä, mitkä sen mitätöivät. Nämä muslimit sanoivat, että kun nainen tai koira tai aasi kulkee rukoilevan ihmisen ohi, rukous mitätöityy. Aisha korjasi heidän erehdyksensä sarkasmilla, sanomalla, että he ovat tehneet naisista koiria ja hän sanoi, että kun Profeetta rukoili yöllä vapaaehtoisia rukouksiaan hänen huoneeseen, hänen sänkynsä, jossa hän - Aisha - makaili, oli Profeetan (rh) edessä. Näin ollen nämä muslimit olivat väärässä: rukous ei mitätöidy sillä, että nainen on rukoilijan edessä. (Samassa kirjassa on useita autenttisia perimätietoja, jotka todistavat, että ei mitätöidy.)
__________________________
Olkoon miten arvostettu oppinut tahansa, niin hän ei ole Jumalan lähettiläs, eikä yksittäinen sitaatti kerro, mitä Jumala naisilta edellyttää. Jotta saisimme tietää, mitä Jumala naisilta haluaa avioelämässä tai muuten, meidän tulee tutustua Koraaniin ja perimätietoon. Oppineiden sanomisille voidaan antaa painoarvoa, jos ne perustuvat noihin lähteisiin, muuten ei. Yhdessäkään Koraanin jakeessa tai perimätiedossa ei vihjata sanallakaan esim. siihen, että vaimon tarvitsee edes osata ommella, ettei naapureilla voi käydä "huvin vuoksi", jne. (Profeetta (rh) sanoi, että sai niin paljon ilmoituksia Jumalalta naapureiden oikeuksista, että ehti jo miettiä, lisätäänkö naapurit laillisiksi perijöiksi.)
(Miksiköhän muuten ihmisiä edes kiinnostaa niin paljon vain muslimivaimojen asiat, miksei stressata siitä, onko aviomiehillä liikaa velvoitteita, ihmettelen minä.)
Mitä esimerkiksi tulee siihen siveyteen, niin voisin olettaa, että se on toivottava ominaisuus ihmisessä meidän kaikkien mielestä uskonnolliseen vakaumukseen katsomatta ja epäuskonnollistenkin ihmisten mielestä. Koraanissa tulee ensimmäisenä jae, jossa käsketään miehiä siveyteen, vasta sen jälkeisessä jakeessa sama sanotaan naisille:
"Sano uskovaisille miehille, että he luovat katseensa maahan ja hillitsevät halujaan. Tämä on heille säädyllisintä, ja Jumala tietää mitä he tekevät."
__________________________
Lisäsin jo aiempaan viestiini Koraanin jakeen, jossa mainitaan useillakin sanoilla naisten saamista palkkioista. Jos se ei riitä, lisään kaksi muuta:
"Mutta ne, jotka tekevät hyviä töitä, olkootpa miehiä tai naisia, ja jotka ovat uskovaisia, nämä astuvat Paratiisiin eivätkä kärsi hituistakaan vääryyttä" (4:124)
"Jumala on valmistanut anteeksiannon ja runsaan palkan kaikille (Islaamiin) alistuville miehille ja naisille" (33:35)
Tosin, kun Koraanissa puhutaan palkkioista, niin ne kuuluvat automaattisesti myös naisille, vaikkei siinä erikseen mainita myös naisia. Mainitsit Paratiisin neitsyet. Koraanissa on ainakin kaksi jaetta, joissa erikseen ilmoitetaan siellä olevan miespuolisia neitsyitä, joten voisi olettaa, että naisetkin saavat heidän kanssaan olla. Ainakaan missään ei sanota, että eivät saisi olla.
Edelleenkin, miksi musliminaista moititaan uskoltaan heikommaksi, koska ei voi rukoilla kuukautisten aikaan? Eihän nainen voi vaikuttaa asiaan millään tavalla, ja silti hänet tuomitaan uskoltaan vajavaiseksi.
Vai onko sinun mielestäsi positiivinen asia ja kehumista, mun naista sanotaan ymmärrykseltään alempiarvoiseksi ja vielä uskoltaankin vajavaiseksi, vain siki, että tällä on kuukautiset?
Miksi rukoiluun tarvittaisiin jotain erikoisia liikkeitä, eikö rukous ole muuten tehokasta?
Raanattu sanoo, että JHVH kuulee puhdassydämisiä, ei ole väliä onko kyseessä kuukautistilassaan oleva nainen, JHVH kuulee silti häntä.
Ja jos lukee, että suurin osa, niin eikö se tarkoita että suurin osa.
Jos esimerkiksi lukee, että kurkussa on suurin osa vettä, niin eikö se oikeasti tarkoita, että todellakin kurkusta suurin osa on vettä.
Usama kuvailee:
Profeetta sanoi: ”Seisoin paratiisin portilla, ja näin, että enemmistö sisään tulijoista oli köyhiä, kun taas rikkaat pysäytettiin portilla (tilintekoa varten). Mutta Tulen seuralaiset määrättiin vietäväksi Tuleen. Sitten seisoin Tulen portilla ja näin, että enemmistö sinne menijöistä oli naisia.”
Tämä perimätieto löytyy seuraavista lähteistä:
SaHeeH Bukhari: 5196, 6547 (FatH Al-Bari’n numerointisysteemillä)
SaHeeH Muslim: 2736 (Abd Al-BaQi’n numerointisysteemillä)
Musnad AHmad: 21275, 21318 (IHya’ Al-Turathin numerointisysteemillä)
Tässä käytetty arabiankielen sana ’enemmistö’ on ’Aammah (tai 3ammah) ja se osoittaa epäilyksettä ’suurta enemmistöä’. Minusta sana ’enemmistö’ ei edes ole riittävän hyvä käännös tälle sanalle. Mielestäni paras käännös sanalle 3amah on ’valtaenemmistö’. Muhammed siis itse asiassa sanoi, että helvetin valtaenemmistö on naisia.
Bukhari mainitsee nämä perimätiedot yhteensä 11 kertaa, Muslim 6 kertaa ja Ahmad 27 kertaa. Kaikissa yhdeksässä mainitsemassani kirjassa nämä kaksi perimätietoa on mainittu yhteensä 53 kertaa.
Koska tämä perimätieto on kerrottu monissa autenttisissa kirjoituksissa samoin kuin useassa eri perimätiedon välittäjien ketjussa, ei voida väittää, ettei tämä perimätieto olisi aito oleelliselta sisällöltään.
Miksi sinulla on niin suuri tarve vähätellä näitä kohtia, koska silloinhan muutat pyhiksi sanomienne kirjoitusten tekstejä? Eli jos kaikki mitä kirjoituksissanne lukee, täytyy muuntaa ja/tai tulkita jotenkin, niin mitä järkeä siinä on? SIlloinhan ei voi luottaa siihen, että jos siellä jotain lukee, niin se tarkoittaa sitä. Minulle usko on luottamusta, raamatun sana on minulle totuus.
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman'."
Kiitos Israelin Jumalalle, että Hän on antanut rukouskielet, joilla voi paikasta ja asennosta riippumatta rukoilla, sillä silloin Pyhä Henki rukoilee.
Naurattaa edelleen, tai ei oikeastaan naurata, vaan kauhistuttaa ajatuskin siitä, että oikeasti jotkut kuvittelevat allahin ja JHVH:n olevan sama asia.
He eivät voi olla, ja me kumpikin tiedämme sen, vai mitä?
Raamatun mukaan nimittäin kuoleman jälkeen ei todellakaan ole neitsyitä odottamassa miehiä, eikä naisiakaan.
Koska uskotte Jeshuan sanoja, niin muistatko tällaiset sanat:
Niin Jeesus sanoi heille: "Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
Mikä on oikeauskoisten naisten palkkio? Heille luvataan paratiisi, mutta parhaimmankin tulkinnan mukaan heidät unohdetaan täysin palkkionjaossa. Toisekseen, näyttää siltä, että miehet palkitaan tummasilmäisillä samanikäisillä neitseillä, ja koska Koraani ei asiaa tarkemmin selitä, näyttäisivät naiset häviävän tässä järjestelyssä. Toisaalta joissakin kohdissa Koraania vaikuttaa siltä, että naiset toivotetaan tervetulleiksi paratiisiin yhtä hyvin kuin miehetkin, mutta toisaalta heidät ilmeisesti korvataan tummasilmäisillä kaunottarilla. Kolmanneksi, olipa edellisen kysymyksen vastaus mikä tahansa, on paratiisi selvästi ennen kaikkea palkinto miehille eikä naisille.
Koraanissa sanotaan, että miehen tulee puhdistaa itsensä ennen rukousta. Yhdeksi saastuttavaksi tekijäksi mainitaan nainen (suura 5:6). On merkillepantavaa, että mies ei ilmeisesti ole samanlainen saastumisen lähde naiselle. Koska siitä ei ole mitään mainintaa, vaikka nainen kyllä mainitaan miehen saastumisen aiheuttajaksi, on nainen ilmeisestikin luonnostaan saastaisempi kuin mies.
Jos asioiden muunteluun on rinnastettavissa siihen, että minä tulkitsen asioita, otan huomioon kontekstin ja kokonaisuuden, enkä ylimielisesti kuvittele, että asiat vain ovat siten kuin minusta, maan matosesta, ensi vilkaisulla vaikuttaa, niin kuulostaa siltä, että sinulla on jokin agenda, jota yrität puskea läpi. Tämä näkyykin viestisi lopussa, jossa olet repinyt jonkin yksittäisen lauseen irti kontekstistaan ja tulkitset sitä oman mielesi mukaisesti; hommahan menee siis niin, että siemensyöksy ja sukupuoliyhdyntä ovat asioita, joista menee rituaalisen epäpuhtauden tilaan. Sukupuoli on sen kannalta aivan sama, kun Profeetta Muhammad (rh) harrasti seksiä vaimonsa kanssa, niin molemmat tulivat epäpuhtauden tilaan tai kun kuka tahansa fatima tai ahmed ejakuloi/laukeaa tyydyttäessään itseään, niin hän tulee epäpuhtauden tilaan. Se tila ei ole mitään vaarallista tai haitallista, mutta sen jälkeen tulee peseytyä voidakseen rukoilla (niiden määrättyjen liikkeiden kanssa, mielessäänhän voi rukoilla vaikka kesken aktin).
Nyt lähden musliminaisten tapaamiseen, mutta palaan vielä tähän ketjuun.
Ei minulla ole mitään tarvetta ajaa mitään agendaa, miksi olisi, päinvastoin, haluan ottaa asioista selvää.
Kyseenalaistan vain sinun julistamasi naisten tasa-arvoisuuden, jota islamissa ei ole kirjoitusten mukaan.
Ja sitä vastaan olen, että väännät selvät koraanin ja hadithien tekstit toisinpäin. Siksipä juuri kirjoitinkin, että et voisi tehdä niin lähi-idässä, sillä siellä uskotaan kirjaimellisesti näihin teksteihin.
Eli jos lukee, että suurin osa on jotain, se on suurin osa, ja sille ei voi mitään, vaikka kuinka tulkitsisi.
Mielenkiintoista muuten, että otit esille tuon, että fatima tai ahmed voi tyydyttää itseään, aivan uusi asia minulle, että muslimin on sallittua niin tehdä. Olen aina ollut siinä uskossa, että se on kiellettyä, ja olenpa jopa lukenut, että se on kiellettyä.
Mahtavatko olla nyt joka moskeijassa samaa mieltä kanssasi.
Eli voisi rivien välistä lukea, että voi tehdä mitä vain tietoisesti epäpuhdasta, kunhan puhdistaa itsensä hyvillä teoilla, rukouksella ja paastolla tjs?
Raamatun mukaan sillä, joka polkee jalkoihinsa Jeshuan uhrin, kalliin sovintoveren, ei ole enää uhria syntiensä lunastukseksi.
Tahallinen synnin tekeminen ja synnissä eläminen ovat Jeshuan veren polkemista.
On eri asia langeta syntiin ja tehdä parannus, kuin elää tietoisessa synnissä, sillä omatunto kyllä muistuttaa, jos ihminen on tekemässä vääriä tekoja. On sitten taas eri asia, jos on paaduttanut omantuntonsa, silloin sillä ei ole mitään väliä, koska ihminen ei ole oikeassa suhteessa JHVH:n kanssa.
Mielenkiintoista tapaamista, ja palataan asiaan.
Kiitän, mukava tapaaminen oli.
Kirjoittaessani masturbaatiosta en miettinyt lainkaan sitä puolta, onko se sallittua vai ei, ainoastaan sitä, että se on käytännössä mahdollista. Ainakin varsin yleinen tulkinta on, ettei se ole sallittua. Termi "epäpuhdas" ehkä särähtää korvaan ikävästi, mutta rituaalinen epäpuhtaus ei ole mitään negatiivista, eikä mitään, mitä pitäisi vältellä. Rituaalisesti epäpuhtaaksi tulee myös virtsaamalla ja ulostamalla, ja eihän Jumala sitä halua, että näitä asioita pidättelisimme. Tai että ihmiset pidättyisivät kokonaan lasten teosta ja kuolisivat sukupuuttoon.
Pointtini oli siis se, että näen käsitellyssä hadithissa viitattaneen vain siihen, että hänen silloin näkemästä porukasta enemmistö oli naisia. Mutta me emme tiedä, kuinka paljon ihmisiä hän ylipäätään näki, niitä saattoi olla vaikka miljoona, sata tai kaksikymmentä. Miljoonakin on aika kärpäsen jätöstä siinä määrässä, mitä ihmisiä ylipäätään on olemassa tällä hetkellä saati kuinka paljon ihmisiä koskaan koko maailmanhistoriassa on elänyt.
Mainitussa naisten älyyn viittaavassa perimätiedossa sanotaan: "En ole nähnyt ketään puutteellisempaa älyssään ja uskonnossaan kuin te. Jotkut teistä voivat johtaa harhaan varovaisen, järkevän miehen."(https://sunnah.com/bukhari/6/9)
"Jotkut." Eivät kaikki tai edes suurin osa tai puolet, eikä edes kaikki siinä tilanteessa läsnäolleet naiset, eikä tämä koske niitä, jotka eivät harhaanjohdata, eivätkä manipuloi ihmisiä. Hän ilmaisi ihmetyksensä siitä, että sellaisia ihmisiä on, jotka yksinkertaisuudestaan, naiiviudestaan, huolimatta kykenevät järjestelmälliseen harhaanjohdattamiseen. Kuten aiemmin postaamissani Koraanin jakeissa tulee ilmi, naiset ja miehet palkitaan samoin, ja rangaistaan samoin.
Kyseisessä perimätiedossa tulee esiin myös se, mitä haluan painottaa: se, mikä näissä naisissa oli vikana, oli se, että he olivat vihamielisiä ja kiittämättömiä. Tämä ei päde tipan tippaa niihin naisiin, jotka eivät ole vihamielisiä, eivätkä kiittämättömiä, eikä kenenkään naisen tai miehen kohtalo ole omata ei-toivottuja piirteitä, vaan voimme itse vaikuttaa siihen, millaisia valintoja haluamme tehdä. Kukaan ei siis joudu Helvettiin sukupuolensa, vaan _tekojensa_ perusteella. Samassa yhteydessä on mainittu köyhien päässeen automaattisesti Taivaaseen, kun rikkaat joutuivat odottamaan tilintekoa. Ei Jumala rankaise ketään siksi, että tämä sattuu olemaan rikas, eikä palkitse siitä, että on köyhä, vaan kaikki on kiinni heidän _teoistaan_.
Niistä naisista, jotka Helvettiin joutuvat väliaikaisesti tai pysyvästi, moni voinee kuitenkin johtua enemmän tai vähemmän kiittämättömyytensä ilmaisun vuoksi, kuten on myös sellaista huonoa käytöstä ja syntejä, joihin miehet sortuvat useammin kuin naiset. Koska rangaistus Helvetissä ei islamissa välttämättä ole suinkaan pysyvä, ikuinen, vaan osa sinne joutuvista pääsee sieltä jonkin ajan päästä Paratiisiin. Käsitellystä hadithista ei tule sekään ilmi, että onko niiden Helvettiin joutuvien naisten rangaistus ikuinen vai ei.
Koraanissa sanotaan:
"Uskovaiset, miehet ja naiset, ovat toinen toistensa liittolaisia; he rohkaisevat hyvän tekemiseen ja kieltävät tekemästä pahaa; ja he harjoittavat hartautta sekä antavat säädettyjä almuja, ja he tottelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään. He ovat niitä, joille Jumala osoittaa laupeutensa." (9:71)
Myös nainen siis voi hyvinkin olla se, joka rohkaisee miestä hyvään ja kieltää pahanteosta; nainen voi olla se, jolla on läheisempi suhde Jumalaan, parempaa tietoa Jumalan tahdon mukaan elämisestä ja joka osaa paremmin neuvoa siihen. Pätevin islaminoppinut koskaan olikin nainen, 'Aisha, jolta monet miehet kävivät hakemassa oppia, ja Koraani osoittaa, että noin yleensäkin hurskaus ei ole sukupuolesta kiinni.
Profeetta (rh) sanoi, ettei arabi ole ei-arabia parempi, valkoinen mustaa parempi, musta valkoista parempi, jne., muuten kuin hurskauden ja hyvien tekojen kautta. Jumalalle rakkain on hurskain ja hyviä tekoja tekevin, ei se, jolla on tietyn värinen iho ja tietynnäköinen jalkoväli.
_______________
Miksi sitten rukouksessa on määrätyt liikkeet ja sananparret, niin toki Koraanin mukaan Jumala on Kaikkitietävä, Kaikenkuuleva, mutta ainakin minulle on hyvin arvokasta saada muistaa Jumalaa, keskittäen ajatukseni ja myös kehoni Häneen. Kun vuorokaudessa on viisi rukousta, minulla ei vuorokaudessa ole pitkiä aikoja ilman, että keskeyttäisin puuhani, pysähtyisin Jumalan vuoksi ja omistaisin hetken pelkästään Hänelle. Jos tällaista velvollisuutta islamissa ei olisi, olisin taipuvainen ajattelemaan Häntä vain silloin, kun tarvitsen ja haluan jotain erityistä ja Hän unohtuisi arjestani muutoin. Jos vaikka tekisi mieli tehdä jotain syntiä, sitä on vaikeampi tehdä silloin kun on juuri sitä ennen pitänyt kesken kiireisen päivän etsiä kaupungilla jokin nurkkaus, johon mahtuisi kumartelemaan sen sijaan, että olisi pelkästään mielessään lausunut jotain samalla kun ajaa nurmikkoa.
Tuo martubaation esimerkki nosti kysymyksiä kyllä heti, koska olen lukenut monin paikoin, että se on islamissa ehdottomasti kiellettyä, ja jopa eräiden uskonoppineiden mukaan aiheuttaa mielisairautta.
Tosin näiden samojen mukaan naisten autolla ajaminen eiheuttaa lapsettomuutta, joten paljonkaan en panisi näille painoarvoa, tieteellisessä mielessä.
Mielenkiintoista että otat tuon saastumisen jotenkin fysikaalisena ilmiönä.Jeshua on itse sanonut:
Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen."
Ja vielä:
Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
Eli puhtaus tulee sisältä ulospäin, ei ulkonaisilla rituaaleilla voi puhdistua mitenkään.
Sillä sanoopa Jeshua näinkin:
Ja kun paastoatte, älkää olko synkännäköisiä niinkuin ulkokullatut; sillä he tekevät kasvonsa surkeiksi, että ihmiset näkisivät heidän paastoavan. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
Vaan kun sinä paastoat, niin voitele pääsi ja pese kasvosi,
etteivät paastoamistasi näkisi ihmiset, vaan sinun Isäsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle.(julkisesti)
Totta kai ihmisen täytyy pitää jumalasuhteensa kunnossa, mutta se että minun pitäisi ulkoisesti suorittaa jotain, ei ole taas raamatun mukaista.
Ilman muuta minun täytyy rukoilla, voin tehdä sitä joka hetki, ei minun välttämättä tarvitse mennä erikseen jonnekin rukoilemaan. Mutta tietenkin toisinaan on hyvä ottaa aikaa, mennä yksinäisyyteen, niinhän Jeshuakin teki.
Ja miten Hän käski meitä toimimaan:
Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi, joka on salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle. (julkisesti)
Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan.
Nuo ovat Hänen omat sanansa!!
Sehän on selvä, että kenen tai minkä asian kanssa vietät aikasi, sen kaltaiseksi sinäkin tulet. Eli jos vietät aikaasi rukoillen, lähellä Jumalaa, silloin mielesikin on Hänen tahtonsa mukainen,
Oletko samaa mieltä kanssani, että emme palvele samaa jumalaa?
Ja tarkoitukseni ei todellakaan ole pilkata sinua, vaan rehellisesti kysyä, voiko raamatun Jumala olla sama kuin koraanin allah?
Muuan mies kysyi Profeetta Muhammadilta (rauha hänelle): ”Mitkä teot ovat parhaita?"
Ensimmäiseksi hän mainitsi, että "Rukoilla päivittäiset pakolliset rukoukset varhain niille määrättynä aikana". Heti toisena hän sanoi: "Olla hyvä ja velvollisuudentuntoinen vanhemmilleen."
(Bukhari, vol 9, kirja 93, Hadith 625)
Allahin viimeisen profeetan sunnaa seuraten hänen seuralainen 'Abdullah ibn Mas’ud sanoi autenttisesti:
"Valehtelu ei ole oikein, ei vakavissaan, eikä leikillään. Kenenkään teistä ei pitäisi luvata lapselleen jotain ja sitten olla antamatta sitä hänelle."
(Al-Adab Al-Mufrad, kirja 21, Hadith 387)