Niinistön Ville on nalkuttaja, sijainen, Aalto on tuppisuu, ei puhu juurikaan.
Gallupit on niin suurta huijausta kuin olla voi. Vihreiden kannatus olisi gallupin mukaan noussut eduskuntavaaleista 9%-yksikköä. Mutta vasemmisto (sos vas) ei ole laskenut yhtään vaaleista. Vasemmisto oikeisto yhdessäkään eivät ole laskeneet 9%. Ainoa puolue, josta vihreät voisivat saada ääniä olisi siis PS! On kuitenkin täysin selvä, ettei PS:n äänestäjät ole siirtymässä vihreisiin.
Ainoa johtopäätös on, että vihreiden kannatus perustuu laskuharhaan kohdan 2. mukaan.
Kysely tehtiin puhelinhaastatteluina.
1) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestäisitte, jos eduskuntavaalit olisivat nyt?
2) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestitte vuoden 2017 kunnallisvaaleissa?
3) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestitte vuoden 2015 eduskuntavaaaleissa.
1. Haastattelutapa (menetelmävirhe)
Ruotsissa tehdään säännöllisiä kannatusmittauksia monella eri menetelmällä. Merkillepantavaa on, että puhelinmittaukset antavat epäluotettavimmat tulokset ja virheet ovat olleet sangen suuret (30-50%) vallituloksen nähden. Nettimittaukset ovat olleet luotettavimmat.
Syy tähän on, että kun poliittisille markkinoille saapuu ns. "kiistanalainen" puolue, Ruotsin tapauksessa Ruotsidemokraatit (SD), ihmiset eivät ilmoita rehellistä mielipidettään jos he luulevat että henkilöllisyys voi paljastua.
Puhelinhaastattelussa henkilöllisyys on tiedossa ja se johtaa haastateltavien taktikointiin. Eli vastataan yksinkertaisesti ei-kiistanalaista puoluetta tai tyhjää.
YLE:n gallup on tehty puhelinhaastattelulla. Persuista on myös tullut mediamielikuvassa yhä kiistanalaisemmaksi puolueeksi Halla-ahon myötä. Tämä antaa ymmärtää, että PS:n kannatus on voimakkaasti alimitoitettu gallupeissa Ruotsin esimerkin tavoin.
2. Väärä summa (menetelmävirhe)
Kannatuslukemat ilmoitetaan aina 100% summana, EOS (ei osaa sanoa, eli tyhjät vastaukset) kannattajat jätetään pois. Tämä tarkoitta, että jos epävarmojen määrä nousee, puolueet, joilla on vakiintunut kannattajakunta, nousevat mittauksessa.
Tämä liittyy kohtaan 1., missä PS:n kiistanalaisuus tuottaa yhä enemmän epävarmoja ja saa muita puolueita nousemaan ihan matemaattisista syistä. Tässä tapauksessa kokkarit ja vihreät.
3. Ihmiset eivät vaihda puoluetta
Gallupista saa sen käsityksen, että ihmiset olisivat siirtymässä muista puolueista vihreiden taakse. Ylensä äänestäjät eivät kuitenkaan vaihda puoluetta eli aatetta ilman merkittävää syytä.
Puoluetta vaihdetaan yleensä vain aateblokkien sisällä tai jos jokin merkittävä uusi kysymys tulee agendalle. Ts. kepusta ei yleensä siirrytä vihreisiin tai demareista kokkareihin. Liike voi siten olla esim. vasemmiston tai oikeiston sisällä, mutta harvemmin näiden välillä.
4. Hurjat väitteet vaativat hurjia todisteita
Jos puolue nousse tai laskee paljon kannatuksessa sille pitäisi myös löytyä jokin selvä selitys reaalimaailmassa. Jos sellaista ei ole, kannatusmuutos on harha. Vihreät ja kokoomus pistävät tässä silmän eniten nousijoina, PS eniten laskijana.
Mikä silloin selittäisi esim. vihreiden kannatusnousun?
- Onko Suomessa tapahtunut jotain merkittävää, joka erityisesti sataisi vihreiden laariin. Mielestäni ei ole. Joku ehkä viittaa koulutusleikkauksiin, mutta se on lopulta niin pieni asia, ettei se kaksinkertaista kannatusta.
- Oppositiopaikka tuo aina jotain pisteitä mutta sekään ei riitä mitenkään kannatuksen kaksinkertaistamiseen. Demartihan taas eivät ole nousseet.
- Ville Niinistön "karisma" on väitetty nostaneen puoluetta. Mutta voiko pelkkä persoona olla näin ratkaiseva? Niinistö ei ole edes karismaattinen vaan nalkuttaja. Tämä uusi PJ ei myöskään vakuuta.
Kokoomuksen osalta tilanne on samankaltainen. Uskottavat selittäjät kannatuksen nousulle puuttuvat.
Näyttää siis siltä, että vihreiden ja kokkarien kannatuksen nousulle ei siis löydy mitään järkevää selitystä reaalimaailmasta. Silloin jäljelle jää vain kohdan 2. matemaattinen harha.
Summa summarum. Minusta tämä kannatusmittaus on kupla. Matematiikka ja menetelmä johtaa vääriin tuloksiin silloin kun asetelma on epävakaa puoluekentällä. Tilanne johtuu pitkälti persuista ja median luomasta mielikuvasta, jotka aiheuttavat suuren määrän EOS-vastauksia. Eli kun epävarmojen määrä kasvaa, vakiintuneet puolueet nousevat pinnalle.
Gallupit on niin suurta huijausta kuin olla voi. Vihreiden kannatus olisi gallupin mukaan noussut eduskuntavaaleista 9%-yksikköä. Mutta vasemmisto (sos vas) ei ole laskenut yhtään vaaleista. Vasemmisto oikeisto yhdessäkään eivät ole laskeneet 9%. Ainoa puolue, josta vihreät voisivat saada ääniä olisi siis PS! On kuitenkin täysin selvä, ettei PS:n äänestäjät ole siirtymässä vihreisiin.
Ainoa johtopäätös on, että vihreiden kannatus perustuu laskuharhaan kohdan 2. mukaan.
Kysely tehtiin puhelinhaastatteluina.
1) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestäisitte, jos eduskuntavaalit olisivat nyt?
2) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestitte vuoden 2017 kunnallisvaaleissa?
3) Minkä puolueen tai ryhmittymän listalla olevaa ehdokasta Te äänestitte vuoden 2015 eduskuntavaaaleissa.
1. Haastattelutapa (menetelmävirhe)
Ruotsissa tehdään säännöllisiä kannatusmittauksia monella eri menetelmällä. Merkillepantavaa on, että puhelinmittaukset antavat epäluotettavimmat tulokset ja virheet ovat olleet sangen suuret (30-50%) vallituloksen nähden. Nettimittaukset ovat olleet luotettavimmat.
Syy tähän on, että kun poliittisille markkinoille saapuu ns. "kiistanalainen" puolue, Ruotsin tapauksessa Ruotsidemokraatit (SD), ihmiset eivät ilmoita rehellistä mielipidettään jos he luulevat että henkilöllisyys voi paljastua.
Puhelinhaastattelussa henkilöllisyys on tiedossa ja se johtaa haastateltavien taktikointiin. Eli vastataan yksinkertaisesti ei-kiistanalaista puoluetta tai tyhjää.
YLE:n gallup on tehty puhelinhaastattelulla. Persuista on myös tullut mediamielikuvassa yhä kiistanalaisemmaksi puolueeksi Halla-ahon myötä. Tämä antaa ymmärtää, että PS:n kannatus on voimakkaasti alimitoitettu gallupeissa Ruotsin esimerkin tavoin.
2. Väärä summa (menetelmävirhe)
Kannatuslukemat ilmoitetaan aina 100% summana, EOS (ei osaa sanoa, eli tyhjät vastaukset) kannattajat jätetään pois. Tämä tarkoitta, että jos epävarmojen määrä nousee, puolueet, joilla on vakiintunut kannattajakunta, nousevat mittauksessa.
Tämä liittyy kohtaan 1., missä PS:n kiistanalaisuus tuottaa yhä enemmän epävarmoja ja saa muita puolueita nousemaan ihan matemaattisista syistä. Tässä tapauksessa kokkarit ja vihreät.
3. Ihmiset eivät vaihda puoluetta
Gallupista saa sen käsityksen, että ihmiset olisivat siirtymässä muista puolueista vihreiden taakse. Ylensä äänestäjät eivät kuitenkaan vaihda puoluetta eli aatetta ilman merkittävää syytä.
Puoluetta vaihdetaan yleensä vain aateblokkien sisällä tai jos jokin merkittävä uusi kysymys tulee agendalle. Ts. kepusta ei yleensä siirrytä vihreisiin tai demareista kokkareihin. Liike voi siten olla esim. vasemmiston tai oikeiston sisällä, mutta harvemmin näiden välillä.
4. Hurjat väitteet vaativat hurjia todisteita
Jos puolue nousse tai laskee paljon kannatuksessa sille pitäisi myös löytyä jokin selvä selitys reaalimaailmassa. Jos sellaista ei ole, kannatusmuutos on harha. Vihreät ja kokoomus pistävät tässä silmän eniten nousijoina, PS eniten laskijana.
Mikä silloin selittäisi esim. vihreiden kannatusnousun?
- Onko Suomessa tapahtunut jotain merkittävää, joka erityisesti sataisi vihreiden laariin. Mielestäni ei ole. Joku ehkä viittaa koulutusleikkauksiin, mutta se on lopulta niin pieni asia, ettei se kaksinkertaista kannatusta.
- Oppositiopaikka tuo aina jotain pisteitä mutta sekään ei riitä mitenkään kannatuksen kaksinkertaistamiseen. Demartihan taas eivät ole nousseet.
- Ville Niinistön "karisma" on väitetty nostaneen puoluetta. Mutta voiko pelkkä persoona olla näin ratkaiseva? Niinistö ei ole edes karismaattinen vaan nalkuttaja. Tämä uusi PJ ei myöskään vakuuta.
Kokoomuksen osalta tilanne on samankaltainen. Uskottavat selittäjät kannatuksen nousulle puuttuvat.
Näyttää siis siltä, että vihreiden ja kokkarien kannatuksen nousulle ei siis löydy mitään järkevää selitystä reaalimaailmasta. Silloin jäljelle jää vain kohdan 2. matemaattinen harha.
Summa summarum. Minusta tämä kannatusmittaus on kupla. Matematiikka ja menetelmä johtaa vääriin tuloksiin silloin kun asetelma on epävakaa puoluekentällä. Tilanne johtuu pitkälti persuista ja median luomasta mielikuvasta, jotka aiheuttavat suuren määrän EOS-vastauksia. Eli kun epävarmojen määrä kasvaa, vakiintuneet puolueet nousevat pinnalle.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.