Helsingin ydinvoimahistoriaa ja tulevaisuutta

Helsinki ajautuu vakavaan lämpöpulaan, varsinkin jos voimaloita lähdetään sulkemaan ennenaikaisesti. Korvaavan lämmöntuotannon järjestämisellä olisi kuitenkin jo kova kiire, koska hankkeet ovat varsin hitaita toteuttaa. Ja korvaavat ratkaisut tulevat valitettavan kalliiksi nimenomaan asukkaille, siitä Pöyryn äsken valmistunut selvityskin antaa osviittaa, joskin kovin alakanttiin.

Helsingillä ei ole enää varaa rakentaa sähkön tuotantoa, vaan ainoastaan lämpökeskuksia. Veikkaan, että maakaasun osuus kasvaa, sen korkeasta hinnasta riippumatta. Ja jostain syystä maakaasun kasvihuonekaasupäästötkään eivät näytä ketään huolettavan. Biopolttoaineratkaisut ovat kovin epärealistisia Helsingissä, joten uusia Tattarisuon kaltaisia hankkeita ei tulla monia näkemään.

Lämmöntuotannon vajetta varmaankin tulee jäämään. Ydinvoima tosin olisi jo niin kallis ratkaisu, että se jää toistaiseksi vain haaveeksi. Loviisaan oli suunniteltu uutta ydinvoimalaa, jossa oli myös kaukolämmön tuottaminen mukana, mutta ratkaisu olisi hyödyttänyt ainoastaan Fortumia helsinkiläisten kustannuksella. Suomen sähkömarkkinat tässä tragediassa kärsivät myös. Ei Suomen kaltaisessa energiaköyhässä maassa olisi varaa hukata loistavaa yhteistuotantopotentiaalia.

Enevpk1 kirjoitti:

Helsinki ajautuu vakavaan lämpöpulaan, varsinkin jos voimaloita lähdetään sulkemaan ennenaikaisesti. Korvaavan lämmöntuotannon järjestämisellä olisi kuitenkin jo kova kiire, koska hankkeet ovat varsin hitaita toteuttaa. Ja korvaavat ratkaisut tulevat valitettavan kalliiksi nimenomaan asukkaille, siitä Pöyryn äsken valmistunut selvityskin antaa osviittaa, joskin kovin alakanttiin.

Helsingillä ei ole enää varaa rakentaa sähkön tuotantoa, vaan ainoastaan lämpökeskuksia. Veikkaan, että maakaasun osuus kasvaa, sen korkeasta hinnasta riippumatta. Ja jostain syystä maakaasun kasvihuonekaasupäästötkään eivät näytä ketään huolettavan. Biopolttoaineratkaisut ovat kovin epärealistisia Helsingissä, joten uusia Tattarisuon kaltaisia hankkeita ei tulla monia näkemään.

Lämmöntuotannon vajetta varmaankin tulee jäämään. Ydinvoima tosin olisi jo niin kallis ratkaisu, että se jää toistaiseksi vain haaveeksi. Loviisaan oli suunniteltu uutta ydinvoimalaa, jossa oli myös kaukolämmön tuottaminen mukana, mutta ratkaisu olisi hyödyttänyt ainoastaan Fortumia helsinkiläisten kustannuksella. Suomen sähkömarkkinat tässä tragediassa kärsivät myös. Ei Suomen kaltaisessa energiaköyhässä maassa olisi varaa hukata loistavaa yhteistuotantopotentiaalia.

Lue lisää

Syynä on se että poliitikot päättävät energiaratkaisuista. Miksei päätöksiä anneta viisaampien päätettäväksi? Heitäkin Suomessa on.

Enevpk1 kirjoitti:

Helsinki ajautuu vakavaan lämpöpulaan, varsinkin jos voimaloita lähdetään sulkemaan ennenaikaisesti. Korvaavan lämmöntuotannon järjestämisellä olisi kuitenkin jo kova kiire, koska hankkeet ovat varsin hitaita toteuttaa. Ja korvaavat ratkaisut tulevat valitettavan kalliiksi nimenomaan asukkaille, siitä Pöyryn äsken valmistunut selvityskin antaa osviittaa, joskin kovin alakanttiin.

Helsingillä ei ole enää varaa rakentaa sähkön tuotantoa, vaan ainoastaan lämpökeskuksia. Veikkaan, että maakaasun osuus kasvaa, sen korkeasta hinnasta riippumatta. Ja jostain syystä maakaasun kasvihuonekaasupäästötkään eivät näytä ketään huolettavan. Biopolttoaineratkaisut ovat kovin epärealistisia Helsingissä, joten uusia Tattarisuon kaltaisia hankkeita ei tulla monia näkemään.

Lämmöntuotannon vajetta varmaankin tulee jäämään. Ydinvoima tosin olisi jo niin kallis ratkaisu, että se jää toistaiseksi vain haaveeksi. Loviisaan oli suunniteltu uutta ydinvoimalaa, jossa oli myös kaukolämmön tuottaminen mukana, mutta ratkaisu olisi hyödyttänyt ainoastaan Fortumia helsinkiläisten kustannuksella. Suomen sähkömarkkinat tässä tragediassa kärsivät myös. Ei Suomen kaltaisessa energiaköyhässä maassa olisi varaa hukata loistavaa yhteistuotantopotentiaalia.

Lue lisää

Helsinki pystyy tuottamaan tarvittavan kaukolämmön pelkästään jo olemassa olevilla vesikattiloilla, kaavaillut Hana- ja Salmisaaren yksiköiden lopetus ei olisi näiltä osin kovin iso juttu. Sitä paitsi noihin paikkoihin jäävät siellä jo nyt olevat uudehkot kuumavesikattilat. Mahdollinen "ennenaikainen" Helsingin voimaloiden lopetushan on seurausta vaaleilla valittujen päättäjien vihreästä strategiasta, halutaan olla niin vihreitä että ei tosikaan, maksoi mitä maksoi. Energiatoiminnat olivat vuosikymmeniä kaupungille varsinainen rahasampo, mutta tilanne on huomattavasti muuttunut viime vuosina. Toiminnan yhtiöittäminen 2015 vei ja rahavirtoja valtion pussin suuntaan veroina yms. Yhtiöittämistä pitkitettiin mahdollisimman kauan, mutta EU:n määräyksestä se oli tehtävä.
Aivan kaikki kuluttajathan eivät edes liity kaukolämpöön, osaan uusista taloista on asennettu maalämpö ja onpa jokunen sellainenkin tapaus, että vanhempaan ennen kaukolämmössä olleeseen taloon on asennettu maalämpö ja talo on eronnut kaukolämpöverkosta.

Vuosaareenhan suunniteltiin eräässä vaiheessa uutta monipolttoainevoimalaa, se koko hanke taitaa olla kuitenkin nyt sekin jäissä, päätöksentekokykyä ei kaupungilla kerta kaikkiaan ole!

tyhjäänyhjäystä kirjoitti:

Helsinki pystyy tuottamaan tarvittavan kaukolämmön pelkästään jo olemassa olevilla vesikattiloilla, kaavaillut Hana- ja Salmisaaren yksiköiden lopetus ei olisi näiltä osin kovin iso juttu. Sitä paitsi noihin paikkoihin jäävät siellä jo nyt olevat uudehkot kuumavesikattilat. Mahdollinen "ennenaikainen" Helsingin voimaloiden lopetushan on seurausta vaaleilla valittujen päättäjien vihreästä strategiasta, halutaan olla niin vihreitä että ei tosikaan, maksoi mitä maksoi. Energiatoiminnat olivat vuosikymmeniä kaupungille varsinainen rahasampo, mutta tilanne on huomattavasti muuttunut viime vuosina. Toiminnan yhtiöittäminen 2015 vei ja rahavirtoja valtion pussin suuntaan veroina yms. Yhtiöittämistä pitkitettiin mahdollisimman kauan, mutta EU:n määräyksestä se oli tehtävä.
Aivan kaikki kuluttajathan eivät edes liity kaukolämpöön, osaan uusista taloista on asennettu maalämpö ja onpa jokunen sellainenkin tapaus, että vanhempaan ennen kaukolämmössä olleeseen taloon on asennettu maalämpö ja talo on eronnut kaukolämpöverkosta.

Vuosaareenhan suunniteltiin eräässä vaiheessa uutta monipolttoainevoimalaa, se koko hanke taitaa olla kuitenkin nyt sekin jäissä, päätöksentekokykyä ei kaupungilla kerta kaikkiaan ole!

Lue lisää

Olen pitkälti samaa mieltä. Mutta erillislämmöntuotantoon siirtyminen olisi virhe. Helsingissähän on yksi maailman parhaimmista kaukolämpöverkoista, jossa kuormaa riittää lähes ympäri vuoden. Ei energiaköyhällä maalla ole varaa hylätä tällaista resurssia.

Vuosaaren monipolttoainelaitos hylättiin jo vuosia sitten taloudellisesti kannattamattomana. Kumma, että se kannattaa Turussa ja Oulussa.

Lämpökeskuksiin ajautuminen johtanee maakaasun käyttöön. Silloin kyllä kanattaa muuttaa pois kaukolämmitetystä asunnosta.

Enevpk1 kirjoitti:

Olen pitkälti samaa mieltä. Mutta erillislämmöntuotantoon siirtyminen olisi virhe. Helsingissähän on yksi maailman parhaimmista kaukolämpöverkoista, jossa kuormaa riittää lähes ympäri vuoden. Ei energiaköyhällä maalla ole varaa hylätä tällaista resurssia.

Vuosaaren monipolttoainelaitos hylättiin jo vuosia sitten taloudellisesti kannattamattomana. Kumma, että se kannattaa Turussa ja Oulussa.

Lämpökeskuksiin ajautuminen johtanee maakaasun käyttöön. Silloin kyllä kanattaa muuttaa pois kaukolämmitetystä asunnosta.

Lue lisää

Maakaasulla on tehty jo pitkään vuositasolla yli puolet kaikesta Helsingin tuotannosta. Vähin erin myös lämpökeskuksia on muutettu maakaasulla(kin) toimiviksi. Maakaasu on monessa mielessä erinomainen polttoaine, puhtaasti ja tehokkaasti palava ja esim. kivihiileen tai öljyyn verrattuna aiheuttaa noin kolmanneksen vähemmän CO2:a samaa tuotettua energiamäärää kohti.
Eli jos satut asumaan Helsingissä, tuon mainitsemasi kriteerin pohjalta sinun olisi jo pitänyt muuttaa muualle!
Jos poliittisilla päättäjillä ei ole halua eikä kykyä tehdä päätöksiä uusista, myös sähköä tekevistä voimaloista, siihen erillislämmöntuotantoonhan siinä silloin jossain vaiheessa väkisinkin päädytään. Ei sekään paha asia olisi sikäli, että lämpölaitokset toimivat ja hyvin korkealla hyötysuhteella, varsinkin maakaasua käytettäessä. Sähköä niistä vaan ei saada.
Mutta jos päättäjät päättävät olla päättämättä, sitten käy niin kuin käy. Ehkä he päättävätkin, ettei sähkön tuotanto kuulu kaupungin ydintoimintoihin ja antavat sen loppua...

tyhjäänyhjäystä kirjoitti:

Maakaasulla on tehty jo pitkään vuositasolla yli puolet kaikesta Helsingin tuotannosta. Vähin erin myös lämpökeskuksia on muutettu maakaasulla(kin) toimiviksi. Maakaasu on monessa mielessä erinomainen polttoaine, puhtaasti ja tehokkaasti palava ja esim. kivihiileen tai öljyyn verrattuna aiheuttaa noin kolmanneksen vähemmän CO2:a samaa tuotettua energiamäärää kohti.
Eli jos satut asumaan Helsingissä, tuon mainitsemasi kriteerin pohjalta sinun olisi jo pitänyt muuttaa muualle!
Jos poliittisilla päättäjillä ei ole halua eikä kykyä tehdä päätöksiä uusista, myös sähköä tekevistä voimaloista, siihen erillislämmöntuotantoonhan siinä silloin jossain vaiheessa väkisinkin päädytään. Ei sekään paha asia olisi sikäli, että lämpölaitokset toimivat ja hyvin korkealla hyötysuhteella, varsinkin maakaasua käytettäessä. Sähköä niistä vaan ei saada.
Mutta jos päättäjät päättävät olla päättämättä, sitten käy niin kuin käy. Ehkä he päättävätkin, ettei sähkön tuotanto kuulu kaupungin ydintoimintoihin ja antavat sen loppua...

Lue lisää

Kaupungin päätöksenteko on osaoptimointia. Jos kerran sähkön tekeminen ei kannata, ei kaupunki tietenkään rakenna voimalaitoksia. Mutta köyhällä kansantaloudella ei ole varaa sivuuttaa lämmön tuotannon yhteydessä saatavaa sähköä varsinkin, kun sähkön tuotannosta on pulaa.

Pahoin pelkään, että Helsinki taipuu nykyisten ja tulevien Tattarisuoliikkeiden edessä ja hirttäytyy maakaasuun. Tiilikaisen motiiveja on vaikea ymmärtää.

Enevpk1 kirjoitti:

Kaupungin päätöksenteko on osaoptimointia. Jos kerran sähkön tekeminen ei kannata, ei kaupunki tietenkään rakenna voimalaitoksia. Mutta köyhällä kansantaloudella ei ole varaa sivuuttaa lämmön tuotannon yhteydessä saatavaa sähköä varsinkin, kun sähkön tuotannosta on pulaa.

Pahoin pelkään, että Helsinki taipuu nykyisten ja tulevien Tattarisuoliikkeiden edessä ja hirttäytyy maakaasuun. Tiilikaisen motiiveja on vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Köyhällä kansantaloudella on ollut varaa neljään suuren lauhdevoimalaan, ja kaksi lisää on tulossa. Kun niistä edes pari vanhinta saatais pois, tulisi tilaa CHP-laitoksillekin - joka toivon mukaan ei kuitenkaan olisi ydinreaktori.

Mainitut neljä suurta lauhevoimalaa muuten työntävät lämpöä Itämereen noin 5.5GW:n teholla tappavan tasaisesti yötä päivää. Yksikään järkevä eliölaji ei tekisi tyollaisia ratkaisuja.

stuxnet kirjoitti:

Köyhällä kansantaloudella on ollut varaa neljään suuren lauhdevoimalaan, ja kaksi lisää on tulossa. Kun niistä edes pari vanhinta saatais pois, tulisi tilaa CHP-laitoksillekin - joka toivon mukaan ei kuitenkaan olisi ydinreaktori.

Mainitut neljä suurta lauhevoimalaa muuten työntävät lämpöä Itämereen noin 5.5GW:n teholla tappavan tasaisesti yötä päivää. Yksikään järkevä eliölaji ei tekisi tyollaisia ratkaisuja.

Lue lisää

Ilman niitä oltaisin sähköpulassa ja silloin viherpiipertäjätkin laittaisivat viestejään nuotiolla savumerkein.

vihreävalheetoo kirjoitti:

Ilman niitä oltaisin sähköpulassa ja silloin viherpiipertäjätkin laittaisivat viestejään nuotiolla savumerkein.

yäk

Toki, siis Helsingin ulkopuolisen silmin, jonka ei itse tarvitse siitä maksaa.

Minä en osta Heleniltä sähköä, koska se omistaa osuuksia ydinvoimayhtiöistä, eli on siis oikeastaan ydinjätetuottaja - maailman vaarallisin jäte.

Tilalle pitää saada puhdasta maakaasua ja puhtaasti , sekä päästöttömästi kuljetettavaa puuenergiaa. Siinä päättäjille mietittävää, eikä kansalaisten mielipiteitä kysellä.

Tuo on aivan totta. "uusiutuva maakaasu" lanseerattiin 2011 kun Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla. Käytännössä maakaasun ja ruskohiilen osuus tuotannosta kasvoi hyvin paljon. Kun Saksan liittikansleri ilmoittaa mikä on uusiutuvaa niin kyllä tavallisen energiatoimijan on se täällä pohjolassa uskottava, kun vieläpä yle sen suorassa lähetyksessä kertoi.

uusiutuva.maakaasu kirjoitti:

Tuo on aivan totta. "uusiutuva maakaasu" lanseerattiin 2011 kun Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla. Käytännössä maakaasun ja ruskohiilen osuus tuotannosta kasvoi hyvin paljon. Kun Saksan liittikansleri ilmoittaa mikä on uusiutuvaa niin kyllä tavallisen energiatoimijan on se täällä pohjolassa uskottava, kun vieläpä yle sen suorassa lähetyksessä kertoi.

Lue lisää

Kerroppas myös aikataulu tälle: "Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla."

Tiedät, muttet voi kertoa. Säälin sinua.

stuxnet kirjoitti:

Kerroppas myös aikataulu tälle: "Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla."

Tiedät, muttet voi kertoa. Säälin sinua.

Tietysti tiedän faktat ja käytännön todellisuuden. En myöskään päivystele palstaa kokopäiväisesti joten viiveellä vastataan. Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvilla ja käytännön todellisuudessa korvaus tapahtui maakaasulla jaruskohiilellä. Uskottava se on mitä Merkel kertoo yllämainittujen olevan uusiutuvia. Enemmän minä Merkelin puheita uskon kuin minkään vihertrollitehtaan teoreetikon.

Uusiutuva.maakaasu kirjoitti:

Tietysti tiedän faktat ja käytännön todellisuuden. En myöskään päivystele palstaa kokopäiväisesti joten viiveellä vastataan. Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvilla ja käytännön todellisuudessa korvaus tapahtui maakaasulla jaruskohiilellä. Uskottava se on mitä Merkel kertoo yllämainittujen olevan uusiutuvia. Enemmän minä Merkelin puheita uskon kuin minkään vihertrollitehtaan teoreetikon.

Lue lisää

Et kertonut aikataulu tälle: "Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla.". Annoit vain mielikuvan, että sen olisi jo pitänyt tapahtua. Sille ei ole tarkkaa aikataulua, mutta on arveltu sen tapahtuvan vuoteen 2050 mennessä. Ensin luovutaan ydinvoimasta, koska ne tarvitsevat hiilivoimaa säätövoimakseen. Hiilivoimaa voidaan käyttää uusiutuvien energioiden säätövoimana, ja se vähenee sitä mukaa kuin uusiutuvia energioita ja niille sähkövarastoja saadaan rakennnettua.

stuxnet kirjoitti:

Et kertonut aikataulu tälle: "Merkel ilmoitti korvaavansa ydinvoiman uusiutuvalla energialla.". Annoit vain mielikuvan, että sen olisi jo pitänyt tapahtua. Sille ei ole tarkkaa aikataulua, mutta on arveltu sen tapahtuvan vuoteen 2050 mennessä. Ensin luovutaan ydinvoimasta, koska ne tarvitsevat hiilivoimaa säätövoimakseen. Hiilivoimaa voidaan käyttää uusiutuvien energioiden säätövoimana, ja se vähenee sitä mukaa kuin uusiutuvia energioita ja niille sähkövarastoja saadaan rakennnettua.

Lue lisää

Tänään kuultujen tvuutisten mukaan fossiiliset pysyy siellä todella pitkään. Ei kukaan voi Saksalle mitään, koska se määrää tahdin. Maakaasulle tullaan rakentamaan toinen putki Saksaan kunhan pari ehtoa täyttyy. Suomi on jo antanut ympäristöluvan hankkeelle. Puhdasta ja "päästötöntä ja uusiutuvaa".

uusiutuva.maakaasu kirjoitti:

Tänään kuultujen tvuutisten mukaan fossiiliset pysyy siellä todella pitkään. Ei kukaan voi Saksalle mitään, koska se määrää tahdin. Maakaasulle tullaan rakentamaan toinen putki Saksaan kunhan pari ehtoa täyttyy. Suomi on jo antanut ympäristöluvan hankkeelle. Puhdasta ja "päästötöntä ja uusiutuvaa".

Lue lisää

Saksan energiakäänteestä on oma keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)

kommentoin vain tänne heitettyä epömääräistä viestiä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15239768/helsingin-ydinvoimahistoriaa-ja-tulevaisuutta#comment-93497020

Ei olekaan nykyisin. Jokus "neukkujen" aikoina oli kelluvia majakoita nähtävästi koekäytössä mutta ei nykyisin. Pienet voimalat ovat lähinnä visioasteella ja vain teoreetikot pohtivat niitä aikansa kuluksi.

"Ydinvoiman haittojen pelkoa on selvästi liioiteltu"

Jopas jotakin. Mitähän mieltä tuosta Tshernobylin ydinkatastrofin lapsiuhrit, joita syntyy vieläkin, yli 30 vuotta ydinkatastrofin jälkeen.

Ai niin.. "haittojen pelkoa", siis ei pitäisi pelätä haittoja. OK. Sitten vaan vaarallisempia ydinvoimaloita sitten joka niemeen notkoon saarelmaan ja torille.

Presidentti Mauno Koivisto;
"Ydinvoiman haittojen pelkoa on selvästi liioiteltu ja se on tämmöinen mystinen asia. -- Jos kaikki fossiiliset polttoaineen maan sisältä kaivetaan esille ja poltetaan, niillä tulee olemaan paljon nopeammin paljon suurempi vaikutus luonnon tasapainoon."

Viisasta tekstiä, paljon viisaampaa kuin nimimerkki stuxnetin tekstit.

stuxnet kirjoitti:

"Ydinvoiman haittojen pelkoa on selvästi liioiteltu"

Jopas jotakin. Mitähän mieltä tuosta Tshernobylin ydinkatastrofin lapsiuhrit, joita syntyy vieläkin, yli 30 vuotta ydinkatastrofin jälkeen.

Ai niin.. "haittojen pelkoa", siis ei pitäisi pelätä haittoja. OK. Sitten vaan vaarallisempia ydinvoimaloita sitten joka niemeen notkoon saarelmaan ja torille.

Lue lisää

Tuota tuo vihertrolli jaksaa jankuttaa, mutta tarvitaanko Suomeen lisää ydinvoimaa, niin siitä ei mitää todellista. ( palstan aihe)

Uusiutuva.maakaasu kirjoitti:

Tuota tuo vihertrolli jaksaa jankuttaa, mutta tarvitaanko Suomeen lisää ydinvoimaa, niin siitä ei mitää todellista. ( palstan aihe)

nimittelyä

kades2 kirjoitti:

nimittelyä

Ärsyttäähän normaaleja ihmisiä kun keskustelu käännetään taas kerran pois ketjun aiheesta yhden häirikön toimesta. Ei Koivisto pääministerinä ollessaan puhunut mitään Tsernobylistä.

Koiviston haastattelu oli vuoden 1979 lopulla. Aiemmin samana vuonna oli sattunut TMI-onnettomuus, johon liittyi paljon aiheetonta pelottelua. Koiviston kommentti oli aikanaan ihan asiallinen.