JOS ihminen omien uskomustensa takana seisoo, hän kyllä on valmis niitä myös puolustamaan. Minua hämmästyttää se, että niin moni ilmeisen vakaasti (?) uskossa oleva ihminen ei näytä olevan valmis tosiasialliseen, avoimeen ja suoraan keskusteluun uskostaan ja/tai sen perusteista. Kun uskovaisten ihmisten väitteitä yrittää saada heidän itsensä kanssa läpikäytyä, seurauksena on aina joko raivo tai perääntyminen. Ajoittain jopa kummatkin.
Minä kykenen näkemään tälle defenssimekanismille muutamia mahdollisia syitä.
1. Sen oman uskon pelätään olevan niin heikko, että kriittistä arviointia tosiasiassa pelätään. Siihen ei ryhdytä kuin vain pakon edessä ja silloinkin koetetaan väistellä kaikkea avoimuutta.
2. Uskossa oleva ihminen tosiaankin uskoo, että vain toinen uskova voi häntä ja uskoa ymmärtää. Tavallaan uskovainen on siis yliluonnollisen viisas oman uskonsa ja kaiken siihen vähänkin liittyvän suhteen. Ajoittain tuo viisaus ulottuu myös jopa tieteenkin alueelle, jossa esim. jokainen kreationisti kuvittelee olevansa asiantuntevampi kuin tiedemiehet.
3. Uskossa oleva arvioi muut itseään tyhmemmiksi.
Minun vilpitön mielipiteeni on se, että kristinuskon oppirakennelmassa on valtavia aukkoja. En ole kohdannut ensimmäistäkään vakaumuksellista kristittyä, joka olisi valmis perkaamaan inhorealistisesti uskoaan läpi.
Voisitteko te palstan julkisesti uskovaiset olla poikkeus ja käydä asiat kunnolla läpi?
Uskovaisuudesta/Uskosta keskusteleminen
259
3570
Vastaukset
Mitä sinä siltä keskustelulta odotat? Uskon osalta tullaan aina siihen pisteeseen, että sitä ei voi todistaa tieteellisesti. Minulla esim. ei ole tarpeeksi tietoa, jotta voisin perustella niillä tutkimuksilla, joita olen kuullut tai nähnyt televisiossa. Tarkoitan, että minulla ei ole tarvittavia linkkejä antaa sanojeni todisteeksi.
"En ole kohdannut ensimmäistäkään vakaumuksellista kristittyä, joka olisi valmis perkaamaan inhorealistisesti uskoaan läpi."
Mitä tarkoitat tuolla inhorealistisesti uskoaan läpi?Uskon nimissä esitetään kuitenkin väitteitä, jotka liittyvät reaalimaailmaan. Lupaillaan pelastusta. Puhutaan synneistä. Vaaditaan tiettyä käytöstä.
Minä odottaisin kannanottoa vaikkapa tähän: Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?
Toinen Luomiskertomukseen liittyvä ongelma liittyy itse tarinaan. Onko se itsessään MILTÄÄN OSIN totta vaiko ei? Jos EI ole, onko mikään muukaan osa Raamatusta totta? Jos kaikki EI ole totta, miten määrittelemme sen, mitkä osat ovat totta ja mitkä eivät?InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskon nimissä esitetään kuitenkin väitteitä, jotka liittyvät reaalimaailmaan. Lupaillaan pelastusta. Puhutaan synneistä. Vaaditaan tiettyä käytöstä.
Minä odottaisin kannanottoa vaikkapa tähän: Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?
Toinen Luomiskertomukseen liittyvä ongelma liittyy itse tarinaan. Onko se itsessään MILTÄÄN OSIN totta vaiko ei? Jos EI ole, onko mikään muukaan osa Raamatusta totta? Jos kaikki EI ole totta, miten määrittelemme sen, mitkä osat ovat totta ja mitkä eivät?Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat 100% totta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskon nimissä esitetään kuitenkin väitteitä, jotka liittyvät reaalimaailmaan. Lupaillaan pelastusta. Puhutaan synneistä. Vaaditaan tiettyä käytöstä.
Minä odottaisin kannanottoa vaikkapa tähän: Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?
Toinen Luomiskertomukseen liittyvä ongelma liittyy itse tarinaan. Onko se itsessään MILTÄÄN OSIN totta vaiko ei? Jos EI ole, onko mikään muukaan osa Raamatusta totta? Jos kaikki EI ole totta, miten määrittelemme sen, mitkä osat ovat totta ja mitkä eivät?Tietysti jos luomiskertomuksen osoitetaan olevan humpuukia, ei ole mitään syytä uskoa yhtään muutakaan Raamatun kertomusta, siinä olet aivan oikeassa.
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti jos luomiskertomuksen osoitetaan olevan humpuukia, ei ole mitään syytä uskoa yhtään muutakaan Raamatun kertomusta, siinä olet aivan oikeassa.
Alamme päästä asiaan.
Todellisuus ei tue väitettäsi, että Luomiskertomus on kirjaimellinen totuus. Onko Sinulla esittää tukevia faktoja väitteesi puolesta?InhottavaRealisti kirjoitti:
Uskon nimissä esitetään kuitenkin väitteitä, jotka liittyvät reaalimaailmaan. Lupaillaan pelastusta. Puhutaan synneistä. Vaaditaan tiettyä käytöstä.
Minä odottaisin kannanottoa vaikkapa tähän: Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?
Toinen Luomiskertomukseen liittyvä ongelma liittyy itse tarinaan. Onko se itsessään MILTÄÄN OSIN totta vaiko ei? Jos EI ole, onko mikään muukaan osa Raamatusta totta? Jos kaikki EI ole totta, miten määrittelemme sen, mitkä osat ovat totta ja mitkä eivät?"Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?"
En näe yhteyttä maailman syntytavalla ja ihmisen määrittelyssä syntiseksi. Tai sitten en ymmärrä kysymystä.
Luomiskertomusta ei voi todistaa muuten kuin Raamatulla. Minun käsitykseni on se, että luomiskertomus on totta, mutta nuo aikamääreet eivät ole meidän aikamäärityksiä. Uskon, luomiskertomuksen ja evoluutioteorian jonkinlaiseen yhdistelmään. Itselleni on aika vaikeaa uskoa, että olisin kehittynyt limaklöntistä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Alamme päästä asiaan.
Todellisuus ei tue väitettäsi, että Luomiskertomus on kirjaimellinen totuus. Onko Sinulla esittää tukevia faktoja väitteesi puolesta?Evoluutioteoria on täyttä humpuukia. Jos se on totta, voit aloittaa vaikkapa selittämällä mitkä kemialliset reaktiot johtivat ensimmäisen elävän solun syntyyn. Voit aloittaa.
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?"
En näe yhteyttä maailman syntytavalla ja ihmisen määrittelyssä syntiseksi. Tai sitten en ymmärrä kysymystä.
Luomiskertomusta ei voi todistaa muuten kuin Raamatulla. Minun käsitykseni on se, että luomiskertomus on totta, mutta nuo aikamääreet eivät ole meidän aikamäärityksiä. Uskon, luomiskertomuksen ja evoluutioteorian jonkinlaiseen yhdistelmään. Itselleni on aika vaikeaa uskoa, että olisin kehittynyt limaklöntistä.Millainen se yhdistelmä konkrettisesti sitten on? Täytyy Sinulla varmaankin kuitenkin olla idea siitä, miten asiat ovat menneet?
Sen lisäksi palaamme taas tuttuun ongelmaan: Luomiskertomus joko on sellaisenaan totta tai sitten ei. Raamattu kuitenkin puhuu selkeistä aikamääreistä. Muiden Raamatun kohtien perusteella tietenkin on väitetty, että aikamääreet eivät ole luotettavia, mutta seuraus on vain LISÄÄ ongelmia. Mihin voi lopulta luottaa? Koko ajan vain LISÄÄ tulkintaa?Kristitty.net kirjoitti:
Evoluutioteoria on täyttä humpuukia. Jos se on totta, voit aloittaa vaikkapa selittämällä mitkä kemialliset reaktiot johtivat ensimmäisen elävän solun syntyyn. Voit aloittaa.
Miksi ihmeessä minä selittäisin? Koko luonnontieteen kenttä käytännössä on jo ajat sitten kertonut asiasta tuhansien ja taas tuhansien AMMATTILAISTEN voimin! Ei siihen minua tarvita.
Sinunkin on TÄYSIN mahdollista mennä yliopistoille luonnontieteen luennolle. Voit siellä haastaa luennoitsijan kertomaan asiasta. Tai, voit varata Hesarin etusivun ja julistaa totuuttasi.
Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu täysin evoluutioteoriaan. Kumoatko perinnöllisyystieteen?Kristitty.net kirjoitti:
Luomiskertomus ja syntiinlankeemus ovat 100% totta.
Jos ei ihan uskoisikaan 100% käärmeen puhuvan, eikä luonnonvastaiseen luomiskertomikseen, niin ei estä uskomasta muuhun. Kuten Jeesukseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Millainen se yhdistelmä konkrettisesti sitten on? Täytyy Sinulla varmaankin kuitenkin olla idea siitä, miten asiat ovat menneet?
Sen lisäksi palaamme taas tuttuun ongelmaan: Luomiskertomus joko on sellaisenaan totta tai sitten ei. Raamattu kuitenkin puhuu selkeistä aikamääreistä. Muiden Raamatun kohtien perusteella tietenkin on väitetty, että aikamääreet eivät ole luotettavia, mutta seuraus on vain LISÄÄ ongelmia. Mihin voi lopulta luottaa? Koko ajan vain LISÄÄ tulkintaa?Se yhdistelmä menee niin, että Jumala on käyttänyt evoluutiota luomistyössään.
Raamatun aikakäsitys silloin luomiskertomuksen aikaan on eri kuin meidän. Jumalan päivät olivat erilaisia kuin meidän ajassamme. En näe siinä sen kummempaa ongelmaa. Lopulta ei varmaan voi täysin luottaa mihinkään, ei edes evoluutioteoriaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Miksi ihmeessä minä selittäisin? Koko luonnontieteen kenttä käytännössä on jo ajat sitten kertonut asiasta tuhansien ja taas tuhansien AMMATTILAISTEN voimin! Ei siihen minua tarvita.
Sinunkin on TÄYSIN mahdollista mennä yliopistoille luonnontieteen luennolle. Voit siellä haastaa luennoitsijan kertomaan asiasta. Tai, voit varata Hesarin etusivun ja julistaa totuuttasi.
Esimerkiksi perinnöllisyystiede pohjautuu täysin evoluutioteoriaan. Kumoatko perinnöllisyystieteen?Kun kerran noin kovasti uskot evoluutioteoriaan, luulisi että osaat selittää yksinkertaisen asian, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, mitkä kemialliset reaktiot johtivat siihen. Vai uskotko evoluution vain koska "asiantuntijat" uskovat siihen? Mutta et itse ole perehtynyt siihen laisinkaan? Kuka nyt perääntyy ja ei ollenkaan puolusta omaa uskoaan? Alahan selittää, miten ensimmäinen solu on syntynyt ja missä olosuhteissa, muuten olet täysi valehtelija.
Perinnöllisyystiede ei pohjaudu evoluutioon eikä tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään.Kuusenjuuret kirjoitti:
Se yhdistelmä menee niin, että Jumala on käyttänyt evoluutiota luomistyössään.
Raamatun aikakäsitys silloin luomiskertomuksen aikaan on eri kuin meidän. Jumalan päivät olivat erilaisia kuin meidän ajassamme. En näe siinä sen kummempaa ongelmaa. Lopulta ei varmaan voi täysin luottaa mihinkään, ei edes evoluutioteoriaan.Ajatus siitä, että Jumalan aikakäsitys poikkeaa omastamme, perustuu muihin Raamatun kohtiin. Kun kirjaimellisesta tulkinnasta poiketaan, ongelma on se, että ne tulkinnat tekee ihminen. Osa kristityistä tulkitseee tarinat kirjaimellisesti, osa ei. Kumpikin ei voi olla oikeassa?
Sinäkin myös valitettavasti kiertelet faktojen kanssa. Oliko siis olemassa ihmiset nimeltä Aatami ja Eeva? Loiko Jumala Eevan Aatamamin kylkiluusta? Viekoitteliko käärme ensimmäiset ihmiset syntiin? Kyllä? Ei?InhottavaRealisti kirjoitti:
Ajatus siitä, että Jumalan aikakäsitys poikkeaa omastamme, perustuu muihin Raamatun kohtiin. Kun kirjaimellisesta tulkinnasta poiketaan, ongelma on se, että ne tulkinnat tekee ihminen. Osa kristityistä tulkitseee tarinat kirjaimellisesti, osa ei. Kumpikin ei voi olla oikeassa?
Sinäkin myös valitettavasti kiertelet faktojen kanssa. Oliko siis olemassa ihmiset nimeltä Aatami ja Eeva? Loiko Jumala Eevan Aatamamin kylkiluusta? Viekoitteliko käärme ensimmäiset ihmiset syntiin? Kyllä? Ei?Melkoinen defenssimekanismi sinulla, vetoat asiantuntijoihin, mutta itse et ole valmis ollenkaan puolustamaan uskoasi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ajatus siitä, että Jumalan aikakäsitys poikkeaa omastamme, perustuu muihin Raamatun kohtiin. Kun kirjaimellisesta tulkinnasta poiketaan, ongelma on se, että ne tulkinnat tekee ihminen. Osa kristityistä tulkitseee tarinat kirjaimellisesti, osa ei. Kumpikin ei voi olla oikeassa?
Sinäkin myös valitettavasti kiertelet faktojen kanssa. Oliko siis olemassa ihmiset nimeltä Aatami ja Eeva? Loiko Jumala Eevan Aatamamin kylkiluusta? Viekoitteliko käärme ensimmäiset ihmiset syntiin? Kyllä? Ei?Kumpikin ei voi olla oikeassa, se on totta.
En tajunnut kierteleväni. Aatami ja Eeva olivat olemassa ja Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Käärme viekotteli ensimmäiset ihmiset syntiin.Kristitty.net kirjoitti:
Kun kerran noin kovasti uskot evoluutioteoriaan, luulisi että osaat selittää yksinkertaisen asian, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, mitkä kemialliset reaktiot johtivat siihen. Vai uskotko evoluution vain koska "asiantuntijat" uskovat siihen? Mutta et itse ole perehtynyt siihen laisinkaan? Kuka nyt perääntyy ja ei ollenkaan puolusta omaa uskoaan? Alahan selittää, miten ensimmäinen solu on syntynyt ja missä olosuhteissa, muuten olet täysi valehtelija.
Perinnöllisyystiede ei pohjaudu evoluutioon eikä tarvitse evoluutioteoriaa mihinkään.Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään. Sinullakaan ei ole MITÄÄN tietoa siitä aiheesta, vaan ainoastaan uskosi tiettyihin Raamatun kohtiin. Siis uskot, et tiedä.
Jos minun on valittava Sinun ja tiedemiesten välillä, valinta on varsin helppo. Sinähän et edes ole synonyymi sanalle "Raamattu". Olet vain esimerkki äärimmäisen pienestä Raamatun ympärille rakentuneesta marginaaliryhmästä.
Jutun pääpointti piilee siinä, että kun Sinäkin määrittelet Raamatun yli kaiken muun meneväsi tituudeksi, teet niin uskosi vuoksi. Ensisijaisesti siis tarkastelet todellisuutta uskosi kautta. Ajatus siitä, että itse niin tekisin, tuntuu mielettömältä. Minun nöäjdäkseni ensin selvitellään tosiasiat. Aina. Raamattu on vain uskonnollinen tekstikokoelma. Sen määritteleminen muuksi on lähinnä traagista.Kuusenjuuret kirjoitti:
Kumpikin ei voi olla oikeassa, se on totta.
En tajunnut kierteleväni. Aatami ja Eeva olivat olemassa ja Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Käärme viekotteli ensimmäiset ihmiset syntiin.Suora vastaus. Hyvä. Kiitos.
Mihin FAKTOIHIN oletuksesi Aatamista ja Eevasta perustuu? Entä vaikkapa Nooan tarina? Maailmasta ei löydy mitään merkkejä globaalista vedenpaisumukseta?Kristitty.net kirjoitti:
Melkoinen defenssimekanismi sinulla, vetoat asiantuntijoihin, mutta itse et ole valmis ollenkaan puolustamaan uskoasi.
Minä vetoan asiantuntijoihin MONIEN eri asioiden suhteen. Samoin teet Sinäkin. Älä viitsi lässyttää joutavia.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kumpikin ei voi olla oikeassa, se on totta.
En tajunnut kierteleväni. Aatami ja Eeva olivat olemassa ja Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Käärme viekotteli ensimmäiset ihmiset syntiin.Vaikka väität asioiden niin tapahtuneen, niin se ei tee niistä ollenkaan totta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suora vastaus. Hyvä. Kiitos.
Mihin FAKTOIHIN oletuksesi Aatamista ja Eevasta perustuu? Entä vaikkapa Nooan tarina? Maailmasta ei löydy mitään merkkejä globaalista vedenpaisumukseta?Tässäpä nyt törmätään heti siihen, että ei minulla Aatamista ja Eevasta mitään todisteita ole, jos Raamattua ei saa käyttää todisteena. Vedenpaisumushan löytyy aika monista myyteistä, voisiko selityksenä olla se, että jotain sellaista on tapahtunut? Nooan arkkia ei kaiketi ihan satavarmasti ole vielä löytynyt, mutta voihan se jonain päivänä löytyä. Siitä löytymisestäkin jotkut ovat sitä mieltä, että se on jo löydetty.
Voisin kysyä sinulta, että mihin faktoihin perustat sen, ettei vaikkapa Nooan tarina olisi tapahtunut?torre12 kirjoitti:
Vaikka väität asioiden niin tapahtuneen, niin se ei tee niistä ollenkaan totta.
Ei se tee niistä välttämättä valettakaan.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tässäpä nyt törmätään heti siihen, että ei minulla Aatamista ja Eevasta mitään todisteita ole, jos Raamattua ei saa käyttää todisteena. Vedenpaisumushan löytyy aika monista myyteistä, voisiko selityksenä olla se, että jotain sellaista on tapahtunut? Nooan arkkia ei kaiketi ihan satavarmasti ole vielä löytynyt, mutta voihan se jonain päivänä löytyä. Siitä löytymisestäkin jotkut ovat sitä mieltä, että se on jo löydetty.
Voisin kysyä sinulta, että mihin faktoihin perustat sen, ettei vaikkapa Nooan tarina olisi tapahtunut?Luonnontieteeseen ja niihin havaintoihin, jotka tieteen tekijät, eli ammattilaiset, ovat todenneet. Minun ymmärtääkseni uskonnot kehittyivät aikanaan juuri siksi, että asioita ei ymmärretty. Piti KEKSIÄ selityksiä. Oletko eri mieltä?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei se tee niistä välttämättä valettakaan.
Jos Sinun uskontosi kykenee antamaan asioille luotettavampia selityksiä kuin tiedemiehet, sama varmaan koskee muitakin uskontoja?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luonnontieteeseen ja niihin havaintoihin, jotka tieteen tekijät, eli ammattilaiset, ovat todenneet. Minun ymmärtääkseni uskonnot kehittyivät aikanaan juuri siksi, että asioita ei ymmärretty. Piti KEKSIÄ selityksiä. Oletko eri mieltä?
Osa uskonnoista on varmaan kehittynyt ymmärtämättömyydestä. Kristinusko on syntynyt Jumalan ilmoituksen ja Jeesuksen opetusten mukaan. Minun käsitykseni mukaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos Sinun uskontosi kykenee antamaan asioille luotettavampia selityksiä kuin tiedemiehet, sama varmaan koskee muitakin uskontoja?
En ole tainnut väittää, että uskontoni antaisi asioille luotettavampia selityksiä kuin tiedemiehet. En kiellä tiedettä, mutta ei sekään kaikkea pysty selittämään. Tiede kehittyy koko ajan, se mikä eilen todistettiin todeksi, todistetaan hetken päästä muuksi.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Osa uskonnoista on varmaan kehittynyt ymmärtämättömyydestä. Kristinusko on syntynyt Jumalan ilmoituksen ja Jeesuksen opetusten mukaan. Minun käsitykseni mukaan.
Islam on syntynyt Allahilta saadun näyssä saadun ilmoituksen mukaan. Toisten käsityksen mukaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään. Sinullakaan ei ole MITÄÄN tietoa siitä aiheesta, vaan ainoastaan uskosi tiettyihin Raamatun kohtiin. Siis uskot, et tiedä.
Jos minun on valittava Sinun ja tiedemiesten välillä, valinta on varsin helppo. Sinähän et edes ole synonyymi sanalle "Raamattu". Olet vain esimerkki äärimmäisen pienestä Raamatun ympärille rakentuneesta marginaaliryhmästä.
Jutun pääpointti piilee siinä, että kun Sinäkin määrittelet Raamatun yli kaiken muun meneväsi tituudeksi, teet niin uskosi vuoksi. Ensisijaisesti siis tarkastelet todellisuutta uskosi kautta. Ajatus siitä, että itse niin tekisin, tuntuu mielettömältä. Minun nöäjdäkseni ensin selvitellään tosiasiat. Aina. Raamattu on vain uskonnollinen tekstikokoelma. Sen määritteleminen muuksi on lähinnä traagista.>> Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. <<
Ai ei ole vielä? Uskosi tulevaan on liikuttavaa. Ei ole vielä varmuutta, mutta varmasti tulevaisuudessa tämä asia tiedetään. Et usko tieteeseen, vaan tulevaan. Melkoista uskoa. Onneksi sinulla on kanttia myöntää, että tieteellä ei ole mitään käsitystä ensimmäisen solun synnystä. Asiaa on tutkittu, mutta kukaan ei ole pystynyt osoittamaan olosuhteita, jossa elämän syntyminen olisi mahdollista. Elämän syntyminen luonnollisten prosessien kautta on silkka mahdottomuus. Ainut järkevä selitys on, että älykäs suunnittelija, eli Jumala, on luonut elämän maapallolle.Kristitty.net kirjoitti:
>> Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. <<
Ai ei ole vielä? Uskosi tulevaan on liikuttavaa. Ei ole vielä varmuutta, mutta varmasti tulevaisuudessa tämä asia tiedetään. Et usko tieteeseen, vaan tulevaan. Melkoista uskoa. Onneksi sinulla on kanttia myöntää, että tieteellä ei ole mitään käsitystä ensimmäisen solun synnystä. Asiaa on tutkittu, mutta kukaan ei ole pystynyt osoittamaan olosuhteita, jossa elämän syntyminen olisi mahdollista. Elämän syntyminen luonnollisten prosessien kautta on silkka mahdottomuus. Ainut järkevä selitys on, että älykäs suunnittelija, eli Jumala, on luonut elämän maapallolle.Olettaisin Sinun ymmärtävän, että emme elä pisteessä, jossa ymmärryksemme maailmasta ei enää lisäänny?
Et kai oleta, että tiede olisi juuri nyt pysähtynyt johonkin lakipisteeseensä, jossa mitään uutta ei enää kehitetä tai uusia löydöksiä ei tehdä?
Ihan oikeasti... Koeta nyt saada juttuihisi jotakin järkeä.Kuusenjuuret kirjoitti:
En ole tainnut väittää, että uskontoni antaisi asioille luotettavampia selityksiä kuin tiedemiehet. En kiellä tiedettä, mutta ei sekään kaikkea pysty selittämään. Tiede kehittyy koko ajan, se mikä eilen todistettiin todeksi, todistetaan hetken päästä muuksi.
Kaikella kunniotuksella, minusta ei oikein näytä siltä, että elämänlaatuamme olisivat niinkään viimeisten satojen vuosina parantaneet uskonnot - kristinusko mukaanlukien?
Ottanet tämän lisäksi kuitenkin huomioon senkin tosiseikan, että merkittävimmät tieteelliset teoriat ja mallit eivät ole viime vuosikymmeninä enää olleet epäilyksen alla. Esimerkiksi evoluutioteoria ei - vastoin kreationistien väitteitä - ole "vain" teoria, vaan kokonainen malli, johon taas monet konkreettisetkin asiat perustuvat.
Minulle on vieläkin hieman epäselvää se, miten yhdistät evoluutioteorian Luomiskertomuksen kanssa yhteen.torre12 kirjoitti:
Islam on syntynyt Allahilta saadun näyssä saadun ilmoituksen mukaan. Toisten käsityksen mukaan.
Käsityksiä on monenlaisia ja jokaisen on osaltaan päätettävä, mikä niistä tuntuu oikealta.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kaikella kunniotuksella, minusta ei oikein näytä siltä, että elämänlaatuamme olisivat niinkään viimeisten satojen vuosina parantaneet uskonnot - kristinusko mukaanlukien?
Ottanet tämän lisäksi kuitenkin huomioon senkin tosiseikan, että merkittävimmät tieteelliset teoriat ja mallit eivät ole viime vuosikymmeninä enää olleet epäilyksen alla. Esimerkiksi evoluutioteoria ei - vastoin kreationistien väitteitä - ole "vain" teoria, vaan kokonainen malli, johon taas monet konkreettisetkin asiat perustuvat.
Minulle on vieläkin hieman epäselvää se, miten yhdistät evoluutioteorian Luomiskertomuksen kanssa yhteen.Uskonnot eivät ehkä ole parantaneet kaikkien elämänlaatua. Toisaalta jos luet Raamatusta Jeesuksen opetuksia, niin mitä luulet, jos kaikki noudattaisivat niitä, olisiko elämänlaatu parempi? Aina täytyy muistaa se, että ihmiset ovat ihmisiä ja toimivat omalla tavallaan.
Otan kyllä huomioon, mutta tiedehän löytää koko ajan jotain uutta, joka kumoaa vanhan uskomuksen. Eikö tiedekin tavallaan ole ihmisten sopimuksen tulos?
Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa.Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskonnot eivät ehkä ole parantaneet kaikkien elämänlaatua. Toisaalta jos luet Raamatusta Jeesuksen opetuksia, niin mitä luulet, jos kaikki noudattaisivat niitä, olisiko elämänlaatu parempi? Aina täytyy muistaa se, että ihmiset ovat ihmisiä ja toimivat omalla tavallaan.
Otan kyllä huomioon, mutta tiedehän löytää koko ajan jotain uutta, joka kumoaa vanhan uskomuksen. Eikö tiedekin tavallaan ole ihmisten sopimuksen tulos?
Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa.Samat perusohjeet löytyvät käytännössä kaikista suurista uskonnoista. Yhtä huonosti niitä on noudatettu ja noudatetaan. Uskonnot maalailevat mielikuvia maailmasta, jossa ihmisillä ei ole inhimillisiä heikkouksia. Varsinkin lähi-Idän uskonnoissa esimerkiksi seksuaalisuus määritellään kovasti synkeäksi asiaksi, jota on ehdottomasti kontrolloitava kovin ottein.
Tiede ei ole stabiili - toisin kuin uskonnot väitteidensä mukaan ovat. Kristinuskossakin haikaillaan kovasti sen "alkuperäisen" uskon ja kirkon perään, mutta hyvin harva edes suostuu lopulta myöntämään sitä, millaisten prosessien kautta kristinuskokin muotoutui nykytilaansa. Uskovaiset ihmiset mieluiten julistavat vain uskoaan myöntämättä mitään. Ajoittain halu vastustaa kaikkea puolueetonta tietoa kerta kaikkiaan hämmästyttää minua. Vastakkainasettelu uskon ja tieteen kanssa on järjetöntä! Toinen tutkii eri välinein aistein havaittavaa todellisuutta, toinen taas väittää jo tietävänsä kaiken siitä aina hamaan loppuun saakka. Huh sentään.
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Niinkö? Se siitä sitten. Minusta tuo ei oikein vastaa mihinkään. Valitan puutteellista älyäni.Kuusenjuuret kirjoitti:
Käsityksiä on monenlaisia ja jokaisen on osaltaan päätettävä, mikä niistä tuntuu oikealta.
Itse kun olen ollut kristinuskossa sisällä kymmeniä vuosia, voin kaiken jälkeen todeta: mikään uskonto ei ole uskottava.
- kerro.toki
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskonnot eivät ehkä ole parantaneet kaikkien elämänlaatua. Toisaalta jos luet Raamatusta Jeesuksen opetuksia, niin mitä luulet, jos kaikki noudattaisivat niitä, olisiko elämänlaatu parempi? Aina täytyy muistaa se, että ihmiset ovat ihmisiä ja toimivat omalla tavallaan.
Otan kyllä huomioon, mutta tiedehän löytää koko ajan jotain uutta, joka kumoaa vanhan uskomuksen. Eikö tiedekin tavallaan ole ihmisten sopimuksen tulos?
Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Kerro toki mitä Jumala loi ja mitä evoluutio kehitti. InhottavaRealisti kirjoitti:
Samat perusohjeet löytyvät käytännössä kaikista suurista uskonnoista. Yhtä huonosti niitä on noudatettu ja noudatetaan. Uskonnot maalailevat mielikuvia maailmasta, jossa ihmisillä ei ole inhimillisiä heikkouksia. Varsinkin lähi-Idän uskonnoissa esimerkiksi seksuaalisuus määritellään kovasti synkeäksi asiaksi, jota on ehdottomasti kontrolloitava kovin ottein.
Tiede ei ole stabiili - toisin kuin uskonnot väitteidensä mukaan ovat. Kristinuskossakin haikaillaan kovasti sen "alkuperäisen" uskon ja kirkon perään, mutta hyvin harva edes suostuu lopulta myöntämään sitä, millaisten prosessien kautta kristinuskokin muotoutui nykytilaansa. Uskovaiset ihmiset mieluiten julistavat vain uskoaan myöntämättä mitään. Ajoittain halu vastustaa kaikkea puolueetonta tietoa kerta kaikkiaan hämmästyttää minua. Vastakkainasettelu uskon ja tieteen kanssa on järjetöntä! Toinen tutkii eri välinein aistein havaittavaa todellisuutta, toinen taas väittää jo tietävänsä kaiken siitä aina hamaan loppuun saakka. Huh sentään.
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Niinkö? Se siitä sitten. Minusta tuo ei oikein vastaa mihinkään. Valitan puutteellista älyäni.Ne varmaan löytyvät kaikista suurista uskonnoista, koska ne ovat hyvää opetusta. Sen sijaan muista uskonnoista ei taida löytyä sitä armon käsitettä, että olemme ilman omaa ansiotamme saaneet armon? Uskonnot ja uskovaiset tulee erottaa toisistaan. Mitä mieltä olet siitä ajatuksesta, että jos kaikki noudattaisivat Jeesuksen oppeja, tämä maailma olisi monelle parempi paikka kuin nyt?
Vastakkainasettelu uskon ja tieteen välillä onkin järjetöntä. Usein vain ei-uskovat vaativat niitä tieteellisiä todistuksia uskosta, miksi? Monia Raamatun tapahtumia on todettu kyllä tieteellisestikin, mutta jos kaiken voisi todistaa, emme enää uskoa tarvitsisi mihinkään.
"Uskovaiset ihmiset mieluiten julistavat vain uskoaan myöntämättä mitään."
Mitä tuolla tarkoitat?
"Niinkö? Se siitä sitten. Minusta tuo ei oikein vastaa mihinkään. Valitan puutteellista älyäni."
Minäkin valitan puutteellista älyäni kun en oikein ymmärrä, että minkälainen sen vastauksen pitäisi olla, jotta se olisi hyväksyttävä?torre12 kirjoitti:
Itse kun olen ollut kristinuskossa sisällä kymmeniä vuosia, voin kaiken jälkeen todeta: mikään uskonto ei ole uskottava.
Minäkin olen ollut kristinuskossa sisällä kymmeniä vuosia. Voin todeta, kristinusko on uskottava.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Minäkin olen ollut kristinuskossa sisällä kymmeniä vuosia. Voin todeta, kristinusko on uskottava.
Niin se usko on. Hindu, muslimi, buddhalainen ja kristitty pitävät uskontoaan niin uskottavana.
Minä ainakin kovasti epäilen.kerro.toki kirjoitti:
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Kerro toki mitä Jumala loi ja mitä evoluutio kehitti.Jumala loi kaiken ja käytti siihen evoluutiota.
torre12 kirjoitti:
Niin se usko on. Hindu, muslimi, buddhalainen ja kristitty pitävät uskontoaan niin uskottavana.
Minä ainakin kovasti epäilen.Epäillähän saa.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala loi kaiken ja käytti siihen evoluutiota.
Raamatun mukaan Jumala vain loi ja valmista tuli.
Varmaan sinäkin epäilet hinduismin uskottavuutta? Samoin sinun uskontoasi ei helposti pidetä uskottavana. Jeesuskaan ei ikinä tule, huoh.torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala vain loi ja valmista tuli.
Varmaan sinäkin epäilet hinduismin uskottavuutta? Samoin sinun uskontoasi ei helposti pidetä uskottavana. Jeesuskaan ei ikinä tule, huoh.En ole hindu, joten en usko hindulaisuuteen. Minun uskontoani ei tarvitse pitää uskottavana, uskoni kanssa on sitten vähän eri juttu. Kyllä Jeesus tulee kun Hänen aikansa on.
Se hienoushan uskossa juuri on, että ei ole pakko uskoa. Minä uskon ja usko on elämäni perusta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se hienoushan uskossa juuri on, että ei ole pakko uskoa. Minä uskon ja usko on elämäni perusta.
Se on totta. Usko on täysin vapaaehtoista.
- KerroToki
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala loi kaiken ja käytti siihen evoluutiota.
Miten Jumala käytti evoluutiota? Eikö Jumala luonutkaan ihmistä ihmiseksi vaan ihminen kehittyi jostain kuten evoluutioteoria väittää?
Mihin kohtaan Raamatussa viittaat kun väität, että Jumala käytti evoluutiota eikä Jeesusta? KerroToki kirjoitti:
Miten Jumala käytti evoluutiota? Eikö Jumala luonutkaan ihmistä ihmiseksi vaan ihminen kehittyi jostain kuten evoluutioteoria väittää?
Mihin kohtaan Raamatussa viittaat kun väität, että Jumala käytti evoluutiota eikä Jeesusta?Ei Raamatussa tosiaan ole mitään mitä Kuusenjuuret esittää. Hän sekoilee.
KerroToki kirjoitti:
Miten Jumala käytti evoluutiota? Eikö Jumala luonutkaan ihmistä ihmiseksi vaan ihminen kehittyi jostain kuten evoluutioteoria väittää?
Mihin kohtaan Raamatussa viittaat kun väität, että Jumala käytti evoluutiota eikä Jeesusta?Jumala loi maat ja eläimet pitkän ajan kuluessa. Ihmisen luominen tapahtui kuten Raamatussa sanotaan. Ei Raamatussa mainita evoluutiota, joten en viittaa siinä mielessä mihinkään erityiseen kohtaan. Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?
Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? Vastausta sinulta tuskin saan, mutta saahan sitä kysyä.torre12 kirjoitti:
Ei Raamatussa tosiaan ole mitään mitä Kuusenjuuret esittää. Hän sekoilee.
Minä uskon, että luomisprosessi on toteutunut evoluution avustuksella. Ei sitä tosiaan ole Raamatussa erikseen mainittu, enkä ole niin väittänytkään. Mutta kiitos analyysistasi.
torre12 kirjoitti:
Ei Raamatussa tosiaan ole mitään mitä Kuusenjuuret esittää. Hän sekoilee.
Torre, jotenkin olin toivonut, ettet sinä sorru tuollaisiin epäasiallisuuksiin kuin nyt teit nimimerkin Kuusenjuuret kohdalla.Kuusenjuuret on asiallinen kirjoittaja, ystävällinen kaikille ja minusta hän ansaitsee paremman kohtelun kuin minkä hän nyt sinulta sai.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala loi maat ja eläimet pitkän ajan kuluessa. Ihmisen luominen tapahtui kuten Raamatussa sanotaan. Ei Raamatussa mainita evoluutiota, joten en viittaa siinä mielessä mihinkään erityiseen kohtaan. Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?
Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? Vastausta sinulta tuskin saan, mutta saahan sitä kysyä.Kuusenjuuret on ollut todella hyvä kirjoittaja. Mutta katson silti aina vain yksittäisiin kirjoituksiin.
Raamatussa ei tapahdu evoluutiota, vaikka paljon ihmeitä tapahtuukin. On siis aika sekoilua sanoa Raamatussa kerrottavan evoluutiosta,
'
Mutta hyvä kysymys tuo ihmisrotu. Katsoin vähän asiaa, eikä ole tiedossa miten eri puolilla maailmaa on erilaisia ihmisiä. Rodut ovat tullee niin kauan sitten. Esimerkiksi Englannista lähdettiin 1700-luvulla Australiaan, ja nämä uudisasukkaat ovat kuin eurooppalaiset yleensä.torre12 kirjoitti:
Kuusenjuuret on ollut todella hyvä kirjoittaja. Mutta katson silti aina vain yksittäisiin kirjoituksiin.
Raamatussa ei tapahdu evoluutiota, vaikka paljon ihmeitä tapahtuukin. On siis aika sekoilua sanoa Raamatussa kerrottavan evoluutiosta,
'
Mutta hyvä kysymys tuo ihmisrotu. Katsoin vähän asiaa, eikä ole tiedossa miten eri puolilla maailmaa on erilaisia ihmisiä. Rodut ovat tullee niin kauan sitten. Esimerkiksi Englannista lähdettiin 1700-luvulla Australiaan, ja nämä uudisasukkaat ovat kuin eurooppalaiset yleensä.En ole väittänyt, että Raamatussa kerrottaisiin evoluutiosta. Kerroin vain oman käsitykseni siitä, kuinka luominen on tapahtunut ja kuinka uskon, että Jumala on asian hoitanut. Tulkintaahan se tietenkin on, mutta se on minun tulkintani.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En ole väittänyt, että Raamatussa kerrottaisiin evoluutiosta. Kerroin vain oman käsitykseni siitä, kuinka luominen on tapahtunut ja kuinka uskon, että Jumala on asian hoitanut. Tulkintaahan se tietenkin on, mutta se on minun tulkintani.
"Jumala loi kaiken ja käytti siihen evoluutiota".
Kuulosti Raamatun referaatilta.torre12 kirjoitti:
"Jumala loi kaiken ja käytti siihen evoluutiota".
Kuulosti Raamatun referaatilta.Ei ollut Raamatusta. :)
torre12 kirjoitti:
Kuusenjuuret on ollut todella hyvä kirjoittaja. Mutta katson silti aina vain yksittäisiin kirjoituksiin.
Raamatussa ei tapahdu evoluutiota, vaikka paljon ihmeitä tapahtuukin. On siis aika sekoilua sanoa Raamatussa kerrottavan evoluutiosta,
'
Mutta hyvä kysymys tuo ihmisrotu. Katsoin vähän asiaa, eikä ole tiedossa miten eri puolilla maailmaa on erilaisia ihmisiä. Rodut ovat tullee niin kauan sitten. Esimerkiksi Englannista lähdettiin 1700-luvulla Australiaan, ja nämä uudisasukkaat ovat kuin eurooppalaiset yleensä.”Raamatussa ei tapahdu evoluutiota, vaikka paljon ihmeitä tapahtuukin. On siis aika sekoilua sanoa Raamatussa kerrottavan evoluutiosta…”.
No jaa, jo lapsena minulle opetettiin, että Raamatun luomiskertomukset ovat vertauskuvallisia. Se ei ole mikään biologian kirja. Ongelma tässä on niillä, jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti.
Suurin osa kristityistä ei ole kreationisteja. Se, miten Jumala on luonut maailman, vaihtelee. Mitä se luominen sitten on? Konkreettisesti käsitettynä kai moni arvio sen olevan kerralla tekemistä?
Se vaihtelee, miten evoluutio käsitetään Jumalan työksi. Joillekin se tarkoittaa, että Jumala saattoi elämän aikaan mutta ei sen jälkeen ole puuttunut siihen, ja evoluutio jatkuu niin kauan, kuin Jumala sen hyväksi näkee.
Sitten on käsitys, jossa Jumalan luomistyö näkyy evoluutiona. Eli Jumala on aktiivisesti koko ajan mukana, eikä ”luominen” tarkoita että heti kaikki on valmiita – Jumala siis loi tavallaan perustan eri prosesseille, joka me voimme havaita evoluution kautta.
Ja varmaan on myös monia muita näkemyksiä.- eievouskoa
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskonnot eivät ehkä ole parantaneet kaikkien elämänlaatua. Toisaalta jos luet Raamatusta Jeesuksen opetuksia, niin mitä luulet, jos kaikki noudattaisivat niitä, olisiko elämänlaatu parempi? Aina täytyy muistaa se, että ihmiset ovat ihmisiä ja toimivat omalla tavallaan.
Otan kyllä huomioon, mutta tiedehän löytää koko ajan jotain uutta, joka kumoaa vanhan uskomuksen. Eikö tiedekin tavallaan ole ihmisten sopimuksen tulos?
Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa.
Itse uskon, että Jumala loi päivässä mitä loi vaikka prosessi olisi ollut samanlainen kuin tiedemiehet väittää. Jumalahan voi sekunnissa käydä koko evoprosessin johon tiedemiehet väittää menneen miljardeja vuosia.
Mutta miksi prosessi? Jumala loi valmiit lajit eikä välimuodoista ole mitään merkkejä. Vasta viime vuosina jotkut evoihmiset ovat alkaneet keinotekoisesti rekunstruoida "välimuotoja", kun itsekin ovat ymmärtäneet ongelman.
Jos välimuotoja olisi, niin nytkin pitäisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja, jotka jo nyt ovat elinvoimaisia (jos saasteiden vaikutusta ei huomioida). - javastaus
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala loi maat ja eläimet pitkän ajan kuluessa. Ihmisen luominen tapahtui kuten Raamatussa sanotaan. Ei Raamatussa mainita evoluutiota, joten en viittaa siinä mielessä mihinkään erityiseen kohtaan. Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?
Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? Vastausta sinulta tuskin saan, mutta saahan sitä kysyä."Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? "
Itse ajattelen, että prosessi on samantyyppinen kuin se, että Jaakob oli "ihmismäinen" ja Eesau yltäpäältä karvainen kuten apinat. Jumalahan voi muutella rakentamiaan geenisarjoja miten tahtoo kuten ohjelmoida voi muutella rakentamaansa ohjelmaa. Vai etkö usko tähän? - näinväitit
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala loi maat ja eläimet pitkän ajan kuluessa. Ihmisen luominen tapahtui kuten Raamatussa sanotaan. Ei Raamatussa mainita evoluutiota, joten en viittaa siinä mielessä mihinkään erityiseen kohtaan. Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?
Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? Vastausta sinulta tuskin saan, mutta saahan sitä kysyä."Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?"
Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen. näinväitit kirjoitti:
"Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?"
Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen.Menee jo överiksi. Raamattu todistaa, että "Jumala loi" ilman välikäsiä.
Ja maailman historiassa me olemme vasta oliko neljäs ihmisrotu. Mutta meitä on useita ulkomuodoltaan erilaisia rotuja. Tätä ei ole kyetty selittämään.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olettaisin Sinun ymmärtävän, että emme elä pisteessä, jossa ymmärryksemme maailmasta ei enää lisäänny?
Et kai oleta, että tiede olisi juuri nyt pysähtynyt johonkin lakipisteeseensä, jossa mitään uutta ei enää kehitetä tai uusia löydöksiä ei tehdä?
Ihan oikeasti... Koeta nyt saada juttuihisi jotakin järkeä.Sinä perustat oman uskosi tieteeseen ja siihen, että tiede kumoaa luomiskertomuksen, mutta myönnät, että tiede ei pysty selittämään, miten ensimmäinen elävä solu syntyi. Joten tiede ei pysty selittämään elämän syntyä, joten ainut mahdollinen selitys on älykäs suunnittelija, Jumala.
Uskot todella elämän syntyyn sattumalta sillä perusteella, että uskot että tulevaisuudessa tiede pystyy selittämään tämän mysteerin? Se jos mikä on sokeaa uskoa.torre12 kirjoitti:
Kuusenjuuret on ollut todella hyvä kirjoittaja. Mutta katson silti aina vain yksittäisiin kirjoituksiin.
Raamatussa ei tapahdu evoluutiota, vaikka paljon ihmeitä tapahtuukin. On siis aika sekoilua sanoa Raamatussa kerrottavan evoluutiosta,
'
Mutta hyvä kysymys tuo ihmisrotu. Katsoin vähän asiaa, eikä ole tiedossa miten eri puolilla maailmaa on erilaisia ihmisiä. Rodut ovat tullee niin kauan sitten. Esimerkiksi Englannista lähdettiin 1700-luvulla Australiaan, ja nämä uudisasukkaat ovat kuin eurooppalaiset yleensä.Minusta on hyvin ikävää, että syytät sekoilusta ja varsinkin, kun itse olet ymmärtänyt toisen ajatuksen väärin. On tietenkin aivan oma asiasi kuinka kohtelet ihmisiä.
javastaus kirjoitti:
"Mutta sanopa sinä, mistä on tullut eri rotuiset ihmiset? "
Itse ajattelen, että prosessi on samantyyppinen kuin se, että Jaakob oli "ihmismäinen" ja Eesau yltäpäältä karvainen kuten apinat. Jumalahan voi muutella rakentamiaan geenisarjoja miten tahtoo kuten ohjelmoida voi muutella rakentamaansa ohjelmaa. Vai etkö usko tähän?En tiedä, uskonko tuohon sinun teoriaasi, mutta uskon kyllä, että Jumala voi tehdä melkein mitä vaan.
eievouskoa kirjoitti:
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa.
Itse uskon, että Jumala loi päivässä mitä loi vaikka prosessi olisi ollut samanlainen kuin tiedemiehet väittää. Jumalahan voi sekunnissa käydä koko evoprosessin johon tiedemiehet väittää menneen miljardeja vuosia.
Mutta miksi prosessi? Jumala loi valmiit lajit eikä välimuodoista ole mitään merkkejä. Vasta viime vuosina jotkut evoihmiset ovat alkaneet keinotekoisesti rekunstruoida "välimuotoja", kun itsekin ovat ymmärtäneet ongelman.
Jos välimuotoja olisi, niin nytkin pitäisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja, jotka jo nyt ovat elinvoimaisia (jos saasteiden vaikutusta ei huomioida)."Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa."
En voi todistaa luomiskertomusta muutenkaan tieteellisesti. Uskon silti, että luominen on tapahtunut jotenkin evoluution avulla.
"Mutta miksi prosessi?"
Miksi ei? Jumala pystyy tekemään sen myös prosessin kautta.- q.v
Jos olet rehellinen ja uskot evoluutioon niin tajuatko, ettei silloin ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä, Aatamia ja Eevaa.
Ei ole luotu 400 000 vuotta sitten kahta ensimmäistä Homo Sapiensiksi luokitettavaa miestä ja naista. Tuolloin eläneet apinat (ihminenkin on apina) olivat evoluution vaiheessa, jossa aiemmasta lajista alkoi olla vähemmän merkkejä ja monia nykyihmiselle tunnusomaisia piirteitä löytyy niin paljon, että voimme kutsua niitä jo samaksi lajiksi mitä me itse olemme.
Oli pieni apina populaatio, joka osoitti sopeutuvansa vallitsevaan ympäristöön niin hyvin, että se valtasi tai sulautti itseensä muut apinalajit aikojen kuluessa. Sukupuuttoon kuollut Neanderthalin ihminen jääkauden aikana on tästä hyvä esimerkki, meidän eurooppalaisten perimässä on prosentti pari heidän geneettistä perimää.
Kun ei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä, jonka Jahve olisi luonut niin silloin ei ollut Paratiisia. Eikä syntiinlankeemusta. Ei perisyntiä. Eikä syytä miksi Jeesus olisi tullut vapauttamaan ihmisiä sellaisesta mitä heillä ei ole.
Evoluutio vetää maton pois kristinuskolta. Kumpikin eivät voi olla totta yhtä aikaa.
Joko evoluutio on totta tai kristinuskon opetus on totta. Toisesta on vankkumattomat oikeaksi osoitettavat todisteet ja toisesta on väitteet yhdessä kirjassa.
Liberaaliteologiset kristityt voivat harrastaa ajatusleikkejä ja ajatella Raamatun kertomuksen olevan metafora. Mutta metafora mistä? Söivätkö savannilla vaeltaneet apinat vääriä mustikoita ja siksi Jahve laittoi heidän päällensä ikuisen kirouksen? näinväitit kirjoitti:
"Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?"
Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen."Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen."
Ei se silti tarkoita, etteikö Jumala olisi käyttänyt Jeesusta. En vaan tiedä, miten se on käytännössä tapahtunut, koska Raamattu kuitenkin enemmän puhuu siitä, että Jumala loi, eikä anna kovin tarkkoja kuvauksia siitä, miten luominen on tapahtunut.torre12 kirjoitti:
Menee jo överiksi. Raamattu todistaa, että "Jumala loi" ilman välikäsiä.
Ja maailman historiassa me olemme vasta oliko neljäs ihmisrotu. Mutta meitä on useita ulkomuodoltaan erilaisia rotuja. Tätä ei ole kyetty selittämään.Raamatusta löytyy tällainen kohta:
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt. 16 Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. (Kol. 1)q.v kirjoitti:
Jos olet rehellinen ja uskot evoluutioon niin tajuatko, ettei silloin ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä, Aatamia ja Eevaa.
Ei ole luotu 400 000 vuotta sitten kahta ensimmäistä Homo Sapiensiksi luokitettavaa miestä ja naista. Tuolloin eläneet apinat (ihminenkin on apina) olivat evoluution vaiheessa, jossa aiemmasta lajista alkoi olla vähemmän merkkejä ja monia nykyihmiselle tunnusomaisia piirteitä löytyy niin paljon, että voimme kutsua niitä jo samaksi lajiksi mitä me itse olemme.
Oli pieni apina populaatio, joka osoitti sopeutuvansa vallitsevaan ympäristöön niin hyvin, että se valtasi tai sulautti itseensä muut apinalajit aikojen kuluessa. Sukupuuttoon kuollut Neanderthalin ihminen jääkauden aikana on tästä hyvä esimerkki, meidän eurooppalaisten perimässä on prosentti pari heidän geneettistä perimää.
Kun ei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä, jonka Jahve olisi luonut niin silloin ei ollut Paratiisia. Eikä syntiinlankeemusta. Ei perisyntiä. Eikä syytä miksi Jeesus olisi tullut vapauttamaan ihmisiä sellaisesta mitä heillä ei ole.
Evoluutio vetää maton pois kristinuskolta. Kumpikin eivät voi olla totta yhtä aikaa.
Joko evoluutio on totta tai kristinuskon opetus on totta. Toisesta on vankkumattomat oikeaksi osoitettavat todisteet ja toisesta on väitteet yhdessä kirjassa.
Liberaaliteologiset kristityt voivat harrastaa ajatusleikkejä ja ajatella Raamatun kertomuksen olevan metafora. Mutta metafora mistä? Söivätkö savannilla vaeltaneet apinat vääriä mustikoita ja siksi Jahve laittoi heidän päällensä ikuisen kirouksen?Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, uskon senkin. Miten se käytännössä on tapahtunut, en tiedä muuten kuin mitä Raamatussa on kerrottu. Moni tiedemies on muuten sanoutunut irti evoluutioteoriasta, joten voimmeko sanoa, että toisesta on vankkumattomat, oikeaksi osoitettavat todisteet? Mikä vankkumaton todiste on esim. maapallon synnystä? Muiden kristittyjen puolesta en osaa vastata.
- q.v
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, uskon senkin. Miten se käytännössä on tapahtunut, en tiedä muuten kuin mitä Raamatussa on kerrottu. Moni tiedemies on muuten sanoutunut irti evoluutioteoriasta, joten voimmeko sanoa, että toisesta on vankkumattomat, oikeaksi osoitettavat todisteet? Mikä vankkumaton todiste on esim. maapallon synnystä? Muiden kristittyjen puolesta en osaa vastata.
Planeettojen syntymekanismi tiedetään ja niitä prosesseja tapahtuu sekä tutkitaan tälläkin hetkellä. Uudet aurinkokunnat eivät synny sormia napsauttamalla vaan prosessi vie aikaa, joka meidän ihmisten näkökulmasta on varsin pitkä.
Et taida ymmärtää evoluutiota, jos uskot Aatamin ja Eevan olevan kaksi ensimmäistä ihmistä, joiden jälkeläisiä kaikki ovat. Se ei mene niin.
Yleensäkin ajatus että et tiedä tai ymmärrä ja vastaus on automaagisesti "Jumala teki sen" on älyllisesti köyhä. Jos sinä et ymmärrä jotakin niin rehellisempi vastaus on "en tiedä".
Uskonnot antavat omasta mielestään ehdottoman vastauksen kysymyksiin ja kun ne vastaukset kyseenalaistetaan todistein niin uskontojen ainoa defenssi on laittaa silmät kiinni, kädet korville ja lallatella ääneen. q.v kirjoitti:
Planeettojen syntymekanismi tiedetään ja niitä prosesseja tapahtuu sekä tutkitaan tälläkin hetkellä. Uudet aurinkokunnat eivät synny sormia napsauttamalla vaan prosessi vie aikaa, joka meidän ihmisten näkökulmasta on varsin pitkä.
Et taida ymmärtää evoluutiota, jos uskot Aatamin ja Eevan olevan kaksi ensimmäistä ihmistä, joiden jälkeläisiä kaikki ovat. Se ei mene niin.
Yleensäkin ajatus että et tiedä tai ymmärrä ja vastaus on automaagisesti "Jumala teki sen" on älyllisesti köyhä. Jos sinä et ymmärrä jotakin niin rehellisempi vastaus on "en tiedä".
Uskonnot antavat omasta mielestään ehdottoman vastauksen kysymyksiin ja kun ne vastaukset kyseenalaistetaan todistein niin uskontojen ainoa defenssi on laittaa silmät kiinni, kädet korville ja lallatella ääneen.Todennäköisesti en ole yhtä älykäs kuin sinä, voi jopa olla, etten ole lainkaan älykäs. Minä uskon Aatamin ja Eevan olevan kaksi ensimmäistä ihmistä, mutta en tiedä, ovatko kaikki muut heidän jälkeläisiään. Voin rehellisesti sanoa, että tuota ihmisten osuutta en täysin ymmärrä. En tiedä, mistä esim. eri rodut tulevat. Siitä olen toivonut saavani jotain vastausta joskus, mutta en ole kovin aktiivisesti kysellyt. Pitäisi varmaan tehdä siitä oma aloitus.
- annamuidenkeskustella
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa."
En voi todistaa luomiskertomusta muutenkaan tieteellisesti. Uskon silti, että luominen on tapahtunut jotenkin evoluution avulla.
"Mutta miksi prosessi?"
Miksi ei? Jumala pystyy tekemään sen myös prosessin kautta."Uskon silti, että luominen on tapahtunut jotenkin evoluution avulla."
Sitten voit lopettaa keskustelun tähän! - äläjankutajunkkaala
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen."
Ei se silti tarkoita, etteikö Jumala olisi käyttänyt Jeesusta. En vaan tiedä, miten se on käytännössä tapahtunut, koska Raamattu kuitenkin enemmän puhuu siitä, että Jumala loi, eikä anna kovin tarkkoja kuvauksia siitä, miten luominen on tapahtunut.""Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen."
Ei se silti tarkoita, etteikö Jumala olisi käyttänyt Jeesusta. En vaan tiedä, miten se on käytännössä tapahtunut, koska ..."
Vaikka et tiedä, niin jankutat silti!
Oletko muuten se Junkkaala, joka jankuttaa samoja asioista? - äläjankuta
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, uskon senkin. Miten se käytännössä on tapahtunut, en tiedä muuten kuin mitä Raamatussa on kerrottu. Moni tiedemies on muuten sanoutunut irti evoluutioteoriasta, joten voimmeko sanoa, että toisesta on vankkumattomat, oikeaksi osoitettavat todisteet? Mikä vankkumaton todiste on esim. maapallon synnystä? Muiden kristittyjen puolesta en osaa vastata.
"Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. "
Mutta jankutat siltä tätä mantraa, vaikka et tiedä mitään! - nyttaaskeskustelen
q.v kirjoitti:
Planeettojen syntymekanismi tiedetään ja niitä prosesseja tapahtuu sekä tutkitaan tälläkin hetkellä. Uudet aurinkokunnat eivät synny sormia napsauttamalla vaan prosessi vie aikaa, joka meidän ihmisten näkökulmasta on varsin pitkä.
Et taida ymmärtää evoluutiota, jos uskot Aatamin ja Eevan olevan kaksi ensimmäistä ihmistä, joiden jälkeläisiä kaikki ovat. Se ei mene niin.
Yleensäkin ajatus että et tiedä tai ymmärrä ja vastaus on automaagisesti "Jumala teki sen" on älyllisesti köyhä. Jos sinä et ymmärrä jotakin niin rehellisempi vastaus on "en tiedä".
Uskonnot antavat omasta mielestään ehdottoman vastauksen kysymyksiin ja kun ne vastaukset kyseenalaistetaan todistein niin uskontojen ainoa defenssi on laittaa silmät kiinni, kädet korville ja lallatella ääneen."Planeettojen syntymekanismi tiedetään ja niitä prosesseja tapahtuu sekä tutkitaan tälläkin hetkellä. "
Tiedemiehillä eräs teoria miten planeettojen luomisprosessi kehittyi. Jumala loi alussa taivaan ja maan ja kuinka kauan aikaa Jumala tähän tarvitsi, niin tätä emme tiedä, koska Jumala ei tarvitse meidän käsittämää aikaa vaan Hänen ajassaan yksi sekunti voi olla miljardi vuotta meidän tajunnassamme. Onhan Jumalalle yksi päivä tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä. Hänen aikansa on siis eri kuin ihmisen. Lisäksi Jumalahan näkee kaiken menneen ja tulevan tällä hetkellä - Hän on meidän ajantajumme yläpuolella. Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti jos luomiskertomuksen osoitetaan olevan humpuukia, ei ole mitään syytä uskoa yhtään muutakaan Raamatun kertomusta, siinä olet aivan oikeassa.
No eei. Raamattu on kymmenien yleensä toisistaan tietämättömien kirjoittajien käsialaa. Jos yksi kertoo satuja, se ei millään logiikalla voi tarkoittaa että toinenkin automaattisesti niitä kertoisi. Periaatteessa jokainen voi puhua niin totta kuin osaa, mitä se sitten kulloinkin meinaa.
Raamatun kokoajilla ei myöskään voinut olla mitään todellista tietoa siitä mikä kirjoissa oli enemmän totta ja mikä vähemmän tai ei lainkaan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään. Sinullakaan ei ole MITÄÄN tietoa siitä aiheesta, vaan ainoastaan uskosi tiettyihin Raamatun kohtiin. Siis uskot, et tiedä.
Jos minun on valittava Sinun ja tiedemiesten välillä, valinta on varsin helppo. Sinähän et edes ole synonyymi sanalle "Raamattu". Olet vain esimerkki äärimmäisen pienestä Raamatun ympärille rakentuneesta marginaaliryhmästä.
Jutun pääpointti piilee siinä, että kun Sinäkin määrittelet Raamatun yli kaiken muun meneväsi tituudeksi, teet niin uskosi vuoksi. Ensisijaisesti siis tarkastelet todellisuutta uskosi kautta. Ajatus siitä, että itse niin tekisin, tuntuu mielettömältä. Minun nöäjdäkseni ensin selvitellään tosiasiat. Aina. Raamattu on vain uskonnollinen tekstikokoelma. Sen määritteleminen muuksi on lähinnä traagista.>Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään.
Eikä abiogeneesi edes liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee elämän kehittymistä sen jälkeen kun se oli saanut alkunsa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olettaisin Sinun ymmärtävän, että emme elä pisteessä, jossa ymmärryksemme maailmasta ei enää lisäänny?
Et kai oleta, että tiede olisi juuri nyt pysähtynyt johonkin lakipisteeseensä, jossa mitään uutta ei enää kehitetä tai uusia löydöksiä ei tehdä?
Ihan oikeasti... Koeta nyt saada juttuihisi jotakin järkeä.Kyllä tämä on mitä tyypillisintä ja tuhannesti kuultua kreationistista kuraa, että jos tiede ei jotain ole selvittänyt juuri nyt, se ei sitä selvitä ikinä. Ilmeisesti tällaista mieletöntä "järkellyä" levitetään useissa vanhoillisissa uskonlahkoissa.
Tyypillisesti kreationistit uskovat kuin tyhjää vain 1900–2500 vuotta sitten kirjoitetun Raamatun ennustavan tarkasti oikein eteemme tulevat tapahtumat, mutta sitä ei uskota, että tiede jatkaisi edistymistään ainakin entiseen malliin, vaikka ei voi olla minkäänlaisia perusteita olettaa että se pysähtyisi ainakaan ilman jotain jättikatastrofia – ja peräti justiinsa siihen missä olemme nyt.eievouskoa kirjoitti:
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa.
Itse uskon, että Jumala loi päivässä mitä loi vaikka prosessi olisi ollut samanlainen kuin tiedemiehet väittää. Jumalahan voi sekunnissa käydä koko evoprosessin johon tiedemiehet väittää menneen miljardeja vuosia.
Mutta miksi prosessi? Jumala loi valmiit lajit eikä välimuodoista ole mitään merkkejä. Vasta viime vuosina jotkut evoihmiset ovat alkaneet keinotekoisesti rekunstruoida "välimuotoja", kun itsekin ovat ymmärtäneet ongelman.
Jos välimuotoja olisi, niin nytkin pitäisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja, jotka jo nyt ovat elinvoimaisia (jos saasteiden vaikutusta ei huomioida).>Jos välimuotoja olisi, niin nytkin pitäisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja, jotka jo nyt ovat elinvoimaisia
Kaikki eliölajit ovat välimuotoja.näinväitit kirjoitti:
"Olenko väittänyt, että Jumala ei käyttänyt Jeesusta?"
Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen.>Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen.
Ei todellakaan todista vaan väittää, ja sitäkin vain yhden tulkinnan mukaan.Kristitty.net kirjoitti:
Sinä perustat oman uskosi tieteeseen ja siihen, että tiede kumoaa luomiskertomuksen, mutta myönnät, että tiede ei pysty selittämään, miten ensimmäinen elävä solu syntyi. Joten tiede ei pysty selittämään elämän syntyä, joten ainut mahdollinen selitys on älykäs suunnittelija, Jumala.
Uskot todella elämän syntyyn sattumalta sillä perusteella, että uskot että tulevaisuudessa tiede pystyy selittämään tämän mysteerin? Se jos mikä on sokeaa uskoa.>Joten tiede ei pysty selittämään elämän syntyä, joten ainut mahdollinen selitys on älykäs suunnittelija, Jumala.
Tuo on ikävä kyllä onnetonta logiikkaa joka ei kestä minkäänlaista tarkastelua.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joten tiede ei pysty selittämään elämän syntyä, joten ainut mahdollinen selitys on älykäs suunnittelija, Jumala.
Tuo on ikävä kyllä onnetonta logiikkaa joka ei kestä minkäänlaista tarkastelua.Mutta mielestäsi on loogista uskoa, että elämä voi syntyä sattumalta maapallolle, koska oletettavasti tulevaisuudessa tiede pystyy todistamaan miten se tapahtui?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. Ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva, uskon senkin. Miten se käytännössä on tapahtunut, en tiedä muuten kuin mitä Raamatussa on kerrottu. Moni tiedemies on muuten sanoutunut irti evoluutioteoriasta, joten voimmeko sanoa, että toisesta on vankkumattomat, oikeaksi osoitettavat todisteet? Mikä vankkumaton todiste on esim. maapallon synnystä? Muiden kristittyjen puolesta en osaa vastata.
>Moni tiedemies on muuten sanoutunut irti evoluutioteoriasta, joten voimmeko sanoa, että toisesta on vankkumattomat, oikeaksi osoitettavat todisteet?
Vain biologeilla on kompetenssia ottaa kantaa evoluutioteoriaan koska se on biologiaa, ja heistä jotain pari promillea on "sanoutunut irti evoluutioteoriasta". Aika tyypillistä näillekin on, että he ovat uskoon tultuaan vaihtaneet tieteellisen työnsä saarnaamiseen ja apologetiikkaan joko kokonaan tai osittain. Samat harvat nimet (kuten James Sanford) toistuvat kreationistien "todistuksissa" aina, ja ovat itse asiassa toistuneet jopa kymmeniä vuosia.Kristitty.net kirjoitti:
Mutta mielestäsi on loogista uskoa, että elämä voi syntyä sattumalta maapallolle, koska oletettavasti tulevaisuudessa tiede pystyy todistamaan miten se tapahtui?
Eihän siitä tarvitse uskoa mitään, ihan hyvin immeinen pärjää muutenkin. Mulla ei siis henkilökohtaisesti ole mitään käsitystä miten elämä on Maassa saanut alkunsa, mutta olisihan se kiva jos tiede minun elinaikanani saisi sen selville niin ettei järkevää epäilystä jää.
nyttaaskeskustelen kirjoitti:
"Planeettojen syntymekanismi tiedetään ja niitä prosesseja tapahtuu sekä tutkitaan tälläkin hetkellä. "
Tiedemiehillä eräs teoria miten planeettojen luomisprosessi kehittyi. Jumala loi alussa taivaan ja maan ja kuinka kauan aikaa Jumala tähän tarvitsi, niin tätä emme tiedä, koska Jumala ei tarvitse meidän käsittämää aikaa vaan Hänen ajassaan yksi sekunti voi olla miljardi vuotta meidän tajunnassamme. Onhan Jumalalle yksi päivä tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä. Hänen aikansa on siis eri kuin ihmisen. Lisäksi Jumalahan näkee kaiken menneen ja tulevan tällä hetkellä - Hän on meidän ajantajumme yläpuolella.>Tiedemiehillä eräs teoria miten planeettojen luomisprosessi kehittyi. Jumala loi alussa (jne.)
Mistäs tieteellisestä lähteestä tuo löytyykään? On mennyt multa ihan ohitte.annamuidenkeskustella kirjoitti:
"Uskon silti, että luominen on tapahtunut jotenkin evoluution avulla."
Sitten voit lopettaa keskustelun tähän!Kiitän luvastasi, tosin en sitä tarvitse.
äläjankutajunkkaala kirjoitti:
""Väitit että Jumala käytti evoluutiota luodessaan kun taas Raamattu todistaa, että Jumala käytti Jeesusta luomiseen."
Ei se silti tarkoita, etteikö Jumala olisi käyttänyt Jeesusta. En vaan tiedä, miten se on käytännössä tapahtunut, koska ..."
Vaikka et tiedä, niin jankutat silti!
Oletko muuten se Junkkaala, joka jankuttaa samoja asioista?En jankuta, keskustelen. En ole kukaan Junkkaala.
äläjankuta kirjoitti:
"Uskon, että Jumala on luonut kaiken evoluution kautta jotenkin. Käytäntöä en tiedä. "
Mutta jankutat siltä tätä mantraa, vaikka et tiedä mitään!Tämä selvä.
Kristitty.net kirjoitti:
Mutta mielestäsi on loogista uskoa, että elämä voi syntyä sattumalta maapallolle, koska oletettavasti tulevaisuudessa tiede pystyy todistamaan miten se tapahtui?
Mistä Sinä lopulta tiedät, mihin ihmiskunta pystyy vaikkapa 1000 vuoden kuluttua? Oletatko meidän olevan jonkinlaisessa lakipisteessä? Saisiko näihin kysymyksiin vastausta?
Oletko tullut ikinä ajatelleeksi, miten valtavasti maailma on muuttunut jo viimeisten 200 vuoden aikana ja erityisesti teollistumisen alun jälkeen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Mistä Sinä lopulta tiedät, mihin ihmiskunta pystyy vaikkapa 1000 vuoden kuluttua? Oletatko meidän olevan jonkinlaisessa lakipisteessä? Saisiko näihin kysymyksiin vastausta?
Oletko tullut ikinä ajatelleeksi, miten valtavasti maailma on muuttunut jo viimeisten 200 vuoden aikana ja erityisesti teollistumisen alun jälkeen?Niin, tiede kehittyy koko ajan ja aina tulee esiin uutta. Nykytiedon valossa tiede ei pysty selittämään, miten elämä syntyi maapallolle. Joten tiede ei tiedä miten elämä on syntynyt ja piste. Usko sinä vain tulevaan, se vaati melkoista sokeaa uskoa.
Oletko vakavasti sitä mieltä, että elämä on syntynyt maapallolle luonnollisten prosessien seurauksena, koska "tiede kehittyy"?- vastaanytvaan
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään.
Eikä abiogeneesi edes liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee elämän kehittymistä sen jälkeen kun se oli saanut alkunsa.">Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään.
Eikä abiogeneesi edes liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee elämän kehittymistä sen jälkeen kun se oli saanut alkunsa."
Kyllä liittyy - ihan turhaan yritit lakaista maton alle kiusallisia kysymyksiä joihin et osaa vastata.
Syntyykö kuralätäkössä ihan itsestään elämää ja miksi Marssissa ei ole elämää vaikka maapallolla sitä löytyy hapettomissa ja valottomissa ääriolosuhteissa? vastaanytvaan kirjoitti:
">Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään.
Eikä abiogeneesi edes liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee elämän kehittymistä sen jälkeen kun se oli saanut alkunsa."
Kyllä liittyy - ihan turhaan yritit lakaista maton alle kiusallisia kysymyksiä joihin et osaa vastata.
Syntyykö kuralätäkössä ihan itsestään elämää ja miksi Marssissa ei ole elämää vaikka maapallolla sitä löytyy hapettomissa ja valottomissa ääriolosuhteissa?Biologiatieteen mukaan abiogeneesi ei tosiaan liity evoluutioteoriaan, ja sanoin kyllä jo että en tietenkään osaa vastata ensimmäisen solun syntyyn oikeaa vastausta, kuten et osaa sinäkään millään aina yhtä typeristä nimimerkeistäsi. Vastauksella sinänsähän ei ole paljonkaan arvoa, ellei se ole oikea niin varmasti ettei järkevää epäilystä jää.
Ehkä sinun pitäisi lukea aluksi jokunen populaaritieteellinen kirja näistä aiheista, niin ei tarvitsisi ihan tavisten tietämyksen varaan heittäytyä?
(Jokos muuten tiedetään varmasti että Marsissa ei ole elämää? Multa on mennyt semmoinen uutinen ihan ohi.)Kristitty.net kirjoitti:
Niin, tiede kehittyy koko ajan ja aina tulee esiin uutta. Nykytiedon valossa tiede ei pysty selittämään, miten elämä syntyi maapallolle. Joten tiede ei tiedä miten elämä on syntynyt ja piste. Usko sinä vain tulevaan, se vaati melkoista sokeaa uskoa.
Oletko vakavasti sitä mieltä, että elämä on syntynyt maapallolle luonnollisten prosessien seurauksena, koska "tiede kehittyy"?>Usko sinä vain tulevaan, se vaati melkoista sokeaa uskoa.
Ei suinkaan. Riittää että oletetaan tieteen edistyvän samaa vauhtia kuin se on tehnyt 150 viime vuoden ajan. Enempää ei tarvita. Miksei se edistyisi? Kerropa se. Loikkaako Jeesus, lopettaa kaiken tieteen ja tutkimuksen ja palauttaa meidät hevosvoiman aikaan?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Usko sinä vain tulevaan, se vaati melkoista sokeaa uskoa.
Ei suinkaan. Riittää että oletetaan tieteen edistyvän samaa vauhtia kuin se on tehnyt 150 viime vuoden ajan. Enempää ei tarvita. Miksei se edistyisi? Kerropa se. Loikkaako Jeesus, lopettaa kaiken tieteen ja tutkimuksen ja palauttaa meidät hevosvoiman aikaan?Säälittävää, liikuttavaa uskoa tieteeseen, täysin sokeaa ja epäloogista. Tiedä tänään ei pysty selittämään, miten elämä on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena. Huomisesta emme tiedä. Se että tiede edistyy koko ajan, ei tarkoita, että tiede välttämättä kykenisi ikinä selittämään miten elämä on syntynyt. Meitä pitäisi kiinnostaa ainoastaan se, mitä tiedä tänään pystyy selittämään, eikä spekuloida tulevaisuudella jossa tieteellä on kaikki vastaukset kaikkiin maailman kysymyksiin. Ei ole mitään takeita siitä, että tiede tulevaisuudessakaan pystyy vastaamaan kaikkiin kysymyksiimme.
Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka järjetöntä sinun logiikkasi on. Sinun väitteesi on, että koska tiede kehittyy koko ajan, se pystyy tulevaisuudessa selittämään miten elämä on syntynyt. Ja mistä sinä sen niin varmaksi tiedät? Ja mitä muuta tuollainen on, kuin täysin sokeaa ja säälittävää uskoa?Kristitty.net kirjoitti:
Niin, tiede kehittyy koko ajan ja aina tulee esiin uutta. Nykytiedon valossa tiede ei pysty selittämään, miten elämä syntyi maapallolle. Joten tiede ei tiedä miten elämä on syntynyt ja piste. Usko sinä vain tulevaan, se vaati melkoista sokeaa uskoa.
Oletko vakavasti sitä mieltä, että elämä on syntynyt maapallolle luonnollisten prosessien seurauksena, koska "tiede kehittyy"?Melkoisen harppauksen me kuitenkin olemme ottaneet sitten Raamatun aikojen, vai oletko eri mieltä?
Minulla ei ole mitään syytä epäillä tutkijoiden käsityksiä elämän kehittymisestä. Sitä en osaa sanoa,m mikä tarkalleen ottaen on ollut se elämän alkupiste, mutta ehkä se Jumala sinne voisi mahtua? Se idea ei kuitenkaan näytä sopivan Sinulle? Sinulle ainoa "totuus" on se oma TULKINTASI Raamatusta, jonka haluat määritellä periaatteessa Jumalaksi Jumalan paikalle.
Minä uskon mieluummin tulevaan kuin menneeseen.Kristitty.net kirjoitti:
Säälittävää, liikuttavaa uskoa tieteeseen, täysin sokeaa ja epäloogista. Tiedä tänään ei pysty selittämään, miten elämä on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena. Huomisesta emme tiedä. Se että tiede edistyy koko ajan, ei tarkoita, että tiede välttämättä kykenisi ikinä selittämään miten elämä on syntynyt. Meitä pitäisi kiinnostaa ainoastaan se, mitä tiedä tänään pystyy selittämään, eikä spekuloida tulevaisuudella jossa tieteellä on kaikki vastaukset kaikkiin maailman kysymyksiin. Ei ole mitään takeita siitä, että tiede tulevaisuudessakaan pystyy vastaamaan kaikkiin kysymyksiimme.
Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka järjetöntä sinun logiikkasi on. Sinun väitteesi on, että koska tiede kehittyy koko ajan, se pystyy tulevaisuudessa selittämään miten elämä on syntynyt. Ja mistä sinä sen niin varmaksi tiedät? Ja mitä muuta tuollainen on, kuin täysin sokeaa ja säälittävää uskoa?Mielelläni näen Sinun julkisesti kumoavan evoluutioteorian. Ilmoittele, kun järjestät lehdistötilaisuuden.
Kristitty.net kirjoitti:
Säälittävää, liikuttavaa uskoa tieteeseen, täysin sokeaa ja epäloogista. Tiedä tänään ei pysty selittämään, miten elämä on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena. Huomisesta emme tiedä. Se että tiede edistyy koko ajan, ei tarkoita, että tiede välttämättä kykenisi ikinä selittämään miten elämä on syntynyt. Meitä pitäisi kiinnostaa ainoastaan se, mitä tiedä tänään pystyy selittämään, eikä spekuloida tulevaisuudella jossa tieteellä on kaikki vastaukset kaikkiin maailman kysymyksiin. Ei ole mitään takeita siitä, että tiede tulevaisuudessakaan pystyy vastaamaan kaikkiin kysymyksiimme.
Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka järjetöntä sinun logiikkasi on. Sinun väitteesi on, että koska tiede kehittyy koko ajan, se pystyy tulevaisuudessa selittämään miten elämä on syntynyt. Ja mistä sinä sen niin varmaksi tiedät? Ja mitä muuta tuollainen on, kuin täysin sokeaa ja säälittävää uskoa?Hehe. En minä ole väittänyt mitään, vaan olen päinvastoin aina sanonut että kukaan ei pysty tulevaisuutta varmaksi ennustamaan. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että elämän synnylle saadaan jossain kohtaa pitävä selitys. Semmoinen on vain järkeenkäypää tieteen tähänastisen kehityksen valossa. Sataprosenttisen varmaa se ei tietenkään ole niin kauan kuin sitä selitystä ei ole, mutta sanotaan nyt että arvioisin varmuudeksi 80-90 prosentin tasoa.
Dualistina halunnet tietysti keskustella on-off-käsittein, mutta nyt on valitettavasti niin että en lähde siihen mukaan koska se ei vastaa ajatteluani.RepeRuutikallo kirjoitti:
Hehe. En minä ole väittänyt mitään, vaan olen päinvastoin aina sanonut että kukaan ei pysty tulevaisuutta varmaksi ennustamaan. Pidän kuitenkin todennäköisenä, että elämän synnylle saadaan jossain kohtaa pitävä selitys. Semmoinen on vain järkeenkäypää tieteen tähänastisen kehityksen valossa. Sataprosenttisen varmaa se ei tietenkään ole niin kauan kuin sitä selitystä ei ole, mutta sanotaan nyt että arvioisin varmuudeksi 80-90 prosentin tasoa.
Dualistina halunnet tietysti keskustella on-off-käsittein, mutta nyt on valitettavasti niin että en lähde siihen mukaan koska se ei vastaa ajatteluani.Luulenpa meidän käyvän taistelua, jossa toinen osapuoli keskittyy vain jankuttamiseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mielelläni näen Sinun julkisesti kumoavan evoluutioteorian. Ilmoittele, kun järjestät lehdistötilaisuuden.
Minäkin olen valmis varaamaan kalenteriini sen ajan ja paikan. Ehkäpä tapaamme siellä moniakin palstatuttuja myös kreationismikeskusteluista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minäkin olen valmis varaamaan kalenteriini sen ajan ja paikan. Ehkäpä tapaamme siellä moniakin palstatuttuja myös kreationismikeskusteluista.
Puhut asiaa. Odottelen innolla.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Melkoisen harppauksen me kuitenkin olemme ottaneet sitten Raamatun aikojen, vai oletko eri mieltä?
Minulla ei ole mitään syytä epäillä tutkijoiden käsityksiä elämän kehittymisestä. Sitä en osaa sanoa,m mikä tarkalleen ottaen on ollut se elämän alkupiste, mutta ehkä se Jumala sinne voisi mahtua? Se idea ei kuitenkaan näytä sopivan Sinulle? Sinulle ainoa "totuus" on se oma TULKINTASI Raamatusta, jonka haluat määritellä periaatteessa Jumalaksi Jumalan paikalle.
Minä uskon mieluummin tulevaan kuin menneeseen.Uskosi tieteeseen on liikuttavaa. Tieteellä ei ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä on syntynyt. Näin on näreet, tämä on fakta. Ainut järkevä selitys elämän synnylle maapallolla on älykäs suunnittelija.
Evoluutio on romutettu jo moneen kertaan. DNA ei kehity, se rappeutuu koko ajan. Tämä on fakta.Kristitty.net kirjoitti:
Uskosi tieteeseen on liikuttavaa. Tieteellä ei ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä on syntynyt. Näin on näreet, tämä on fakta. Ainut järkevä selitys elämän synnylle maapallolla on älykäs suunnittelija.
Evoluutio on romutettu jo moneen kertaan. DNA ei kehity, se rappeutuu koko ajan. Tämä on fakta.Kuten jo useasti olen sanonut, voit aivan vapaasti julistaa "totuuttasi" toreilla ja turuilla. Minä en väitteitäsi pureksimatta niele.
Jos Sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa, Sinun kannattaa ehkä etsiytyä taas muihin puuhiin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kuten jo useasti olen sanonut, voit aivan vapaasti julistaa "totuuttasi" toreilla ja turuilla. Minä en väitteitäsi pureksimatta niele.
Jos Sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa, Sinun kannattaa ehkä etsiytyä taas muihin puuhiin.Toivon että ymmärrät kuinka säälittävää ja sokeaa sinun uskosi on. Tieteellä ei ole mitään selitystä siitä, miten elämä on syntynyt. Mutta sinä sokeasti uskot siihen, että tieteellä tulevaisuudessa on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Mistä sinä tiedät, ettei huomenna tehdä tieteellistä havaintoa, joka romuttaa kaiken mitä tähän asti olemme pitäneet totuutena?
Kristitty.net kirjoitti:
Toivon että ymmärrät kuinka säälittävää ja sokeaa sinun uskosi on. Tieteellä ei ole mitään selitystä siitä, miten elämä on syntynyt. Mutta sinä sokeasti uskot siihen, että tieteellä tulevaisuudessa on vastaus kaikkiin kysymyksiin. Mistä sinä tiedät, ettei huomenna tehdä tieteellistä havaintoa, joka romuttaa kaiken mitä tähän asti olemme pitäneet totuutena?
Olemmeko mielestäsi siinä pisteessä, että tärkeimmät tieteenhaarat eivät enää kehity?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olemmeko mielestäsi siinä pisteessä, että tärkeimmät tieteenhaarat eivät enää kehity?
Näyttää kehittyvän, johan minä sen myönsin. Mutta mistä sinä tiedät, että huomisen löydöt eivät kerralla kumoa kaikkea mitä tänä päivänä pidetään totuutena? Tai mistä sinä tiedät varmaksi, että ydinsota ei huomenna tuhoa koko kulttuuriamme ja tiede jää unohduksiin ja ihmiskunta rappeudu jälleen keskiajalle?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olemmeko mielestäsi siinä pisteessä, että tärkeimmät tieteenhaarat eivät enää kehity?
Myönnätkö, että tiede tänään ei pysty selittämään, miten elämä on syntynyt?
Kristitty.net kirjoitti:
Näyttää kehittyvän, johan minä sen myönsin. Mutta mistä sinä tiedät, että huomisen löydöt eivät kerralla kumoa kaikkea mitä tänä päivänä pidetään totuutena? Tai mistä sinä tiedät varmaksi, että ydinsota ei huomenna tuhoa koko kulttuuriamme ja tiede jää unohduksiin ja ihmiskunta rappeudu jälleen keskiajalle?
Olen nähnyt uskovaisten profetoivankin ydinaseilla käytävää sotaa lähes orgastisessa tilassa. Sen näyttää vain aika, tuleeko suursotaa vaiko ei.
Jos ymmärrät asioita tieteen kehittymisestä, tiedät kyllä sen, että tärkeimmät tieteelliset mallit eivät ole enää aikoihin muuttneet. Vastoin väitteitäsi esimerkiksi evoluutioteoria ei ole edes vähäisessä määrin kyseenalaistetussa asemassa. Sen asema on vain vankistunut ja käytännössä koko luonnontieteen kokonaiskenttä tukee toisiaan. Biologia, geologia, fysiikka, kemia, lääketiede. Etkö näe vai etkö HALUA nähdä sitä?
Myös se on selvää, että kreationismi ei ole ainakaan kristinuskon piirissä vahvistumassa. Selvää on sekin, että vain modernin yhteiskunnan romahtaminen saattaisi nostaa uskonnot länsimaissa taas siihen asemaan, missä ne olivat keskiajalla. Uskonnon aseman heikkeneminen länsimaissahan on jatkunut renessanssista lähtien.Kristitty.net kirjoitti:
Myönnätkö, että tiede tänään ei pysty selittämään, miten elämä on syntynyt?
Ei minulla ole mitään ongelmaa myöntää sitä, että edes tieteen piireissä ei ole varmuutta asiasta. Teorioita ja melleja on ja olen itsekin sanonut, että elämän alkupisteessä olisi se "Jumalan paikka" - jos sellainen ylipäätään jossakin on.
On erittäin vaikeaa ennakoida, mihin tiede pystyy vaikkapa sadan vuoden kuluttua. Huimat ovat esimerkiksi tekoälyn kehitysmahdollisuudet jo nyt. Perinnöllisyystiede on edennyt aimo harppauksin ja luulisin, että keskimääräinen ihmisen elinikä noussee rajusti seuraavien sukupolvien aikana.
On selvää, että inhimillisen tiedon lisääntyminen kaventaa uskontojen "tilaa". Yhä vaikeampaa on mahduttaa yliluonnollisia olentoja maailmaan, jossa tulevaisuuden ihminen asuu. Kehityskulku on ollut nähtävissä jo pitkään.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen nähnyt uskovaisten profetoivankin ydinaseilla käytävää sotaa lähes orgastisessa tilassa. Sen näyttää vain aika, tuleeko suursotaa vaiko ei.
Jos ymmärrät asioita tieteen kehittymisestä, tiedät kyllä sen, että tärkeimmät tieteelliset mallit eivät ole enää aikoihin muuttneet. Vastoin väitteitäsi esimerkiksi evoluutioteoria ei ole edes vähäisessä määrin kyseenalaistetussa asemassa. Sen asema on vain vankistunut ja käytännössä koko luonnontieteen kokonaiskenttä tukee toisiaan. Biologia, geologia, fysiikka, kemia, lääketiede. Etkö näe vai etkö HALUA nähdä sitä?
Myös se on selvää, että kreationismi ei ole ainakaan kristinuskon piirissä vahvistumassa. Selvää on sekin, että vain modernin yhteiskunnan romahtaminen saattaisi nostaa uskonnot länsimaissa taas siihen asemaan, missä ne olivat keskiajalla. Uskonnon aseman heikkeneminen länsimaissahan on jatkunut renessanssista lähtien.Mitä mieltä olet siitä listasta tutkijoita, jotka ovat ilmoittaneet erottautuvansa evoluutioteoriasta? Eivätkö he kyseenalaista teoriaa edes vähäisessä määrin?
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti jos luomiskertomuksen osoitetaan olevan humpuukia, ei ole mitään syytä uskoa yhtään muutakaan Raamatun kertomusta, siinä olet aivan oikeassa.
Kannattaa tsekata tämä:
en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Responses
Lyhyesti sanottakoon tuosta, että tuo lista koostuu pitkälti aiheensa osalta irrelevanttien alojen edustajien allekirjoituksista, ja lisäksi on epäselvyyttä mitä he ovat käytännössä allekirjoittaneet. Tuota listaahan käytetään julistamaan vähän muuta kuin mitä siinä tarkalleen allekirjoitettiin.
Ja vastapainoksi kannattaa muistaa, että jos lähdetänä mahtailemaan listoilla, niin tuota listaa mahtavampi lista on tehty:
ncse.com/project-steve
Huvittavinta on se, että noita Steve (yms.) -nimisiä evoluutionhyväksyjiä on enemmän kuin noita kyseenalaisesti listattuja evoluutionkiistäjiä. Sekin kertoo jotain.Kristitty.net kirjoitti:
>> Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. <<
Ai ei ole vielä? Uskosi tulevaan on liikuttavaa. Ei ole vielä varmuutta, mutta varmasti tulevaisuudessa tämä asia tiedetään. Et usko tieteeseen, vaan tulevaan. Melkoista uskoa. Onneksi sinulla on kanttia myöntää, että tieteellä ei ole mitään käsitystä ensimmäisen solun synnystä. Asiaa on tutkittu, mutta kukaan ei ole pystynyt osoittamaan olosuhteita, jossa elämän syntyminen olisi mahdollista. Elämän syntyminen luonnollisten prosessien kautta on silkka mahdottomuus. Ainut järkevä selitys on, että älykäs suunnittelija, eli Jumala, on luonut elämän maapallolle."Ainut järkevä selitys on, että älykäs suunnittelija, eli Jumala, on luonut elämän maapallolle."
Eikä ole. Tuo vain nostattaa enemmän kysymyksiä kuin mitä se selittää. Itse asiassa tuo ei selitä yhtään mitään, koska suunnittelua ei ole osoitettu, määritelty, rajattu, standardoitu eikä osoitettu voitavan erottaa suunnittelemattomasta.
Älykkääseen suunnitteluun vetoaminen on siis ihan vain sitä perinteistä jumaluskoa eri paketissa ja siinä kaikki. Se yrittää kyllä olla jumaluskon perustelua, mutta siinäkin funktiossaan se on vain kehäpäätelmä.Kristitty.net kirjoitti:
>> Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. <<
Ai ei ole vielä? Uskosi tulevaan on liikuttavaa. Ei ole vielä varmuutta, mutta varmasti tulevaisuudessa tämä asia tiedetään. Et usko tieteeseen, vaan tulevaan. Melkoista uskoa. Onneksi sinulla on kanttia myöntää, että tieteellä ei ole mitään käsitystä ensimmäisen solun synnystä. Asiaa on tutkittu, mutta kukaan ei ole pystynyt osoittamaan olosuhteita, jossa elämän syntyminen olisi mahdollista. Elämän syntyminen luonnollisten prosessien kautta on silkka mahdottomuus. Ainut järkevä selitys on, että älykäs suunnittelija, eli Jumala, on luonut elämän maapallolle.Otetaanpa tähän hieman kantaa. Kuten inhottavaRealisti asiasta sanoo, ei meillä ole vielä tietoa siitä, että miten elämä ja sen jälkeen ensimmäinen solu on muodostunut. Sanotaan väittämän vuoksi, että emme koskaan pysty saamaan tätä tietoon, ja en pidä tätä mahdollisuutta lainkaan mahdottomana. Mitäs seuraavaksi? Emme siis tiedä, että miten elämä sai alkunsa. Vastaus on siis en tiedä. Onko nyt perusteltua väittää, että me tiedämme, että miten elämä on syntynyt, mutta tuo selityksen tulee olla jonkin uskonnon mukainen? Olisiko perusteltua sanoa, että elämä on syntynyt sotkan munasta, kuten Kalevala kertoo?`Oma vastaukseni tähän on tietenkin, että ei. Jos emme tiedä, ei vastaus ole siis <LISÄÄ TÄHÄN LEMPIVASTAUKSESI>, vaan vastaus on "emme tiedä".
vastaanytvaan kirjoitti:
">Ymmärtääkseni kenelläkään ei ole VIELÄ varmuutta ensimmäisen solun synnystä. En ymmärrä, miksi pitäisikään.
Eikä abiogeneesi edes liity evoluutioteoriaan, joka käsittelee elämän kehittymistä sen jälkeen kun se oli saanut alkunsa."
Kyllä liittyy - ihan turhaan yritit lakaista maton alle kiusallisia kysymyksiä joihin et osaa vastata.
Syntyykö kuralätäkössä ihan itsestään elämää ja miksi Marssissa ei ole elämää vaikka maapallolla sitä löytyy hapettomissa ja valottomissa ääriolosuhteissa?"Kyllä liittyy - ihan turhaan yritit lakaista maton alle kiusallisia kysymyksiä joihin et osaa vastata."
On lähinnä semantiikan kysymys, että "liittyykö abiogeneesi evoluutioteoriaan", ja siten vastauksetkin vaihtelevat sitä mukaa. Mitä tarkoittaa jonkun ehdotetun ilmiön liittyminen johonkin teoriaan? No abiogeneesi kyllä liittyy hypoteesitasolla evoluutioteoriaan, mutta evoluutioteorian ei päteäkseen tarvitse selittää abiogeneesiä.
Jos abiogeneesi joskus selviää, niin sitten se liittyy evoluutioteoriaan myös teoriatasolla. Evoluutioteoria voi siis täydentyä, mutta se ei tarkoita sitä, että siitä puuttuisi jotain. Evoluutioteoriahan on täydentynyt ennenkin, oltuaan sitä ennen kuitenkin täysin validi teoria.
Evoluutioteoria siis alkuunsa jo toimi mainiosti pätevyysalueellaan, selittäen eliöiden ominaisuusvaihteluun kohdistuvan luonnonvalinnan syyksi eliömaailman monimuotoistumiselle. DNA:n löytyminen ja mendeleläisen perinnöllisyysopin liittäminen evoluutioteoriaan vain täydensi teoriaa selittämällä sen ominaisuusvaihtelun perustan.
Se ominaisuusvaihtelu tiedettiin tapahtuvaksi, vaikka ei tiedettykään mistä se johtuu. Samoin abiogeneesi tiedetään tapahtuneeksi, vaikka ei tiedetäkään, että miten se tapahtui. Evoluutioteoria siis voi abiogeneesin mahdollisesti selvitessä vain tarkentua, eikä abiogeneesin selviämättä jääminen kuitenkaan evoluutioteoriaa heikennä - vaikka te kreationistit niin kovasti mutta turhaan sitä toivottekin.
"Syntyykö kuralätäkössä ihan itsestään elämää ja miksi Marssissa ei ole elämää vaikka maapallolla sitä löytyy hapettomissa ja valottomissa ääriolosuhteissa?"
Asia on pohdinnassa, ja riippuu hypoteesista onko "kuralätäkössä" kyse valtamerten syvyyksistä vai vaikkapa vulkaanisesti aktiivisen alueen lätäköistä, mutta varmaa vastausta ei ole. Sillä, ettei elämää välttämättä ole syntynyt Marsissa, ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
On turhaa spekuloida miksi Marsissa ei ole syntynyt elämää, ennen kuin tiedämme missä elämä on syntynyt. Emme edes tiedä onko ensimmäinen elämä syntynyt maapallolla vai jossain muualla ja sitten vasta tullut tänne.
Sinähän et toki ottanut kantaa siihen onko Marsissa syntynyt elämää, vaan virheellisesti väitit, ettei siellä olisi elämää. Kyllä sinne pudonneissa laitteissa on maapallolta peräisin olevia mikrobeja ainakin jonkin aikaa elossa säilyneinä - mutta se on toinen juttu.eievouskoa kirjoitti:
"Minä uskon, että Jumala teki luomistyönsä evoluutiossa."
Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa.
Itse uskon, että Jumala loi päivässä mitä loi vaikka prosessi olisi ollut samanlainen kuin tiedemiehet väittää. Jumalahan voi sekunnissa käydä koko evoprosessin johon tiedemiehet väittää menneen miljardeja vuosia.
Mutta miksi prosessi? Jumala loi valmiit lajit eikä välimuodoista ole mitään merkkejä. Vasta viime vuosina jotkut evoihmiset ovat alkaneet keinotekoisesti rekunstruoida "välimuotoja", kun itsekin ovat ymmärtäneet ongelman.
Jos välimuotoja olisi, niin nytkin pitäisi olla välimuotoja enemmän kuin valmiita lajeja, jotka jo nyt ovat elinvoimaisia (jos saasteiden vaikutusta ei huomioida)."Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa. "
Suurin osa kristitityjä käsittää asian näin. Nykykreationismi on varsin moderni oppi.mummomuori kirjoitti:
"Tämä on kristinuskon vastaista uskoa etkä mitenkään voi todistella, että Jumala loi tiedemiesten käsityksen mukaisessa evoluutiossa. "
Suurin osa kristitityjä käsittää asian näin. Nykykreationismi on varsin moderni oppi.Kristinuskossa olevien ihmisten on ollut enimmäkseen pakko hyväksyä tosiasiat tieteen kehittyessä. Minun näkökulmastani katsottuna se vanha "aukkojen Jumala" on jatkuvasti ahtaammalla. Kreationismi on lopulta pelkästään takertumista menneeseen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kristinuskossa olevien ihmisten on ollut enimmäkseen pakko hyväksyä tosiasiat tieteen kehittyessä. Minun näkökulmastani katsottuna se vanha "aukkojen Jumala" on jatkuvasti ahtaammalla. Kreationismi on lopulta pelkästään takertumista menneeseen.
Kristityt noin yleensä eivät kiellä todellisuutta. Mitä tiukempi oppi, sitä enemmän joutuu tekemään kompromisseja todekksiuuden ja uskonnonoppien välillä. Kun usko nojaa tarkoin rajattuun oppiin, muodostuu maailmankuvakin sen mukaan.
Ei se ole välttämättä helppoa luopua maailmankuvastaan noin vain. Tosiasiassa se on melkoinen identiteettikriisi.- q.v
mummomuori kirjoitti:
Kristityt noin yleensä eivät kiellä todellisuutta. Mitä tiukempi oppi, sitä enemmän joutuu tekemään kompromisseja todekksiuuden ja uskonnonoppien välillä. Kun usko nojaa tarkoin rajattuun oppiin, muodostuu maailmankuvakin sen mukaan.
Ei se ole välttämättä helppoa luopua maailmankuvastaan noin vain. Tosiasiassa se on melkoinen identiteettikriisi."Ei se ole välttämättä helppoa luopua maailmankuvastaan noin vain. Tosiasiassa se on melkoinen identiteettikriisi."
Tämä on niin totta. Muistan nuoruudestani erään naapurin, joka oli sairaseläkkeellä eikä ollut työelämässä ja oli todella punainen kommunisti. Kannatti sitä vähemmistöläistä SKP:n Stalinistista laitaa ja annas olla kun Neuvostoliitto kaatui niin samalla mieheltä meni ideologinen viitekehys pois ja muutaman kuukauden hän kantoi hakaristinauhaa kädessään liikkuessaan kodin ulkopuolella. Ihan maitokaupassakin sen nauhan miehellä näin ja olihan se koominen näky kun Ladakuskilla oli natsimerkki olkapäässä. Aikansa kutakin ja taisi hänen aatemaailmansa rauhoittua, sillä hän keskittyi kiljun tekemiseen ja kapitalistiseen pimeään myyntii alkoholisteille ja nuorille.
Voin myös omalta kohdalta sanoa, kun näkökulmani muuttui teististä ateistiksi niin tunsin itseni huijatuksi ja se teki minusta antiteistin, eli pidän kaikkia uskontoja vahingollisena ihmiskunnalle. Tähän löytyy epävirallinen termi johon törmään usein 'angry atheist'.
Aika useat ilmeisesti käyvät tämän vaiheen läpi kun alkavat käyttämään järkeä ja tietoa maailman jäsentämiseen. - missäviisaus
Jos menee äärilaidasta toiseen - liikutan saman uskonakselin ääriipäissä, eikä sillä ole mitään tekemistä älyn ja järjen tai niiden käytön kanssa. Albert Einstein jo aikoinaan sanoi, ettei totuus löydy ääripäistä, vaan kaaren puolivälistä.
- AamukahviaKohtaKeitän
Uskon aivan absoluuttisesti Jumalan olevan olemassa. Taivaallinen Isämme, Elävä Jumala on mahdollisesti vaikuttanut paljonkin planeetan historiassa ja ihmisen syntyhistoriaankin. Taivaan Isä toimii luonnonlakien puitteissa. Hän on kaikkien maailmanuskontojen takana. Hän on niin voimallinen, että on kykenevä planeetan muovaamiseen elinkelpoiseksi tuosta noin vain. Tuskin sellaista tällä Maa-planeetallamme on tapahtunut, ainakaan niin, että Raamatun kertomuksella olisi paljoakaan annettavaa.
Siis se Israelin Jumala, joka Raamatun mukaan oli mies, joka asui Jerusalemissa? Et voi olla tosissasi! Herra keräsi rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi. Mihin "niin voimallinen" rahaa tarvitsee?
torre12 kirjoitti:
Siis se Israelin Jumala, joka Raamatun mukaan oli mies, joka asui Jerusalemissa? Et voi olla tosissasi! Herra keräsi rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi. Mihin "niin voimallinen" rahaa tarvitsee?
Haluatko Torre laittaa sen kohdan, jossa kerotaan Jumalan asuvan Jerusalemissa ja keräävän rahaa?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Haluatko Torre laittaa sen kohdan, jossa kerotaan Jumalan asuvan Jerusalemissa ja keräävän rahaa?
Sinulle laitan mielelläni. 1933 Raamattu.
Esra 1:3. "...rakentamaan Herran, Israelin Jumalan temppeliä. Hän on se Jumala, joka asuu Jerusalemissa".
2.Moos. 30:15. "Rikas älköön antako enemmän. älköönkä köyhä vähemmän kuin puoli sekeliä antina Herralle maksaaksenne sovituksen hengestänne". Rikas pääsee vähemmällä...torre12 kirjoitti:
Sinulle laitan mielelläni. 1933 Raamattu.
Esra 1:3. "...rakentamaan Herran, Israelin Jumalan temppeliä. Hän on se Jumala, joka asuu Jerusalemissa".
2.Moos. 30:15. "Rikas älköön antako enemmän. älköönkä köyhä vähemmän kuin puoli sekeliä antina Herralle maksaaksenne sovituksen hengestänne". Rikas pääsee vähemmällä...Kiitos Torre.
- Mietiskellyt
Tiesithän Ap, että evoluutioteoria ei pysty todistamaan sitä, miten elämä syntyi. Evoluutio alkaa todistella asioita vasta ensimmäisen elävän solun syntymisen jälkeen. Se, miten ensimmäinen elävä solu syntyi, on edelleen suurelta osin mystiikan peitossa. Maailman synnyssä on tiedemiesten tämän hetken näkemyksenä/ teoriana alkuräjähdys. Tiesitkö, että alussa ateistit vastustivat alkuräjähdysteoriaa, koska se viittasi liian vahvasti Luoja-Jumalaan? Noin 2000 vuotta sitten tiedemiehet olivat sitä mieltä, että maailma rakentui neljästä alkuaineesta, joita olivat maa, vesi, ilma ja tuli. MIkä on tiedemiesten näkemys, kun 2000 vuotta menee eteenpäin? Melko varmasti voidaan sanoa, että se on eri kuin nykyhemmoilla. Luotan tieteeseen, mutta ei se mitään lopullista totuutta anna...
Kuka olisi väittänytkään, että tiede on muuntumaton? Meillä ei ole hajuakaan siitä, mitä tiedämme ja osaamme 2000 vuoden kuluttua! Tieteen tarkoitushan ON jatkuvasti kehittää uutta.
Pulma on enemmänkin se, että uskontojen nimissä niitä muuttumattomia totuuksia julistetaan!Itse en usko mihinkään mitä on kerrottu siitä miten kaikki sai alkunsa. Katson, ettei sitä ole ollut mahdollista tietää.
>Tiesitkö, että alussa ateistit vastustivat alkuräjähdysteoriaa, koska se viittasi liian vahvasti Luoja-Jumalaan?
Tieteessä on merkitystä vain tieteellisillä perusteilla, ei henkilökohtaisilla uskonnollisilla vakaumuksilla tai niiden puuttumisella.
>Noin 2000 vuotta sitten tiedemiehet olivat sitä mieltä, että maailma rakentui neljästä alkuaineesta, joita olivat maa, vesi, ilma ja tuli. MIkä on tiedemiesten näkemys, kun 2000 vuotta menee eteenpäin?
Modernin tieteen periaatteet vakiintuivat 1800-luvulla ja sitten alkoikin tapahtua. Lähes koko nykytiede on vaivaisten parin sadan vuoden tutkimusten tulosta lisättynä muutamilla aiempien nerojen välähdyksillä. On aika epätodennäköistä, että tieteen pääperiaatteisiin tulisi olennaisia muutoksia enää milloinkaan, koska nykylinjausten tulokset puhuvat puolestaan. Luuletko muuten että seuraavina 2000 vuotena löydetään Maasta paljonkin aiemmin tuntemattomia alkuaineita?"Tiesithän Ap, että evoluutioteoria ei pysty todistamaan sitä, miten elämä syntyi."
Mitä sitten? Sinä varmasti tiedät, ettei yksikään teoria pysty todistamaan sitä, miten elämä syntyi, mutta sitä sinä et tiedä, että miksi näin on. Minäpä kerron miksi niin on.
Teoriat eivät ylipäätään todista yhtään mitään. Tieteessä ei todisteta, vaan tieteessä selitetään. Matematiikassa todistetaan. Tieteessä teoria tarkoittaa sitä, että tehdyt havainnot selitetään. Teoria edustaa siis tietopläjäystä siitä, mitä jokin ilmiö on.
Evoluutioteoria itsessään ei tällä hetkellä käsittele elämän syntyä, koska elämän syntyä ei ole tällä hetkellä havaittu. Evoluutioteoriaa kuitenkin käytetään elämän syntyä koskevien hypoteesien muodostamisessa ja käsittelemisessä. Puhutaan mm. kelpoisimman synnystä, mikä on viittaus siihen, että itse elämän syntyprosessi olisi niin ikään evolutiivinen luonnonvalinnan vaikutuksen takia.
Jos tuollainen syntyprosessi joskus pystytään osoittamaan, niin sitten evoluutioteoria käsittelee sitäkin soveltuvin osin. Silloin kyse on samanlaisesta evoluutioteorian täydentymisestä uusilla seikoilla kuin oli DNA:n löytymisen tapauksessa. Sitä ennen evoluutioteoria käsitteli evoluutiota rajautuen eliöiden ominaisuusvaihteluihin ja niitä koskevaan luonnonvalintaan. DNA:n löydyttyä evoluutioteoria täydentyi selittämän myös sen, että mistä ne ominaisuusvaihtelut johtuvat. Samoin evoluutioteoria voi tulevaisuudessa täydentyä siltä osin, että miten elämä on syntynyt.
- kohtaamisenvaikeus
Nuo luomiskertomusten kaltaisten myyttien perkaamiset jätän sivummalle, koska ne eivät ole edes olennaisin asia. Ongelmaksi ne muodostuvat vain, jos yrittää perustella literalistista, konservatiivista raamatuntulkintaa. Mutta tuohon aloituksen kysymykseen dialogin mahdottomuudesta sanoisin, että hedelmällistä keskustelua estää se, jos molemmat osapuolet uskovat toisen olevan väärässä ja yrittävät vakuuttaa tämän argumenteillaan. Ollaan poteroissa ja mielessä jo valmiina toive siitä, mihin suuntaan keskustelun tulisi edetä. Se herättää defenssit, tarpeen puolustautua. Vielä kun kyse on etenin uskovaisilla herkistä, omaan persoonaan ja arvomaailmaan kuuluvista asioista, ollaan haavoittuvaisia ja tunteella mukana.
Silloin jos oikeasti toivotaan sellaista kohtaamista ja yhteyttä ihmisten välillä, tulisi kuunnella toista hyväksyvällä tavalla. Ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta kunnioittaa sitä, että toiselle asia on tärkeä ja todellinen. Suomessa etenkin keskustelukulttuuri on sellainen, että olisi tärkeää löytää konsensus ja sen puuttuminen ahdistaa. Jossain muualla on helpompi sopia, että ollaan eri mieltä ja silti asioista on helppoa ja mielekästä keskustella.Minun nähdäkseni kyse on myös siitä, että niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen väitteitä kuitenkin on vaikeaa sovittaa yhteen sen kuvan kanssa, jonka perinteinen tiede käsityksineen meille maailmasta on rakentanut. Uskonnot ovat käytännössä kaikki jo kauan sitten syntyneitä ja se maailma, jossa ne luotiin on kovin kaukana ja erilainen kuin omamme. Yhteneväisyyksiä toki löytyy vaikkapa ihmisen perusolemuksesta, mutta muistettava kuitenkin on sekin, että jo tämän päivän alakoululaisten käsitys maailmasta on toinen kuin vaikkapa antiikin keskiverto kansalaisen.
Jos ja kun myönnetään, että uskontojen pyhät kirjat ovat myös näytteitä aikansa inhimillisestä ajattelusta ja uskonnollisesta filosofiasta, ajaudutaan periaatteessa kestämättömään tilanteeseen: uskovaiset ihmiset joutuvat myöntämään, että ei ole olemassa sitä "muuttumatonta" totuutta, jonka varaan he ovat elämänsä mielestään rakentaneet. Tästä johtuen osa sitten tukeutuukin niihin konservatiivisiin tulkintoihin, joiden näkyvin muoto on uskonnollinen fundamentalismi.
Toisaalta, on pakko myöntää myöskin se tosiasia, että uskonto ja valta kytkeytyvät yhteen. Ääri-islam taistelee periaatteessa olemassaolostaan, kuten kristinuskokin. Keinot vain ovat toiset. Hurskaiden imaamien täytyy käsittää, että se päävihollinen kuitenkin on länsimaiden elämänmuoto, johon uskonnot sopivat varsin heikosti.
Minun on hieman vaikeaa käsittää ajatusta siitä, että jokin asia olisi "todellinen" toisille ja toisille ei. Usko voi olla joiltakin osin totta noin ajatellen joillekin, mutta käytännössä ongelmat ovat selviä varsinkin silloin, kun jotkut koettavat kieltää todellisuutta uskonsa vuoksi ja siihen nojautuen. Tästä on maailma esimerkkejä tulvillaan. Uskonto on kuitenkin AINA myös vallankäyttöä. Perustelut uskonnossa vain tulevat näennäisesti yliluonnolliselta taholta. Jo kauan sitten käsitettiin jumalten "tahdon" voima.- kohtaamisenvaikeus
Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, mutta luulen, että lähestymme asiaa aavistuksen eri näkökulmista.
Uskonnon ja vallan suhde on todellinen ja ongelmallinen. On hälyttävää, jos uskonnon perusteella säädetään esimerkiksi lakeja, jotka rajoittavat ihmisoikeuksia. Yksilön tasolla asia on hyvä tiedostaa, jotta osaa olla valpas ja näkee, milloin itseen yritetään vaikuttaa. Tämä luonnollisesti pätee kaikkeen vallankäyttöön ja manipulaatioon.
Kuvailemasi tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu ei itsestäni tunnu kovin mielekkäältä. Niiden yhteen sovittaminen on vaikeaa silloin, kun uskontoa lähestytään tieteen paradigman kautta. Teologinen todellisuus pelaa eri säännöillä, jos näin voisi sanoa. Tieteen menetelmin voidaan kyllä tutkia vaikkapa Jerusalemin arkeologiaa, mutta syntiinlankeemus tai taivas ovat täysin sen metodien ulottumattomissa. Kyse on kirjaimellisesti uskon asioista.
Pyhät kirjat ovat, kuten sanoit, aikansa lapsia ja niitä olisi hedelmällisintä lukea se huomioiden. Näin tehdäänkin esimerkiksi historiallis-kriittisessä raamatuntutkimuksessa. Konservatiiveille Raamattu on Jumalan puhetta ihmiselle, liberaaleille enemmänkin ihmisen puhetta Jumalasta. Mitä ahtaammin ja kirjaimellisemmin sitä tulkitsee, sitä helpommin itsensä maalaa nurkkaan.
Itselleni Raamatun ongelmat eivät näyttäydy niinkään sen luonnontieteellisessä epätarkkuudessa, vaan teologisisissa kysymyksissä ja Raamatun kirjoittamiseen ja kokoamiseen liittyvissä ongelmissa.
Tuolla asian todellisuudesta jollekin tarkoitin subjektiivista tasoa. Ihmisen kokemusta ei voi kyseenalaistaa, vaan se on aina todellinen tälle itselleen. Vuorovaikutuksen ongelmat kulminoituvat siihen, jos on lukkoon lyöty käsitys siitä mikä on käsiteltävässä asiassa oikein ja totuus. Silloin ei vuorovaikutus toimi. Usko on asia, joka ei taivu tieteen metodeihin ja jos sitä kuitenkin vaaditaan, ei ole mahdollista jatkaa keskustelua. Jos kaksi ihmistä keskustelee jostakin asiasta ja toinen päättää, että totuus siitä asiasta on X, ei myöskään ole mahdollisuutta jatkaa muutoin kuin eipäs-juupas akselilla. Todellinen keskustelu on mahdollista vain silloin, kun keskustelijat kykenevät hyväksymään toisensa näkemyksen alkamatta selittää toisen ajatusten taustoja ja syitä. On aina hyvin hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei kuule ja joka jo valmiiksi "tietää"
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vuorovaikutuksen ongelmat kulminoituvat siihen, jos on lukkoon lyöty käsitys siitä mikä on käsiteltävässä asiassa oikein ja totuus. Silloin ei vuorovaikutus toimi. Usko on asia, joka ei taivu tieteen metodeihin ja jos sitä kuitenkin vaaditaan, ei ole mahdollista jatkaa keskustelua. Jos kaksi ihmistä keskustelee jostakin asiasta ja toinen päättää, että totuus siitä asiasta on X, ei myöskään ole mahdollisuutta jatkaa muutoin kuin eipäs-juupas akselilla. Todellinen keskustelu on mahdollista vain silloin, kun keskustelijat kykenevät hyväksymään toisensa näkemyksen alkamatta selittää toisen ajatusten taustoja ja syitä. On aina hyvin hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei kuule ja joka jo valmiiksi "tietää"
”Jos kaksi ihmistä keskustelee jostakin asiasta ja toinen päättää, että totuus siitä asiasta on X, ei myöskään ole mahdollisuutta jatkaa muutoin kuin eipäs-juupas akselilla…”
Pitää paikkansa. Tuosta tulee hyvin pian tilanne, jossa kumpikin yrittää ”käännyttää” toista. Hyvä keskustelu ei ole mitään vallankäyttöä tai jossa olisi tarkoitus ”voittaa” toinen. Tarvitaan avointa lähestymistä ja oikeaa kuuntelemisen taitoa.
Koska olen ollut ateisti, niin kykenen ymmärtämään useimpien ajattelumaailmaa. Tiedän miten turhaa on lähteä väittelemään mm. siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Silloin kannattaa etsiä joku toinen pohja, josta lähteä liikkeelle.
”On aina hyvin hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei kuule ja joka jo valmiiksi "tietää"…”
Näin, mutta näitä henkilöitä aina on, jotka olettavat ja ovat hyvin varmoja ”tietämisestään”. Useimmiten ne pohjautuvat tuon henkilön omaan elämänhistoriaan sekä kokemuksiin ja niitä sitten heijastellaan millin kehenkin. Siksi on tärkeää selvittää, mikä oletuksista ei pidä paikkaansa jne.mummomuori kirjoitti:
”Jos kaksi ihmistä keskustelee jostakin asiasta ja toinen päättää, että totuus siitä asiasta on X, ei myöskään ole mahdollisuutta jatkaa muutoin kuin eipäs-juupas akselilla…”
Pitää paikkansa. Tuosta tulee hyvin pian tilanne, jossa kumpikin yrittää ”käännyttää” toista. Hyvä keskustelu ei ole mitään vallankäyttöä tai jossa olisi tarkoitus ”voittaa” toinen. Tarvitaan avointa lähestymistä ja oikeaa kuuntelemisen taitoa.
Koska olen ollut ateisti, niin kykenen ymmärtämään useimpien ajattelumaailmaa. Tiedän miten turhaa on lähteä väittelemään mm. siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Silloin kannattaa etsiä joku toinen pohja, josta lähteä liikkeelle.
”On aina hyvin hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei kuule ja joka jo valmiiksi "tietää"…”
Näin, mutta näitä henkilöitä aina on, jotka olettavat ja ovat hyvin varmoja ”tietämisestään”. Useimmiten ne pohjautuvat tuon henkilön omaan elämänhistoriaan sekä kokemuksiin ja niitä sitten heijastellaan millin kehenkin. Siksi on tärkeää selvittää, mikä oletuksista ei pidä paikkaansa jne.Tottahan se on että olemme erilaisia ja omaamme erilaiset vuorovaikutustaidot.
mummomuori kirjoitti:
”Jos kaksi ihmistä keskustelee jostakin asiasta ja toinen päättää, että totuus siitä asiasta on X, ei myöskään ole mahdollisuutta jatkaa muutoin kuin eipäs-juupas akselilla…”
Pitää paikkansa. Tuosta tulee hyvin pian tilanne, jossa kumpikin yrittää ”käännyttää” toista. Hyvä keskustelu ei ole mitään vallankäyttöä tai jossa olisi tarkoitus ”voittaa” toinen. Tarvitaan avointa lähestymistä ja oikeaa kuuntelemisen taitoa.
Koska olen ollut ateisti, niin kykenen ymmärtämään useimpien ajattelumaailmaa. Tiedän miten turhaa on lähteä väittelemään mm. siitä, onko Jumalaa olemassa vai ei. Silloin kannattaa etsiä joku toinen pohja, josta lähteä liikkeelle.
”On aina hyvin hankala keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka ei kuule ja joka jo valmiiksi "tietää"…”
Näin, mutta näitä henkilöitä aina on, jotka olettavat ja ovat hyvin varmoja ”tietämisestään”. Useimmiten ne pohjautuvat tuon henkilön omaan elämänhistoriaan sekä kokemuksiin ja niitä sitten heijastellaan millin kehenkin. Siksi on tärkeää selvittää, mikä oletuksista ei pidä paikkaansa jne.Minun nähdäkseni uskontojen nimissä väitetään ihan valtavasti erilaisia asioita ja vähissä ovat kuitenkin näytöt.
Vaikka miten asiaa pohtisin, en millään kykene unohtamaan sitä tosiseikkaa, että Raamattu on kuitenkin tietyllä tapaa rakennettu kokonaisuus. Muiden uskontojen vaikutus kristinuskoon on minulle päivänselvää. Oikeastaan on järkyttävää, että sitä eivät kaikki muut näe.
Tyypillinen esimerkki keskustelun ongelmista nähdään tässä ketjussa. Kaikki kiteytyy jo Luomiskertomukseen ja siitä eteenpäin emme pääse kristinuskon muihin ongelmiin. Esimerkiksi Taivas-käsite ja koko kolminaisuusoppi ovat aiheita, joista mieluusti keskustelisin. Ei näytä onnistuvan.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minun nähdäkseni uskontojen nimissä väitetään ihan valtavasti erilaisia asioita ja vähissä ovat kuitenkin näytöt.
Vaikka miten asiaa pohtisin, en millään kykene unohtamaan sitä tosiseikkaa, että Raamattu on kuitenkin tietyllä tapaa rakennettu kokonaisuus. Muiden uskontojen vaikutus kristinuskoon on minulle päivänselvää. Oikeastaan on järkyttävää, että sitä eivät kaikki muut näe.
Tyypillinen esimerkki keskustelun ongelmista nähdään tässä ketjussa. Kaikki kiteytyy jo Luomiskertomukseen ja siitä eteenpäin emme pääse kristinuskon muihin ongelmiin. Esimerkiksi Taivas-käsite ja koko kolminaisuusoppi ovat aiheita, joista mieluusti keskustelisin. Ei näytä onnistuvan.”…en millään kykene unohtamaan sitä tosiseikkaa, että Raamattu on kuitenkin tietyllä tapaa rakennettu kokonaisuus.”
Nämä asiat riippuu kovasti siitä, mikä on se ”tulokulma”. Jos tarkastelee Raamattua ihan Raamattuna, kaikkea sitä, mitä sinne on kirjoitettu, on yksi näkökulma. Toinen on tarkastella Raamattua sen syntyhistorian kautta ja/sekä tuon ajan historian kautta.
”Kaikki kiteytyy jo Luomiskertomukseen ja siitä eteenpäin emme pääse kristinuskon muihin ongelmiin.”
Koska kristinuskossa on eri suuntauksia, niin aika hyvä on opetella tuntemaan niiden keskeiset opit. Sen jälkeen miettiä, miten mm. luomiskertomusta lähestyy. Sinä voi toki ottaa asenteen, jolla pyrit vain kieltämään kaiken siinä – joka on tuhoon tuomittu juttu eli johtaa umpikujaan.
Luomiskertomus ei ole ongelma. Ongelmaksi se muuttuu silloin, jos yritetään käännyttää joko tuohon ehdottomaan kreationismiin tai sitten kiistämään aivan kaikki Jumalasta lähtien.
Olemme keskustelleet täällä myös taivasasioista sekä kolminaisuudesta. Itse asiassa eräässä ketjussa on parhaillaan menossa, jossa messiaaninen juutalainen (siis kristitty) keskustelee juutalaisen kanssa samasta opista. Se on iso aihe, joten ei taida yksi ketju siihen riittää?mummomuori kirjoitti:
”…en millään kykene unohtamaan sitä tosiseikkaa, että Raamattu on kuitenkin tietyllä tapaa rakennettu kokonaisuus.”
Nämä asiat riippuu kovasti siitä, mikä on se ”tulokulma”. Jos tarkastelee Raamattua ihan Raamattuna, kaikkea sitä, mitä sinne on kirjoitettu, on yksi näkökulma. Toinen on tarkastella Raamattua sen syntyhistorian kautta ja/sekä tuon ajan historian kautta.
”Kaikki kiteytyy jo Luomiskertomukseen ja siitä eteenpäin emme pääse kristinuskon muihin ongelmiin.”
Koska kristinuskossa on eri suuntauksia, niin aika hyvä on opetella tuntemaan niiden keskeiset opit. Sen jälkeen miettiä, miten mm. luomiskertomusta lähestyy. Sinä voi toki ottaa asenteen, jolla pyrit vain kieltämään kaiken siinä – joka on tuhoon tuomittu juttu eli johtaa umpikujaan.
Luomiskertomus ei ole ongelma. Ongelmaksi se muuttuu silloin, jos yritetään käännyttää joko tuohon ehdottomaan kreationismiin tai sitten kiistämään aivan kaikki Jumalasta lähtien.
Olemme keskustelleet täällä myös taivasasioista sekä kolminaisuudesta. Itse asiassa eräässä ketjussa on parhaillaan menossa, jossa messiaaninen juutalainen (siis kristitty) keskustelee juutalaisen kanssa samasta opista. Se on iso aihe, joten ei taida yksi ketju siihen riittää?Periaatteessa yksinkertaisesta asiasta vain tehdään monimutkainen. Saman asian olen monta kertaa jo todennut: jos Luomiskertomus on vain vertauskuva, koko käsitys ihmisen "syntisyydestä" on koetuksella. On hyvin hankala mahduttaa kristinuskon ihmiskäsitylsen tiettyjä osasia realiteetteihin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Periaatteessa yksinkertaisesta asiasta vain tehdään monimutkainen. Saman asian olen monta kertaa jo todennut: jos Luomiskertomus on vain vertauskuva, koko käsitys ihmisen "syntisyydestä" on koetuksella. On hyvin hankala mahduttaa kristinuskon ihmiskäsitylsen tiettyjä osasia realiteetteihin.
Tai koska asia ei ole muutenkaan yksikertainen, niin silloin pitää olla "työkaluja" enemmän?
Ihmiskäsitys on hyvä esimerkki. Millainen ihmiskästiys oli yli 2000 vuotta sitten, miten esim. silloinen juutalainen ihmiskästiys poikkesi kristittyjen ihmiskäsityksestä? Millainen se on nyt ja mitä muutoksia on ajansaatossa ollut?
Aloitit jälleen saman keskustelun. Teet niin varmasti vuosia ja vuosia ja jokainen keskustelu vahvistaa sinun käsitystäsi siitä, että sinulle ei vastata.
Sinun nikkisi ei vastaa todellisuutta. Et ole realisti lainkaan, koska et kykene ottamaan vastaan realiteetteja, joita sinulle tässäkin on jo annettu. Koska ne realiteetit eivät kelpaa sinulle, sinulla on oma selityksesi sille ja se on ihan pelkkää sinun tulkintaasi eikä se perustu realismiin.
Sinulle ei käy ne vastaukset, joita sinulle annetaan, se on realismia se.
Realismia on myös se, että ihmiset eivät toimi siten kuin sinun mielestäsi pitäisi toimia.
"JOS ihminen omien uskomustensa takana seisoo, hän kyllä on valmis niitä myös puolustamaan"
Jo tämä väittämä on väärä. Asia ei ole noin. Kaikki ihmiset, vaikka seisovat omien uskomustensa takana, eivät halua puolustaa niitä, koska eivät näe sille mitään tarvetta.Itse asiassa, aloitin keskustelun siksi, että Sinulta ei vastauksia tippunut. Päätin sitten laajentaa kohderyhmääni.
Aihe on ikuinen ja loputon.
Sinun ei ymmärtääkseni kannata kovin paljoa itseäsi vaivata tälläkään ketjulla, jos se ei ajatuksiisi ja toimintapoihisi sovi. Se Sinun on tietenkin hyvä muistaa, että minä en ole missään kohtaa sanonut etten hyväksyisi uskoasi. Sinä saat uskoa minun puolestani aivan vapaasti mihin ja miten haluat. Minulla kuitenkin on oikeus koettaa kysyä uskosi perusteluja ja juuri siinä kohdassa logiikkasi tökkii: olemme KESKUSTELUpalstalla, jossa käydään avointa keskustelua. Minä voin kysyä Sinulta asioita ja Sinä vastaat - jos vastaat.
On aika lailla ärsyttävää, jos lähdet minulle luennoimaan siitä, mitä saan täällä ihmisiltä kysyä ja mitä en. Jokainen osannee ihan itse sanoa sen mitä haluaa, tai jättää vastaamatta. Eikö niin?
Niin Sinä kuin muutkin ovat täällä jaksaneet joidenkin aiheiden tiimoilta jankuttaa uskomattoman paljon. Minä katson aiheelliseksi koettaa palata edes jotenkin kristinuskonkin pariin ja jättää esim. loputtomat homokeskustelut vähemmälle. Sille en voi mitään, jos Sinulle ei sovi kristinuskon ja sen lähtökohtien ruotiminen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Itse asiassa, aloitin keskustelun siksi, että Sinulta ei vastauksia tippunut. Päätin sitten laajentaa kohderyhmääni.
Aihe on ikuinen ja loputon.
Sinun ei ymmärtääkseni kannata kovin paljoa itseäsi vaivata tälläkään ketjulla, jos se ei ajatuksiisi ja toimintapoihisi sovi. Se Sinun on tietenkin hyvä muistaa, että minä en ole missään kohtaa sanonut etten hyväksyisi uskoasi. Sinä saat uskoa minun puolestani aivan vapaasti mihin ja miten haluat. Minulla kuitenkin on oikeus koettaa kysyä uskosi perusteluja ja juuri siinä kohdassa logiikkasi tökkii: olemme KESKUSTELUpalstalla, jossa käydään avointa keskustelua. Minä voin kysyä Sinulta asioita ja Sinä vastaat - jos vastaat.
On aika lailla ärsyttävää, jos lähdet minulle luennoimaan siitä, mitä saan täällä ihmisiltä kysyä ja mitä en. Jokainen osannee ihan itse sanoa sen mitä haluaa, tai jättää vastaamatta. Eikö niin?
Niin Sinä kuin muutkin ovat täällä jaksaneet joidenkin aiheiden tiimoilta jankuttaa uskomattoman paljon. Minä katson aiheelliseksi koettaa palata edes jotenkin kristinuskonkin pariin ja jättää esim. loputtomat homokeskustelut vähemmälle. Sille en voi mitään, jos Sinulle ei sovi kristinuskon ja sen lähtökohtien ruotiminen.Voimia sinulle tuossa suossa tarpomiseen...
pilikkuviivaviiva kirjoitti:
Voimia sinulle tuossa suossa tarpomiseen...
Elämme vaikeita aikoja...
InhottavaRealisti kirjoitti:
Itse asiassa, aloitin keskustelun siksi, että Sinulta ei vastauksia tippunut. Päätin sitten laajentaa kohderyhmääni.
Aihe on ikuinen ja loputon.
Sinun ei ymmärtääkseni kannata kovin paljoa itseäsi vaivata tälläkään ketjulla, jos se ei ajatuksiisi ja toimintapoihisi sovi. Se Sinun on tietenkin hyvä muistaa, että minä en ole missään kohtaa sanonut etten hyväksyisi uskoasi. Sinä saat uskoa minun puolestani aivan vapaasti mihin ja miten haluat. Minulla kuitenkin on oikeus koettaa kysyä uskosi perusteluja ja juuri siinä kohdassa logiikkasi tökkii: olemme KESKUSTELUpalstalla, jossa käydään avointa keskustelua. Minä voin kysyä Sinulta asioita ja Sinä vastaat - jos vastaat.
On aika lailla ärsyttävää, jos lähdet minulle luennoimaan siitä, mitä saan täällä ihmisiltä kysyä ja mitä en. Jokainen osannee ihan itse sanoa sen mitä haluaa, tai jättää vastaamatta. Eikö niin?
Niin Sinä kuin muutkin ovat täällä jaksaneet joidenkin aiheiden tiimoilta jankuttaa uskomattoman paljon. Minä katson aiheelliseksi koettaa palata edes jotenkin kristinuskonkin pariin ja jättää esim. loputtomat homokeskustelut vähemmälle. Sille en voi mitään, jos Sinulle ei sovi kristinuskon ja sen lähtökohtien ruotiminen."Itse asiassa, aloitin keskustelun siksi, että Sinulta ei vastauksia tippunut. Päätin sitten laajentaa kohderyhmääni. "
Yllätytkö jos sanon, että arvasin sen?
Heität jälleen väittämän, jonka voisit myös halutessasi perustella. Taidat kuitenkin vain vaatia perusteluja toisilta, mutta itse vain heittelet väitteitä ilman mitään perusteluja. Itse asiassa valehtelet...
Laajenna vaan ihan kaikessa rauhassa kohderyhmääsi. Ja tee tulkintojasi, jotka eivät perustu totuuteen. Olen siihen tapaasi jo kovasti tottunut, eikä se tule yllätyksenä.Eerikatässämoi kirjoitti:
"Itse asiassa, aloitin keskustelun siksi, että Sinulta ei vastauksia tippunut. Päätin sitten laajentaa kohderyhmääni. "
Yllätytkö jos sanon, että arvasin sen?
Heität jälleen väittämän, jonka voisit myös halutessasi perustella. Taidat kuitenkin vain vaatia perusteluja toisilta, mutta itse vain heittelet väitteitä ilman mitään perusteluja. Itse asiassa valehtelet...
Laajenna vaan ihan kaikessa rauhassa kohderyhmääsi. Ja tee tulkintojasi, jotka eivät perustu totuuteen. Olen siihen tapaasi jo kovasti tottunut, eikä se tule yllätyksenä.Mitä minun on Sinulle perusteltava?
Olen käyttänyt melkoisen määrän aikaa ja vaivaa yrittäessäni perustella Sinulle omia näkemyksiäni ja ajatuksiani. Mikään ei vain taida riittää?
Kokeillaan tätä Eerika: kerro ihan suorasanaisesti, mikä väitteeni minun on vielä perusteltava.InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä minun on Sinulle perusteltava?
Olen käyttänyt melkoisen määrän aikaa ja vaivaa yrittäessäni perustella Sinulle omia näkemyksiäni ja ajatuksiani. Mikään ei vain taida riittää?
Kokeillaan tätä Eerika: kerro ihan suorasanaisesti, mikä väitteeni minun on vielä perusteltava.Perustele esimerkein vaikka se, ettei minulta tipu vastauksia. Ja voisit vaikka lakata kertomasta minulle, mikä minulle sopii ja mikä ei. Tiedän sen ihan itsekin ja sinun tietosi minusta on melko vääristynyttä.
Parasta varmasti on todeta, että syystä tai toisesta kommunikointimme ei suju erityisen hyvin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Perustele esimerkein vaikka se, ettei minulta tipu vastauksia. Ja voisit vaikka lakata kertomasta minulle, mikä minulle sopii ja mikä ei. Tiedän sen ihan itsekin ja sinun tietosi minusta on melko vääristynyttä.
Parasta varmasti on todeta, että syystä tai toisesta kommunikointimme ei suju erityisen hyvin.Hyvä esimerkki on kysymys siitä, voiko Luomiskertomus olla sekä totta että ei totta. Aatami ja Eeva siis olivat joko olemassa tai sitten ei. Ei siinä välimuotoja ole.
Hieman koomista on se, että et itse asiassa ole esimerkiksi tähän avaukseenikaan ottanut oikeastaan mitään kantaa. Muutamaa tuttua teesiäsi olet kyllä toistellut, kuten esimerkiksi väittämääsi siitä, että minulle kelpaavat vain tietynlaiset vastaukset.
Minä ihan oikeasti Eerika suosittelen, että et turhaan tule tähän ketjuun, jos tämä niin koettelee hermojasi. Minä itsekin jätän suurimman osan tämän keskustelun ketjuista nykyään tyystin väliin.InhottavaRealisti kirjoitti:
Hyvä esimerkki on kysymys siitä, voiko Luomiskertomus olla sekä totta että ei totta. Aatami ja Eeva siis olivat joko olemassa tai sitten ei. Ei siinä välimuotoja ole.
Hieman koomista on se, että et itse asiassa ole esimerkiksi tähän avaukseenikaan ottanut oikeastaan mitään kantaa. Muutamaa tuttua teesiäsi olet kyllä toistellut, kuten esimerkiksi väittämääsi siitä, että minulle kelpaavat vain tietynlaiset vastaukset.
Minä ihan oikeasti Eerika suosittelen, että et turhaan tule tähän ketjuun, jos tämä niin koettelee hermojasi. Minä itsekin jätän suurimman osan tämän keskustelun ketjuista nykyään tyystin väliin.Mistä päättelet että tämä koettelee hermojani?
Jätät keskusteluja väliin, koska ne koettelevat hermojasi ja saavat sinut vetämään herneet nenääsi...Eerikatässämoi kirjoitti:
Mistä päättelet että tämä koettelee hermojani?
Jätät keskusteluja väliin, koska ne koettelevat hermojasi ja saavat sinut vetämään herneet nenääsi...Eerika. Et kai vain ole alottanut trollailua? Tuo nimittäin tuntuu jo siltä? Tai pikemminkin näyttää...
Pyysit esimerkkejä ja annoin sellaisen. Minä en jätä keskusteluja väliin, koska ne koettelisivat hermojani. Jätän väliin ne ketjut, joiden aihe ei kiinnosta.
Ehkä on meidän molempien kannalta viisaampaa pidättäytyä vähän aikaa muissa keskustelukumppaneissa. Palataan asiaan joskus.InhottavaRealisti kirjoitti:
Eerika. Et kai vain ole alottanut trollailua? Tuo nimittäin tuntuu jo siltä? Tai pikemminkin näyttää...
Pyysit esimerkkejä ja annoin sellaisen. Minä en jätä keskusteluja väliin, koska ne koettelisivat hermojani. Jätän väliin ne ketjut, joiden aihe ei kiinnosta.
Ehkä on meidän molempien kannalta viisaampaa pidättäytyä vähän aikaa muissa keskustelukumppaneissa. Palataan asiaan joskus.Arvasinkin, ettet huomaa ironiaa...ei haittaa.. :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Arvasinkin, ettet huomaa ironiaa...ei haittaa.. :)
Täällä on Eerika jo kauan sitten mennyt se aika, jolloin vakavat jutut ja ironian pystyi toisistaan erottamaan.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Täällä on Eerika jo kauan sitten mennyt se aika, jolloin vakavat jutut ja ironian pystyi toisistaan erottamaan.
Ymmärrän...vähän surullista, mutta ymmärän, että niin voi käydä.
Jos ajateltais että Raamattu on ihmissuhde tai mielen hallinnan ohje olisi keskustelu aivan toinen. Näin ei kuitenkaan ole monenkaan mielestä jotka tänne kirjoittelevat
Useilla on se käsitys että Raamatusta pitää löytyä fysiikan ja geologian ja lääketieteen tämänhetkinen, ja kaiken muunkin nykyhetken tieteellinen totuus, ja juuri he ovat karvaimmin pettyneet ja käytös on sen mukainen.
Puolustautuminen on hyökkäämistä vertaa keskustelua Jeesus tuomiolla Pilatuksen edessä, Jeesus ei puolustautunut, ei hyökännyt tuomitsijoitaan vastaan, vaan sanoi hiukan myöhemmin anna heille anteeksi he eivät tiedä mitä he tekevät
Ei Jeesus tässäkään viimeisillä hetkillään alkanut lainopillisiin keskusteluihin, hän pyysi Pilatusta kuuntelemaan mitä Pilatus tuli sanoneeksi.
Voiko perusteellisemmin ohjata ajatusta siihen mitä ajattelee/mieleen?
Ilman vähintäkään syyllisyyden tai ylimielisyden painotusta.Elämme vapauttavia aikoja. Esittämäni ajatukset eivät ole omaisuuttani, niitä näkee ja kuulee yhä useammin.
- Valitettavasti
Aloituksessa on olettamuksia. Usko ei ole uskomuksia, se on uskoa ja totuus Jumalasta. Uskontoja on paljon maailmassa , ne ei pelasta ketään. Vain usko Jeesukseen ja ristin työhön on ihmisen pelastus.
Usko tuo iloa ja rauhaa elämään kun löytää totuuden harmonian. Vain ihmiset tekee virheitä, mutta on mahdollisuus tehdä parannus.
Raamatusta löytyy vastauksia omiin kysymyksiin. Miksi on vaikeaa itse etsiä totuutta Raamatusta? Uskovien, uskon matkalla olevien ihmisten syyttely on aivan turhaa. Kukaan ei ole kerralla valmis, joka päivä opitaan uutta Jumalan sanasta ja elämästä.
Siinä voi olla syy miksi uskovat ei lähde asioista kiistelemään koska se on turhaa. Kun asioita yrittää selventää on epäuskonne vastassa. Joillekin Jumalan sana ja kristityn usko on kuin taisteluun kutsu, ärsyke josta alkaa vähättely, jopa viha. .Jeesus varoitti epäuskosta.Tuolla logiikalla voidaankin sitten täysin estää kaikki kriittinen ajattelu ja perustelujen kyseleminen. Tuttua.
Sodasta on sanottu, että totuus sodasta on niin monta totuutta kuin on sotaan osallistujaa ja eiköhän uskosta ja uskovaisuudestakin voisi sanoa samaa.
- saanko.kysyä
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuolla logiikalla voidaankin sitten täysin estää kaikki kriittinen ajattelu ja perustelujen kyseleminen. Tuttua.
Haluaisitko sinä uskoa Jumalaan?
saanko.kysyä kirjoitti:
Haluaisitko sinä uskoa Jumalaan?
Ei kai uskominen ole halusta kiinni.
Kaikkihan uskoisivat, jos Jumala olisi jossain muualla kuin kirjassa.- halusta.nimenomaan
torre12 kirjoitti:
Ei kai uskominen ole halusta kiinni.
Kaikkihan uskoisivat, jos Jumala olisi jossain muualla kuin kirjassa.Kysymys on nimeomaan halusta uskoa ja halusta pyytää sitä uskoa. Etsivä löytää, anovalle annetaan. Ihminen ei voi puristaa uskoa itsestään jos sitä ei hänelle anneta.
Jumalan Pyhä Henki opettaa Jeesuksessa pelastuneita totuuteen ja Jumalan lapseuteen.
JUMALAN PYHÄ HENKI OPETTAA JEESUKSESSA PELASTUNEITA TOTUUTEEN JA JUMALAN LAPSEUTEEN
Joh. 14:26 "Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."
(1) Pelastuneilla, joissa asuu Pyhä Henki on omakohtainen opettaja, joka ohjaa kaikkeen, Jumalan antamaan totuuteen - sanoihin jotka Jeesus on puhunut:
Joh. 16:13 "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."
(2) Emme ole ihmisten varassa, emmekä elä ihmisten kautta - vaan meillä on omakohtainen Voitelu, Pyhä Henki - Kristuksen Henki.
1Joh. 2:27 "Mutta te – teissä pysyy se voitelu (Pyhä Henki), jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä."
(3) Uskovien keskinäinen kokoontuminen vahvistaa Jumalan Sanan opetuksen, sekä rakentaa keskinäistä Hengen yhteyttä - tämä kuitenkaan ei voi koskaan korvata omakohtaista osallisuutta Pyhän Hengen työstä ja opetuksesta elämässämme.
1Kor. 12:28 "Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."
(4) Pyhä Henki opettaa johdattamalla uskon vaelluksen keskellä, ja Totuuden Henkenä aina pysyy Jumalan Sanan mukaisessa ilmoituksessa - ei lisää, eikä poista siitä mitään. Pyhä Henki todistaa pelastuksemme Herrassa Jeesuksessa, ja näin johtaa meitä Jumalan lapsen asemaan.
Room. 8:14 "Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia."
Room. 8:16 "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
1Kor. 2:12 "Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;"
(5) Jumalan Pyhä Henki opettaa Jumalan "syvyydet" - syvällistä opetusta, jota maailman viisaus, eikä ihminen omassa viisaudessaaan voi ymmärtää, eikä saavuttaa.
1Kor. 2:10-11 "Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki."
------------------------
Uskosta osattomalla ei ole Jumalan Henkeä, sillä hänen oma henkensä, viisautensa tai voimansa ei ole Jumalan Henki.
Room. 8:9 "Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa."
Uskonnollinen maailma kieltää omakohtaisen Pyhän Hengen opetuksen pelastuneen elämässä, ja sen sijasta vaativat ja ahdistavat ihmistä alistumaan ihmistulkinnasta nousevan uskonnollisen tradition sekä johtajuuden alaisuuteen - ilman, että he ymmärtävät mitään Pyhän Hengen henkilökohtaisesta opetuksesta, Herralle Jeesukselle kuuluvan elämässä.
VAIN Jumalan Pyhä Henki avaa meille ymmärryksen asemastamme Jumalan lapsina, antaa siihen perustuvan todistuksen, johdattaa meitä Jumalan lapsina, muistuttaa Jumalan Sanasta - sekä Totuuden Henkenä johtaa meidät kaikkeen Jumalan totuuteen. Hän yksin kirkastaa meille Herran Jeesuksen Kristuksen - ja näin kasvattaa meitä Jumalan armossa. Pyhä Henki on AINA yhtä Jumalan Sanan kanssa - ei koskaan poista, eikä lisää siihen mitään.
1Kor. 2:12 "Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;" halusta.nimenomaan kirjoitti:
Kysymys on nimeomaan halusta uskoa ja halusta pyytää sitä uskoa. Etsivä löytää, anovalle annetaan. Ihminen ei voi puristaa uskoa itsestään jos sitä ei hänelle anneta.
Jumalan Pyhä Henki opettaa Jeesuksessa pelastuneita totuuteen ja Jumalan lapseuteen.
JUMALAN PYHÄ HENKI OPETTAA JEESUKSESSA PELASTUNEITA TOTUUTEEN JA JUMALAN LAPSEUTEEN
Joh. 14:26 "Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut."
(1) Pelastuneilla, joissa asuu Pyhä Henki on omakohtainen opettaja, joka ohjaa kaikkeen, Jumalan antamaan totuuteen - sanoihin jotka Jeesus on puhunut:
Joh. 16:13 "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."
(2) Emme ole ihmisten varassa, emmekä elä ihmisten kautta - vaan meillä on omakohtainen Voitelu, Pyhä Henki - Kristuksen Henki.
1Joh. 2:27 "Mutta te – teissä pysyy se voitelu (Pyhä Henki), jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niinkuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niinkuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä."
(3) Uskovien keskinäinen kokoontuminen vahvistaa Jumalan Sanan opetuksen, sekä rakentaa keskinäistä Hengen yhteyttä - tämä kuitenkaan ei voi koskaan korvata omakohtaista osallisuutta Pyhän Hengen työstä ja opetuksesta elämässämme.
1Kor. 12:28 "Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."
(4) Pyhä Henki opettaa johdattamalla uskon vaelluksen keskellä, ja Totuuden Henkenä aina pysyy Jumalan Sanan mukaisessa ilmoituksessa - ei lisää, eikä poista siitä mitään. Pyhä Henki todistaa pelastuksemme Herrassa Jeesuksessa, ja näin johtaa meitä Jumalan lapsen asemaan.
Room. 8:14 "Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia."
Room. 8:16 "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
1Kor. 2:12 "Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;"
(5) Jumalan Pyhä Henki opettaa Jumalan "syvyydet" - syvällistä opetusta, jota maailman viisaus, eikä ihminen omassa viisaudessaaan voi ymmärtää, eikä saavuttaa.
1Kor. 2:10-11 "Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki."
------------------------
Uskosta osattomalla ei ole Jumalan Henkeä, sillä hänen oma henkensä, viisautensa tai voimansa ei ole Jumalan Henki.
Room. 8:9 "Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa."
Uskonnollinen maailma kieltää omakohtaisen Pyhän Hengen opetuksen pelastuneen elämässä, ja sen sijasta vaativat ja ahdistavat ihmistä alistumaan ihmistulkinnasta nousevan uskonnollisen tradition sekä johtajuuden alaisuuteen - ilman, että he ymmärtävät mitään Pyhän Hengen henkilökohtaisesta opetuksesta, Herralle Jeesukselle kuuluvan elämässä.
VAIN Jumalan Pyhä Henki avaa meille ymmärryksen asemastamme Jumalan lapsina, antaa siihen perustuvan todistuksen, johdattaa meitä Jumalan lapsina, muistuttaa Jumalan Sanasta - sekä Totuuden Henkenä johtaa meidät kaikkeen Jumalan totuuteen. Hän yksin kirkastaa meille Herran Jeesuksen Kristuksen - ja näin kasvattaa meitä Jumalan armossa. Pyhä Henki on AINA yhtä Jumalan Sanan kanssa - ei koskaan poista, eikä lisää siihen mitään.
1Kor. 2:12 "Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;"Tuohan on vain kirjan tekstiä. Ei sillä saa Jumalaa esiin ja todelliseksi.
Olen pahoillani, mutta olen jo kaiken nähnyt.- halusta.nimenomaan
torre12 kirjoitti:
Tuohan on vain kirjan tekstiä. Ei sillä saa Jumalaa esiin ja todelliseksi.
Olen pahoillani, mutta olen jo kaiken nähnyt.Haluatko sinä uskoa Jumalaan?
Haluatko sinä Jumalan esiin? Jos haluat niin miksi? halusta.nimenomaan kirjoitti:
Haluatko sinä uskoa Jumalaan?
Haluatko sinä Jumalan esiin? Jos haluat niin miksi?Heh. Jo 15 vuotiaana uskoin Jumalaan. Mutta tähän mennessä Jumala ei ole esiin tullut, halusin tai en. Uskokin on mennyt jo 45 vuoden aikana.
saanko.kysyä kirjoitti:
Haluaisitko sinä uskoa Jumalaan?
Enpä tiedä. En oikein kykene siihen, että uskoisin ainakaan sellaiseen Jumalaan kuin mitä kristinusko opettaa.
Tähtien sota on yhdysvaltalainen tieteismediasarja, joka keskittyy George Lucasin luomaan elokuvasarjaan. Mediasarjassa kuvaillaan useiden eri hahmojen seikkailuja ”kauan sitten, kaukaisessa galaksissa”. Wikipedia
Tämä on totta. Mihin tätä käytetään. Mitä tältä odotetaan
Raamattu - uusi ja vanha suomennos | Suomen ev.lut. kirkko
raamattu.fi/
Raamatun uusi (1992) ja vanha (1933,38) suomennos HTML-muodossa.
Uusi testamentti · Raamattu (1992) · Raamattu 1933/38 · Raamatun mitat ja rahat
Tämä on totta, Tällainen kirja on. Mihin sitä käytetään. Mitä tältä odotetaan.
Jotta pystyn vastaamaan on hyväksyttävä että voin tietää vai omat ajatukseni.
Hyvin paljon käytetty "totuus" on:
Kaikki uskovaiset....
Kaikki ateistit.....
jne. Toisaalla jokainen todistaa ettei kukaan voi tietää eikä kuulla kenenkään ajatuksia. Olisipa edes aivan alkeellisissa lähtökohdissa jotain mieltä.
On se mielekästä sillä osoittaessani syyllisiä tiedän että osoitan omaa pelkoani omaa syyllisyyttäni, kaveri on mikä on minä katselen syyllisyyttä. Missä se silloin on.
ilman osoittelua oletko kärryillä InhottavaRealistiKoska yliluonnollisia uskomuksia ei voi perustella luonnollisilla perusteluilla (eikä päinvastoin), niin uskovalla ja ei-uskovalla ei ole yhteistä kieltä, eikä siten myöskään rakentavaa keskustelua.
Kyllä minusta rakentavaa keskustelua voi olla uskovan ja ei-uskovan välillä. Itse ainakin olen kokenut monet keskusteluni esim. täällä hyvinkin rakentaviksi ja antoisiksi. Samanmielisyyttähän tuskin saavutetaan, mutta ehkä jotain ajattelemisen aihetta kuitenkin?
- A.Urinko
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kyllä minusta rakentavaa keskustelua voi olla uskovan ja ei-uskovan välillä. Itse ainakin olen kokenut monet keskusteluni esim. täällä hyvinkin rakentaviksi ja antoisiksi. Samanmielisyyttähän tuskin saavutetaan, mutta ehkä jotain ajattelemisen aihetta kuitenkin?
Aivan oiken,loppujen lopuksi kaikki kulminoituu lopuksi pelastuskysymykseen.
"" Näetkö tuon miehen tuolla pikku Eeva? "" kysyy Jeesus.
""Hän on se mies joka tappoi sinut yöllä nukkuessasi pinnasängyssäsi, hän raiskasi ja tappoi myös äitisi ja sisaresi ja lopuksi tappoi myös isäsi.Hän katui tekoaan ja pyysi anteeksiantoa,nyt hän on täällä paratiisissa kanssamme.Voit mennä nyt tervehtimään häntä" A.Urinko kirjoitti:
Aivan oiken,loppujen lopuksi kaikki kulminoituu lopuksi pelastuskysymykseen.
"" Näetkö tuon miehen tuolla pikku Eeva? "" kysyy Jeesus.
""Hän on se mies joka tappoi sinut yöllä nukkuessasi pinnasängyssäsi, hän raiskasi ja tappoi myös äitisi ja sisaresi ja lopuksi tappoi myös isäsi.Hän katui tekoaan ja pyysi anteeksiantoa,nyt hän on täällä paratiisissa kanssamme.Voit mennä nyt tervehtimään häntä"Mitä halusit kommentillasi sanoa?
- A.Urinko
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mitä halusit kommentillasi sanoa?
Eihän Jumala luonut ihmistä siksi että tämä joutuisi helvettiin ikuisesti kärsimään.Se on totinen teko evankeliumissa että Jeesus maksoi ulos pahimmista pahimmankin,ei se siellä ristillä valheita puhunut ryövärille.
A.Urinko kirjoitti:
Eihän Jumala luonut ihmistä siksi että tämä joutuisi helvettiin ikuisesti kärsimään.Se on totinen teko evankeliumissa että Jeesus maksoi ulos pahimmista pahimmankin,ei se siellä ristillä valheita puhunut ryövärille.
Jokaisen, joka uskoo.
- A.Urinko
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jokaisen, joka uskoo.
Ei,vaan pikku Eevan sukulaiset jotka joutuvat helvettiin koska eivät anna anteeksi pikku Eevan murhaajalle tämän tekoa.
A.Urinko kirjoitti:
Ei,vaan pikku Eevan sukulaiset jotka joutuvat helvettiin koska eivät anna anteeksi pikku Eevan murhaajalle tämän tekoa.
Tarkoitin, että pelastus on niille, jotka uskovat. Taisin ymmärtää kommenttisi väärin.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kyllä minusta rakentavaa keskustelua voi olla uskovan ja ei-uskovan välillä. Itse ainakin olen kokenut monet keskusteluni esim. täällä hyvinkin rakentaviksi ja antoisiksi. Samanmielisyyttähän tuskin saavutetaan, mutta ehkä jotain ajattelemisen aihetta kuitenkin?
Ilmaisin ajatukseni hieman epätarkasti.
Tarkoitin, ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää.
ps ilmaisin ajatukseni taas hieman epätarkastiqwertyilija kirjoitti:
Ilmaisin ajatukseni hieman epätarkasti.
Tarkoitin, ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää.
ps ilmaisin ajatukseni taas hieman epätarkasti"...ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää. "
Tästä on hyvin pitkälle kiinni toinen toisensa ymmärtäminen.qwertyilija kirjoitti:
Ilmaisin ajatukseni hieman epätarkasti.
Tarkoitin, ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää.
ps ilmaisin ajatukseni taas hieman epätarkasti"Tarkoitin, ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää."
Olen samaa mieltä. Välillä kyse voi olla siitäkin, ettei ole haluakaan ymmärtää, vaan pitää tiukasti kiinni omasta kannastaan kuuntelematta, mitä toinen sanoo.Kuusenjuuret kirjoitti:
"Tarkoitin, ettei mitään lopullista ymmärtämistä voida saavuttaa, koska molemmat osapuolet käyttävät käsitteitä, joita toinen osapuoli ei loppupeleissä voi ymmärtää."
Olen samaa mieltä. Välillä kyse voi olla siitäkin, ettei ole haluakaan ymmärtää, vaan pitää tiukasti kiinni omasta kannastaan kuuntelematta, mitä toinen sanoo.No jos näiltä palstoilta lähtisi asiaa analysoimaan, niin päätyisi ties mihin lopputulokseen.
Mutta jos toinen perustelee kantansa pelkästään tutkitulla tiedolla, niin jossain tulee vastaan raja, jossa toinen turvautuu uskonvaraiseen argumenttiin ja siinä kohtaan ei voitane saavuttaa täydellistä yhteisymmärrystä.
Yrityksiä on tehty, kuten se Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirja: "Tiedän uskovani, uskon tietäväni, keskustelukirjeitä".qwertyilija kirjoitti:
No jos näiltä palstoilta lähtisi asiaa analysoimaan, niin päätyisi ties mihin lopputulokseen.
Mutta jos toinen perustelee kantansa pelkästään tutkitulla tiedolla, niin jossain tulee vastaan raja, jossa toinen turvautuu uskonvaraiseen argumenttiin ja siinä kohtaan ei voitane saavuttaa täydellistä yhteisymmärrystä.
Yrityksiä on tehty, kuten se Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan kirja: "Tiedän uskovani, uskon tietäväni, keskustelukirjeitä".Linkki tuon kirjan esittelyyn:
http://joklaaja.blogspot.fi/2013/12/juha-pihkala-ja-esko-valtaoja-tiedan.htmlqwertyilija kirjoitti:
Linkki tuon kirjan esittelyyn:
http://joklaaja.blogspot.fi/2013/12/juha-pihkala-ja-esko-valtaoja-tiedan.htmlKiitos tuosta linkistä. Olen saanut lahjakortin kirjakauppaan ja nytpä taidan tietää, mihin sen käytän. :)
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kiitos tuosta linkistä. Olen saanut lahjakortin kirjakauppaan ja nytpä taidan tietää, mihin sen käytän. :)
Kovin sitä kirjaa tuossa kehuttiin ja saahan sen varmaankin myös kirjastosta. Muitakin vastaavia kirjoja on olemassa. En nyt muista keiden tekemiä, mutta oli niitä jokunen ihan suomalaisten tekemiä.
"Minun vilpitön mielipiteeni on se, että kristinuskon oppirakennelmassa on valtavia aukkoja. En ole kohdannut ensimmäistäkään vakaumuksellista kristittyä, joka olisi valmis perkaamaan inhorealistisesti uskoaan läpi. "
Ilmeisesti sinua ihan vilpittömästi kiinnostaa kristinusko aika paljonkin. Se on hyvä juttu. Oppirakennelmista tavallisesti on aina aukkoja, oli kyse sitten uskonnosta tai ns. tieteellisestä maailmankuvasta. Minä en tiedä ketään ihmistä, uskovaista tai ateistia tai mitä vaan, jonka elämä olisi järkevää tai jolla olisi jotenkin täydellisen looginen maailmankatsomus.
Matematiikka on yksi hyvin looginen ja täydellinen oppirakennelma, mutta siitä ei ole paljoa apua elämän suuriin ja merkityksellisiin kysymyksiin. Näyttäisi siltä, että mitä täydellisempi jokin ihmisen keksimä systeemi on, sitä vieraampi se on elämälle. Ihmiset eivät ole robotteja.
Kun Jeesus teki ihmetekojaan ja paransi ihmisiä, hän ei kysellyt heiltä teologisia kysymyksiä. Eikä lepraa sairastava tai sokea ihminen halunnut ensin kuulla Jeesuksen aukotonta oppirakennelmaa. Nämä ihmiset kärsivät. He olivat menettäneet kaiken. Jeesus paransi heidät, koska he uskoivat Häneen.
Usko Jeesukseen on keskeistä, kun keskustellaan kristinuskosta. Hyvähän se on rannalta huudella, että ui näin, ui näin. Mutta on aivan eri asia polskia siellä vedessä.
" Voisitteko te palstan julkisesti uskovaiset olla poikkeus ja käydä asiat kunnolla läpi?"
En usko, että Suomi24 on oikea paikka näin perinpohjaiseen ja vakavaan keskusteluun. Eihän täällä tarvitse kuin vähän homojen vihkimistä vastustaa, niin tulee kaikenlaista vastustusta. Tälläkin palstalla on niin paljon ateisteja ja epäilijöitä ja muita ihmisiä, joilla on aivan joku muu agenda kuin hengellinen, että on aivan ymmärrettävää ettei täällä mitään järkevää keskustelua juurikaan synny. Sanoihan Jeesuskin että älkää heittäkö helmiä sioille.
Mutta jos asia todella kiinnostaa, mene kirjastoon. Siellä on Raamatunselitysteoksia hyllyt pullollaan. Kunhan vain muistat, että pelkkä tieto tekee sinusta kirjanoppineen. Sinusta tulee uskovainen vain silloin, kun avaat kirjojen sijaan sydämesi Jeesukselle. :)- jatkankeskustelua
"Kun Jeesus teki ihmetekojaan ja paransi ihmisiä, hän ei kysellyt heiltä teologisia kysymyksiä. "
Tämä usein unohdetaan, myös kristillisissä piireissä.
Kun väitetään, että Jumala loi evoluution kautta, niin samalla lasketaan Jumalan kyvyt ihmisen tasolle.
Ei Jeesus herättänyt mätänevää Lasarusta evoluution kautta ja oman Sanansa kautta. Ei Jumala luonut kaikkeutta evoluution kautta vaan oman Sanansa eli Jeesuksen kautta. Jumala sanoi ja tapahtui niin!!
Eikä Jeesus parantanut syntymästään saakka sokean näköä minkään lääketieteellisesti selitettävän prosessin kautta, vaan mies sai näkönsä ja sillä siisti. Hän alkoi nähdä!
Ei Jumalan luomista ja Jumalan tekoja tule palauttaa ihmisjärjen tasolle. Siinä vaan ihminen taas kerran pyrkii kohottamaan itseään Jumalan tasolle. jatkankeskustelua kirjoitti:
"Kun Jeesus teki ihmetekojaan ja paransi ihmisiä, hän ei kysellyt heiltä teologisia kysymyksiä. "
Tämä usein unohdetaan, myös kristillisissä piireissä.
Kun väitetään, että Jumala loi evoluution kautta, niin samalla lasketaan Jumalan kyvyt ihmisen tasolle.
Ei Jeesus herättänyt mätänevää Lasarusta evoluution kautta ja oman Sanansa kautta. Ei Jumala luonut kaikkeutta evoluution kautta vaan oman Sanansa eli Jeesuksen kautta. Jumala sanoi ja tapahtui niin!!
Eikä Jeesus parantanut syntymästään saakka sokean näköä minkään lääketieteellisesti selitettävän prosessin kautta, vaan mies sai näkönsä ja sillä siisti. Hän alkoi nähdä!
Ei Jumalan luomista ja Jumalan tekoja tule palauttaa ihmisjärjen tasolle. Siinä vaan ihminen taas kerran pyrkii kohottamaan itseään Jumalan tasolle."Kun väitetään, että Jumala loi evoluution kautta, niin samalla lasketaan Jumalan kyvyt ihmisen tasolle."
Miten perustelet tuon väitteen? Ajatteletko, että ihminen pystyisi luomaan maailman ja kaiken siinä olevan evoluutiolla?Kuusenjuuret kirjoitti:
"Kun väitetään, että Jumala loi evoluution kautta, niin samalla lasketaan Jumalan kyvyt ihmisen tasolle."
Miten perustelet tuon väitteen? Ajatteletko, että ihminen pystyisi luomaan maailman ja kaiken siinä olevan evoluutiolla?Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution.
Mutta ne kopsaa niiltä vain ne kohdat, jotka näille palstan fundamentalisteille sopii.
Lisäksi ne määrittelee oman uskomusmallinsa usein niin tiukkaan, ettei niitä ehtoja täytä heidän itsensä lisäksi käytännössä kukaan.
On tavallaan koomista, että nuorenmaan kreationisti tukeutuu edes Patmoksen Juha Ahvioon, Tapio Puolimatkaa, Alister McGath'iin tai edes ID-liikkeen entiseen bossiin Michael Behe'en, kun kukaan heistä ei kannata nuorenmaan kreationismia. Behe jopa myöntää, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia.qwertyilija kirjoitti:
Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution.
Mutta ne kopsaa niiltä vain ne kohdat, jotka näille palstan fundamentalisteille sopii.
Lisäksi ne määrittelee oman uskomusmallinsa usein niin tiukkaan, ettei niitä ehtoja täytä heidän itsensä lisäksi käytännössä kukaan.
On tavallaan koomista, että nuorenmaan kreationisti tukeutuu edes Patmoksen Juha Ahvioon, Tapio Puolimatkaa, Alister McGath'iin tai edes ID-liikkeen entiseen bossiin Michael Behe'en, kun kukaan heistä ei kannata nuorenmaan kreationismia. Behe jopa myöntää, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia.hups, piti olla Alister McGrath, ei - Gath
- jatkankeskustelua
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Kun väitetään, että Jumala loi evoluution kautta, niin samalla lasketaan Jumalan kyvyt ihmisen tasolle."
Miten perustelet tuon väitteen? Ajatteletko, että ihminen pystyisi luomaan maailman ja kaiken siinä olevan evoluutiolla?Jatkan kyllä keskustelua, mutta vasta sitten kun et rakentele olkinukkeja!
Uskon, että ymmärrät mitä tarkoitin ja anna siihen sitten palautetta, että voin jatkaa tältä pohjalta. - jatkankeskustelua
qwertyilija kirjoitti:
Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution.
Mutta ne kopsaa niiltä vain ne kohdat, jotka näille palstan fundamentalisteille sopii.
Lisäksi ne määrittelee oman uskomusmallinsa usein niin tiukkaan, ettei niitä ehtoja täytä heidän itsensä lisäksi käytännössä kukaan.
On tavallaan koomista, että nuorenmaan kreationisti tukeutuu edes Patmoksen Juha Ahvioon, Tapio Puolimatkaa, Alister McGath'iin tai edes ID-liikkeen entiseen bossiin Michael Behe'en, kun kukaan heistä ei kannata nuorenmaan kreationismia. Behe jopa myöntää, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia."Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution. "
Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua. Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen. jatkankeskustelua kirjoitti:
"Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution. "
Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua. Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.Ei tarvitse edes allekirjoittaa teististä evoluutiota, kun on usean palstakreationistin kanssa eri mieltä. Esim. nuorenmaankreationisteja ei juurikaan löydy edes luomisuskoisesta lukeneistosta. Nooan arkkiin ei puolestaan usko kuin jokunen harva fundamentalistikaan. Yleensä ne vähiten lukeneet plus mahdolliset trollaajat.
jatkankeskustelua kirjoitti:
Jatkan kyllä keskustelua, mutta vasta sitten kun et rakentele olkinukkeja!
Uskon, että ymmärrät mitä tarkoitin ja anna siihen sitten palautetta, että voin jatkaa tältä pohjalta.Tämä selvä.
- lisäselvistystä
qwertyilija kirjoitti:
Ei tarvitse edes allekirjoittaa teististä evoluutiota, kun on usean palstakreationistin kanssa eri mieltä. Esim. nuorenmaankreationisteja ei juurikaan löydy edes luomisuskoisesta lukeneistosta. Nooan arkkiin ei puolestaan usko kuin jokunen harva fundamentalistikaan. Yleensä ne vähiten lukeneet plus mahdolliset trollaajat.
"Esim. nuorenmaankreationisteja ei juurikaan löydy edes luomisuskoisesta lukeneistosta. Nooan arkkiin ei puolestaan usko kuin jokunen harva fundamentalistikaan. Yleensä ne vähiten lukeneet plus mahdolliset trollaajat."
Tämä on turhaa toiveajattelua.
Mitä tulee nuoren maan ajatteluun, niin ainut ongelma tässä on se, että koska oli tuo "Alussa" mikä on ensimmäinen sana Raamatussa. Miksi maa oli "alun" jälkeen autio ja tyhjä vaikka Jesajan kirjassa todetaan, että Jumala ei luonut maata autioksi! Näiden jakeiden jännitteisyys on asia mistä me fundat keskustelemme (jos nimittäin on tyhjää aikaa). lisäselvistystä kirjoitti:
"Esim. nuorenmaankreationisteja ei juurikaan löydy edes luomisuskoisesta lukeneistosta. Nooan arkkiin ei puolestaan usko kuin jokunen harva fundamentalistikaan. Yleensä ne vähiten lukeneet plus mahdolliset trollaajat."
Tämä on turhaa toiveajattelua.
Mitä tulee nuoren maan ajatteluun, niin ainut ongelma tässä on se, että koska oli tuo "Alussa" mikä on ensimmäinen sana Raamatussa. Miksi maa oli "alun" jälkeen autio ja tyhjä vaikka Jesajan kirjassa todetaan, että Jumala ei luonut maata autioksi! Näiden jakeiden jännitteisyys on asia mistä me fundat keskustelemme (jos nimittäin on tyhjää aikaa).No jos sinulle on yhdentekevää uskooko joku miljardien vai tuhansien vuosien ikäiseen maailmaan ja uskooko koko maan peittäneeseen tulvaan vai paikalliseen tulvaan (Puolimatka), uskooko, että kaikki luotiin lähes kerralla, vai useampaan alkuluomiseen sekä evoluution hoitaneen loput 99% (Juha Ahvio) niin sopii minulle.
Mutta nuo ei sovi monelle fundamentalistiselle kreationistille.
Eikä teistinen evoluutio (Räsänen, McGrath, Behe) kelpaa kuin harvalle laillasi uskovalle.
Että keskustelkaa te fundamentalistit keskenänne ihan mistä pystytty, kun niitä kuumia perunoita eli kiellettyjä puheenaiheita teillä on omastakin takaa ja aikaslailla.jatkankeskustelua kirjoitti:
"Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution. "
Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua. Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.Pulma nyt kuitenkin on se, että siitä Syntiinlankeemuksesta juuri EI ole MITÄÄN todisteita. Todellisuus ei tue tarinaa.
- oikaisenhieman
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma nyt kuitenkin on se, että siitä Syntiinlankeemuksesta juuri EI ole MITÄÄN todisteita. Todellisuus ei tue tarinaa.
Syntiinlankeemuksesta on paljon kirjallisia todisteita, joista Raamattu on tarkin ja totuudenmukaisin. Tämä tarina on sitten levinnyt myös muihin kulttuureihin kuitenkin sitten matkalla muuntunut, mutta se faktinen tapahtuma on kuitenkin se perusta. Raamattu on autenttisin.
oikaisenhieman kirjoitti:
Syntiinlankeemuksesta on paljon kirjallisia todisteita, joista Raamattu on tarkin ja totuudenmukaisin. Tämä tarina on sitten levinnyt myös muihin kulttuureihin kuitenkin sitten matkalla muuntunut, mutta se faktinen tapahtuma on kuitenkin se perusta. Raamattu on autenttisin.
Mitä ihmettä on kirjallinen todiste? Sekö, että joku on kirjoittanut jotain muistiin? Miten tarkistat, että muistiin kirjoitettu asia pitää paikkansa? Jos minä kirjoitan nyt tähän, että sinä olet minulle velkaa 10 miljardia euroa, niin uskotko sen todeksi? Onhan se kirjallinen todiste ihan samalla tavalla kuin Raamatussa esiintyvät kertomuksetkin - ei enempää eikä vähempää.
jatkankeskustelua kirjoitti:
"Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution. "
Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua. Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.”Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle!”
Vaikka asia on juuri päinvastoin!!! Koska elämä on hyvin monimutkainen ilmiö, jonka tutkimiseen on mennyt vuosisatoja ja vielä on tutkittavaa, ja se ei todellakaan ole muodostunut ”ihmisjärjen” mukaiseksi kuten mm. nuorenmaan kreationismi.
”… ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua.”
Miksi ei voisi luoda? Mitenkä sinä voit päättää Jumalan tarkoituksesta noin kevyesti? Sanot tietäväsi siis aivan saman kuin Jumala tietää!!
”Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.”
Ymmärrän sen, miten meidän ihmisten mieli kaihoaa sitä, kun kaikki on hyvää ja kaunista – mutta ihmisen oman järjen mukaan! Ihmisten luoman moraalin ja unelmien mukaan.Epäluomus kirjoitti:
Mitä ihmettä on kirjallinen todiste? Sekö, että joku on kirjoittanut jotain muistiin? Miten tarkistat, että muistiin kirjoitettu asia pitää paikkansa? Jos minä kirjoitan nyt tähän, että sinä olet minulle velkaa 10 miljardia euroa, niin uskotko sen todeksi? Onhan se kirjallinen todiste ihan samalla tavalla kuin Raamatussa esiintyvät kertomuksetkin - ei enempää eikä vähempää.
”Miten tarkistat, että muistiin kirjoitettu asia pitää paikkansa? Jos minä kirjoitan nyt tähän…”
Silloin tehdään tarkistus, löytyykö vastaavuuksia myös muista lähteistä.
Et voi verrata omaa kirjoitustaitoasi menneeseen aikaan. Silloin taito oli harvalla ja ei ollut niin paljon turhaa ”paperia”, että niihin olisi kirjoitettu kovinkaan paljon turhia juttuja.mummomuori kirjoitti:
”Miten tarkistat, että muistiin kirjoitettu asia pitää paikkansa? Jos minä kirjoitan nyt tähän…”
Silloin tehdään tarkistus, löytyykö vastaavuuksia myös muista lähteistä.
Et voi verrata omaa kirjoitustaitoasi menneeseen aikaan. Silloin taito oli harvalla ja ei ollut niin paljon turhaa ”paperia”, että niihin olisi kirjoitettu kovinkaan paljon turhia juttuja.Kyse oli syntiinlankeemuksen todisteista. Elikkä Genesis kolmosessa kerrotusta ilmiöstä tämän palstan kontekstissa kristinuskon näkökulmasta.
Kertomus siis oli jo juutalaisuudessa, ja vastaavaa moralisointia oli jo zarathustralaisuudessa, josta juutalaisuus on ammentanut. Kertovatko eri uskonnoissa ilmenevät saman tai suhteellisen samanlaisen myytin päivitykset mielestäsi siitä, että myytti on kirjaimellinen totuus vai, että se on vain lainattu uskonnosta toiseen?
Pointtini siis oli se, että voiko muka pelkkä kirjoitus ylipäätään itsessään olla todiste. Tietenkään ei ollut kyse siitä, että mitkä tahansa kirjoitukset olisivat muutoin keskenään verrattavissa.Epäluomus kirjoitti:
Kyse oli syntiinlankeemuksen todisteista. Elikkä Genesis kolmosessa kerrotusta ilmiöstä tämän palstan kontekstissa kristinuskon näkökulmasta.
Kertomus siis oli jo juutalaisuudessa, ja vastaavaa moralisointia oli jo zarathustralaisuudessa, josta juutalaisuus on ammentanut. Kertovatko eri uskonnoissa ilmenevät saman tai suhteellisen samanlaisen myytin päivitykset mielestäsi siitä, että myytti on kirjaimellinen totuus vai, että se on vain lainattu uskonnosta toiseen?
Pointtini siis oli se, että voiko muka pelkkä kirjoitus ylipäätään itsessään olla todiste. Tietenkään ei ollut kyse siitä, että mitkä tahansa kirjoitukset olisivat muutoin keskenään verrattavissa.>Pointtini siis oli se, että voiko muka pelkkä kirjoitus ylipäätään itsessään olla todiste.
Kun Jeesus vetosi siihen että "kirjoitettu on", ajatus oli varmaankin se, että koska kirjoittaminen oli hyvin harvojen taito ja tarvittavat välineet kalliita, kaikki kirjoitettu oli arvokasta ja sellaisena ainakin jollain lailla totta.
Kirjoitustaidon, kirjapainotaidon ja sähköisen median levittyä tuntuu perin hassulta vedota sanoman pätevyyteen vain siksi että joku on sen kirjoittanut, mutta 2000 vuotta sitten jokainen kirjoitus oli vakava ja kunnioitusta herättävä juttu.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pointtini siis oli se, että voiko muka pelkkä kirjoitus ylipäätään itsessään olla todiste.
Kun Jeesus vetosi siihen että "kirjoitettu on", ajatus oli varmaankin se, että koska kirjoittaminen oli hyvin harvojen taito ja tarvittavat välineet kalliita, kaikki kirjoitettu oli arvokasta ja sellaisena ainakin jollain lailla totta.
Kirjoitustaidon, kirjapainotaidon ja sähköisen median levittyä tuntuu perin hassulta vedota sanoman pätevyyteen vain siksi että joku on sen kirjoittanut, mutta 2000 vuotta sitten jokainen kirjoitus oli vakava ja kunnioitusta herättävä juttu.Hyviä pointteja!
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pointtini siis oli se, että voiko muka pelkkä kirjoitus ylipäätään itsessään olla todiste.
Kun Jeesus vetosi siihen että "kirjoitettu on", ajatus oli varmaankin se, että koska kirjoittaminen oli hyvin harvojen taito ja tarvittavat välineet kalliita, kaikki kirjoitettu oli arvokasta ja sellaisena ainakin jollain lailla totta.
Kirjoitustaidon, kirjapainotaidon ja sähköisen median levittyä tuntuu perin hassulta vedota sanoman pätevyyteen vain siksi että joku on sen kirjoittanut, mutta 2000 vuotta sitten jokainen kirjoitus oli vakava ja kunnioitusta herättävä juttu."Kirjoitustaidon, kirjapainotaidon ja sähköisen median levittyä tuntuu perin hassulta vedota sanoman pätevyyteen..."
Aivan, nyt noilla on aivan eri merkitys.jatkankeskustelua kirjoitti:
"Palstan ID:n (eli älykkään suunnittelun) kannattajien omat gurut valtaosin allekirjoittaa teistisen evoluution. "
Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi. Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua. Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen."Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi."
Jotkut uskovat "tarvitsevat" teististä evoluutiota yhtenäistämään maailmankuvansa, mutta se ei johdu siitä mistä sinä luulet sen johtuvan. He ymmärtävät, että evoluutio on fakta, eikä sen kiistämisessä ole mitään mieltä. He kuitenkin uskovat kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joten he ajattelevat Jumalan luoneen evoluution avulla.
"Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua."
Ei teistisessä evoluutiossa ole kysymys siitä, että siihen uskovat katsoisivat, ettei Jumala olisi pystynyt tai osannut luomaan millään muulla tavalla. Sinä nyt nimenomaan itse palautat jumalasi ihmisejärjen tasolle, koska ulotat hänelle ihmismielestä kumpuavia ominaisuuksia, kuten kärsimyksen ja verenvuodatuksen ongelmallisuuden. Koska sinä ajattelet, että ne ovat kauheita asioita, niin sinä ajattelet, että Jumala ei olisi halunnut valita sellaista.
Jos Jumala todella on olemassa, niin kyllä vaan hän on sellaisen valinnut. Siitä ei pääse mihinkään, koska evoluutio osoitettavasti on totta [1]. Lisäksi jos Raamattua katsotaan, niin siellä Jumala kyllä on kylvänyt vaikka miten paljon kärsimystä ja vuodattanut verta - ei ole siis mitään syytä olettaa, ettäkö hän jotenkin karttaisi tuommoisia asioita.
"Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen."
Tuo näkemys ei perustu faktoihin.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descentEpäluomus kirjoitti:
"Teististä evoluutiota ei tarvita jos mielletään Jumala Kaikkivaltiaaksi."
Jotkut uskovat "tarvitsevat" teististä evoluutiota yhtenäistämään maailmankuvansa, mutta se ei johdu siitä mistä sinä luulet sen johtuvan. He ymmärtävät, että evoluutio on fakta, eikä sen kiistämisessä ole mitään mieltä. He kuitenkin uskovat kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joten he ajattelevat Jumalan luoneen evoluution avulla.
"Ei tule palauttaa Jumalaa ihmisjärjen tasolle! Olemme tässä tekemisissä ylivertaisen Luojan kanssa, joka voi tehdä mitä tahtoo. Hän tarvitsi luomiseen vain muutaman päivän, ei vuosimiljardeja eikä kivuliasta ja paljon verta vaativaa, kipua ja kärsimystä vaativaa olemassaolon taistelua."
Ei teistisessä evoluutiossa ole kysymys siitä, että siihen uskovat katsoisivat, ettei Jumala olisi pystynyt tai osannut luomaan millään muulla tavalla. Sinä nyt nimenomaan itse palautat jumalasi ihmisejärjen tasolle, koska ulotat hänelle ihmismielestä kumpuavia ominaisuuksia, kuten kärsimyksen ja verenvuodatuksen ongelmallisuuden. Koska sinä ajattelet, että ne ovat kauheita asioita, niin sinä ajattelet, että Jumala ei olisi halunnut valita sellaista.
Jos Jumala todella on olemassa, niin kyllä vaan hän on sellaisen valinnut. Siitä ei pääse mihinkään, koska evoluutio osoitettavasti on totta [1]. Lisäksi jos Raamattua katsotaan, niin siellä Jumala kyllä on kylvänyt vaikka miten paljon kärsimystä ja vuodattanut verta - ei ole siis mitään syytä olettaa, ettäkö hän jotenkin karttaisi tuommoisia asioita.
"Kipu, veren vuodatus ja kärsimys tuli vasta syntiinlankeemuksen jälkeen."
Tuo näkemys ei perustu faktoihin.
[1] en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"Sinä nyt nimenomaan itse palautat jumalasi ihmisejärjen tasolle, koska ulotat hänelle ihmismielestä kumpuavia ominaisuuksia, kuten kärsimyksen ja verenvuodatuksen ongelmallisuuden."
Tässä onkin se juttu, että tosiaan jotkut antavat perin inhimillisiä ominaisuuksia Jumalalle ja arvoivat ihmisten moraalin mukaan!mummomuori kirjoitti:
"Sinä nyt nimenomaan itse palautat jumalasi ihmisejärjen tasolle, koska ulotat hänelle ihmismielestä kumpuavia ominaisuuksia, kuten kärsimyksen ja verenvuodatuksen ongelmallisuuden."
Tässä onkin se juttu, että tosiaan jotkut antavat perin inhimillisiä ominaisuuksia Jumalalle ja arvoivat ihmisten moraalin mukaan!Eikö sitten voida olettaa, että ihmisellä ja Jumalalla olisi pääpiirteissään sama moraali ohjenuoranaan?
- q.v
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eikö sitten voida olettaa, että ihmisellä ja Jumalalla olisi pääpiirteissään sama moraali ohjenuoranaan?
Minua ainakin kummaksuttaa kun uskovaiset eivät näe Jumalaansa epämoraalisena paskiaisena.
Jahve käskee "älä tapa" mutta on itse pahin tappaja omassa kirjassaan.
Tai amakealaisten lasten kallojen murskaamisen käsky. Lasten tappaminen on ok kun Jahve tappaa. Jahven nimeen tappaminen on ok.
Annas olla kun muslimi tappaa itsemurhapommittamalla Allahin nimeen niin tällekin palstalle ilmestyy 5-6 keskustelunavausta samantien kuinka barbaarinen uskonto islam on. Mutta tollot eivät näe metsää puilta. - iljah
q.v kirjoitti:
Minua ainakin kummaksuttaa kun uskovaiset eivät näe Jumalaansa epämoraalisena paskiaisena.
Jahve käskee "älä tapa" mutta on itse pahin tappaja omassa kirjassaan.
Tai amakealaisten lasten kallojen murskaamisen käsky. Lasten tappaminen on ok kun Jahve tappaa. Jahven nimeen tappaminen on ok.
Annas olla kun muslimi tappaa itsemurhapommittamalla Allahin nimeen niin tällekin palstalle ilmestyy 5-6 keskustelunavausta samantien kuinka barbaarinen uskonto islam on. Mutta tollot eivät näe metsää puilta.Sulle Jumala on siis vain ihminen, jolla on jotain maagisia voimia... jonka pitää toimia sun moraalin mukaan??? Muuten sä loukkaannut...???
- q.v
iljah kirjoitti:
Sulle Jumala on siis vain ihminen, jolla on jotain maagisia voimia... jonka pitää toimia sun moraalin mukaan??? Muuten sä loukkaannut...???
Onko moraalisi mukaan oikein tappaa pikkulapsia hakkaamalla heidän kallonsa kiviin?
-kysymys on helppo, kyllä vai ei?
Muuttuuko teko pahasta hyväksi, jos se tehdään Jahven käskystä
Kyllä vai ei?
Helpotan oloasi ja kerron miten kristityt ovat mentaalijumpanneet tätä asiaa.
Miten he ovat tehneet henkistä väistelyä ja perustelleet itselleen miksi Jahven käsky tappaa lapset ei ole paha käsky.
-Kristityt ovat perustelleet lasten surmaamista sillä, että he olisivat kuolleet kuitenkin kun heidän vanhempansa ovat kuolleet. Siksi lasten tappaminen Jahven käskystä oli hyvä asia.
-Oletko samaa mieltä?
Ai, niin. Toisen maailmansodan tuhoamisleirien vartijoille sanottiin samoin. Miksi oli hyvä tappaa pienet juutalaislapset. Heidän vanhempansa on tapettu, joten on armollista surmata pikkulapset, sylilapsista varhaisteineihin.
-Oletko samaa mieltä? InhottavaRealisti kirjoitti:
Eikö sitten voida olettaa, että ihmisellä ja Jumalalla olisi pääpiirteissään sama moraali ohjenuoranaan?
Mielestäni ei. Ihmisten moraali on suurimmaksi osaksi meidän järkemme varassa.
- Wannabehomo.69
Oho. Tulin sattumalta tänne. Onkstääse homopalsta?
- Näehässemän
Jumala loi Perkeleen ja Perkele loi evoluution.
- lsylkb
Laskettelet tsoukkeja yhtenään.
- q.v
Raamattu on totuusarvoltaan nolla niin kauan kun sen väittämät kyetään todistamaan.
Noin 1700 vuotta tätä on odotettu. Mutta eräät jaksavat yhä odottaa.- kelpaaako
Todisteita löytyy yli miljardista uskoontulleesta ja heidän elämänsä tapahtumista ihan riittävästi!
kelpaaako kirjoitti:
Todisteita löytyy yli miljardista uskoontulleesta ja heidän elämänsä tapahtumista ihan riittävästi!
Ymmärtääkseni uskonnot eivät kyllä ole todiste itsestään.
kelpaaako kirjoitti:
Todisteita löytyy yli miljardista uskoontulleesta ja heidän elämänsä tapahtumista ihan riittävästi!
Heidän elämänsä ihmeellisistä tapahtumista voisi mainita vaikka sen, että he ovat päässeet huomattavasti harvemmin opiskelemaan yliopistoihin kuin vastaavan uskoontulon välttänyt vertailujoukko. Ja jos tarkastellaan tuonne Päiväntasaajan tietämille sijoittuvaa "elävään" uskoon tulleitten markkinasegmenttiä, voidaan myös huomata että moni heistä on jokseenkin lukutaidoton, vaikka eipä kai Taivaassa mitään lukea tarvitsekaan kun ne karitsan häät ovat menossa koko ajan ja ikuisesti.
- äläuskomuoviin
Ihminen ei seiso omien uskomustensa takana, vaan opetettujen/tuputettujen valmiiksi pureskeltujen uskomusten takana. Brändiuskot on keinotekoisia ja kilpailuhenkisiä vallan välineitä, joiden hylkääminen on hyvä ratkaisu. Nimittäin jos haluaa löytää korkeammat voimat, miksi niitä pitäisi lähteä etsimään valmiiksi nimetyn uskonnon ja valmiiden jumalkuvien kautta? Brändiuskonnon fail = "Meidän jumalamme on se oikea jumala. Sinun pitää uskoa tähän jumalaan". Miksi ei yksinkertaisesti voi hylätä muovisia brändiuskontoja ja lähteä etsimään korkeampia voimia ilman ihmisen kyhäämiä johdatuksia, jotka pitää sut todnäk väärällä tiellä? Kun hylkäät tekopyhäksi kieroutetut perinteet, alat seistä omien uskomustesi takana.
- uskovana
Jeesus Kristus Jumalana/Jumalan edusmiehenä tekee selvän pesäeron tämän maailman ajattelutavan (esim. tiede antaa vastauksia fyysiseen maailmaan hämmästyttävästi, mutta toisaalta aina jonkin asian edes osittainen selvittäminen synnyttää lukuisia uusia kysymyksiä). Ihmisen käyttäytyminen ja luonne ovat pysyneet yhtä kieroutuneina ja alkukantaisina kuin tuhansia vuosia sitten huolimatta tieteen "saavutuksista". Jeesuksen opetukset kehoittavat lapsenomaiseen luottamiseen Hänen omiin sekä Raamatun muihin opetuksiin. Jumalalta odotetaan ihmeitä, joita tapahtui Jeesuksen aikana (niitä todellakin tapahtuu myös nykyään). Ihmisten ajatellaan olleen "Raamatun aikaan" herkempiä vastaanottamaan esim. hengellistä opetusta, koska tiedot fyysisestä maailmasta olivat kaukana nykyisestä. Johannes totesi, ettei kaikkea Jeesuksen tekemää ole edes laitettu muistiin. Kuitenkaan ihmeet eivät vakuuttaneet tuon ajan ihmisiä, vaikka olivat hämmästyttäviä. Uskon omaksui vain murto-osa kuulijoista.
Jumalan viisaus/ hengellinen tieto ovat aivan eri "maailmasta" kirjaimellisestii verrattuna tieteen maailmaan. Niiden yrittäminen toisiaan tukeviksi päätyy todennäköisesti seinään. ,ilmoittaa itsensä ihmisille, jotka Häntä etsivät ja usein muillekin hämmästyttävillä tavoilla. On mahdotonta alkaa arvailemaan, ovatko h engelliset asiat tiedossa olevien asioiden ulkopuolella täysin, osittain vai miten? Sadat miljoonat ihmiset uskovat kristittyjen Jumalaan ja heistä suurella osalla on ainakin jonkinlainen "yliluonnollinen" kokemus Jumalasta. Usko on ja pysyy mysteerinä, jonka Jumala saa aikaan eri tavoin eri ihmisilllä (yhteisiä piirteitä on tietysti paljon). Fysiikan kirjojen parissa emme etene yhtään, vaikka molemmat niitä ymmärtäisimme. - q.v
Kaikki ymmärtävät miten valtavan paljon meillä on tietoa ja ymmärrystä evoluutiosta. Kaikki ovat myös tietoisia ylitsepursuavasta todisteiden määrästä, että maailma on yli 6000 vuotta vanha, miten evoluutio toimii ja miten se on muuttanut maailmaa.
Evoluutio ei tietenkään todista, ettei Jumalaa ei ole. Evoluutio ei ota kantaa mihinkään Jumaliin, se vain näyttää mitä vallitseva todellisuus on. Mutta se samalla tarkoittaa sitä, että olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja kirjaimellisen Raamatun tulkinnan välillä, joka olisi rehellistä ratkaista.
Ratkaisu minkä kristityt literalistit tällä palstalla antavat on se, että todisteet, jotka tiede antaa jätetään huomioimatta. Kielletään todisteisiin perustuva näyttö, koska se on ristiriidassa omien lukkoon lyötyjen dogmien kanssa. Yksinkertaisesti kielletään se mahdollisuus, että olisin väärässä. Vaikka rehellisin vaihtoehto on seurata todisteita ja uskoa vain sellaisiin asioihin mitkä ovat todistetusti totta.
Se tekee kristinuskosta itsestään ristiriitaisen. Koska Jumala, jolla pitäisi olla tärkeää sanottavaa ihmiskunnalleen on paljastanut asioitaan vain muutamalle harvalle ja valitulle yksilölle teoksessa, jonka kirjoittajia emme suurimmaksi osaksi tiedä.
Nämä yksilöt kirjoittivat unensa ja näkynsä ylös, tuloksena kirjoja, joista meillä ole alkuperäisiä versioita vaan alkuperäisten versioiden kopion, kopion, kopion... kopioita. Ja nämä kopiot ovat muuttuneet joka kerta kun niitä on kopioitu. Kaikki tunnetut tuhannet Raamatun kirjat mitä tiedämme ensimmäisiltä sadoilta vuosilta ovat erilaisia. Ei ole yhtäkään kirjaimelleen samanlaista versioita ennen kuin painokonetta opittiin käyttämään.
Samalla nämä Raamattuun kirjoitetut ihmeet ja totuusväittämät jäävät todentamatta. Koska niitä ei ole mhinkään muualle kirjoitettu kuin Raamattuun. Kukaan muu ei ole kirjoittanut raportteja tai kommentteja, yleensäkään mitään yhdestäkään Raamatussa väitetystä ihmeestä. Ei ole siis mitään keinoa todentaa ihmeiden ja väitteiden olevan totta.
On vain väitteitä yhdessä kirjassa.
Tämä tosiasioiden todentamisen pitäisi olla selvää sellaiselle olennolle, jolle voidaan antaa Jumalan määritelmä. Tämän Jumalan pitäisi ymmärtää, ettei teksti voi tässä muodossaan todistaa itse itseään.
Kristinuskon Jumala on ihmisen keksimän kaltainen mikäli se yrittää saavuttaa tavoitteensa ja kertoa omasta tahdostaan luottamalla tekstiin ja kieleen, luottamalla anekdoottisiin todisteisiin. Tekstit ja kielet nimittäin muuttuvat ajan saatossa, niiden merkitys muuttuu. Tällä tavalla ei saada totuutta selville. Jumalan pitäisi ymmärtää tämä. Mutta se on antanut piut paut oman sanomansa säilyttämiselle.
Joko sitä Jumalaa ei ole tai sitten se ei välitä niistä ihmisistä, jotka ymmärtävät todellisuutta.
Ainoa asia minkä kristityt voivat antaa todisteeksi on usko. Mutta usko ei ole luotettava keino saada tietää mikä on totta. Uskolla pääset kristinuskoon, hindulaisuuteen, islamiin ja miljooniin muihin uskontoihin. Uskoon ei voi luottaa.
Kuitenkin te uskovaiset käytätte järkeä, päättelyä sekä kritiikkiä kaikessa jokapäiväisessä elämässänne, kun selvitätte mikä on totta. Mutta uskoa käytätte, kun mietitte mitä Jumalaa palvoa. Minkälainen muunlainen kuin ihmisen keksimä Jumala vaatii uskoa todisteiden ja tiedon sijaan?"Kristinuskon Jumala on ihmisen keksimän kaltainen mikäli se yrittää saavuttaa tavoitteensa ja kertoa omasta tahdostaan luottamalla tekstiin ja kieleen, luottamalla anekdoottisiin todisteisiin."
Unohdat tuossa sen, että vain osa krisityistä on kreationisteja. Etenkin fundamentalisteja. Siellä tämä painotus on olemassa.- q.v
mummomuori kirjoitti:
"Kristinuskon Jumala on ihmisen keksimän kaltainen mikäli se yrittää saavuttaa tavoitteensa ja kertoa omasta tahdostaan luottamalla tekstiin ja kieleen, luottamalla anekdoottisiin todisteisiin."
Unohdat tuossa sen, että vain osa krisityistä on kreationisteja. Etenkin fundamentalisteja. Siellä tämä painotus on olemassa.Poistuuko ongelma jos uskoo vertauskuvalliseen tulkintaan Raamatusta?
q.v kirjoitti:
Poistuuko ongelma jos uskoo vertauskuvalliseen tulkintaan Raamatusta?
onko olemassa sana tai ilmaisu joka ei olisi symbooli, vertauskuva,
ihminen - jos piirät ihmisen, moniko piirtää samanlaisen
piirrä kuusi moniko kirjoittaa numeron joku piirtää puun
Lootin perhettä kiellettiin katsomasta taaksepäin, pääministerinä Katainen toisti usein - pitää katsoa eteenpäin
ruoka - jos sanot syöneesi ruokaa onko kulijalla yksiselitteinen mielikuva mitä tahtui
jne. kun mitään ajatusta ei voi siirtää sellaisenaan toisen mieleen, siksi on sanonta yksi kuva kertoo enemmän.....
elokuva kutistaa mielikuvan, romaani ilman kuvia on paljon värikkäämpi kuin elokuva ikinä, koska sanat ovat symbooleja.
Keskustelen uskosta, joku vastaa ja "kiittelee" minua tolvanaksi, se on hänen ymmärryksesä uskosta keskustelemisesta, mitä muuta voi kukaan kuin sen minkä ymmärtää.- q.v
enkelipallo kirjoitti:
onko olemassa sana tai ilmaisu joka ei olisi symbooli, vertauskuva,
ihminen - jos piirät ihmisen, moniko piirtää samanlaisen
piirrä kuusi moniko kirjoittaa numeron joku piirtää puun
Lootin perhettä kiellettiin katsomasta taaksepäin, pääministerinä Katainen toisti usein - pitää katsoa eteenpäin
ruoka - jos sanot syöneesi ruokaa onko kulijalla yksiselitteinen mielikuva mitä tahtui
jne. kun mitään ajatusta ei voi siirtää sellaisenaan toisen mieleen, siksi on sanonta yksi kuva kertoo enemmän.....
elokuva kutistaa mielikuvan, romaani ilman kuvia on paljon värikkäämpi kuin elokuva ikinä, koska sanat ovat symbooleja.
Keskustelen uskosta, joku vastaa ja "kiittelee" minua tolvanaksi, se on hänen ymmärryksesä uskosta keskustelemisesta, mitä muuta voi kukaan kuin sen minkä ymmärtää.Ymmärsinkö nyt sinut väärin mutta tarkoitatko fideismin ja irrationalismin olevan henkilökohtaisesti kelvollinen syy uskoa Raamatun totuusväitteisiin?
q.v kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt sinut väärin mutta tarkoitatko fideismin ja irrationalismin olevan henkilökohtaisesti kelvollinen syy uskoa Raamatun totuusväitteisiin?
" fideismin ja irrationalismin"
Vastaisin mieluusti mutta vanhan kansakoulun käyneenä minulla ei ole mitään kästystä käyttämiesi sanojen merkityksestä pitää googlataenkelipallo kirjoitti:
" fideismin ja irrationalismin"
Vastaisin mieluusti mutta vanhan kansakoulun käyneenä minulla ei ole mitään kästystä käyttämiesi sanojen merkityksestä pitää googlataLyhensin lujasti penet pätkät jota toisetkin hiukan tietäisivät mistä puhutaan:
Wiki: Irrationalismilla tarkoitetaan joko tunteiden asettamista järjen edelle tai käsitystä, jonka mukaan eräät keskeiset olemassaolon totuudet eivät ole löydettävissä......
Wiki: Fideismin mukaan ilmestyksiin perustuvat uskonnot kysyvät seuraajiltaan uskoa tuonpuoleiseen jumaluuteen, vaikka uskon kohdetta ei usein voi kovin hyvin käsittää. Jotkut fideistit näkevät koko ihmisen järjen epäluotettavana, koska ihmisluonto on synnin korruptoima, ja siksi järjen saavuttamat johtopäätökset ovat epäluotettavia.
Järki on hyvä väline mutta järkeillä voi vain niitä asoita joita on oppinut.
Siitä seuraa syvemmin ajateltuna että intuitio ylittää järkeilyn joka siis perustu jo aiemmin opittuun.
Sallin "profetoinnin" eli ituitiolla saavutetun uuden oivalluksen. Muinaisessa eli Agrikolan sanastossa on profetointi, nykykielessä intuitio, medaalisuus, oivallus, keksintö, kanavointi, (joka on varsinainen kirosana tietyissä piireissä) ovat kaikki synonyymeja minun mielestäni.
Siis uuden kokijalleen ennen kokemattoman tiedon saavuttaminen.q.v kirjoitti:
Poistuuko ongelma jos uskoo vertauskuvalliseen tulkintaan Raamatusta?
"...olemme oppineet jotakin maailmasta. Ja se ei vastaa kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Tässä kohtaa on ristiriita todellisuuden ja kirjaimellisen Raamatun tulkinnan välillä, joka olisi rehellistä ratkaista."
Tarkoitin lähinnä tätä.enkelipallo kirjoitti:
Lyhensin lujasti penet pätkät jota toisetkin hiukan tietäisivät mistä puhutaan:
Wiki: Irrationalismilla tarkoitetaan joko tunteiden asettamista järjen edelle tai käsitystä, jonka mukaan eräät keskeiset olemassaolon totuudet eivät ole löydettävissä......
Wiki: Fideismin mukaan ilmestyksiin perustuvat uskonnot kysyvät seuraajiltaan uskoa tuonpuoleiseen jumaluuteen, vaikka uskon kohdetta ei usein voi kovin hyvin käsittää. Jotkut fideistit näkevät koko ihmisen järjen epäluotettavana, koska ihmisluonto on synnin korruptoima, ja siksi järjen saavuttamat johtopäätökset ovat epäluotettavia.
Järki on hyvä väline mutta järkeillä voi vain niitä asoita joita on oppinut.
Siitä seuraa syvemmin ajateltuna että intuitio ylittää järkeilyn joka siis perustu jo aiemmin opittuun.
Sallin "profetoinnin" eli ituitiolla saavutetun uuden oivalluksen. Muinaisessa eli Agrikolan sanastossa on profetointi, nykykielessä intuitio, medaalisuus, oivallus, keksintö, kanavointi, (joka on varsinainen kirosana tietyissä piireissä) ovat kaikki synonyymeja minun mielestäni.
Siis uuden kokijalleen ennen kokemattoman tiedon saavuttaminen."Järki on hyvä väline mutta järkeillä voi vain niitä asoita joita on oppinut.
Siitä seuraa syvemmin ajateltuna että intuitio ylittää järkeilyn joka siis perustu jo aiemmin opittuun."
Sanat ovat aivan kömpelöitä, kun yrittää selittää jotain monimutkaisempaa. Ihmiselle on annettu äly - mutta jokaiselle omanlaisensa. Sitä meidän tulee käyttää. Äly mahdollistaa sen, että me opimme - kaikkialta ja kaiken aikaa. Emme aina edes tiedosta, milloin opimme jotain.
Intuitio on yksi piirre älykkyydestä - eli siitä, miten aivomme yhdistelevät asioita. Sen merkitys ei ole vähäinen. Mutta siinäkin vaikuttaa paljon se, minkälaista älyykkyttä kukin olemme saaneet.mummomuori kirjoitti:
"Järki on hyvä väline mutta järkeillä voi vain niitä asoita joita on oppinut.
Siitä seuraa syvemmin ajateltuna että intuitio ylittää järkeilyn joka siis perustu jo aiemmin opittuun."
Sanat ovat aivan kömpelöitä, kun yrittää selittää jotain monimutkaisempaa. Ihmiselle on annettu äly - mutta jokaiselle omanlaisensa. Sitä meidän tulee käyttää. Äly mahdollistaa sen, että me opimme - kaikkialta ja kaiken aikaa. Emme aina edes tiedosta, milloin opimme jotain.
Intuitio on yksi piirre älykkyydestä - eli siitä, miten aivomme yhdistelevät asioita. Sen merkitys ei ole vähäinen. Mutta siinäkin vaikuttaa paljon se, minkälaista älyykkyttä kukin olemme saaneet."Mutta siinäkin vaikuttaa paljon se, minkälaista älyykkyttä kukin olemme saaneet."
Juuri näin ja kun Jeesus sanoi että jätän teille Pyhän Hengen äänen oppaaksenne ajattelen että PH. näkee jokaisen mielen ja antaa sellaisen vastauksen joka SE kuulija pystyy ymmärtämään siinä tilanteessa. Ajatellesani näin voin ymmärtää että JOKAINEN älykkyydestään tai muista ominaisuuksistaan huolimatta on Jumalalle samanarvoinen yhtä rakas.
Ihmisen ominaisuudet tai kyvyt on ihmismielen keksimiä luokituksia, Jumala eli Rakkaus ei luokittele. Mielestäni tällätavoin toteutuu samanarvoisuus kaikissa maailman myllerryksissä. On vain minun halukkuuteni kuulla Rakkauden kuulolla.
- NäinMinäUskon
Minä uskon, että JeesusKristus joka 2000v sitten eli ihmisenä Israelin maassa ja elämänsä viime töikseen meni vapaaehtoisesti ristille ja sovitti ja lunasti minut kuolemasta eli iankaikkisesta kadotuksesta ja vaivasta, jonne olisin päätynyt jos en olisi suostunut ottamaan vastaan jumalan armoa Kristuksessa Jeesuksessa.
Tämän uskon varassa elän ja uskon myös, että Jeesus kyllä vie minut Jumalan luo kun tämä ajallinen elämä päättyy.
Ja sanottakoon vielä, että tämä usko on Jumalan antamaa ja siksi myös kestää kaikki ateistien ja jumalattomien hyökkäykset.Olet ehdottomasti oikeassa paikassa ja uskossa ainakin minun puolestani. Kirjoitan ja ajattelen omalla tavallani, eikä se yhtään vähennä sinun ja toivottavasti ei muidenkaan omaa käsitystään mistään.
Myös muiden siis jokaisen tehtävä ja paikka on Jumalan varjeluksessa, olinpa mitä mieltä ikinä. Ei Totuutta vastaan voi hyökätä eikä se tarvitse puolustusta, sen luokse on monta polkua.- q.v
Ja jälleen kerran päädymme kysymykseen onko usko luotettava keino löytää totuus. Kysymys on tietysti relevantti vain heille joille tosiasioilla on merkitystä.
"Ja sanottakoon vielä, että tämä usko on Jumalan antamaa ja siksi myös kestää kaikki ateistien ja jumalattomien hyökkäykset."
Sano mitä sanot, mutta tuo on kehäpäätelmä.enkelipallo kirjoitti:
Olet ehdottomasti oikeassa paikassa ja uskossa ainakin minun puolestani. Kirjoitan ja ajattelen omalla tavallani, eikä se yhtään vähennä sinun ja toivottavasti ei muidenkaan omaa käsitystään mistään.
Myös muiden siis jokaisen tehtävä ja paikka on Jumalan varjeluksessa, olinpa mitä mieltä ikinä. Ei Totuutta vastaan voi hyökätä eikä se tarvitse puolustusta, sen luokse on monta polkua."Ei Totuutta vastaan voi hyökätä eikä se tarvitse puolustusta, sen luokse on monta polkua. "
Totta ja se on, vaikka emme sitä aina hyväksyisi.Miten kummassa Jeesus "vie" Sinut Jumalan luo, vaikka he ovat yhtä ja samaa olentoa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Miten kummassa Jeesus "vie" Sinut Jumalan luo, vaikka he ovat yhtä ja samaa olentoa?
Tämä on juuri niitä kolminauusopin hämmentäviä puolia.
mummomuori kirjoitti:
Tämä on juuri niitä kolminauusopin hämmentäviä puolia.
Minusta kyseessä on sellainen puoli, joka osoittaa kristinuskon ongelmat.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta kyseessä on sellainen puoli, joka osoittaa kristinuskon ongelmat.
Ehkä kyllä tai ehkä ei. Jos katsot kristinuskoa kuin fundamentalisti, niin aivan varmaan, mutta jos katsot laajemmin, niin ei.
Suomessa on uskonnon ja uskon vapaus, jokainen saa uskoa mihin tahansa ja olla myös uskomatta, harrastaa mitä tahansa uskontoa joka ei loukkaa Suomen lakia.
Voisiko ajatella että ensin on oltava tietoisuus, mieli, ajatus.
Usko voi tulla vasta kun edellämainitut ovat olemassa.
Ei voi uskoa ennenkuin on ajatus jostakin. Kun ajatus muuttuu mielen valintojen mukaan. kokemukseksi seurauksena on usko paljon kaiken tuon jälkeen tulee teot.
Mielestän tässä on ratkaisu kiistelyyn onko pelastuksen vuoksi oltava tekoja, vai ainoastaanko usko. Tekoja ei voi olla ennen ajatusta - uskoa. Ei voi tehdä jotain ja sitten huomata -kas kummaa tulinpa tehneeksi
Millaiset kokemukset on oltava ennenkuin ajatus muuttuu uskoksi, se on jokaisen ajattelijan oma valinta. Itse Jumala antoi Aatamin tehdä valintansa.
Tiedostan että on vankka puolustus (usko) että materia (energia) horjahti jostain syystä liikkeelle ja huomasi ajattelevansa. Näin olen ymmärtänyt ateismin puolustajien käsityksestä. Itse en voi yhtyä tuohon ajatukseen. Tämä vain havainnollistaa uskon voiman.
Olen sitä mitä uskon olevani kunnes oivallan Totuuden. Jeesus -sinulle tapahtuu sinun uskosi mukaan.
Nykyinen hiukkasfysiikka - sen näen minkä uskon näkeväni. Vain sen näen minkä tiedän mahdolliseksi. Katson ulospäin ja uskon silmiäni.
Jeesus opetti päinvastoin - Katso sisimpääsi, kuuntele PH.n ääntä. Löydät todellisen itsesi joka on taivasten valtakunta. Totuus.Kun ihmettelet mitä on Pyhän Hengen ääni, kysy itseltäsi "Mitä Rakkaus tekisi tässä tilanteessa."
Kun kysyt mitä Rakkaus on voisi ajatella miltä tuntui kun otit oman lapsesi syliin ensimmäisen kerran ja tavoitit hänen katseensa. Uskoisin jokaisella olevan vastaavantyyppisiä hetkiä
lapsettomillakin."Mitä Rakkaus tekisi tässä tilanteessa."
Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta lausene muotoilu oli jotenkin outo. Ehkä runollinen ilmaisu?mummomuori kirjoitti:
"Mitä Rakkaus tekisi tässä tilanteessa."
Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, mutta lausene muotoilu oli jotenkin outo. Ehkä runollinen ilmaisu?ja noita näppäilyvirheitä ei pääse korjaamaan, aina niitä tulee vaikka kuinka monta kertaa tarkistaa :)
enkelipallo kirjoitti:
ja noita näppäilyvirheitä ei pääse korjaamaan, aina niitä tulee vaikka kuinka monta kertaa tarkistaa :)
En varsinaisesti tarkoittanut kirjoitusvirheitä. Vaan sitä, että rakkautta käsittelet kuin se olisi joku itsenäinen toimija.
mummomuori kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoittanut kirjoitusvirheitä. Vaan sitä, että rakkautta käsittelet kuin se olisi joku itsenäinen toimija.
Kylläpä hyvinkin, samoin ajattelen että olen henki jolla on myös keho käytössään. Tämä alkoi siitä että kohdatessani kaverin, kaupan kassan, puhelinmyyjän, lappulissan, ihmisen ylipäätään, aina hänessä kohtaan Jumalan.
Eikös Luterilaisuudessakin ajatella että Jumala on persoona joten sehän sopii hyvin. Rakkaus on persoona. Tämä nyt tulee vähän vaikeasti kun itse en ajattele Jumalaa personaksi. Sanoisin persoonaa vanhojen muistikuvien suummaksi.
Ollaan taas siinä sanojen kömpelyydessä, ei niilä oikein saa mitään sanotuksi kunnolla.enkelipallo kirjoitti:
Kylläpä hyvinkin, samoin ajattelen että olen henki jolla on myös keho käytössään. Tämä alkoi siitä että kohdatessani kaverin, kaupan kassan, puhelinmyyjän, lappulissan, ihmisen ylipäätään, aina hänessä kohtaan Jumalan.
Eikös Luterilaisuudessakin ajatella että Jumala on persoona joten sehän sopii hyvin. Rakkaus on persoona. Tämä nyt tulee vähän vaikeasti kun itse en ajattele Jumalaa personaksi. Sanoisin persoonaa vanhojen muistikuvien suummaksi.
Ollaan taas siinä sanojen kömpelyydessä, ei niilä oikein saa mitään sanotuksi kunnolla.Jotain tuollaista ajattelin sinun tarkoittavan. Itse vain en osaa rakkautta jne. pitää persoonana. Jumala on tosin rakkaus, mutta ei se mikään erillinen persoona silti ole.
Mutta ymmärrän kyllä mitä tahdoit tuolla sanoa. :)
- simppelijuttutää
InhottavaRealisti kirjoittaa:
"Minä odottaisin kannanottoa vaikkapa tähän: Luomiskertomus ei ole totta, sillä maailma on syntynyt eri tavalla. Asiasta ei ole epäilystä. Näin ollen, ihmisen määrittely "syntiseksi" lähtökohtaisesti on vailla perusteluita. Kyllä? Ei?
Toinen Luomiskertomukseen liittyvä ongelma liittyy itse tarinaan. Onko se itsessään MILTÄÄN OSIN totta vaiko ei? Jos EI ole, onko mikään muukaan osa Raamatusta totta? Jos kaikki EI ole totta, miten määrittelemme sen, mitkä osat ovat totta ja mitkä eivät?"
Jos puhumme uskonnosta - määrittelemättä lahkoa - niin tietysti luomiskertomus on totta! Hyvänen aika! Jostain muusta keskusteltaessa se ei tietenkään ole totta, mutta nythän tässä keskustellaan uskonnosta, ja uskonnolle se on totta.
Vähän samalla tavalla kuin kysyisit, että väitänkö, että Sinuhe Egyptiläinen oikeasti on nähnyt pyramidit tai väitänkö vakavissani, että Väinämöinen lauloi Joukahaisen suohun - molempiin vastaisin myös myöntävästi.
Taitaa olla tuo synti-sana tempaistu jostakin muusta lähteestä kuin Jeesus-nimisestä, koska kun hänen alkuperäiset tekstinsä löytyi, niissä ei ollut ainuttakaan synti-sanaa. Joten korjaa - ihminen syntyi alhaisilla tunteilla varustettuna. Vai väitätkö, että sinä olet synnittömästi siennyt? Se tarkoittaa sitä, että ihminen on syntynyt ilman perisyntiä - tarkoittaa edelleen sitä, että ei ole varustettu syntyessään alhaisilla tunteilla.
Luomiskertomus on totta, koska se liittyy juuri näihin alhaisiin tunteisiin - Ikuinen elämä on tietysti sitä, että ihmiseen ei vaikuta entropianlaki, koska sen perusteella mitataan aikaa.
Jos elää ikuisesti on voittanut ajan ja tätä kautta myös entropianlain.
Elämänpuu on suojattu, koska se sisältää - salaista mannaa - yliluonnollisia kykyjä, voittaa entropia ja luonnonlait, ja alhaisilla tunteilla varustettu ihminen voi aiheuttaa vahinkoa.
Ensin on valkaistava vaatteet, selvitettävä siis tunteet ja niiden takana olevat primaritunteet ja voitettava oma itsekkyys, ahneus, kauna, kateus, viha... mitä niitä nyt onkaan.
Jeesus sanoo, en ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan... siitä sitten otetaan se miekka (opetukset), kuljetaan Jeesuksen viitoittamaa tietä elämänpuulle, ja ryhdytään hänen opetusten mukaan taisteluun tuota vartioivaa kerubia vastaan - voittamaan omat alhaiset tunteet. Sitten saa syödä sen puun hedelmää - salattua mannaa Ilmestyskirjan mukaan. Jeesushan sanoi, että kaikki jotka seuraavat häntä, niin heillä on ihan sama mahdollisuus ihmeitten tekemiseen kuin hänelläkin. Tarinassa ei ole mitään epäselvää.
Ja se osa mikä Raamatussa ei ole totta, on se missä tämä tarina on piilotettu niin, etteivät ihmiset vain ymmärtäisi sitä, koska muussa tapauksessa markkinatori ei toimisi, kun aikaisemmin niin hyödylliset asiakkaat napsauttelisivat sormillaan kaiken tarvitsemansa.
Sijoittajille on paljon parempi vaihtoehto tappaa Jeesus ihmisten alhaisten tunteiden puolesta, jotta markkinatori pyörii.- elämänpuuntie
Jeesuksella on ehto taivastenvaltakuntaan pääsemiseksi:
Matt. 7
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
Minä kysyin, että kun elämä on täynnä valintoja, niin mistä tietää tehdä taivaallisen Isän tahdon?
Tuo taivaallisen Isän tahdo/äänen ja sinun itsesi välissä on nuo alhaiset tunteet. Ensimmäinen ehto on voittaa ne. Siihen perustuu Jeesuksen opetukset, ja se on se tie, kun Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä. - lisäyksenävielä
Ja perimmäinen kysymys sitten tämän jälkeen on vapaan tahdon ongelma.
"Sijoittajille on paljon parempi vaihtoehto tappaa Jeesus ihmisten alhaisten tunteiden puolesta, jotta markkinatori pyörii."
Tuosta saa kyllä hakea yhteyttä ketjun aiheseen. Uskoa ja uskontoa markkinoidaan. Finanssiasiat ovat sitten toinen juttu, jota nyky konservatiivit sekä fundamentalistit kannattavat.- jeesusolimieltä
Osasit oivallisesti kiteyttää, että miten uskovaiset laittavat Jumalan taivaaseen, mutta Jeesuksen mukaan asia on toisin.
Nämä ovat Jeesuksen alkuperäsiä sanoja, jotka oli määrätty hävitettäväksi, kun Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi vuonna 309.
”Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui ja Didymos Juudas Tuomas tallensi.
1. Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
2. Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”
3. Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia.
Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia.” - markkinatorinmelskeestä
mummomuori kirjoitti:
"Sijoittajille on paljon parempi vaihtoehto tappaa Jeesus ihmisten alhaisten tunteiden puolesta, jotta markkinatori pyörii."
Tuosta saa kyllä hakea yhteyttä ketjun aiheseen. Uskoa ja uskontoa markkinoidaan. Finanssiasiat ovat sitten toinen juttu, jota nyky konservatiivit sekä fundamentalistit kannattavat.Eikö uskonto jo itsessään - nyt opetetussa muodossa - ole kaupankäyntiä, eikä totuuden etsimistä? Tosin siitä maksetaan kymmenykset kirkolle, jotta ei tarvitse etsiä, voi vain uskoa ja saa sitten mellastaa tällä elämän markkinatorilla mielin määrin, kun Jeesuksen veri uhrattiin alttarille Jumalan lepyttämiseksi. Toisin sanoen - maksettiin synnitkin jo valmiiksi. Koko pankkitoiminnankin perusti kirkko pyyhiinvaeltajien rahojen tallettamisella.
- ajattelejärjellä
Koko markkinatorin pyörimisen perusta on kirkossa ja kirkon uskonto-opetuksessa - ei Jeesuksen opetuksissa, ja tästä syystä oli Jeesuksen alkuperäiset opetukset hävitettävä, ettei markkinatori - tuo rahasampo - vain pysähdy. Mieti asiaa sen alkulähteiltä asti.
Jeesus oli uhka vallanpitäjille ja heidän kaupankäynnilleen jo alunperinkin, koska hän opetti ihmistä tutustumaan itseensä, olemaan yksilö, luottamaan itseensä ja saamaan tätä kautta yhteyden Jumalaan ilman välikäsiä ja toimimaan sen jälkeen Isän tahdon mukaan - ei kirkon. Lupasi jopa yliluonnolliset kyvyt kaikille totuuden löytäneille.
Miksi muusta syystä kirkko - tuo katolinen jo 300-luvulla yhdessä Rooman vallanajan kanssa - teki itsensä Jumalan sijaiseksi maanpäälle kuin rahan takia?!
Jos Jeesuksen opetukset olisivat olleet voimassa koko tämän 2000 vuotta, olisi meidän tämän hetkinen maailmamme aivan toisenlainen ilman kirkon sijaissyntioppiuskontoa ja kirkon tekemää ihmisten aivojen kaappamista auktoriteettiuskolla: usko kun sanomme! - kirkonuskontooppi
Ja miettikää senkin asian merkitystä, että ensimmäiseen Raamatun suomennokseen Mikael Agricola keksi ihan oman sanan "vanhurskas" - alkuperäisen tekstin mukaan se oli sana "oikeudenmukainen". Miksi ei kelvannut oikeudenmukaisuus painettavaksi Raamattuun?
En voi mitään muuta kuin pyöritellä päätäni - koska tällainen omavanhurskauskin on keksitty?! Ei ole ihmisen itsekkyydellä uskonnossa kyllä mitään rajaa!
Mitä tämä tällainen on?!
"Omavanhurskaus tarkoittaa hurskautta, johon ihminen pyrkii omilla teoillaan tai saavutuksillaan. Omavanhurskaus voi olla ainakin lain noudattamisen kautta koettavaa omavanhurskautta. Myös omavanhurskautta, joka on ylpeyttä siitä, että ei tarvitse kenenkään tai minkään muun vanhurskautta kuin omaa tai itse tuotettua tunnetta tai kokemusta siitä, että uskoen pelkästään itseensä kelpaisi Jumalalle.
Suomen sana vanhurskas on yhdyssana, jonka alkuosa, alkujaan va'an, on genetiivi varmaa tai lujaa takoittavasta sanasta vaka, ja loppuosa hurskas, joka sekin on nykyisin etupäässä uskonnollinen termi, mutta lienee alkujaan tarkoittanut viisasta[6], kuten edelleenkin sanonnassa "ei tullut hullua hurskaammaksi".[7]Täten sana tarkoittaa "oikealla tavalla viisas", ja sitä voidaan pitää käännöslainana ruotsin sanasta rättvis.[8]
Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle. [9]
Raamatussa termi "vanhurskaus" kuuluu alun perin liittoa sekä liiton solmimista käsittelevään kielenkäyttöön. Taustalla on ajatus kahden henkilön välisestä liitosta, jossa "vanhurskaaksi" sanotaan sitä, joka pitää kiinni solmimansa liiton velvoituksista. Raamatussa on selvää, että Jumala on liitossaan Israelia kohtaan aina "vanhurskas". [10] "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus
Kun puhutaan liitosta - se on Paavalin tekemä liitto VT:n Jumalan kanssa ja koska Paavali galatalaiskirjeensä kolmannessa luvussa viittaa Aabrahamiin Jeesuksen ristille kiroamisen yhteydessä, niin silloin on kyse Baal-jumalasta, joka vaati ihmisuhreja. Ihmisen ovat kieltäneet, ettei Baal ole Jumala, mutta kyllä se Raamatun mukaan todella on. Todellisuudessahan uskovaiset ovat sitä mieltä, että Baal on Saatana. No näinkin on, mutta Jumalana tämän veriuhrisyntilunastusopin kautta palvovatkin todella Saatana, ja näin ollen synnit onkin pyyhitty pois, koska Jeesus Kristuksena - Jumalana kolmianaisuusopin mukaan - on kirottu ristille. Tämän jälkeen Paavali teki itse oman evankeliumin ja kirosi kaikki - siis jo omien sanojen mukaan, joten tämä on tapahtunut ensimmäisellä vuosisadalla - jotka lukivat sitä toista evankeliumia. Mikä tuo toinen olisi voinutkaan tuolloin olla kuin Jeesuksen opetukset?!
Nyt faktat Raamatusta:
Kirje galatalaisille, luku 3, Paavali puhuu
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Paavali vapauttaa synnintekemisen, koska se on lihan laki:
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Paavali tekee oman evankeliumin:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa." - tarinantaustat
Paavali kiroaa sen toisen evankeliumin lukijat:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Paavali oli sen juutalaisneuvoston jäsen, joka määräsi Jeesuksen ristinkuolemaan ja nimitti itsensä apostoliksi tämän jälkeen ja teki edellä olevan evankeliumin. Hän ei tavannut Jeesusta eläessään. Kirkon oppi perustuu Paavaliin - ei Jeesuksen opetuksiin.
Meillä uskontoa ajatellen ovat olleet molemmat samassa taivaassa - Saatana-Baal-Jumala sekä Jeesuksen Isä Jumala.
Baal-Jumala on okkultinen mystiikka; rituaalit kertovat - verenjuonti ja ruumiin syönti eli kannibalismi. Välittömän kokemuksen Jumala, puhdas mystiikka, Jeesuksen Isä, häntä edustaa Ilmestyskirjan tarinassa arkkienkeli Mikael.
Tämä vaihe - Ilmestyskirja luku 12 - huomioikaa, Lusiferin joukot ovat siellä taivaassa, ja tarinassa myös kerrotaan, että Saatana on Jumalan kasvojen edessä.
7. Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat,
8. mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa.
9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.
10. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos. - enymmärräetteiymmärretä
Edellä oleva tarina Jeesuksen opetusten erosta Paavalin tekemään vampyyriuskontoon on fakta-asia, ja Raamatusta todistettavissa.
Ja jos mennään ihan puhtaaseen älyn ja järjen käyttöön - niihin omiin aivoihin - niin eikö järkikin jo sano, että jos Jumalan kuolemalla - tai edes Jumalan pojan kuolemalla - joku tarjoaa okkultisin, kannibalisin riitein armoa ja syntien poistumista, niin se on Saatana? - yksinkertainenkuvio
Ja näin ollen: Jumalan pojan - tai Jumalan kolminaisuusopin mukaan - kuoleman palvominen ihmisuhrina syntien poistumiseksi on saatananpalvontaa.
markkinatorinmelskeestä kirjoitti:
Eikö uskonto jo itsessään - nyt opetetussa muodossa - ole kaupankäyntiä, eikä totuuden etsimistä? Tosin siitä maksetaan kymmenykset kirkolle, jotta ei tarvitse etsiä, voi vain uskoa ja saa sitten mellastaa tällä elämän markkinatorilla mielin määrin, kun Jeesuksen veri uhrattiin alttarille Jumalan lepyttämiseksi. Toisin sanoen - maksettiin synnitkin jo valmiiksi. Koko pankkitoiminnankin perusti kirkko pyyhiinvaeltajien rahojen tallettamisella.
”Eikö uskonto jo itsessään - nyt opetetussa muodossa - ole kaupankäyntiä, eikä totuuden etsimistä?”
Jaa a, useimmille se ei taida olla? Toisekseen, opetuksia on aikamoinen kirjo, kun ajatellaan näiden suuntausten määrää.
”Koko pankkitoiminnankin perusti kirkko pyyhiinvaeltajien rahojen tallettamisella.”
:D Ehkä ensin tutustut siihen, miten pankkitoiminta oikeasti alkoi?- eialkuvaanloppu
Eikö se alkanutkaan tempeliherroista ja pyhiinvaeltajien rahojen tallettamisesta?!
No ainakin minä tiedän, että mihin se Vatikaanin pankki päätyi.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/107381-paavin-pankki-hukkasi-650-miljoonaa-€-–-”vanha-tapa”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Banco_Ambrosiano - tietoatästäkin
”Temppeliherrat saivat paavilta useita erivapauksia, jotka soivat heille muun muassa veronkanto-oikeuden hallitsemillaan alueilla, mikä johti heidän varallisuutensa ja vaikutusvaltansa nopeaan kasvuun. Osa ritarikunnan jäsenistä keskittyi kokonaan pankkitoimintaan, sillä ristiretkeläiset uskoivat usein kalleutensa temppeliherrojen huostaan.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Temppeliherrain_ritarikunta - vielätarkennus
Siellä onkin mielenkiintoista historiaa tuossa linkissä:
” 1095 paavi Urbanus II sanoi Clermontissa Ranskassa, että "antakaa niiden jotka ovat rosvoja tulla ritareiksi". Niinpä 27. marraskuuta 1095 kristityt lähtivät ensimmäiselle ristiretkelle Palestiinaan valloittaakseen Jerusalemin takaisin muslimeilta. Saavutettuaan voiton ristiretkeläiset perustivat neljä vuotta myöhemmin, vuonna 1099, Jerusalemin kuningaskunnan. Perimätiedon mukaan heidän päämajansa sijaitsi Salomon temppelin raunioissa,
TEMPELIHERRAT LOIVAT PERUSTAN NYKYISELE PANKKILAITOKSELLE,[7] ja he keksivät muun muassa šekin esimuodon. Sen avulla kykeni nostamaan haluamansa summan rahaa missä tahansa temppeliherrojen omistamassa pankissa. Heidän luomiaan käytäntöjä ja periaatteita käytetään yhä nykyisessä pankkilaitoksessa. Vuoteen 1150 mennessä Temppeliherrain ritarikunnan tehtävä olikin muuttunut pyhiinvaeltajien suojelemisesta pankkitoiminnan harjoittamiseksi.”
Siellä arvellaan että olisiko vai eikö olisi edelleen sama jengi koko talousmaailman takana, joka pyörttelee pankki- ja bisneskuviota pörsseineen miten sattuu. eialkuvaanloppu kirjoitti:
Eikö se alkanutkaan tempeliherroista ja pyhiinvaeltajien rahojen tallettamisesta?!
No ainakin minä tiedän, että mihin se Vatikaanin pankki päätyi.
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/107381-paavin-pankki-hukkasi-650-miljoonaa-€-–-”vanha-tapa”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Banco_Ambrosiano”Eikö se alkanutkaan tempeliherroista ja pyhiinvaeltajien rahojen tallettamisesta?!”
Ei.
Pankkitoiminnan voi sanoa orastaneen muinaisessa Babyloniassa Kuningas Hammurabin aikana 1700-luvulla eaa. Silloin talletettiin omaisuutta temppeleihin, joihin ryövärit eivät uskaltautuneet. Tuolloin papit alkoivat myös lainata eli lainaustoiminta alkoi kehittyä.
Kaupankäynti eri maiden välillä oli se lopullinen sysäys. Vaihdon välineenä käytettiin kultaa – yleensä kolikkoina jotka olivat hyvin painavia. 400-luvulla eaa. ateenalaiset kauppiaat keksivät, että on helpompaa ja turvallisempaa, että kulta on turvallisessa ja yhdessä paikassa. He saivat takuutodistuksen varoistaan, ja tuo takuutodistus toimi vaihdon ja maksujen välineenä. Tästä kehittyi myöhemmin paperiraha – tosin kiinalaiset käyttivät sitä jo 800 luvulla.
Kun katolinen kirkko julisti 1100 luvulla, että koron ottaminen oli moraalitonta ja epäkristillistä (tämänkin muuten voidaan perustella Raamatulla) niin kaikkinainen pankkitoiminta kiellettiin kristityiltä. Kun rahaa ei kristityt voineet enää ansaita pankkitoiminnan avulla, se siirtyi muiden hoidettavaksi. Tämä oli juutalaisille onnen potku, ja näin he alkoivat hoitaa pankkitoimintaa. Mutta italiassa oltiin kekseliäitä:
”Pohjoisitalialaiset kauppiaat keksivät 1300- ja 1400-luvuilla, miten he voisivat päästä osalliseksi juutalaisten kannattavasta rahanlainaustoiminnasta. Koronkiskonta oli edelleen kielletty, mutta italialaiset alkoivat kiertää kieltoa nimittämällä korkoja esimerkiksi vapaaehtoisiksi lahjoiksi tai riskipalkkioiksi.”
”Luovan kirjanpidon ansiosta pankkeja alkoi nousta Genovaan, Sienaan ja etenkin Firenzeen, jossa maineikas Medicien suku teki omaisuuden pankkitoiminnalla.”
Tästä italiaisesta versiosta muodostui nykyaikainen pankkitoiminta.- kahdetrattaat
No tuohan sitten selittää, että miksi Paavi tuolloin sanoi näin, koska moraalisille kristityille kyseistä pankkitoimintaa ei voinut antaa. Temppeliritareista kertovalta wikisivulta:
” 1095 paavi Urbanus II sanoi Clermontissa Ranskassa, että "antakaa niiden jotka ovat rosvoja tulla ritareiksi". kahdetrattaat kirjoitti:
No tuohan sitten selittää, että miksi Paavi tuolloin sanoi näin, koska moraalisille kristityille kyseistä pankkitoimintaa ei voinut antaa. Temppeliritareista kertovalta wikisivulta:
” 1095 paavi Urbanus II sanoi Clermontissa Ranskassa, että "antakaa niiden jotka ovat rosvoja tulla ritareiksi".No, jollain tavalla. Kannattaa kuitenkin tutustua ihan muuhunkin historiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972763
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042350- 912110
- 161894
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441741- 381735
- 781706
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1141699Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1301491Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411294