Pitääkö uskoa?

Jos pienet vauvat ja vammaisena syntyneet pelastuvat automaattisesti kuollessaan vauvana tai pienenä sylilapsena, niin eivätkö ihmiset ole silloin eri asemassa suhteessa pelastumisen mahdollisuuteen? Jos vartut ns. "ymmärryksen ikään", niin joudut lähes väistämättä kadotukseen synnin tekemisen vuoksi, mutta jos satut kuolemaan vauvana tai ennen ns. "ymmärryksen ikää", niin pääset taivaaseen ilman pienintäkään mahdollisuutta joutua kadotukseen?

poleemikko kirjoitti:

Jos pienet vauvat ja vammaisena syntyneet pelastuvat automaattisesti kuollessaan vauvana tai pienenä sylilapsena, niin eivätkö ihmiset ole silloin eri asemassa suhteessa pelastumisen mahdollisuuteen? Jos vartut ns. "ymmärryksen ikään", niin joudut lähes väistämättä kadotukseen synnin tekemisen vuoksi, mutta jos satut kuolemaan vauvana tai ennen ns. "ymmärryksen ikää", niin pääset taivaaseen ilman pienintäkään mahdollisuutta joutua kadotukseen?

Lue lisää

Silloin kun me ymmärrämme, mikä on synti ja sitä tieten tahtoen teemme, emmekä pyydä syntejämme anteeksi ja tee parannusta, emme Raamatun mukaan voi pelastua.

Sen sijaan sellainen, joka ei synnistä mitään tiedä, ei ole syypää syntiin. Lisäksi on vielä kuolleina syntyneet vauvat. He tietenkin pelastuvat.

poleemikko kirjoitti:

Jos pienet vauvat ja vammaisena syntyneet pelastuvat automaattisesti kuollessaan vauvana tai pienenä sylilapsena, niin eivätkö ihmiset ole silloin eri asemassa suhteessa pelastumisen mahdollisuuteen? Jos vartut ns. "ymmärryksen ikään", niin joudut lähes väistämättä kadotukseen synnin tekemisen vuoksi, mutta jos satut kuolemaan vauvana tai ennen ns. "ymmärryksen ikää", niin pääset taivaaseen ilman pienintäkään mahdollisuutta joutua kadotukseen?

Lue lisää

Niinpä niin. Ja mitään selvää rajaa sieltä vauvojen ja aivovammaisten kategorioista ei ole tänne meidän itseämme terveinä ja syyntakeisina pitävien joukkoon tultaessa.

Se on sumea ja leveä rajaseutu. Jos on eri säännöt vastakkaisille laidoille, silloin sen erilaisuuden on myös oltava samalla tavoin liukuva.

Yksi_usko kirjoitti:

Silloin kun me ymmärrämme, mikä on synti ja sitä tieten tahtoen teemme, emmekä pyydä syntejämme anteeksi ja tee parannusta, emme Raamatun mukaan voi pelastua.

Sen sijaan sellainen, joka ei synnistä mitään tiedä, ei ole syypää syntiin. Lisäksi on vielä kuolleina syntyneet vauvat. He tietenkin pelastuvat.

Lue lisää

5:10 Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;

Tarkasti ottaen evankeliumi ja sovitus eivät toimi noin kuin esittelet.
Jeesus tuli tekemään tyhjäksi sen mikä seurasi Aadamin lankeemuksesta.
Ihmiskunta, eli Aadamin perilliset ovat sovituksen tarpeessa vaikka eivät tekisi itse yhtäkään syntiä. Kristinuskossa yleisesti uskottu sovitus kunkin henkilökohtaisista synneistä ei ole Raamatun mukaista.
Kukin tuomitaan teoistaan mutta ei kadotustuomiolla. Tuomion voi sanoa olevan sovitetun ihmiskunnan laittamista uuteen arvojärjestykseen tulevassa elämässä sen mukaan mikä on kunkin kohdalla oikeudenmukaista.

Ennen Jeesusta olimme AADAMIN perillisiä mutta Jeesukseen uskon kautta me siirrymme Aadamin sukulunastajan Jeesuksen perillisiksi.
Israel lakeineen oli valittu sovitusta varten sillä sovitus liittyy Mooseksen lakiin ja Israelilaisuuteen. Mooseksen laki on siis väline joka mahdollisti sovituksen. Ja tällöinkin vain ja ainoastaan Jeesuksen suorittamana, ei kenenkään muun israelilaisen kautta.
Nyt Mooseksen laki on tehnyt virkansa.
Jeesus ei tietenkään mitätöinyt Mooseksen kautta annettua lakia sillä mitätöinnin voi tehdä ainoastaan HÄN joka on lain säätänytkin.
Ja Mooseksen lakihan tarvitaan koko ajan ylläpitämään Jeesuksen pelastustyö virassaan.

sanankuulia kirjoitti:

5:10 Sillä jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;

Tarkasti ottaen evankeliumi ja sovitus eivät toimi noin kuin esittelet.
Jeesus tuli tekemään tyhjäksi sen mikä seurasi Aadamin lankeemuksesta.
Ihmiskunta, eli Aadamin perilliset ovat sovituksen tarpeessa vaikka eivät tekisi itse yhtäkään syntiä. Kristinuskossa yleisesti uskottu sovitus kunkin henkilökohtaisista synneistä ei ole Raamatun mukaista.
Kukin tuomitaan teoistaan mutta ei kadotustuomiolla. Tuomion voi sanoa olevan sovitetun ihmiskunnan laittamista uuteen arvojärjestykseen tulevassa elämässä sen mukaan mikä on kunkin kohdalla oikeudenmukaista.

Ennen Jeesusta olimme AADAMIN perillisiä mutta Jeesukseen uskon kautta me siirrymme Aadamin sukulunastajan Jeesuksen perillisiksi.
Israel lakeineen oli valittu sovitusta varten sillä sovitus liittyy Mooseksen lakiin ja Israelilaisuuteen. Mooseksen laki on siis väline joka mahdollisti sovituksen. Ja tällöinkin vain ja ainoastaan Jeesuksen suorittamana, ei kenenkään muun israelilaisen kautta.
Nyt Mooseksen laki on tehnyt virkansa.
Jeesus ei tietenkään mitätöinyt Mooseksen kautta annettua lakia sillä mitätöinnin voi tehdä ainoastaan HÄN joka on lain säätänytkin.
Ja Mooseksen lakihan tarvitaan koko ajan ylläpitämään Jeesuksen pelastustyö virassaan.

Lue lisää

<<Jeesus tuli tekemään tyhjäksi sen mikä seurasi Aadamin lankeemuksesta.
Ihmiskunta, eli Aadamin perilliset ovat sovituksen tarpeessa vaikka eivät tekisi itse yhtäkään syntiä. <<

Niin.

<<Kristinuskossa yleisesti uskottu sovitus kunkin henkilökohtaisista synneistä ei ole Raamatun mukaista. >>

Kyllä on. Esimerkiksi kun Jeshua paransi halvatun. Hän sanoi, että älä enää syntiä tee, ettei sinulle vielä pahemmin kävisi.

<<Kukin tuomitaan teoistaan mutta ei kadotustuomiolla. <<

Jeshuaan usvien synnit ovat Jeshuan veren kautta pois pyyhitty kirjoista, niin ettei kukaan niistä syytä. Mutta toisin on niiden laita, jotka eivät usko Jeshuaa. Heidät tuomitaan.

<<Tuomion voi sanoa olevan sovitetun ihmiskunnan laittamista uuteen arvojärjestykseen tulevassa elämässä sen mukaan mikä on kunkin kohdalla oikeudenmukaista.>>

Tuomi on lopullinen kuolema, ei kuoleman jälkeinen arvojärjestys.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus tuli tekemään tyhjäksi sen mikä seurasi Aadamin lankeemuksesta.
Ihmiskunta, eli Aadamin perilliset ovat sovituksen tarpeessa vaikka eivät tekisi itse yhtäkään syntiä. <<

Niin.

<<Kristinuskossa yleisesti uskottu sovitus kunkin henkilökohtaisista synneistä ei ole Raamatun mukaista. >>

Kyllä on. Esimerkiksi kun Jeshua paransi halvatun. Hän sanoi, että älä enää syntiä tee, ettei sinulle vielä pahemmin kävisi.

<<Kukin tuomitaan teoistaan mutta ei kadotustuomiolla. <<

Jeshuaan usvien synnit ovat Jeshuan veren kautta pois pyyhitty kirjoista, niin ettei kukaan niistä syytä. Mutta toisin on niiden laita, jotka eivät usko Jeshuaa. Heidät tuomitaan.

<<Tuomion voi sanoa olevan sovitetun ihmiskunnan laittamista uuteen arvojärjestykseen tulevassa elämässä sen mukaan mikä on kunkin kohdalla oikeudenmukaista.>>

Tuomi on lopullinen kuolema, ei kuoleman jälkeinen arvojärjestys.

Lue lisää

korjaus: Tuomio on...

Yksi_usko kirjoitti:

korjaus: Tuomio on...

Minä haluan esittää sovituksen siten että sen periaate tulisi selväksi ja loogisesti ymmrrettäväksi, sillä sitähän se nimenomaan on. Apuna asioiden ymmärtämiseen löytyy opetusta eri puolilta Raamattua erittäinkin UTsta.
Monasti lahkoissa uskon olemus sisäistetään ja jätetään opettamatta ne periaatteet mihin kaikki perustuu.
Jeesuksen sovitushan perustuu täysin Mooseksen lakiin ja siihen liittäen myös ne lisät joita juutalaisuuteen alunperin Mooseksen opettamina kuului.
Jos me luemme Raamattua etsien mitä minun pitää noudattaa emme pääse periaatteellisesti tuntemaan sovitusperiaatetta.
Kun tunnemme koko asian jounen, vasta siihen voimme sovittaa itsemme ja meidät ihmiset.
Onhan tunnettua että herätyssaarnan osuessa syntiseen ja hän kääntyy "uskoon" hän ei oikeasti tiedä mistään juurikaan mitään. Ja eteenpäin oppien hän ei saa yhtään lisää ymmärrystä kokonaisuudesta kun kirkot ja lahkot pumppaavat heihin/mmeihin oman oppirakennelmansa. Olemme sen kautta täysin irti Raamatusta sillä kiskkojen opit eivät löydy Raamatusta eikä niitä ole sieltä saatu apostolienkaan opettamina. Ihmiset ovat muokanneet lukemattomia oppeja jotka poikkeavat toisistaan, joten jo se todistaa vähintäänkin sen etteivät ne kaikki mahdu olemaan edes totta.

Jumala kuitenkin sietänyt Raamatun mukaankin tietämättömyyttä. Jumala on myös oikeudenmukainen Jumala.

Yksi_usko kirjoitti:

Jumala kuitenkin sietänyt Raamatun mukaankin tietämättömyyttä. Jumala on myös oikeudenmukainen Jumala.

Miten joku sellainen on voinut tietää Raamatusta, joka ei ole mitään Raamatusta koskaan kuullut? Ei sellainen ole tietämättömyyttä.

usko-ja-tieto kirjoitti:

Miten joku sellainen on voinut tietää Raamatusta, joka ei ole mitään Raamatusta koskaan kuullut? Ei sellainen ole tietämättömyyttä.

Aabraham ei tiennyt mitään Raamatussa, mutta uskoi silti Jumalaan. Se siitä Raamatusta sitten pelastumisen ehtona...

usko-ja-tieto kirjoitti:

Aabraham ei tiennyt mitään Raamatussa, mutta uskoi silti Jumalaan. Se siitä Raamatusta sitten pelastumisen ehtona...

Ei kelpaa väitteesi.

Ap.t. 17:30 "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."

Mark. 16:15-16 "Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka EI USKO, se tuomitaan kadotukseen.""

Onko joku henkiolento esittänyt teille vaatimuksia ja pyytänyt toimenpiteitä? Vai onko tuo vain juutalaisten tulkintaa asioista?

pyhpyh238472384 kirjoitti:

Ei kelpaa väitteesi.

Ap.t. 17:30 "Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."

Mark. 16:15-16 "Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka EI USKO, se tuomitaan kadotukseen.""

Lue lisää

Adventismi ei saarnaa evankeliumia.
Harvoin edes mainitsee Jeesuksen puhumattakaan että todistaisi Jeesuksesta.
Adventistien opetuksen ymmärtää sitä taustaa vasten että mikäli he eivät sitä opettaisi heillä ei olisi minkäänlaista työpaikkaa tai asemaa ihmiskunnassa jolla he yhtä helposti leipänsä hankkisivat.

HÖPÖHÖPÖ! Täyttä valhetta väitteesi.

Katoliset isät eivät valinneet niitä kirjoituksia, joita alettiin kopioida jo ensimmäisellä vuosisadalla ja joita pidettiin erityisen arvokkaina "pyhien kirjoitusten joukossa". Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina".

Kun katolinen kirkko alkoi muodostua toisella vuosisadalla, niin varhaiset kirkkoisät eivät päättäneet sitä, mitä kirjoituksia pidettiin arvovaltaisina seurakunnissa jo sitä ennen ja vielä heidän aikanaan. Vain apostolista perua olevat kirjoitukset luettiin luotettavien joukkoon. Se tarkoittaa sitä, että ne kirjoitukset olivat joko apostolien itsensä tai heidät tunteneiden henkilöiden kirjoittamia.

On täyttä puppua väittää, että katolinen kirkko olisi päättänyt vasta 300-luvulla ja vuoden 367 jälkeen sen, mitkä kirjoitukset ovat muita arvokkaampia ja hyväksytään sen vuoksi "pyhien kirjoitusten" joukkoon eli Raamatun kaanoniin. Tämä jako oli hyvin pitkälle syntynyt jo ennen toisen vuosisadan alkua, sillä vain ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitetut kirjat saivat "pyhien kirjoitusten" aseman seurakunnissa.

On tietysti joitakin muita kirjoituksia, apokryfeja, joiden asemasta oltiin eri mieltä ja ollaan vieläkin, mutta protestanttien Raamatun sisältämät kirjoitukset olivat hyvin yleisesti jo ensimmäisen vuosisadan seurakunnan hyväksymiä ja sen vuoksi myös kopioituja kirjoituksia "pyhien kirjoitusten" joukossa.

Toisella vuosisadalla ja sen jälkeen syntyneitä kirjoituksia ei hyväksytty "pyhien kirjoitusten" joukkoon, koska ne eivät olleet "apostolista alkuperää". Ateistit ja agnostikot vetoavat usein näihin ei-apostolisiin kirjoituksiin saadakseen Jumalan vaikuttaman uskon näyttämään epäluotettaviin lähteisiin perustuvalta. Siihen heidät on pantukin, joten...

itse kukin päättää sen, mitä kirjoituksia ja lähteitä pitää luotettavana. Jokainen on myös vastuussa Jumalan edessä näistä päätöksistään. On siis oltava tarkka sen suhteen, keitä tutkijoita ja mitä kirjoituksia pitää luotettavina. Tässä auttaa hyvin paljon se, jos tietää, mitä kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan kristityt pitivät luotettavina ja mitkä kirjoitukset ovat syntyneet sen jälkeen. Jos tätä asiaa ei tiedä tai ei pidä luotettavana muiden näkemystä siitä, mitä nämä kirjoitukset olivat, niin...

Meidän uskomme tulisi perustua profeettojen, Jeesuksen ja apostolien opetuksen ja sanojen varaan. Jos Raamatun kirjoitukset eivät sisällä heidän sanojaan ja opetustaan, niin miten me voisimme rakentua Jumalan huoneeksi pyhässä hengessä Jumalan sanan perustuksen varaan? Jos Jumalan sanaa ei löydetä mistään, niin mihin voimme uskomme perustaa?

Niin, Jumalan sana pysyy vahvana taivaassa ikuisesti, mutta maan päällä se on altis ihmisten muokkaukselle ja väärentämiselle. Aabraham ei lukenut Raamattua, koska sitä ei ollut silloin vielä olemassa, mutta hän on uskon isänä yksi esikuvistamme totellessaan Jumalaa. Kuka tahansa voi siten "kuulla Jumalan äänen" tai ainakin tuntea hänen tahtonsa, niin että voi sitä noudattaa. Siihen meidät on kutsuttu: tekemään Jumalan tahto omassa elämässämme. Mikä merkitys Raamatun kirjoituksilla Jumalan tahdon tekemisessä sitten on: sen arvioi viime kädessä Jumala.

unitaari kirjoitti:

Katoliset isät eivät valinneet niitä kirjoituksia, joita alettiin kopioida jo ensimmäisellä vuosisadalla ja joita pidettiin erityisen arvokkaina "pyhien kirjoitusten joukossa". Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina".

Kun katolinen kirkko alkoi muodostua toisella vuosisadalla, niin varhaiset kirkkoisät eivät päättäneet sitä, mitä kirjoituksia pidettiin arvovaltaisina seurakunnissa jo sitä ennen ja vielä heidän aikanaan. Vain apostolista perua olevat kirjoitukset luettiin luotettavien joukkoon. Se tarkoittaa sitä, että ne kirjoitukset olivat joko apostolien itsensä tai heidät tunteneiden henkilöiden kirjoittamia.

On täyttä puppua väittää, että katolinen kirkko olisi päättänyt vasta 300-luvulla ja vuoden 367 jälkeen sen, mitkä kirjoitukset ovat muita arvokkaampia ja hyväksytään sen vuoksi "pyhien kirjoitusten" joukkoon eli Raamatun kaanoniin. Tämä jako oli hyvin pitkälle syntynyt jo ennen toisen vuosisadan alkua, sillä vain ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitetut kirjat saivat "pyhien kirjoitusten" aseman seurakunnissa.

On tietysti joitakin muita kirjoituksia, apokryfeja, joiden asemasta oltiin eri mieltä ja ollaan vieläkin, mutta protestanttien Raamatun sisältämät kirjoitukset olivat hyvin yleisesti jo ensimmäisen vuosisadan seurakunnan hyväksymiä ja sen vuoksi myös kopioituja kirjoituksia "pyhien kirjoitusten" joukossa.

Toisella vuosisadalla ja sen jälkeen syntyneitä kirjoituksia ei hyväksytty "pyhien kirjoitusten" joukkoon, koska ne eivät olleet "apostolista alkuperää". Ateistit ja agnostikot vetoavat usein näihin ei-apostolisiin kirjoituksiin saadakseen Jumalan vaikuttaman uskon näyttämään epäluotettaviin lähteisiin perustuvalta. Siihen heidät on pantukin, joten...

itse kukin päättää sen, mitä kirjoituksia ja lähteitä pitää luotettavana. Jokainen on myös vastuussa Jumalan edessä näistä päätöksistään. On siis oltava tarkka sen suhteen, keitä tutkijoita ja mitä kirjoituksia pitää luotettavina. Tässä auttaa hyvin paljon se, jos tietää, mitä kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan kristityt pitivät luotettavina ja mitkä kirjoitukset ovat syntyneet sen jälkeen. Jos tätä asiaa ei tiedä tai ei pidä luotettavana muiden näkemystä siitä, mitä nämä kirjoitukset olivat, niin...

Lue lisää

"Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina". "

No, sinulla ei näemmä ole mitään käsitystä todellisuudesta. Todistetusti kopioitiin tuhansia tekstejä, joista vain pieni murto-osa päätyi UT:hen.

Sen JÄLKEEN, kun ne oli julistettu harhaoppisiksi, niiden muiden tekstien kopiointi jostakin "kummasta syystä" alkoi vähetä ihan silmissä. Koetapa oikein pinnistää, keksitkö miksi ?

Silti evankeliumejakin on nelisenkymmentä... joten ihan höpölöpöä nuo sinun kommenttisi.

unitaari kirjoitti:

Katoliset isät eivät valinneet niitä kirjoituksia, joita alettiin kopioida jo ensimmäisellä vuosisadalla ja joita pidettiin erityisen arvokkaina "pyhien kirjoitusten joukossa". Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina".

Kun katolinen kirkko alkoi muodostua toisella vuosisadalla, niin varhaiset kirkkoisät eivät päättäneet sitä, mitä kirjoituksia pidettiin arvovaltaisina seurakunnissa jo sitä ennen ja vielä heidän aikanaan. Vain apostolista perua olevat kirjoitukset luettiin luotettavien joukkoon. Se tarkoittaa sitä, että ne kirjoitukset olivat joko apostolien itsensä tai heidät tunteneiden henkilöiden kirjoittamia.

On täyttä puppua väittää, että katolinen kirkko olisi päättänyt vasta 300-luvulla ja vuoden 367 jälkeen sen, mitkä kirjoitukset ovat muita arvokkaampia ja hyväksytään sen vuoksi "pyhien kirjoitusten" joukkoon eli Raamatun kaanoniin. Tämä jako oli hyvin pitkälle syntynyt jo ennen toisen vuosisadan alkua, sillä vain ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitetut kirjat saivat "pyhien kirjoitusten" aseman seurakunnissa.

On tietysti joitakin muita kirjoituksia, apokryfeja, joiden asemasta oltiin eri mieltä ja ollaan vieläkin, mutta protestanttien Raamatun sisältämät kirjoitukset olivat hyvin yleisesti jo ensimmäisen vuosisadan seurakunnan hyväksymiä ja sen vuoksi myös kopioituja kirjoituksia "pyhien kirjoitusten" joukossa.

Toisella vuosisadalla ja sen jälkeen syntyneitä kirjoituksia ei hyväksytty "pyhien kirjoitusten" joukkoon, koska ne eivät olleet "apostolista alkuperää". Ateistit ja agnostikot vetoavat usein näihin ei-apostolisiin kirjoituksiin saadakseen Jumalan vaikuttaman uskon näyttämään epäluotettaviin lähteisiin perustuvalta. Siihen heidät on pantukin, joten...

itse kukin päättää sen, mitä kirjoituksia ja lähteitä pitää luotettavana. Jokainen on myös vastuussa Jumalan edessä näistä päätöksistään. On siis oltava tarkka sen suhteen, keitä tutkijoita ja mitä kirjoituksia pitää luotettavina. Tässä auttaa hyvin paljon se, jos tietää, mitä kirjoituksia ensimmäisen vuosisadan kristityt pitivät luotettavina ja mitkä kirjoitukset ovat syntyneet sen jälkeen. Jos tätä asiaa ei tiedä tai ei pidä luotettavana muiden näkemystä siitä, mitä nämä kirjoitukset olivat, niin...

Lue lisää

"On täyttä puppua väittää, että katolinen kirkko olisi päättänyt vasta 300-luvulla ja vuoden 367 jälkeen sen, mitkä kirjoitukset ovat muita arvokkaampia ja hyväksytään sen vuoksi "pyhien kirjoitusten" joukkoon eli Raamatun kaanoniin."

No, se nyt vaan sattuu olemaan kirkkohistorian mukainen todellisuus. Sinä taas saat puolestani uskoa mitä satuja haluat.

Exap kirjoitti:

"Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina". "

No, sinulla ei näemmä ole mitään käsitystä todellisuudesta. Todistetusti kopioitiin tuhansia tekstejä, joista vain pieni murto-osa päätyi UT:hen.

Sen JÄLKEEN, kun ne oli julistettu harhaoppisiksi, niiden muiden tekstien kopiointi jostakin "kummasta syystä" alkoi vähetä ihan silmissä. Koetapa oikein pinnistää, keksitkö miksi ?

Silti evankeliumejakin on nelisenkymmentä... joten ihan höpölöpöä nuo sinun kommenttisi.

Lue lisää

Oletatko, että Uuden testamentin synoptisia evankeliumeja ei tehty ennen vuotta 70 ja ne sisältävät sen vuoksi "ennustuksia" Jerusalemin temppelin tuhosta? Oletatko, että apostolien ajan jälkeinen seurakunta ei erottanut totuudenvastaisia kertomuksia totuudellisista kertomuksista koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta? Luuletko, että seurakunnassa hyväksyttiin kaikki mahdolliset kirjoitukset ja suullinen perimätieto Jeesuksesta ja apostoleista, niin että kaikkia mahdollisia kirjoituksia kopioitiin SEURAKUNNAN TARPEISIIN jo ensimmäisellä vuosisadalla ja niihin lisättiin toisella vuosisadalla ilmestyneitä kirjoituksia?

Toisin sanoen: apostolien ajan seurakunnalta ei jäänyt perinnöksi kovinkaan paljon yhteisesti tosiksi hyväksyttyjä kirjoituksia ja suullista perimätietoa Jeesuksesta ja apostoleilta eikä seurakunnalla ollut apostolien aikana tai ainakaan sen jälkeen paljonkaan hengellistä erottamiskykyä, niin että olisi voitu jo alusta asti pitää seurakunnan ulkopuolella ne evankeliumit ja muut Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset, joita ei sitten myöhemmin hyväksytty Raamatun kaanoniin? Sinähän näytät pitävän noiden kirjoitusten kopioijia ja totena pitäneitä ihmisiä "seurakunnan" sisällä toimineiksi, sen sijaan, että he olisivat toimineet seurakuntien ulkopuolella niin kuin uskovaiset kristityt ajattelevat ja historiaa tulkitsevat.

Jotakin tuollaista voisi sinun ajattelevan, koska ET näytä pitävän totena sitä, että "apostolista alkuperää" olevat kirjoitukset valikoituivat muiden joukosta jo ensimmäisellä vuosisadalla eikä niiden joukkoon hyväksytty SEURAKUNNASSA harhaoppisiksi tai hengellisesti arveluttaviksi havaittuja kirjoituksia silloin eikä edes toisella vuosisadalla (pois lukien Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ja Johanneksen evankeliumin valtaosa, jotka otettiin mukaan pyhien kirjoitusten joukkoon toisella vuosisadalla). Ateistit ja liberaaliteologit käyttävät näitä apokryfeja aseena kyseenalaistaessaan Raamatun kirjoitusten arvovallan Jumalan vaikuttaman uskon perusteena. Nämähän (kaikki) ovat syntyneet "tutkijoiden" itsensäkin mielestä vasta toisella vuosisadalla, toisin kuin synoptiset evankeliumit ja Uuden testamentin kirjeet, jotka kristityt uskovaiset ajoittavat apostolien aikaan ja ensimmäiselle vuosisadalle alkaen 50-luvulta (en puhu tietenkään kopioista vaan alkuperäisistä teksteistä, joita ei ole säilynyt meille asti).

Oletatko, että (kaikkia) Uuden testamentin kirjoituksia on muokattu systemaattisesti, niin että niihin on saatu sisällytettyä katolisten isien toiselta vuosisadalta alkujaan olevat opetukset koskien Jeesusta ja muita tärkeitä "uuteen liittoon" kuuluvia seurakunnan asioita?

unitaari kirjoitti:

Oletatko, että Uuden testamentin synoptisia evankeliumeja ei tehty ennen vuotta 70 ja ne sisältävät sen vuoksi "ennustuksia" Jerusalemin temppelin tuhosta? Oletatko, että apostolien ajan jälkeinen seurakunta ei erottanut totuudenvastaisia kertomuksia totuudellisista kertomuksista koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta? Luuletko, että seurakunnassa hyväksyttiin kaikki mahdolliset kirjoitukset ja suullinen perimätieto Jeesuksesta ja apostoleista, niin että kaikkia mahdollisia kirjoituksia kopioitiin SEURAKUNNAN TARPEISIIN jo ensimmäisellä vuosisadalla ja niihin lisättiin toisella vuosisadalla ilmestyneitä kirjoituksia?

Toisin sanoen: apostolien ajan seurakunnalta ei jäänyt perinnöksi kovinkaan paljon yhteisesti tosiksi hyväksyttyjä kirjoituksia ja suullista perimätietoa Jeesuksesta ja apostoleilta eikä seurakunnalla ollut apostolien aikana tai ainakaan sen jälkeen paljonkaan hengellistä erottamiskykyä, niin että olisi voitu jo alusta asti pitää seurakunnan ulkopuolella ne evankeliumit ja muut Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset, joita ei sitten myöhemmin hyväksytty Raamatun kaanoniin? Sinähän näytät pitävän noiden kirjoitusten kopioijia ja totena pitäneitä ihmisiä "seurakunnan" sisällä toimineiksi, sen sijaan, että he olisivat toimineet seurakuntien ulkopuolella niin kuin uskovaiset kristityt ajattelevat ja historiaa tulkitsevat.

Jotakin tuollaista voisi sinun ajattelevan, koska ET näytä pitävän totena sitä, että "apostolista alkuperää" olevat kirjoitukset valikoituivat muiden joukosta jo ensimmäisellä vuosisadalla eikä niiden joukkoon hyväksytty SEURAKUNNASSA harhaoppisiksi tai hengellisesti arveluttaviksi havaittuja kirjoituksia silloin eikä edes toisella vuosisadalla (pois lukien Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ja Johanneksen evankeliumin valtaosa, jotka otettiin mukaan pyhien kirjoitusten joukkoon toisella vuosisadalla). Ateistit ja liberaaliteologit käyttävät näitä apokryfeja aseena kyseenalaistaessaan Raamatun kirjoitusten arvovallan Jumalan vaikuttaman uskon perusteena. Nämähän (kaikki) ovat syntyneet "tutkijoiden" itsensäkin mielestä vasta toisella vuosisadalla, toisin kuin synoptiset evankeliumit ja Uuden testamentin kirjeet, jotka kristityt uskovaiset ajoittavat apostolien aikaan ja ensimmäiselle vuosisadalle alkaen 50-luvulta (en puhu tietenkään kopioista vaan alkuperäisistä teksteistä, joita ei ole säilynyt meille asti).

Oletatko, että (kaikkia) Uuden testamentin kirjoituksia on muokattu systemaattisesti, niin että niihin on saatu sisällytettyä katolisten isien toiselta vuosisadalta alkujaan olevat opetukset koskien Jeesusta ja muita tärkeitä "uuteen liittoon" kuuluvia seurakunnan asioita?

Lue lisää

"Oletatko, että apostolien ajan jälkeinen seurakunta ei erottanut totuudenvastaisia kertomuksia totuudellisista kertomuksista koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta?"

Oikein hyvä kysymys.

Jos nyt ajatellaan reaaliteetteja, niin silleen 99 % kristityistä ei ollut koskaan ollut tekemisissä kenenkään Jeesuksen aikana eläneen Jerusalemin seurakuntalaisen kanssa, saati sitten Jeesuksen opetuslasten kanssa. Tarinoita sen sijaan kulkeutui pilvin pimein "perimätietona" läpi kristikunnan.

Otetaanpa sitten vertailukohta nykypäivään: tiedätkö, miksi Ugandassa kuoli se suomalaismies hotellissa, ja mikä oli ex-ministeri Suvi Lindenin osuus tapahtumiin ?

Ai etkö ? No voi voi, olet siis täsmälleen yhtä pätevä arvostelemaan asioita nykypäivänä, kuin 99 % kristityistä oli aikanaan pätevä arvostelemaan "kertomuksia koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta"...

"Luuletko, että seurakunnassa hyväksyttiin kaikki mahdolliset kirjoitukset ja suullinen perimätieto Jeesuksesta ja apostoleista, niin että kaikkia mahdollisia kirjoituksia kopioitiin SEURAKUNNAN TARPEISIIN jo ensimmäisellä vuosisadalla ja niihin lisättiin toisella vuosisadalla ilmestyneitä kirjoituksia? "

No tämähän ei ole vain minun luuloni, vaan kylmä totuus. Jos kuvittelet muuta, se on sinun kuvitelmaasi.

Exap kirjoitti:

"Oletatko, että apostolien ajan jälkeinen seurakunta ei erottanut totuudenvastaisia kertomuksia totuudellisista kertomuksista koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta?"

Oikein hyvä kysymys.

Jos nyt ajatellaan reaaliteetteja, niin silleen 99 % kristityistä ei ollut koskaan ollut tekemisissä kenenkään Jeesuksen aikana eläneen Jerusalemin seurakuntalaisen kanssa, saati sitten Jeesuksen opetuslasten kanssa. Tarinoita sen sijaan kulkeutui pilvin pimein "perimätietona" läpi kristikunnan.

Otetaanpa sitten vertailukohta nykypäivään: tiedätkö, miksi Ugandassa kuoli se suomalaismies hotellissa, ja mikä oli ex-ministeri Suvi Lindenin osuus tapahtumiin ?

Ai etkö ? No voi voi, olet siis täsmälleen yhtä pätevä arvostelemaan asioita nykypäivänä, kuin 99 % kristityistä oli aikanaan pätevä arvostelemaan "kertomuksia koskien Jeesuksen opetuksia, elämää, kuolemaa ja ylösnousemusta"...

"Luuletko, että seurakunnassa hyväksyttiin kaikki mahdolliset kirjoitukset ja suullinen perimätieto Jeesuksesta ja apostoleista, niin että kaikkia mahdollisia kirjoituksia kopioitiin SEURAKUNNAN TARPEISIIN jo ensimmäisellä vuosisadalla ja niihin lisättiin toisella vuosisadalla ilmestyneitä kirjoituksia? "

No tämähän ei ole vain minun luuloni, vaan kylmä totuus. Jos kuvittelet muuta, se on sinun kuvitelmaasi.

Lue lisää

Kirkon opetus on jostakin ihmeen syystä säilynyt kutakuinkin ennallaan liki 1700 vuotta: miksi? Siksi, että sen tiedossa on ollut sukupolvesta toiseen samat opetukset ja niiden lähteet eli pyhät kirjoitukset.

Muutoksia on tapahtunut opin pääkohdissa vasta toisella vuosisadalla eikä sekään ole ollut systemaattista kaikkien kirjoitusten väärentämistä. Vain osaa kirjoituksia on väärennetty/muokattu ja siitä huolimatta myös alkuperäisiä näkemyksiä Jeesuksesta (kuka ja mikä hän on) on säilynyt meidän päiviimme asti katkeamattomana ketjuna.

Vertaus Ugandan murhaan on todella huono ja asiaton, sillä puhumme seurakunnassa asioista, jotka ovat kaikille sen jäsenille tuttuja ja kulkeutuvat sukupolvelta toiselle hyvin vähäisin muutoksin.

Mitä vähemmän alkuperäisiä "apostolista perua olevia kirjoituksia" on muutettu, sitä varmemmin ja helpommin voimme vielä tänä päivänä nähdä, mihin Jeesus ja apostolit uskoivat, mutta koska et Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistusta suostu totena pitämään, niin eihän sille mitään voi.

Saat ihan vapaasti uskoa ateistisia liberaaliteologeja, jotka tulkitsevat kaiken ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa tueksi... olet toisin sanoen valinnut puolueesi ja luonut lukkoon näkemyksesi eikä se ole Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen vaikuttaman uskon mukainen.

unitaari kirjoitti:

Kirkon opetus on jostakin ihmeen syystä säilynyt kutakuinkin ennallaan liki 1700 vuotta: miksi? Siksi, että sen tiedossa on ollut sukupolvesta toiseen samat opetukset ja niiden lähteet eli pyhät kirjoitukset.

Muutoksia on tapahtunut opin pääkohdissa vasta toisella vuosisadalla eikä sekään ole ollut systemaattista kaikkien kirjoitusten väärentämistä. Vain osaa kirjoituksia on väärennetty/muokattu ja siitä huolimatta myös alkuperäisiä näkemyksiä Jeesuksesta (kuka ja mikä hän on) on säilynyt meidän päiviimme asti katkeamattomana ketjuna.

Vertaus Ugandan murhaan on todella huono ja asiaton, sillä puhumme seurakunnassa asioista, jotka ovat kaikille sen jäsenille tuttuja ja kulkeutuvat sukupolvelta toiselle hyvin vähäisin muutoksin.

Mitä vähemmän alkuperäisiä "apostolista perua olevia kirjoituksia" on muutettu, sitä varmemmin ja helpommin voimme vielä tänä päivänä nähdä, mihin Jeesus ja apostolit uskoivat, mutta koska et Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistusta suostu totena pitämään, niin eihän sille mitään voi.

Saat ihan vapaasti uskoa ateistisia liberaaliteologeja, jotka tulkitsevat kaiken ennakko-oletustensa ja maailmankuvansa tueksi... olet toisin sanoen valinnut puolueesi ja luonut lukkoon näkemyksesi eikä se ole Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistuksen vaikuttaman uskon mukainen.

Lue lisää

"Vertaus Ugandan murhaan on todella huono ja asiaton, sillä puhumme seurakunnassa asioista, jotka ovat kaikille sen jäsenille tuttuja ja kulkeutuvat sukupolvelta toiselle hyvin vähäisin muutoksin. "

Ihanko totta ?

No sitten varmaan voimme aivan varmuudella tietää myös sekä Suomen että entisen Neuvostoliiton puolella, ampuivatko suomalaiset vai neuvopstoliittolaiset ne kuuluisat Mainilan laukaukset.

Nämä tarinathan ovat kulkeutuneet sekä suomalaisille että neuvostoliittolaisille historioitsijoille hyvin vähäisin muutoksin. Ainoa "pikku" ero on se, kumpi...

Ja sinusta varmaan, ihan samanlaisina ja muuttumattomina ovat kulkeutuneet myös Jeesuksen syntymäkertomukset Matt ja Luuk evankeliumeissa aina Marialta asti, eikö ?

Voi sinua höpönassua.

Exap kirjoitti:

"Vertaus Ugandan murhaan on todella huono ja asiaton, sillä puhumme seurakunnassa asioista, jotka ovat kaikille sen jäsenille tuttuja ja kulkeutuvat sukupolvelta toiselle hyvin vähäisin muutoksin. "

Ihanko totta ?

No sitten varmaan voimme aivan varmuudella tietää myös sekä Suomen että entisen Neuvostoliiton puolella, ampuivatko suomalaiset vai neuvopstoliittolaiset ne kuuluisat Mainilan laukaukset.

Nämä tarinathan ovat kulkeutuneet sekä suomalaisille että neuvostoliittolaisille historioitsijoille hyvin vähäisin muutoksin. Ainoa "pikku" ero on se, kumpi...

Ja sinusta varmaan, ihan samanlaisina ja muuttumattomina ovat kulkeutuneet myös Jeesuksen syntymäkertomukset Matt ja Luuk evankeliumeissa aina Marialta asti, eikö ?

Voi sinua höpönassua.

Lue lisää

Jeesuksen syntymäkertomukset ovat melko suurella varmuudella myöhempi lisäys evankeliumeihin ja ne ovat legendoja sekä taruja, eivät todellista historiaa. Kyllähän sinun pitäisi tämä tietää vai etkö pidä totena ateististen liberaaliteologien Raamatun tutkimusta?

Mitä "apostolista perua" olevaiin pyhiin kirjoituksiin tulee, niin ne olivat vakiinnuttaneet paikkansa seurakunnissa jo ensimmäisellä vuosisadalla. Niiden tiedettiin olevan joko apostolien itsensä tai heidät tunteneiden opetuslasten kirjoittamia.

Luukas esimerkiksi kuului Paavalin matkaseurueeseen ja tapasi Jerusalemissa ainakin Jaakobin, Herran veljen, ja luultavasti myös Pietarin ja Johanneksen. (Apt 21 ja Gal 1-2) Niinpä hänen nimellään kirjoitettu alkuperäinen evankeliumi on sisältänyt tietoa niiltä apostoleilta, jotka "jo alusta asti olivat sanan palvelijoita" ja olivat tunteneet Jeesuksen henkilökohtaisesti. (Luuk 1:1ss.) Tämän perusteella on mahdollista, että Luukkaalla on ollut tiedossaan Jeesuksen ja myös Johannes Kastajan syntymään liittyviä yksityiskohtia, joita muissa Ut:n kirjoituksissa ei ole mainittu. Tästä huolimatta tutkijat pitävät esim. jouluevankeliumia legendana ja niin varmasti myös monia muita Jeesuksen syntymään ja lapsuuteen liittyviä kirjoituksia 1. ja 2. luvussa.

Tähän on ihan hyviä perusteita, joten on täysin mahdollista, että näitä kohtia on lisätty evankeliumiin myöhemmin. Evankeliumin sisältä alkaen Johannes kastajan toiminnasta ei ole kuitenkaan ristiriidassa profeettojen, Jeesuksen ja apostolien sanojen kanssa muissa pyhissä kirjoituksissa Raamatussa, joten sitä voidaan pitää luotettavana historiallisena lähteenä, samoin kuin Apostolien tekoja, joka pitää hyvin yhtä esimerkiksi Paavalin Galatalaiskirjeen sanoman kanssa sisältönstä (historiallisten tapahtumien) puolesta.

Mutta jokainen valitsee itse sen, mitä lähteitä ja selityksiä pitää totena, joten turha näistä on alkaa jankuttaa. Tiedän sen, minkä näkemyksen olet omaksunut ja lukkoon lyönyt enkä voi saada sinua ajattelemaan toisin: ei edes Jumala voi sitä tehdä, joten miten ihminen, vajavainen savimaja...

Exap kirjoitti:

"Vertaus Ugandan murhaan on todella huono ja asiaton, sillä puhumme seurakunnassa asioista, jotka ovat kaikille sen jäsenille tuttuja ja kulkeutuvat sukupolvelta toiselle hyvin vähäisin muutoksin. "

Ihanko totta ?

No sitten varmaan voimme aivan varmuudella tietää myös sekä Suomen että entisen Neuvostoliiton puolella, ampuivatko suomalaiset vai neuvopstoliittolaiset ne kuuluisat Mainilan laukaukset.

Nämä tarinathan ovat kulkeutuneet sekä suomalaisille että neuvostoliittolaisille historioitsijoille hyvin vähäisin muutoksin. Ainoa "pikku" ero on se, kumpi...

Ja sinusta varmaan, ihan samanlaisina ja muuttumattomina ovat kulkeutuneet myös Jeesuksen syntymäkertomukset Matt ja Luuk evankeliumeissa aina Marialta asti, eikö ?

Voi sinua höpönassua.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Jeesus ei puhunut Jumalan valtakunnasta ja taivasten valtakunnasta, joka on ensin sisäisesti "meissä" ja tulee vasta "tulevassa maailmassa" näkyvällä tavalla kaikille ilmeiseksi, kun Kristus (Ihmisen Poika) hallitsee sitä Jumalan edustajana maan päällä? Vai puhuiko Jeesus näistä molemmista? Olit aiemmin sitä mieltä, että nämä kaksi eri tapaa puhua Jumalan valtakunnasta todistavat ristiriidasta Luukkaan teksteissä (ja sama ristiriita olisi siten myös synoptisissa evankeliumeissa). Puhuiko Jeesus sinun mielestäsi vain näkyvästä Jumalan valtakunnasta, jonka odotti toteutuvan hänen elämänsä aikana? Jos olet sitä mieltä, niin silloinhan kaikki ne kohdat olisivat systemaattista väärennöstä, joissa Jeesus puhuu sisäisestä Jumalan valtakunnasta ja niitä on jopa enemmän kuin niitä toisia kohtia...

unitaari kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että Jeesus ei puhunut Jumalan valtakunnasta ja taivasten valtakunnasta, joka on ensin sisäisesti "meissä" ja tulee vasta "tulevassa maailmassa" näkyvällä tavalla kaikille ilmeiseksi, kun Kristus (Ihmisen Poika) hallitsee sitä Jumalan edustajana maan päällä? Vai puhuiko Jeesus näistä molemmista? Olit aiemmin sitä mieltä, että nämä kaksi eri tapaa puhua Jumalan valtakunnasta todistavat ristiriidasta Luukkaan teksteissä (ja sama ristiriita olisi siten myös synoptisissa evankeliumeissa). Puhuiko Jeesus sinun mielestäsi vain näkyvästä Jumalan valtakunnasta, jonka odotti toteutuvan hänen elämänsä aikana? Jos olet sitä mieltä, niin silloinhan kaikki ne kohdat olisivat systemaattista väärennöstä, joissa Jeesus puhuu sisäisestä Jumalan valtakunnasta ja niitä on jopa enemmän kuin niitä toisia kohtia...

Lue lisää

Jeesus aivan selkeästi puhui siitä Jumalan valtakunnasta, joka hänen käsityksensä mukaan olisi ollut tulossa näkyvänä maan päälle sukupolven kuluessa. Tämä oli aivan suoraan Jeesuksen ja Johannes kastajan sanoma; tehkää parannus, koska aikaa on enää vähän.

Se, että sen tulevan valtakunnan siemen voi olla sisällisesti meissä, ojentautuessamme sen mukaan miten siellä tulevassa valtakunnassa kuuluu olla, ei sinänsä ole mitenkään ongelma.

Onhan joulukin sisäisesti monessa ihmisessä jo marraskuun lopussa. Aivan sama asia.

Exap kirjoitti:

Jeesus aivan selkeästi puhui siitä Jumalan valtakunnasta, joka hänen käsityksensä mukaan olisi ollut tulossa näkyvänä maan päälle sukupolven kuluessa. Tämä oli aivan suoraan Jeesuksen ja Johannes kastajan sanoma; tehkää parannus, koska aikaa on enää vähän.

Se, että sen tulevan valtakunnan siemen voi olla sisällisesti meissä, ojentautuessamme sen mukaan miten siellä tulevassa valtakunnassa kuuluu olla, ei sinänsä ole mitenkään ongelma.

Onhan joulukin sisäisesti monessa ihmisessä jo marraskuun lopussa. Aivan sama asia.

Lue lisää

On sulla jutut...

Exap kirjoitti:

Jeesus aivan selkeästi puhui siitä Jumalan valtakunnasta, joka hänen käsityksensä mukaan olisi ollut tulossa näkyvänä maan päälle sukupolven kuluessa. Tämä oli aivan suoraan Jeesuksen ja Johannes kastajan sanoma; tehkää parannus, koska aikaa on enää vähän.

Se, että sen tulevan valtakunnan siemen voi olla sisällisesti meissä, ojentautuessamme sen mukaan miten siellä tulevassa valtakunnassa kuuluu olla, ei sinänsä ole mitenkään ongelma.

Onhan joulukin sisäisesti monessa ihmisessä jo marraskuun lopussa. Aivan sama asia.

Lue lisää

Millä tavalla Jumalan valtakunnan ajateltiin tulevan? Olisi nouseva kuningas, joka vapauttaisi Israelin sotajoukkojen avulla vihollistensa ikeestä - näinhän Raamatun tutkijat selittävät sen valtakunnan odotusta ja sitä, mitä sen odottajat luulivat pian tapahtuvan, vai olenko väärässä? Jos Jeesus olisi ollut sen valtakunnan kuningas, niin hänen olisi pitänyt koota sotajoukkoja ja saavuttaa Israelin johtava asema kansojen keskellä taistelemalla perinteisin asein, käymällä sotaa. Eikö?

Jeesus ei tullut perinteisin asein valtakuntaansa perustamaan. Hän ei saarnannut sellaista Jumalan valtakuntaa, joka olisi tuleva ihmisten keinoilla ja sotaväen voimalla. Hän puhui hengellisestä Jumalan valtakunnasta, joka tulee ottaa vastaan niin kuin lapsi: tulee nöyrtyä ja tulla lasten kaltaiseksi, jotta päästään sisälle "taivasten valtakuntaan".

Tämä taivasten valtakunta tulee sisällisesti Jumalan sanan vastaanottaneeseen ihmiseen ja tuottaa hyvää hedelmää monin verroin enemmän kuin se pelkkä siemen on. Se sisäinen Jumalan valtakunta on kuin sinapinsiemen - pienimmän vihanneskasvin siemen - mutta se kasvaa ja siitä tulee suurin vihanneskasvien joukossa. Jeesus neuvoi ihmisiä siitä, miten Jumalan valtakuntaan (taivasten valtakuntaan) voidaan päästä sisälle nöyrtymisen ja uskon kautta. Jeesus kertoi monin eri vertauksin siitä, millainen tämä Jumalan valtakunta ihmisen sisällä on.

Miten ihmeessä nämä Jeesuksen hengelliset opetukset voidaan tulkita ennustukseksi tulevasta sodasta ja perinteisin asein saatavasta kuninkuudesta? Ainoa vähäinen viittaus sellaiseen valtakunnan tulemiseen ovat lopun ajan ennustukset, kun enkelit tulevat ja keräävät pahaa tehneet pois "valtakunnasta" ja heittävät heidät tuliseen pätsiin, jossa on itku ja hammasten kiristys.

Jeesus puhui myös tästä puolesta ja kuolleiden ylösnousemuksesta, liittyen tulevaan valtakuntaan, mutta hänen vertauksensa sisäisestä Jumalan valtakunnasta eivät ole viittausta siihen asiaan vaan ne ovat hengellistä puhetta Jumalan lapsille. Ulkopuolella olevat eivät niitä voi tietenkään ymmärtää ja sen myös näkee heidän tavastaan tulkita pyhiä kirjoituksia ja Jeesuksen sanoja, Jumalan sanaa.

https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=valtakun&kirjat=ut

4:23 Ja hän kierteli kautta koko Galilean ja opetti heidän synagoogissaan ja saarnasi valtakunnan evankeliumia ja paransi kaikkinaisia tauteja ja kaikkinaista raihnautta, mitä kansassa oli.
5:3 "Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
5:10 Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden tähden vainotaan, sillä heidän on taivasten valtakunta.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
5:20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.
6:10 tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;
6:13 äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, [sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen].
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
8:11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
8:12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
10:7 Ja missä kuljette, saarnatkaa ja sanokaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.'
13:11 Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.

Ja niin edelleen. Tuo Matteuksen 13. luku on hyvä, samoin monet muut kohdat, joissa puhutaan opetuslapsen sisäisestä Jumalan valtakunnasta eikä näissä puheissa ole mitään viittausta sotilaalliseen vallankaappaukseen ja perinteisin asein saatavaan kuninkuuteen... sokea ei voi edes näin selvää asiaa nähdä vaan sanoo Jeesuksen tavoitelleen maanpäällistä kuninkuutta sen sijaan, että hän olisi ymmärtänyt oman tehtävänsä syntien sovittajana ja sielujen lunastajana.

Exap kirjoitti:

"Apostolien aikana elänyt seurakunta päätti siitä, mitä kirjoituksia he alkoivat kopioida ja mitä he arvostivat luotettavina, niin että pitivät niitä "pyhinä kirjoituksina". "

No, sinulla ei näemmä ole mitään käsitystä todellisuudesta. Todistetusti kopioitiin tuhansia tekstejä, joista vain pieni murto-osa päätyi UT:hen.

Sen JÄLKEEN, kun ne oli julistettu harhaoppisiksi, niiden muiden tekstien kopiointi jostakin "kummasta syystä" alkoi vähetä ihan silmissä. Koetapa oikein pinnistää, keksitkö miksi ?

Silti evankeliumejakin on nelisenkymmentä... joten ihan höpölöpöä nuo sinun kommenttisi.

Lue lisää

Oletko lukenut noin neljäkymmentä evankeliumia tai edes muutaman? Mitä mieltä olet niiden hengellisestä sanomasta? Erotatko kirjoituksista sen, mikä on Jumalan hengestä syntynyt ja mikä ei? Vai eikö mikään kirjoitus ole Jumalan hengestä syntynyt?

unitaari kirjoitti:

Oletko lukenut noin neljäkymmentä evankeliumia tai edes muutaman? Mitä mieltä olet niiden hengellisestä sanomasta? Erotatko kirjoituksista sen, mikä on Jumalan hengestä syntynyt ja mikä ei? Vai eikö mikään kirjoitus ole Jumalan hengestä syntynyt?

Lue lisää

"Erotatko kirjoituksista sen, mikä on Jumalan hengestä syntynyt ja mikä ei? Vai eikö mikään kirjoitus ole Jumalan hengestä syntynyt?"

Viittaat sellaiseen kohtaan, joka ei vähäisemmässäkään määrin ole mikään todiste jonkin kirjoituksen alkuperästä mihinkään suuntaan.

Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengestä, on hyödyllinen. Totta, mutta ei jokin Raamatun kirjoitus ole mitään tämän kohdan perusteella. Tämä ei viittaa missään muodossa mihinkään 300 vuotta myöhemmmin (300-luvulla) valittuun kaanoniin.

Sinulla alkaa housut tutista ja puurot ja vellit menee jo pahasti sekaisin.

Exap kirjoitti:

"Erotatko kirjoituksista sen, mikä on Jumalan hengestä syntynyt ja mikä ei? Vai eikö mikään kirjoitus ole Jumalan hengestä syntynyt?"

Viittaat sellaiseen kohtaan, joka ei vähäisemmässäkään määrin ole mikään todiste jonkin kirjoituksen alkuperästä mihinkään suuntaan.

Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengestä, on hyödyllinen. Totta, mutta ei jokin Raamatun kirjoitus ole mitään tämän kohdan perusteella. Tämä ei viittaa missään muodossa mihinkään 300 vuotta myöhemmmin (300-luvulla) valittuun kaanoniin.

Sinulla alkaa housut tutista ja puurot ja vellit menee jo pahasti sekaisin.

Lue lisää

Onko Raamatussa yhtään Jumalan hengestä syntynyttä kirjoitusta? Jos on, niin mitkä ne ovat? Jos Raamatussa ei ole yhtään Jumalan hengestä syntynyttä kirjoitusta, niin onko niitä jossakin muualla? Miten erotat ne kirjoitukset muista kirjoituksista?

unitaari kirjoitti:

Onko Raamatussa yhtään Jumalan hengestä syntynyttä kirjoitusta? Jos on, niin mitkä ne ovat? Jos Raamatussa ei ole yhtään Jumalan hengestä syntynyttä kirjoitusta, niin onko niitä jossakin muualla? Miten erotat ne kirjoitukset muista kirjoituksista?

Lue lisää

Kas siinäpä pulma???

Mutta te Jeesuksen opetuslapset jatkakaa vaan rauhassa Raamatulla toistenne päähän mätkimistä...

Skeptikko.net kirjoitti:

Kas siinäpä pulma???

Mutta te Jeesuksen opetuslapset jatkakaa vaan rauhassa Raamatulla toistenne päähän mätkimistä...

Onneksi nykyään Raamattujen kannet ovat useimmiten kohtalaisen pehmeää nahkaa tai keinomateriaalia.

Raamatulla päähän mätkiminen on ollut paljon hurjempaa puuhaa siihen aikaan, kun kirjan paino oli kymmenkunta kiloa ja kannet jämäkkää puuta.

Exap kirjoitti:

"Erotatko kirjoituksista sen, mikä on Jumalan hengestä syntynyt ja mikä ei? Vai eikö mikään kirjoitus ole Jumalan hengestä syntynyt?"

Viittaat sellaiseen kohtaan, joka ei vähäisemmässäkään määrin ole mikään todiste jonkin kirjoituksen alkuperästä mihinkään suuntaan.

Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan hengestä, on hyödyllinen. Totta, mutta ei jokin Raamatun kirjoitus ole mitään tämän kohdan perusteella. Tämä ei viittaa missään muodossa mihinkään 300 vuotta myöhemmmin (300-luvulla) valittuun kaanoniin.

Sinulla alkaa housut tutista ja puurot ja vellit menee jo pahasti sekaisin.

Lue lisää

Minusta tuo kysymys, mikä kirjoitus on Jumalan hengestä syntynyt ja miten se tunnistetaan, on aivan mainio ja keskeinen.

Vastaaminen on sitten eri juttu. Valtaosaltaan vastaukset ovat naurettavaa pötyä, kehäpäätelmiä tai jonkin uskontokunnan tai opettajan kohottamista kritiikin yläpuolelle.

Viimeksi mainitusta ehkä säälittävin sovellus on se, että henkilö ilmoittaa koko kansalle näin: “Minä tiedän, mikä on Jumalan hengestä ja mikä ei. Kysykää vain minulta. Minä kerron.”

1970- ja 1980-lukujen taitteen tienoilla Helsingin Annankadun seurakunnassa vaikutti eräs diakoni, joka ihan vakavissaan sanoi juuri näin. Sitä kuunnellessa nauru ja itku puskivat yhtä aikaa pintaan, toisiaan tyrkkien. En häveliäisyyttäni halua kertoa nimeä.

v.aari kirjoitti:

Minusta tuo kysymys, mikä kirjoitus on Jumalan hengestä syntynyt ja miten se tunnistetaan, on aivan mainio ja keskeinen.

Vastaaminen on sitten eri juttu. Valtaosaltaan vastaukset ovat naurettavaa pötyä, kehäpäätelmiä tai jonkin uskontokunnan tai opettajan kohottamista kritiikin yläpuolelle.

Viimeksi mainitusta ehkä säälittävin sovellus on se, että henkilö ilmoittaa koko kansalle näin: “Minä tiedän, mikä on Jumalan hengestä ja mikä ei. Kysykää vain minulta. Minä kerron.”

1970- ja 1980-lukujen taitteen tienoilla Helsingin Annankadun seurakunnassa vaikutti eräs diakoni, joka ihan vakavissaan sanoi juuri näin. Sitä kuunnellessa nauru ja itku puskivat yhtä aikaa pintaan, toisiaan tyrkkien. En häveliäisyyttäni halua kertoa nimeä.

Lue lisää

Niin, ja pikku onnenkantamoisen vastaajalle antaa toki sekin pikku yksityiskohta, ettei UT suinkaan nimeä mitään erityistä kirjaa tai teosta Jumalan hengestä syntyneeksi.

Vastaisin siis niin kuin asia on: eli jokainen kirjoitus, joka on PH:stä syntynyt, on toki hyödyllinen opetukseksi, ... jne, mutta jokainen kirjoitus joka on hyödyllinen opetukseksi, ... jne. ei sinänsä välttämättä ole syntynyt PH:stä.

Näin ollen Raamattu ei anna meille yhtään ensimmäistäkään kriteeriä, jonka perusteella jonkin kirjoituksen voisi julistaa PH:stä syntyneeksi.

Jokainen voi siis ajatella asiasta ihan mitä itselle mieleen juolahtaa. Niin Unitaarikin.

Exap kirjoitti:

Niin, ja pikku onnenkantamoisen vastaajalle antaa toki sekin pikku yksityiskohta, ettei UT suinkaan nimeä mitään erityistä kirjaa tai teosta Jumalan hengestä syntyneeksi.

Vastaisin siis niin kuin asia on: eli jokainen kirjoitus, joka on PH:stä syntynyt, on toki hyödyllinen opetukseksi, ... jne, mutta jokainen kirjoitus joka on hyödyllinen opetukseksi, ... jne. ei sinänsä välttämättä ole syntynyt PH:stä.

Näin ollen Raamattu ei anna meille yhtään ensimmäistäkään kriteeriä, jonka perusteella jonkin kirjoituksen voisi julistaa PH:stä syntyneeksi.

Jokainen voi siis ajatella asiasta ihan mitä itselle mieleen juolahtaa. Niin Unitaarikin.

Lue lisää

Niin, Paavalilla ja hänen kanssaan olleilla opetuslapsilla oli kyky tutkia asioita hengellisesti ja erottaa se, mitkä kirjoitukset olivat Jumalan hengestä syntyneet ja mitkä eivät olleet. He myös julistivat "Jumalan sanaksi" kutsumaansa evankeliumia ja opetusta, jonka olivat saaneet Jumalalta. Paavali kehotti opetuslapsia pysymään niissä opetuksissa, jotka olivat tulleet hänen ja Herran apostolien kautta, sopimatta unohtaa Jeesusta ja profeettoja, joiden kautta tulleeseen Jumalan sanaan heidän opetuksensa perustui.

Jumalasta ja hänen hengestään syntyneet uuden liiton Jumalan palvelijat tunsivat tuolloin ja tuntevat yhä vielä sen, mitkä kirjoitukset ovat Jumalan hengestä syntyneitä ja mitkä eivät ole. Toki tässä on mahdollisuus erehtyä ja sen vuoksi kaikkia kirjoituksia tuleekin tutkia tarkoin ja käyttää tervettä harkintaa, jotta ei ihan mitä tahansa Jumalan hengestä syntyneenä pitäisi. Onhan Raamatussakin sellaista, joka ei ole sanomaltaan Jumalan inspiraatiosta (hengen vaikutuksesta) syntynyttä ja se tulisi pystyä erottamaan "Jumalan sanasta".

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/hakemisto/#raamattu

Se mitä Jeesus ja Johannes Kastaja opettivat oli luonnollisesti erilaista kuin Paavalin opettaminen. Ensinmainitut opettivat sitä mikä liittyi juutalaisuuteen ja Paavali sen uskonmuodon joka oli tarkoitettukin pakanuudesta kääntyville.
Mitään ristiriitaa ei siis ole.

"Niin, Paavalilla ja hänen kanssaan olleilla opetuslapsilla oli kyky tutkia asioita hengellisesti ja erottaa se, mitkä kirjoitukset olivat Jumalan hengestä syntyneet ja mitkä eivät olleet. "

Näin siis Paavali. Entä me muut ?

" Toki tässä on mahdollisuus erehtyä ja sen vuoksi kaikkia kirjoituksia tuleekin tutkia tarkoin ja käyttää tervettä harkintaa, jotta ei ihan mitä tahansa Jumalan hengestä syntyneenä pitäisi."

Jassode. Paavali on erehtymätön, me muut taas erehtyväisiä. Nooh, sinun ajatuksenjuoksusi on nyt jo tässä tullut aivan selväksi. Kukkuluuruu vaan sinulle, ja palataan asiaan jos päätät palata maan pinnalle joskus.

Exap kirjoitti:

"Niin, Paavalilla ja hänen kanssaan olleilla opetuslapsilla oli kyky tutkia asioita hengellisesti ja erottaa se, mitkä kirjoitukset olivat Jumalan hengestä syntyneet ja mitkä eivät olleet. "

Näin siis Paavali. Entä me muut ?

" Toki tässä on mahdollisuus erehtyä ja sen vuoksi kaikkia kirjoituksia tuleekin tutkia tarkoin ja käyttää tervettä harkintaa, jotta ei ihan mitä tahansa Jumalan hengestä syntyneenä pitäisi."

Jassode. Paavali on erehtymätön, me muut taas erehtyväisiä. Nooh, sinun ajatuksenjuoksusi on nyt jo tässä tullut aivan selväksi. Kukkuluuruu vaan sinulle, ja palataan asiaan jos päätät palata maan pinnalle joskus.

Lue lisää

En sanonut Paavalia erehtymättömäksi. Hän joutui tutkimaan kaiken samalla tavalla kuin mekin ja saattoi erehtyä siinä kuin mekin, mutta hänellä oli se etu puolellaan, että hän ainakin omien sanojensa mukaan oli nähnyt Jeesuksen ilmestyksessä kaksi kertaa. Herra kertoi hänelle, mitä hänen piti julistaa ja opettaa, ja neuvoi häntä niin kuin myös isä Jumala pyhän hengen kautta, joka oli hänelle annettu oppaaksi ja "puolustajaksi".

Ja koska Paavali oli apostoli, on hänellä hieman enemmän arvovaltaa ja hän on luotettavampi kuin sinä tai minä tai joku ateistinen liberaaliteologi, joissa pyhää henkeä ei ole ja jotka vääntävät tarkoitushakuisesti vinoon kaikkia pyhiä kirjoituksia, sillä sellaisia ei heidän mielestään ole olemassakaan, koska he eivät usko Jumalan olemassaoloon ja hänen vaikutukseensa.

En tahdo palata maan päälle. Tahdon pitää sydämeni ja aarteeni taivaassa, jossa Jeesus on isän luona ja vetoaa kaikkien pyhien puolesta häneen aivan niin kuin se pyhä henki, joka minussa on, mutta joka niiltä puuttuu, jotka eivät ole kokeneet omakohtaisesti syntien anteeksiantoa ja uudestisyntymistä. Vaikka mielen tulee olla ylhäällä, missä herramme on, ei se tarkoita sitä, että jalat eivät olisi maassa ja että tervettä harkintaa ei tulisi käyttää. Päinvastoin.

Juuri terveen harkinnan ja ahkeran tutkimisen avulla on mahdollista erottaa Jumalan sana ihmisten kirjoitusten joukosta ja se on se sanoma, jonka Jumala on puhunut palvelijoidensa suun kautta, pyhän hengen kautta. Pyhät kirjoitukset ovat Jumalan vaikutusta sanomainspiraation kautta, eivät sanainspiraation kautta, mutta se, joka ei tunne edes sanomainspiraatiota pyhistä kirjoituksista, on sokea ja likinäköinen ja lähellä häviämistään.

unitaari kirjoitti:

En sanonut Paavalia erehtymättömäksi. Hän joutui tutkimaan kaiken samalla tavalla kuin mekin ja saattoi erehtyä siinä kuin mekin, mutta hänellä oli se etu puolellaan, että hän ainakin omien sanojensa mukaan oli nähnyt Jeesuksen ilmestyksessä kaksi kertaa. Herra kertoi hänelle, mitä hänen piti julistaa ja opettaa, ja neuvoi häntä niin kuin myös isä Jumala pyhän hengen kautta, joka oli hänelle annettu oppaaksi ja "puolustajaksi".

Ja koska Paavali oli apostoli, on hänellä hieman enemmän arvovaltaa ja hän on luotettavampi kuin sinä tai minä tai joku ateistinen liberaaliteologi, joissa pyhää henkeä ei ole ja jotka vääntävät tarkoitushakuisesti vinoon kaikkia pyhiä kirjoituksia, sillä sellaisia ei heidän mielestään ole olemassakaan, koska he eivät usko Jumalan olemassaoloon ja hänen vaikutukseensa.

En tahdo palata maan päälle. Tahdon pitää sydämeni ja aarteeni taivaassa, jossa Jeesus on isän luona ja vetoaa kaikkien pyhien puolesta häneen aivan niin kuin se pyhä henki, joka minussa on, mutta joka niiltä puuttuu, jotka eivät ole kokeneet omakohtaisesti syntien anteeksiantoa ja uudestisyntymistä. Vaikka mielen tulee olla ylhäällä, missä herramme on, ei se tarkoita sitä, että jalat eivät olisi maassa ja että tervettä harkintaa ei tulisi käyttää. Päinvastoin.

Juuri terveen harkinnan ja ahkeran tutkimisen avulla on mahdollista erottaa Jumalan sana ihmisten kirjoitusten joukosta ja se on se sanoma, jonka Jumala on puhunut palvelijoidensa suun kautta, pyhän hengen kautta. Pyhät kirjoitukset ovat Jumalan vaikutusta sanomainspiraation kautta, eivät sanainspiraation kautta, mutta se, joka ei tunne edes sanomainspiraatiota pyhistä kirjoituksista, on sokea ja likinäköinen ja lähellä häviämistään.

Lue lisää

unitaari kirjoitti: “Juuri terveen harkinnan ja ahkeran tutkimisen avulla on mahdollista erottaa Jumalan sana ihmisten kirjoitusten joukosta…”

Eri ihmiset ovat terveellä harkinnallaan ja ahkeralla tutkimisellaan päätyneet hyvin monenlaisiin tuloksiin sen suhteen, mikä on Jumalan sanaa ja mikä muuten vain ihmisten kirjoitusta. Ja näin tapahtuu, vaikka jokainen olisi kokenut saaneensa Pyhän hengen opastusta.

Mistä kukaan voi tietää, että juuri hänen terve harkintansa osuu oikeaan?

Olisiko ehkä kuitenkin varminta kysyä sinulta, ettei tule vääriä päätelmiä?

Aika usein muuten ihmiset päätyvät tässä terveessä harkinnassaan sellaisiin tuloksiin, jotka tukevat heidän aiempia käsityksiään. Aiemmat käsitykset voivat olla perintöä vanhemmilta tai oman kirkkokunnan opettajilta. Tai sitten kyseinen henkilö on vain napannut kiinni ensimmäisenä mieleen tulleesta tulkinnasta, joka aina vain vahvistuu, mitä enemmän harjoittaa tervettä harkintaa.

Turhan kinaamisen välttämiseksi muistutan, että kirjoitin “Aika usein” enkä “Aina”.

v.aari kirjoitti:

unitaari kirjoitti: “Juuri terveen harkinnan ja ahkeran tutkimisen avulla on mahdollista erottaa Jumalan sana ihmisten kirjoitusten joukosta…”

Eri ihmiset ovat terveellä harkinnallaan ja ahkeralla tutkimisellaan päätyneet hyvin monenlaisiin tuloksiin sen suhteen, mikä on Jumalan sanaa ja mikä muuten vain ihmisten kirjoitusta. Ja näin tapahtuu, vaikka jokainen olisi kokenut saaneensa Pyhän hengen opastusta.

Mistä kukaan voi tietää, että juuri hänen terve harkintansa osuu oikeaan?

Olisiko ehkä kuitenkin varminta kysyä sinulta, ettei tule vääriä päätelmiä?

Aika usein muuten ihmiset päätyvät tässä terveessä harkinnassaan sellaisiin tuloksiin, jotka tukevat heidän aiempia käsityksiään. Aiemmat käsitykset voivat olla perintöä vanhemmilta tai oman kirkkokunnan opettajilta. Tai sitten kyseinen henkilö on vain napannut kiinni ensimmäisenä mieleen tulleesta tulkinnasta, joka aina vain vahvistuu, mitä enemmän harjoittaa tervettä harkintaa.

Turhan kinaamisen välttämiseksi muistutan, että kirjoitin “Aika usein” enkä “Aina”.

Lue lisää

Olen erehtynyt monta kertaa opin kohdissa ja voin olla edelleen erehtynyt joissakin asioissa. Se ei tee tyhjäksi sitä, että on olemassa Jumalan hengen vaikutuksesta syntyneitä kirjoituksia ja niitä löytyy erityisesti Raamatusta. Jo pelkästään se, että Raamatun ennustukset ovat toteutuneet, todistaa siitä, että jokin yliluonnollinen on vaikuttanut kirjoitusten syntyyn.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/03/17/raamatun-toteutuneita-profetioita/

Ateisti ei usko siihen, että Jumala on olemassa ja voi ilmoittaa asioita etukäteen suurella tarkkuudella palvelijoidensa profeettojen ja poikansa Jeesuksen suun kautta. Siinä on suurin syy sille, miksi he ajoittavat kaikki evankeliumit Jerusalemin temppelin häpäisyn jälkeiseen aikaan eli vuoden 70 jälkeen. Todellisuudessa Raamatun evankeliumit olivat kirjoitetut ennen sitä pois lukien Johanneksen evankeliumi.

Vaikka teksteihin on tehty jonkin verran muutoksia ja lisäyksiä jäljestä päin, niin Jeesuksen ennustukset Jerusalemin temppelistä eivät todennäköisesti ole myöhempiä lisäyksiä, niin kuin eivät ne hänen sanansa, joiden mukaan hän sanoi jo edeltä kuolevansa ja heräävänsä ylös kuolleista ja että hän antaa ruumiinsa ja verensä syntien anteeksiantamisen vuoksi ja lunastukseksi monille. Ei ole riittäviä perusteluja sille, että tämä ei olisi alkuperäistä evankeliumin sanomaa, jota Uuden testamentin kirjeet tukevat.

v.aari kirjoitti:

unitaari kirjoitti: “Juuri terveen harkinnan ja ahkeran tutkimisen avulla on mahdollista erottaa Jumalan sana ihmisten kirjoitusten joukosta…”

Eri ihmiset ovat terveellä harkinnallaan ja ahkeralla tutkimisellaan päätyneet hyvin monenlaisiin tuloksiin sen suhteen, mikä on Jumalan sanaa ja mikä muuten vain ihmisten kirjoitusta. Ja näin tapahtuu, vaikka jokainen olisi kokenut saaneensa Pyhän hengen opastusta.

Mistä kukaan voi tietää, että juuri hänen terve harkintansa osuu oikeaan?

Olisiko ehkä kuitenkin varminta kysyä sinulta, ettei tule vääriä päätelmiä?

Aika usein muuten ihmiset päätyvät tässä terveessä harkinnassaan sellaisiin tuloksiin, jotka tukevat heidän aiempia käsityksiään. Aiemmat käsitykset voivat olla perintöä vanhemmilta tai oman kirkkokunnan opettajilta. Tai sitten kyseinen henkilö on vain napannut kiinni ensimmäisenä mieleen tulleesta tulkinnasta, joka aina vain vahvistuu, mitä enemmän harjoittaa tervettä harkintaa.

Turhan kinaamisen välttämiseksi muistutan, että kirjoitin “Aika usein” enkä “Aina”.

Lue lisää

"Turhan kinaamisen välttämiseksi muistutan, että kirjoitin “Aika usein” enkä “Aina”."

Arvostan tätä tekoasi.

On totta, että siinä on usein jo riidan siemen mukana, kun käytämme sanoja "ei koskaan", "koskaan", "aina", "ei ikinä", "jokainen" ja "kaikki". Nämä ovat joko vääriä yleistyksiä tai merkkejä siitä, että puhuja on tuohtuneessa tilassa. Eikö tämän todista jo se, jos vaimo sanoo miehelleen "aina sinä..." tms.? Toki me miehetkin voimme sanoa niin vaimollemme, kun tahdomme haastaa riitaa tai sättiä toista sanoillamme.

unitaari kirjoitti:

"Turhan kinaamisen välttämiseksi muistutan, että kirjoitin “Aika usein” enkä “Aina”."

Arvostan tätä tekoasi.

On totta, että siinä on usein jo riidan siemen mukana, kun käytämme sanoja "ei koskaan", "koskaan", "aina", "ei ikinä", "jokainen" ja "kaikki". Nämä ovat joko vääriä yleistyksiä tai merkkejä siitä, että puhuja on tuohtuneessa tilassa. Eikö tämän todista jo se, jos vaimo sanoo miehelleen "aina sinä..." tms.? Toki me miehetkin voimme sanoa niin vaimollemme, kun tahdomme haastaa riitaa tai sättiä toista sanoillamme.

Lue lisää

"On totta, että siinä on usein jo riidan siemen mukana, kun käytämme sanoja "ei koskaan", "koskaan", "aina", "ei ikinä", "jokainen" ja "kaikki". "

Jokainen ei koskaan eikä ikinä ole aina kaikki.

Mitä on evankeliumi? Lyhykäisyydessään se on kertomus siitä, mitä Jeesus teki, opetti ja mitä hänelle tapahtui. Se on kertomus siitä, että Kristus kärsi ristillä, kuoli ja heräsi kuolleista kolmantena päivänä kirjoitusten mukaan. Se on julistusta siitä, että Jumalan valtakunta on tullut lähelle, sillä Jeesus ja opetuslapset julistivat sellaista evankeliumia ennen Kristuksen kärsimystä ja kuolemaa.

Jumalan valtakunnan lähelle tuleminen viittaa Jumalan kuninkuuteen tässä maailmassa ja valittujen elämässä. Jumala saa olla jo nyt kuningas niiden ihmisten elämässä, jotka alistuvat hänen tahtoonsa ja uskovat häneen. Jumalasta tulee kuningas myös hänen edeltä valitsemansa kansan Israelin keskellä silloin, kun Messias hallitsee kuninkaana iankaikkisesti ja edustaa Jumalaa tai toimii hänen puolestaan siinä tehtävässä.

Raamatun kirjoitukset ulottavat Jumalan kuninkuuden Messiaan kautta koko maailmaan. Evankeliumi on sen sanoman ilmoittamista, että Messias on hallitseva iankaikkisesti tulevaa maailmaa ja valitut pyhät eivät kuole sen jälkeen enää koskaan. Evankeliumi on siten pohjimmiltaan Jumalan lahjan ja armon julistamista. Meillä ei ole osaa ja arpaa siinä ansiossa, jonka Kristus on osaksemme suonut. Evankeliumi ja laki on pantu toistensa vaihtoehdoiksi juuri tästä syystä.

Jotkut ihmiset pitävät evankeliumina Johannes Kastajan, Jeesuksen ja opetuslasten kehotusta "parannukseen" eli mielenmuutokseen: kehotusta kääntymiseen pois omasta pahuudesta ja syntien hylkäämistä. Monien muiden mielestä sellainen kehotuspuhe ei ole evankeliumia, mutta rajanveto tässä asiassa on vaikeaa ja tulkintakysymys.

Parannuksen teko eli mielenmuutos ja hyvän hedelmän tuottaminen sen seurauksena kuuluvat evankeliumin julistukseen. Jeesuksen kristuksen nimeä ja kertomusta kuolleista heräämisestä ei voida niitäkään jättää pois. Evankeliumi pitää siten sisällään sekä kehotuksen mielenmuutokseen että todistuksen Jeesuksen kristuksen kuolleista heräämisestä ja taivaaseen nousemisesta. Näin siis Raamatun kirjoitusten mukaan sikäli kuin ne ovat totta.

Evankeliumilla tarkoitetaan yleensä kertomusta Jeesuksen kristuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta syntiemme sovitukseksi ja sielujemme lunastukseksi. Sen totena pitämistä on pidetty perinteisesti pelastumisen ehtona nimeltään kristityissä yhteisöissä. Evankeliumin torjumista eli sen epätotena pitämistä on pidetty puolestaan kadotukseen johtavana ”syntinä”. Näin evankeliumin totena pitämisestä on tullut kristillisessä kirkossa pelastumisen ehto sen sijaan, että hyvät teot ja pahan karttaminen olisivat ratkaisevassa roolissa. ”Pyhitystä” ei sovi silti unohtaa, sillä ”ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa”, sanotaan ”pyhissä kirjoituksissa”.

Hyvän tekeminen ja pahan karttaminen ovat Raamatun kirjoitusten mukaan seurausta syntien anteeksisaamisesta ja pyhän hengen osallisuudesta. Ne eivät ole ”ansioita”, joilla saadaan synnit anteeksi ja varmistetaan paikka ”paremmassa ylösnousemuksessa”. Ne ovat Jumalan vaikutusta hänen lapsissaan: ”Jumalan armo kasvattaa” valittuja hänen tahtonsa tekemiseen elämän kaikilla osa-alueilla. Näin pidetään kiinni jo vanhan liiton kirjoituksista tutuksi tulleesta Jumalan tahdon tekemisestä merkkinä niissä, jotka saavat armon pelastua ikuiseen elämään. Vaikka kyse ei ole ansioista, niin on hyvän tekeminen ja pahan karttaminen tunnusomaista valituille Jumalan lapsille.

Vanhan testamentin aikana ei vaadittu syntien anteeksisaamisen ehtona uskoa kuolleiden ylösnousemukseen tai Kristuksen kärsimykseen, kuolemaan ja kuolleista heräämiseen. Synnit saatiin anteeksi Jumalan armosta, kun syntiä tehnyt katui syntejään ja kääntyi niistä pois: hylkäsi syntinsä ja tuli mielenmuutokseen. Vaikka Mooseksen lain käskyihin kuului syntien sovitus niiden anteeksiantamiseksi, niin jokaisen yksittäisen syntiä tehneen vuoksi ei uhrattu eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksiantamiseksi. Jokavuotiset suuren sovituspäivän polttouhrit ja syntiuhrit toivat sovituksen kaikille syntiä tehneille ja mahdollisuuden päästä Jumalan yhteyteen. Ennen Mooseksen lakia tällaisia uhreja ei uhrattu, mutta synnit voitiin saada silti anteeksi Jumalan armosta.

Voidaan ehkä ajatella niin, että nuo vanhan liiton uhrit toivat sovituksen myös niille ihmisille, jotka eivät kuuluneet Israelin kansaan eivätkä sen vuoksi tienneet syntien sovituksesta Mooseksen lain käskyjen vaatimien uhrien kautta, sikäli kuin muiden kansojen jäseniä pelastui tuona aikana. Miksi ei olisi pelastunut? Jos muiden kansojen jäsenet eivät voineet pelastua vanhan liiton aikana, niin miksi Israel ei yrittänyt käännyttää heitä juutalaisuuteen? Eivätkö syyrialainen Naeman ja Siidonin maan leskivaimo Sareptasta olleet otollisia Jumalalle Jeesuksen sanojen mukaan?

Uudessa liitossa Kristuksen uhri on korvannut ja tehnyt tarpeettomiksi kaikki vanhan liiton uhrit. Kristuksen uhri luetaan kaikkien niiden ihmisten hyväksi, jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi tulemalla mielenmuutokseen ja kääntymällä pois pahuudestaan riippumatta siitä, ovatko he tietoisia evankeliumista vai eivät. Muinoin eläneiden ihmisten ei ole tarvinnut tietää mitään Kristuksen uhrista saadakseen syntinsä anteeksi ja voidakseen pelastua Jumalan armosta. Kristuksen uhri luetaan siten myös niiden hyväksi, jotka ovat nukkuneet pois ennen Jeesuksen syntymää, kuolemaa ja ylösnousemusta kuolleista. Sen vaikutus on taannehtiva ja ulottuu kaikkiin ihmisiin kaikkina aikoina. Myös ne ovat voineet pelastua, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia Jeesuksen ajoista lähtien, mutta ovat eläneet Jumalan tahdon mukaan hänelle mieliksi.

Kristuksen uhriin ja kuolleista heräämiseen uskominen ei ole ollut edellytys syntien anteeksiantamiselle Vanhassa testamentissa eikä se ole välttämättä sitä nytkään. Jeesuksen opetuslapset saivat syntinsä anteeksi, vaikka eivät uskoneet Jeesuksen heränneen kuolleista: heidän piti nähdä ylös noussut herra omin silmin, ennen kuin he pitivät totena sen asian. Miten siis voisi olla oikein vaatia tuon asian totena pitämistä syntien anteeksisaamisen ehtona muilta ihmisiltä, jotka eivät ole nähneet herraa ylösnousemuksen jälkeen omin silmin? Sellainen ei kuulosta oikeudenmukaisen ja oikeamielisen Jumalan toiminnalta, että hän vaatisi tätä asiaa pelastumisen ehtona kaikilta ihmisiltä.

Jos joku vilpitön ja rehellinen ihminen ei voi pitää toteen näytettynä Jeesuksen heräämistä ylös kuolleista ja taivaaseen nousemista, niin voiko hän saada syntinsä anteeksi, jos kuitenkin katuu niitä ja kääntyy pois pahuudestaan: hylkää syntinsä? Syntien anteeksiantamiseen pitäisi riittää katumus ja kääntyminen pois pahasta niin kuin se on riittänyt kaikkina aikoina. Jeesuksen kristuksen tuoma sovitus luetaan sitten niiden hyväksi, jotka ovat tulleet mielenmuutokseen ja uskovat luojan olemassaoloon. Ateistit ja agnostikot eivät omasta mielestään tarvitse syntien sovitusta ja anteeksiantoa, joten heille Kristuksen uhrilla ei ole mitään merkitystä eikä vaikutusta, vaikka he eläisivät miten hyvin tahansa ”humaanien elämänarvojensa mukaan”.

poleemikko kirjoitti:

Evankeliumilla tarkoitetaan yleensä kertomusta Jeesuksen kristuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta syntiemme sovitukseksi ja sielujemme lunastukseksi. Sen totena pitämistä on pidetty perinteisesti pelastumisen ehtona nimeltään kristityissä yhteisöissä. Evankeliumin torjumista eli sen epätotena pitämistä on pidetty puolestaan kadotukseen johtavana ”syntinä”. Näin evankeliumin totena pitämisestä on tullut kristillisessä kirkossa pelastumisen ehto sen sijaan, että hyvät teot ja pahan karttaminen olisivat ratkaisevassa roolissa. ”Pyhitystä” ei sovi silti unohtaa, sillä ”ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa”, sanotaan ”pyhissä kirjoituksissa”.

Hyvän tekeminen ja pahan karttaminen ovat Raamatun kirjoitusten mukaan seurausta syntien anteeksisaamisesta ja pyhän hengen osallisuudesta. Ne eivät ole ”ansioita”, joilla saadaan synnit anteeksi ja varmistetaan paikka ”paremmassa ylösnousemuksessa”. Ne ovat Jumalan vaikutusta hänen lapsissaan: ”Jumalan armo kasvattaa” valittuja hänen tahtonsa tekemiseen elämän kaikilla osa-alueilla. Näin pidetään kiinni jo vanhan liiton kirjoituksista tutuksi tulleesta Jumalan tahdon tekemisestä merkkinä niissä, jotka saavat armon pelastua ikuiseen elämään. Vaikka kyse ei ole ansioista, niin on hyvän tekeminen ja pahan karttaminen tunnusomaista valituille Jumalan lapsille.

Vanhan testamentin aikana ei vaadittu syntien anteeksisaamisen ehtona uskoa kuolleiden ylösnousemukseen tai Kristuksen kärsimykseen, kuolemaan ja kuolleista heräämiseen. Synnit saatiin anteeksi Jumalan armosta, kun syntiä tehnyt katui syntejään ja kääntyi niistä pois: hylkäsi syntinsä ja tuli mielenmuutokseen. Vaikka Mooseksen lain käskyihin kuului syntien sovitus niiden anteeksiantamiseksi, niin jokaisen yksittäisen syntiä tehneen vuoksi ei uhrattu eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksiantamiseksi. Jokavuotiset suuren sovituspäivän polttouhrit ja syntiuhrit toivat sovituksen kaikille syntiä tehneille ja mahdollisuuden päästä Jumalan yhteyteen. Ennen Mooseksen lakia tällaisia uhreja ei uhrattu, mutta synnit voitiin saada silti anteeksi Jumalan armosta.

Voidaan ehkä ajatella niin, että nuo vanhan liiton uhrit toivat sovituksen myös niille ihmisille, jotka eivät kuuluneet Israelin kansaan eivätkä sen vuoksi tienneet syntien sovituksesta Mooseksen lain käskyjen vaatimien uhrien kautta, sikäli kuin muiden kansojen jäseniä pelastui tuona aikana. Miksi ei olisi pelastunut? Jos muiden kansojen jäsenet eivät voineet pelastua vanhan liiton aikana, niin miksi Israel ei yrittänyt käännyttää heitä juutalaisuuteen? Eivätkö syyrialainen Naeman ja Siidonin maan leskivaimo Sareptasta olleet otollisia Jumalalle Jeesuksen sanojen mukaan?

Uudessa liitossa Kristuksen uhri on korvannut ja tehnyt tarpeettomiksi kaikki vanhan liiton uhrit. Kristuksen uhri luetaan kaikkien niiden ihmisten hyväksi, jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi tulemalla mielenmuutokseen ja kääntymällä pois pahuudestaan riippumatta siitä, ovatko he tietoisia evankeliumista vai eivät. Muinoin eläneiden ihmisten ei ole tarvinnut tietää mitään Kristuksen uhrista saadakseen syntinsä anteeksi ja voidakseen pelastua Jumalan armosta. Kristuksen uhri luetaan siten myös niiden hyväksi, jotka ovat nukkuneet pois ennen Jeesuksen syntymää, kuolemaa ja ylösnousemusta kuolleista. Sen vaikutus on taannehtiva ja ulottuu kaikkiin ihmisiin kaikkina aikoina. Myös ne ovat voineet pelastua, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia Jeesuksen ajoista lähtien, mutta ovat eläneet Jumalan tahdon mukaan hänelle mieliksi.

Kristuksen uhriin ja kuolleista heräämiseen uskominen ei ole ollut edellytys syntien anteeksiantamiselle Vanhassa testamentissa eikä se ole välttämättä sitä nytkään. Jeesuksen opetuslapset saivat syntinsä anteeksi, vaikka eivät uskoneet Jeesuksen heränneen kuolleista: heidän piti nähdä ylös noussut herra omin silmin, ennen kuin he pitivät totena sen asian. Miten siis voisi olla oikein vaatia tuon asian totena pitämistä syntien anteeksisaamisen ehtona muilta ihmisiltä, jotka eivät ole nähneet herraa ylösnousemuksen jälkeen omin silmin? Sellainen ei kuulosta oikeudenmukaisen ja oikeamielisen Jumalan toiminnalta, että hän vaatisi tätä asiaa pelastumisen ehtona kaikilta ihmisiltä.

Jos joku vilpitön ja rehellinen ihminen ei voi pitää toteen näytettynä Jeesuksen heräämistä ylös kuolleista ja taivaaseen nousemista, niin voiko hän saada syntinsä anteeksi, jos kuitenkin katuu niitä ja kääntyy pois pahuudestaan: hylkää syntinsä? Syntien anteeksiantamiseen pitäisi riittää katumus ja kääntyminen pois pahasta niin kuin se on riittänyt kaikkina aikoina. Jeesuksen kristuksen tuoma sovitus luetaan sitten niiden hyväksi, jotka ovat tulleet mielenmuutokseen ja uskovat luojan olemassaoloon. Ateistit ja agnostikot eivät omasta mielestään tarvitse syntien sovitusta ja anteeksiantoa, joten heille Kristuksen uhrilla ei ole mitään merkitystä eikä vaikutusta, vaikka he eläisivät miten hyvin tahansa ”humaanien elämänarvojensa mukaan”.

Lue lisää

Miten käy sellaisten ihmisten, jotka ovat kuulleet evankeliumin ja opetuksen Kristuksen tuomasta syntien sovituksesta, mutta eivät pidä sitä totena? Heille voi olla vierasta se, että Jumalan vaikuttama usko perustuu Raamatun kirjoitusten mukaan juutalaisuuteen ja se pitää sisällään Mooseksen lain käskyt syntien sovittamiseksi. Israelilaisille oli tärkeää noudattaa tarkoin Mooseksen lain käskyjä koskien syntien sovitusta, jotta ne voitiin saada anteeksi. Niinpä pappien tuli toimittaa uhrit tarkoin niiden käskyjen mukaan, jotka Herran enkeli oli Moosekselle antanut. Jos käskyjä rikottiin, niin synnit jäivät sovittamatta eikä niitä voitu sen vuoksi antaa myöskään anteeksi.

Uudessa liitossa syntien sovitus koskee kaikkia kansoja: ei vain Israelia. Kristuksen uhri on korvannut vanhan liiton uhrit syntien sovituksena ja Jumalan yhteyteen pääsemisen ehtona. Sen vuoksi niitä uhreja ei tarvitse enää uhrata: ne ovat käyneet tarpeettomiksi. Niiden sijaan syntien sovitukseksi ja anteeksiantamiseksi riittää usko Jeesuksen kristuksen evankeliumiin. Jos uskot evankeliumin sanoman mukaan herraan Jeesukseen kristukseen, Nasaretilaiseen, niin syntien sovitus luetaan sinun hyväksesi ja saat ne anteeksi. Lain tekoja ei tarvita syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi. Sen vuoksi evankeliumi ja Mooseksen laki on pantu toisiaan vastaan uuden liiton kirjoituksissa.

On ihmisiä, jotka eivät usko sovituksen sanaa, mutta saattavat silti elää Jumalan tahdon mukaan muissa asioissa. Osa ei usko lainkaan siihen, että Jumala on herättänyt Jeesuksen kuolleista. Osa uskoo Jumalan herättäneen kuolleista Jeesuksen, mutta ei pidä totena sitä, että hänen uhrinsa on tuonut meille syntien sovituksen ja iankaikkisen lunastuksen sieluistamme. Nämä ihmiset eivät usko evankeliumia sen mukaan kuin se on kirjoitettu Raamattuun, joten miten heidän käy: pelastuvatko he vai eivät? Lienee parasta jättää tuomion sana Jumalalle ja luottaa siihen, että herra Jeesus kristus on tuomitseva meidät jokaisen oikein isänsä tahdon mukaan, kun hän saapuu.

poleemikko kirjoitti:

Mitä on evankeliumi? Lyhykäisyydessään se on kertomus siitä, mitä Jeesus teki, opetti ja mitä hänelle tapahtui. Se on kertomus siitä, että Kristus kärsi ristillä, kuoli ja heräsi kuolleista kolmantena päivänä kirjoitusten mukaan. Se on julistusta siitä, että Jumalan valtakunta on tullut lähelle, sillä Jeesus ja opetuslapset julistivat sellaista evankeliumia ennen Kristuksen kärsimystä ja kuolemaa.

Jumalan valtakunnan lähelle tuleminen viittaa Jumalan kuninkuuteen tässä maailmassa ja valittujen elämässä. Jumala saa olla jo nyt kuningas niiden ihmisten elämässä, jotka alistuvat hänen tahtoonsa ja uskovat häneen. Jumalasta tulee kuningas myös hänen edeltä valitsemansa kansan Israelin keskellä silloin, kun Messias hallitsee kuninkaana iankaikkisesti ja edustaa Jumalaa tai toimii hänen puolestaan siinä tehtävässä.

Raamatun kirjoitukset ulottavat Jumalan kuninkuuden Messiaan kautta koko maailmaan. Evankeliumi on sen sanoman ilmoittamista, että Messias on hallitseva iankaikkisesti tulevaa maailmaa ja valitut pyhät eivät kuole sen jälkeen enää koskaan. Evankeliumi on siten pohjimmiltaan Jumalan lahjan ja armon julistamista. Meillä ei ole osaa ja arpaa siinä ansiossa, jonka Kristus on osaksemme suonut. Evankeliumi ja laki on pantu toistensa vaihtoehdoiksi juuri tästä syystä.

Jotkut ihmiset pitävät evankeliumina Johannes Kastajan, Jeesuksen ja opetuslasten kehotusta "parannukseen" eli mielenmuutokseen: kehotusta kääntymiseen pois omasta pahuudesta ja syntien hylkäämistä. Monien muiden mielestä sellainen kehotuspuhe ei ole evankeliumia, mutta rajanveto tässä asiassa on vaikeaa ja tulkintakysymys.

Parannuksen teko eli mielenmuutos ja hyvän hedelmän tuottaminen sen seurauksena kuuluvat evankeliumin julistukseen. Jeesuksen kristuksen nimeä ja kertomusta kuolleista heräämisestä ei voida niitäkään jättää pois. Evankeliumi pitää siten sisällään sekä kehotuksen mielenmuutokseen että todistuksen Jeesuksen kristuksen kuolleista heräämisestä ja taivaaseen nousemisesta. Näin siis Raamatun kirjoitusten mukaan sikäli kuin ne ovat totta.

Lue lisää

"Jumalan valtakunnan lähelle tuleminen viittaa Jumalan kuninkuuteen tässä maailmassa ja valittujen elämässä. "

No, siten se on näin jälkikäteen haluttu ymmärtää. Siis selityksenä sille, miksi sen asanoman meritys ei toteutunut.

Alunperin, Johannes kastajan sanoma oli apokalypisen juutalaisuuden sanoma, jota oli saarnattu jo yli 150 vuotta ennen Johannes Kastajaa. Sen mukaan Jumala tulee aivan pian laittamaan asiat kuntoon , tuomitsemaan pahat ja tekemään Israelista maailman keskuksen.

Jeesuksen sanomahan oli aivan prikulleen sama: taivasten valtakunta on tullut lähelle. Se otettiin hyvin vastaan, koska se ei ollut uutta ja ihmeellistä, vaan parannuksen sanoma juuri ennen kuin Jumala tulee ja muuttaa asiat maan päällä.

Exap kirjoitti:

"Jumalan valtakunnan lähelle tuleminen viittaa Jumalan kuninkuuteen tässä maailmassa ja valittujen elämässä. "

No, siten se on näin jälkikäteen haluttu ymmärtää. Siis selityksenä sille, miksi sen asanoman meritys ei toteutunut.

Alunperin, Johannes kastajan sanoma oli apokalypisen juutalaisuuden sanoma, jota oli saarnattu jo yli 150 vuotta ennen Johannes Kastajaa. Sen mukaan Jumala tulee aivan pian laittamaan asiat kuntoon , tuomitsemaan pahat ja tekemään Israelista maailman keskuksen.

Jeesuksen sanomahan oli aivan prikulleen sama: taivasten valtakunta on tullut lähelle. Se otettiin hyvin vastaan, koska se ei ollut uutta ja ihmeellistä, vaan parannuksen sanoma juuri ennen kuin Jumala tulee ja muuttaa asiat maan päällä.

Lue lisää

«Jeesuksen sanomahan oli aivan prikulleen sama: taivasten valtakunta on tullut lähelle. Se otettiin hyvin vastaan, koska se ei ollut uutta ja ihmeellistä, vaan parannuksen sanoma juuri ennen kuin Jumala tulee ja muuttaa asiat maan päällä.»

Tiettyä omaperäisyyttä ja samalla lähentymistä kaikkien uskontojen mystistä perinnetä kohti on Luuk 17:20-21, jossa Jeesus selvästi antaa ymmärtää, että Jumalan valtakunta ei liity mihinkään tiettyyn aikaan tai paikkaan, vaan on joko “teidän keskellänne” tai “sisällisesti teissä”, käännöksestä riippuen.

v.aari kirjoitti:

«Jeesuksen sanomahan oli aivan prikulleen sama: taivasten valtakunta on tullut lähelle. Se otettiin hyvin vastaan, koska se ei ollut uutta ja ihmeellistä, vaan parannuksen sanoma juuri ennen kuin Jumala tulee ja muuttaa asiat maan päällä.»

Tiettyä omaperäisyyttä ja samalla lähentymistä kaikkien uskontojen mystistä perinnetä kohti on Luuk 17:20-21, jossa Jeesus selvästi antaa ymmärtää, että Jumalan valtakunta ei liity mihinkään tiettyyn aikaan tai paikkaan, vaan on joko “teidän keskellänne” tai “sisällisesti teissä”, käännöksestä riippuen.

Lue lisää

No luukkaan ja apt:n kirjoittaja oli kokolailla muutenkin sekaisin konsepteissaan; hän ei osannut päättää sitäkään, milloin Jeesuksesta tuli messias. Se johtui luultavimmin juuri siitä, että hän kokosi teoksensa aiheita milloin mistäkin lähteestä - kuten itsekin sanoo.

Aivan samoin tässä Luukaksen ilmaisu on varsin sekavaa, eli Luuk 19:11 ja Luuk 22:18 ovat taas aivan ristiriitaiset tämän Luuk 17 kohdan kanssa, mutta jos siis jättää tämän Luuk 17:20-21 vähemmälle huomiolle, Luukas on aivan hellyyttävän yhtäpitävä sekä Matt että Mark tekstien kanssa.

Esille tuomaasi muiden uskontojen kanssa veljeilyä on siis vahvasti havaittavissa tässä 17:20-21 kohdassa.

Exap kirjoitti:

No luukkaan ja apt:n kirjoittaja oli kokolailla muutenkin sekaisin konsepteissaan; hän ei osannut päättää sitäkään, milloin Jeesuksesta tuli messias. Se johtui luultavimmin juuri siitä, että hän kokosi teoksensa aiheita milloin mistäkin lähteestä - kuten itsekin sanoo.

Aivan samoin tässä Luukaksen ilmaisu on varsin sekavaa, eli Luuk 19:11 ja Luuk 22:18 ovat taas aivan ristiriitaiset tämän Luuk 17 kohdan kanssa, mutta jos siis jättää tämän Luuk 17:20-21 vähemmälle huomiolle, Luukas on aivan hellyyttävän yhtäpitävä sekä Matt että Mark tekstien kanssa.

Esille tuomaasi muiden uskontojen kanssa veljeilyä on siis vahvasti havaittavissa tässä 17:20-21 kohdassa.

Lue lisää

Jeesus puhui paljon enemmän Jumalan valtakunnasta ja taivasten valtakunnasta sellaisten vertausten kautta, jotka viittaavat Jumalan sanan ja hengen vaikutukseen ihmisen sydämessä: Jumalan valtakuntaan sisäisesti meissä. Sen lisäksi Jeesus puhui opetuslasten tavoin Jumalan valtakunnan näkyvästä tulemisesta, jolloin Messias-Kuningas on hallitseva Israelia ja maailmaa "ikuisesti". Tämä toinen "Jumalan valtakunnan tuleminen" viittaa ruumiiden ylösnousemukseen, joka on tapahtuva profetioiden mukaan "kolmantena päivänä" tai "seitsemäntenä päivänä" eli yli 2000 vuotta Kristuksen ensimmäisestä tulemuksesta ja yli 6000 vuotta ensimmäisestä Aatamista, jolloin Jumalan kansan täydellinen sapatin lepo alkaa.

Toisin kuin ateistiset ja Jumalan pyhästä hengestä osattomat Raamatun tutkijat sanovat, ei näissä Jeesuksen sanoissa ole ristiriitaa. He eivät ymmärrä Raamatun kirjoituksia, koska Jumalan pyhä henki ei ole avannut heidän ymmärrystään käsittämään niitä ja Kristuksen tulemusta kahdessa eri osassa: ensin sovittamaan syntimme Jumalan valitsemana uhrikaritsana ja synti- ja vikauhrinsa, sitten herrana ja kuninkaana, kun hän ottaa maan päällä kaiken hallituksen ja vallan yli kaikkien luotujen. On tietysti ymmärrettävää, että ihmiset, jotka eivät ole kristittyjä Jumalan lapsia, tulklitsevat Raamatun kirjoituksia systemaattisesti väärin, sillä tulkitessaan niitä oikein, he joutuisivat tunnustamaan ne Jumalan vaikuttaman uskon perusteella syntyneiksi luotettaviksi lähteiksi, jollaisena he eivät niitä nyt pidä.

Vieläkö Exap uskoo siihen, että Jeesus Nasaretilainen on kuollut ristillä ja Jumala on herättänyt hänet ylös kuolleista kirjoitusten mukaan kolmantena päivänä ja että tämä samainen Jeesus on se Kristus (Messias), josta vanhan liiton kirjoitukset ovat edeltä kertoneet ja ennustaneet hänen tulevan kansansa Israelin keskuuteen? Ovatko profeetat ennustaneet Kristuksen kärsimyksestä, kuolemasta ja ylösnousemuksesta ja myös tulemuksesta iankaikkisena kuninkaana ja herrana, jolloin kaikki kansat ja valtakunnat alistetaan hänen johtamansa Jumalan kansan valtaan? Vai oletko noihin asioihin ikinä edes uskonut? Näyttää siltä, että pidät Uuden testamentin kirjoituksia koskien Kristusta enimmäkseen väärennettyinä tai vähintään harhaanjohtavina etkä näytä näkevän Jeesuksessa profeettojen ennustuksia toteutuneina ja tulevaisuudessa toteutuvina.

Exap kirjoitti:

No luukkaan ja apt:n kirjoittaja oli kokolailla muutenkin sekaisin konsepteissaan; hän ei osannut päättää sitäkään, milloin Jeesuksesta tuli messias. Se johtui luultavimmin juuri siitä, että hän kokosi teoksensa aiheita milloin mistäkin lähteestä - kuten itsekin sanoo.

Aivan samoin tässä Luukaksen ilmaisu on varsin sekavaa, eli Luuk 19:11 ja Luuk 22:18 ovat taas aivan ristiriitaiset tämän Luuk 17 kohdan kanssa, mutta jos siis jättää tämän Luuk 17:20-21 vähemmälle huomiolle, Luukas on aivan hellyyttävän yhtäpitävä sekä Matt että Mark tekstien kanssa.

Esille tuomaasi muiden uskontojen kanssa veljeilyä on siis vahvasti havaittavissa tässä 17:20-21 kohdassa.

Lue lisää

Osuipa sokeakin kana kerran jyväseen. Heh.

Oletko sinä nimimerki Exap sitä mieltä, että Jumala ei valvoisi omaa sanaansa?
Onko mielestäsi 300-luvulta lähtien kirjoitukset olleet pelkkiä väärennöksiä?
Jos Jumala on, niin miksi sitten luulet hänen sen sallivan ja koko kristikunnan joutuvan harhaan sen vuoksi.
Mihin sinä yleensä uskot? Adventisti et nähtävästi ole enää mutta mikä sitten olet?

v.aari kirjoitti:

Osuipa sokeakin kana kerran jyväseen. Heh.

No sinä nyt et ole sieltä sokeammasta päästä kylläkään. Kanastakaan en nyt ihan ole vakuuttunut.

omituistaoppisi kirjoitti:

Oletko sinä nimimerki Exap sitä mieltä, että Jumala ei valvoisi omaa sanaansa?
Onko mielestäsi 300-luvulta lähtien kirjoitukset olleet pelkkiä väärennöksiä?
Jos Jumala on, niin miksi sitten luulet hänen sen sallivan ja koko kristikunnan joutuvan harhaan sen vuoksi.
Mihin sinä yleensä uskot? Adventisti et nähtävästi ole enää mutta mikä sitten olet?

Lue lisää

"Onko mielestäsi 300-luvulta lähtien kirjoitukset olleet pelkkiä väärennöksiä?"

Ei suinkaan. Onhan siellä paljon alkuperäisiä sanojakin jäljellä. Kirjoitusten väärentäminen tosin ei alkanut 300-luvulla, vaan jo aikaisemmin.

"Jos Jumala on, niin miksi sitten luulet hänen sen sallivan ja koko kristikunnan joutuvan harhaan sen vuoksi."

Koska oikea oppi ei ole pelastanut koskaan. Ei Jeesuksen mukaan Hänen aikanaan, eikä koskaan myöhemminkään.

Exap kirjoitti:

No luukkaan ja apt:n kirjoittaja oli kokolailla muutenkin sekaisin konsepteissaan; hän ei osannut päättää sitäkään, milloin Jeesuksesta tuli messias. Se johtui luultavimmin juuri siitä, että hän kokosi teoksensa aiheita milloin mistäkin lähteestä - kuten itsekin sanoo.

Aivan samoin tässä Luukaksen ilmaisu on varsin sekavaa, eli Luuk 19:11 ja Luuk 22:18 ovat taas aivan ristiriitaiset tämän Luuk 17 kohdan kanssa, mutta jos siis jättää tämän Luuk 17:20-21 vähemmälle huomiolle, Luukas on aivan hellyyttävän yhtäpitävä sekä Matt että Mark tekstien kanssa.

Esille tuomaasi muiden uskontojen kanssa veljeilyä on siis vahvasti havaittavissa tässä 17:20-21 kohdassa.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Luukas on ainoa, joka veljeili muiden uskontojen kanssa puhuessaan Jumalan valtakunnassa, joka on "sisäisesti meissä"? (17:20-21) Eivätkö siitä puhuneet myös muut synoptiset evankeliumit? Veljeilivätkö niidenkin kirjoittajat muiden uskontojen kanssa vai kertoiko Jeesus ihan oikeasti sisäisestä Jumalan valtakunnasta eri syystä kuin mitä itse olet väittänyt hänen siitä puhuneen?

Eikö sinua ihmetytä se, miten monilla eri vertauksilla ja sanoilla Jeesus puhui tästä "sisäisestä Jumalan valtakunnasta"? Se pitää ottaa vastaan kuin lapsi: nöyrtyä ja uskoa. Se on pienin siemenistä, mutta kasvaa suurimmaksi. Se on kuin Jumalan sana, joka kylvetään sydämeen ja tuottaa paljon hedelmää, ellei sitä sanaa revitä pois sydämestä (torjuta sitä sen vuoksi, että sanan kuulija luopuu sanan vaikuttamasta uskosta).

https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=valtakun&kirjat=ut

Jeesuksen puheet Jumalan valtakunnasta ovat täysin sitä vastaan, mitä ateistiset teologit sanovat siitä: että juutalaiset odottivat sellaisen kuninkaan tuloa, joka vapauttaa sotilaallisella voimalla Israelin Rooman valtakunnan ikeestä jne.

Jeesus tiesi evankeliumien mukaan tulleensa syntien sovituksen tuovana uhrina ja sielujen lunastuksena tähän maailmaan, mutta sellainen tulkinta ei sovi Jumalan vaikuttaman uskon kieltäjille, joten sen täytyy olla väärä. Onhan siitä todisteena sekin, että kaikki Ut:n kirjoitukset on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen, joten kaikki niiden sisältämät ennustukset ovat valhetta ja vääristelyä? Vai olisiko Jeesus voinut tietää edeltä ne asiat, jotka olivat tapahtuva ja joista jo profeetat olivat ennustaneet? (Luuk 24:44-48)

Aika paljon ratkaisee se, keiden ihmisten todistusta itse kukin uskoo ja todistaako Jumala yhtään mitään yhtään mistään? Jos joku ei ole kuullut ikinä elämässään Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistusta yhtään mistään asiasta eikä ole kokenut omakohtaista syntien anteeksiantoa ja uskoontuloa, niin tuskinpa hän voi oppia tuntemaan totuutta näistä asioista, vaikka kuinka paljon eri lähteitä lukisi (ja Raamattua mahdollisiman vähän, koska se ei ole ateistien mielestä luotettava).

Exap kirjoitti:

No sinä nyt et ole sieltä sokeammasta päästä kylläkään. Kanastakaan en nyt ihan ole vakuuttunut.

No, totanoin joo ja öö. Tarkoitin leikillisesti sillä sokealla kanalla Luukkaan evankeliumin kirjoittajaa.

Minusta se “sisällisesti teissä” on koko teoksen helmi, olkoonkin sitten ristiriidassa saman kirjoittajan muiden juttujen kanssa.

v.aari kirjoitti:

No, totanoin joo ja öö. Tarkoitin leikillisesti sillä sokealla kanalla Luukkaan evankeliumin kirjoittajaa.

Minusta se “sisällisesti teissä” on koko teoksen helmi, olkoonkin sitten ristiriidassa saman kirjoittajan muiden juttujen kanssa.

Lue lisää

Niin, se sisällisesti teissä on kokolailla mielenkiintoinen juttu sinänsä. Oman ketjunsa aihe.

Exap kirjoitti:

Niin, se sisällisesti teissä on kokolailla mielenkiintoinen juttu sinänsä. Oman ketjunsa aihe.

Oikeastaan se voisi olla oman keskustelualueensa aihe.

Mutta kysymys on asiasta, joka alistuu perin huonosti sanoilla kuvattavaksi.

Se, mitä voi tuosta sanoa, on sanottu moneen kertaan. Ja ne sanomiset ovat luonteeltaan ohjeita, joita voi pyrkiä noudattamaan. On kultaista sääntöä, rakkauden kaksoiskäskyä ja kehotusta tulla lapsen kaltaiseksi – muistatte varmasti monta muutakin.

Parhaankin opastuksen voi kääntää kieroon. Ja toisaalta, jos on oikein taitava, voi väärinkäsittää ja soveltaa elämäänsä alkujaan pahantahtoisen ja harhaanjohtavan neuvon sillä tavalla, että lopputuloksena onkin askel kohti taivasten valtakuntaa…

Evankeliumin totena pitämiselle annetaan uuden liiton kirjoituksissa tai ainakin niitä tulkitsevien ”seurakunnissa” liian suuri painoarvo. Sitä tärkeämpää on kääntyminen pois pahasta, mielenmuutos ja hyvän hedelmän tuottaminen Jumalan kunniaksi. Myös näitä asioita saarnataan ja opetetaan kaikissa Raamatun kirjoituksissa, niin että niiden perusteella jokainen ihminen voidaan tuomita oikein pitipä hän totena sen, mitä Jeesukselle sanotaan tapahtuneen Uuden testamentin kirjoituksissa ja vieläpä profeettojen ennustusten mukaan, vai ei.

Vastuu evankeliumin uskomisesta tai torjumisesta kuuluu edelleen sen sanoman kuulijoille, mutta tuskinpa suhtautuminen siihen on ainoa peruste sille, saako joku synnit anteeksi ja pelastuu ikuiseen elämään vai ei? On hyvä muistaa vielä se, että evankeliumin julistajilla on vastuu sen suhteen, miten hyvin ja totuudenmukaisesti he ”Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistusta” esillä pitävät. Miten selvää heidän kauttaan tullut ”Jumalan sana” ja evankeliumin sanoma on? Se vaikuttaa suoraan siihen, miten helppo sanan kuulijan on pitää totena julistettu sanoma ja opetus. Jos siinä on jotakin vikaa, niin kumman on vastuu sanan torjumisesta ja hylkäämisestä: sanan kuulijan vai julistajan? Varmasti molempien, mutta jos sanoma ei ole selvä ja ristiriidaton, niin miten oikeamielinen ja oikeudenmukainen Jumala voisi vaatia sen totena pitämistä ”sellaisenaan”?

Rehellinen ja vilpitön tutkija ottaa selvää sanoman sisällöstä ja luotettavuudesta, mikä on varmasti Jumalan tahto meihin nähden. Jos sen jälkeen on syytä kyseenalaistaa sanoman totuudellisuus – esimerkiksi siksi, että todistukset ovat epäluotettavia tai näyttö on riittämätön – niin onko oikein tuomita sellaista ihmistä kadotukseen vain sen vuoksi, että hän on tutkinut tarkoin esitetyt asiat ja tullut hieman eri johtopäätöksiin kuin valtaosa niin sanotuista kristityistä? Tuskinpa vain, mutta jotta tämä ei menisi tuomarin paikalle asettumiseksi, niin jätetään Jumalalle viimeinen sana sen suhteen, kuka pelastuu ja kuka ei: kuka on saanut syntinsä anteeksi ja kuka ei.

Meidän on ”kristittyinä” niin kovin helppo sanoa lähimmäisestä, että ”sinä et pelastu, koska uskot eri tavalla Jumalaan ja Jeesukseen ja Raamatun kirjoituksiin kuin minä”. Silloin oikeasta opista on tullut pelastumisen ehto toisin kuin patriarkat ja profeetat osoittavat ”uskollaan”, joka on parhaimmillaan uskollisuutta Jumalaa kohtaan ja hänen sanansa tottelemista sen sijaan, että se olisi joidenkin oppirakennelmien kyhäämistä ja niiden puolustamista ”henkeen ja vereen”. Sellainen johtaa helposti ”vääräuskoisten tuomitsemiseen” kadotuksen lapsina, mikä on sitä tuomarin paikalle asettumista, jota Jeesus joidenkin kirjoitusten mukaan ei pitänyt meidän tavallisten kuolevaisten tehtävänä.

"Kovin moni ei tiedä sitä, että esimerkiksi adventistien alkuperäinen opetus oli yhtäpitävä Jehovan todistajien kanssa. He molemmat pitivät Jeesusta ja ylienkeli Miikaelia samana persoonana. He ovat siis areiolaisia opilliselta näkemykseltään. "

ei pidä paikkaansa.

Adventisit ovat aina tienneet, että Jeesus on yhtä Isän kanssa. Tässä on (ja on ollut) suuri ero Jehovan todistajiin.

Jeesus on siis JHWH.

Unitaarin valheiden puhuminen vain jatkuu. Älkää uskoko unitaaria, joka on väärässä hengessä.

Unitaari on erittäin törkeällä tavalla pilkannut Pyhää Henkeä. Unitaari ei saa syntejään anteeksi ja hän joutuu aikanaan tuliseen järveen. Tämän linkin takana on todisteet hänen tekemästä Pyhän Hengen pilkasta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Unitaari edustaa uskontoa, jota kutsutaan unitarismiksi. Se on Jehovan todistajien tapainen väärä uskonto, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen olevan Herra ja Jumala. Tämän takia unitaari vastustaa myös lakia.

On paikallaan miettiä, millaisiin kärsimyksiin Pyhän Hengen pilkkaaja unitaari joutuu Raamatun mukaan ? Unitaari joutuu kokemaan seuraavaa:

-hän joutuu kärsimään koko ajan palovammakipua, kun liekit nuolevat vartaloa. Erityisen kivulias on suu, koska sieltä liekehtii kuuma tuli. Rikas mies ei saanut lievitystä suunsa kipuun, eikä unitaarikaan saa
-madot purevat hänen lihaansa koko ajan kuin veitsi viiltäisi ihoa
-ilma haisee helvetissä rikiltä, mihin ihminen ei koskaan pysty tottumaan
-hän puree koko ajan hampaitaan, koska kärsimykset saavat poskilihakset kouristelemaan
-hän itkee koko ajan, koska kivut ovat erittäin suuret
-viimeisenä päivänä unitaari joutuu tunnustamaan maahan polvistuneena, että Jeesus Kristus on Herra ja Jumala
-enkelit nöyryyttävät unitaaria siten, että hän joutuu kumartamaan sellaista uskovaa, joka noudatti Mooseksen lakia. Tämä uskova lukee unitaarille tuomion, joka on unitaarille hyvin nöyryyttävää
-lopuksi enkelit heittävät unitaari tuliseen järveen, jossa hän kärsii ikuisia aikoja, eikä saa edes yön lepoa kärsimyksissään.

hrty kirjoitti:

Unitaarin valheiden puhuminen vain jatkuu. Älkää uskoko unitaaria, joka on väärässä hengessä.

Unitaari on erittäin törkeällä tavalla pilkannut Pyhää Henkeä. Unitaari ei saa syntejään anteeksi ja hän joutuu aikanaan tuliseen järveen. Tämän linkin takana on todisteet hänen tekemästä Pyhän Hengen pilkasta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Unitaari edustaa uskontoa, jota kutsutaan unitarismiksi. Se on Jehovan todistajien tapainen väärä uskonto, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen olevan Herra ja Jumala. Tämän takia unitaari vastustaa myös lakia.

On paikallaan miettiä, millaisiin kärsimyksiin Pyhän Hengen pilkkaaja unitaari joutuu Raamatun mukaan ? Unitaari joutuu kokemaan seuraavaa:

-hän joutuu kärsimään koko ajan palovammakipua, kun liekit nuolevat vartaloa. Erityisen kivulias on suu, koska sieltä liekehtii kuuma tuli. Rikas mies ei saanut lievitystä suunsa kipuun, eikä unitaarikaan saa
-madot purevat hänen lihaansa koko ajan kuin veitsi viiltäisi ihoa
-ilma haisee helvetissä rikiltä, mihin ihminen ei koskaan pysty tottumaan
-hän puree koko ajan hampaitaan, koska kärsimykset saavat poskilihakset kouristelemaan
-hän itkee koko ajan, koska kivut ovat erittäin suuret
-viimeisenä päivänä unitaari joutuu tunnustamaan maahan polvistuneena, että Jeesus Kristus on Herra ja Jumala
-enkelit nöyryyttävät unitaaria siten, että hän joutuu kumartamaan sellaista uskovaa, joka noudatti Mooseksen lakia. Tämä uskova lukee unitaarille tuomion, joka on unitaarille hyvin nöyryyttävää
-lopuksi enkelit heittävät unitaari tuliseen järveen, jossa hän kärsii ikuisia aikoja, eikä saa edes yön lepoa kärsimyksissään.

Lue lisää

Kas vain, olemme saaneet palstalle asiantuntijan, joka kertoo, kuka joutuu helvettiin.

Onko tuo nimimerkki muuten lyhennetty sanasta “herätys”? Aika rankkaa tahatonta komiikkaa, jos niin on.

v.aari kirjoitti:

Kas vain, olemme saaneet palstalle asiantuntijan, joka kertoo, kuka joutuu helvettiin.

Onko tuo nimimerkki muuten lyhennetty sanasta “herätys”? Aika rankkaa tahatonta komiikkaa, jos niin on.

Lue lisää

Unitaarin tekemä Pyhän Hengen pilkka on niin päivän selvä asia, ettei ole kahta kysymystä asiasta. Miksi lähdet puolustamaan Pyhän Hengen pilkkaajaa? Senkö takia, että itse olet myös kadotuksen lapsi?

hrty kirjoitti:

Unitaarin tekemä Pyhän Hengen pilkka on niin päivän selvä asia, ettei ole kahta kysymystä asiasta. Miksi lähdet puolustamaan Pyhän Hengen pilkkaajaa? Senkö takia, että itse olet myös kadotuksen lapsi?

Lue lisää

Näkemyksiä Pyhän hengen pilkasta on aika monenlaisia ihan kristillisten uskontokuntien piirissä. Asia on kaikkea muuta kuin selvä, vaikka uskon sinun kokevan, että asia on selvä.

v.aari kirjoitti:

Näkemyksiä Pyhän hengen pilkasta on aika monenlaisia ihan kristillisten uskontokuntien piirissä. Asia on kaikkea muuta kuin selvä, vaikka uskon sinun kokevan, että asia on selvä.

Lue lisää

Sinä osallistut Unitaarin syntiin, koska jatkat hänen puolustamista. Tähän voisi ladella vaikka kuinka monta Raamatun kohtaa esim. 1. Korinttilaiskirjeestä, mitä vastaan sinä rikot.

Unitaari pilkkasi Pyhää Henkeä, eikä hän saa sitä syntiä anteeksi. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

hrty kirjoitti:

Unitaarin valheiden puhuminen vain jatkuu. Älkää uskoko unitaaria, joka on väärässä hengessä.

Unitaari on erittäin törkeällä tavalla pilkannut Pyhää Henkeä. Unitaari ei saa syntejään anteeksi ja hän joutuu aikanaan tuliseen järveen. Tämän linkin takana on todisteet hänen tekemästä Pyhän Hengen pilkasta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Unitaari edustaa uskontoa, jota kutsutaan unitarismiksi. Se on Jehovan todistajien tapainen väärä uskonto, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen olevan Herra ja Jumala. Tämän takia unitaari vastustaa myös lakia.

On paikallaan miettiä, millaisiin kärsimyksiin Pyhän Hengen pilkkaaja unitaari joutuu Raamatun mukaan ? Unitaari joutuu kokemaan seuraavaa:

-hän joutuu kärsimään koko ajan palovammakipua, kun liekit nuolevat vartaloa. Erityisen kivulias on suu, koska sieltä liekehtii kuuma tuli. Rikas mies ei saanut lievitystä suunsa kipuun, eikä unitaarikaan saa
-madot purevat hänen lihaansa koko ajan kuin veitsi viiltäisi ihoa
-ilma haisee helvetissä rikiltä, mihin ihminen ei koskaan pysty tottumaan
-hän puree koko ajan hampaitaan, koska kärsimykset saavat poskilihakset kouristelemaan
-hän itkee koko ajan, koska kivut ovat erittäin suuret
-viimeisenä päivänä unitaari joutuu tunnustamaan maahan polvistuneena, että Jeesus Kristus on Herra ja Jumala
-enkelit nöyryyttävät unitaaria siten, että hän joutuu kumartamaan sellaista uskovaa, joka noudatti Mooseksen lakia. Tämä uskova lukee unitaarille tuomion, joka on unitaarille hyvin nöyryyttävää
-lopuksi enkelit heittävät unitaari tuliseen järveen, jossa hän kärsii ikuisia aikoja, eikä saa edes yön lepoa kärsimyksissään.

Lue lisää

Missä tuollaisten hrty-liskojen hautomo oikein on?

Taitaisi olla parasta, että sinäkin ryömit vaan takaisin sinne koloosi, mistä olet tullut.

liskoasiantuntija kirjoitti:

Missä tuollaisten hrty-liskojen hautomo oikein on?

Taitaisi olla parasta, että sinäkin ryömit vaan takaisin sinne koloosi, mistä olet tullut.

Minä puhun totuutta. Unitaari teki kuolemansynnin. Asia on päivän selvä.

hrty kirjoitti:

Minä puhun totuutta. Unitaari teki kuolemansynnin. Asia on päivän selvä.

Kaltaisillesi aivopestyille kahjoille asia on päivänselvä, ei muille. Ihminen, joka uskoo tuollaiseen sontaan, kuten tuossa edellä luettelit, ei ole päästään ihan terve.

Kerropa, millaisia kiksejä saat, kun hekumoit tuolla unitaarin "tulevalla kohtalolla"...esim että "olenpas minä surkimus nyt erittäin tärkeä ihminen, kun pääsen julistelemaan näitä "Jumalan" tuomioita"...?

hrty kirjoitti:

Minä puhun totuutta. Unitaari teki kuolemansynnin. Asia on päivän selvä.

"Unitaari teki kuolemansynnin."

... ja siksihän asia on toki selvä. Paitsi ehkä yhtä pientä yksityiskohtaa: Miten määritellään ne synnit joita ei saa anteeksi - missä määritellään mikä on PH:n pilkkaa ja mikä ei ?

Jospa kuitenkin aloitettaisiin määrittelemällä mikä tai kuka on se PH, jonka pilkkaa ei saa anteeksi, vaikka Jeesuksen pilkkaamisen saa.

Odotan lämpimästi teologisesti kiistämättömiä perustelujasi asialle.

liskoprofeetta kirjoitti:

Kaltaisillesi aivopestyille kahjoille asia on päivänselvä, ei muille. Ihminen, joka uskoo tuollaiseen sontaan, kuten tuossa edellä luettelit, ei ole päästään ihan terve.

Kerropa, millaisia kiksejä saat, kun hekumoit tuolla unitaarin "tulevalla kohtalolla"...esim että "olenpas minä surkimus nyt erittäin tärkeä ihminen, kun pääsen julistelemaan näitä "Jumalan" tuomioita"...?

Lue lisää

Jumala ei anna sinulle tätä syntiä anteeksi. Sinulla ei ole pelastusta.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Exap kirjoitti:

"Unitaari teki kuolemansynnin."

... ja siksihän asia on toki selvä. Paitsi ehkä yhtä pientä yksityiskohtaa: Miten määritellään ne synnit joita ei saa anteeksi - missä määritellään mikä on PH:n pilkkaa ja mikä ei ?

Jospa kuitenkin aloitettaisiin määrittelemällä mikä tai kuka on se PH, jonka pilkkaa ei saa anteeksi, vaikka Jeesuksen pilkkaamisen saa.

Odotan lämpimästi teologisesti kiistämättömiä perustelujasi asialle.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on Unitaarin tekemä synti ja sen jälkeen selkeät perustelut siitä, miten teko on anteeksiantamaton. Teon anteeksiantamattomuus on hyvin selvä asia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Matt 12:31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa ..

36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

toimeksi.saaneena kirjoitti:

Jumala ei anna sinulle tätä syntiä anteeksi. Sinulla ei ole pelastusta.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

"Jumala ei anna sinulle tätä syntiä anteeksi. Sinulla ei ole pelastusta.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Tso tso, äläpäs nyt LISÄILE omia tulkintojasi!

Ei tuossa puhuta mitään anteeksiantamattomasta Pyhän Hengen pilkasta, vaikka sinä niin mielelläsi miellätkin itsesi Pyhän Hengen (kuten myös Jumalan) Sijaiseksi, vaan siitä, että on vain ANSAINNUT "helvetin" (huom. oikeasti gehennan=kaatopaikka) tulen, jos haukkuu toista ihmistä hulluksi.

Minähän voin tehdä parannuksen ja katua syntejäni, jolloin me pääsemme yhdessä sinne samaan taivaaseen veisaamaan virsejä ja soittelemaan harppuja.

Todellisena uskovaisena sinua varmaankin ilahduttaa kovasti tämä ajatus :-)

Mutta koska sinä nyt aivan ilmeisesti lisäilet Raamattuun omia tulkintojasi, niin se laittaa kyllä hieman epäilyttämään uskottavuuttasi Jumalan palvelijana ja uskovaisena, varsinkin kun on näin vakavasta asiasta kyse. Mutta ei hätää, pätevyytesi ja uskottavuutesi voidaan kyllä raamatullisesti varmistaa!

Mark.16
17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni...
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä.

Eli siemaisepas sellainen kuolettava annos myrkkyä ja mikäli ei tunnu missään, niin tulet sitten taas latelemaan tänne niitä helvetintuomioitasi.

Siltä varalta kuitenkin, jos alkaisi jotain epämiellyttäviä tuntemuksia ja kipristelyjä ilmenemään, niin kehottaisin näpyttelemään kännykkään jo valmiiksi 112, jolloin yhdellä napin painalluksella pääsee hätäkeskukseen ja voi kertoa, mitä myrkkyä on vetänyt naamaansa. Tietenkin vielä parempi olisi, jos vetäisi sen myrkyn naamaansa ensiapupolin oven suussa, mutta luulisin, että syanidia ei varmuuden vuoksi kannata siemaista silloinkaan. En kuitenkaan ole aivan varma tästä asiasta.

Me jäämmekin mielenkiinnolla odottamaan, että miten selviät tästä raamatullisesta uskovaisuustestistä...

oikea.vai.liskoprofeetta kirjoitti:

"Jumala ei anna sinulle tätä syntiä anteeksi. Sinulla ei ole pelastusta.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Tso tso, äläpäs nyt LISÄILE omia tulkintojasi!

Ei tuossa puhuta mitään anteeksiantamattomasta Pyhän Hengen pilkasta, vaikka sinä niin mielelläsi miellätkin itsesi Pyhän Hengen (kuten myös Jumalan) Sijaiseksi, vaan siitä, että on vain ANSAINNUT "helvetin" (huom. oikeasti gehennan=kaatopaikka) tulen, jos haukkuu toista ihmistä hulluksi.

Minähän voin tehdä parannuksen ja katua syntejäni, jolloin me pääsemme yhdessä sinne samaan taivaaseen veisaamaan virsejä ja soittelemaan harppuja.

Todellisena uskovaisena sinua varmaankin ilahduttaa kovasti tämä ajatus :-)

Mutta koska sinä nyt aivan ilmeisesti lisäilet Raamattuun omia tulkintojasi, niin se laittaa kyllä hieman epäilyttämään uskottavuuttasi Jumalan palvelijana ja uskovaisena, varsinkin kun on näin vakavasta asiasta kyse. Mutta ei hätää, pätevyytesi ja uskottavuutesi voidaan kyllä raamatullisesti varmistaa!

Mark.16
17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni...
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä.

Eli siemaisepas sellainen kuolettava annos myrkkyä ja mikäli ei tunnu missään, niin tulet sitten taas latelemaan tänne niitä helvetintuomioitasi.

Siltä varalta kuitenkin, jos alkaisi jotain epämiellyttäviä tuntemuksia ja kipristelyjä ilmenemään, niin kehottaisin näpyttelemään kännykkään jo valmiiksi 112, jolloin yhdellä napin painalluksella pääsee hätäkeskukseen ja voi kertoa, mitä myrkkyä on vetänyt naamaansa. Tietenkin vielä parempi olisi, jos vetäisi sen myrkyn naamaansa ensiapupolin oven suussa, mutta luulisin, että syanidia ei varmuuden vuoksi kannata siemaista silloinkaan. En kuitenkaan ole aivan varma tästä asiasta.

Me jäämmekin mielenkiinnolla odottamaan, että miten selviät tästä raamatullisesta uskovaisuustestistä...

Lue lisää

Nimimerkki "liskoprofeetta" herjasi toista uskovaa päästään sairaaksi. Sitä syntiä Jumala ei hänelle anna anteeksi. Hän ei pääse taivaaseen eikä voi enää saada syntejään anteeksi.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

Hepr 12:16 Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään siveettömästi elävää tai maailmallista, sellaista kuin Esau, joka yhdestä keitosta myi esikoisuutensa. 17 Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.

niinpäniiin kirjoitti:

Tässä keskustelussa on Unitaarin tekemä synti ja sen jälkeen selkeät perustelut siitä, miten teko on anteeksiantamaton. Teon anteeksiantamattomuus on hyvin selvä asia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Matt 12:31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa ..

36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

Lue lisää

Ovatko nämä julistamasi kadotustuomiot sinun mielestäsi tarpeellisia vai turhia sanoja?

v.aari kirjoitti:

Ovatko nämä julistamasi kadotustuomiot sinun mielestäsi tarpeellisia vai turhia sanoja?

Sinä esität väärän kysymyksen, koska syntien anteeksisaamisen kieltäminen on ollut Raamatun mukaan Pyhän Hengen yksi toimintatavoista. Näin Jumala antaa varoittavia esimerkkejä niille, joilla on vielä mahdollisuus pelastua.

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Eikös näin lue Raamatussa?

Jeesus lähetti opetuslapsensa matkaan ja antoi mm. tehtävän julistaa kieltoja saada synnit anteeksi siten, kuin Pyhä Henki heitä johdattaa. Sehän lukee hyvin selvästi Raamatussa. Nyt on todettu muutama henkilön kohdalla tällainen asia, mihin joukkoon sinäkin kuulut. Siitä voimme ottaa opiksi sen, että pitäkää kielenne kurissa. Jokaisesta turhasta sanasta saa tuomion.

Mt 12: 36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

toimeksi.saaneena kirjoitti:

Nimimerkki "liskoprofeetta" herjasi toista uskovaa päästään sairaaksi. Sitä syntiä Jumala ei hänelle anna anteeksi. Hän ei pääse taivaaseen eikä voi enää saada syntejään anteeksi.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

Hepr 12:16 Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään siveettömästi elävää tai maailmallista, sellaista kuin Esau, joka yhdestä keitosta myi esikoisuutensa. 17 Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.

Lue lisää

"Nimimerkki "liskoprofeetta" herjasi toista uskovaa päästään sairaaksi. Sitä syntiä Jumala ei hänelle anna anteeksi. Hän ei pääse taivaaseen eikä voi enää saada syntejään anteeksi."

Ai, Sinäkö kuvittelet olevasi jokin Jumala, joka päätät asiasta?

Ensinnäkään minä en ole uskova ja toiseksi jonkun uskovan nimittäminen hulluksi ei ole Raamatun mukaan mikään anteeksiantamaton kuolemansynti. Sinä siis lisäilet Raamattuun omasta päästäsi jotain sellaista, mitä siellä ei ole, etkä tee siitä parannusta, vaikka se sinulle osoitetaan.

Ehkäpä siis et olekaan hullu, vaan vieläkin pahempaa...taidatkin olla omaatuntoa vailla oleva narsisti/sosiopaatti/psykopaatti...? Niitähän lahkoissa riittää. Nyt täytyy kuitenkin valittaen todeta, että minä en Sinun "tuomioitasi" pidä nollankaan arvoisena.

Sen lisäksi, että kehittelet päästäsi aivan omia tulkintojasi, et ilmeisesti myöskään suostu raamatulliseen uskovaisuustestiin, joten tämän perusteella voidaan todeta:
==> Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu!

"Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! ..."

KENELLE Jeesus osoitti nämä sanansa ?
==> 12 opetuslapselleen. Huomaatko siis, että Sinä et kuulu näiden joukkoon?

"Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."

Nämäkin sanat on osoitettu Simonille eli Pietarille. Eli jälleen on todettava, että Sinua ei ole tässäkään yhteydessä mainittu.

"Hepr 12:16 Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään..."

Edellä oleva taas ei sovi minuun, koska en ole "teidän joukossanne". Paavalikin toteaa aivan selvästi.

1. Kor.5
12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia.
13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala...

Joten lakkaa esiintymästä Jumalana. Pyhä Henkikään et ole, joten Sinun pilkkaamisesi ei ole Pyhän Hengen pilkkaamista, niin uskomattomalta kuin se sinusta voikin tuntua.

Yritä nyt vain laskeutua jalustaltasi ja hyväksyä, ettet ole sen kummempi kuolevainen kuin kukaan muukaan meistä...

oikea.vai.liskoprofeetta kirjoitti:

"Jumala ei anna sinulle tätä syntiä anteeksi. Sinulla ei ole pelastusta.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Tso tso, äläpäs nyt LISÄILE omia tulkintojasi!

Ei tuossa puhuta mitään anteeksiantamattomasta Pyhän Hengen pilkasta, vaikka sinä niin mielelläsi miellätkin itsesi Pyhän Hengen (kuten myös Jumalan) Sijaiseksi, vaan siitä, että on vain ANSAINNUT "helvetin" (huom. oikeasti gehennan=kaatopaikka) tulen, jos haukkuu toista ihmistä hulluksi.

Minähän voin tehdä parannuksen ja katua syntejäni, jolloin me pääsemme yhdessä sinne samaan taivaaseen veisaamaan virsejä ja soittelemaan harppuja.

Todellisena uskovaisena sinua varmaankin ilahduttaa kovasti tämä ajatus :-)

Mutta koska sinä nyt aivan ilmeisesti lisäilet Raamattuun omia tulkintojasi, niin se laittaa kyllä hieman epäilyttämään uskottavuuttasi Jumalan palvelijana ja uskovaisena, varsinkin kun on näin vakavasta asiasta kyse. Mutta ei hätää, pätevyytesi ja uskottavuutesi voidaan kyllä raamatullisesti varmistaa!

Mark.16
17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni...
18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä.

Eli siemaisepas sellainen kuolettava annos myrkkyä ja mikäli ei tunnu missään, niin tulet sitten taas latelemaan tänne niitä helvetintuomioitasi.

Siltä varalta kuitenkin, jos alkaisi jotain epämiellyttäviä tuntemuksia ja kipristelyjä ilmenemään, niin kehottaisin näpyttelemään kännykkään jo valmiiksi 112, jolloin yhdellä napin painalluksella pääsee hätäkeskukseen ja voi kertoa, mitä myrkkyä on vetänyt naamaansa. Tietenkin vielä parempi olisi, jos vetäisi sen myrkyn naamaansa ensiapupolin oven suussa, mutta luulisin, että syanidia ei varmuuden vuoksi kannata siemaista silloinkaan. En kuitenkaan ole aivan varma tästä asiasta.

Me jäämmekin mielenkiinnolla odottamaan, että miten selviät tästä raamatullisesta uskovaisuustestistä...

Lue lisää

Vai kehotat juomaan myrkkyä. Siinäpä on ovela paholaisen juoni. '

Suuren neuvosto kokouksessa kirjaoppineet peittivät Jeesuksen silmät ja löivät häntä. Päälle ivasivat, että profetoi kuka sinua löi.

Fariseukset vaativat kaikenlaisia merkkejä Jeesukselta. Jeesus sanoi, ettei fariseukset saa muuta merkkiä kuin Joonan merkin. Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta määrätä profeetta antamaan jonkin merkin. Jumala antaa merkkejä, jos niin katsoo tarpeelliseksi. Miksi antaa tuomituille jonkun merkin, että hän uskoisi, koska muutenkin joutuvat tuliseen järveen, kuten sinäkin joudut.

et.läpäise.testiä kirjoitti:

"Nimimerkki "liskoprofeetta" herjasi toista uskovaa päästään sairaaksi. Sitä syntiä Jumala ei hänelle anna anteeksi. Hän ei pääse taivaaseen eikä voi enää saada syntejään anteeksi."

Ai, Sinäkö kuvittelet olevasi jokin Jumala, joka päätät asiasta?

Ensinnäkään minä en ole uskova ja toiseksi jonkun uskovan nimittäminen hulluksi ei ole Raamatun mukaan mikään anteeksiantamaton kuolemansynti. Sinä siis lisäilet Raamattuun omasta päästäsi jotain sellaista, mitä siellä ei ole, etkä tee siitä parannusta, vaikka se sinulle osoitetaan.

Ehkäpä siis et olekaan hullu, vaan vieläkin pahempaa...taidatkin olla omaatuntoa vailla oleva narsisti/sosiopaatti/psykopaatti...? Niitähän lahkoissa riittää. Nyt täytyy kuitenkin valittaen todeta, että minä en Sinun "tuomioitasi" pidä nollankaan arvoisena.

Sen lisäksi, että kehittelet päästäsi aivan omia tulkintojasi, et ilmeisesti myöskään suostu raamatulliseen uskovaisuustestiin, joten tämän perusteella voidaan todeta:
==> Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu!

"Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! ..."

KENELLE Jeesus osoitti nämä sanansa ?
==> 12 opetuslapselleen. Huomaatko siis, että Sinä et kuulu näiden joukkoon?

"Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."

Nämäkin sanat on osoitettu Simonille eli Pietarille. Eli jälleen on todettava, että Sinua ei ole tässäkään yhteydessä mainittu.

"Hepr 12:16 Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään..."

Edellä oleva taas ei sovi minuun, koska en ole "teidän joukossanne". Paavalikin toteaa aivan selvästi.

1. Kor.5
12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia.
13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala...

Joten lakkaa esiintymästä Jumalana. Pyhä Henkikään et ole, joten Sinun pilkkaamisesi ei ole Pyhän Hengen pilkkaamista, niin uskomattomalta kuin se sinusta voikin tuntua.

Yritä nyt vain laskeutua jalustaltasi ja hyväksyä, ettet ole sen kummempi kuolevainen kuin kukaan muukaan meistä...

Lue lisää

Ensinnäkin sinä olet kadotuksen lapsi, joka olet riivaajahengen vallassa. Sen tietää jokainen, joka lukee sinun rivoja kirjoituksia.

hfgv kirjoitti:

Sinä esität väärän kysymyksen, koska syntien anteeksisaamisen kieltäminen on ollut Raamatun mukaan Pyhän Hengen yksi toimintatavoista. Näin Jumala antaa varoittavia esimerkkejä niille, joilla on vielä mahdollisuus pelastua.

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Eikös näin lue Raamatussa?

Jeesus lähetti opetuslapsensa matkaan ja antoi mm. tehtävän julistaa kieltoja saada synnit anteeksi siten, kuin Pyhä Henki heitä johdattaa. Sehän lukee hyvin selvästi Raamatussa. Nyt on todettu muutama henkilön kohdalla tällainen asia, mihin joukkoon sinäkin kuulut. Siitä voimme ottaa opiksi sen, että pitäkää kielenne kurissa. Jokaisesta turhasta sanasta saa tuomion.

Mt 12: 36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

Lue lisää

Sinä olet turhan ahdistuksen kylväjä. HÄPEÄ.

hfgv kirjoitti:

Ensinnäkin sinä olet kadotuksen lapsi, joka olet riivaajahengen vallassa. Sen tietää jokainen, joka lukee sinun rivoja kirjoituksia.

Ja mistä me voimme tietää, että Sinä mukamas olet profeetta?

Noista samojen Raamatun paikkojaen hokemisistako, joista olen jo osoittanut, että tulkintasi niistä ovat roskaa...

hfgv kirjoitti:

Vai kehotat juomaan myrkkyä. Siinäpä on ovela paholaisen juoni. '

Suuren neuvosto kokouksessa kirjaoppineet peittivät Jeesuksen silmät ja löivät häntä. Päälle ivasivat, että profetoi kuka sinua löi.

Fariseukset vaativat kaikenlaisia merkkejä Jeesukselta. Jeesus sanoi, ettei fariseukset saa muuta merkkiä kuin Joonan merkin. Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta määrätä profeetta antamaan jonkin merkin. Jumala antaa merkkejä, jos niin katsoo tarpeelliseksi. Miksi antaa tuomituille jonkun merkin, että hän uskoisi, koska muutenkin joutuvat tuliseen järveen, kuten sinäkin joudut.

Lue lisää

"Vai kehotat juomaan myrkkyä. Siinäpä on ovela paholaisen juoni. '

Kukaan täyspäinen ei ota tuota vakavissaan paitsi itseään profeetaksi kuvittelevat narsistit.

"Miksi antaa tuomituille jonkun merkin, että hän uskoisi, koska muutenkin joutuvat tuliseen järveen, kuten sinäkin joudut."

Ylitätköhän nyt valtuutesi ja astut Jumalan tontille? Onko koskaan käynyt mielessä?

1. Kor.5:13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala...

v.aari kirjoitti:

Sinä olet turhan ahdistuksen kylväjä. HÄPEÄ.

Minulla ei ole mitään hävettävää. Itse olet itsellesi omat ahdistukset aiheuttanut. Viisaat ottavat sinun kirjoittelusi varoittavana esimerkkinä, miten ei pidä kirjoitella someen.

Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

ryömi.koloosi kirjoitti:

"Vai kehotat juomaan myrkkyä. Siinäpä on ovela paholaisen juoni. '

Kukaan täyspäinen ei ota tuota vakavissaan paitsi itseään profeetaksi kuvittelevat narsistit.

"Miksi antaa tuomituille jonkun merkin, että hän uskoisi, koska muutenkin joutuvat tuliseen järveen, kuten sinäkin joudut."

Ylitätköhän nyt valtuutesi ja astut Jumalan tontille? Onko koskaan käynyt mielessä?

1. Kor.5:13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala...

Lue lisää

Profetiat voi ja pitääkin koetalla. Kun sinun kommenttejasi lukee, niin uskon, että sinut on tuomittu helvettiin. Onko koskaan käynyt mielessä, että profeetat julkaisevat Pyhän Hengen päätöksiä, ettei joku saa syntejään anteeksi? Etkö ollenkaan löydä sellaisesta esimerkkiä Raamatusta? Annan viiden pisteen vihjeen, katso yläpuolelta.

ELO kirjoitti:

Profetiat voi ja pitääkin koetalla. Kun sinun kommenttejasi lukee, niin uskon, että sinut on tuomittu helvettiin. Onko koskaan käynyt mielessä, että profeetat julkaisevat Pyhän Hengen päätöksiä, ettei joku saa syntejään anteeksi? Etkö ollenkaan löydä sellaisesta esimerkkiä Raamatusta? Annan viiden pisteen vihjeen, katso yläpuolelta.

Lue lisää

Olet siis mielestäsi profeetta.

Miksi sitten piilottelet nimeäsi? Luulisi profeetan uskaltavan tulla esiin.

hfgv kirjoitti:

Minulla ei ole mitään hävettävää. Itse olet itsellesi omat ahdistukset aiheuttanut. Viisaat ottavat sinun kirjoittelusi varoittavana esimerkkinä, miten ei pidä kirjoitella someen.

Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

Lue lisää

Minä olen sinun ahdistelusi ulottumattomissa.

Suren sitä ahdistusta, jota aiheutat niille lukijoille, jotka siltä osaa suojautua.

v.aari kirjoitti:

Olet siis mielestäsi profeetta.

Miksi sitten piilottelet nimeäsi? Luulisi profeetan uskaltavan tulla esiin.

Minä sanoi, että uskon edellä esitettyjen tuomioiden olevan oikeat. Niissä on parhaat perustelut, hyvät Raamatun viittaukset ja ne voi koetella lukemalla, mitä tuomitut ovat kirjoittaneet.

Sitä hämmästelen, että menit puolustamaan unitaaria. Mikä järki siinä oli? Pitikö päteä ja kirjoittaa omia valistumattomia mielipiteitä? Unitaari todellakin pilkkasi Pyhää Henkeä. Ei koskaan pidä mennä tällaisten pilkkaajien puolelle.

Sinä näytät olevat todella ylpeä vaari. Täytyy kommentoida julkisesti kaikkea. Minä näen sinussa sellaista vilppiä, että sinä olet ihan itse vetänyt päällesi tuomiosi.

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Miten oikein kaikki onkaan Raamatussa.

ELO kirjoitti:

Minä sanoi, että uskon edellä esitettyjen tuomioiden olevan oikeat. Niissä on parhaat perustelut, hyvät Raamatun viittaukset ja ne voi koetella lukemalla, mitä tuomitut ovat kirjoittaneet.

Sitä hämmästelen, että menit puolustamaan unitaaria. Mikä järki siinä oli? Pitikö päteä ja kirjoittaa omia valistumattomia mielipiteitä? Unitaari todellakin pilkkasi Pyhää Henkeä. Ei koskaan pidä mennä tällaisten pilkkaajien puolelle.

Sinä näytät olevat todella ylpeä vaari. Täytyy kommentoida julkisesti kaikkea. Minä näen sinussa sellaista vilppiä, että sinä olet ihan itse vetänyt päällesi tuomiosi.

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Miten oikein kaikki onkaan Raamatussa.

Lue lisää

8-D

Olet sinä hassu veitikka.

hrty kirjoitti:

Unitaarin tekemä Pyhän Hengen pilkka on niin päivän selvä asia, ettei ole kahta kysymystä asiasta. Miksi lähdet puolustamaan Pyhän Hengen pilkkaajaa? Senkö takia, että itse olet myös kadotuksen lapsi?

Lue lisää

"Miksi lähdet puolustamaan Pyhän Hengen pilkkaajaa?"

Missä kohtaa v.aari puolusti unitaaria?

hrty kirjoitti:

Sinä osallistut Unitaarin syntiin, koska jatkat hänen puolustamista. Tähän voisi ladella vaikka kuinka monta Raamatun kohtaa esim. 1. Korinttilaiskirjeestä, mitä vastaan sinä rikot.

Unitaari pilkkasi Pyhää Henkeä, eikä hän saa sitä syntiä anteeksi. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Lue lisää

"Sinä osallistut Unitaarin syntiin, koska jatkat hänen puolustamista."

Edelleen kysyn, missä kohtaa v.aari on puolustanut unitaaria?

v.aari kirjoitti:

8-D

Olet sinä hassu veitikka.

Sinun mielestä unitaarin kirjoittelussa ei siis ollut mitään väärä??? Todellakin on. Sitten naureskelet, kun joku paheksuu tällaista törkeyttä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

ELO kirjoitti:

Minä sanoi, että uskon edellä esitettyjen tuomioiden olevan oikeat. Niissä on parhaat perustelut, hyvät Raamatun viittaukset ja ne voi koetella lukemalla, mitä tuomitut ovat kirjoittaneet.

Sitä hämmästelen, että menit puolustamaan unitaaria. Mikä järki siinä oli? Pitikö päteä ja kirjoittaa omia valistumattomia mielipiteitä? Unitaari todellakin pilkkasi Pyhää Henkeä. Ei koskaan pidä mennä tällaisten pilkkaajien puolelle.

Sinä näytät olevat todella ylpeä vaari. Täytyy kommentoida julkisesti kaikkea. Minä näen sinussa sellaista vilppiä, että sinä olet ihan itse vetänyt päällesi tuomiosi.

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Miten oikein kaikki onkaan Raamatussa.

Lue lisää

"Sitä hämmästelen, että menit puolustamaan unitaaria. Mikä järki siinä oli? Pitikö päteä ja kirjoittaa omia valistumattomia mielipiteitä?"

Minä hämmästelen edelleen, että missä kohtaa v.aari on mennyt puolustamaan unitaaria?

"Sinä näytät olevat todella ylpeä vaari. Täytyy kommentoida julkisesti kaikkea. Minä näen sinussa sellaista vilppiä, että sinä olet ihan itse vetänyt päällesi tuomiosi."

Ja sinä näytät olevan todella nöyrä ja vilpitön ELO...

Ilmeisesti Suomi24 keskustelupalstalla ei ole lupa esittää mitään omia mielipiteitään - ei valistuneita sen enempää kuin valistumattomiakaan - mikäli ne eivät arvon äkkivääriä Herran profeettoja miellytä, sillä siitä on oitis seurauksena peruuttamaton helvetintuomio???

"Tuomio alkaa Jumalan huoneesta."

No niinhän sitä luulisi, mutta nyt arvon tuomionprofeetat ovat uskonhurmoksessaan päättäneet vetää mutkat suoriksi ja tuomita uskomattomatkin samassa rytäkässä helvetin syövereihin.

Sanonta "valta turmelee" pitänee hyvin paikkansa...jopa kuviteltuun valtaan...

>>Ilmeisesti Suomi24 keskustelupalstalla ei ole lupa esittää mitään omia mielipiteitään - ei valistuneita sen enempää kuin valistumattomiakaan - mikäli ne eivät arvon äkkivääriä Herran profeettoja miellytä, sillä siitä on oitis seurauksena peruuttamaton helvetintuomio???<<

Ei ole lupa esittää mitään turhia sanoja, ei Suomi24:lla eikä missään muuallakaan. Jokaisesta turhasta sanasta tulee todellakin tuomio.

Mt 12: 36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

Sananl. 11:12 Tyhmä se, joka toisia pilkkaa, ymmärtäväinen pysyy vaiti.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Mk 3:29 Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin." 30 He näet olivat sanoneet, että Jeesuksessa oli saastainen henki.

kirjoituksista kirjoitti:

>>Ilmeisesti Suomi24 keskustelupalstalla ei ole lupa esittää mitään omia mielipiteitään - ei valistuneita sen enempää kuin valistumattomiakaan - mikäli ne eivät arvon äkkivääriä Herran profeettoja miellytä, sillä siitä on oitis seurauksena peruuttamaton helvetintuomio???<<

Ei ole lupa esittää mitään turhia sanoja, ei Suomi24:lla eikä missään muuallakaan. Jokaisesta turhasta sanasta tulee todellakin tuomio.

Mt 12: 36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

Sananl. 11:12 Tyhmä se, joka toisia pilkkaa, ymmärtäväinen pysyy vaiti.

Mt 5: -- ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Mk 3:29 Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin." 30 He näet olivat sanoneet, että Jeesuksessa oli saastainen henki.

Lue lisää

"Ei ole lupa esittää mitään turhia sanoja, ei Suomi24:lla eikä missään muuallakaan. Jokaisesta turhasta sanasta tulee todellakin tuomio."

Entä vääristä syytöksistä ja tuomioista? Nekö eivät ole turhia sanoja/valheita silloin, kun ne esittää joku itseään profeetaksi väittävä?

Kysyin tuossa edellä, että missä kohtaa v.aari on puolustanut unitaaria, josta syystä hän nyt mukamas on ansainnut "peruuttamattoman helvetintuomion"?

Odotan vastausta.

"Mk 3:29 Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin." 30 He näet olivat sanoneet, että Jeesuksessa oli saastainen henki"

Kuvitteletteko te todellakin olevanne kaiken kritiikin yläpuolella tuon Raamatun paikan perusteella? Että jos joku epäilee teidän "profeetan valtuuksianne", kun olette into piukassa äkkivääränä latelemassa tuomioitanne, niin ne pitäisi pureksimatta niellä?!

Ehkä se onnistuu siellä teidän hörhöporukoissanne, mutta ei täällä, sillä tehän rikotte aivan räikeästi Jeesuksen neuvoa vastaan. Vaari ei ole uskovainen, eikä siten teidän tuomittavissanne Raamatunkaan mukaan.

Matt.13
27 Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?'
28 Hän sanoi heille: 'Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen?'
29 Mutta hän sanoi: 'En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisi sen mukana nisuakin.

Ja vaikka v.aari kuuluisi teidän uskisten porukoihin, niin silloinkaan teidän "tuomiovaltanne" ei ulottuisi Paavalin mukaan sen pitemmälle kuin vain seurakunnasta ulos potkimiseen, mikäli siihen aihetta olisi.

1.Kor.5
12 Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
13 Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala...

Sen sijaan, että te julistaisitte evankeliumia, jotta v.aarin kaltaiset uskomattomat "pelastuisivat", niin te iskette nauloja arkkuihin ja näytätte jopa kovasti nauttivan "toimeksiannostanne".

Ja mikä onkaan v.aarin "kuolemansynti"?
==>"väärien kysymysten" esittäminen... HALOO!!!

vaari_on_hukassa kirjoitti:

Sinun mielestä unitaarin kirjoittelussa ei siis ollut mitään väärä??? Todellakin on. Sitten naureskelet, kun joku paheksuu tällaista törkeyttä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Lue lisää

"Sinun mielestä unitaarin kirjoittelussa ei siis ollut mitään väärä??? Todellakin on. Sitten naureskelet, kun joku paheksuu tällaista törkeyttä:"

Minä jatkan edelleen v.aarin tapaan näiden "väärien kysymysten" esittämistä, joista tuntuu napsahtavan hyvin äkkiä peruuttamaton helvetintuomio eli missä kohtaa sinä näet v.aarin ottaneen mitään kantaa unitaarin kirjoituksiin puolesta tai vastaan?

Veikkaanpa, että uskomattomana v.aaria ei kovinkaan paljon kiinnosta unitaarin kirjoitusten sisältö...tuskin on lukenut tuota antamaasi linkkiäkään....
Voin tietenkin olla väärässäkin.

Joten kykenetkö vetämään loogisia johtopäätöksiä, mistä muusta se naureskelu saattaisi johtua...?

oman.pääsi.kuvitteluja kirjoitti:

"Sinun mielestä unitaarin kirjoittelussa ei siis ollut mitään väärä??? Todellakin on. Sitten naureskelet, kun joku paheksuu tällaista törkeyttä:"

Minä jatkan edelleen v.aarin tapaan näiden "väärien kysymysten" esittämistä, joista tuntuu napsahtavan hyvin äkkiä peruuttamaton helvetintuomio eli missä kohtaa sinä näet v.aarin ottaneen mitään kantaa unitaarin kirjoituksiin puolesta tai vastaan?

Veikkaanpa, että uskomattomana v.aaria ei kovinkaan paljon kiinnosta unitaarin kirjoitusten sisältö...tuskin on lukenut tuota antamaasi linkkiäkään....
Voin tietenkin olla väärässäkin.

Joten kykenetkö vetämään loogisia johtopäätöksiä, mistä muusta se naureskelu saattaisi johtua...?

Lue lisää

"Veikkaanpa, että uskomattomana v.aaria ei kovinkaan paljon kiinnosta unitaarin kirjoitusten sisältö...tuskin on lukenut tuota antamaasi linkkiäkään....
Voin tietenkin olla väärässäkin."

Niin, jos nyt otetaan asiat hieman realistisemmin, niin onhan se v.aari aika uskomaton tyyppi, ja kaikin puolin ihan jees minun mielestäni.

Mitä taas tulee siihen, kuka uskoo mihinkin, lienee jokaisen ihmisen oma asia, josta vastaa sitten mahdollisesti (tai mahdottomasti) oman Herransa edessä (tai on vastaamatta). Eiks vaa ?

Kaikeksi onneksi tämä nyt sentään on vain suoli24:n keskustelupalsta, eikä inkvisitio, tai tutkiva tuomio ?

Exap kirjoitti:

"Veikkaanpa, että uskomattomana v.aaria ei kovinkaan paljon kiinnosta unitaarin kirjoitusten sisältö...tuskin on lukenut tuota antamaasi linkkiäkään....
Voin tietenkin olla väärässäkin."

Niin, jos nyt otetaan asiat hieman realistisemmin, niin onhan se v.aari aika uskomaton tyyppi, ja kaikin puolin ihan jees minun mielestäni.

Mitä taas tulee siihen, kuka uskoo mihinkin, lienee jokaisen ihmisen oma asia, josta vastaa sitten mahdollisesti (tai mahdottomasti) oman Herransa edessä (tai on vastaamatta). Eiks vaa ?

Kaikeksi onneksi tämä nyt sentään on vain suoli24:n keskustelupalsta, eikä inkvisitio, tai tutkiva tuomio ?

Lue lisää

Tuomio alkaa Jumalan huoneesta, sanoo Raamattu. Jokaisesta turhasta sanasta joutuu vastuuseen. Laittomuutta tekevät uskovat tuomitaan Mt 7:23, 2 Ts 2:3-12. Jeesus antoi opetuslapsilleen Pyhän Hengen ja lähetti heidät matkaa. Heidän tehtävä oli Pyhän Hengen johdatuksessa mm. kieltää syntiä tehneiden syntien anteeksianto. Jumala on sama tänäkin päivänä. Suomi24:lle turhia sanoja kirjoittaneille on tullut tuomioita.

Jh 20:21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." 22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. 23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Mt 16:17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. 19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."

Hepr 12:16 Katsokaa, ettei joukossanne ole ketään siveettömästi elävää tai maailmallista, sellaista kuin Esau, joka yhdestä keitosta myi esikoisuutensa. 17 Tehän tiedätte, että kun hän myöhemmin halusi siunauksen itselleen, hänet hylättiin. Hän ei saanut tilaisuutta parannukseen, vaikka hän sitä itkien anoi.

Sen kuitenkin sanon, että unitaarin tekemä Pyhän Hengen pilkka on niin selvä teko, ettei siitä kuolemansynnistä ole mitään epäselvää. On todella typerää lähteä puolustamaan unitaaria, koska silloin asettuu Pyhää Henkeä vastaan. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Mt 12:32 --- , mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa. ---- 36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili. 37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

Sananl. 11:12 Tyhmä se, joka toisia pilkkaa, ymmärtäväinen pysyy vaiti.

Exap kirjoitti:

"Veikkaanpa, että uskomattomana v.aaria ei kovinkaan paljon kiinnosta unitaarin kirjoitusten sisältö...tuskin on lukenut tuota antamaasi linkkiäkään....
Voin tietenkin olla väärässäkin."

Niin, jos nyt otetaan asiat hieman realistisemmin, niin onhan se v.aari aika uskomaton tyyppi, ja kaikin puolin ihan jees minun mielestäni.

Mitä taas tulee siihen, kuka uskoo mihinkin, lienee jokaisen ihmisen oma asia, josta vastaa sitten mahdollisesti (tai mahdottomasti) oman Herransa edessä (tai on vastaamatta). Eiks vaa ?

Kaikeksi onneksi tämä nyt sentään on vain suoli24:n keskustelupalsta, eikä inkvisitio, tai tutkiva tuomio ?

Lue lisää

Ei tämä tosiaan ole tutkiva tuomio. Tavallisempi ilmiö on hutkiva huomio.

Tämä on aivan loistava paikka harjoitella keskinäistä kunnioittamista. Ei ehkä kannata aloittaa aivan kaikkein haastavimmista tapauksista, vaan edetä kunnioituksen selvemmin ansaitsevista kohti huippua.

Minulla tekee tosi tiukkaa tämän tuomioiden nakkelijan kanssa. Paras, mihin edes ajoittain pystyn, on lempeä huvittuneisuus ja sääli – samaan tapaan kuin seuratessa kurahousuväen kinastelua hiekkalaatikolla asioista, joista kukaan vesseleistä ei oikeastaan ymmärrä mitään.

Mutta harjoitus tekee, öö, jos ei muuta niin väsyneeksi…

v.aari kirjoitti:

Ei tämä tosiaan ole tutkiva tuomio. Tavallisempi ilmiö on hutkiva huomio.

Tämä on aivan loistava paikka harjoitella keskinäistä kunnioittamista. Ei ehkä kannata aloittaa aivan kaikkein haastavimmista tapauksista, vaan edetä kunnioituksen selvemmin ansaitsevista kohti huippua.

Minulla tekee tosi tiukkaa tämän tuomioiden nakkelijan kanssa. Paras, mihin edes ajoittain pystyn, on lempeä huvittuneisuus ja sääli – samaan tapaan kuin seuratessa kurahousuväen kinastelua hiekkalaatikolla asioista, joista kukaan vesseleistä ei oikeastaan ymmärrä mitään.

Mutta harjoitus tekee, öö, jos ei muuta niin väsyneeksi…

Lue lisää

Sinulla on ehkä mielipide jostain hutkivasta huomiosta. Jos et pysty havaitsemaan unitaarin teossa Pyhän Hengen herjaamista, niin et todellakaan ymmärrä Raamattua tai sitten et Raamattua usko. Sinä niitä pelkästään omiin mielipiteisiin perustuvia kommenttejasi julkaiset, jotka ovat Raamattua vastaan.

Sinulla on huvitus päällä. Minun mielestä unitaarin teossa ei ole mitään huvittavaa, pikemminkin se on törkeä teko. Asiasta saa tuoda nuhteet julki. Unitaarin teko voidaan varmasti tunnistaa Pyhän Hengen pilkkaamiseksi.

Ole täysin varma, että sinä v.aari olet väärässä hengessä. Olet täällä eksyttämässä muita kadotukseen. Sinä et ole Kristuksessa.

ELO kirjoitti:

Sinulla on ehkä mielipide jostain hutkivasta huomiosta. Jos et pysty havaitsemaan unitaarin teossa Pyhän Hengen herjaamista, niin et todellakaan ymmärrä Raamattua tai sitten et Raamattua usko. Sinä niitä pelkästään omiin mielipiteisiin perustuvia kommenttejasi julkaiset, jotka ovat Raamattua vastaan.

Sinulla on huvitus päällä. Minun mielestä unitaarin teossa ei ole mitään huvittavaa, pikemminkin se on törkeä teko. Asiasta saa tuoda nuhteet julki. Unitaarin teko voidaan varmasti tunnistaa Pyhän Hengen pilkkaamiseksi.

Ole täysin varma, että sinä v.aari olet väärässä hengessä. Olet täällä eksyttämässä muita kadotukseen. Sinä et ole Kristuksessa.

Lue lisää

Uskon kyllä, että olet varma oikeassa olemisestasi.

Sinänsä kaunista, että toimit vakaumuksesi mukaisesti.

Nyt on vain käynyt niin, että minä en ole ollenkaan ainoa, joka ei ota näitä sinun peruuttamattomia kadotusjulistuksiasi todesta. Näyttää olevan niin, että enemmistö palstan kirjoittajista katsoo sinu olevan tuossa asiassa aivan hakoteillä.

Et sinä minua tarvitse siihen, että joudut huvittuneen säälin kohteeksi.

ELO kirjoitti:

Sinulla on ehkä mielipide jostain hutkivasta huomiosta. Jos et pysty havaitsemaan unitaarin teossa Pyhän Hengen herjaamista, niin et todellakaan ymmärrä Raamattua tai sitten et Raamattua usko. Sinä niitä pelkästään omiin mielipiteisiin perustuvia kommenttejasi julkaiset, jotka ovat Raamattua vastaan.

Sinulla on huvitus päällä. Minun mielestä unitaarin teossa ei ole mitään huvittavaa, pikemminkin se on törkeä teko. Asiasta saa tuoda nuhteet julki. Unitaarin teko voidaan varmasti tunnistaa Pyhän Hengen pilkkaamiseksi.

Ole täysin varma, että sinä v.aari olet väärässä hengessä. Olet täällä eksyttämässä muita kadotukseen. Sinä et ole Kristuksessa.

Lue lisää

"Unitaarin teko voidaan varmasti tunnistaa Pyhän Hengen pilkkaamiseksi."

Okei. Oletetaanpa hetkeksi että olet oikeassa. Tämä siis ihan vaan sen vuoksi että saat leikkiä olevasi oikeassa pienen hetken.

Voisitko nyt sitten kertoa meille kuolevaisille, mikä tekee sen eron sen välille, mikä on PH:n pilkkaa, ja mikä EI OLE PH:n pilkkaa.

Missä aivan tarkalleen kulkee se tarkka raja, jonka olet tarkasti tunnistanut ylitetyksi sanoessasi: "Unitaarin teko voidaan varmasti tunnistaa Pyhän Hengen pilkkaamiseksi." ?

On myös opetusta, jonka mukaan osa ihmisistä pääsee henkinä Jumalan taivaaseen elääkseen siellä ikuisesti, mutta osa jää alemmalle tasolle näkyvään materialistiseen maailmaan ja elää siellä joko ikuisesti tai tuhat vuotta ennen katoamistaan autuaalliseen tietämättömyyteen. Tämä oppi on tunnettu ainakin jossakin määrin Jehovan todistajien keskuudessa, mutta kenties myös muut nimeltään kristityt pitävät siitä kiinni? Olipa totuus kuoleman jälkeisistä asioista sitten mikä tahansa, niin ihmiselle on parasta totella Jumalaa ja elää hänen tahtonsa mukaan tämä maanpäällinen elämä. Vaikka siitä ei saisi mitään palkintoa, niin se on parasta, mitä ihmisen varalle on tarkoitettu tässä maailmassa. Autuas on se, joka tekee hyvää ja karttaa pahaa odottamatta saavansa mitään palkintoa sen ansiosta.

Älkää uskoko unitaaria, joka on väärässä hengessä.

Unitaari on erittäin törkeällä tavalla pilkannut Pyhää Henkeä. Unitaari ei saa syntejään anteeksi ja hän joutuu tuliseen järveen. Tämän linkin takana on todisteet hänen tekemästä Pyhän Hengen pilkasta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15086725/isan-ja-pojan-ja-pyhan-hn-nimeen-myohempi-lisays#comment-92026867

Unitaari edustaa uskontoa, jota kutsutaan unitarismiksi. Se on Jehovan todistajien tapainen väärä uskonto, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen olevan Herra ja Jumala. Tämän takia unitaari vastustaa myös lakia.

Sitä paitsi en edes haluaisi tepastella kultakatuja pitkin ja olla 24/7 varpaillaan hallelujaa huutaen ja kultaharppua valkeassa mekossa näppäillen. Hyi helvetti miten kuvottava jo ajatuksenakin. Siihen kun vielä lisätään se sadistinen Jahve-hirviö, joka tappaa ja tapattaa ihmisiä ilman minkäänlaisia tunnon tuskia, niin ei voi kuin ihmetellä sitä sadistilaumaa, joka haluaa sellaisen tyrannin edessä pyllistellä.

Ehdottomasti.näin kirjoitti:

Sitä paitsi en edes haluaisi tepastella kultakatuja pitkin ja olla 24/7 varpaillaan hallelujaa huutaen ja kultaharppua valkeassa mekossa näppäillen. Hyi helvetti miten kuvottava jo ajatuksenakin. Siihen kun vielä lisätään se sadistinen Jahve-hirviö, joka tappaa ja tapattaa ihmisiä ilman minkäänlaisia tunnon tuskia, niin ei voi kuin ihmetellä sitä sadistilaumaa, joka haluaa sellaisen tyrannin edessä pyllistellä.

Lue lisää

Iäisyys narsistisadistijumalan ja tekopyhien joukossa? Mikä tahansa vaihtoehto on parempi.