Älykkään suunnitelman idea

Eikö uppoa homoseuroissa?

Jos löytäisit tuollaisen robotin, olettaisitko että joku on sen suunnitellut?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos löytäisit tuollaisen robotin, olettaisitko että joku on sen suunnitellut?

Jos tuollaisen robotin löytäisi joku teknologiasta täysin ummikko, niin hän ei tietäisi, että se on suunniteltu. Tämä on se näkökulma, minkä kautta tuota asiaa pitäisi lähestyä. Ihmisellä ei ole mitään suunnitteluaistia, vaan ihminen on pienestä pitäen erikseen opetettu tunnistamaan ihmiselle ominaisia tapoja työstää ja yhdistellä materiaaleja esineiksi, koneiksi, laitteiksi ja rakennelmiksi, mitä villissä luonnossa ei itsestään esiinny.

Jos maailma tuhoutuisi melkein kokonaan meteori-iskussa tai ydinsodassa, niin jäljelle jääneet ihmiset saattaisivat teknologis-kulturaalisesti taantua kivikaudelle. Kun he tuolloin sitten vaeltelisivat villin luonnon valtaaman muinaisen ihmismaailman kaatopaikan romujen joukossa, niin eivät he erottaisi viiniköynnöstä sähköjohtokasasta. Heille kaikki olisi vain sitä samaa luontoa, ja mitä todennäköisimmin he palvoisivat sitä kaikkea animististen henkien tyyssijoina.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos löytäisit tuollaisen robotin, olettaisitko että joku on sen suunnitellut?

Olettaisin? Kyllä se olisi tietoa eikä olettamusta. Ei ole koskaan havaittu ainoatakaan epäorgaanista teknistä laitetta, joka olisi syntynyt ilman ihmisen suunnittelua.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos löytäisit tuollaisen robotin, olettaisitko että joku on sen suunnitellut?

Kyllä, olettaisin jonkun sen suunnitelleen, koska minulla ei olisi mitään muuta mekanismia tämän olemassaololle. Mutta jos pystyisin havainnoimaan mekanismeja, joiden avulla tämä robotti olisi voinut kehittyä ilman ohjausta, tilanne muuttuisi. Ja, kuten Epäluomus kirjoittaa, jos minulla ei olisi mitään aiempaa tietoa robottien kaltaisista laitteista tai mistään teknologiasta, en voisi tehdä päätelmää, että tämä olisi suunniteltu.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos löytäisit tuollaisen robotin, olettaisitko että joku on sen suunnitellut?

Toki: evoluution korkein tuotos, insinööri!

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kyllä, olettaisin jonkun sen suunnitelleen, koska minulla ei olisi mitään muuta mekanismia tämän olemassaololle. Mutta jos pystyisin havainnoimaan mekanismeja, joiden avulla tämä robotti olisi voinut kehittyä ilman ohjausta, tilanne muuttuisi. Ja, kuten Epäluomus kirjoittaa, jos minulla ei olisi mitään aiempaa tietoa robottien kaltaisista laitteista tai mistään teknologiasta, en voisi tehdä päätelmää, että tämä olisi suunniteltu.

Lue lisää

Tästä miten ihmiset käsittävät asioita hyvin primitiivisissä kulttuureissa varsin taianomaisesti, kertoo jotain ilmiö nimeltä lastikultti. Googlatkaapa, jos ei ole tuttua.

Kyse on siitä, että jossain tuolla kaukoidässä kun länsimaalaiset kuljettivat lentokoneilla rahtia paikallisiin primitiivisempiin maihin, niin paikalliset alkuasukkaat katselivat kiinnostuneina ja tekivät omia johtopäätöksiään. Kun valkoiset miehet käyttivät jonkinlaisia härveleitä, kuten radiomastoja ja linkkitorneja yms. laitteita kommunikointiin, niin alkuasukkaat tomerasti pystyttivät puusta tehtyjä leluhärveleitä kuvitellen, että moisella toteemilla jotenkin saadaan kutsuttua sellainen rahtikone tuomaan kaikkea kivaa ja jännää tavaraa.

Tuommoinen saattaa naurattaa näin etuoikeutetusti oppineen mieltä, mutta näissä meidänkin maissa asuu yhtä primitiivisesti ajattelevia ihmisiä. Kreationistit ajattelevat, että jos ihminen on rakentanut jonkun härvelin, jolla on funktio, niin sitten kaikella, millä on funktio, täytyy olla rakentaja. Kreationistit eivät ymmärrä eroa siinä, että funktioita voi olla ilman tarkoitusta ja suunnittelua, vaikka suunnitelluilla ja tarkoitetuilla asioilla on funktio.

Tuollainen primitiivinen ajattelu ilmenee usein tuommoisina kategoriavirheinä, ettei ymmärretä sitä mitä jokin asia todella tekee ja miksi se sitä tekee. Lastikultin tapauksessa kyse on toki siitä, että luullaan, että riittää pystyttää jonkun sortin puupalikoista tehty masto kutsumaan rahtikonetta, koska ei ymmärretä miten radiomasto oheislaitteineen oikeasti toimii, ja miten sellainen sitä kautta liittyy rahtikoneen kanssa kommunikointiin. Analogia on heille tässä se, että on joku tolppa pystyssä vain, niin koneen pitäisi tulla.

Kreationistien tapauksessa analogia on edelliseen nähden vähän toisella tavalla virheellinen, mutta kuuluu kuitenkin samantyyppiseen virheiden kategoriaan, että ymmärtämättä todellisia tapahtuneita kausaliteettisuhteita vedetään mutkat suoriksi ja oletetaan virheellisiä analogioita. Jos tämmöinen on suunniteltu, niin sitten tuokin, mikä näyttää minun mielestäni tämmöiseltä, on myös suunniteltu.

Joku sanoi että oli valtava räjähdys ja näin kaikki syntyi. Uskoo räjähdyksen ihmeelliseen voimaan ken tahtoo.

Kristitty.net kirjoitti:

Joku sanoi että oli valtava räjähdys ja näin kaikki syntyi. Uskoo räjähdyksen ihmeelliseen voimaan ken tahtoo.

Erona on se että meillä on todisteita:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Erona on se että meillä on todisteita:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet

Lue lisää

Ja todisteet siitä, että alkuräjähdys synnytti elämää maapallolle? Miten tiede selittää ensimmäisen elävän solun syntymisen alkuliemestä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja todisteet siitä, että alkuräjähdys synnytti elämää maapallolle? Miten tiede selittää ensimmäisen elävän solun syntymisen alkuliemestä?

Joku ukkeli sanoi että hei nyt tulee ihminen sitten tuli ihminen.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Joku ukkeli sanoi että hei nyt tulee ihminen sitten tuli ihminen.

Ja joku sanoi, että hei, nyt syntyy alkuliemestä elämää ihan itsestään kun tarpeeksi hämmennetään soppaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja joku sanoi, että hei, nyt syntyy alkuliemestä elämää ihan itsestään kun tarpeeksi hämmennetään soppaa.

Ei kukaan voinut kun ei ketään ollut. Et nyt oikein taida tajuta.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei kukaan voinut kun ei ketään ollut. Et nyt oikein taida tajuta.

Älä tajua.

Kristitty.net kirjoitti:

Älä tajua.

SINÄ et oikein taida tajuta.

Se että et tajunnut että sanoin että et tajua tarkoittaa että et tajunnut.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

SINÄ et oikein taida tajuta.

Se että et tajunnut että sanoin että et tajua tarkoittaa että et tajunnut.

Tämä on juuri sitä jankkaamista luterilaisten palstalla minkä takia kirjoittelen mielummin helluntailaisten palstalla.

Kristitty.net kirjoitti:

Tämä on juuri sitä jankkaamista luterilaisten palstalla minkä takia kirjoittelen mielummin helluntailaisten palstalla.

Ja miksiköhän sinulle jankutetaan samoja asioita?

Varmaan sen takia että et ymmärrä.

Ai sinä arvioit minun maailmankuvaani yhden aloituksen perusteella?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sinä arvioit minun maailmankuvaani yhden aloituksen perusteella?

Kyllä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sinä arvioit minun maailmankuvaani yhden aloituksen perusteella?

Minä arvioin sinun aloitustasi, jos tarkkoja ollaan. Mutta kyllähän se jotain kertoo maailmankuvastasi, että tuollaisen aloituksen teet.

Epäluomus kirjoitti:

Minä arvioin sinun aloitustasi, jos tarkkoja ollaan. Mutta kyllähän se jotain kertoo maailmankuvastasi, että tuollaisen aloituksen teet.

Ja tuon perusteella arvioit, että minä olen fraktaalisti väärässä? Teet melkoisia olettamuksia.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja tuon perusteella arvioit, että minä olen fraktaalisti väärässä? Teet melkoisia olettamuksia.

Ei fraktaalisti väärässä vaan fractal wrongness.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja tuon perusteella arvioit, että minä olen fraktaalisti väärässä? Teet melkoisia olettamuksia.

Voi tsiisus taas... No hyvä on. Kun et kerran tajua, niin selitetään.

Yritit viisastellen muodostaa argumentin älykkään suunnittelun hyväksymättömyyttä vastaan. Epäonnistuit siinä olemalla fraktaalisti väärässä. Esimerkkejä tästä ovat mm. se, että skenaariossasi tiedetään jo ennalta, että robotti on suunniteltu. Tutkijat kyllä tietävät, että ihminen on tieteen ja teknologian keinoin valjastanut käyttöönsä robotiikan, ja tuottaa robotteja.

Juttusi kaatuu jo tuohon, mutta ei, kun sinä potkit makaavaa ja yrität saada siitä lisää hupia irti. Nimittäin nyt sekoitat evoluution tavan tuottaa organismeja maapallolla, joka on jo gravitaation ja nukleosynteettisten alkuainetyöstöjen seurauksena sille otollinen paikka - aivan eri asia kuin Big Bang, jota yleensä virheellisesti alkuräjähdyksesi kutsutaan.

"Alkuräjähdys" ei ollut mikään räjähdys ylipäätään, vaan se oli aineen ja aika-avaruuden muodostuminen inflaatiokentästä. Ei tiede esitä, että elämä olisi räjähtänyt kasaan. Jätelavaolkinukkesi on surkeaa tekoa. Pitääkö tätä vatvoa vielä lisää?

Epäluomus kirjoitti:

Voi tsiisus taas... No hyvä on. Kun et kerran tajua, niin selitetään.

Yritit viisastellen muodostaa argumentin älykkään suunnittelun hyväksymättömyyttä vastaan. Epäonnistuit siinä olemalla fraktaalisti väärässä. Esimerkkejä tästä ovat mm. se, että skenaariossasi tiedetään jo ennalta, että robotti on suunniteltu. Tutkijat kyllä tietävät, että ihminen on tieteen ja teknologian keinoin valjastanut käyttöönsä robotiikan, ja tuottaa robotteja.

Juttusi kaatuu jo tuohon, mutta ei, kun sinä potkit makaavaa ja yrität saada siitä lisää hupia irti. Nimittäin nyt sekoitat evoluution tavan tuottaa organismeja maapallolla, joka on jo gravitaation ja nukleosynteettisten alkuainetyöstöjen seurauksena sille otollinen paikka - aivan eri asia kuin Big Bang, jota yleensä virheellisesti alkuräjähdyksesi kutsutaan.

"Alkuräjähdys" ei ollut mikään räjähdys ylipäätään, vaan se oli aineen ja aika-avaruuden muodostuminen inflaatiokentästä. Ei tiede esitä, että elämä olisi räjähtänyt kasaan. Jätelavaolkinukkesi on surkeaa tekoa. Pitääkö tätä vatvoa vielä lisää?

Lue lisää

Miten niin tiedetään ennalta, että robotti on suunniteltu? Tarinassahan sanotaan, että tiedemiehet löytävät Kaliforniasta robotin. Mistä he muka tietävät, että se on suunniteltu?

Jos törmätään tuollaiseen robottiin, oletus on tottakai että se on suunniteltu. Mutta jostain syystä kun katsotaan elämää maapallolla, ei nähdä suunnittelua, vaikka yksinkertaisinkin elävä solu on monta kertaa monimutkaisempi kuin yksikään robotti jonka ihminen on suunnitellut.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin tiedetään ennalta, että robotti on suunniteltu? Tarinassahan sanotaan, että tiedemiehet löytävät Kaliforniasta robotin. Mistä he muka tietävät, että se on suunniteltu?

Jos törmätään tuollaiseen robottiin, oletus on tottakai että se on suunniteltu. Mutta jostain syystä kun katsotaan elämää maapallolla, ei nähdä suunnittelua, vaikka yksinkertaisinkin elävä solu on monta kertaa monimutkaisempi kuin yksikään robotti jonka ihminen on suunnitellut.

Lue lisää

"Miten niin tiedetään ennalta, että robotti on suunniteltu? Tarinassahan sanotaan, että tiedemiehet löytävät Kaliforniasta robotin. Mistä he muka tietävät, että se on suunniteltu?"

Tarinasi on typerä. Jos tiedemiehet eivät tunnistaisi robottia kun sellaisen Piilaaksossa näkevät, niin eivät he mitään tiedemiehiä olisi. Mitäs keksit noin ristiriitaiset lähtökohdat tarinallesi.

"Jos törmätään tuollaiseen robottiin, oletus on tottakai että se on suunniteltu."

Koeta nyt päättää, että tiedetäänkö vai ei! Yllä ihmettelet, että miten niin muka tiedetään. Kuten sanoin, niin suunnittelun toteaminen on ulkoa opittu taito. Ihmiset oppivat lapsesta saakka joukon erilaisia materiaali- ja muotoyhdistelmätyyppejä, joiden heille kerrotaan olevan ihmisen suunnittelemia ja rakentamia. Ihmiset oppivat ymmärtämään, että kivi, multa, kasvit ja eläimet ovat jotain muuta. Suunnittelun kannalta katsottuna niissä ei ole mitään järkeä, mutta evoluution tai muiden automaattisten luonnonilmiöiden kannalta on.

"Mutta jostain syystä kun katsotaan elämää maapallolla, ei nähdä suunnittelua, vaikka yksinkertaisinkin elävä solu on monta kertaa monimutkaisempi kuin yksikään robotti jonka ihminen on suunnitellut."

Miten teidän voi olla noin vaikeaa käsittää, ettei monimutkaisuus ole mikään suunnittelun kriteeri? Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! Tämä on simppeliä logiikkaa ja käytännön asia. Mitä yksinkertaisempi systeemi on, sitä kustannustehokkaampaa sen tuotanto on ja sitä toimintavarmempi se on.

Mitään järkevää perustetta sille, että monimutkaisuus olisi suunnittelun kriteeri, ei ole. Kaiken lisäksi se monimutkaisuus myös vetäisi maton alta koko idealta, että monimutkaisten asioiden suunnitteluun tarvitaan älyä. Miten monimutkainen täytyi olla sen älyn, joka suunnitteli sen Älykkään suunnittelijan?

Epäluomus kirjoitti:

"Miten niin tiedetään ennalta, että robotti on suunniteltu? Tarinassahan sanotaan, että tiedemiehet löytävät Kaliforniasta robotin. Mistä he muka tietävät, että se on suunniteltu?"

Tarinasi on typerä. Jos tiedemiehet eivät tunnistaisi robottia kun sellaisen Piilaaksossa näkevät, niin eivät he mitään tiedemiehiä olisi. Mitäs keksit noin ristiriitaiset lähtökohdat tarinallesi.

"Jos törmätään tuollaiseen robottiin, oletus on tottakai että se on suunniteltu."

Koeta nyt päättää, että tiedetäänkö vai ei! Yllä ihmettelet, että miten niin muka tiedetään. Kuten sanoin, niin suunnittelun toteaminen on ulkoa opittu taito. Ihmiset oppivat lapsesta saakka joukon erilaisia materiaali- ja muotoyhdistelmätyyppejä, joiden heille kerrotaan olevan ihmisen suunnittelemia ja rakentamia. Ihmiset oppivat ymmärtämään, että kivi, multa, kasvit ja eläimet ovat jotain muuta. Suunnittelun kannalta katsottuna niissä ei ole mitään järkeä, mutta evoluution tai muiden automaattisten luonnonilmiöiden kannalta on.

"Mutta jostain syystä kun katsotaan elämää maapallolla, ei nähdä suunnittelua, vaikka yksinkertaisinkin elävä solu on monta kertaa monimutkaisempi kuin yksikään robotti jonka ihminen on suunnitellut."

Miten teidän voi olla noin vaikeaa käsittää, ettei monimutkaisuus ole mikään suunnittelun kriteeri? Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! Tämä on simppeliä logiikkaa ja käytännön asia. Mitä yksinkertaisempi systeemi on, sitä kustannustehokkaampaa sen tuotanto on ja sitä toimintavarmempi se on.

Mitään järkevää perustetta sille, että monimutkaisuus olisi suunnittelun kriteeri, ei ole. Kaiken lisäksi se monimutkaisuus myös vetäisi maton alta koko idealta, että monimutkaisten asioiden suunnitteluun tarvitaan älyä. Miten monimutkainen täytyi olla sen älyn, joka suunnitteli sen Älykkään suunnittelijan?

Lue lisää

Tiedemiehet löytävät robotin, joka osaa lisääntyä. Looginen johtopäätös on, että se on suunniteltu. Tiedemiehet löytävät elävän solun, joka lisääntyy. Looginen johtopäätös on, että se on suunniteltu.

Kristitty.net kirjoitti:

Tiedemiehet löytävät robotin, joka osaa lisääntyä. Looginen johtopäätös on, että se on suunniteltu. Tiedemiehet löytävät elävän solun, joka lisääntyy. Looginen johtopäätös on, että se on suunniteltu.

Lue lisää

Ei se mene noin. Tuo on aivan vääränlaista johtopäätöksen tekoa. Päättelyvirheenä tuo on saman muotoinen kuin vaikka se, että jos minä näen kun nainen polttaa tupakkaa, ja mies ei polta, niin kuvittelen, että kaikki naiset polttavat tupakkaa ja ketkään miehet eivät polta. Logiikkasi on lapsellisella tasolla.

Epäluomus kirjoitti:

Ei se mene noin. Tuo on aivan vääränlaista johtopäätöksen tekoa. Päättelyvirheenä tuo on saman muotoinen kuin vaikka se, että jos minä näen kun nainen polttaa tupakkaa, ja mies ei polta, niin kuvittelen, että kaikki naiset polttavat tupakkaa ja ketkään miehet eivät polta. Logiikkasi on lapsellisella tasolla.

Lue lisää

Juu ei todellakaan mene. Mikä ihme siinä on, että kaatumaseurojen yleensä heikohkosti koulutetussa yleisössä riemunkiljahduksia synnyttävän "logiikan" kuvitellaan uppoavan myös vapaissa keskusteluissa? Kuka tämän mysteerin selittäisi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu ei todellakaan mene. Mikä ihme siinä on, että kaatumaseurojen yleensä heikohkosti koulutetussa yleisössä riemunkiljahduksia synnyttävän "logiikan" kuvitellaan uppoavan myös vapaissa keskusteluissa? Kuka tämän mysteerin selittäisi?

Lue lisää

Minä luulen, että tuo kaikki johtuu rationaaliseen keskusteluun kykenemisen kannalta liian intuitiovaltaisesta ajattelusta. Sellainen mieli ei pysty käsittämään missä menee vikaan. Nähdään vain kytköksiä asioiden välillä, ja kuin maagisesti muodostuu iso kuva minkä analyyttinen kritisointi on mahdotonta itselle, ja kun muut sitä tekevät niin se aiheuttaa defenssimekanismien aktivoitumisen.

Nytkin olemme tässä ketjussa nähneet valtavan määrän kysymyksiä, joita esittäen yritetään vain uuvuttaa vastapuolta - eikä samalla vastata mitään järkevää vastapuolen esittämiin argumentteihin tai kysymyksiin = klassista kreationismia.

Epäluomus kirjoitti:

Minä luulen, että tuo kaikki johtuu rationaaliseen keskusteluun kykenemisen kannalta liian intuitiovaltaisesta ajattelusta. Sellainen mieli ei pysty käsittämään missä menee vikaan. Nähdään vain kytköksiä asioiden välillä, ja kuin maagisesti muodostuu iso kuva minkä analyyttinen kritisointi on mahdotonta itselle, ja kun muut sitä tekevät niin se aiheuttaa defenssimekanismien aktivoitumisen.

Nytkin olemme tässä ketjussa nähneet valtavan määrän kysymyksiä, joita esittäen yritetään vain uuvuttaa vastapuolta - eikä samalla vastata mitään järkevää vastapuolen esittämiin argumentteihin tai kysymyksiin = klassista kreationismia.

Lue lisää

Yep, passed.

Epäluomus kirjoitti:

"Miten niin tiedetään ennalta, että robotti on suunniteltu? Tarinassahan sanotaan, että tiedemiehet löytävät Kaliforniasta robotin. Mistä he muka tietävät, että se on suunniteltu?"

Tarinasi on typerä. Jos tiedemiehet eivät tunnistaisi robottia kun sellaisen Piilaaksossa näkevät, niin eivät he mitään tiedemiehiä olisi. Mitäs keksit noin ristiriitaiset lähtökohdat tarinallesi.

"Jos törmätään tuollaiseen robottiin, oletus on tottakai että se on suunniteltu."

Koeta nyt päättää, että tiedetäänkö vai ei! Yllä ihmettelet, että miten niin muka tiedetään. Kuten sanoin, niin suunnittelun toteaminen on ulkoa opittu taito. Ihmiset oppivat lapsesta saakka joukon erilaisia materiaali- ja muotoyhdistelmätyyppejä, joiden heille kerrotaan olevan ihmisen suunnittelemia ja rakentamia. Ihmiset oppivat ymmärtämään, että kivi, multa, kasvit ja eläimet ovat jotain muuta. Suunnittelun kannalta katsottuna niissä ei ole mitään järkeä, mutta evoluution tai muiden automaattisten luonnonilmiöiden kannalta on.

"Mutta jostain syystä kun katsotaan elämää maapallolla, ei nähdä suunnittelua, vaikka yksinkertaisinkin elävä solu on monta kertaa monimutkaisempi kuin yksikään robotti jonka ihminen on suunnitellut."

Miten teidän voi olla noin vaikeaa käsittää, ettei monimutkaisuus ole mikään suunnittelun kriteeri? Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! Tämä on simppeliä logiikkaa ja käytännön asia. Mitä yksinkertaisempi systeemi on, sitä kustannustehokkaampaa sen tuotanto on ja sitä toimintavarmempi se on.

Mitään järkevää perustetta sille, että monimutkaisuus olisi suunnittelun kriteeri, ei ole. Kaiken lisäksi se monimutkaisuus myös vetäisi maton alta koko idealta, että monimutkaisten asioiden suunnitteluun tarvitaan älyä. Miten monimutkainen täytyi olla sen älyn, joka suunnitteli sen Älykkään suunnittelijan?

Lue lisää

" Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! "

Paitsi Jumala jolla on varaa monimutkaisuuteen kuten luonnossa havaitaan, missä on valtavasti elämyksiä ja asioita vaikkei kukaan ihminen koskaan niitä näe eikä koe.

vastaanhieman kirjoitti:

" Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! "

Paitsi Jumala jolla on varaa monimutkaisuuteen kuten luonnossa havaitaan, missä on valtavasti elämyksiä ja asioita vaikkei kukaan ihminen koskaan niitä näe eikä koe.

Lue lisää

Koeta nyt rauhoittua! Juttusi menevät hourailun puolelle. Nyt on aika hidastaa tahtia ja ottaa järki käteen, Korkkis. Ota rauhassa aikaa ja ryhdistäydy.

vastaanhieman kirjoitti:

" Ei yksikään järkevä suunnittelija pyri monimutkaisuuteen, vaan pyrkii yksinkertaisuuteen! "

Paitsi Jumala jolla on varaa monimutkaisuuteen kuten luonnossa havaitaan, missä on valtavasti elämyksiä ja asioita vaikkei kukaan ihminen koskaan niitä näe eikä koe.

Lue lisää

Nyt jos olet rauhoittunut sen verran, että voidaan keskustella, niin käydään läpi tuokin argumentointivirheesi. Nythän sinä pokkana ehdotat tietäväsi, että "Jumalalla on varaa monimutkaisuuteen" (jonka siis suunnittelun piirteenä totesin tuhlailevaksi). Menköön tuo siltä osin läpi, että sinä uskot Jumalaan ja uskot sen olevan kaikkivoipa, ja jätettäköön nyt käymättä kaikkivoipaisuuden kritiikki tässä läpi.

Jos pysytään tuossa suunnittelun tunnistamisessa, mikä on oleellinen asia jos suunnittelun puolesta yritetään argumentoida, niin, nyt sinulla vaihtuu yhtäkkiä tyyli.

ID: Monimutkaisuus kertoo suunnittelusta.
Evo: Suunnittelu ei tyypillisesti edusta monimutkaisuutta, koska yksinkertaisuus on kustannustehokkaampaa ja toimintavarmempaa.
ID: Jumalalla on varaa monimutkaisuuteen.

Häh? Eihän tuo ole mikään vastakritiikki, että kritisoitiin suunnittelun väitettyä tunnistamista monimutkaisuuden perusteella! Tuo on vain uudelleenmuotoiltu sama vanha virsi, että "Jumala voi tehdä mitä vain koska on Jumala". Mehän emme kuitenkaan nyt puhu taikomisesta, millä voi tietysti perustella mitä vain (tai ainakin monet niin näyttävät luulevan). Me puhumme siitä, että miten tunnistaa suunnittelu, ja erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta.

Miten evoluutio on rakentanut itse itsensä?

Robotteja suunnittelevia ja rakentavia robotteja muuten on vissiin jo olemassa. Täytyy tarkistaa tuo kohta, mutta näin muistelen. Ja jos näin ei vielä ole, niin jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin kyllä niitä tulevaisuudessa tulee olemaan.

Öööööö kirjoitti:

Miten evoluutio on rakentanut itse itsensä?

Kelpoisimman synnyllä.

Epäluomus kirjoitti:

Robotteja suunnittelevia ja rakentavia robotteja muuten on vissiin jo olemassa. Täytyy tarkistaa tuo kohta, mutta näin muistelen. Ja jos näin ei vielä ole, niin jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin kyllä niitä tulevaisuudessa tulee olemaan.

Lue lisää

Ja ovatko nuo robotteja suunnittelevat ja rakentavat robotit jonkun suunnittelemia, vai ovatko ne saaneet syntynsä jätelavalla sattuneessa räjähdyksessä?

Ihminen ei ole kyennyt rakentamaan robottia joka lisääntyisi. Ja jos kykenisi, se todistaisi ainoastaan entistä enemmän älykkäästä suunnittelijasta.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja ovatko nuo robotteja suunnittelevat ja rakentavat robotit jonkun suunnittelemia, vai ovatko ne saaneet syntynsä jätelavalla sattuneessa räjähdyksessä?

Ihminen ei ole kyennyt rakentamaan robottia joka lisääntyisi. Ja jos kykenisi, se todistaisi ainoastaan entistä enemmän älykkäästä suunnittelijasta.

Lue lisää

Mutta kun ei kykene niin ei todista mitään.

Öööööö kirjoitti:

Miten evoluutio on rakentanut itse itsensä?

Miten evoluutio liittyy robotiikkaan?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja ovatko nuo robotteja suunnittelevat ja rakentavat robotit jonkun suunnittelemia, vai ovatko ne saaneet syntynsä jätelavalla sattuneessa räjähdyksessä?

Ihminen ei ole kyennyt rakentamaan robottia joka lisääntyisi. Ja jos kykenisi, se todistaisi ainoastaan entistä enemmän älykkäästä suunnittelijasta.

Lue lisää

Tietysti ne mahdollisesti jo olemassa olevat - kuten sanoin, niin asia täytyy tarkistaa - ensimmäisen sukupolven robotit, jotka kykenevät suunnittelemaan toisia robotteja ovat, jos niitä siis on, ihmisen suunnittelemia. Ne myöhemmät sukupolvet eivät sinänsä enää sitten ole, jos niitä siis on tai jos niitä tulee. Tuo kysymyksesi ei muuten ole mikään retorinen kysymys argumenttina Älykkään Suunnittelijasi puolesta, joten mikä oli olevinaan pointtisi?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten evoluutio liittyy robotiikkaan?

Toki se epäsuorasti liittyy. Ihminen on evoluution tuotos, ja ihminen on tuottanut robotiikan. Vaikka seuraava on spekulatiivista, niin kyllä se perustuu asioihin mitä tiedämme jo nyt:

Teknisesti ei ole mahdottomuus, että maailmassa on joskus tekoäly, joka tekee robotteja, jotka osaavat samalla älyllä tehdä robotteja jne. Tällaiset koneet käyvät tietysti läpi "luonnonvalintaa" sitä mukaa kun tekoäly oppii tekemään aina vain parempia ja erilaisiin tarpeisiin sopivampia koneita.

En ole varma löysinkö nyt sen oikean pätkän, mutta tämä on analogia tuolle edelliselle:

youtube.com/watch?v=ap-ZC21bk18

Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. Jatkossa robotti voisi tehdä saman, mikä on siis omaa spekulaatiota. Tämä tietysti menee evoluutio-käsitteen käyttöön yleistasolla, eikä rajautuneena biologiseen evoluutioon.

Epäluomus kirjoitti:

Toki se epäsuorasti liittyy. Ihminen on evoluution tuotos, ja ihminen on tuottanut robotiikan. Vaikka seuraava on spekulatiivista, niin kyllä se perustuu asioihin mitä tiedämme jo nyt:

Teknisesti ei ole mahdottomuus, että maailmassa on joskus tekoäly, joka tekee robotteja, jotka osaavat samalla älyllä tehdä robotteja jne. Tällaiset koneet käyvät tietysti läpi "luonnonvalintaa" sitä mukaa kun tekoäly oppii tekemään aina vain parempia ja erilaisiin tarpeisiin sopivampia koneita.

En ole varma löysinkö nyt sen oikean pätkän, mutta tämä on analogia tuolle edelliselle:

youtube.com/watch?v=ap-ZC21bk18

Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. Jatkossa robotti voisi tehdä saman, mikä on siis omaa spekulaatiota. Tämä tietysti menee evoluutio-käsitteen käyttöön yleistasolla, eikä rajautuneena biologiseen evoluutioon.

Lue lisää

Varmasti ihminen etsii osaamisensa rajoja myös robotiikan ja tekoälyn saralla. Mihin se johtaa, sitäpä ei taida tietää kukaan. :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

Miten evoluutio liittyy robotiikkaan?

Voisiko muka robotiikkaa olla ilman evoluutiota?

Epäluomus kirjoitti:

Toki se epäsuorasti liittyy. Ihminen on evoluution tuotos, ja ihminen on tuottanut robotiikan. Vaikka seuraava on spekulatiivista, niin kyllä se perustuu asioihin mitä tiedämme jo nyt:

Teknisesti ei ole mahdottomuus, että maailmassa on joskus tekoäly, joka tekee robotteja, jotka osaavat samalla älyllä tehdä robotteja jne. Tällaiset koneet käyvät tietysti läpi "luonnonvalintaa" sitä mukaa kun tekoäly oppii tekemään aina vain parempia ja erilaisiin tarpeisiin sopivampia koneita.

En ole varma löysinkö nyt sen oikean pätkän, mutta tämä on analogia tuolle edelliselle:

youtube.com/watch?v=ap-ZC21bk18

Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. Jatkossa robotti voisi tehdä saman, mikä on siis omaa spekulaatiota. Tämä tietysti menee evoluutio-käsitteen käyttöön yleistasolla, eikä rajautuneena biologiseen evoluutioon.

Lue lisää

"Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. "

Eli tämänhetkisen tiedon mukaan monimutkaisuuden kehittämiseen tarvitaan äly, ihminen tässä tapauksessa.

tarvitaanäly kirjoitti:

"Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. "

Eli tämänhetkisen tiedon mukaan monimutkaisuuden kehittämiseen tarvitaan äly, ihminen tässä tapauksessa.

Lue lisää

Miten niin eli?

Epäluomus kirjoitti:

Toki se epäsuorasti liittyy. Ihminen on evoluution tuotos, ja ihminen on tuottanut robotiikan. Vaikka seuraava on spekulatiivista, niin kyllä se perustuu asioihin mitä tiedämme jo nyt:

Teknisesti ei ole mahdottomuus, että maailmassa on joskus tekoäly, joka tekee robotteja, jotka osaavat samalla älyllä tehdä robotteja jne. Tällaiset koneet käyvät tietysti läpi "luonnonvalintaa" sitä mukaa kun tekoäly oppii tekemään aina vain parempia ja erilaisiin tarpeisiin sopivampia koneita.

En ole varma löysinkö nyt sen oikean pätkän, mutta tämä on analogia tuolle edelliselle:

youtube.com/watch?v=ap-ZC21bk18

Tuossa käydään läpi teknologian evoluutiota. Tietysti kyse tuossa on ihmisestä, joka toimii sekä ideoijana että ideoiden valitsijana, jatkojalostajana. Jatkossa robotti voisi tehdä saman, mikä on siis omaa spekulaatiota. Tämä tietysti menee evoluutio-käsitteen käyttöön yleistasolla, eikä rajautuneena biologiseen evoluutioon.

Lue lisää

Jos ihminen kykenee rakentamaan robotin, joka kykenee rakentamaan toisia robotteja, se jos mikä todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos ihminen kykenee rakentamaan robotin, joka kykenee rakentamaan toisia robotteja, se jos mikä todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Niin se todistaa ihmisen kyvystä älykkääseen suunnitteluun sekä sen robotin kyvystä älykkääseen suunnitteluun, mutta se ei todista sitä, että ihminen on älykkäästi suunniteltu.

Öööööö kirjoitti:

Voisiko muka robotiikkaa olla ilman evoluutiota?

Kysyt voisiko robotiikkaa olla ilman evoluutiota. Mitä sontaa. Yhtäkään robottia ei ole rakennettu ilman älykästä suunnittelua. Ainutakaan evoluutioalgoritmi ei ole synnyttänyt ainuttakaan toimivaa robottia.

Kristitty.net kirjoitti:

Kysyt voisiko robotiikkaa olla ilman evoluutiota. Mitä sontaa. Yhtäkään robottia ei ole rakennettu ilman älykästä suunnittelua. Ainutakaan evoluutioalgoritmi ei ole synnyttänyt ainuttakaan toimivaa robottia.

Lue lisää

Yhtäkään älykästä suunnittelijaa ei olisi ilman evoluutiota.

Epäluomus kirjoitti:

Yhtäkään älykästä suunnittelijaa ei olisi ilman evoluutiota.

Näytä miten evoluutio voi synnyttää yhtään uutta geneettistä informaatiota?

Kristitty.net kirjoitti:

Näytä miten evoluutio voi synnyttää yhtään uutta geneettistä informaatiota?

1) Rekombinaatiolla, kun suvullisesti lisääntyvien organismien genomit yhdistetään. Näin syntyy alleeliparien välistä muuntelua.

2) Horisontaalisella geeninsiirrolla, kun esim. mikrobit absorboivat ympäristöstään vierasta DNA:ta ja liittävät sitä omaansa.

3) Mutaatiot muuttavat emäsparijärjestystä, ja näinkin syntyy uutta informaatiota.

4) DNA:n sisäinen interspersio sekoittaa DNA:ta ja muuttaa sitä eri informaatioksi.

5) Geeniduplikaatiot tuottavat uutta informaatiota.

Epäluomus kirjoitti:

1) Rekombinaatiolla, kun suvullisesti lisääntyvien organismien genomit yhdistetään. Näin syntyy alleeliparien välistä muuntelua.

2) Horisontaalisella geeninsiirrolla, kun esim. mikrobit absorboivat ympäristöstään vierasta DNA:ta ja liittävät sitä omaansa.

3) Mutaatiot muuttavat emäsparijärjestystä, ja näinkin syntyy uutta informaatiota.

4) DNA:n sisäinen interspersio sekoittaa DNA:ta ja muuttaa sitä eri informaatioksi.

5) Geeniduplikaatiot tuottavat uutta informaatiota.

Lue lisää

1) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
2) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
3) Tällaista muutatiota ei ole koskaan havaittu luonnossa.
4) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
5) Eivät todellakaan tuota.

Kristitty.net kirjoitti:

1) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
2) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
3) Tällaista muutatiota ei ole koskaan havaittu luonnossa.
4) Tässä prosessissa ei synny yhtään uutta informaatiota.
5) Eivät todellakaan tuota.

Lue lisää

Kyllä noissa syntyy uutta informaatiota. Yksinkertaistettuna vaikka esim. näin:

1) A1B1C1 A2B2C2 = A1A2B1B2C1C2
2) ABCDEF XYZ = ABCXYZDEF
3) en.wikipedia.org/wiki/Mutation
4) ABCDEF -> ACBEDF
5) ABCDEF x 2 = ABCDEFABCDEF

Epäluomus kirjoitti:

Kyllä noissa syntyy uutta informaatiota. Yksinkertaistettuna vaikka esim. näin:

1) A1B1C1 A2B2C2 = A1A2B1B2C1C2
2) ABCDEF XYZ = ABCXYZDEF
3) en.wikipedia.org/wiki/Mutation
4) ABCDEF -> ACBEDF
5) ABCDEF x 2 = ABCDEFABCDEF

Lue lisää

Jos kopioit ptäkän DNA:ta vaikka kymmenen kertaa, informaatio ei lisäänny pätkääkään.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos kopioit ptäkän DNA:ta vaikka kymmenen kertaa, informaatio ei lisäänny pätkääkään.

Olet väärässä. Ei sillä ole mitään väliä, että jokin asia toistuu kopioituna. Määrällisesti informaatiota voi olla enemmän. Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101. Sitä paitsi sinä et ole edes määritellyt tässä, että minkälaista informaatiota sinä tarkoitat, joten et sinä voi sanella minulle, että miten me kvantifioisimme tässä informaatiota.

Epäluomus kirjoitti:

Olet väärässä. Ei sillä ole mitään väliä, että jokin asia toistuu kopioituna. Määrällisesti informaatiota voi olla enemmän. Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101. Sitä paitsi sinä et ole edes määritellyt tässä, että minkälaista informaatiota sinä tarkoitat, joten et sinä voi sanella minulle, että miten me kvantifioisimme tässä informaatiota.

Lue lisää

Kuvitellaan ensimmäisen elävän solun prototyyppi, jonka DNA:ssa luki "ATTTGA". Tuo sitten monistetaan miljoona kertaa, syntyykö siitä elävä solu?

Kristitty.net kirjoitti:

Kuvitellaan ensimmäisen elävän solun prototyyppi, jonka DNA:ssa luki "ATTTGA". Tuo sitten monistetaan miljoona kertaa, syntyykö siitä elävä solu?

Nyt sinä teet olkinukkea. En minä ole sanonut, että ensimmäinen solu syntyi toistamalla jotain yhtä sekvenssiä. Miksi kuvittelet, etten huomaisi tuommoista kusetusyritystä sinulta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Varmasti ihminen etsii osaamisensa rajoja myös robotiikan ja tekoälyn saralla. Mihin se johtaa, sitäpä ei taida tietää kukaan. :)

Tästä voisi muuten tehdä ihan kokonaan oman keskustelun.

Epäluomus kirjoitti:

Tästä voisi muuten tehdä ihan kokonaan oman keskustelun.

Niinpä hyvinkin. Ihminen on aika luova...

Kristitty.net kirjoitti:

Kuvitellaan ensimmäisen elävän solun prototyyppi, jonka DNA:ssa luki "ATTTGA". Tuo sitten monistetaan miljoona kertaa, syntyykö siitä elävä solu?

"Kuvitellaan ensimmäisen elävän solun prototyyppi, jonka DNA:ssa luki "ATTTGA". Tuo sitten monistetaan miljoona kertaa, syntyykö siitä elävä solu?"

Hyvä huomio tämä, koska aluksihan olisi täytynyt olla vain lyhyt koodinpätkä ja tätä myös laite samassa paikassa joka osaa lukea tämän koodin. Evoluutikot edellyttää että tätä olisi sitten toistettu vaikka tuon miljoona kertaa ja joka kerta tuo vastikään syntynyt lukijalaite olisi käsittänyt tämän saman koodinpätkän eri tavalla luodessaan uutta elämää. Näinhän geeneissä joskus käy että sama koodinpätkä tulkitaan eri tilanteissa eri tavalla.

eivätkaiälyätätä kirjoitti:

"Kuvitellaan ensimmäisen elävän solun prototyyppi, jonka DNA:ssa luki "ATTTGA". Tuo sitten monistetaan miljoona kertaa, syntyykö siitä elävä solu?"

Hyvä huomio tämä, koska aluksihan olisi täytynyt olla vain lyhyt koodinpätkä ja tätä myös laite samassa paikassa joka osaa lukea tämän koodin. Evoluutikot edellyttää että tätä olisi sitten toistettu vaikka tuon miljoona kertaa ja joka kerta tuo vastikään syntynyt lukijalaite olisi käsittänyt tämän saman koodinpätkän eri tavalla luodessaan uutta elämää. Näinhän geeneissä joskus käy että sama koodinpätkä tulkitaan eri tilanteissa eri tavalla.

Lue lisää

Koodi & laite -olkinukkesi on edelleen vain olkinukke. Et sinä sitä pervosti nylkyttämällä pysty todistamaan älykästä suunnittelua.

Epäluomus kirjoitti:

Koodi & laite -olkinukkesi on edelleen vain olkinukke. Et sinä sitä pervosti nylkyttämällä pysty todistamaan älykästä suunnittelua.

Ja ah niin murskaava! Siksi evoluutikot yrittävät ohittaa tämän, vaikka toisaalta toteavat että geenistö on koodia ja mitokondrioissa on tätä koodistoa lukevia valtavia molekyylejä.

kaksinaisajattelua kirjoitti:

Ja ah niin murskaava! Siksi evoluutikot yrittävät ohittaa tämän, vaikka toisaalta toteavat että geenistö on koodia ja mitokondrioissa on tätä koodistoa lukevia valtavia molekyylejä.

Lue lisää

Yritä nyt rauhoittua!

Epäluomus kirjoitti:

Olet väärässä. Ei sillä ole mitään väliä, että jokin asia toistuu kopioituna. Määrällisesti informaatiota voi olla enemmän. Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101. Sitä paitsi sinä et ole edes määritellyt tässä, että minkälaista informaatiota sinä tarkoitat, joten et sinä voi sanella minulle, että miten me kvantifioisimme tässä informaatiota.

Lue lisää

"Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101."

Valehtelet taikka et nyt oikein ymmärrä asiaa.

Jos on binaarikoodi 01 eli ykkönen desimaalimuodossa ja jos tämä monistetaan, niin kyseessä 010101 eli tuo ykkönen kolme kertaa. Tässä ei synny mitään uutta infoa. Jankutetaan vaan kolme kertaa lukua Bin 01.

Epäluomus kirjoitti:

Yritä nyt rauhoittua!

No nyt olet keskustelussa omalla tasollasi!

korjaanhieman kirjoitti:

"Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101."

Valehtelet taikka et nyt oikein ymmärrä asiaa.

Jos on binaarikoodi 01 eli ykkönen desimaalimuodossa ja jos tämä monistetaan, niin kyseessä 010101 eli tuo ykkönen kolme kertaa. Tässä ei synny mitään uutta infoa. Jankutetaan vaan kolme kertaa lukua Bin 01.

Lue lisää

Koettaisit nyt rauhoittua, Korkkis!

jatkanäin kirjoitti:

No nyt olet keskustelussa omalla tasollasi!

Huomaan, että olet hätääntynyt. Rauhoittuisit.

Epäluomus kirjoitti:

Huomaan, että olet hätääntynyt. Rauhoittuisit.

No nyt ymmärrät että jonkun koodin toisto ei tuota uutta infoa.

tämäolitarkoitus kirjoitti:

No nyt ymmärrät että jonkun koodin toisto ei tuota uutta infoa.

Yrittäisit edes vähän rauhottua, niin et hädissäisi koettaisi laittaa sanoja minun suuhuni. Hengitä hitaasti ja syvään... kyllä se siitä helpottaa!

korjaanhieman kirjoitti:

"Jos ajattelet vaikka binääristä koodia, niin 01 on vähemmän informaatiota kuin 010101."

Valehtelet taikka et nyt oikein ymmärrä asiaa.

Jos on binaarikoodi 01 eli ykkönen desimaalimuodossa ja jos tämä monistetaan, niin kyseessä 010101 eli tuo ykkönen kolme kertaa. Tässä ei synny mitään uutta infoa. Jankutetaan vaan kolme kertaa lukua Bin 01.

Lue lisää

No niin, nyt kun olet rauhoittunut, niin voimme keskustella. Siis kyllähän "1" on eri asia kuin "1, 1, 1". Jos minä huudan "haloo", niin siinä on tietty määrä informaatiota. Jos minä huudan "haloo, haloo, haloo" niin siinä on kolme kertaa edellinen määrä informaatiota. Ei sillä ole mitään väliä, että se on saman asian toistoa.

Ette te ole missään vaiheessa antaneet mitään spesifistä ohjetta, että mitä on "uusi informaatio". Kyllähän muutenkin kaikissa tyypillisissä tavoissa tarkastella informaatiota, koostuu informaatio datasta. Data on yleensä yksittäisten merkkien toistoa jossakin järjestyksessä.

Missä teidän mielestänne sitten menee se raja, että muutaman merkin toisto on jo niin "uutta", että se hyväksytään "uudeksi informaatioksi"? Te vain vaaditte, mutta ette vaivaudu selittämään mitä teo oikeastaan vaaditte, koska oikeasti teillä ei ole itsellänne mitään hajua, että miten asian pitäisi olla. Te vain yritätte hämätä ja siinä kaikki.

Koko "ei synny uutta informaatioa" jankutus on täysin turhaa ylipäätään, koska se on olkinukke. Teille on jo selitetty mikä on evoluution molekulaarinen perusta, mutta koska te ette halua hyväksyä sitä, te keksitte sen tilalle jonkin muun asian, minkä te sitten sen varsinaisen asian sijaan kiistätte.

Olen teidän kaltaisillenne tapauksille sanonut lukemattomia kertoja, että nuo teidän argumenttinne ovat argumentointivirheitä. Te vain teeskentelette puhuvanne asiasta, puhumalla oikeasti sen vierestä. Juttune juju on yrittää vakuuttaa asista tietämättömiä, että te tietäisitte siitä jotain, mutta kun te ette tiedä!

No mutta luomishihhulit (kun kerran tuollaista kieltä haluat käyttää) luulevat, että monimutkaisuus esim. eliömaailmassa todistaisi suunnittelusta. Sitten kun katsotaan niitä asioita, jotka oikeasti on suunniteltu, niin nehän on pyritty tekemään mahdollisimman yksinkertaisiksi.

Olisi älytöntä tehdä asioita monimutkaisesti, koska se on resurssien haaskausta ja heikentää toimintavarmuutta. Eliömaailma pursuaa esimerkkejä ratkaisuista, jotka suunnitteluna edustaisivat älytöntä suunnittelua, mutta mitkä selittyvät mainiosti sillä, että evoluutio menee siitä mistä aita on matalin.

Epäluomus kirjoitti:

No mutta luomishihhulit (kun kerran tuollaista kieltä haluat käyttää) luulevat, että monimutkaisuus esim. eliömaailmassa todistaisi suunnittelusta. Sitten kun katsotaan niitä asioita, jotka oikeasti on suunniteltu, niin nehän on pyritty tekemään mahdollisimman yksinkertaisiksi.

Olisi älytöntä tehdä asioita monimutkaisesti, koska se on resurssien haaskausta ja heikentää toimintavarmuutta. Eliömaailma pursuaa esimerkkejä ratkaisuista, jotka suunnitteluna edustaisivat älytöntä suunnittelua, mutta mitkä selittyvät mainiosti sillä, että evoluutio menee siitä mistä aita on matalin.

Lue lisää

"No mutta luomishihhulit (kun kerran tuollaista kieltä haluat käyttää) luulevat, että monimutkaisuus esim. eliömaailmassa todistaisi suunnittelusta. "

Tämän tunnustavat tiedemiehetkin, että auto täytyy ensin suunnitella ja sitten älykkään olennon rakentaa, mutta evoluution kohdalla tiedeporukka menettää järkensä.

äläoletyhmäb kirjoitti:

"No mutta luomishihhulit (kun kerran tuollaista kieltä haluat käyttää) luulevat, että monimutkaisuus esim. eliömaailmassa todistaisi suunnittelusta. "

Tämän tunnustavat tiedemiehetkin, että auto täytyy ensin suunnitella ja sitten älykkään olennon rakentaa, mutta evoluution kohdalla tiedeporukka menettää järkensä.

Lue lisää

Mutta tiedemiehet ja tiedenaiset eivät väitä, että kaiken täytyisi olla suunniteltua siksi, että autot ovat. Tai onhan sellaisia tieteilijöitä, jotka väittävät tuommoista omana mielipiteenään, mutta tieteellisesti he eivät ole sitä pystyneet todistamaan. Älykäs Suunnittelu on vain yritys tuputtaa kreationismia ilman, että luominen mainitaan. Kreationismi taas on luomisuskon puolustamista, jota täytyy tehdä siksi, ettei se näytä olevan riittävän uskottavaa ihmisten mielestä. Minkäs teet.

Epäluomus kirjoitti:

Mutta tiedemiehet ja tiedenaiset eivät väitä, että kaiken täytyisi olla suunniteltua siksi, että autot ovat. Tai onhan sellaisia tieteilijöitä, jotka väittävät tuommoista omana mielipiteenään, mutta tieteellisesti he eivät ole sitä pystyneet todistamaan. Älykäs Suunnittelu on vain yritys tuputtaa kreationismia ilman, että luominen mainitaan. Kreationismi taas on luomisuskon puolustamista, jota täytyy tehdä siksi, ettei se näytä olevan riittävän uskottavaa ihmisten mielestä. Minkäs teet.

Lue lisää

"Mutta tiedemiehet ja tiedenaiset eivät väitä, että kaiken täytyisi olla suunniteltua siksi, että autot ovat."

Mutta eivät tiedä prosessia miten "auto" kehittyy itsestään!

tämäonoleellista kirjoitti:

"Mutta tiedemiehet ja tiedenaiset eivät väitä, että kaiken täytyisi olla suunniteltua siksi, että autot ovat."

Mutta eivät tiedä prosessia miten "auto" kehittyy itsestään!

Lue lisää

Mitä tarkoitat "autolla"?

Epäluomus kirjoitti:

No mutta luomishihhulit (kun kerran tuollaista kieltä haluat käyttää) luulevat, että monimutkaisuus esim. eliömaailmassa todistaisi suunnittelusta. Sitten kun katsotaan niitä asioita, jotka oikeasti on suunniteltu, niin nehän on pyritty tekemään mahdollisimman yksinkertaisiksi.

Olisi älytöntä tehdä asioita monimutkaisesti, koska se on resurssien haaskausta ja heikentää toimintavarmuutta. Eliömaailma pursuaa esimerkkejä ratkaisuista, jotka suunnitteluna edustaisivat älytöntä suunnittelua, mutta mitkä selittyvät mainiosti sillä, että evoluutio menee siitä mistä aita on matalin.

Lue lisää

>> Eliömaailma pursuaa esimerkkejä ratkaisuista, jotka suunnitteluna edustaisivat älytöntä suunnittelua <<

Älytönkin suunnittelu on suunnittelua. Eliömaailmassa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä muuta kuin suunnittelun kautta.

Kristitty.net kirjoitti:

>> Eliömaailma pursuaa esimerkkejä ratkaisuista, jotka suunnitteluna edustaisivat älytöntä suunnittelua <<

Älytönkin suunnittelu on suunnittelua. Eliömaailmassa on rakenteita, jotka eivät ole voineet syntyä muuta kuin suunnittelun kautta.

Lue lisää

No miksi sitten puhutte kokoajan älykkäästä suunnittelusta ja Älykkäästä Suunnittelijasta, jos tuotoksena on myös älytöntä suunnittelua? Onko Luojanne sittenkin vähintään sen verran epätäydellinen, että sillä on ollut huonoja luomispäiviä?

Epäluomus kirjoitti:

No miksi sitten puhutte kokoajan älykkäästä suunnittelusta ja Älykkäästä Suunnittelijasta, jos tuotoksena on myös älytöntä suunnittelua? Onko Luojanne sittenkin vähintään sen verran epätäydellinen, että sillä on ollut huonoja luomispäiviä?

Lue lisää

Älykäs suunnittelija voin aivan hyvin suunnitella rakenteita jotka ovat bugisia, epäoptimaalisia tai vaikka kuinka päin persettä suunniteltuja. Se ei todista pätkääkään, että ne eivät olisi suunniteltuja.

Epäluomus kirjoitti:

No miksi sitten puhutte kokoajan älykkäästä suunnittelusta ja Älykkäästä Suunnittelijasta, jos tuotoksena on myös älytöntä suunnittelua? Onko Luojanne sittenkin vähintään sen verran epätäydellinen, että sillä on ollut huonoja luomispäiviä?

Lue lisää

Selitä miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Missä olosuhteissa se syntyi ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat sen syntyyn?

Kristitty.net kirjoitti:

Älykäs suunnittelija voin aivan hyvin suunnitella rakenteita jotka ovat bugisia, epäoptimaalisia tai vaikka kuinka päin persettä suunniteltuja. Se ei todista pätkääkään, että ne eivät olisi suunniteltuja.

Lue lisää

Mitä sitten? Kun mikään ei todista, että kaikki ne asiat joita te kreationistit väitätte suunnitelluiksi, olisi ylipäätään suunniteltuja. On vain boonus, että älykkään suunnittelun hehkuttajia voidaan näpäyttää suunnittelun kannalta ilmeisen typerillä ratkaisuilla, joita on eliökunta pullollaan, mutta mitkä evoluutio selittää mainiosti.

Kristitty.net kirjoitti:

Selitä miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Missä olosuhteissa se syntyi ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat sen syntyyn?

Tutkijoiden hypoteesien mukaan ensimmäinen solu on syntynyt abioottisesti esiintyvistä RNA-pätkistä ja lipidirakkuloista. Tuolla asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän suunnitteludebatin kannalta, joten miksi kysyt?

Epäluomus kirjoitti:

Tutkijoiden hypoteesien mukaan ensimmäinen solu on syntynyt abioottisesti esiintyvistä RNA-pätkistä ja lipidirakkuloista. Tuolla asialla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tämän suunnitteludebatin kannalta, joten miksi kysyt?

Lue lisää

Koska tieteellä ei ole mitään käsitystä siitä, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Mitään RNA-maailmaa ei koskaan ole pystytty laboratoriossa toistamaan.

Suunnittelun kannalta ilmeisen typerät ratkaisut ovat myös suunniteltuja.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska tieteellä ei ole mitään käsitystä siitä, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Mitään RNA-maailmaa ei koskaan ole pystytty laboratoriossa toistamaan.

Suunnittelun kannalta ilmeisen typerät ratkaisut ovat myös suunniteltuja.

Lue lisää

En väittänytkään, että olisi joku varma käsitys vaan kerroin minkä tasoisia käsityksiä on. Suunnittelun kannalta noilla asioilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä. Suunnittelun toteaminen ei riipu siitä, että ei tiedetä jotain miten jokin on voinut tapahtua suunnittelemattomasti, eikä suunnittelun toteaminen riipu siitä näyttääkö jokin älykkäältä vai tyhmältä.

Suunnittelu pitäisi pystyä erikseen osoittamaan, ja sitä kreationistit eivät ole vieläkään pystyneet tekemään, vaikka ovat yrittäneet uudelleenpaketoida luomisuskonsa apologian nimellä "älykäs suunnittelu". Tälle sinä et voi ikinä mitään, vaikka jankuttaisit tällä palstalla loppuelämäsi.

Kristitty.net kirjoitti:

Älykäs suunnittelija voin aivan hyvin suunnitella rakenteita jotka ovat bugisia, epäoptimaalisia tai vaikka kuinka päin persettä suunniteltuja. Se ei todista pätkääkään, että ne eivät olisi suunniteltuja.

Lue lisää

"Älykäs suunnittelija voin aivan hyvin suunnitella rakenteita jotka ovat bugisia, epäoptimaalisia tai vaikka kuinka päin persettä suunniteltuja. "

Tässä täytyy tiedostaa, että jotkut asiat luonnossa ovat bugisia vajaaälyisten tiedemiesten tämänhetkisen mielipiteen ja tiedon mukaan. Huomenna kaikki voi olla jo toisin kuten kokemus on osoittanut, että tämän päivän tieteen saavutus on jo huomenna täyttä valetta.

vastaanhieman kirjoitti:

"Älykäs suunnittelija voin aivan hyvin suunnitella rakenteita jotka ovat bugisia, epäoptimaalisia tai vaikka kuinka päin persettä suunniteltuja. "

Tässä täytyy tiedostaa, että jotkut asiat luonnossa ovat bugisia vajaaälyisten tiedemiesten tämänhetkisen mielipiteen ja tiedon mukaan. Huomenna kaikki voi olla jo toisin kuten kokemus on osoittanut, että tämän päivän tieteen saavutus on jo huomenna täyttä valetta.

Lue lisää

Esitähän tuon väitteen tueksi luettelo tieteellisistä teorioista, jotka ovat kumoutuneet viimeisen 100 vuoden aikana.

Epäluomus kirjoitti:

Esitähän tuon väitteen tueksi luettelo tieteellisistä teorioista, jotka ovat kumoutuneet viimeisen 100 vuoden aikana.

Tiede on aina ollut ns. dynaamista eli muuttuvaa, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Eli kaikenkaikkiaan ei-eksakti tiede on koko ajan valheellista eikä koskaan totta.

tässätodiste kirjoitti:

Tiede on aina ollut ns. dynaamista eli muuttuvaa, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Eli kaikenkaikkiaan ei-eksakti tiede on koko ajan valheellista eikä koskaan totta.

Lue lisää

Rauhoittuisit nyt!

tässätodiste kirjoitti:

Tiede on aina ollut ns. dynaamista eli muuttuvaa, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että tämänpäivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta. Eli kaikenkaikkiaan ei-eksakti tiede on koko ajan valheellista eikä koskaan totta.

Lue lisää

No niin, vaikka nyt et vielä olisi ehkä ihan täysin rauhoittunut, niin olet ehkä vähän toennut siitä pahimmasta evopaniikistasi, niin katsotaanpa tuota juttuasi. Tiede ei todellakaan ole sellaista, että tämän päivän tieto on huomenna valhetta. Vaikka tuo onkin vain sanontatapa, niin ei se silti pidä paikkaansa konkreettisesti.

Tuollainen virheellinen käsitys tieteestä perustuu varmasti hyvin pitkälti siihen, että tavis seurailee tiedettä yleensä iltapäivälehdistä, missä vatvotaan ikuisesti sitä, että kannattako vai eikö kannata juoda maitoa, kahvia, mitäkin rasvoja jne. Iltapäivälehdet nyt tiedetään, että mitä ovat laadultaan. Niissä on usein käännösvirheitä ja toimittajan aihepiirituntemuksen puutteesta johtuvia väärinkäsityksiä.

Fiksumpi ja valistuneempi ottaakin mielummin selvää ihan suoraan sieltä tiedemaailmasta vähän primäärisempien lähteiden välityksellä, että missä mennään. Fiksumpi ja valistuneempi myös perustaa käsityksensä ennemminkin metatutkimuksiin eikä vouhota sellaisesta, että "taas ne on tutkinu, että rasva onkin huonoa... no nyt ne on tutkinu, että se onki hyvää... eihän ne tiiä mitää!"

Tieteen muuttuvuus tosiasiassa on sitä, että tutkimusmenetelmät ja käytännöt torjua virheitä tai jopa tutkijoiden omien ennakkoluulojen aiheuttamia vinoumia hioutuvat paremmiksi. Pitää paikkansa, että tiede on mullistunut paradigmoittain, eikä sille voida mitään, että ennen kuin joku asia on tiedossa, niin sitä asiaa ei tiedetä. Tieteen kerryttämä tietomäärä päivittyy kokojan, mutta ei se tarkoita sitä, että tiede menetelmänä muuttuisi jollain sellaisella tavalla, että se tekisi siitä epäluotettavaa.

On myös täysin hatusta vedetty mustavalkoinen tokaisu, että ei-eksakti tiede olisi kokoajan kokonaan valheellista eikä koskaan totta. Tiede ei ole missään mielessä joko valhetta tai totta, vaan tiede on MENETELMÄ, JOLLA HANKITAAN TIETOA. Riippuu menetelmän käytön onnistuneisuudesta, että käsittääkö tuo tieto faktoja, eli edustaako se sitä, mikä on totta vai ei.

PS. Niin, sinä et sitä luetteloa niistä tieteellisistä teorioista tarjonnut. Etpä tietenkään. En minä sitä sinulta oikeasti odottanutkaan. Minä tiedän, että sinä et tarjoa näissä debateissa täällä mitään muuta kuin kieroilua ja väistelyä. Kun siitä sinulle huomautetaan, niin sinä kehoitat rauhoittumaan. Miltäs maistuu nyt oma lääke? Oletko rauhoittunut? Vai nouseeko taas evopanikki?

Kannattaa perehtyä siihen miksi kreationismia lietsotaan. Sitten ymmärrät.

Selittääkö biologinen evoluutio, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt? Tiedemiehet voivat vain haaveilla robotista, joka kykenee lisääntymään, silti ensimmäisen elävän solun oletetaan syntyneen jostakin mystisestä alkuliemestä ilman suunnittelua.

Kristitty.net kirjoitti:

Selittääkö biologinen evoluutio, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt? Tiedemiehet voivat vain haaveilla robotista, joka kykenee lisääntymään, silti ensimmäisen elävän solun oletetaan syntyneen jostakin mystisestä alkuliemestä ilman suunnittelua.

Lue lisää

Evoluutio on luonnonilmiö. Ei se selitä mitään. Se vain on ja tapahtuu. Ihmiset selittävät evoluutioteorialla, että mitä evoluutio on ja mitä siinä tapahtuu. Ensimmäisen solun syntyä ei tunneta, mutta se ei muuta miksikään sitä, että evoluutiota on tapahtunut. Aluksi on havaittu eliökunnan monimuotoisuuden johtuvan niiden ominaisuusmuutoksista, joihin kohdistuu luonnonvalintaa. Sittemmin on havaittu eliöiden perimämuuntelun aiheuttavan nuo ominaisuusmuutokset. Mätkit olkinukkea jos kuvittelet, että ensimmäisen solun ongelma kaataisi evoluution, mikä on ilmiö, joka on havaittu.

Epäluomus kirjoitti:

Evoluutio on luonnonilmiö. Ei se selitä mitään. Se vain on ja tapahtuu. Ihmiset selittävät evoluutioteorialla, että mitä evoluutio on ja mitä siinä tapahtuu. Ensimmäisen solun syntyä ei tunneta, mutta se ei muuta miksikään sitä, että evoluutiota on tapahtunut. Aluksi on havaittu eliökunnan monimuotoisuuden johtuvan niiden ominaisuusmuutoksista, joihin kohdistuu luonnonvalintaa. Sittemmin on havaittu eliöiden perimämuuntelun aiheuttavan nuo ominaisuusmuutokset. Mätkit olkinukkea jos kuvittelet, että ensimmäisen solun ongelma kaataisi evoluution, mikä on ilmiö, joka on havaittu.

Lue lisää

Evoluutio ei pysty selittämään, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Kiitos kun rehellisesti myönnät tämän faktan.

Mitä todisteita on siitä, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan uutta geneettistä informaatiota?

Ensimmäisen elävän solun syntyminen on vielä epäselvä mutta muuten evoluutio on jo aikoja sitten selvitetty. Voidaan todistaa mm. se, ettei mitään kertarysäystä kasvien ja eläinten syntymisessä ole vaan kaikki on vuosituhansien ja miljoonien aikana syntynyt pikkuhiljaa vaiheittain.

sage8 kirjoitti:

Ensimmäisen elävän solun syntyminen on vielä epäselvä mutta muuten evoluutio on jo aikoja sitten selvitetty. Voidaan todistaa mm. se, ettei mitään kertarysäystä kasvien ja eläinten syntymisessä ole vaan kaikki on vuosituhansien ja miljoonien aikana syntynyt pikkuhiljaa vaiheittain.

Lue lisää

Tuosta ei ole mitään todisteita. Ei ole mitään todisteita siitä, että evoluutio pystyisi tuottamaan uutta geneettistä informaatiota.

Kristitty.net kirjoitti:

Evoluutio ei pysty selittämään, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Kiitos kun rehellisesti myönnät tämän faktan.

Mitä todisteita on siitä, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät tuottamaan uutta geneettistä informaatiota?

Lue lisää

Ole hyvä vaan. Kerroin sinulle mikä käsitysvirhe sinulla oli kun luulit, että ilmiöt selittäisivät toisia ilmiöitä. Minähän siis kerroin sinulle faktan koskien asiaa, josta et näytä ymmärtävän mitään, joten älä yritä esittää, että sinä olet tässä joku opettaja.

Siitä, miten perimämuuntelu, joka sisältää myös mutaatiot sekä luonnonvalinta pysytävt tuottamaan uutta geneettistä informaatiota, on aika hyvä katsaus tässä:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Siellä on muuten alkuperäisviitteet merkittyinä, joten älä suotta yritä valittaa siitä, ettei tuo kelpaisi viitteeksi. Tämmöiset tertiääri- tai sekundääriviitteet kelpaavat mainiosti tällaisella palstalla. Jokainen osaa halutessaan tuon artikkelin avulla googlata lisää alkuperäistutkimuksia, ja luonnolllisesti minä en ala haaskata aikaani juoksennellen viitteiden perässä vain siksi, että sinä voisit kreationistina vain väittää, etteivät ne muka kelpaakaan ja sitten kysyä jotain muuta. Kyllä minä teidän temppunne tiedän.

Epäluomus kirjoitti:

Ole hyvä vaan. Kerroin sinulle mikä käsitysvirhe sinulla oli kun luulit, että ilmiöt selittäisivät toisia ilmiöitä. Minähän siis kerroin sinulle faktan koskien asiaa, josta et näytä ymmärtävän mitään, joten älä yritä esittää, että sinä olet tässä joku opettaja.

Siitä, miten perimämuuntelu, joka sisältää myös mutaatiot sekä luonnonvalinta pysytävt tuottamaan uutta geneettistä informaatiota, on aika hyvä katsaus tässä:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Siellä on muuten alkuperäisviitteet merkittyinä, joten älä suotta yritä valittaa siitä, ettei tuo kelpaisi viitteeksi. Tämmöiset tertiääri- tai sekundääriviitteet kelpaavat mainiosti tällaisella palstalla. Jokainen osaa halutessaan tuon artikkelin avulla googlata lisää alkuperäistutkimuksia, ja luonnolllisesti minä en ala haaskata aikaani juoksennellen viitteiden perässä vain siksi, että sinä voisit kreationistina vain väittää, etteivät ne muka kelpaakaan ja sitten kysyä jotain muuta. Kyllä minä teidän temppunne tiedän.

Lue lisää

Pystytkö omin sanoin tiivistämään, mitä todisteita meillä on siitä, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinto pystyvät tuottamaan uutta geneettistä informaatiota? Kas kun sellaista todistusaineistoa ei ole.

Kristitty.net kirjoitti:

Tuosta ei ole mitään todisteita. Ei ole mitään todisteita siitä, että evoluutio pystyisi tuottamaan uutta geneettistä informaatiota.

Googlaamalla selviää geneettinen informaatio hyvin enkä sitä ala täällä selvittämään koska tietoa asiasta on yllin kyllin.

Kristitty.net kirjoitti:

Pystytkö omin sanoin tiivistämään, mitä todisteita meillä on siitä, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinto pystyvät tuottamaan uutta geneettistä informaatiota? Kas kun sellaista todistusaineistoa ei ole.

Lue lisää

Esim. mutaatio FOXP2-geenissä on mahdollistanut ihmisillä puhekyvyn. Lisäksi tiedämme esim. moneen kertaan eri tavalla tapahtuneita mutaatioita, mitkä ovat mahdollistaneet laktoosinsietokyvyn ihmisellä imeväisiän jälkeenkin. Kädellisten värinäön kehityksen mutaatiopolut tunnetaan myös hyvin tätä nykyä. Lenskin bakteerikoe osoitti, että sitraattia pilkkomaan kykenemättömät bakteerit evolvoituivat pilkkomaan sitraattia.

Tuossa nyt muutama, mutta miksi minä näitä sinulle luettelenkaan, kun sinä vain väität, ettei pidä paikkaansa ja jos minä kaivaisin sinulle tutkimuksen, niin sinä sivuuttaisit sen. Niin, sinähän et ehkä tajua sitä nyt, mutta minä olen keskustellut kanssasi aiemminkin. Pyysit minulta erästä tieteellistä viitettä ja kun annoin sen sinulle, niin sinä katosit siitä keskustelusta, ainakin tuolla nimimerkilläsi.

Epäluomus kirjoitti:

Esim. mutaatio FOXP2-geenissä on mahdollistanut ihmisillä puhekyvyn. Lisäksi tiedämme esim. moneen kertaan eri tavalla tapahtuneita mutaatioita, mitkä ovat mahdollistaneet laktoosinsietokyvyn ihmisellä imeväisiän jälkeenkin. Kädellisten värinäön kehityksen mutaatiopolut tunnetaan myös hyvin tätä nykyä. Lenskin bakteerikoe osoitti, että sitraattia pilkkomaan kykenemättömät bakteerit evolvoituivat pilkkomaan sitraattia.

Tuossa nyt muutama, mutta miksi minä näitä sinulle luettelenkaan, kun sinä vain väität, ettei pidä paikkaansa ja jos minä kaivaisin sinulle tutkimuksen, niin sinä sivuuttaisit sen. Niin, sinähän et ehkä tajua sitä nyt, mutta minä olen keskustellut kanssasi aiemminkin. Pyysit minulta erästä tieteellistä viitettä ja kun annoin sen sinulle, niin sinä katosit siitä keskustelusta, ainakin tuolla nimimerkilläsi.

Lue lisää

Laktoosinsietokyky ihmisillä johtuu mutaatiosta, joka tuhoaa informaatiota, ei lisää sitä. Lenskin kokeessa yhtään uutta informaatiota ei syntynyt, vaan bakteereilla oli jo DNA:ssaan kyky pilkkoa sitraattia. Tuossa kokeessa ei siis syntynyt uutta geeniä, joka olisi kyennyt pilkkomaan sitraattia, vaan se oli jo olemassa.

Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi. Antaa tulla lisää lähteitä kiitos.

Kristitty.net kirjoitti:

Laktoosinsietokyky ihmisillä johtuu mutaatiosta, joka tuhoaa informaatiota, ei lisää sitä. Lenskin kokeessa yhtään uutta informaatiota ei syntynyt, vaan bakteereilla oli jo DNA:ssaan kyky pilkkoa sitraattia. Tuossa kokeessa ei siis syntynyt uutta geeniä, joka olisi kyennyt pilkkomaan sitraattia, vaan se oli jo olemassa.

Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi. Antaa tulla lisää lähteitä kiitos.

Lue lisää

"Laktoosinsietokyky ihmisillä johtuu mutaatiosta, joka tuhoaa informaatiota, ei lisää sitä."

Todista tuo väitteesi.

"Lenskin kokeessa yhtään uutta informaatiota ei syntynyt, vaan bakteereilla oli jo DNA:ssaan kyky pilkkoa sitraattia. Tuossa kokeessa ei siis syntynyt uutta geeniä, joka olisi kyennyt pilkkomaan sitraattia, vaan se oli jo olemassa."

Älä siirrä maalitolppia! Sinä kysyit uuden geneettisen informaation perään. Et sinä sanonut, että pitää syntyä uusi geeni. Informaatiohan on geneettistä, ja siiän on jotain uutta jos geeneissä tapahtuu muutoksia. Lenskin bakteerien sitraatinsieto tapahtui mutaatioiden takia.

"Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi. Antaa tulla lisää lähteitä kiitos."

Annoin sinulle aluksi kokonaisen viitekehyksen mistä lähteä liikkeelle, sitten halusitkin omin sanoin esimerkkejä, ja minä tarjosin sinulle niitä neljä esimerkkiä. Kyllä se näyttää nyt siltä, että sinä aliarvioit minua, koska kohtelet minua vain juoksutettavana käskyläisenä, jota yrität väsyttää ja hämmentää. Et ole pystynyt argumentoimaan mitään esittämiini juttuihin, vaan taktiikkasi on spammaaminen.

Kristitty.net kirjoitti:

Laktoosinsietokyky ihmisillä johtuu mutaatiosta, joka tuhoaa informaatiota, ei lisää sitä. Lenskin kokeessa yhtään uutta informaatiota ei syntynyt, vaan bakteereilla oli jo DNA:ssaan kyky pilkkoa sitraattia. Tuossa kokeessa ei siis syntynyt uutta geeniä, joka olisi kyennyt pilkkomaan sitraattia, vaan se oli jo olemassa.

Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi. Antaa tulla lisää lähteitä kiitos.

Lue lisää

"Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi."

Tästä muuten täytyy vielä sanoa se, että kyllä minä tiedän, että teillä kreationisteilla on omat listanne netissä, missä ylläpidätte vääristeltyjen väitteiden kokoelmaa. Sieltä löytyy myös tuo väite siitä, ettei Lenskin kokeessa muka tapahtunut mitään hyödyllistä mutaatiota.

Minä myös arvasin, että sinä vetoat tuohon, mutta kun jokaista ennakoitua vastaväitettä, mitä mieleen tulee, ei vain viitsi kirjottaa, koska muuten tässä loppuisi aika. Varsinkin kun olet spammannut noita juttuja niin paljon, että ne on käsiteltävä mielummin lyhyesti.

Kristitty.net kirjoitti:

Laktoosinsietokyky ihmisillä johtuu mutaatiosta, joka tuhoaa informaatiota, ei lisää sitä. Lenskin kokeessa yhtään uutta informaatiota ei syntynyt, vaan bakteereilla oli jo DNA:ssaan kyky pilkkoa sitraattia. Tuossa kokeessa ei siis syntynyt uutta geeniä, joka olisi kyennyt pilkkomaan sitraattia, vaan se oli jo olemassa.

Älä aliarvioi keskustelukumppaniasi. Antaa tulla lisää lähteitä kiitos.

Lue lisää

Joko sinä todistat sen väitteesi laktoosinsietokyvystä? Vai piileskeletkö sinä Korkkiruuvin rauhoittumiskehoitusten turvin jossain siellä sähköröökihöyryjesi peitossa? Häh? Minä voin kyllä vastarauhoitella Korkkiruuvia tässä kaikin mokomin sillä aikaa, kun sinä nitkutat itsesi kuntoon ja järkkäät ne todisteet asialle mitä väitit.

PS. Enkä minä unohda noita teikäläisten meemejänne. Tulette saamaan ne oikein kunnoin roiskauksina päin näköänne tasaisin väliaijoin. Ja jos en minä sitä tee niin sen tekee joku kuu. Shalom, kabbalamies!

PPS. Ehkä sinä RAUHOITUIT. Saitko Korkkiruuvilta vapoosi vähän "rauhanhöyryjä" if you know what I mean? Älä muuten vapottele mitään epämääräisiä juttua ainakaan liikaa. Lopputulos voi muuten olla jotain kabbalaakin sekavampaa...

"Kun julistetaan, että monimutkaisten asioiden täytyy olla luotua, niin mihin tuo julistus perustuu? "

Yleensä me emme keskustele teidän ehdoillanne, mutta tähän voin vastata.

Evoluutikkojen tulisi sekä teoriassa että empiirisesti osoittaa, miten syntyy koodi ja tätä koodia lukeva laite samaan aikaan ja paikkaan ja että tällä kaikelle on elämisen kannalta jokin funktio?

"Suunnittelijan asema ensimmäisenä ja ainoana? Miksi häntä ei koske se, että hänetkin olisi täytynyt suunnitella? "

Emme puhu älykkäästä suunnittelijasta vaan puhumme Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä ja alla on elävänä.

Ja kun puhumme Jumalasta, niin Hän vastaa nimellään kysymykseesi. Jumalan nimi Jahve tarkoittaa monen muun asian lisäksi että "Minä ole olemassaolo myös ajan suhteen". Jumala on siis olemukseltaan iätioleva menneen ja tulevaisuuden suhteen.

tässänyteräsasia kirjoitti:

"Kun julistetaan, että monimutkaisten asioiden täytyy olla luotua, niin mihin tuo julistus perustuu? "

Yleensä me emme keskustele teidän ehdoillanne, mutta tähän voin vastata.

Evoluutikkojen tulisi sekä teoriassa että empiirisesti osoittaa, miten syntyy koodi ja tätä koodia lukeva laite samaan aikaan ja paikkaan ja että tällä kaikelle on elämisen kannalta jokin funktio?

Lue lisää

Kas, iltaa Korkkiruuvi!

Aletaanko kohta jankuttamaan taas Marsista? Tai siis "Marssista" kuten sanot. Ja tosiaan tuo koodi & laite -olkinukkesi on niin puhkinylkytetty (toimestasi), että siihen en kyllä enää lähde. Olen tarjonnut tässäkin ketjussa jo sen hyvän yleisviitteen, josta käsin kuka tahansa voi lähteä tarkastelemaan evoluutioteoriaa.

Mutta hei, emmehän me puhu täsä kohtaa siitä! Sinä yrität ohittaa nuo kysymykseni suunnittelusta. Ja vielä teet sen käytännössä tavalla, mitä pyysin jättämään tekemättä. Niin, siis nuo väärät analogiat ja olkinukke-evoluutiot kuuluvat sille listalle, mistä en haluaisi tähän mitään jankutusta.

javastaus kirjoitti:

"Suunnittelijan asema ensimmäisenä ja ainoana? Miksi häntä ei koske se, että hänetkin olisi täytynyt suunnitella? "

Emme puhu älykkäästä suunnittelijasta vaan puhumme Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä ja alla on elävänä.

Ja kun puhumme Jumalasta, niin Hän vastaa nimellään kysymykseesi. Jumalan nimi Jahve tarkoittaa monen muun asian lisäksi että "Minä ole olemassaolo myös ajan suhteen". Jumala on siis olemukseltaan iätioleva menneen ja tulevaisuuden suhteen.

Lue lisää

Aijaa no jos sinä et puhu, niin ei minulla sinulta ole kysyttävää. Tämä keskustelu koskee älykästä suunnittelua, joka on sen luojan peitenimi, jota käytetään ei sen itse uskon vaan sen uskon puolustuksen varassa.

Ketjun aihehan on älykkään suunnittelun idea. Esitin hieman näkemyksiä siitä, että miten tuota voitaisiin käsitellä, mutta vastauksia ei ole tullut. Ja joo, joku voi sano, että ei sun juttus kiinnosta, mutta ei se pidä paikkaansa. Jos minä olisin heittänyt täällä jonkun feministisen ja suvaitsevaisen mielipiteen, niin se olisi tulvinut someragea.

Tässä on kyse siitä, että noihin minun esittämiini kysymyksiin EI OSATA VASTATA. Korkkiruuvi yritti sönköttää jälleen tavanomaisella tyylillään eli koettamalla hämätä, mutta se oli turhaa. Fakta on se, että älykkään suunnittelun kriteereitä ei ole, eikä kukaan oikeasti pysty luotettavasti tunnistamalla erottamaan älykästä suunnittelua suunnitelemattomasta, vaan kaikki perustuu oppimiseen. Olemme tähän mennessä oppineet, että vain ihmiset suunnittelevat niin älykkäästi kun pystyvät, asioita.

Ja siinä kaikki. Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää teeskennelkö, että te muka spottailette maailmasta seikkoja todistamaan sen uskonne todeksi. Älkää varsinkaan luulko, ette jenkkikreationismia ja -ID:tä tänne copypasteemalla saavutatte jonkun väittelyvoiton.

Epäluomus kirjoitti:

Kas, iltaa Korkkiruuvi!

Aletaanko kohta jankuttamaan taas Marsista? Tai siis "Marssista" kuten sanot. Ja tosiaan tuo koodi & laite -olkinukkesi on niin puhkinylkytetty (toimestasi), että siihen en kyllä enää lähde. Olen tarjonnut tässäkin ketjussa jo sen hyvän yleisviitteen, josta käsin kuka tahansa voi lähteä tarkastelemaan evoluutioteoriaa.

Mutta hei, emmehän me puhu täsä kohtaa siitä! Sinä yrität ohittaa nuo kysymykseni suunnittelusta. Ja vielä teet sen käytännössä tavalla, mitä pyysin jättämään tekemättä. Niin, siis nuo väärät analogiat ja olkinukke-evoluutiot kuuluvat sille listalle, mistä en haluaisi tähän mitään jankutusta.

Lue lisää

"Aletaanko kohta jankuttamaan taas Marsista? Tai siis "Marssista" kuten sanot."

Sopii kyllä! Evoille kiusallinen asiahan on, että Marssista ei ole löytynyt elämää, vaikka maapallolla elämää on ääriolosuhteissa. Nyt evoluutikot ovat tällä viikolla esittäneet, että etsitäänpäs Venuksen ilmakehästä elämää. Aika epätoivoista, mutta järisyttävä lisätodiste, että alkusynty, evoluution elinehto, on pelkkää huuhaata.

Epäluomus kirjoitti:

Kas, iltaa Korkkiruuvi!

Aletaanko kohta jankuttamaan taas Marsista? Tai siis "Marssista" kuten sanot. Ja tosiaan tuo koodi & laite -olkinukkesi on niin puhkinylkytetty (toimestasi), että siihen en kyllä enää lähde. Olen tarjonnut tässäkin ketjussa jo sen hyvän yleisviitteen, josta käsin kuka tahansa voi lähteä tarkastelemaan evoluutioteoriaa.

Mutta hei, emmehän me puhu täsä kohtaa siitä! Sinä yrität ohittaa nuo kysymykseni suunnittelusta. Ja vielä teet sen käytännössä tavalla, mitä pyysin jättämään tekemättä. Niin, siis nuo väärät analogiat ja olkinukke-evoluutiot kuuluvat sille listalle, mistä en haluaisi tähän mitään jankutusta.

Lue lisää

" Ja tosiaan tuo koodi & laite -olkinukkesi on niin puhkinylkytetty (toimestasi), että siihen en kyllä enää lähde."

Etkä voikaan, koska kukaan ei voi osoittaa, että koodia ja koodia lukeva laite mikroskooppisessa koossa voisi syntyä sattumalta samaan paikkaan ja paikkaan.

ymmärränsinua kirjoitti:

" Ja tosiaan tuo koodi & laite -olkinukkesi on niin puhkinylkytetty (toimestasi), että siihen en kyllä enää lähde."

Etkä voikaan, koska kukaan ei voi osoittaa, että koodia ja koodia lukeva laite mikroskooppisessa koossa voisi syntyä sattumalta samaan paikkaan ja paikkaan.

Lue lisää

Kork-kork-kork....

Epäluomus kirjoitti:

Ketjun aihehan on älykkään suunnittelun idea. Esitin hieman näkemyksiä siitä, että miten tuota voitaisiin käsitellä, mutta vastauksia ei ole tullut. Ja joo, joku voi sano, että ei sun juttus kiinnosta, mutta ei se pidä paikkaansa. Jos minä olisin heittänyt täällä jonkun feministisen ja suvaitsevaisen mielipiteen, niin se olisi tulvinut someragea.

Tässä on kyse siitä, että noihin minun esittämiini kysymyksiin EI OSATA VASTATA. Korkkiruuvi yritti sönköttää jälleen tavanomaisella tyylillään eli koettamalla hämätä, mutta se oli turhaa. Fakta on se, että älykkään suunnittelun kriteereitä ei ole, eikä kukaan oikeasti pysty luotettavasti tunnistamalla erottamaan älykästä suunnittelua suunnitelemattomasta, vaan kaikki perustuu oppimiseen. Olemme tähän mennessä oppineet, että vain ihmiset suunnittelevat niin älykkäästi kun pystyvät, asioita.

Ja siinä kaikki. Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää teeskennelkö, että te muka spottailette maailmasta seikkoja todistamaan sen uskonne todeksi. Älkää varsinkaan luulko, ette jenkkikreationismia ja -ID:tä tänne copypasteemalla saavutatte jonkun väittelyvoiton.

Lue lisää

"Korkkiruuvi yritti sönköttää jälleen tavanomaisella tyylillään eli koettamalla hämätä, mutta se oli turhaa. "

Jospa nyt rauhoittuisit vaan. Sinähän et kertakaikkiaan osaa vastata näihin kiusallisiin kysymyksiin ja alat säveltämään asioita joita ei ole edes olemassa.

sopiiikyllä kirjoitti:

"Aletaanko kohta jankuttamaan taas Marsista? Tai siis "Marssista" kuten sanot."

Sopii kyllä! Evoille kiusallinen asiahan on, että Marssista ei ole löytynyt elämää, vaikka maapallolla elämää on ääriolosuhteissa. Nyt evoluutikot ovat tällä viikolla esittäneet, että etsitäänpäs Venuksen ilmakehästä elämää. Aika epätoivoista, mutta järisyttävä lisätodiste, että alkusynty, evoluution elinehto, on pelkkää huuhaata.

Lue lisää

Kork-ruuv, kork-ruuv, kork-ruuv...

yritärauhoittua kirjoitti:

"Korkkiruuvi yritti sönköttää jälleen tavanomaisella tyylillään eli koettamalla hämätä, mutta se oli turhaa. "

Jospa nyt rauhoittuisit vaan. Sinähän et kertakaikkiaan osaa vastata näihin kiusallisiin kysymyksiin ja alat säveltämään asioita joita ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Ja sieltä tuli Korkkiruuvin kristallipallon nylkytyksen myötä visio, että vastapuoli on muuta kuin rauhoittunut. Nyt kun sinä nylkyttelet kiivaasti evoluutioteoriaa koskevia olkinukkejasi, sekä kanssakeskustelijoittesi tunteita tutkivia kristallipallojasi, niin minun on ihan pakko kysyä, että kulutko kohta itsekin puhki? Kaikki juttusi kun ovat niin puhki kuluneita, että toki voisi ajatella, että olet kovempi itse kuin juttusi, mutta kestätkö sinäkään loppuun asti?

Epäluomus kirjoitti:

Ja sieltä tuli Korkkiruuvin kristallipallon nylkytyksen myötä visio, että vastapuoli on muuta kuin rauhoittunut. Nyt kun sinä nylkyttelet kiivaasti evoluutioteoriaa koskevia olkinukkejasi, sekä kanssakeskustelijoittesi tunteita tutkivia kristallipallojasi, niin minun on ihan pakko kysyä, että kulutko kohta itsekin puhki? Kaikki juttusi kun ovat niin puhki kuluneita, että toki voisi ajatella, että olet kovempi itse kuin juttusi, mutta kestätkö sinäkään loppuun asti?

Lue lisää

"Kaikki juttusi kun ovat niin puhki kuluneita, että toki voisi ajatella, että olet kovempi itse kuin juttusi, mutta kestätkö sinäkään loppuun asti?"

Eivät ollenkaan, vaan ne ovat evoluutikoille ratkaisemattomia ja siis kiusallisia asioita, jotka eivät poistu torjumalla.

korjaanhieman kirjoitti:

"Kaikki juttusi kun ovat niin puhki kuluneita, että toki voisi ajatella, että olet kovempi itse kuin juttusi, mutta kestätkö sinäkään loppuun asti?"

Eivät ollenkaan, vaan ne ovat evoluutikoille ratkaisemattomia ja siis kiusallisia asioita, jotka eivät poistu torjumalla.

Lue lisää

Joko olet rauhoittunut, Korkkis? Ota ihan iisisti, ettet ylikuumene luomishysterioinesi.

korjaanhieman kirjoitti:

"Kaikki juttusi kun ovat niin puhki kuluneita, että toki voisi ajatella, että olet kovempi itse kuin juttusi, mutta kestätkö sinäkään loppuun asti?"

Eivät ollenkaan, vaan ne ovat evoluutikoille ratkaisemattomia ja siis kiusallisia asioita, jotka eivät poistu torjumalla.

Lue lisää

No niin, jos se pahin evoahdistus on nyt sinulla hellittänyt, että olet pystynyt vähän rauhoittumaan, niin voimme keskustella kuin aikuiset - jos se sinulta siis ylipäätään on mahdollista. Elikkä nämä sinun puhki kuluneet jankutuksesi koodeista ja laitteista, sekä Mars-väärinkäsityksesi tosiaan eivät ole mitään kiusallisia juttuja muille kuin kaltaistesi kreationistien uskottavuudelle.

Tieteelliset teoriat ovat hyvin vankalla pohjalla, ja niiden kriittinen arviointi edellyttää asiantuntijuutta kulloisellakin alalla. Tämä on normaali käytäntö, joka on perusteltavissa ihan käytännön kautta. Jotta osaisit arvioida onko joku malli, hypoteesi tai teoria pitävä, niin sinun pitää tuntea perusasioitakin huomattavasti enemmän kyseistä alaa. Yleensä tuohon vaaditaan alan tutkijan koulutusta ja ennen kaikkea kokemusta.

Me TIEDÄMME historiasta, mitä kreationismi on. Voimme suoraan sieltä katsoa, että jokainen kreationismin "argumentti" fundamentalistiselle uskonnollisuudelle kiusallisia tieteellisiä teorioita vastaan on AINA argumentointivirhe. Näitä on listattu iät ja ajat, ja kun katsoo mitä tahansa mitä te sanotte, niin kaikki on vain versioita noilta listoilta löytyvistä vääristelyistä.

Mitään omaa tutkimusta teillä ei ole, vaan pelkkää yleensä "kritisoimanne" tieteenalan kannalta epäoleellisen alan edustajia ja sekin vain korkeintaan. Yleensä kreationistista propagandaa suoltavat joidenkin jeesusdiplomimyllyjen huuhaaheikit, joilla ei ole mitään oikeaa tietoa yhtään mistään oikeasta alasta. Tilanne siis näyttää hyvin säälittävältä, mutta asia ei ole niin yksinkertainen.

Kyllä kreationismissa on voimaa. Esim. Yhdysvalloissa noin 40 % väestöstä uskoo, että maapallo on 6000-10000 vuotta vanha. Tuollainen tulos on tietysti häpeällinen Yhdysvaltojen opetustoimen kannalta, varsikin kun maan perustuslaki kieltää uskonnon tuputuksen julkisissa kouluissa. Niin kuitenkin on, että käytännössä niin moni on tuossa höhröydessä mukana, että evoluutiota opettava voi saada potkut - täysin vastoin lakeja, mutta sitä tuo fundamentalistinen uskonnollinen korruptio teettää.

Elikkä vaikka näkemyksenne ovat täysin naurettavia, myötähäpeää herättäviä ja säälittäviä, niin kyllä ne pitää silti ottaa vakavasti. Näin on siksi, että he, jotka uskovat absurdeja asioita, tekevät kamaluuksia. Jos joku kaipaa esimerkkiä, niin miettikää nyt niitä sairaita lapsia, jotka ovat kuolleet siksi, että heidän fundamentalistivanhempansa ovat kiistäneet lääketieteelliset hoidot ja tyytyneet rukouksiin. Monimutkaisempia asioita jos mietitään, niin tulisimme pelkän ympäristön tuhoutumisen takia olemaan kusessa, jos kreationistit päättäisivät kaikesta.

Epäluomus kirjoitti:

No niin, jos se pahin evoahdistus on nyt sinulla hellittänyt, että olet pystynyt vähän rauhoittumaan, niin voimme keskustella kuin aikuiset - jos se sinulta siis ylipäätään on mahdollista. Elikkä nämä sinun puhki kuluneet jankutuksesi koodeista ja laitteista, sekä Mars-väärinkäsityksesi tosiaan eivät ole mitään kiusallisia juttuja muille kuin kaltaistesi kreationistien uskottavuudelle.

Tieteelliset teoriat ovat hyvin vankalla pohjalla, ja niiden kriittinen arviointi edellyttää asiantuntijuutta kulloisellakin alalla. Tämä on normaali käytäntö, joka on perusteltavissa ihan käytännön kautta. Jotta osaisit arvioida onko joku malli, hypoteesi tai teoria pitävä, niin sinun pitää tuntea perusasioitakin huomattavasti enemmän kyseistä alaa. Yleensä tuohon vaaditaan alan tutkijan koulutusta ja ennen kaikkea kokemusta.

Me TIEDÄMME historiasta, mitä kreationismi on. Voimme suoraan sieltä katsoa, että jokainen kreationismin "argumentti" fundamentalistiselle uskonnollisuudelle kiusallisia tieteellisiä teorioita vastaan on AINA argumentointivirhe. Näitä on listattu iät ja ajat, ja kun katsoo mitä tahansa mitä te sanotte, niin kaikki on vain versioita noilta listoilta löytyvistä vääristelyistä.

Mitään omaa tutkimusta teillä ei ole, vaan pelkkää yleensä "kritisoimanne" tieteenalan kannalta epäoleellisen alan edustajia ja sekin vain korkeintaan. Yleensä kreationistista propagandaa suoltavat joidenkin jeesusdiplomimyllyjen huuhaaheikit, joilla ei ole mitään oikeaa tietoa yhtään mistään oikeasta alasta. Tilanne siis näyttää hyvin säälittävältä, mutta asia ei ole niin yksinkertainen.

Kyllä kreationismissa on voimaa. Esim. Yhdysvalloissa noin 40 % väestöstä uskoo, että maapallo on 6000-10000 vuotta vanha. Tuollainen tulos on tietysti häpeällinen Yhdysvaltojen opetustoimen kannalta, varsikin kun maan perustuslaki kieltää uskonnon tuputuksen julkisissa kouluissa. Niin kuitenkin on, että käytännössä niin moni on tuossa höhröydessä mukana, että evoluutiota opettava voi saada potkut - täysin vastoin lakeja, mutta sitä tuo fundamentalistinen uskonnollinen korruptio teettää.

Elikkä vaikka näkemyksenne ovat täysin naurettavia, myötähäpeää herättäviä ja säälittäviä, niin kyllä ne pitää silti ottaa vakavasti. Näin on siksi, että he, jotka uskovat absurdeja asioita, tekevät kamaluuksia. Jos joku kaipaa esimerkkiä, niin miettikää nyt niitä sairaita lapsia, jotka ovat kuolleet siksi, että heidän fundamentalistivanhempansa ovat kiistäneet lääketieteelliset hoidot ja tyytyneet rukouksiin. Monimutkaisempia asioita jos mietitään, niin tulisimme pelkän ympäristön tuhoutumisen takia olemaan kusessa, jos kreationistit päättäisivät kaikesta.

Lue lisää

"Elikkä nämä sinun puhki kuluneet jankutuksesi koodeista ja laitteista, sekä Mars-väärinkäsityksesi tosiaan eivät ole mitään kiusallisia juttuja muille kuin kaltaistesi kreationistien uskottavuudelle."

Ratkaistaan nyt vaan ensin nämä evoille aika kiusalliset kysymykset. Taikka paremminkin teidän tulee järjestää koeolosuhteet ja testata kuinka mineraalilientä huljutellen sinne kehittyy vähitellen ihminen. Myös Marsin ja Venuksen elämättömyys on askarruttava asia, vaikka maanpäällä on elämää myös ääriolosuhteissa.


"Tieteelliset teoriat ovat hyvin vankalla pohjalla, ja niiden kriittinen arviointi edellyttää asiantuntijuutta kulloisellakin alalla. "

Ei ollenkaan vankalla pohjalla, sillä sadat tiedemiehet jopa julkisesti vastustavat nykymuotoista evoluutioteoriaa ja tuhannet tiedemiehet vastustavat yksityisissä keskusteluissa.


"....jokainen kreationismin "argumentti" fundamentalistiselle uskonnollisuudelle kiusallisia tieteellisiä teorioita vastaan on AINA argumentointivirhe. "

Vippaskonstit ei tässä nyt auta, vaan empiirisiä tuloksia nyt haetaan takaa ennenkuin voidaan edes alustavasti ottaa huomioon tieteellisesti ajatellen evoluutioteoria.



"Elikkä vaikka näkemyksenne ovat täysin naurettavia, myötähäpeää herättäviä ja säälittäviä, niin kyllä ne pitää silti ottaa vakavasti. "

Ja räyhääminen ei auta nyt senkään vertaan. Empiirisiä faktoja nyt vaan pöytään ja sitä sammiota huljuttelemaan.

aggressioeiauta kirjoitti:

"Elikkä nämä sinun puhki kuluneet jankutuksesi koodeista ja laitteista, sekä Mars-väärinkäsityksesi tosiaan eivät ole mitään kiusallisia juttuja muille kuin kaltaistesi kreationistien uskottavuudelle."

Ratkaistaan nyt vaan ensin nämä evoille aika kiusalliset kysymykset. Taikka paremminkin teidän tulee järjestää koeolosuhteet ja testata kuinka mineraalilientä huljutellen sinne kehittyy vähitellen ihminen. Myös Marsin ja Venuksen elämättömyys on askarruttava asia, vaikka maanpäällä on elämää myös ääriolosuhteissa.


"Tieteelliset teoriat ovat hyvin vankalla pohjalla, ja niiden kriittinen arviointi edellyttää asiantuntijuutta kulloisellakin alalla. "

Ei ollenkaan vankalla pohjalla, sillä sadat tiedemiehet jopa julkisesti vastustavat nykymuotoista evoluutioteoriaa ja tuhannet tiedemiehet vastustavat yksityisissä keskusteluissa.


"....jokainen kreationismin "argumentti" fundamentalistiselle uskonnollisuudelle kiusallisia tieteellisiä teorioita vastaan on AINA argumentointivirhe. "

Vippaskonstit ei tässä nyt auta, vaan empiirisiä tuloksia nyt haetaan takaa ennenkuin voidaan edes alustavasti ottaa huomioon tieteellisesti ajatellen evoluutioteoria.



"Elikkä vaikka näkemyksenne ovat täysin naurettavia, myötähäpeää herättäviä ja säälittäviä, niin kyllä ne pitää silti ottaa vakavasti. "

Ja räyhääminen ei auta nyt senkään vertaan. Empiirisiä faktoja nyt vaan pöytään ja sitä sammiota huljuttelemaan.

Lue lisää

"Ratkaistaan nyt vaan ensin nämä evoille aika kiusalliset kysymykset."

Sinun väärinkäsityksiisi ja epärehellisyyteesi perustamat olkinukkesi ja väärät analogiat eivät ole kiusallisia "evoille". Kuten sanoin, tuo on kiusallista kreationismille, että joudutte alentumaan tuollaiseen lapselliseen pelleilyyn, kun ei teistä tiedettä haastamaan tai kehittämään ole.

"Taikka paremminkin teidän tulee järjestää koeolosuhteet ja testata kuinka mineraalilientä huljutellen sinne kehittyy vähitellen ihminen. Myös Marsin ja Venuksen elämättömyys on askarruttava asia, vaikka maanpäällä on elämää myös ääriolosuhteissa."

Jankutat vain samaa typerää kuvitelmaasi, että evoluutiossa olisi muka kyse ihmisen kehittymisestä mineraaliliemessä. Kuvitteletko sinä, että annat nyt uskottavan kuvan positiostasi luomisuskovana? Useimmat luomisuskoiset eivät ole noin lapsellisia.

Ja edelleen Marsin ja Venus eivät käy evoluutioteoriaa kumoamaan. Se, ettei elämää ole jossain ei kumoa sitä, että se on evolutiivisesti kehittynyttä siellä, missä sitä on. Vastaavasti vaikka se, ettei kreationisti ikinä opi mitään muuta kuin valehtelemaan ja kieroilemaan ei tarkoita sitä, etteikö joku muunlainen uskovainen oppisi.

"Ei ollenkaan vankalla pohjalla, sillä sadat tiedemiehet jopa julkisesti vastustavat nykymuotoista evoluutioteoriaa ja tuhannet tiedemiehet vastustavat yksityisissä keskusteluissa."

Tieteelliset teoriat ovat vakiintuneinta mitä voi olla. Ne sinun sadat tiedemiehesi yleensä mikäli kreationistien listoja katsotaan, eivät edusta esim. evoluutioteorian kannalta mitään relevanttia alaa, tai sitten on kyse siitä, että se listan koostamista varten allekirjoitettava väite on niin epämääräinen, että sitä voidaan väärinkäyttää. Lisäksi pelkästään Steve (yms.) -nimisiä evoluution hyväksyjiä on listattu huomattavasti enemmän kuin kreationistit ovat saaneet vääristellen kasaan keitä tahansa evoluution vastustajia. Revi siitä ja koeta kestää!

Ja missä ihmeen yksityisissä keskusteluissa? Miten kuvittelet voivasi syöttää minulle tuollaista? Joo minäkin olen yksityisissä keskusteluissa huomannut, että olet valehteleva ja kieroileva apologeetikko, joka ei tiedä mistä puhuu - ja tällaisen keskustelun olen sentään käynyt itse kanssasi monta kertaa!

"Vippaskonstit ei tässä nyt auta, vaan empiirisiä tuloksia nyt haetaan takaa ennenkuin voidaan edes alustavasti ottaa huomioon tieteellisesti ajatellen evoluutioteoria. "

Paraskin olet puhumaan vippaskonsteista kun et pysy itse edes asiassa. Tämäkin ketju oli yritys tuottaa älykkään suunnittelun hyväksymättömyyden kritiikkiä, ja sinä tulit taas vemputtamaan koodi & laite -olkinukkeasi häiritsevällä vimmalla, etkä tajunnut edes vinkistä jättää sitä toista typerää Mars-juttuasi tällä kertaa väärinkäyttämättä. Sinä nimenomaan yrität vippaskonestein hämätä, mutta se ei onnistu.

"Ja räyhääminen ei auta nyt senkään vertaan. Empiirisiä faktoja nyt vaan pöytään ja sitä sammiota huljuttelemaan."

Laita nyt sitten empiirisiä faktoja luomisesta pöytään niin katsotaan. Joka kerta kun tätä teille ehdottaa, niin te vaihdatte puheenaihetta.

Epäluomus kirjoitti:

"Ratkaistaan nyt vaan ensin nämä evoille aika kiusalliset kysymykset."

Sinun väärinkäsityksiisi ja epärehellisyyteesi perustamat olkinukkesi ja väärät analogiat eivät ole kiusallisia "evoille". Kuten sanoin, tuo on kiusallista kreationismille, että joudutte alentumaan tuollaiseen lapselliseen pelleilyyn, kun ei teistä tiedettä haastamaan tai kehittämään ole.

"Taikka paremminkin teidän tulee järjestää koeolosuhteet ja testata kuinka mineraalilientä huljutellen sinne kehittyy vähitellen ihminen. Myös Marsin ja Venuksen elämättömyys on askarruttava asia, vaikka maanpäällä on elämää myös ääriolosuhteissa."

Jankutat vain samaa typerää kuvitelmaasi, että evoluutiossa olisi muka kyse ihmisen kehittymisestä mineraaliliemessä. Kuvitteletko sinä, että annat nyt uskottavan kuvan positiostasi luomisuskovana? Useimmat luomisuskoiset eivät ole noin lapsellisia.

Ja edelleen Marsin ja Venus eivät käy evoluutioteoriaa kumoamaan. Se, ettei elämää ole jossain ei kumoa sitä, että se on evolutiivisesti kehittynyttä siellä, missä sitä on. Vastaavasti vaikka se, ettei kreationisti ikinä opi mitään muuta kuin valehtelemaan ja kieroilemaan ei tarkoita sitä, etteikö joku muunlainen uskovainen oppisi.

"Ei ollenkaan vankalla pohjalla, sillä sadat tiedemiehet jopa julkisesti vastustavat nykymuotoista evoluutioteoriaa ja tuhannet tiedemiehet vastustavat yksityisissä keskusteluissa."

Tieteelliset teoriat ovat vakiintuneinta mitä voi olla. Ne sinun sadat tiedemiehesi yleensä mikäli kreationistien listoja katsotaan, eivät edusta esim. evoluutioteorian kannalta mitään relevanttia alaa, tai sitten on kyse siitä, että se listan koostamista varten allekirjoitettava väite on niin epämääräinen, että sitä voidaan väärinkäyttää. Lisäksi pelkästään Steve (yms.) -nimisiä evoluution hyväksyjiä on listattu huomattavasti enemmän kuin kreationistit ovat saaneet vääristellen kasaan keitä tahansa evoluution vastustajia. Revi siitä ja koeta kestää!

Ja missä ihmeen yksityisissä keskusteluissa? Miten kuvittelet voivasi syöttää minulle tuollaista? Joo minäkin olen yksityisissä keskusteluissa huomannut, että olet valehteleva ja kieroileva apologeetikko, joka ei tiedä mistä puhuu - ja tällaisen keskustelun olen sentään käynyt itse kanssasi monta kertaa!

"Vippaskonstit ei tässä nyt auta, vaan empiirisiä tuloksia nyt haetaan takaa ennenkuin voidaan edes alustavasti ottaa huomioon tieteellisesti ajatellen evoluutioteoria. "

Paraskin olet puhumaan vippaskonsteista kun et pysy itse edes asiassa. Tämäkin ketju oli yritys tuottaa älykkään suunnittelun hyväksymättömyyden kritiikkiä, ja sinä tulit taas vemputtamaan koodi & laite -olkinukkeasi häiritsevällä vimmalla, etkä tajunnut edes vinkistä jättää sitä toista typerää Mars-juttuasi tällä kertaa väärinkäyttämättä. Sinä nimenomaan yrität vippaskonestein hämätä, mutta se ei onnistu.

"Ja räyhääminen ei auta nyt senkään vertaan. Empiirisiä faktoja nyt vaan pöytään ja sitä sammiota huljuttelemaan."

Laita nyt sitten empiirisiä faktoja luomisesta pöytään niin katsotaan. Joka kerta kun tätä teille ehdottaa, niin te vaihdatte puheenaihetta.

Lue lisää

"Ja edelleen Marsin ja Venus eivät käy evoluutioteoriaa kumoamaan. Se, ettei elämää ole jossain ei kumoa sitä, että se on evolutiivisesti kehittynyttä siellä, missä sitä on. "

Mutta tieteen tulee selvittää syy miksi muualla ei ole elämää kun taas maanpäällä, missä on esitetty argumentti, että Jumala loi, taasen on elämää.


"Ne sinun sadat tiedemiehesi yleensä mikäli kreationistien listoja katsotaan, eivät edusta esim. evoluutioteorian kannalta mitään relevanttia alaa, tai ..."

Tiedemiehet eivät ole relevantteja, jos esittävät kiusallisia kysymyksiä evouskoville, kun evouskontoa tukevat tiedemiehet ovat relevantteja! Taidatkos sen selvemmin tuoda esiin, että kyseessä on vain poliittinen taistelu - ei tieteellinen.


"Ja missä ihmeen yksityisissä keskusteluissa? "

Ohoh - heittäydyit maahan makaamaan ja kirkumaan ettet tiedä mitä on yksityinen keskustelu kahden ihmisen välillä! Itku-potku - raivari ei nyt toimi!



"Tämäkin ketju oli yritys tuottaa älykkään suunnittelun hyväksymättömyyden kritiikkiä, ja ...."

Tuon vaan systemaattisesti ja jatkuvasti esiin evouskoville kiusallisia kysymyksiä, jotka todistamatta kumoavat evoluutioteorian. Tästä syystä hyökkäät näitä vastaan ei-tieteellisin menetelmin etkä ole valmis tekemään koetta jossa vemputetaan mineraaliliejusammiota ees ja taas kunnes sieltä kömpii esiin elävä uusihminen.

elitöihinsiitänyt kirjoitti:

"Ja edelleen Marsin ja Venus eivät käy evoluutioteoriaa kumoamaan. Se, ettei elämää ole jossain ei kumoa sitä, että se on evolutiivisesti kehittynyttä siellä, missä sitä on. "

Mutta tieteen tulee selvittää syy miksi muualla ei ole elämää kun taas maanpäällä, missä on esitetty argumentti, että Jumala loi, taasen on elämää.


"Ne sinun sadat tiedemiehesi yleensä mikäli kreationistien listoja katsotaan, eivät edusta esim. evoluutioteorian kannalta mitään relevanttia alaa, tai ..."

Tiedemiehet eivät ole relevantteja, jos esittävät kiusallisia kysymyksiä evouskoville, kun evouskontoa tukevat tiedemiehet ovat relevantteja! Taidatkos sen selvemmin tuoda esiin, että kyseessä on vain poliittinen taistelu - ei tieteellinen.


"Ja missä ihmeen yksityisissä keskusteluissa? "

Ohoh - heittäydyit maahan makaamaan ja kirkumaan ettet tiedä mitä on yksityinen keskustelu kahden ihmisen välillä! Itku-potku - raivari ei nyt toimi!



"Tämäkin ketju oli yritys tuottaa älykkään suunnittelun hyväksymättömyyden kritiikkiä, ja ...."

Tuon vaan systemaattisesti ja jatkuvasti esiin evouskoville kiusallisia kysymyksiä, jotka todistamatta kumoavat evoluutioteorian. Tästä syystä hyökkäät näitä vastaan ei-tieteellisin menetelmin etkä ole valmis tekemään koetta jossa vemputetaan mineraaliliejusammiota ees ja taas kunnes sieltä kömpii esiin elävä uusihminen.

Lue lisää

"Mutta tieteen tulee selvittää syy miksi muualla ei ole elämää kun taas maanpäällä, missä on esitetty argumentti, että Jumala loi, taasen on elämää."

Tiede jatkuvasti selvittääkin, olisiko muuallakin elämää. Se, ettei sitä vielä ole löytynyt ei tarkoita sitä, ettei evoluutioteoria pitäisi paikkansa, kuten olen sinulle jo lukemattomia kertoja kertonut. Evoluutioteoria perustuu täällä havaittuun elämään. Kyllä sitä varmasti käytetään käsittelemään muualtakin löytynyttä elämää, mikäli sitä joskus löytyy.

"Tiedemiehet eivät ole relevantteja, jos esittävät kiusallisia kysymyksiä evouskoville, kun evouskontoa tukevat tiedemiehet ovat relevantteja! Taidatkos sen selvemmin tuoda esiin, että kyseessä on vain poliittinen taistelu - ei tieteellinen. "

Ei, vaan jonkun insinöörin lausunto siitä, että hän ei vain hyväksy evoluutiota ei ole mikään kiusallinen kysymys, vaan pelkkää ymmärtämättömyyden tai denialismin esilletuomista. Poliittinen taistelu tämä toki on. Olenhan jo kertonut ihan suoraan sen mitä tiedän kreationistisen evodenialismin taustoista. Ne taustathan nykypäivänä piilevät siellä amerikkalaisessa kristillisessä oikeistossa, jonka dominionistit haluavat tehdä Yhdysvalloista teokratian. Te vain apinoitte täällä niitä heidän keksimiään valheita, ja paikkailette niillä omaa fundamentalistisen uskonne kriisiä.

"Ohoh - heittäydyit maahan makaamaan ja kirkumaan ettet tiedä mitä on yksityinen keskustelu kahden ihmisen välillä! Itku-potku - raivari ei nyt toimi!"

Älä valehtele. Minä nauroin sinun yrityksellesi paisutella niitä evoskeptisten tieteilijöiden lukumääriä vetoamalla "yksityisiin keskusteluihin". Miten sinä siis kuvittelet voivasi todistaa, että tuollaisia yksityisiä keskusteluita on käyty ja mikä niiden sisältö on ollut?

"Tuon vaan systemaattisesti ja jatkuvasti esiin evouskoville kiusallisia kysymyksiä, jotka todistamatta kumoavat evoluutioteorian."

Ainoa asia mitä sinä teet systemaattisesti, on samojen vanhojen argumentointivirheiden, jotka eivät yleensä edes uudistu sisällöltään, jankuttaminen siinä toivossa, että vasta puoli luopuu keskustelusta. Sitten sinä voit heittää sen potkimissanontasi ja pari tyhmää hymiötä perään, eli pelata sitä pulushakkia.

"Tästä syystä hyökkäät näitä vastaan ei-tieteellisin menetelmin etkä ole valmis tekemään koetta jossa vemputetaan mineraaliliejusammiota ees ja taas kunnes sieltä kömpii esiin elävä uusihminen."

En ole hyökännyt millään tavalla. Eikä minun tarvitse muutenkaan käyttää mitään tieteellisiä menetelmiä sivuuttakseni sinun mineraalisammio-olkinukkesi. Perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa ilman perusteluita, joten olisin voinut vain haistatella noille sinun sammiosekoiluillesi. Sen sijaan minä olen koettanut asiallisesti selittää sinulle, että ne ovat argumentointivirheitä, jotka eivät edistä asiaasi eivätkä uskottavuuttasi keskustelijana.

Yleistasolla kyse on siitä ihan vanhasta kaunasta, että kun Darwinin evoluutioteoria tuli ensimmäisen kerran ilmi, niin osa aikalaisistaan näytti sen takia pitkää nenää kreationisteille, jotka tuolloin pyrkivät tutkimaan luotua maailmaa. Jotkut darwinistit siis kettuilivat kreationisteille, että se siitä Genesiksestä - ja siinähän he olivatkin aivan oikeassa.

Suurin osa uskovaisista pääsi tuosta yli, ja katsoi luojansa toimineen evoluution kautta. Heikäläiset eivät täällä "hihhuloi" evoluutiota vastaan. Mutta sitten on toisenlaisiakin uskovia.

Tämän päivän kreationismi on eri juttu kuin se 1800-luvun meininki. Nämä edustavat esim. Yhdysvalloissa kristillis-oikeistolaista liikehdintää, jonka joukoissa juoniteltiin Yhdysvaltojen teokraattista vallankaappausta. Yhdysvalloissa ei perustuslaillisista syistä saa opettaa uskontoa julkisissa kouluissa, joten nuo ns. dominionistit keksivät, että jos uskonto ujutettaisiin kouluun tieteenä, ja tätä sitten on nykyinen kreationismi.

Oikeudenkäyntien jälkeen ilmeni, ettei tuo nyt oikein käy, niin sitten he vaihtoivat saman asian nimen vain älykkääksi suunnitteluksi. Esittävät, ettei kukaan nyt ota mitään kantaa siihen, että kylälhän se suunnittelija nimenomaan on se Israelin Jumala, mutta jos vähän katsoo niiden tyyppien taustoja niin kaikki ne ovat jotain evankelikaalisten diplomimyllyjen kasvatteja tyyliin alalta Jesus studies. Sitten on tietysti ihan oikeitakin, hurahtaneita tieteilijöitä mukana.

Edelleenkin sitä ensimmäistä oikeaa "luomistieteellistä" tutkimusta odotellessa... :D

Niin siis eiväthän nämä tämänkin palstan ja foorumin kreationistit itse mitään jenkkidominionisteja ole, vaikka heitä varmaan fanittavatkin. He ovat niitä jotka menevät ja uskovat nuo kaikki kreationistiset kusetukset, joiden lorottajat tuolla rapakon takana eivät varmaan itsekään ainakaan kaikkia usko. Ja jos joku sitä ihmettelee, että miten niin eivät usko, niin jotain pitäisi kertoa sen, että kreationistiorganisaatiot ovat allekirjoittaneet, että heidän ennalta päätettyä mielipidettään ei horjuta mitään. Jos joku ei tajua, että tuo on epärehellistä, niin sitten täytyy olla jo niin tyhmä, ettei totuudella ja rehellisyydellä ei ole väliäkään.

"Edelleen minua hämmästyttää se että hihhulit kokevat evoluution luomiskertomuksen kilpailijaksi. "

Evoluutikot tässä tekee sen virheen, että luominen kohdistuu alkusyntyyn, mitä ei ole kyetty empiirisesti todistamaan!

sevirhe kirjoitti:

"Edelleen minua hämmästyttää se että hihhulit kokevat evoluution luomiskertomuksen kilpailijaksi. "

Evoluutikot tässä tekee sen virheen, että luominen kohdistuu alkusyntyyn, mitä ei ole kyetty empiirisesti todistamaan!

Lue lisää

Luomistakaan ei ole kyetty empiirisesti todistamaan. Tapu tapu, Korkkis.

Epäluomus kirjoitti:

Luomistakaan ei ole kyetty empiirisesti todistamaan. Tapu tapu, Korkkis.

Paitsi siten että tässä sitä vaan ollaan -- Jumalan luomia - kuten ihmiset ovat kautta historian todenneet. Osa Jumalan luomakuntaa mitä termiä ateistitkin aina joskus käyttää.

taputapuvaaan kirjoitti:

Paitsi siten että tässä sitä vaan ollaan -- Jumalan luomia - kuten ihmiset ovat kautta historian todenneet. Osa Jumalan luomakuntaa mitä termiä ateistitkin aina joskus käyttää.

Lue lisää

Koeta nyt rauhoittua Korkkiruuvi, ette korkkaa!

taputapuvaaan kirjoitti:

Paitsi siten että tässä sitä vaan ollaan -- Jumalan luomia - kuten ihmiset ovat kautta historian todenneet. Osa Jumalan luomakuntaa mitä termiä ateistitkin aina joskus käyttää.

Lue lisää

Ei ihmisten olemassaolo ole todiste Jumalan luomuksena olemisesta. Kukaan ei ole todistanut Jumalaa, eikä Jumalan väitettyjä luomistöitä. Useimmat tietävätkin, että ne ovat uskon, eivät tiedon asioita.

Ihmisen olemassaolo todistaa tietysti ensisijaisesti vain ihmisen olemassaolon itsensä, mikä toki on itsestäänselvyys. Sitten kun tarkastellaan, että minkälainen ihminen on, niin huomataan, että ihminenkin muiden eliöiden joukossa on evoluution tuotosta. Tältä johtopäätökseltä eivät voi asiaan perehtyneet välttyä, kun tarkastelevat eliökunnan anatomisen rakenteen sopivuuttaa sen DNA:han.

Mutta minä ymmärrän sinua. Fundamentalisteja hermostuttaa se, ettei maailman näytäkään samalta kuin minkälaiseksi se kuviteltiin vuosituhansia sitten. Monet uskovat ovat päässeet tuosta yli, koska heillä on ollut rohkeutta astua ulos älyllisen epärehellisyyden poterosta. Sinun kaltaisesi sen sijaan harmittelevat harva se päivä sitä kun tällaisissa sivistysmaissa kaltaistesi määrä senkun vähenee.

Jos katsotaan missä fundamentalistiset uskomukset sen sijaan lisääntyvät, niin se tapahtuu niissä maissa, joita Suuri Maanpäällinen Johtajanne Trump kuvasi shithole-maiksi. Niissä sinäkään et haluaisi asua, vaikka niissä uskomusmaailma vastaa paremmin omaasi kuin täällä. Tuollainen ristiriita varmasti ärsyttää sinua, mutta sinä et nyt voi muuta kuin vain koettaa rauhoitua.

:)

Epäluomus kirjoitti:

Ei ihmisten olemassaolo ole todiste Jumalan luomuksena olemisesta. Kukaan ei ole todistanut Jumalaa, eikä Jumalan väitettyjä luomistöitä. Useimmat tietävätkin, että ne ovat uskon, eivät tiedon asioita.

Ihmisen olemassaolo todistaa tietysti ensisijaisesti vain ihmisen olemassaolon itsensä, mikä toki on itsestäänselvyys. Sitten kun tarkastellaan, että minkälainen ihminen on, niin huomataan, että ihminenkin muiden eliöiden joukossa on evoluution tuotosta. Tältä johtopäätökseltä eivät voi asiaan perehtyneet välttyä, kun tarkastelevat eliökunnan anatomisen rakenteen sopivuuttaa sen DNA:han.

Mutta minä ymmärrän sinua. Fundamentalisteja hermostuttaa se, ettei maailman näytäkään samalta kuin minkälaiseksi se kuviteltiin vuosituhansia sitten. Monet uskovat ovat päässeet tuosta yli, koska heillä on ollut rohkeutta astua ulos älyllisen epärehellisyyden poterosta. Sinun kaltaisesi sen sijaan harmittelevat harva se päivä sitä kun tällaisissa sivistysmaissa kaltaistesi määrä senkun vähenee.

Jos katsotaan missä fundamentalistiset uskomukset sen sijaan lisääntyvät, niin se tapahtuu niissä maissa, joita Suuri Maanpäällinen Johtajanne Trump kuvasi shithole-maiksi. Niissä sinäkään et haluaisi asua, vaikka niissä uskomusmaailma vastaa paremmin omaasi kuin täällä. Tuollainen ristiriita varmasti ärsyttää sinua, mutta sinä et nyt voi muuta kuin vain koettaa rauhoitua.

:)

Lue lisää

"Ei ihmisten olemassaolo ole todiste Jumalan luomuksena olemisesta. "

Tottakai on - ei ole vielä empiirisesti eikä edes teoriassa todistettu miten ihminen syntyy mineraaleista sattuman kaupalla!

näinonnj kirjoitti:

"Ei ihmisten olemassaolo ole todiste Jumalan luomuksena olemisesta. "

Tottakai on - ei ole vielä empiirisesti eikä edes teoriassa todistettu miten ihminen syntyy mineraaleista sattuman kaupalla!

Lue lisää

Väärä dikotomia! Ei tämä mene niin, että ihminen on joko a) Israelin Jumalan Raamatussa kuvatulla tavala luoma tai b) syntynyt mineraaleista sattuman kaupalla. Minä olen tässä ketjussa jo esittänyt hyvän yleisviitteen (joka sisältää alkuperäiset viitteet), jonka avulla tutustua evoluutioteoriaan. Voit sieltä katsoa mistä tässä asiassa on kyse. Jatkakaamme keskustelua mielummin niissä puitteissa. Nuo lapselliset argumentointivirheenne tosiaan alkavat jo kyllästyttää.

Epäluomus kirjoitti:

Väärä dikotomia! Ei tämä mene niin, että ihminen on joko a) Israelin Jumalan Raamatussa kuvatulla tavala luoma tai b) syntynyt mineraaleista sattuman kaupalla. Minä olen tässä ketjussa jo esittänyt hyvän yleisviitteen (joka sisältää alkuperäiset viitteet), jonka avulla tutustua evoluutioteoriaan. Voit sieltä katsoa mistä tässä asiassa on kyse. Jatkakaamme keskustelua mielummin niissä puitteissa. Nuo lapselliset argumentointivirheenne tosiaan alkavat jo kyllästyttää.

Lue lisää

"Väärä dikotomia! Ei tämä mene niin, että ihminen on joko a) Israelin Jumalan Raamatussa kuvatulla tavala luoma tai b) syntynyt mineraaleista sattuman kaupalla. "

Vempulointi ei nyt auta vaan tulee todistaa empiirisesti miten ihminen kehittyy mineraaleista sattuman kaupalla.


"Nuo lapselliset argumentointivirheenne tosiaan alkavat jo kyllästyttää."

Just jooo --- ei onnistu tällaisetkään vempuloinnit. Tottakai olette määrittäneet teoriat ym. tieteen prosessit niin että aina tulee argumentointivirhe, jos lopputulema ei vastaa ennakko-odotuksia.

eionnistub kirjoitti:

"Väärä dikotomia! Ei tämä mene niin, että ihminen on joko a) Israelin Jumalan Raamatussa kuvatulla tavala luoma tai b) syntynyt mineraaleista sattuman kaupalla. "

Vempulointi ei nyt auta vaan tulee todistaa empiirisesti miten ihminen kehittyy mineraaleista sattuman kaupalla.


"Nuo lapselliset argumentointivirheenne tosiaan alkavat jo kyllästyttää."

Just jooo --- ei onnistu tällaisetkään vempuloinnit. Tottakai olette määrittäneet teoriat ym. tieteen prosessit niin että aina tulee argumentointivirhe, jos lopputulema ei vastaa ennakko-odotuksia.

Lue lisää

Minä kerroin sinulle faktan, että ihmisen alkuperän kysymyksenasetteluissa on argumentointivirhe muotoaan väärä dikotomia olettaa, että ihminen on joko luotu juuri sinun lahkosi uskomalla tavalla tai sitten se olisi kehittynyt mineraaliliemestä. Tätä argumentointivirhettä kreationistit käyttävät yrittäessään osoittaa, että toinen vaihtoehto on niin naurettava, ettei sitä voida hyväksyä, joten siis "God did it!". Ei ole mitään vempulointia huomauttaa tästä. On vempulointia suoltaa tuollaista höpinää vastineeksi tuosta huomauttamiseen.

Epäluomus kirjoitti:

Minä kerroin sinulle faktan, että ihmisen alkuperän kysymyksenasetteluissa on argumentointivirhe muotoaan väärä dikotomia olettaa, että ihminen on joko luotu juuri sinun lahkosi uskomalla tavalla tai sitten se olisi kehittynyt mineraaliliemestä. Tätä argumentointivirhettä kreationistit käyttävät yrittäessään osoittaa, että toinen vaihtoehto on niin naurettava, ettei sitä voida hyväksyä, joten siis "God did it!". Ei ole mitään vempulointia huomauttaa tästä. On vempulointia suoltaa tuollaista höpinää vastineeksi tuosta huomauttamiseen.

Lue lisää

Kunhan nyt ensin osoitat empirian keinoin miten ihminen kehittyy ihan itsestään mineraaliliemestä! Palataan sitten asiaan.

töihinsiitä kirjoitti:

Kunhan nyt ensin osoitat empirian keinoin miten ihminen kehittyy ihan itsestään mineraaliliemestä! Palataan sitten asiaan.

Eli sinä vain ihan pokkana jatkat olkinukkesi törkeää hyväksikäyttöä, vaikka minä olen kertonut sinulle, että se on argumentointivirhe. Huomaan, että kun et pärjää tämmöisessä fakta- ja logiikkapohjaisessa keskustelussa, niin alat käyttää yhä viheliäisempiä keinoja. Ei se mitään.

Se on tuttua kreationistikeskusteluista, mutta tosiaan nyt siis alennut vain jankkaamaan ja toivot, että saat siten viimeisen sanan.... eli kaadat nappulat ja paskot pelilaudalle ja lepatat parvesi luo kehumaan voitollasi jos minä vain sanon, että nyt minä en enää jaksa tätä keskustelua.

Vaikeaahan tässä on tosiaan keskustella, kun sinä et keskustele. Sinä vain hierot samaa skeidaa tähän lautaan etkä yhtään työskentele asiallisen keskustelun päämäärien eteen. Olen siis asiallisesti todennut, että esitit väärän dikotomian, eikä sen perusteella minun tarvitse alkaa osoittamaan empirian keinoin yhtään mitään.

Ymmärräthän sinä, vaikka epärehellinen oletkin, että minä voisin yhtä hyvin vaatia sinulta, että sinun on kävelytettävä Jumala minun luo kylään, jotta uskoisin hänen olemassaolonsa. Minä en kuitenkaan laadi sinulle tuollaisia epärehellisiä, mahdottomaksi tiedettyjä tehtäviä.

Kun sinä vaadit, että todista evoluutio, niin minä voin viitata, kuten olen jo viitannutkin primäärisesti lähdeviitattuun sekundääriaineistoon (wikilinkki evoluution todisteista). Sinä et voi sille asialle mitään. Kun minä pyydän, että todista suunnittelu, niin sinä et voi kuin yrittää uudelleen ja uudelleen ja uudelleen tarjota minulle samoja argumentointivirheitäsi.

Nyt mieti, ja miettikööt muutkin tavallasi ajattelevat. Pystyttekö te menemään peilin eteen ja katsomaan itseänne silmiin ja sanomaan itsellenne ääneen, että "minä olen rehellinen ihminen" samalla miettien, että uskomanne Jumala kuulee teidät?

Kerrankin valeuutiset ovat asiaa!

Yleensähän tieteessä otetaan huomioon KAIKKI teoriat ja niiden todenperäisyyttä sitten puidaan yhdessä tai erikseen. Tässä tapauksessa vaan tiede jostain syystä ...hmmmm .... rikkoo oman periaatteensa.

mikähänonsyy kirjoitti:

Yleensähän tieteessä otetaan huomioon KAIKKI teoriat ja niiden todenperäisyyttä sitten puidaan yhdessä tai erikseen. Tässä tapauksessa vaan tiede jostain syystä ...hmmmm .... rikkoo oman periaatteensa.

Lue lisää

Rauhoitu jo!

mikähänonsyy kirjoitti:

Yleensähän tieteessä otetaan huomioon KAIKKI teoriat ja niiden todenperäisyyttä sitten puidaan yhdessä tai erikseen. Tässä tapauksessa vaan tiede jostain syystä ...hmmmm .... rikkoo oman periaatteensa.

Lue lisää

Nyt kun olet ehkä ainakin pahimmalta evoahdistuksen puuskaltasi rauhoittunut, niin kerropa mikä teoria on jäänyt tieteeltä ottamatta huomioon. Tiedehän on menetelmä, joka nimenomaan tuottaa teorioita, niin kuulostaa sikälikin omituiselta, että tieteeltä olisi jäänyt joku teoria huomioon ottamatta. Ikään kuin tiede siis olis tuottanut esim. ID-teorian, mutta sitten unohtanut sen jotenkin.

Mutta ei hätää! Ehkä sinä voit auttaa. Kaiva esiin joku vertaisarvioitu luonnontieteellinen julkaisu, jossa ID-teoria ehdotetaan, ja julkaisuja joiden myötä ilmenee, miten se on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi. Ehkä tiede sitten ottaa sen taas huomioon! No minähän vain vitsailin. "ID-teoria" on pelkkää satua. Sehän on vain eri nimellä samaa satua kuin kreationismi, joka epärehellisin elkein puolustaa satua nimeltä luominen.

Epäluomus kirjoitti:

Nyt kun olet ehkä ainakin pahimmalta evoahdistuksen puuskaltasi rauhoittunut, niin kerropa mikä teoria on jäänyt tieteeltä ottamatta huomioon. Tiedehän on menetelmä, joka nimenomaan tuottaa teorioita, niin kuulostaa sikälikin omituiselta, että tieteeltä olisi jäänyt joku teoria huomioon ottamatta. Ikään kuin tiede siis olis tuottanut esim. ID-teorian, mutta sitten unohtanut sen jotenkin.

Mutta ei hätää! Ehkä sinä voit auttaa. Kaiva esiin joku vertaisarvioitu luonnontieteellinen julkaisu, jossa ID-teoria ehdotetaan, ja julkaisuja joiden myötä ilmenee, miten se on hyväksytty tieteelliseksi teoriaksi. Ehkä tiede sitten ottaa sen taas huomioon! No minähän vain vitsailin. "ID-teoria" on pelkkää satua. Sehän on vain eri nimellä samaa satua kuin kreationismi, joka epärehellisin elkein puolustaa satua nimeltä luominen.

Lue lisää

No kaikki luomiseen liittyvät teoriat tiede on jättänyt huomiotta. Esim. palautumattomaan monimutkaisuuteen liittyvät teoriat.

valitettavasti kirjoitti:

No kaikki luomiseen liittyvät teoriat tiede on jättänyt huomiotta. Esim. palautumattomaan monimutkaisuuteen liittyvät teoriat.

Osoita, että nuo väittämäsi asiat ovat ylipäätään teorioita. Jos et ymmärrä mitä tämä tarkoittaa, niin selvitä sitten ensin itsellesi mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Palataan asiaan mielummin sen jälkeen kuin sitä ennen. Nimittäin minua alkaa jo kyllästyttää kun lauotte juttujanne vailla alkeellisimpiakaan perustietoja.

Epäluomus kirjoitti:

Osoita, että nuo väittämäsi asiat ovat ylipäätään teorioita. Jos et ymmärrä mitä tämä tarkoittaa, niin selvitä sitten ensin itsellesi mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. Palataan asiaan mielummin sen jälkeen kuin sitä ennen. Nimittäin minua alkaa jo kyllästyttää kun lauotte juttujanne vailla alkeellisimpiakaan perustietoja.

Lue lisää

"Osoita, että nuo väittämäsi asiat ovat ylipäätään teorioita. Jos et ymmärrä mitä tämä tarkoittaa, niin selvitä sitten ensin itsellesi mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. "

No niiin - siinähän niitä teorioita tuli tuotua esiin. Ei auta tippaakaan jos näissä kuvioissa muutat teorioitten määritelmiä. Mitä enemmän vempuloitte noita määritelmiä muuttelemalla, niin sitä enemmän tiedemiehiä putoaa pois evoluution kelkasta.

eiautaei kirjoitti:

"Osoita, että nuo väittämäsi asiat ovat ylipäätään teorioita. Jos et ymmärrä mitä tämä tarkoittaa, niin selvitä sitten ensin itsellesi mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla. "

No niiin - siinähän niitä teorioita tuli tuotua esiin. Ei auta tippaakaan jos näissä kuvioissa muutat teorioitten määritelmiä. Mitä enemmän vempuloitte noita määritelmiä muuttelemalla, niin sitä enemmän tiedemiehiä putoaa pois evoluution kelkasta.

Lue lisää

Et sinä ole tuonut mitäänteorioita esiin, enkä minä ole muuttanut teorioiden määritelmiä - sinähän niitä yrität muuttaa kun yrität kaupitella luomissatujasi teorioina! Minä kerroin jo, että katso mitä teoria tieteessä tarkoittaa ja tule sitten takaisin asialle. Ja sinähän palasit kuin koira edelliselle oksennuksellesi etkä ollut mitään oppinut.

Kreationismin vaikutusmekanismi on sama kuin valeuutisilla. He haluavat disinformaatiota levittämällä saada aikaan hämmennystä ja sekaannusta sekä epäluottamusta tiedeyhteisöä kohtaan. Samalla he teeskentelevät edustavansa itse sitä oikeaa tiedettä.

Joitain tuumia he ovat kyllä antaneet periksi. Jotkut kreationistiorganisaatiot ovat luetelleet sivustoillaan eräitä aiemmin suosittuja väitteitä, joita he kehoittavat olemaan käyttämättä. Uutisoinnille ja kierolle geopolitiikalle analogiana tuo olisi samaa kuin se, että ensin Venäjä tiukasti väittää, ettei Itä-Ukrainassa ole venäläissotilaita, mutta sitten kun on objektiivisesti osoitettu, että kyllä heitä siellä on, niin väite muotoutuu uudelleen, että "Siellä saattaa olla joitain vapaaehtoisia, jotka ovat lomilleen lähteneet sinne."

Kyllä kreationistit siis ovat myöntäneet, että ovat jauhaneet paskaa. Mutta vielä olisi kirveelle töitä kuitenkin.

Epäluomus kirjoitti:

Kreationismin vaikutusmekanismi on sama kuin valeuutisilla. He haluavat disinformaatiota levittämällä saada aikaan hämmennystä ja sekaannusta sekä epäluottamusta tiedeyhteisöä kohtaan. Samalla he teeskentelevät edustavansa itse sitä oikeaa tiedettä.

Joitain tuumia he ovat kyllä antaneet periksi. Jotkut kreationistiorganisaatiot ovat luetelleet sivustoillaan eräitä aiemmin suosittuja väitteitä, joita he kehoittavat olemaan käyttämättä. Uutisoinnille ja kierolle geopolitiikalle analogiana tuo olisi samaa kuin se, että ensin Venäjä tiukasti väittää, ettei Itä-Ukrainassa ole venäläissotilaita, mutta sitten kun on objektiivisesti osoitettu, että kyllä heitä siellä on, niin väite muotoutuu uudelleen, että "Siellä saattaa olla joitain vapaaehtoisia, jotka ovat lomilleen lähteneet sinne."

Kyllä kreationistit siis ovat myöntäneet, että ovat jauhaneet paskaa. Mutta vielä olisi kirveelle töitä kuitenkin.

Lue lisää

Viestisi aggressiivisuudesta päätellen uskallan olettaa, että olet evouskovainen ihminen?

olettamusj kirjoitti:

Viestisi aggressiivisuudesta päätellen uskallan olettaa, että olet evouskovainen ihminen?

Älähän suotta olettele yhtään mitään, vaan argumentoi.