Pseudotieteellinen palsta-pellemme esitteli tälläisen lapsellisen olkiukon:
ROT: "Evolutionistille kaikki muutos on evoluutiota ja näköjään myös sairaudet."
Ensinnäkin mikä ihme on "evolutionisti"? Arvatenkin että se on epärehellisten ja lapsellisten kreationistien projisointi siitä että he ovat "kreationistija" eli pelkkiin uskomuksiin ja Raamatun kahteen keskinäisestikin ristiriitaiseen luomismyyttin perustuvan huuhaan kannattajia.
Todellisuudessa biologisen evoluutio on yksinkertaisimmillaan määriteltynä: "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
ROT: "Niille, jotka ymmärtävät totuuden, ovat sairaudet osoitus informaation turmeltumisesta."
Pseudotieteilijä viittaa ilmeisesti siihen "totuuteen" joka vaihtelee uskonlahkosta toiseen eikä kykene selittämään mitään todellisuuden suhteen.
ROT aivopiereksii: "Biologinen informaatio ei kehity eikä parane. Se joko pysyy suunnilleen entisellään säädeltävänä tai sitten sitä katoaa."
Ja sitten pseudotieteilijä esittelet meille yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiossa geneettinen informaatio ei lisäänny eikä kumuloidu.
ROT: "Evoluutiota ei tällä konseptilla saa aikaiseksi."
No ei tietenkään. Evoluutio ei perustukaan ROT:in kaltaisten kieroilevien kreationistien olkiukkoiluissa esitettyihin aivopieruihn vaan evoluutio on tieteellinen fakta eli luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi. (ROT ei tosin pseudotieteilijänä tietenkään ymmärrä mitä tieteellinen fakta tarkoittaa).
Miksi ROT emme ole vieläkään nähneet sinulta ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jossa raportoitu tutkimus on päätynyt johtopäätöksiin jotka tukisivat seuraavia sinun esittämiäsi valheellisia väitteitä:
- biologisella evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole
- evoluutio ei kerrytä geneettistä informaatiota
- lajiutuminen ei ole mahdollista evoluutiossa
- ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kreationistien väittämä rappeutuminen on objektiivisesti havaittu
- ainoastaan lajin sisäinen evoluutio on mahdollista
- epigenetiikka kumoaa biologisen evoluution
ROT: "Evolutionistille kaikki muutos on evoluutiota ja näköjään myös sairaudet."
Ensinnäkin mikä ihme on "evolutionisti"? Arvatenkin että se on epärehellisten ja lapsellisten kreationistien projisointi siitä että he ovat "kreationistija" eli pelkkiin uskomuksiin ja Raamatun kahteen keskinäisestikin ristiriitaiseen luomismyyttin perustuvan huuhaan kannattajia.
Todellisuudessa biologisen evoluutio on yksinkertaisimmillaan määriteltynä: "Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."
ROT: "Niille, jotka ymmärtävät totuuden, ovat sairaudet osoitus informaation turmeltumisesta."
Pseudotieteilijä viittaa ilmeisesti siihen "totuuteen" joka vaihtelee uskonlahkosta toiseen eikä kykene selittämään mitään todellisuuden suhteen.
ROT aivopiereksii: "Biologinen informaatio ei kehity eikä parane. Se joko pysyy suunnilleen entisellään säädeltävänä tai sitten sitä katoaa."
Ja sitten pseudotieteilijä esittelet meille yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiossa geneettinen informaatio ei lisäänny eikä kumuloidu.
ROT: "Evoluutiota ei tällä konseptilla saa aikaiseksi."
No ei tietenkään. Evoluutio ei perustukaan ROT:in kaltaisten kieroilevien kreationistien olkiukkoiluissa esitettyihin aivopieruihn vaan evoluutio on tieteellinen fakta eli luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi. (ROT ei tosin pseudotieteilijänä tietenkään ymmärrä mitä tieteellinen fakta tarkoittaa).
Miksi ROT emme ole vieläkään nähneet sinulta ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jossa raportoitu tutkimus on päätynyt johtopäätöksiin jotka tukisivat seuraavia sinun esittämiäsi valheellisia väitteitä:
- biologisella evoluutiolla ei ole mekanismeja
- hyödyllisiä mutaatioita ei ole
- evoluutio ei kerrytä geneettistä informaatiota
- lajiutuminen ei ole mahdollista evoluutiossa
- ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla ei ole yhteistä kantamuotoa
- kreationistien väittämä rappeutuminen on objektiivisesti havaittu
- ainoastaan lajin sisäinen evoluutio on mahdollista
- epigenetiikka kumoaa biologisen evoluution
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siksi koska kreatiniostit elävät ja sikiävät valheessa.
Rottiksen tasolle edennyt ei enää erota totuuksia valheista, usko omaan kaikkitietävyyteen on horjumattoman luja ("rappeutuminen ei ole evoluutiota") ja koko maailma vainoaa ja panettelee. Kuussa ei ole käyty, Elvis elää, maailmaa johtaa juutalaiskommunistien salaliitto, WTC-tornit eivät sortuneet vaan ne on peitetty hologrammilavasteilla, Marilyn oli mies, jne jne jne. Riittävän harhaiselle tällaisetkin menevät täydestä.
ROT on harvinaisen selvä ja surullinen esimerkki siitä, miten ajaudutaan aina vain syvempään hetteikköön kun yritetään kynsin hampain puolustautua todellisuutta vastaan.
Perussyy on siinä, että kaikenlainen tiededenialistinen kreationismi, kuten ROT:n edustama evoluutionvastainen nuoren Maan kreationismi perustuvat kategorisesti valehteluun. Kaikki sen edustajat eivät välttämättä sinänsä ole valehtelijoita, koska he voivat aidosti luulla edustavansa perusteltua asiaa - ainakin jonkin aikaa. Siinä vaiheessa kun asioista on keskusteltu ja heidän virheensä on heille osoitettu, niin jos väitteet sitten vielä jatkuvat, niin kyse on selvästi epärehellisyydestä.
ROT:lle on toistuvasti osoitettu hänen virheelliset toimintatapansa, joten hänen periaatteessa pitäisi pystyä ymmärtämään, että on epärehellistä vain poimia tiedeartikkeleista sieltä täältä kohtia ja sitten väittää niihin perustuvan johtopäätöksiä, mitä artikkeleissa ei oikeasti esitetä. ROT kuitenkin tarkoituksellisesti jatkaa tuota toimintaa ja on siten ilmiselvästi valehtelija.
Hän luultavasti valehtelee myös itselleen, että hänen toimintansa täällä olisi uskottavaa - ei kai hän muuten sitä jatkaisi, ellei sitten ole aivan äärettömän tyhmä. Ja mikäli kyse olisikin siitä, ettei ROT ymmärrä toimintansa epärehellisyyttä siksi, että hän vain ylimielisesti sivuuttaa saamansa kritiikin - mikä välillä vaikuttaa todennäköiseltä, ottaen huomioon hänen omituiset väistöt ja asiaan liittymättömät vastauksensa saamaansa kritiikkiin - niin sekin on epärehellistä, että tulee keskustelupalstalle mutta systemaattisesti sivuuttaa toisten kommentit joko omassa erinomaisuusharhassa tai peläten sitä, että tulee osoitetuksi väärässä olleeksi.
Tämän kommenttini ensimmäisessä kappaleessa luonnehtimani tyyppinen kreationismi ainakin on käytännössä pelkkää valehtelua. Sen toimintatavatkin ovat samaa kuin propagandan ja valeuutisten levittäjillä; tuottaa disinformaatiota. Tuollaiset kreationistit haluavat hämmentää yleisöä, josta suurin osa tosin onneksi ei eksy.
Jospa myös valehteluun pätee kettuilun ensimmäinen pääsääntö:
"Jotta kettuilu olisi tehokasta, on sen oltava jatkuvaa"