Maa on litteä, mutta meidän silmät on palloja jotka vääristää todellisuutta. Esimerkiksi jos seisot kadulla ja katsot katulamppuja, kaukana olevat katulamput näyttävät pienemmältä, vaikka ne oikeasti on saman kokoisia.
Miksi maapallo sitten näyttää pallolta esimerkiksi NASAn kuvissa? Kuvat on todellakin aitoja, päinvastoin mitä litteän maan kannattajat sanovat, mutta tässä pitää ymmärtää miten meidän näkö toimii.
Horisontti on niin sanottu suora viiva joka on 360 astetta meidän ympärillä, joten tämä "suora viiva" on oikeastaan ympyrä. Koska perspektiivi saa kaukana olevat esineet pienentymään, perspektiivi tekee myös että horisontti lopulta pienenee, ja me näemme pienemmän ja pienemmän ympyrän, ja NASA ja kaikki muut luulevat siksi että maa on pallo.
Litteässä maassa ei siis ole kyse mistään salaliitosta, vaan siitä että ihmiset ei ymmärrä miten heidän silmät toimii.
Maapallo on optinen illuusio, NASAn kuvat aitoja
21
770
Vastaukset
- Järkisyitä
Litteämaa uskomus on niin hölmö ja harvinainen, että vähän ihmettelen tätä avausta. ”Parhaimmillaan” litteämaa-ajatus on äärimmilleen vietyä skeptisismiä. Harvapa meistä on itse havainnut maapallon pyöreyttä, vaikkakin se on havaittavissa merenrannassa zoomilla ottamalla kuva matalalta läheltä merenpintaa.
https://www.metabunk.org/help-with-a-debate-about-curvature-and-distance-calculations.t8656/Tuo että laivat näyttävät menevän meren alle johtuu perspektiivistä ja myös hieman valon taittumisesta atmosfäärissä. Tuo argumentti jota käytät on tuhansia vuosia vanha argumentti jota muinaiset kreikkalaiset käyttivät, kun ihmisillä ei edes vielä ollut kaukoputkia.
Kaukoputkien avulla tuo on todistettu vääräksi, koska on nähty paljon laivoja joiden olisi laskelmien mukaan pitänyt hävitä kaarevuuden taakse jos maa olisi pallo, mutta ne näkyy kaukoputkien avulla. Lisäksi, jos maa olisi pallo, laivojen pitäisi mennä alaspäin myös vasemmalle ja oikealle, ei ainoastaan eteenpäin katsottuna, mutta tuo ilmiö näkyy vain eteenpäin.- YksExSeilori
Trexnonar kirjoitti:
Tuo että laivat näyttävät menevän meren alle johtuu perspektiivistä ja myös hieman valon taittumisesta atmosfäärissä. Tuo argumentti jota käytät on tuhansia vuosia vanha argumentti jota muinaiset kreikkalaiset käyttivät, kun ihmisillä ei edes vielä ollut kaukoputkia.
Kaukoputkien avulla tuo on todistettu vääräksi, koska on nähty paljon laivoja joiden olisi laskelmien mukaan pitänyt hävitä kaarevuuden taakse jos maa olisi pallo, mutta ne näkyy kaukoputkien avulla. Lisäksi, jos maa olisi pallo, laivojen pitäisi mennä alaspäin myös vasemmalle ja oikealle, ei ainoastaan eteenpäin katsottuna, mutta tuo ilmiö näkyy vain eteenpäin."Lisäksi, jos maa olisi pallo, laivojen pitäisi mennä alaspäin myös vasemmalle ja oikealle, ei ainoastaan eteenpäin katsottuna, mutta tuo ilmiö näkyy vain eteenpäin."
Käänny pikkasen sivuttain ja kurkkaa silmänurkista. (Ei taida olla merellä käyneitä tällä palstalla. Ei merellä mennä alatäkille tähystämään, kun prykältä näkee kauemmas)
No mites noi aikavyöhykkeet, yö ja päivä eri puolilla Maata ja sen semmoiset? Valehteliko mun vanha kaveri muka Wellingtonissa, Uudessa Seelannissa, kun kysyin tänään puolilta päivin siltä sikäläistä kellonaikaa ja se väitti iltayhdeksää? Täällä oli kattokaas täysi päivä ja siellä yö alkamassa. Siellä vetelee nyt kuulemma syksyä ja täällä olis niinku kevättä kohti menossa. Mitä helkuttia se meinasi - vai olisko Uusi Seelanti sitten irrallaan lättymaasta? Se väitti tulleensa töistäkin jo aikoja sitten, kun mä kysyin (se muuraa nykyisin takkoja ihmisille siellä, mut muuten se on ihan rehellinen tyyppi). Ettei nyt vain ois enemmän vilskumia aloittajan jutuissa kuin mun kaverin.
Se kerto muuten aikasemmin, et siellä näkyy öisin eri tähdistöjäkin kuin täällä. Sano Suomesta lähdettyään pikkasen ihmetelleensä asiaa, mut on jo kuulemma tottunut Etelän ristiin ja sen semmosiin. Oon mä itekkin pikimältään nähnyt Etelän ristin ja Magellanit päiväntasaajan toisella puolella kun oltiin. Oisko flättäreillä selitystä, vai pitääks mun kysyy taas kaverilta tyhmänä näitä juttuja? Saa meinaan olla aika helvetin kummat pallot silminä ja toiset linsseinä et tähtikuviot ja vuodenajat vaihtuis pelkän optiikan perusteella. Kellonajat vois mennä vielä jotenkin ryypiskelyn tiliin, mut joku raja noihin lättymaan valehteluihinkin pitäs laittaa. - Typerehtimistä
Trexnonar kirjoitti:
Tuo että laivat näyttävät menevän meren alle johtuu perspektiivistä ja myös hieman valon taittumisesta atmosfäärissä. Tuo argumentti jota käytät on tuhansia vuosia vanha argumentti jota muinaiset kreikkalaiset käyttivät, kun ihmisillä ei edes vielä ollut kaukoputkia.
Kaukoputkien avulla tuo on todistettu vääräksi, koska on nähty paljon laivoja joiden olisi laskelmien mukaan pitänyt hävitä kaarevuuden taakse jos maa olisi pallo, mutta ne näkyy kaukoputkien avulla. Lisäksi, jos maa olisi pallo, laivojen pitäisi mennä alaspäin myös vasemmalle ja oikealle, ei ainoastaan eteenpäin katsottuna, mutta tuo ilmiö näkyy vain eteenpäin."Kaukoputkien avulla tuo on todistettu vääräksi, koska on nähty paljon laivoja joiden olisi laskelmien mukaan pitänyt hävitä kaarevuuden taakse jos maa olisi pallo, mutta ne näkyy kaukoputkien avulla. "
Ei ainuttakaan kertaa. Optinen horisontti on optinen horisontti, eikä se kaukoputkella mihinkään muutu. - jhgfhgfhgf
Katsokaa rexonapellen viestihistoria ennen kuin vaivaudutte vastailemaan sille. Se on joko trolli, todella tyhmä tai molempia ja ihan vtusti jälkimmäistä.
Älkää ruokkiko häirikköä, sama pätee erääseen kuopiolaiseen ja myös erääseen viherpunafasistiin kyökkifilosofiin. - Järkisyitä
Trexnonar kirjoitti:
Tuo että laivat näyttävät menevän meren alle johtuu perspektiivistä ja myös hieman valon taittumisesta atmosfäärissä. Tuo argumentti jota käytät on tuhansia vuosia vanha argumentti jota muinaiset kreikkalaiset käyttivät, kun ihmisillä ei edes vielä ollut kaukoputkia.
Kaukoputkien avulla tuo on todistettu vääräksi, koska on nähty paljon laivoja joiden olisi laskelmien mukaan pitänyt hävitä kaarevuuden taakse jos maa olisi pallo, mutta ne näkyy kaukoputkien avulla. Lisäksi, jos maa olisi pallo, laivojen pitäisi mennä alaspäin myös vasemmalle ja oikealle, ei ainoastaan eteenpäin katsottuna, mutta tuo ilmiö näkyy vain eteenpäin.Asian todentaminen, missä laivan pohja jää horisontin taakse, tapahtuu nimen omaan kaukoputkella.
- Seonvarmaase
Järkisyitä kirjoitti:
Asian todentaminen, missä laivan pohja jää horisontin taakse, tapahtuu nimen omaan kaukoputkella.
Ja on testattu että niin se vaan häviää...
- omenatjaappelsiinit
"suora viiva" on oikeastaan ympyrä"
En ymmärrä miten tuollaista hölynpölyä ihminen voi edes sanoa ääneen. Ala-asteella lapset jo oppivat että viivat ja ympyrät ovat eri objekteja.
Suora viiva on eri asia kuin ympyrä. Viivalla on alku ja loppu, Ympyrällä ei ole alkua eikä loppua.
Ja puhua litteästä maasta nykyään ... huh huh. - PalloSeOn
omenatjaappelsiinit kirjoitti:
"suora viiva" on oikeastaan ympyrä"
En ymmärrä miten tuollaista hölynpölyä ihminen voi edes sanoa ääneen. Ala-asteella lapset jo oppivat että viivat ja ympyrät ovat eri objekteja.
Suora viiva on eri asia kuin ympyrä. Viivalla on alku ja loppu, Ympyrällä ei ole alkua eikä loppua.
Ja puhua litteästä maasta nykyään ... huh huh.Itse asiassa janalla on alku ja loppu, ei suoralla.
Pallopinnalla suora viiva on lopulta ympyrä. Maa on pallo ja lyhin matka paikasta toiseen kulkee isoympyrän kehää. Tasokartalta katsoen olisi melko hankala hahmottaa, että suorin lentoreitti Hesasta Nykkiin kulkee lähes Islannin eteläkärjen kautta. - onkojärkee
PalloSeOn kirjoitti:
Itse asiassa janalla on alku ja loppu, ei suoralla.
Pallopinnalla suora viiva on lopulta ympyrä. Maa on pallo ja lyhin matka paikasta toiseen kulkee isoympyrän kehää. Tasokartalta katsoen olisi melko hankala hahmottaa, että suorin lentoreitti Hesasta Nykkiin kulkee lähes Islannin eteläkärjen kautta.Hölynpölyä. Viivalla on aina alku/päätepiste, jos ei muualla niin plus/minus äärettömyydessä. Sitä paitsi kukaan ei ole koskaan havainnut muita kuin äärellisiä viivoja.
Gedeettiset viivat - jotka ovat suoran yleistyksiä kaareville pinnoille (kuten pallot) ovat todellakin VIIVOJA, kuten tiedämme asian geodesiasta.
"Geodeesi eli geodeettinen viiva on ”suoran viivan” käsitteen yleistys ”kaareviin avaruuksiin”, esimerkiksi pallopinnalle tai yleisessä suhteellisuusteoriassa kaarevaan aika-avaruuteen. Geodeesin olennainen ominaisuus on, että lokaalisti (minkä tahansa pisteen pienessä ympäristössä tarkasteltuna) se muistuttaa SUORAA VIIVAA ja (mikäli avaruudessa on olemassa etäisyysmitta) tarjoaa jossakin mielessä lyhimmän etäisyyden pisteiden välillä. Tarkka matemaattinen määritelmä vaihtelee riippuen siitä, millaista avaruutta tarkastellaan."
-Wikipedia
Suora viiva on suora viiva. Jolla on alku ja loppu.
Suora viiva on eri asia kuin ympyrä. onkojärkee kirjoitti:
Hölynpölyä. Viivalla on aina alku/päätepiste, jos ei muualla niin plus/minus äärettömyydessä. Sitä paitsi kukaan ei ole koskaan havainnut muita kuin äärellisiä viivoja.
Gedeettiset viivat - jotka ovat suoran yleistyksiä kaareville pinnoille (kuten pallot) ovat todellakin VIIVOJA, kuten tiedämme asian geodesiasta.
"Geodeesi eli geodeettinen viiva on ”suoran viivan” käsitteen yleistys ”kaareviin avaruuksiin”, esimerkiksi pallopinnalle tai yleisessä suhteellisuusteoriassa kaarevaan aika-avaruuteen. Geodeesin olennainen ominaisuus on, että lokaalisti (minkä tahansa pisteen pienessä ympäristössä tarkasteltuna) se muistuttaa SUORAA VIIVAA ja (mikäli avaruudessa on olemassa etäisyysmitta) tarjoaa jossakin mielessä lyhimmän etäisyyden pisteiden välillä. Tarkka matemaattinen määritelmä vaihtelee riippuen siitä, millaista avaruutta tarkastellaan."
-Wikipedia
Suora viiva on suora viiva. Jolla on alku ja loppu.
Suora viiva on eri asia kuin ympyrä.Onhan jokainen havainnut horisontin viivan, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska se on ympyrä/viiva. Se ei tietenkään välttämättä tarkoita että viiva ja ympyrä on sama asia, mutta horisontin tapauksessa, eli jos katsoo ympyrää suoraan sen keskipisteestä, se näyttää viivalta.
Tästä ketjusta löytyy lisätietoja totuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15244374/horisontti--viiva- -ympyra
Mutta pääasia on että maapallo on optinen illuusio.- rexonapellet
Trexnonar kirjoitti:
Onhan jokainen havainnut horisontin viivan, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska se on ympyrä/viiva. Se ei tietenkään välttämättä tarkoita että viiva ja ympyrä on sama asia, mutta horisontin tapauksessa, eli jos katsoo ympyrää suoraan sen keskipisteestä, se näyttää viivalta.
Tästä ketjusta löytyy lisätietoja totuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15244374/horisontti--viiva- -ympyra
Mutta pääasia on että maapallo on optinen illuusio.Jos kuvittelet että jutuissasi on edes jotain järkeä, se on todellakin suuri illuusio.
Ihminen joka tosissaan väittää että viiva ja ympyrä ovat sama asia, on vakavasti älyllisesti kehitysvammainen. - Seonvarmaase
Trexnonar kirjoitti:
Onhan jokainen havainnut horisontin viivan, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska se on ympyrä/viiva. Se ei tietenkään välttämättä tarkoita että viiva ja ympyrä on sama asia, mutta horisontin tapauksessa, eli jos katsoo ympyrää suoraan sen keskipisteestä, se näyttää viivalta.
Tästä ketjusta löytyy lisätietoja totuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15244374/horisontti--viiva- -ympyra
Mutta pääasia on että maapallo on optinen illuusio.Uskon että pyöreässä päässäsi on litteä otsa ja se ei ole optinen illuusio :)
- heh_heh_heh
Trexnonar kirjoitti:
Onhan jokainen havainnut horisontin viivan, jolla ei ole alkua eikä loppua, koska se on ympyrä/viiva. Se ei tietenkään välttämättä tarkoita että viiva ja ympyrä on sama asia, mutta horisontin tapauksessa, eli jos katsoo ympyrää suoraan sen keskipisteestä, se näyttää viivalta.
Tästä ketjusta löytyy lisätietoja totuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15244374/horisontti--viiva- -ympyra
Mutta pääasia on että maapallo on optinen illuusio.Hohhoijaa.
Väitteesi on on alunalkaenkin täyttä huuhaata, et tunnu tietävän ollenkaan miten silmä toimii.
Mutta kuvitellaan nyt kuitenkin tilanne, että olis oikeassa, eli maapallo olisi optinen harha.
Miten sitten selität seuraavat faktat, jotka voidaan helposti todistaa oikeaksi:
-Aurinko nousee eri paikoissa eri aikaan, toisaalla on yö ja toisaalla päivä
-Karttaprojektiot, lyhin reittipitkällä matkalla ei ole se miltä se 2D kartassa näyttää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Karttaprojektio
-Jos matkaat tarpeeksi pitkästi yhteen suuntaan, tulet takaisin lähtöpaikkaasi. (Tämänkin on testattu miljoonasti, monet esimerkiksi purjehtivat maapallon ympäri)
-Miten avaruusalukset voivat kiertää maata?
-Miten satelliittipaikannus voi toimia?
Jne...
- Perusmatikkaa
Suora viiva tarkoittaa suoraa vivaa, ei ympyrää !
Taitaa aloittajalla olla ihan omanlaisensa käsitys geometriasta ?Kun olet keskellä merta ja katsot horisonttiin, onko horisontti suora viiva, vai onko se ympyrä joka on ympärilläsi? Vai onko se suora viiva joka on 360 astetta ympärilläsi?
- heh_heh_heh
Trexnonar kirjoitti:
Kun olet keskellä merta ja katsot horisonttiin, onko horisontti suora viiva, vai onko se ympyrä joka on ympärilläsi? Vai onko se suora viiva joka on 360 astetta ympärilläsi?
Hohhoi, se on viiva, muttei suora sellainen. Se on ympytän kehä, eli sen etäisyys sinusta on vakio kaikkiin ilmansuuntiin.
Olisi se jännä tietää ja ymmärtää, miten tätä hassua ajatusta voi uskoa ja perustella. Mitenkään siihen uskomatta minä aina ihmettelen, kuinka kahdella silmällä katsottaessa viivat silmistä pienenevät, vaikka niiden pitäisi pysyä yhtä kaukana tai etääntyä. Kauempana sama välimatka on pienempi kuin sen kuuluisi olla.
Tämän olen huomannut kun olen katsonut lähellä ja kaukana olevia asioita stereona, minkä olen nuorena opetellut.
Tämä on vähän vaikea selittää. Silmät ovat noin kämmenen leveydellä toisistaan. Kaksi kynttilää on kauempana puolentoista metrin päässä toisistaan. Voin katsoa toista toisella silmällä ja toista toisella silmällä ja suora viiva silmistä menee koko ajan kauemmaksi toisistaan. Kuitenkin se menee myös lähemmäksi toisiaan. Kai se jotenkin liittyy perspektiiviin. En kuitenkaan ymmärrä sitä. Se on ristiriitaista.En oikein tiedä mitä "viivoja" tarkoitat, jotka pienenee. Kyllähän esineet kaukana pienenee vaikka niitä katsoo yhdelläkin silmällä.
Kumma muuten että kukaan ei ole vieläkään onnistunut keksimään mitään argumenttia tuohon mitä sanoin alkuperäisessa viestissä. Ehkä ihmiset ei ymmärtänyt sitä?Trexnonar kirjoitti:
En oikein tiedä mitä "viivoja" tarkoitat, jotka pienenee. Kyllähän esineet kaukana pienenee vaikka niitä katsoo yhdelläkin silmällä.
Kumma muuten että kukaan ei ole vieläkään onnistunut keksimään mitään argumenttia tuohon mitä sanoin alkuperäisessa viestissä. Ehkä ihmiset ei ymmärtänyt sitä?Siis kun vasemmalla silmällä katsoo vasenta kynttilää, ja oikealla oikeaa, niin suora viiva silmistä menee vasemmasta silmästä puolentoista metrin päähän kynttilöiden kohdalla siitä mihin oikeasta silmästä viiva menee. Kuitenkin paperille piirrettynä viidenkymmenen sentin päässä kynttilät ovat kahden sormenleveyden päässä ja suorat viivat lähenevät toisiaan. Koska silmät ovat n 7- 8 sentin päässä toisistaan.
Ei sitä kukaan ymmärräkään, ajatustasi.
- voeyhrenkerran
Lättyteorian kannattajien silmämunat ovat litteitä ja siksi maa voi tuntuo pannukakulta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.752300Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1751781- 1621639
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501402- 901398
Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2961271Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1361133- 1131083
- 751062
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55958