Professori Alpo Rusi jatkaa oikeuksiensa peräämistä häntä koskeneen esitutkinnan vuotoon liittyvässä jutussa. Rusi aikoo valittaa kohtelustaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) ja vaatia vahingonkorvauksia viranomaisilta myös kansallisia teitä.
Rusi paheksuu sitä, että tieto häntä koskevasta suojelupoliisin vakoilututkinnasta vuoti esimerkiksi poliittisilla perusteilla henkilöille, joille se ei olisi kuulunut.
Lähde: AL 15.2.2005
Taitaa Ville Itälälle (kok) häkki vielä heilahtaa.
Itälälle tapauksen tekee hankalaksi hänen silloinen ministeriasemansa, kun hän vuoti Rusin esitutkinnasta. Jos EIT tulee toteamaan Itälän syylliseksi, joutunee hän Suomessa vastaamaan teostaan valtakunnanoikeudessa.
Rusi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Emeritus
23
765
Vastaukset
Esko Aho vuosi tiedotusvälineille tiedon Alpo "Stasi" Rusin vakoilututkinnasta.
Ahon asema on erittäin hankala ja saattaa olla ettei Aho selviä asiasta pelkällä sakkotuomiolla.
Kaikki muut tapauksen yhteydessä esiin tulleet henkilöt sen sijaan voivat olla rauhallisella mielellä.
Miten muuten mahtaa käydä Jorkka "Emeritus" Laitisille, joka täällä esittää aiheettomia syytöksiä. Tein tuosta Laitisen kirjoituksesta ilmoituksen poliisille. Laitisen Jorkka voi nyt odotella keputerassilla poliisin yhteydenottoa.- Otsikossa hymiö
...
- CITY-Kustaa
Jorma Laitinen saa kurjaan elämäänsä sisältöä haukkumalla kokoomuslaisia.
Minusta Laitisen kannattaisi ennemmin muistella valtakunnanoikeudessa olleita Keskustan ministereitä ja niitä Keskutan ministereitä, jotka ovat nyt sinne vaarassa joutua. - Otsikossa hymiö
CITY-Kustaa kirjoitti:
Jorma Laitinen saa kurjaan elämäänsä sisältöä haukkumalla kokoomuslaisia.
Minusta Laitisen kannattaisi ennemmin muistella valtakunnanoikeudessa olleita Keskustan ministereitä ja niitä Keskutan ministereitä, jotka ovat nyt sinne vaarassa joutua....
- Emeritus
CITY-Kustaa kirjoitti:
Jorma Laitinen saa kurjaan elämäänsä sisältöä haukkumalla kokoomuslaisia.
Minusta Laitisen kannattaisi ennemmin muistella valtakunnanoikeudessa olleita Keskustan ministereitä ja niitä Keskutan ministereitä, jotka ovat nyt sinne vaarassa joutua."Jorma Laitinen saa kurjaan elämäänsä sisältöä haukkumalla kokoomuslaisia."
---------------------------
...elän täyttä elämää, enkä hauku kokoomuslaisia, minä säälin heitä! - Otsikossa hymiö
Emeritus kirjoitti:
"Jorma Laitinen saa kurjaan elämäänsä sisältöä haukkumalla kokoomuslaisia."
---------------------------
...elän täyttä elämää, enkä hauku kokoomuslaisia, minä säälin heitä!...
- Keskustaporvari
Tekikös Juhantalo muitakin "rikoksia", kuin hoiti SKOP:in kautta valtion syliin kaatuneen Tampellan kriisin ennakoitua pienemmin tappioin?
Ai niin, hänethän tuomittiin lahjuksista.
Lahjuksista, joiden määrästä ja antajasta en tosin ole kuullut puhuttavan sanaakaan, mutta täytyyhän sen nyt totta olla, koska hänet oikein valtakunnan"oikeudessa" tuomittiin? - Otsikossa hymiö
Keskustaporvari kirjoitti:
Tekikös Juhantalo muitakin "rikoksia", kuin hoiti SKOP:in kautta valtion syliin kaatuneen Tampellan kriisin ennakoitua pienemmin tappioin?
Ai niin, hänethän tuomittiin lahjuksista.
Lahjuksista, joiden määrästä ja antajasta en tosin ole kuullut puhuttavan sanaakaan, mutta täytyyhän sen nyt totta olla, koska hänet oikein valtakunnan"oikeudessa" tuomittiin?...
- Otsikossa hymiö
Keskustaporvari kirjoitti:
Tekikös Juhantalo muitakin "rikoksia", kuin hoiti SKOP:in kautta valtion syliin kaatuneen Tampellan kriisin ennakoitua pienemmin tappioin?
Ai niin, hänethän tuomittiin lahjuksista.
Lahjuksista, joiden määrästä ja antajasta en tosin ole kuullut puhuttavan sanaakaan, mutta täytyyhän sen nyt totta olla, koska hänet oikein valtakunnan"oikeudessa" tuomittiin?...
- Jaba_43
Keskustaporvari kirjoitti:
Tekikös Juhantalo muitakin "rikoksia", kuin hoiti SKOP:in kautta valtion syliin kaatuneen Tampellan kriisin ennakoitua pienemmin tappioin?
Ai niin, hänethän tuomittiin lahjuksista.
Lahjuksista, joiden määrästä ja antajasta en tosin ole kuullut puhuttavan sanaakaan, mutta täytyyhän sen nyt totta olla, koska hänet oikein valtakunnan"oikeudessa" tuomittiin?...koski muistaakseni lahjoman pyytämistä, eli virka-aseman väärinkäyttöä, kun hän ministerinä neuvotteli SKOP:in johdon kanssa ja vihjaisi voivansa vaikuttaa SKOPin pankkitukeen, mikäli hänen yrityksensä lainahakemus käsiteltäisi myönteisesti.
Juhantalo siis yhdisti valtion pankkitukipäätöksen omaan lainapäätökseensä ja sai tästä "koplauksesta" tuomion täysin ansionsa mukaan.
Kysyin nimittäin asiaa silloin kun se oli ajankohtainen eräältä oikeusoppineelta, joka sanoi, että juristin peruskoulutukseen kuuluu itsestään selvänä, ettei virkamies virka-asioista neuvotellessaan koskaan ota puheeksi henkilökohtaisia asioitaan samassa palaverissa.
Kyseessä oli lain mukaan täysin kiistaton lahjoman pyytäminen ja Juhantalolle täysin ansaittu tuomio, vaikka Esko Aho ja kepun johto koettivatkin vähätellä asiaa.
- justice
Toivottavasti Rusin tapaus tutkitaan perinpohjin EU-tuomioistuimessa. Sinne asti tuskin SDP:n soluttaman hallintokoneistomme vaikutus yltää, joten mahdollisesti tapahtuneet väärinkäytökset tullenevat tällä kertaa ilmi.
Olli Rehnin on syytä seurata tarkasti prosessia, vaikka asia ei suoranaisesti liittymiskomissaarille kuulukkaan. Yhtenä EU:n vaikutusvaltaisimmista miehistä, Rehnin sana kuitenkin painaa. - Jaba_43
Jos lukisit lehtesi ja ymmärtäisit lukemasi, tietäisit nämäkin faktat:
1) Tieto Rusia koskevista epäilyistä vuoti Suposta mediaan ja mm. eduskuntaan jo huhtikuussa 2002.
2) Nevala informoi poliittista johtoa tutkinnan aloittamisesta toukokuussa 2002, siis kaksi kuukautta vuodon tapahtumisen jälkeen.
3) Rikosoikeuden professoreiden mukaan Nevalalla oli laillinen virkavelvollisuus informoida poliittista johtoa, ja poliittisella johdolla oli taas täysin laillinen oikeus informoida opposition johtoa Rusia koskeneen tutkinnan aloittamisesta.
Edellisen perusteella on täysin mahdotonta heittää mitään epäilyjä siihen suuntaan, että nimenomaan Itälä olisi "vuotanut" tutkinnan julkisuuteen sellaisella tavalla, mistä Rusille aiheutui korvausvaatimuksiin johtanutta haittaa, koska Itälä kertoi asian ainoastaan Aholle, joka tiesi sen siinä vaiheessa jo ennestään.
Siitä, että Rusin tutkinta oli keskustan johdon tiedossa jo ennen Itälän ilmoitusta on sekä Ahon, että Lankian todistuslausunnot. Kun Rusin kantelun perusteena on nimenomaan asian vuotaminen medialle, on keskustan johtokin todennäköisempi epäilty vuodon lähde kuin Itälä.- kana
Miksi Nevala on vielä hyllytettynä jos asia on täysin selvitetty?
- Emeritus
"Jos lukisit lehtesi ja ymmärtäisit lukemasi, tietäisit nämäkin faktat:"
-------------------------
Faktat! Älä naurata!
"1) Tieto Rusia koskevista epäilyistä vuoti Suposta mediaan ja mm. eduskuntaan jo huhtikuussa 2002."
----------------------------
Täyttä fiktiota!
"2) Nevala informoi poliittista johtoa tutkinnan aloittamisesta toukokuussa 2002, siis kaksi kuukautta vuodon tapahtumisen jälkeen."
--------------------------
Nevala informoi poliittista johtoa toukokuussa lienee faktaa, muu fiktiota.
"3) Rikosoikeuden professoreiden mukaan Nevalalla oli laillinen virkavelvollisuus informoida poliittista johtoa, ja poliittisella johdolla oli taas täysin laillinen oikeus informoida opposition johtoa Rusia koskeneen tutkinnan aloittamisesta."
-----------------------------
Nevalalla oli oikeus, ei velvollisuutta informoida esimiestään, sisäministeri Itälää.
Mutta Itälällä ei ollut mitään oikeutta informoida salassapitovelvollisuuden ulkopuolisia henkilöitä (mm. Ahoa). Tästä asiasta Rusi nyt valittaakin EIT:hen.
"Edellisen perusteella on täysin mahdotonta heittää mitään epäilyjä siihen suuntaan, että nimenomaan Itälä olisi "vuotanut" tutkinnan julkisuuteen sellaisella tavalla, mistä Rusille aiheutui korvausvaatimuksiin johtanutta haittaa, koska Itälä kertoi asian ainoastaan Aholle, joka tiesi sen siinä vaiheessa jo ennestään."
------------------------------
Johtopäätöksesi on hanurista, eikä muuta voi ollakaan koska se perustuu fiktioihin.
Rusin mielestä korvausksiin johtavaa haittaa oli ja tästä Itälän kertomuksista Rusi nimenomaan valittaakin EIT:n.
"Siitä, että Rusin tutkinta oli keskustan johdon tiedossa jo ennen Itälän ilmoitusta on sekä Ahon, että Lankian todistuslausunnot. Kun Rusin kantelun perusteena on nimenomaan asian vuotaminen medialle, on keskustan johtokin todennäköisempi epäilty vuodon lähde kuin Itälä."
----------------------------
En ole kuullut tuollaisista todistajalausunnoista, mutta lauantaiseurassa Aho sanoi Kuulleensa asiasta Itälältä ja Lankialta samoihin aikoihin, mutta ei muistanut missä järjestyksessä.
Keskustan johto ei ollut salassapitovelvollinen, mutta Itälä oli, ja näin rikkoi lakia kertoessaan asian ulkopuolisille. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Jos lukisit lehtesi ja ymmärtäisit lukemasi, tietäisit nämäkin faktat:"
-------------------------
Faktat! Älä naurata!
"1) Tieto Rusia koskevista epäilyistä vuoti Suposta mediaan ja mm. eduskuntaan jo huhtikuussa 2002."
----------------------------
Täyttä fiktiota!
"2) Nevala informoi poliittista johtoa tutkinnan aloittamisesta toukokuussa 2002, siis kaksi kuukautta vuodon tapahtumisen jälkeen."
--------------------------
Nevala informoi poliittista johtoa toukokuussa lienee faktaa, muu fiktiota.
"3) Rikosoikeuden professoreiden mukaan Nevalalla oli laillinen virkavelvollisuus informoida poliittista johtoa, ja poliittisella johdolla oli taas täysin laillinen oikeus informoida opposition johtoa Rusia koskeneen tutkinnan aloittamisesta."
-----------------------------
Nevalalla oli oikeus, ei velvollisuutta informoida esimiestään, sisäministeri Itälää.
Mutta Itälällä ei ollut mitään oikeutta informoida salassapitovelvollisuuden ulkopuolisia henkilöitä (mm. Ahoa). Tästä asiasta Rusi nyt valittaakin EIT:hen.
"Edellisen perusteella on täysin mahdotonta heittää mitään epäilyjä siihen suuntaan, että nimenomaan Itälä olisi "vuotanut" tutkinnan julkisuuteen sellaisella tavalla, mistä Rusille aiheutui korvausvaatimuksiin johtanutta haittaa, koska Itälä kertoi asian ainoastaan Aholle, joka tiesi sen siinä vaiheessa jo ennestään."
------------------------------
Johtopäätöksesi on hanurista, eikä muuta voi ollakaan koska se perustuu fiktioihin.
Rusin mielestä korvausksiin johtavaa haittaa oli ja tästä Itälän kertomuksista Rusi nimenomaan valittaakin EIT:n.
"Siitä, että Rusin tutkinta oli keskustan johdon tiedossa jo ennen Itälän ilmoitusta on sekä Ahon, että Lankian todistuslausunnot. Kun Rusin kantelun perusteena on nimenomaan asian vuotaminen medialle, on keskustan johtokin todennäköisempi epäilty vuodon lähde kuin Itälä."
----------------------------
En ole kuullut tuollaisista todistajalausunnoista, mutta lauantaiseurassa Aho sanoi Kuulleensa asiasta Itälältä ja Lankialta samoihin aikoihin, mutta ei muistanut missä järjestyksessä.
Keskustan johto ei ollut salassapitovelvollinen, mutta Itälä oli, ja näin rikkoi lakia kertoessaan asian ulkopuolisille."1) Tieto Rusia koskevista epäilyistä vuoti Suposta mediaan ja mm. eduskuntaan jo huhtikuussa 2002."
----------------------------
Täyttä fiktiota!
- - - -
Se, että tieto oli vuotanut eduskuntaan ja medialle huhtikuussa 2002 käy ilmi uutiista, joissa media selvitti krp:n tutkintaa sekä Nevalan haastatteluista YLEssä. - Kaikki on siis faktaa.
"2) Nevala informoi poliittista johtoa tutkinnan aloittamisesta toukokuussa 2002, siis kaksi kuukautta vuodon tapahtumisen jälkeen."
--------------------------
Nevala informoi poliittista johtoa toukokuussa lienee faktaa, muu fiktiota.
- - - - -
Vuoto oli tapahtunut huhtikuussa 2002. Se ilmenee krp:n tutkimuksista julkaistuista uutisista ja Nevalan lausunnoista. - Kaikki, mitä olen sanonut siis on faktaa.
"3) Rikosoikeuden professoreiden mukaan Nevalalla oli laillinen virkavelvollisuus informoida poliittista johtoa, ja poliittisella johdolla oli taas täysin laillinen oikeus informoida opposition johtoa Rusia koskeneen tutkinnan aloittamisesta."
-----------------------------
Nevalalla oli oikeus, ei velvollisuutta informoida esimiestään, sisäministeri Itälää.
- - - - -
Nevala on omissa lausunnoissaan selkeästi ilmoittanut, että hän informoi poliittista johtoa - Itälän ja Lipposen lisäksi 3-4 muutakin henkilöä - nimenomaan virkavelvollisuutensa nojalla. Tämä on siis fakta.
Mutta Itälällä ei ollut mitään oikeutta informoida salassapitovelvollisuuden ulkopuolisia henkilöitä (mm. Ahoa).
- - - - -
Itälällä on täysin laillinen oikeus informoida aivan ketä hän haluaa informoida. Tästä on rikosoikeuden professoreiden lausunnot, jotka on julkaistu mediassa. Lisäksi Itälän informointi perustui siihen, mitä Navala hänelle suositteli ja mihin Itälällä oli myös Lipposen suostumus. - Fakta siis on, ettei Itälä ole missään kohdassa mnetellyt minkään lain vastaisesti.
Tästä asiasta Rusi nyt valittaakin EIT:hen.
- - - - -
Ei valita. Rusi valittaa siitä, miten Supo vuoti tiedon mediaan. Tätä asiaahan krp tutki ja löysi pääepäillyksi Supon vanhemman tutkijan, joka nyttemmin on eläkkeellä, mutta Paunio painoi asian villaisella todeten, ettei Supo ole tehnyt sellaista virhettä, joka aiheuttaisi syytetoimia.
"Edellisen perusteella on täysin mahdotonta heittää mitään epäilyjä siihen suuntaan, että nimenomaan Itälä olisi "vuotanut" tutkinnan julkisuuteen sellaisella tavalla, mistä Rusille aiheutui korvausvaatimuksiin johtanutta haittaa, koska Itälä kertoi asian ainoastaan Aholle, joka tiesi sen siinä vaiheessa jo ennestään."
------------------------------
Johtopäätöksesi on hanurista, eikä muuta voi ollakaan koska se perustuu fiktioihin.
- - - - -
Edellä ovat korjatut faktat. Otapa ne huomioon ennen kuin jatkat.
Rusin mielestä korvausksiin johtavaa haittaa oli ja tästä Itälän kertomuksista Rusi nimenomaan valittaakin EIT:n.
- - - - -
Korvauksiin johtava haitta syntyi siitä, että Supo vuoti tiedon mediaan, ei suinkaan siitä, että Itälä laillisesti informoi Ahoa kuukausia vuodon tapahtumisen jälkeen.
"Siitä, että Rusin tutkinta oli keskustan johdon tiedossa jo ennen Itälän ilmoitusta on sekä Ahon, että Lankian todistuslausunnot. Kun Rusin kantelun perusteena on nimenomaan asian vuotaminen medialle, on keskustan johtokin todennäköisempi epäilty vuodon lähde kuin Itälä."
----------------------------
En ole kuullut tuollaisista todistajalausunnoista, mutta lauantaiseurassa Aho sanoi Kuulleensa asiasta Itälältä ja Lankialta samoihin aikoihin, mutta ei muistanut missä järjestyksessä.
Keskustan johto ei ollut salassapitovelvollinen, mutta Itälä oli, ja näin rikkoi lakia kertoessaan asian ulkopuolisille.
- - - - -
Lauantaiseurassa Aho ilmoitti, että hän tiesi asian Lankian kanssa ennen kuin Itälä siitä kertoi, mutta Aho sanoi, että hän "ei muista enää keneltä tiedon ensimmäiseksi sai".
Näin muistamattomia ovat kepulit ja noin vähän sinäkään piittaat faktoista, nettirunkkari. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
"1) Tieto Rusia koskevista epäilyistä vuoti Suposta mediaan ja mm. eduskuntaan jo huhtikuussa 2002."
----------------------------
Täyttä fiktiota!
- - - -
Se, että tieto oli vuotanut eduskuntaan ja medialle huhtikuussa 2002 käy ilmi uutiista, joissa media selvitti krp:n tutkintaa sekä Nevalan haastatteluista YLEssä. - Kaikki on siis faktaa.
"2) Nevala informoi poliittista johtoa tutkinnan aloittamisesta toukokuussa 2002, siis kaksi kuukautta vuodon tapahtumisen jälkeen."
--------------------------
Nevala informoi poliittista johtoa toukokuussa lienee faktaa, muu fiktiota.
- - - - -
Vuoto oli tapahtunut huhtikuussa 2002. Se ilmenee krp:n tutkimuksista julkaistuista uutisista ja Nevalan lausunnoista. - Kaikki, mitä olen sanonut siis on faktaa.
"3) Rikosoikeuden professoreiden mukaan Nevalalla oli laillinen virkavelvollisuus informoida poliittista johtoa, ja poliittisella johdolla oli taas täysin laillinen oikeus informoida opposition johtoa Rusia koskeneen tutkinnan aloittamisesta."
-----------------------------
Nevalalla oli oikeus, ei velvollisuutta informoida esimiestään, sisäministeri Itälää.
- - - - -
Nevala on omissa lausunnoissaan selkeästi ilmoittanut, että hän informoi poliittista johtoa - Itälän ja Lipposen lisäksi 3-4 muutakin henkilöä - nimenomaan virkavelvollisuutensa nojalla. Tämä on siis fakta.
Mutta Itälällä ei ollut mitään oikeutta informoida salassapitovelvollisuuden ulkopuolisia henkilöitä (mm. Ahoa).
- - - - -
Itälällä on täysin laillinen oikeus informoida aivan ketä hän haluaa informoida. Tästä on rikosoikeuden professoreiden lausunnot, jotka on julkaistu mediassa. Lisäksi Itälän informointi perustui siihen, mitä Navala hänelle suositteli ja mihin Itälällä oli myös Lipposen suostumus. - Fakta siis on, ettei Itälä ole missään kohdassa mnetellyt minkään lain vastaisesti.
Tästä asiasta Rusi nyt valittaakin EIT:hen.
- - - - -
Ei valita. Rusi valittaa siitä, miten Supo vuoti tiedon mediaan. Tätä asiaahan krp tutki ja löysi pääepäillyksi Supon vanhemman tutkijan, joka nyttemmin on eläkkeellä, mutta Paunio painoi asian villaisella todeten, ettei Supo ole tehnyt sellaista virhettä, joka aiheuttaisi syytetoimia.
"Edellisen perusteella on täysin mahdotonta heittää mitään epäilyjä siihen suuntaan, että nimenomaan Itälä olisi "vuotanut" tutkinnan julkisuuteen sellaisella tavalla, mistä Rusille aiheutui korvausvaatimuksiin johtanutta haittaa, koska Itälä kertoi asian ainoastaan Aholle, joka tiesi sen siinä vaiheessa jo ennestään."
------------------------------
Johtopäätöksesi on hanurista, eikä muuta voi ollakaan koska se perustuu fiktioihin.
- - - - -
Edellä ovat korjatut faktat. Otapa ne huomioon ennen kuin jatkat.
Rusin mielestä korvausksiin johtavaa haittaa oli ja tästä Itälän kertomuksista Rusi nimenomaan valittaakin EIT:n.
- - - - -
Korvauksiin johtava haitta syntyi siitä, että Supo vuoti tiedon mediaan, ei suinkaan siitä, että Itälä laillisesti informoi Ahoa kuukausia vuodon tapahtumisen jälkeen.
"Siitä, että Rusin tutkinta oli keskustan johdon tiedossa jo ennen Itälän ilmoitusta on sekä Ahon, että Lankian todistuslausunnot. Kun Rusin kantelun perusteena on nimenomaan asian vuotaminen medialle, on keskustan johtokin todennäköisempi epäilty vuodon lähde kuin Itälä."
----------------------------
En ole kuullut tuollaisista todistajalausunnoista, mutta lauantaiseurassa Aho sanoi Kuulleensa asiasta Itälältä ja Lankialta samoihin aikoihin, mutta ei muistanut missä järjestyksessä.
Keskustan johto ei ollut salassapitovelvollinen, mutta Itälä oli, ja näin rikkoi lakia kertoessaan asian ulkopuolisille.
- - - - -
Lauantaiseurassa Aho ilmoitti, että hän tiesi asian Lankian kanssa ennen kuin Itälä siitä kertoi, mutta Aho sanoi, että hän "ei muista enää keneltä tiedon ensimmäiseksi sai".
Näin muistamattomia ovat kepulit ja noin vähän sinäkään piittaat faktoista, nettirunkkari."Näin muistamattomia ovat kepulit ja noin vähän sinäkään piittaat faktoista, nettirunkkari."
--------------------------
Aina kun jäät keskustelussa häviölle (tämä tapaus) tai kun jonkun mielipide ei sinua miellytä (Raimo Ilaskiven tapaus), alat nimittelemään puheenvuoron käyttäjää nettirunkkariksi.
Minua se ei haittaa, mutta Ilaskiven tapauksesta olen surullinen. - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
"Näin muistamattomia ovat kepulit ja noin vähän sinäkään piittaat faktoista, nettirunkkari."
--------------------------
Aina kun jäät keskustelussa häviölle (tämä tapaus) tai kun jonkun mielipide ei sinua miellytä (Raimo Ilaskiven tapaus), alat nimittelemään puheenvuoron käyttäjää nettirunkkariksi.
Minua se ei haittaa, mutta Ilaskiven tapauksesta olen surullinen.Kun hinkusi mustata kokoomusta on suurempi kuin halusi hyväksyä tapahtumasarja ja tosiasiat sellaisina kuin ne tapahtuivat, ei keskusteluun ole enempää aihetta.
Toivon, että Rusi saa oikeudenmukaisen kohtelun EIT:ssa, jota hänelle ei kotimaassa suotu, vaikka krp ilmeisesti löysi selkeän näytön vuodosta, joka tapahtui Suposta suoraan mediaan n. kaksi kuukautta ennen kuin Supo tiedotti asiasta virallisesti.
Rusin kohtelu mediassa oli epäinhimillistä, mihin ovat syyllisiä ainoastaan Supon tietolähteet ja media. Tämä asia on syytä selvittää pohjia myöten, jotta oikeus toteutuisi. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Kun hinkusi mustata kokoomusta on suurempi kuin halusi hyväksyä tapahtumasarja ja tosiasiat sellaisina kuin ne tapahtuivat, ei keskusteluun ole enempää aihetta.
Toivon, että Rusi saa oikeudenmukaisen kohtelun EIT:ssa, jota hänelle ei kotimaassa suotu, vaikka krp ilmeisesti löysi selkeän näytön vuodosta, joka tapahtui Suposta suoraan mediaan n. kaksi kuukautta ennen kuin Supo tiedotti asiasta virallisesti.
Rusin kohtelu mediassa oli epäinhimillistä, mihin ovat syyllisiä ainoastaan Supon tietolähteet ja media. Tämä asia on syytä selvittää pohjia myöten, jotta oikeus toteutuisi....ajatusrakennelmasai sortuu viimeistään siihen, että väität ensimmäisen vuodon tapahtuneen eduskunnan kuppilassa!
Kellähän lienee siinä vaiheessa olleen tietoa Rusin esitutkinnasta? Potentiaalisia ovat Nevalan (sd) tai jonkun muun Supon virkamiehen informodut poliitikot! Itälä, Lipponen, Halonen, Tuomioja jne.
Miksi haluat todistaa olevasi tyhmempi kuin täytetty metso? - Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
...ajatusrakennelmasai sortuu viimeistään siihen, että väität ensimmäisen vuodon tapahtuneen eduskunnan kuppilassa!
Kellähän lienee siinä vaiheessa olleen tietoa Rusin esitutkinnasta? Potentiaalisia ovat Nevalan (sd) tai jonkun muun Supon virkamiehen informodut poliitikot! Itälä, Lipponen, Halonen, Tuomioja jne.
Miksi haluat todistaa olevasi tyhmempi kuin täytetty metso?Ei sinua saa ymmärtämään, vaikka vääntäisi rautalangasta. Lue ylempänä oleva vastaus toiseen viestiisi ja pinnistä nystyröitäsi, niin ehkä sitten tajuat, että tieto Rusiin kohdistuneista epäilyistä oli vuotanut Suposta jo n. kaksi kuukautta ennen kuin Nevala kertoi asian virallisesti poliittiselle johdolle.
Tätä vuotoa Rusi vaati tutkittavaksi. Krp tutki, mutta rusi ei ole tulokseen tyytyväinen ja tästä vuodosta Rusi nyt valittaa EIT:een.
Rusi siis ei valita siitä, että nevala informoi tutkimusten aloittamisesta poliittista johtoa ja Itälä informoi laillisesti Esko Ahoa, koska tuon tapahtiuessa oli itse vuodosta kulunut aikaa jo 2 kk.
Parempaa rautalankaa en enää osaa vääntää, niin että jollet nyt tajua, niin jätä asia sikseen, ettet enempää munaa itseäsi jankuttamalla tyhjää paskaa. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Ei sinua saa ymmärtämään, vaikka vääntäisi rautalangasta. Lue ylempänä oleva vastaus toiseen viestiisi ja pinnistä nystyröitäsi, niin ehkä sitten tajuat, että tieto Rusiin kohdistuneista epäilyistä oli vuotanut Suposta jo n. kaksi kuukautta ennen kuin Nevala kertoi asian virallisesti poliittiselle johdolle.
Tätä vuotoa Rusi vaati tutkittavaksi. Krp tutki, mutta rusi ei ole tulokseen tyytyväinen ja tästä vuodosta Rusi nyt valittaa EIT:een.
Rusi siis ei valita siitä, että nevala informoi tutkimusten aloittamisesta poliittista johtoa ja Itälä informoi laillisesti Esko Ahoa, koska tuon tapahtiuessa oli itse vuodosta kulunut aikaa jo 2 kk.
Parempaa rautalankaa en enää osaa vääntää, niin että jollet nyt tajua, niin jätä asia sikseen, ettet enempää munaa itseäsi jankuttamalla tyhjää paskaa....ainoa fakta vuodosta on Itälän tunnustus, muu kaikki on spekulaatiota.
- Jaba_43
Emeritus kirjoitti:
...ainoa fakta vuodosta on Itälän tunnustus, muu kaikki on spekulaatiota.
Pidät krp:n tutkimuksessa esitettyä vuodon tulkintaa ja Nevalan haastatteluja sanoin kuin Lankian ja Ahon lausuntoja spekulaationa?
Käytät Itälän lausunnosta termiä "vuodon tunnustaminen".
Ei sinullakaan paljoa järkeä päässäsi liiku. Tosiasioita siellä ei ole vielä ensimmäistäkään. - Emeritus
Jaba_43 kirjoitti:
Pidät krp:n tutkimuksessa esitettyä vuodon tulkintaa ja Nevalan haastatteluja sanoin kuin Lankian ja Ahon lausuntoja spekulaationa?
Käytät Itälän lausunnosta termiä "vuodon tunnustaminen".
Ei sinullakaan paljoa järkeä päässäsi liiku. Tosiasioita siellä ei ole vielä ensimmäistäkään."Käytät Itälän lausunnosta termiä "vuodon tunnustaminen".
------------------------------
...kun eduskunnan oikeusasiamies pani krp:n asialle tutkimaan mistä tieto Rusin esitutkinnasta on vuotanut ulkopuolisille, niin Itälä astui esiin ja tunnusti kertoneensa asiasta Esko Aholle.
Se, että oliko hän kertonut esitutkinnasta muillekin ja aiemmin, ei krp saanut selville, joten sille jäi spekulaation arvo.
- blondi
Ihmisoikeustuomioistuin on hyvä foorumi kaikille osapuolille kun oma oikeuslaitos ontuu, varsinkin niille, joita höperöiksi haukutaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000427&posting=22000000006754418
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492318- 262143
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271535Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161454- 1241417
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89934Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883