Taas tuli todistettu, että kretuilla on hauska tapa kirjoittaa raamattua uusiksi ja he eivät tunne edes sen perusjuttuja:
"Syntiinlankeemus tapahtui silloin, kun enkelit kapinoivat ja hylkäsivät Jumalan."
Näin siis 12____13. Ja tapansa mukaan on väärässä. Raamattuhan kun nimenomaan sanoo, että syntiinlankeemus tapahtui seuraavasti:
"Syntiinlankeemus
Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" 4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
7 Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen.
8 Kun iltapäivä viileni, he kuulivat Jumalan kävelevän puutarhassa. Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. 9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" 10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." 11 Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?" 12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin." 13 Silloin Herra Jumala sanoi naiselle: "Mitä oletkaan tehnyt!" Nainen vastasi: "Käärme minut petti, ja minä söin."
http://raamattu.fi/1992/1Moos.3.html
Ilmeisesti se kuuluisa kretumoraali sallii valehtelun ja asioiden vääntelyn miten sattuu....
Kretut eivät tunne raamattua
37
500
Vastaukset
- asdsf
Ihmiskunnan syntiinlankeemus tapahtui 1. mooseksen kirjassa kuvatulla tavalla. Saatanan ja hänen enkeleidensä lankeemus tapahtui kauan ennen ihmisiä.
- Ja_mistä_tiiät
Kuinka kauan ennen?
Toisessa keskustelussa sama nimimerkki selitti että kaikki kuivalla maalla elävät eläimet (esiemerkiksi madot) eivät kuolleetkaan vedenpaisumuksessa, vaikka Raamattu sanoo:
"Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."- KunhanKelatuttaa
Nooasta tuliki mieleeni: Eks sinne paattiin pitäny ottaa vaan pari kaikkia elukoita (ja unohetaan nyt et yksneuvosia ja jakaantumalla lisääntyviä eliöitäkin on olemassa, jookos? Mutta ku soihen aikaan ku Raamattu kirjotettiin, noista ei vielä tiedetty hölkäystäkään, ja Jumalakin unohti mainita siitä mitään seuraajilleen) vai mites se oli? Ni eikös toi sit meinaa suunnilleen sitä, et kaikki risteilyllä olevat lihansyöjät kuoli nälkään, ku esim. Leijonatka ei saanu mutustella kitusiinsa sitä ainoota gasellipariskuntaa?
Ja mite se mahto onnistua, et kaikki matkalla mukana olleet miljoonat, ellei jopa miljardit, hyönteiset onnistu selviytymään matkasta hengissä, eikä kuollu ku piiloutu "turvaan" esmes jonku kasvissyöjän heinäpaaleihin? Ja oliks siel paatissa sit kuinka paljon akvaarioitakin, vai mitä kävi kaikille makean veden kaloille vedenpaisumuksessa? KunhanKelatuttaa kirjoitti:
Nooasta tuliki mieleeni: Eks sinne paattiin pitäny ottaa vaan pari kaikkia elukoita (ja unohetaan nyt et yksneuvosia ja jakaantumalla lisääntyviä eliöitäkin on olemassa, jookos? Mutta ku soihen aikaan ku Raamattu kirjotettiin, noista ei vielä tiedetty hölkäystäkään, ja Jumalakin unohti mainita siitä mitään seuraajilleen) vai mites se oli? Ni eikös toi sit meinaa suunnilleen sitä, et kaikki risteilyllä olevat lihansyöjät kuoli nälkään, ku esim. Leijonatka ei saanu mutustella kitusiinsa sitä ainoota gasellipariskuntaa?
Ja mite se mahto onnistua, et kaikki matkalla mukana olleet miljoonat, ellei jopa miljardit, hyönteiset onnistu selviytymään matkasta hengissä, eikä kuollu ku piiloutu "turvaan" esmes jonku kasvissyöjän heinäpaaleihin? Ja oliks siel paatissa sit kuinka paljon akvaarioitakin, vai mitä kävi kaikille makean veden kaloille vedenpaisumuksessa?Ja jos pedot eivät olisi kuolleet nälkään, niin heti arkin rantautumisen jälkeen ne olisivat syöneet melkoisen määrän saalilajejaan sukupuuttoon saman tien.
Esimerkiksi mehiläissyöjä syö jopa 250 pistiäistä päivässä. Vaikka Nooa olisi syöttänyt mehiläissyöjille katkarapuja arkkimatkan ajan, niin kun lintu ei varmasti arkista paenneista pistiäisistä syönyt aina saman lajin naarasta ja koirasta, niin helpostikin pistiäislajeja kuoli sukupuuttoon kolmisensataa päivässä vain yhden mehiläissyöjäparin ansiosta. Kymmenen kertaa painavampi mehiläishaukka on syö paljon enemmän.
Toki pistiäisiä on olemassa sellaiset 100.000 lajia, joten arkissa on käynyt aika surina, jos vain osa lajeista on enää jäljellä. Pistiäislajien suuri määrä on taas oma ongelmansa, koska suurin osa niistäkin on petoja (vähintään toukkavaiheessa), joten yli 100.000 arkista päässyttä pistiäistä olisi syönyt taas omia saalislajejaan sukupuuttoon huikean määrän.- 12____13
> Toisessa keskustelussa sama nimimerkki selitti että kaikki kuivalla maalla elävät eläimet (esiemerkiksi madot) eivät kuolleetkaan vedenpaisumuksessa, vaikka Raamattu sanoo:
"Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."
Raamattu kertoo tulvan hukuttaneen kuivan maan päällä eläneet. Maan sisällä on eri juttu ja siellä voi ehkä selvitä, erityisesti esim. hyönteisten munia. - 12____13
KunhanKelatuttaa kirjoitti:
Nooasta tuliki mieleeni: Eks sinne paattiin pitäny ottaa vaan pari kaikkia elukoita (ja unohetaan nyt et yksneuvosia ja jakaantumalla lisääntyviä eliöitäkin on olemassa, jookos? Mutta ku soihen aikaan ku Raamattu kirjotettiin, noista ei vielä tiedetty hölkäystäkään, ja Jumalakin unohti mainita siitä mitään seuraajilleen) vai mites se oli? Ni eikös toi sit meinaa suunnilleen sitä, et kaikki risteilyllä olevat lihansyöjät kuoli nälkään, ku esim. Leijonatka ei saanu mutustella kitusiinsa sitä ainoota gasellipariskuntaa?
Ja mite se mahto onnistua, et kaikki matkalla mukana olleet miljoonat, ellei jopa miljardit, hyönteiset onnistu selviytymään matkasta hengissä, eikä kuollu ku piiloutu "turvaan" esmes jonku kasvissyöjän heinäpaaleihin? Ja oliks siel paatissa sit kuinka paljon akvaarioitakin, vai mitä kävi kaikille makean veden kaloille vedenpaisumuksessa?Ei pidä tehdä vääriä oletuksia arkissa olleista. Esim. arkissa oli 8 ihmistä. Tarinan perusteella kaikki nykyiset ihmiset ovat heidän jälkeläisiä. Kun katsotaan ihmisten erilaisuutta, voi hyvin olettaa, että eläimillä on vastaava ilmiö tapahtunut. On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää.
Lisäksi voidaan olettaa, että arkkiin otettiin esim. suurten eläinten poikasia, ei täysikasvuisia yksilöitä, joiden ruokavaatimukset ovat erilaiset ja paljon vaativammat.
Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.).
Makeanveden kalat selvisivät hyvin arkin ulkopuolella, jossa rankkasateen johdosta oli suuria makeanveden alueita. (Vrt. Itämeren murtovesi). 12____13 kirjoitti:
Ei pidä tehdä vääriä oletuksia arkissa olleista. Esim. arkissa oli 8 ihmistä. Tarinan perusteella kaikki nykyiset ihmiset ovat heidän jälkeläisiä. Kun katsotaan ihmisten erilaisuutta, voi hyvin olettaa, että eläimillä on vastaava ilmiö tapahtunut. On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää.
Lisäksi voidaan olettaa, että arkkiin otettiin esim. suurten eläinten poikasia, ei täysikasvuisia yksilöitä, joiden ruokavaatimukset ovat erilaiset ja paljon vaativammat.
Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.).
Makeanveden kalat selvisivät hyvin arkin ulkopuolella, jossa rankkasateen johdosta oli suuria makeanveden alueita. (Vrt. Itämeren murtovesi).12___13 satuilee: "Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.)."
Näätäeläin lajit, leijonat, tiikerit, pantterit, ilvekset, metsäkissat, karhulajit, pöllölajit, kretut, sudet, jne, jne malttamattomina odottivat että kaksi rottaa lisääntyy syötäväksi asti ...
Oletko ihan oikeasti tosissasi vai trollaatko? Ymmärrätkö lainkaan kuinka idiootti täytyy olla että voi uskoa noin lapsellisiin satuihin? Vai testaatko mahdollisesti vitsejä standup-komediaa varten?
Kerrostalo vielä miten koala-pariskunta selvisikään takaisin Australiaan? Mitä ne koalat söivät matkalla Australiaan kun kaikki kasvallisuus oli kuollut maanpinnalta ja kun koalilla on hyvin spesifinen ruokavalio?- Taikauskonnoton
puolimutkateisti kirjoitti:
12___13 satuilee: "Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.)."
Näätäeläin lajit, leijonat, tiikerit, pantterit, ilvekset, metsäkissat, karhulajit, pöllölajit, kretut, sudet, jne, jne malttamattomina odottivat että kaksi rottaa lisääntyy syötäväksi asti ...
Oletko ihan oikeasti tosissasi vai trollaatko? Ymmärrätkö lainkaan kuinka idiootti täytyy olla että voi uskoa noin lapsellisiin satuihin? Vai testaatko mahdollisesti vitsejä standup-komediaa varten?
Kerrostalo vielä miten koala-pariskunta selvisikään takaisin Australiaan? Mitä ne koalat söivät matkalla Australiaan kun kaikki kasvallisuus oli kuollut maanpinnalta ja kun koalilla on hyvin spesifinen ruokavalio?Ja rotatkin tarvitsee ravintoa. Lihansyöjien hyötysuhde on melko huono, ja vaikka kilon rotta-ateriaan kuluu aika monta kiloa kasviksia. Millaista pikaruokaa oli tarjolla?
" On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat."
Uskot siis evoluutioon?
Missä on alkukarhun, alkukissan jne. välimuodot? - khkhkjhk
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ja rotatkin tarvitsee ravintoa. Lihansyöjien hyötysuhde on melko huono, ja vaikka kilon rotta-ateriaan kuluu aika monta kiloa kasviksia. Millaista pikaruokaa oli tarjolla?
" On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat."
Uskot siis evoluutioon?
Missä on alkukarhun, alkukissan jne. välimuodot?Tässä on taas yksi malliesimerkki siitä, että mikä tahansa hätäpaskaselitys riittää kressulle. Jokainen selittelee oman tasonsa mukaisia ad hoc selityksiä ja siksi kressuilla ei ole mitään yhtenäistä oppia. Nimimerkki 12___13 edustanee kressujen kouluttamatonta siipeä, ja väitteet ovat sen mukaisia.
12____13 kirjoitti:
Ei pidä tehdä vääriä oletuksia arkissa olleista. Esim. arkissa oli 8 ihmistä. Tarinan perusteella kaikki nykyiset ihmiset ovat heidän jälkeläisiä. Kun katsotaan ihmisten erilaisuutta, voi hyvin olettaa, että eläimillä on vastaava ilmiö tapahtunut. On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää.
Lisäksi voidaan olettaa, että arkkiin otettiin esim. suurten eläinten poikasia, ei täysikasvuisia yksilöitä, joiden ruokavaatimukset ovat erilaiset ja paljon vaativammat.
Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.).
Makeanveden kalat selvisivät hyvin arkin ulkopuolella, jossa rankkasateen johdosta oli suuria makeanveden alueita. (Vrt. Itämeren murtovesi).<<On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää.>>
Tarkoitatko "karhutyypeillä" eri karhulajeja? Tämä tarkoittaa siis että uskot pandakarhun "peukalo" on n. 4000 vuoden aikana syntynyt hyödyllinen sopeuma? Samoin kuin jääkarhun n. kaksi kertaa suuremmat aivot kuin mitä ruskeakarhulla on jne? Uskot salamannopeaan superevoluutioon, johon yksikään biologi ei usko.
Kreationisti vastustaa evoluutioteoriaa ja väittää, että evoluutio etenee nopeammin kuin mitä yksikään tieteeseen luottava pitää ikinä mahdollisena. Mielenkiintoista.- Kreationismi_on_sairaus
khkhkjhk kirjoitti:
Tässä on taas yksi malliesimerkki siitä, että mikä tahansa hätäpaskaselitys riittää kressulle. Jokainen selittelee oman tasonsa mukaisia ad hoc selityksiä ja siksi kressuilla ei ole mitään yhtenäistä oppia. Nimimerkki 12___13 edustanee kressujen kouluttamatonta siipeä, ja väitteet ovat sen mukaisia.
Jeesuksenmorsian 12___13 on todennäköisesti hellari tai Jehovan todistaja. Palstan otannan mukaan noista taikauskolahkoista tulee ne pöljimmät mölisijät.
- fdhgfghgjf
KunhanKelatuttaa kirjoitti:
Nooasta tuliki mieleeni: Eks sinne paattiin pitäny ottaa vaan pari kaikkia elukoita (ja unohetaan nyt et yksneuvosia ja jakaantumalla lisääntyviä eliöitäkin on olemassa, jookos? Mutta ku soihen aikaan ku Raamattu kirjotettiin, noista ei vielä tiedetty hölkäystäkään, ja Jumalakin unohti mainita siitä mitään seuraajilleen) vai mites se oli? Ni eikös toi sit meinaa suunnilleen sitä, et kaikki risteilyllä olevat lihansyöjät kuoli nälkään, ku esim. Leijonatka ei saanu mutustella kitusiinsa sitä ainoota gasellipariskuntaa?
Ja mite se mahto onnistua, et kaikki matkalla mukana olleet miljoonat, ellei jopa miljardit, hyönteiset onnistu selviytymään matkasta hengissä, eikä kuollu ku piiloutu "turvaan" esmes jonku kasvissyöjän heinäpaaleihin? Ja oliks siel paatissa sit kuinka paljon akvaarioitakin, vai mitä kävi kaikille makean veden kaloille vedenpaisumuksessa?Ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä. Hyönteisen pärjäsivät ilman arkkia. Jumala kokosi arkkiin eläimet. Nooan ei tarvinnut tietää biologiasta. Eläimet ehkä saapuivat paikalle Jumalan niille antaman vaiston varassa. Arkissa ei tarvittu häkkejä, vaan kullakin eläinparilla oli huone. Nehän saattoivat hakea itse ruokansa jostain heinäkasasta tai mitä varastossa olikin. Toinen toisiaan ei syöty.
Nooalla oli kolme poikaa: Shem, Ham ja Japheth. Shem lähti tulvan jälkeen asuttamaan vaimoineen ja lapsineen Aasiaa, Ham Afrikkaa ja Japheth Eurooppaa. Aatamillahan oli varmaan geenistössään kaikki mahdolliset variaatiot valmiina, ja Nooan pojatkin saattoivat olla jo valmiiksi hyvin erilaisia keskenään, ja eristyksissä heidän jälkeläisensä eriytyivät edelleen. 12____13 kirjoitti:
Ei pidä tehdä vääriä oletuksia arkissa olleista. Esim. arkissa oli 8 ihmistä. Tarinan perusteella kaikki nykyiset ihmiset ovat heidän jälkeläisiä. Kun katsotaan ihmisten erilaisuutta, voi hyvin olettaa, että eläimillä on vastaava ilmiö tapahtunut. On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää.
Lisäksi voidaan olettaa, että arkkiin otettiin esim. suurten eläinten poikasia, ei täysikasvuisia yksilöitä, joiden ruokavaatimukset ovat erilaiset ja paljon vaativammat.
Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.).
Makeanveden kalat selvisivät hyvin arkin ulkopuolella, jossa rankkasateen johdosta oli suuria makeanveden alueita. (Vrt. Itämeren murtovesi)."On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää."
Joo joo joo. Karhubaramiini joka poiki nykyiset karhulajit - Raamattu ei puhu baramiineista eikä edes anna tukea baramiinifantasioille. Niin että äläpäs sinäkään mene olettelemaan.
Mitä helvattua tuo "ateistit haluavat väittää" on tarkoittavinaan? Kuvitteletko Mark5:n tavoin, että "ateistinen tiede" on kehitetty jotta Jumalan olemassaolo voitaisiin kieltää?- ejk-ei.kirj
fdhgfghgjf kirjoitti:
Ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä. Hyönteisen pärjäsivät ilman arkkia. Jumala kokosi arkkiin eläimet. Nooan ei tarvinnut tietää biologiasta. Eläimet ehkä saapuivat paikalle Jumalan niille antaman vaiston varassa. Arkissa ei tarvittu häkkejä, vaan kullakin eläinparilla oli huone. Nehän saattoivat hakea itse ruokansa jostain heinäkasasta tai mitä varastossa olikin. Toinen toisiaan ei syöty.
Nooalla oli kolme poikaa: Shem, Ham ja Japheth. Shem lähti tulvan jälkeen asuttamaan vaimoineen ja lapsineen Aasiaa, Ham Afrikkaa ja Japheth Eurooppaa. Aatamillahan oli varmaan geenistössään kaikki mahdolliset variaatiot valmiina, ja Nooan pojatkin saattoivat olla jo valmiiksi hyvin erilaisia keskenään, ja eristyksissä heidän jälkeläisensä eriytyivät edelleen.<<Ennen vedenpaisumusta kaikki eläimet olivat kasvissyöjiä.>>
Jepjep. Gepardi juoksi kiinni erityisen nopeita kasveja ja hämähäkit kutoivat verkkoja, jotta saivat kiinni lentävät kasvit.
Toinen asia kokonaan on se, että ekosysteemi ilman loisia ja petoja on käytännössä mahdoton, koska se johtaa ylilaiduntamiseen ja sitä kautta katastrofiin.
<<Hyönteisen pärjäsivät ilman arkkia.>>
Ensinnäkin tuo on loogisesti mahdoton ajatus ja toisaalta Raamattu kertoo, että kaikki maaeläimet arkin ulkopuolella kuolivat. Jos voimme lähteä siitä, että Raamattu ei ihan pidä paikkaansa, niin helpompaa olisi luopua kuvittelemasta, että koskaan on ollut mitään globaalia tulvaa.
<<Eläimet ehkä saapuivat paikalle Jumalan niille antaman vaiston varassa.>>
Niinpä - tai ehkä Jumala lennätti ne taikavoimillaan Arkin luokse tai jotain muuta satumaista.
Toinen ongelma on, että miten pussikontiainen, laiskiaiset tai Etelä-Amaerikan matosammakot pääsivät nykyisille asuinsijoilleen.
<<Nooalla oli kolme poikaa: Shem, Ham ja Japheth. Shem lähti tulvan jälkeen asuttamaan vaimoineen ja lapsineen Aasiaa, Ham Afrikkaa ja Japheth Eurooppaa.>>
Näinhän Raamatussa ei lue, vaan se on jälkikäteen keksitty tarina.
Sinällään antaa aika erikoisen kuvan Nooan vaimon moraalista, jos yksi hänen lapsistaan oli valkoihoinen, toinen mustaihoinen ja kolmannella oli nykyisten itä-aasialaisten piirteitä. Tämän sulattamiseen Nooalta tarvittiin enemmän uskoa kuin loogista ajattelua.
<< Aatamillahan oli varmaan geenistössään kaikki mahdolliset variaatiot valmiina,>>
Aatamilla ei ollut geeneissään kuin korkeintaan kaksi versiota kustakin geenistä. Esimerkiksi kaikki veriryhmät eivät voi olla peräisin yhdeltä ihmiseltä. PuhuvaKärmes kirjoitti:
"On siis hyvin oletettavissa, että arkissa oli esim. vain yksi karhulaji, jonka jälkeläisiä kaikki muut karhutyypit ovat. Lajimäärä ei ole ollut yhtä suuri kuin ateistit haluavat väittää."
Joo joo joo. Karhubaramiini joka poiki nykyiset karhulajit - Raamattu ei puhu baramiineista eikä edes anna tukea baramiinifantasioille. Niin että äläpäs sinäkään mene olettelemaan.
Mitä helvattua tuo "ateistit haluavat väittää" on tarkoittavinaan? Kuvitteletko Mark5:n tavoin, että "ateistinen tiede" on kehitetty jotta Jumalan olemassaolo voitaisiin kieltää?<<Raamattu ei puhu baramiineista eikä edes anna tukea baramiinifantasioille.>>
Itse asiassa kuvitellut baramiinit ovat Raamatun tarinan kanssa selvässä ristiriidassa. Yksi harvoista "taksonomioista", joka Raamatussa on kuvattu on jako villieläimiin ja "karjaeläimiin". Niinpä seepralla ja aasilla ei voi olla yhteistä baramiinia, koska toinen on villieläin ja toinen karjaeläin (vaikka risteytyvätkin keskenään). Samanlainen pari on esimerkiksi biisoni ja kesynauta tai viidakkokana ja kesykana.- 12____13
puolimutkateisti kirjoitti:
12___13 satuilee: "Lihansyöjien ruokana on voinut olla nopeasti lisääntyviä lajeja (esim. rottia yms.)."
Näätäeläin lajit, leijonat, tiikerit, pantterit, ilvekset, metsäkissat, karhulajit, pöllölajit, kretut, sudet, jne, jne malttamattomina odottivat että kaksi rottaa lisääntyy syötäväksi asti ...
Oletko ihan oikeasti tosissasi vai trollaatko? Ymmärrätkö lainkaan kuinka idiootti täytyy olla että voi uskoa noin lapsellisiin satuihin? Vai testaatko mahdollisesti vitsejä standup-komediaa varten?
Kerrostalo vielä miten koala-pariskunta selvisikään takaisin Australiaan? Mitä ne koalat söivät matkalla Australiaan kun kaikki kasvallisuus oli kuollut maanpinnalta ja kun koalilla on hyvin spesifinen ruokavalio?> Kerrostalo vielä miten koala-pariskunta selvisikään takaisin Australiaan? Mitä ne koalat söivät matkalla Australiaan kun kaikki kasvallisuus oli kuollut maanpinnalta ja kun koalilla on hyvin spesifinen ruokavalio?
Ennen tulvaa ei ollut Australiaa ja luultavasti Koalakaan ei ollut täysin samanlainen kuin nykyään. Ennen tulvaa oli vain yksi manner, joka sitten hajosi ja vajosi, aiheuttaen vaikutelman veden paisumuksesta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Koalat voivat syödä muutakin kuin eukalyptuspuun lehtiä. Jos matkalla ei niitä ollut, söivät n jotain vastaavaa todennäköisesti, koska eivät kuolleet nälkään. :) - TheMainman
12____13 kirjoitti:
> Kerrostalo vielä miten koala-pariskunta selvisikään takaisin Australiaan? Mitä ne koalat söivät matkalla Australiaan kun kaikki kasvallisuus oli kuollut maanpinnalta ja kun koalilla on hyvin spesifinen ruokavalio?
Ennen tulvaa ei ollut Australiaa ja luultavasti Koalakaan ei ollut täysin samanlainen kuin nykyään. Ennen tulvaa oli vain yksi manner, joka sitten hajosi ja vajosi, aiheuttaen vaikutelman veden paisumuksesta.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Koalat voivat syödä muutakin kuin eukalyptuspuun lehtiä. Jos matkalla ei niitä ollut, söivät n jotain vastaavaa todennäköisesti, koska eivät kuolleet nälkään. :)"Ennen tulvaa ei ollut Australiaa"
Todistapa tuo. Ja muutenkin, kun et edes tiedä mitä raamatussa lukee, vaikka sekoilusi siihen pohjaat on argumenttiesi arvo jotain miinus 325923856295623199875213853248.
- yuhbjlä
Tyhmä, kun enkelit kapinoivat niin se oli tietenkin enkelien syntiinlankeemus, pelle!
Niin että kuka tässä ei osaa lukeaa Raamattua? No ei hän se ole sateenkaarievokille mitenkään mahdollista, sillä heidän ei edes sallita ymmärtää sitä koska he käyttävät ihan yhtä tahallaan aivojaan väärin (mm.inttäessään homoutta luonnolliseksi) kuin muutkin kapinalliset olennot kaikkeudessa.
Jos epäilet niin luehan huolellisesti Room. 1. luku.- jlkjlkjlkjljl
Entö kolmas luku? Paavali puhuu itsestään ja muista kristityistä vähän tiukempaan sävyyn kuin tekopyhä JT paska:
" Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme lainkaan. Olen jo esittänyt sen syytöksen, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, ovat synnin vallassa. 10 Onhan kirjoitettu:
-- Ei ole yhtäkään vanhurskasta,
ei yhtäkään ymmärtäväistä,
ei ketään, joka etsii Jumalaa.
Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi.
Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta,
heidän kielensä puhuu petollisesti,
huultensa takana heillä on kyykäärmeen myrkkyä,...."
Jyri. Tämä on Raamatun kuva sinun moraalistasi. - ItellToYouYourRights
jlkjlkjlkjljl kirjoitti:
Entö kolmas luku? Paavali puhuu itsestään ja muista kristityistä vähän tiukempaan sävyyn kuin tekopyhä JT paska:
" Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme lainkaan. Olen jo esittänyt sen syytöksen, että kaikki, niin juutalaiset kuin kreikkalaisetkin, ovat synnin vallassa. 10 Onhan kirjoitettu:
-- Ei ole yhtäkään vanhurskasta,
ei yhtäkään ymmärtäväistä,
ei ketään, joka etsii Jumalaa.
Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi.
Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta,
heidän kielensä puhuu petollisesti,
huultensa takana heillä on kyykäärmeen myrkkyä,...."
Jyri. Tämä on Raamatun kuva sinun moraalistasi.En vastaa Jyrin puheista, vaan sanon että oletpas tyhmä, sillä kaikki ihmiset perivät Aadamilta perisynnin, myös kunnon kristityty kuten Paavali, mutta he eroavat siinä pahiksista että niin pian kuin he oppivat Raamatun periaatteet ja alkavat noudattaa niitä niin he hyötyvät suuresti paremmasta elämänlaadusta ja pahoittelevat kaikkea sitä mitä perisynti saa heidät joskus tekemään eivätkä he halua jatkaa pahantekemistään, kuten entiset eheytyneet homot tuoloin kuten Raamattu kertoo.
Eli jos he ennen olivat pahoja niin eivät ole enää. Raamattu määrittelee kuolemansynnit eivätkä muutoin erehtyväiset kristityt tee enää niitä. - KuinSaastainenVaate
ItellToYouYourRights kirjoitti:
En vastaa Jyrin puheista, vaan sanon että oletpas tyhmä, sillä kaikki ihmiset perivät Aadamilta perisynnin, myös kunnon kristityty kuten Paavali, mutta he eroavat siinä pahiksista että niin pian kuin he oppivat Raamatun periaatteet ja alkavat noudattaa niitä niin he hyötyvät suuresti paremmasta elämänlaadusta ja pahoittelevat kaikkea sitä mitä perisynti saa heidät joskus tekemään eivätkä he halua jatkaa pahantekemistään, kuten entiset eheytyneet homot tuoloin kuten Raamattu kertoo.
Eli jos he ennen olivat pahoja niin eivät ole enää. Raamattu määrittelee kuolemansynnit eivätkä muutoin erehtyväiset kristityt tee enää niitä."Eli jos he ennen olivat pahoja niin eivät ole enää."
Niinkä Jumala Paavalin kirjeessä ilmoittaa? Katsotanpa uudelleen:
"Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme lainkaan."
Raamatun termi "Olemmeko" viittaa nykyhetkeen, ei siihen mitä he ovat ennen olleet. Miksi vääristelet selvää Raamatun sanaa. Uskovat eivät Raamatun mukaan ole muita parempia.
Te itseänne muita parempina pitävät olette valkeaksi kalkittujen hautojen kaltaisia. Päältä kauniita, mutta sisältä täynnä kaikkinaista saastaa.
Sensuroimaton Päivärinta toi taas kerran asian esiin. Jehovantodistajien vanhemmat syyttivät 11 vuotiasta tyttöä aikuisen miehen viettelystä. Ette ole parempia. Olette saastaa. - TheMainman
Raamatussa mainitaan vain yksi syntiinlankeemus, joten taas kretupelle keksii omiaan...
- 12____13
Ihmisten syntiinlankeemus on eri kuin enkelten. Ennen kuin ihmiset hylkäsivät Jumalan, se "käärme" oli jo tehnyt saman.
- P.T.Barnum
Miksi kuvittelet käärmeen olleen langennut enkeli?
12___13: "... se "käärme" oli jo tehnyt saman..."
Miksi vääristelet taas Raamattua?
"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala
oli tehnyt;"
Raamattu kertoo että käärme oli kedon eläin ei mitään muuta. Lisäksi Raamattu kertoo että Jumala oli luonut käärmeen kavalaksi. Raamattu ei puhu mitään käärmeen lankeamisesta.- 768
puolimutkateisti kirjoitti:
12___13: "... se "käärme" oli jo tehnyt saman..."
Miksi vääristelet taas Raamattua?
"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala
oli tehnyt;"
Raamattu kertoo että käärme oli kedon eläin ei mitään muuta. Lisäksi Raamattu kertoo että Jumala oli luonut käärmeen kavalaksi. Raamattu ei puhu mitään käärmeen lankeamisesta.12_13 lienee viittaa ilmestyskirjan jakeeseen:
>>Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. >> Raamatussa mainitaan käärme vaan ei "käärme". Taas jälleen kerran syyllistyt pyhän kirjasi vääristelyyn. Etkö osaa kertoa uskomuksistasi valehtelematta?
- P.T.Barnum
768 kirjoitti:
12_13 lienee viittaa ilmestyskirjan jakeeseen:
>>Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. >>"Muinaisaikojen käärme" ei mitenkään suoraan viittaa paratiisin käärmeeseen.
Paratiisin käärme kirottiin matelemaan loppuikänsä, ja käärmeen suku kirottiin ihmisen suvun viholliseksi. Tässä ei ole mitään järkeä jos käärme on oikeasti saatana, ellei piru ole henkilökohtaisten opinkappaleidenne mukaan kirjaimellisesti matelija, jolla on tapana purra ihmisiä kantapäähän. - TheMainman
Raamatussa mainitaan vain yksi syntiinlankeemus. Lopetapas se raamatun vääristely.
- Aatamilaisvalinta
Evokkiateistit eivät tunne Raamattua ja siksi kärsivät parisuhdesössimisistä läpi elämänsä.
Yhtä parisuhdesössimistä koko elämä alusta loppuun.
http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201803132200809945_vd.shtml?_ga=2.194543341.1595087058.1523214895-479306908.1460566343
Kun Enbuska seuraavan kerran arvostelee kristittyjä niin katsokoon itse ensin peiliinsä hyvin tarkasti ja ajjatuksen kera.
Samaa suosittelen muillekin evokeille! Ai histsi, nyt tuli moka, en siis suosittele vaan KÄSKEN!- 11VuotiasViettelijä
"Ai histsi, nyt tuli moka, en siis suosittele vaan KÄSKEN! "
Seurakuntasi vanhimmat KÄSKEVÄT alaikäistä lasta ja heidän vanhempiaan vaikenemaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. KÄSKEMINEN ei kuitenkaan tehoa ihmisiin, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan.
Pedofiliaa suojelevan lahkon jäsen saarnaa moraalista. Voiko kornimpaa enää olla.
- Tajusitkos
Avaaja todisti jälleen väkevästi että evvomoraaliset eivät voi ymmärtää Ramattua, ja syyn löydät siihen tästä: "8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."- TheMainman
Jyri, lopetapas se sekoilu ja mene hoitoon.
- ghjklö
Ilmeisen rehellinen evomoraalinen tutnnustaa taas kerran ettei ymmärrä Raamatusta puolta sanaa.
Tiedätkös että mistä se johtuu? Vastaus löytyy täältä: 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.- päivystävä.ilkimys
Mukavaa että löydät raamatusta mieleistäsi luettavaa. Mitäpä jos yrittäisit eheytyä?
- TheMainman
Kuitenkin enemmän kuin sinä jyri...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 922214
- 311708
- 591526
- 181454
- 1091383
- 981285
No mitä luulet, mies?
Kun nähdään, onko parempi teeskennellä, ettei välillämme ollut mitään tänä vuonna? Ja me emme tavanneet täällä, palstall70977On se kyllä oikeastaan aika kamalaa
... sydän hyppää kurkkuun joka kerta, kun hyppäät ruudulle. Miten voi miehellä olla tällainen vaikutus, vielä vuosienkin9952Rakastan sua kaikesta huolimatta
Aina. Alusta alkaen halusin sut. Tykkäsin kaikesta sinusta. En saanut, mutta halusin. Naiselta18923Tuutko nainen hautajaisiini
Saat virnuilla ylpeenä kaverisi kanssa ja voit sitten nauttia ja kehuskella kuinka ovelasti pilasit mielenterveyteni /69920