Teologian tohtori Erkki Koskenniemi analysoi avioliittoa Raamatun ja historian valossa ja pohtii, miten yhteiskunnallinen murros on muuttanut kristittyjen avioliittokäsitystä ja käytöstä.
Viimeisten vuosien aikana Suomessa on keskusteltu avioliitosta enemmän kuin aikoihin. Syynä on eduskunnan säätämä samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliiton mahdollistanut laki, joka astui voimaan 1.3.2017. Tämän lain on nähty olevan räikeässä ristiriidassa raamatullisen moraalin kanssa, ja keskustelun laineet ovat käyneet korkealla. Toiset ovat vaatineet lain ulottamista välittömäsi kirkollisiin vihkimyksiin, toiset ovat kyselleet, miten kauan voi kuulua tuollaista edes harkitsevaan kirkkoon.
On toki ymmärrettävää, että puhutaan ennen muuta ajankohtaisesta asiasta. Silti nyt on hämmentävästi puhuttu vain yhdestä kristillisen perhemoraalin osasta. Eihän vain vahingossa siivilöidä hyttystä ja nielaista kamelikaravaania? On varmaan syytä luoda katsaus laajemmin kristilliseen avioliitto- ja perhemoraaliin. Parhaiten sen ymmärrämme, kun kysymme, millaista oli elämä ensimmäisten kristittyjen seurakuntien ulkopuolella, kreikkalaisessa ja roomalaisessa maailmassa.
Ensimmäisten kristittyjen ympäristö
Antiikki kesti vuosisatoja ja se kattoi hyvin monia erilaisia kansallisuuksia, ja monista tiedämme hyvin vähän. Siksi sen sukupuolimoraalin tiivistäminen muutamaan sivuun on mahdotonta. On tyydyttävä piirtämään yleisiä linjoja kreikkalaisten ja roomalaisten osalta ja palattava perusteluihin laajemmin toisaalla.
Sovinnaisen kreikkalaisen ja roomalaisen elämäntavan määritti vapaana syntyneiden nuorten osalta yksinkertainen tosiasia: poika ei tule raskaaksi, mutta tyttö tulee. Tämän vuoksi vapaa nuori tyttö pidettiin erilaisissa kreikkalaisissa kulttuureissa hyvinkin tarkoin kotipiirissä sukukypsyyteen asti. Esiaviolliseen seksiin oli mahdollisuuksia hyvin vähän, ja tyttöjen avioliittoikä oli yleensä hyvin alhainen. Hyvin vastaavanlainen oli myös vapaiden roomalaisten naisten elämäntapa.
Poikien osalta tilanne oli aivan toisenlainen. Sekä kreikkalaisessa että roomalaisessa maailmassa nuoret pojat hankkivat seksikokemuksia siitä lähtien, kun he olivat siihen fyysisesti kykeneviä. Heitä vietiin jo varhain orjatyttöjen ja katunaisten ja myös orjapoikien luo. Joku filosofi saattoi muistuttaa siitä, että minkäänlaisten himojen valtaan heittäytyminen ei ole ihmiselle kunniaksi, liittyivätpä ne seksiin, ruokaan tai rahaan. En kuitenkaan tunne yhtään tekstiä juutalaisten ja kristillisten lisäksi, jonka mukaan seksi ennen avioliittoa olisi nuorelle miehelle sinänsä väärin.
Tästä kokonaan
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/
Perusteelliinen selvitys avioliitosta
141
3753
Vastaukset
- näin_se_vaan_menee
Todellisuudessa taitaa nykyinenkin käytäntö olla seksin kokeminen jo ennen avioliittoa varmaankin jo lähes sataprosenttisesti. Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa. Voipa olla, että naisten aviouskollisuus sekin on laskemassa samaan tasoon miesten kanssa.
- henkilökohtainen.asia
Et taida tuntea ketään uskovaista?
- näin_se_vaan_menee
henkilökohtainen.asia kirjoitti:
Et taida tuntea ketään uskovaista?
Kyllä tunnen uskovaisia, jopa nuoriakin, mutta en ole heiltä kysynyt ovatko he olleet yhdynnässä ennen naimisiinmenoa eivätkä he ole siitä kertoneet.
>Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa.
"Tosi rakkaus odottaa"? Taisi jäädä jonnekin viime vuosikymmenelle. Tuli varmaan liikaa kouriintuntuvia esimerkkejä siitä kuinka seksihalut ja -mieltymykset eivät yhtään kohdanneet ja hupsista, silti oltiin jo naimisissa ja kummankin omaisuus yhteistä. Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta.- näin_se_vaan_menee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa.
"Tosi rakkaus odottaa"? Taisi jäädä jonnekin viime vuosikymmenelle. Tuli varmaan liikaa kouriintuntuvia esimerkkejä siitä kuinka seksihalut ja -mieltymykset eivät yhtään kohdanneet ja hupsista, silti oltiin jo naimisissa ja kummankin omaisuus yhteistä. Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta.Sinnepä se jäi tämä koskemattomuus-idea eikä tainnut olla kovin suosittu aikanaankaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa.
"Tosi rakkaus odottaa"? Taisi jäädä jonnekin viime vuosikymmenelle. Tuli varmaan liikaa kouriintuntuvia esimerkkejä siitä kuinka seksihalut ja -mieltymykset eivät yhtään kohdanneet ja hupsista, silti oltiin jo naimisissa ja kummankin omaisuus yhteistä. Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta.Joo, eikös ollutkin hyvä kampanja ja muistutus nuorille. Mutta eikös Seta ollut ensimmäsienä sitäkin vastaan hyökkäämässä 😳❓
henkilökohtainen.asia kirjoitti:
Et taida tuntea ketään uskovaista?
Minä olen tuntenut vaikka kuinka monta uskovaista. Halut ne on heilläkin.
näin_se_vaan_menee kirjoitti:
Sinnepä se jäi tämä koskemattomuus-idea eikä tainnut olla kovin suosittu aikanaankaan.
Pienehkö nuorisoporukka ainakin näytteli tavattoman innostunutta. Ja varmaan olivatkin, kun ajattelee mitä odottivat. Vaan ei sitä maratonille parane treenaamatta lähteä, niin se vaan on.
- nylkylle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pienehkö nuorisoporukka ainakin näytteli tavattoman innostunutta. Ja varmaan olivatkin, kun ajattelee mitä odottivat. Vaan ei sitä maratonille parane treenaamatta lähteä, niin se vaan on.
Ei sinunkaan nylkytyksees paljoa harjoittelua tarvita.
- wiki.tietää
nylkylle kirjoitti:
Ei sinunkaan nylkytyksees paljoa harjoittelua tarvita.
Nylkyttää = panna nopeatahtisesti kuin uroskoira, usein käytetään uroskoirista
nylkyttää jalkaa. - pelkuriraukkasinäoot
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa.
"Tosi rakkaus odottaa"? Taisi jäädä jonnekin viime vuosikymmenelle. Tuli varmaan liikaa kouriintuntuvia esimerkkejä siitä kuinka seksihalut ja -mieltymykset eivät yhtään kohdanneet ja hupsista, silti oltiin jo naimisissa ja kummankin omaisuus yhteistä. Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta." Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."
Oikeinko noin? Tiedätkö sitä että kaltaistesi homoperversio --"avioliitoista" päätyy joko eroon, itsemurhiin tai täyteen katastrofiin täydet 100 %? Tiedätkös sitä että epäuskoisten vuosittain solmimista "tosi-rakkaus-ei-odota" -liitoista noin puolet päätyy avioeroon?
Oletko kuullutkoskaan että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos malttaa olla hiljaa? - kaikkiennussijat
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eipä ole kuultu enää siitäkään nuorten "villityksestä" että oli kunnia olla koskematon ennen avioliittoa.
"Tosi rakkaus odottaa"? Taisi jäädä jonnekin viime vuosikymmenelle. Tuli varmaan liikaa kouriintuntuvia esimerkkejä siitä kuinka seksihalut ja -mieltymykset eivät yhtään kohdanneet ja hupsista, silti oltiin jo naimisissa ja kummankin omaisuus yhteistä. Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."
Entä tiedätkö että "haluamme-nussia-kaikkien-kanssa-ja homostella-myös" -liitot päätyvät ihan järjestään eroihin? kaikkiennussijat kirjoitti:
"Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."
Entä tiedätkö että "haluamme-nussia-kaikkien-kanssa-ja homostella-myös" -liitot päätyvät ihan järjestään eroihin?Jaa, En tunne sellaisia tapauksia kuten sinä. Tuntemani homoparit ovat olleet yhdessä 20 vuotta, ja itse 10 vuotta , josta vuosi avioliitossa.
Tiedän monen uskovan liiton kestäneen huomattavasti lyhyemmän ajan. Mm. serkkuni avioliitto kesti muutaman vuoden kuten myös tutun uskovan naisen liitto.kaikkiennussijat kirjoitti:
"Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."
Entä tiedätkö että "haluamme-nussia-kaikkien-kanssa-ja homostella-myös" -liitot päätyvät ihan järjestään eroihin?>Entä tiedätkö että "haluamme-nussia-kaikkien-kanssa-ja homostella-myös" -liitot päätyvät ihan järjestään eroihin?
Jos ei sitouduta lainkaan eikä ehkä rakastetakaan toisiaan niin niinhän siinä yleensä käy. Mitä sitten? Tietääkseni täysin sitoutumishaluttomat menevät aika harvoin naimisiin – miksipä menisivätkään.pelkuriraukkasinäoot kirjoitti:
" Tiedän yhden tuollaisen nuorten uskovaisten TRO-liiton, joka kesti kuusi kuukautta."
Oikeinko noin? Tiedätkö sitä että kaltaistesi homoperversio --"avioliitoista" päätyy joko eroon, itsemurhiin tai täyteen katastrofiin täydet 100 %? Tiedätkös sitä että epäuskoisten vuosittain solmimista "tosi-rakkaus-ei-odota" -liitoista noin puolet päätyy avioeroon?
Oletko kuullutkoskaan että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos malttaa olla hiljaa?>Tiedätkö sitä että kaltaistesi homoperversio --"avioliitoista" päätyy joko eroon, itsemurhiin tai täyteen katastrofiin täydet 100 %?
Miksi kaltaiseni tavalliset heterot solmisivat jotain 'homoperversio--"avioliittoja"'? Kerrohan tyttöseni yksikin syy. (Sen kyllä myönnän täysin, että jos minunlaiseni jossain mielenhäiriössä noin tekisi, edessä olisi katastrofi.)
>Oletko kuullutkoskaan että tyhmäkin voi käydä viisaasta jos malttaa olla hiljaa?
Sinä ainakaan et. 😀Niin Koskenniemi tuossa kirjoituksessa mainitseekin:
"Esiaviollisista suhteista on tullut tavallisia myös oman liikkeeni nuorten parissa, ja moni muuttaa avoliittoon ennen vihkimistä ja saattaa silti toimia aktiivisesti Jumalan valtakunnan tehtävissä. Avioliittoja puretaan ja uusia solmitaan toisen eläessä."mummomuori kirjoitti:
Niin Koskenniemi tuossa kirjoituksessa mainitseekin:
"Esiaviollisista suhteista on tullut tavallisia myös oman liikkeeni nuorten parissa, ja moni muuttaa avoliittoon ennen vihkimistä ja saattaa silti toimia aktiivisesti Jumalan valtakunnan tehtävissä. Avioliittoja puretaan ja uusia solmitaan toisen eläessä."Niinpä, Koskenniemi on luterilainen🤗
usko.vainen kirjoitti:
Niinpä, Koskenniemi on luterilainen🤗
Koskenniemen yhteisö on tämä: Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys ry (SLEY)
Mitä arvostan tuossa kirjoituksessa, on sen rehellisyys.mummomuori kirjoitti:
Koskenniemen yhteisö on tämä: Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys ry (SLEY)
Mitä arvostan tuossa kirjoituksessa, on sen rehellisyys.Niin, SLEY on luterilanen, etkö tiennyt?
henkilökohtainen.asia kirjoitti:
Et taida tuntea ketään uskovaista?
Kyllä tunnen uskovaisen pariskunnan joka sanoi olleensa "sillai" ennen aviolittoa mutta pyysivät sitä Jumalalta anteeksi, menivät naimisiiin ja saivat 4 lasta.
KTS kirjoitti:
Kyllä tunnen uskovaisen pariskunnan joka sanoi olleensa "sillai" ennen aviolittoa mutta pyysivät sitä Jumalalta anteeksi, menivät naimisiiin ja saivat 4 lasta.
Aika moni varmaan on noin tehnyt.?
usko.vainen kirjoitti:
Tekeekö se siitä hyväksytävää?
Kuka hyväksyy ja kuka ei. Heille nähtävästi kävi hyvin.
Jaakob teki lapset taloon vaimonsa orjattaren kanssa, ja hyvin hänellekin kävi.
Lainaus:
"Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: ”Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.”(Mark. 10:1- 12)
Jeesuksen sanat ovat hyvin selviä, myöhemmälle kirkolle kiusallisen selviä. Mitään lupaa vaimon hylkäämiseen laki ei anna, vaan se vaatii törkeästi vaimonsa hylännyttä miestä edes antamaan hänelle mukaan vapaan naisen paperit. Paljon pohdintaa ovat aiheuttanut Matteuksen evankeliumin Jeesuksen vastaukseen lisäämät sanat: Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen (Matt. 19:9)
Sanat ovat aiheuttaneet päänvaivaa selittäjille jo kauan, sillä tulkinnan mahdollisuuksia jää runsaasti, kun kysytään mitä tässä sallitaan ja mitä ei – vainko hylkääminen vai sekä hylkääminen että uusi avioliitto. Paavalin sanat taas ovat hyvinkin selkeät:
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan"
Jostain syystä nämä "aitoa" avioliittoa kannattavat, ovat varsin hiljaa tästä asiasta.
:-)ArtoTTT kirjoitti:
Sinähän alat oppia, harvoin olen ollut sinun kanssasi samaa mieltä mistään.
Jostain syystä nämä jotka vastustavat samaa sukupuolta olevien avioiittoa vedeoten Raamattuun ovat kuitekin esim. tällä palstallla ylläolevasta varsin hiljaa.
Mukaanlukien sinä itse.
Miksi?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jostain syystä nämä jotka vastustavat samaa sukupuolta olevien avioiittoa vedeoten Raamattuun ovat kuitekin esim. tällä palstallla ylläolevasta varsin hiljaa.
Mukaanlukien sinä itse.
Miksi?Olenko sanonut että olisin eri mieltä tuosta, olen monesti sanonut että yksi kirkon alamäistä alkoi kun eronneita alettiin vihkiä viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta, kirkko teki siinä valtavan virheen kun mukautui maailmaan. Tavallaan tämä homoparien vihkiminen on vain jatkumoa edelliselle luopumukselle. Se osoittaa sen että kompromissi johtaa vain uuteen kompromissiin ja uuteen luopumukseen.
ArtoTTT kirjoitti:
Olenko sanonut että olisin eri mieltä tuosta, olen monesti sanonut että yksi kirkon alamäistä alkoi kun eronneita alettiin vihkiä viime vuosisadalla valtiovallan painostuksesta, kirkko teki siinä valtavan virheen kun mukautui maailmaan. Tavallaan tämä homoparien vihkiminen on vain jatkumoa edelliselle luopumukselle. Se osoittaa sen että kompromissi johtaa vain uuteen kompromissiin ja uuteen luopumukseen.
Ylläoleva kuitenkin koskettaa huomattavasti, siis HUOMATTAVASTI suurempaa osaa Suomalaisista kun tasa-arvoinen avioliitto.
Mutta esim. tällä palstalla en muista että sinä olisit tehnyt tätä koskevia aloituksia lainkaan.
Miksi?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ylläoleva kuitenkin koskettaa huomattavasti, siis HUOMATTAVASTI suurempaa osaa Suomalaisista kun tasa-arvoinen avioliitto.
Mutta esim. tällä palstalla en muista että sinä olisit tehnyt tätä koskevia aloituksia lainkaan.
Miksi?Olen monessa ketjussa vuosien mittaan sanonut että kirkko teki virheen alkaessaan eronneiden kirkolliset vihkimiset, edelleenkin olen sanonut että kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset, asiasta olen keskustellut hiljattain esim. pitkässä ketjussa IR:n kanssa, totta sinäkin tuet minua?
”Jostain syystä nämä "aitoa" avioliittoa kannattavat, ovat varsin hiljaa tästä asiasta.”
Alkuun odotin, että uskonnollisena yhdistyksenä tätä tuotaisiin vahvemmin esiin. Sitten kävi selväksi, ettei koko yhdistystä kiinnosta avioliitto vaan vastustaminen ja vihan kylvö erilaisia seksuaalisia suuntauksia vastaan.ArtoTTT kirjoitti:
Olen monessa ketjussa vuosien mittaan sanonut että kirkko teki virheen alkaessaan eronneiden kirkolliset vihkimiset, edelleenkin olen sanonut että kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset, asiasta olen keskustellut hiljattain esim. pitkässä ketjussa IR:n kanssa, totta sinäkin tuet minua?
Mutta et ole tainnut vaatia koskaan aviliittolain muuttamista etkä ole tainnut tehdä lukuisia aloituksia aiheesta?
MIksi?ArtoTTT kirjoitti:
Olen monessa ketjussa vuosien mittaan sanonut että kirkko teki virheen alkaessaan eronneiden kirkolliset vihkimiset, edelleenkin olen sanonut että kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset, asiasta olen keskustellut hiljattain esim. pitkässä ketjussa IR:n kanssa, totta sinäkin tuet minua?
”…kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset…”
Niin, tuo varmaan johtaisi siihen, että kirkosta erottaisiin sankoin joukoin.
Tai tilanne olisi kuin katolisen kirkon kohdalla, viralliset asiakirjat näyttävät toista ja kirkon asiakirjat toista. Tällöin voitaisiin käyttää vain viranomaisen antamia todistuksia, eikä ”kirkon kirjoilla” olisi enää mitään merkitystä.ArtoTTT kirjoitti:
Olen monessa ketjussa vuosien mittaan sanonut että kirkko teki virheen alkaessaan eronneiden kirkolliset vihkimiset, edelleenkin olen sanonut että kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset, asiasta olen keskustellut hiljattain esim. pitkässä ketjussa IR:n kanssa, totta sinäkin tuet minua?
Protestanttiset kirkot vihkivät eronneita, sillä aikoinaan kuninkaat pakottivat kirkkoja suostumaan siihen omaisuuden takavarikoimisen uhalla.
mummomuori kirjoitti:
”Jostain syystä nämä "aitoa" avioliittoa kannattavat, ovat varsin hiljaa tästä asiasta.”
Alkuun odotin, että uskonnollisena yhdistyksenä tätä tuotaisiin vahvemmin esiin. Sitten kävi selväksi, ettei koko yhdistystä kiinnosta avioliitto vaan vastustaminen ja vihan kylvö erilaisia seksuaalisia suuntauksia vastaan.No niin mummo. Nyt sitten ilmeisesti todistat, että Aa on uskonnollinen yhdistys 🤓
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta et ole tainnut vaatia koskaan aviliittolain muuttamista etkä ole tainnut tehdä lukuisia aloituksia aiheesta?
MIksi?Minä olen tehnyt montakin aloitusta kirkon tilasta ja maininnut monestikin tämän ko. asian jossa kirkko on joutunut harhaan. Kyllä myös olen sanonut että kirkon täytyisi lopettaa eronneiden uudelleen vihkiminen.
mummomuori kirjoitti:
”…kirkon tulisi lopettaa eronneiden kirkolliset uudelleenvihkimiset…”
Niin, tuo varmaan johtaisi siihen, että kirkosta erottaisiin sankoin joukoin.
Tai tilanne olisi kuin katolisen kirkon kohdalla, viralliset asiakirjat näyttävät toista ja kirkon asiakirjat toista. Tällöin voitaisiin käyttää vain viranomaisen antamia todistuksia, eikä ”kirkon kirjoilla” olisi enää mitään merkitystä.#Niin, tuo varmaan johtaisi siihen, että kirkosta erottaisiin sankoin joukoin. #
Teatterin jatkaminenko on tärkeää, eroavat ketkä, ne joille kirkko ei merkitse yhtään mitään ja taas ne jotka ovat saaneet tarpeekseen kirkon rappiosta ja luopumuksesta, siis erotaan kahdesta päästä, kirkko ei voi kuin hävitä maailmaa ja sen tahtoa kumartamalla.ArtoTTT kirjoitti:
Minä olen tehnyt montakin aloitusta kirkon tilasta ja maininnut monestikin tämän ko. asian jossa kirkko on joutunut harhaan. Kyllä myös olen sanonut että kirkon täytyisi lopettaa eronneiden uudelleen vihkiminen.
Mutta kysehän on avioilittolaista jota sinä olet täällä vastaustanut.
Oletko vaatinut avioliittolakiin muutosta että eronneita ei vihittäisi?
Montako aloitusta olet tästä tehnyt?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta kysehän on avioilittolaista jota sinä olet täällä vastaustanut.
Oletko vaatinut avioliittolakiin muutosta että eronneita ei vihittäisi?
Montako aloitusta olet tästä tehnyt?Onpa hyvä että muistutit, laita heti vireille kansalaisaloite asiasta niin tulen allekirjoittamaan sen. Laitetaan asia vireille.
ArtoTTT kirjoitti:
Onpa hyvä että muistutit, laita heti vireille kansalaisaloite asiasta niin tulen allekirjoittamaan sen. Laitetaan asia vireille.
Laita toki sinä jos olet tuota mieltä.
Mutta ethän sinä laita.
Jauhat täällä tasa-arvoista avioliittolakia vastaan mutta et kuitenkaan tee yhtään mitään tuon asian eteen.
Miksi?
Eikö asia olekaan sinulle tärkeä?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Laita toki sinä jos olet tuota mieltä.
Mutta ethän sinä laita.
Jauhat täällä tasa-arvoista avioliittolakia vastaan mutta et kuitenkaan tee yhtään mitään tuon asian eteen.
Miksi?
Eikö asia olekaan sinulle tärkeä?Sinulle asia ei näytä olevan tärkeä, kaikella on hintansa ja maksajansa, kyse ei ole vain aikuisten parisuhdeleikeistä johon kirkon tulisi julistaa jotain hyväksyntää, vaan avioeroissa monesti suurin kärsijä on lapset, joihin eron vaikutus voi vaikuttaa hyvinkin pitkällä jänteellä, erossa koko lapsen pieni maailma tuhotaan joskus kohtalokkain seurauksin, mutta miten maailma ja uskomattomat ihmiset voisivat palata avioliiton ainutkertaisuuden kunnioittamiseen jos edes kirkko ei ole siinä esimerkkinä ja edelläkävijänä, vaan haluaa sen sijaan mukautua ihmismielen halujen/oikkujen mukaiseksi.
Tämän päivän iltasanomien uutisosiosta lainattua.
"Olihan Antti äidin sydäntä rutistanut rajustikin ja aiheuttanut huolta. Ala-asteella Antti menestyi hyvin koulussa, pelasi jääkiekkoa, kävi judossa ja sai stipendejä."
"– Erosimme Antin isän kanssa, ja poika otti sen raskaasti. Alkoi tulla vaikeuksia koulussa, paljon poissaoloja ja lopulta hän joutui tarkkailuluokalle. Hän sai kuitenkin suoritettua peruskoulun loppuun ja oli sukulaiseni firmassa töissä 15-vuotiaana. Hän oli ahkera ja tunnollinen. Hänet oli hyväksytty autonasentajalinjalle ammattikouluun, mutta raha kiinnosti enemmän, äiti kertoo."
"– Poikani ruumiinavauslausunto oli aivan järkyttävää luettavaa. Vasta silloin tajusin, miten syvällä huumemaailmassa hän oli ollut. Verestä löytyivät melkein kaikki mahdolliset huumeet. Hän oli näennäisesti aina niin kiltin oloinen. En voinut kuvitellakaan, mitä kaikkea hän oli tehnyt vahingoittaakseen omaa elämäänsä. Päihteistähän hänen kuolemansakin johtui, kun kuljettaja oli humalassa ja huumeiden vaikutuksen alaisena, äiti kertoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005641002.htmlArtoTTT kirjoitti:
Sinulle asia ei näytä olevan tärkeä, kaikella on hintansa ja maksajansa, kyse ei ole vain aikuisten parisuhdeleikeistä johon kirkon tulisi julistaa jotain hyväksyntää, vaan avioeroissa monesti suurin kärsijä on lapset, joihin eron vaikutus voi vaikuttaa hyvinkin pitkällä jänteellä, erossa koko lapsen pieni maailma tuhotaan joskus kohtalokkain seurauksin, mutta miten maailma ja uskomattomat ihmiset voisivat palata avioliiton ainutkertaisuuden kunnioittamiseen jos edes kirkko ei ole siinä esimerkkinä ja edelläkävijänä, vaan haluaa sen sijaan mukautua ihmismielen halujen/oikkujen mukaiseksi.
Tämän päivän iltasanomien uutisosiosta lainattua.
"Olihan Antti äidin sydäntä rutistanut rajustikin ja aiheuttanut huolta. Ala-asteella Antti menestyi hyvin koulussa, pelasi jääkiekkoa, kävi judossa ja sai stipendejä."
"– Erosimme Antin isän kanssa, ja poika otti sen raskaasti. Alkoi tulla vaikeuksia koulussa, paljon poissaoloja ja lopulta hän joutui tarkkailuluokalle. Hän sai kuitenkin suoritettua peruskoulun loppuun ja oli sukulaiseni firmassa töissä 15-vuotiaana. Hän oli ahkera ja tunnollinen. Hänet oli hyväksytty autonasentajalinjalle ammattikouluun, mutta raha kiinnosti enemmän, äiti kertoo."
"– Poikani ruumiinavauslausunto oli aivan järkyttävää luettavaa. Vasta silloin tajusin, miten syvällä huumemaailmassa hän oli ollut. Verestä löytyivät melkein kaikki mahdolliset huumeet. Hän oli näennäisesti aina niin kiltin oloinen. En voinut kuvitellakaan, mitä kaikkea hän oli tehnyt vahingoittaakseen omaa elämäänsä. Päihteistähän hänen kuolemansakin johtui, kun kuljettaja oli humalassa ja huumeiden vaikutuksen alaisena, äiti kertoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005641002.htmlNiin no odottelen kovasti että laitat sen aloitteen avioliittolain uudistamisesta tältä osin liikkeelle.
Mutta et tee mitään?
Miksi?ArtoTTT kirjoitti:
#Niin, tuo varmaan johtaisi siihen, että kirkosta erottaisiin sankoin joukoin. #
Teatterin jatkaminenko on tärkeää, eroavat ketkä, ne joille kirkko ei merkitse yhtään mitään ja taas ne jotka ovat saaneet tarpeekseen kirkon rappiosta ja luopumuksesta, siis erotaan kahdesta päästä, kirkko ei voi kuin hävitä maailmaa ja sen tahtoa kumartamalla.Tuossa joku toi jo esiin, että mm. avioero ja mahdollisuus uudelleen vihkimiseen on protestanttien tuomaa. Itse asiassa katolinen kirkko sääti itse ensin avioliiton elinikäiseksi.
Mutta ajattelen asiaa siten, että toki kirkko voi näivettyä pienen ”oikeaoppisten” ryhmä ympärille tai sitten antaa noiden pienten ryhmien toimia rauhassa, ja kuka katsoo niiden oppien olevan parempia, voivat sitten siirtyä näihin yhteisöihin.
Itse haluan olla luterilaisen kirkon jäsen, koska se on tavallisten ihmisten kirkko. Sitten on runsaasti ei vaihtoehtoja niille, jotka kaipaavat tiukan opillisia yhteisöjä.ArtoTTT kirjoitti:
Sinulle asia ei näytä olevan tärkeä, kaikella on hintansa ja maksajansa, kyse ei ole vain aikuisten parisuhdeleikeistä johon kirkon tulisi julistaa jotain hyväksyntää, vaan avioeroissa monesti suurin kärsijä on lapset, joihin eron vaikutus voi vaikuttaa hyvinkin pitkällä jänteellä, erossa koko lapsen pieni maailma tuhotaan joskus kohtalokkain seurauksin, mutta miten maailma ja uskomattomat ihmiset voisivat palata avioliiton ainutkertaisuuden kunnioittamiseen jos edes kirkko ei ole siinä esimerkkinä ja edelläkävijänä, vaan haluaa sen sijaan mukautua ihmismielen halujen/oikkujen mukaiseksi.
Tämän päivän iltasanomien uutisosiosta lainattua.
"Olihan Antti äidin sydäntä rutistanut rajustikin ja aiheuttanut huolta. Ala-asteella Antti menestyi hyvin koulussa, pelasi jääkiekkoa, kävi judossa ja sai stipendejä."
"– Erosimme Antin isän kanssa, ja poika otti sen raskaasti. Alkoi tulla vaikeuksia koulussa, paljon poissaoloja ja lopulta hän joutui tarkkailuluokalle. Hän sai kuitenkin suoritettua peruskoulun loppuun ja oli sukulaiseni firmassa töissä 15-vuotiaana. Hän oli ahkera ja tunnollinen. Hänet oli hyväksytty autonasentajalinjalle ammattikouluun, mutta raha kiinnosti enemmän, äiti kertoo."
"– Poikani ruumiinavauslausunto oli aivan järkyttävää luettavaa. Vasta silloin tajusin, miten syvällä huumemaailmassa hän oli ollut. Verestä löytyivät melkein kaikki mahdolliset huumeet. Hän oli näennäisesti aina niin kiltin oloinen. En voinut kuvitellakaan, mitä kaikkea hän oli tehnyt vahingoittaakseen omaa elämäänsä. Päihteistähän hänen kuolemansakin johtui, kun kuljettaja oli humalassa ja huumeiden vaikutuksen alaisena, äiti kertoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005641002.html"...vaan avioeroissa monesti suurin kärsijä on lapset, joihin eron vaikutus voi vaikuttaa hyvinkin pitkällä jänteellä..."
Suurimpaan osaan lapsia erot eivät vaikuta noin vahvasti. Aikuisten keskinäiset riidat ja etenkin eron aikana käydyt, ovat niitä, joista ongelmat kumpuaa.mummomuori kirjoitti:
"...vaan avioeroissa monesti suurin kärsijä on lapset, joihin eron vaikutus voi vaikuttaa hyvinkin pitkällä jänteellä..."
Suurimpaan osaan lapsia erot eivät vaikuta noin vahvasti. Aikuisten keskinäiset riidat ja etenkin eron aikana käydyt, ovat niitä, joista ongelmat kumpuaa.Avaudun vakavissani. Olen itse eroperheestä ja eniten turhauttaa vanhempien jatkuva vihanpito ja keskenäinen kauna. Ja jos eivät pura vihaansa toisiinsa, niin purkavat sitä minuun tai käyttävät minua välimiehenä. En myöskään pidä siitä, miten vanhempani suhtautuvat minuun kylmästi vain sen takia että "muistutan liikaa äitiäni" tai "muistutan liikaa isääni". Olen onneksi päässyt käymään vertaistuki ryhmässä ja kuullut siellä hyvin paljon samanlaisia kokemuksia. Tämä on todella surullista. Olisi siis joskus kiva jos jaksaisitte oysähtyä ja kerrankin kuunella myös meitä eroperheiden lapsia eikä vain lukea lehdistä niitä iänikuisia tutkijoiden ja asiantuntijoiden lausuntoja.
Ristitty.met kirjoitti:
Avaudun vakavissani. Olen itse eroperheestä ja eniten turhauttaa vanhempien jatkuva vihanpito ja keskenäinen kauna. Ja jos eivät pura vihaansa toisiinsa, niin purkavat sitä minuun tai käyttävät minua välimiehenä. En myöskään pidä siitä, miten vanhempani suhtautuvat minuun kylmästi vain sen takia että "muistutan liikaa äitiäni" tai "muistutan liikaa isääni". Olen onneksi päässyt käymään vertaistuki ryhmässä ja kuullut siellä hyvin paljon samanlaisia kokemuksia. Tämä on todella surullista. Olisi siis joskus kiva jos jaksaisitte oysähtyä ja kerrankin kuunella myös meitä eroperheiden lapsia eikä vain lukea lehdistä niitä iänikuisia tutkijoiden ja asiantuntijoiden lausuntoja.
”Olisi siis joskus kiva jos jaksaisitte oysähtyä ja kerrankin kuunella myös meitä eroperheiden lapsia…”
Toki ja tottakai kuuntelen eroperheen lapsia, ihan aikuisiakin sellaisia. Jokaisella on oma tarinansa. Se mitä sinä koit, ei vain ole jokaisen kokemus. Kun tutkimuksia on tehty, niin silloin kun vanhemmat eroavat aikuisten tavalla, ei myöskään lapsille koidu ongelmia.
Avaudun itsekin tietoisena siitä, etten todellakaan ole ainoa ja lainaan aloitustasi hiukan:
Olen itse perheestä jossa vanhemmat eivät eronneet. Elämä oli jatkuvaa riitaa ”ja eniten turhauttaa vanhempien jatkuva vihanpito ja keskenäinen kauna. Ja jos eivät pura vihaansa toisiinsa, niin purkivat sitä minuun tai käyttivät minua välimiehenä.”
Kun seurasin tuota 50 vuotista sotaa, jossa rauha laskeutui vuotta ennen isäni kuolemaa, päätin etten koskaan mene avioliittoon. Tulihan sitä kuitenkin mentyä. Mutta se päätös piti, etten ikinä hukkaa elämääni parisuhteeseen, jossa molemmilla on paha olla. Se pahaolo kun siirtyy lapsiin.
Kannattaa katsoa asioita monelta kantilta.Ristitty.met kirjoitti:
Avaudun vakavissani. Olen itse eroperheestä ja eniten turhauttaa vanhempien jatkuva vihanpito ja keskenäinen kauna. Ja jos eivät pura vihaansa toisiinsa, niin purkavat sitä minuun tai käyttävät minua välimiehenä. En myöskään pidä siitä, miten vanhempani suhtautuvat minuun kylmästi vain sen takia että "muistutan liikaa äitiäni" tai "muistutan liikaa isääni". Olen onneksi päässyt käymään vertaistuki ryhmässä ja kuullut siellä hyvin paljon samanlaisia kokemuksia. Tämä on todella surullista. Olisi siis joskus kiva jos jaksaisitte oysähtyä ja kerrankin kuunella myös meitä eroperheiden lapsia eikä vain lukea lehdistä niitä iänikuisia tutkijoiden ja asiantuntijoiden lausuntoja.
”Olisi siis joskus kiva jos jaksaisitte oysähtyä ja kerrankin kuunella myös meitä eroperheiden lapsia…”
Toki ja tottakai kuuntelen eroperheen lapsia, ihan aikuisiakin sellaisia. Jokaisella on oma tarinansa. Se mitä sinä koit, ei vain ole jokaisen kokemus. Kun tutkimuksia on tehty, niin silloin kun vanhemmat eroavat aikuisten tavalla, ei myöskään lapsille koidu ongelmia.
Avaudun itsekin tietoisena siitä, etten todellakaan ole ainoa ja lainaan aloitustasi hiukan:
Olen itse perheestä jossa vanhemmat eivät eronneet. Elämä oli jatkuvaa riitaa ”ja eniten turhauttaa vanhempien jatkuva vihanpito ja keskenäinen kauna. Ja jos eivät pura vihaansa toisiinsa, niin purkivat sitä minuun tai käyttivät minua välimiehenä.”
Kun seurasin tuota 50 vuotista sotaa, jossa rauha laskeutui vuotta ennen isäni kuolemaa, päätin etten koskaan mene avioliittoon. Tulihan sitä kuitenkin mentyä. Mutta se päätös piti, etten ikinä hukkaa elämääni parisuhteeseen, jossa molemmilla on paha olla. Se pahaolo kun siirtyy lapsiin.
Kannattaa katsoa asioita monelta kantilta.
- mieti.sitä
Todella hyvä kirjoitus, sekä totuudenmukainen.
Luin tuon kirjoituksen aiemmin ja ajattelin aloittaa siitä ketjun, mutta ehdit ensin, siitä kiitokset.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/
Kirjoitus liippaa omaa elämääni läheltä, koska olen eronnut.
Elän heterosuhteessa, mutta tuntemani ev.lut papit (hyviä ystäviäni) eivät suostu vihkimään meitä, kun olemme kumpikin eronneita.
Olemme olleet yhdessä 21v ja aiomme elää yhdessä loppuun asti.
Luterilaisessa kirkossa on siis myös pappeja, jotka pitävät Pyhän Raamatun sanasta kiinni, tämä on lohduttavaa.- NaapurinErno
Puhut täyttä paskaa. Sellaiset papit ovat nopeasti entisiä pappeja.
- mieti.sitä
NaapurinErno kirjoitti:
Puhut täyttä paskaa. Sellaiset papit ovat nopeasti entisiä pappeja.
Hieno kommentti, mutta paikansapitämätön, ei jatkoon...
Itseasiassa läheisin evlut pappini onkin ensivuonna 80v.
Ehkäpä juuri siksi, poikkeuksen tekevät nuoremmat (3), jotka ovat samaa mieltä.
Nykyisin ei voi sanoa, että; " uskossa teologisen tiedekuntaan, mutta ateistina pois", on vähentynynyt.
Tämä on hyvä suunta : ) - MaanvijelijäJuolavehnä
mieti.sitä kirjoitti:
Hieno kommentti, mutta paikansapitämätön, ei jatkoon...
Itseasiassa läheisin evlut pappini onkin ensivuonna 80v.
Ehkäpä juuri siksi, poikkeuksen tekevät nuoremmat (3), jotka ovat samaa mieltä.
Nykyisin ei voi sanoa, että; " uskossa teologisen tiedekuntaan, mutta ateistina pois", on vähentynynyt.
Tämä on hyvä suunta : )...pääsi lehteen. Hatunnosto Ismolle hänen työstään, vaikka sitten "eläkettä" nostikin.
"Nykyisin ei voi sanoa, että; " uskossa teologisen tiedekuntaan, mutta ateistina pois", on vähentynynyt."
Seitsemänkymmentäluvulla puhuttiin viidesläisistä sorsateologeista. Nimitys tuli virren säkeistä "kuin vesilintu lahdella käy alle veden pinnan ja huuhdottuaan sulkansa, taas nostaa puhtaan rinnan"
Kunnon viidesläinen sukelsi yliopiston teologian laitokseen muutamaksi vuodeksi ja nousi puhtain rinnoin ja entisin elämänarvoin.
Käytännössä ei kai useinkaan käynyt näin. Ken (=teologinen tiedekunta) tietoa lisäsi, se kriittistä ajattelua lisäsi. - mieti.sitä
MaanvijelijäJuolavehnä kirjoitti:
...pääsi lehteen. Hatunnosto Ismolle hänen työstään, vaikka sitten "eläkettä" nostikin.
"Nykyisin ei voi sanoa, että; " uskossa teologisen tiedekuntaan, mutta ateistina pois", on vähentynynyt."
Seitsemänkymmentäluvulla puhuttiin viidesläisistä sorsateologeista. Nimitys tuli virren säkeistä "kuin vesilintu lahdella käy alle veden pinnan ja huuhdottuaan sulkansa, taas nostaa puhtaan rinnan"
Kunnon viidesläinen sukelsi yliopiston teologian laitokseen muutamaksi vuodeksi ja nousi puhtain rinnoin ja entisin elämänarvoin.
Käytännössä ei kai useinkaan käynyt näin. Ken (=teologinen tiedekunta) tietoa lisäsi, se kriittistä ajattelua lisäsi.Ei pitäisi kommetoida evl sun kommentteja, siispä en tee poikkeusta.
- muitaeiole
Ainut asia mikä määrää kristinuskoon kytkettynä on, että Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton!
- mieti.sitä
torre12 kirjoitti:
Ja paas ny kertoen, että missä ja koska Jumala sen miehen ja naisen liiton perusti.
Mikäli olet lukutaitoinen, niin asia selviää linkistä;
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/
Mooseksen kirjasta; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi....
Samaa todistaa Jeesus vuorisarnassa Matt. 5- 7. mieti.sitä kirjoitti:
Mikäli olet lukutaitoinen, niin asia selviää linkistä;
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/avioliitto-puristuksessa-hollywoodin-ja-raamatun-valissa/
Mooseksen kirjasta; mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi....
Samaa todistaa Jeesus vuorisarnassa Matt. 5- 7.Jumala saattoi luoda miehen ja naisen, mutta on muitakin vaihtoehtoja.
Se että on miljardeja miehiä ja naisia, ei merkitse sen enempää. Meitä on monenkirjavaa sakkia. Suomessa miljoona elää yksin.
Eli missä ja koska Jumala sen avioliiton perusti miehen ja naisen välille; jos saan lyhyen referaatin.- mieti.sitä
torre12 kirjoitti:
Jumala saattoi luoda miehen ja naisen, mutta on muitakin vaihtoehtoja.
Se että on miljardeja miehiä ja naisia, ei merkitse sen enempää. Meitä on monenkirjavaa sakkia. Suomessa miljoona elää yksin.
Eli missä ja koska Jumala sen avioliiton perusti miehen ja naisen välille; jos saan lyhyen referaatin.Älä jauha pashaa, pääsiäinen meni jo.
Tämän kerran;
Lue Genesistä !
" 1. Moos. 2:21
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
1. Moos. 2:22
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
1. Moos. 2:23
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. mieti.sitä kirjoitti:
Älä jauha pashaa, pääsiäinen meni jo.
Tämän kerran;
Lue Genesistä !
" 1. Moos. 2:21
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
1. Moos. 2:22
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
1. Moos. 2:23
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
1. Moos. 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.Mutta tuosta Jumala ei näytä sanovan mitään. Mikä sekopää sinä olet?
- mieti.sitä
torre12 kirjoitti:
Mutta tuosta Jumala ei näytä sanovan mitään. Mikä sekopää sinä olet?
Sulla on ihmeellinen tapa nimitellä ihmisiä sekopäiksi, kun tunnet epävarmuutta omasta tilastasi ?
Ponnistele, että voisit kommentoida itse aihetta.(lukisit linkin)
Toisten arviointi ei onneksi ole kädessäsi. mieti.sitä kirjoitti:
Sulla on ihmeellinen tapa nimitellä ihmisiä sekopäiksi, kun tunnet epävarmuutta omasta tilastasi ?
Ponnistele, että voisit kommentoida itse aihetta.(lukisit linkin)
Toisten arviointi ei onneksi ole kädessäsi.Minun tilani on hyvä.
Eikö muuten ole erikoista, että Jumala teki "vaimon". Alun perin Jumala halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun". Onko vaimo apu? Miten vasta ilmestynyt on heti vaimo?
En tiedä mitä linkissä on koskien Jumalan asettamaa liittoa. Et ole sinäkään kyennyt sitä mitenkään ilmaisemaan muuta kuin hokemalla. Raamatussa kaiken pitäisi olla kerrottu koskien Jumalan sanomisia. Linkit eivät anna minulle mitään lisäarvoa.- mieti.sitä
torre12 kirjoitti:
Minun tilani on hyvä.
Eikö muuten ole erikoista, että Jumala teki "vaimon". Alun perin Jumala halusi antaa yksin olleelle miehelle "avun". Onko vaimo apu? Miten vasta ilmestynyt on heti vaimo?
En tiedä mitä linkissä on koskien Jumalan asettamaa liittoa. Et ole sinäkään kyennyt sitä mitenkään ilmaisemaan muuta kuin hokemalla. Raamatussa kaiken pitäisi olla kerrottu koskien Jumalan sanomisia. Linkit eivät anna minulle mitään lisäarvoa.Lue siis Genesistä, kyllä asia selviää.
- en usko, että kannattaa jatkaa tämän enenpää... mieti.sitä kirjoitti:
Lue siis Genesistä, kyllä asia selviää.
- en usko, että kannattaa jatkaa tämän enenpää...Onpa sitä tullut luettua moneen kertaan. Mutta se mitä sanoit et kykene nyt muuhun kuin jauhamaan tyhjiä sanoja. Olet huono vastaamaan sanoistasi.
On tosiaan aivan turhaa jatkaa. Et saa sanottua mitään."Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton! "
OIkeastaan Hän on luonut meidät siten, että tarvitsemme toinen toistamme ja koemme seksuaalista vetoa toisiimme. Eli kyse on parisuhteesta. Avioliitot olemme me ihmiset kehittäneet kulttuuriemme myötä.mummomuori kirjoitti:
"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton! "
OIkeastaan Hän on luonut meidät siten, että tarvitsemme toinen toistamme ja koemme seksuaalista vetoa toisiimme. Eli kyse on parisuhteesta. Avioliitot olemme me ihmiset kehittäneet kulttuuriemme myötä.Parisuhde on sitä liberaalihumppaa. Parisuhde voi olla ihan mikä suhde vain mutta avioliitto on liitto ja Jumala kunnioittaa liittoja.
usko.vainen kirjoitti:
Parisuhde on sitä liberaalihumppaa. Parisuhde voi olla ihan mikä suhde vain mutta avioliitto on liitto ja Jumala kunnioittaa liittoja.
Ei Jumala ole kehoittanut tekemään liittoja, jotta ei oltaisi parisuhteessa miten vain.
- mieti.sitä
mummomuori kirjoitti:
"Jumala on perustanut vain miehen ja naisen liiton! "
OIkeastaan Hän on luonut meidät siten, että tarvitsemme toinen toistamme ja koemme seksuaalista vetoa toisiimme. Eli kyse on parisuhteesta. Avioliitot olemme me ihmiset kehittäneet kulttuuriemme myötä.No joo, vähän sinne päin, mutta;
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Tätä samaa 24 lukua Jeesus käyttää puheessaan.
Jumala on siis luonut ihmisen, miehen ja naisen, tämä yhtälö pätee Hänen ilmoituksessaan ihmiselle= Raamattu.
"Vaimoonsa" tarkoittaa aviopuolisoa, eihän tämä nyt sen vaikeanpaa ole. mieti.sitä kirjoitti:
No joo, vähän sinne päin, mutta;
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Tätä samaa 24 lukua Jeesus käyttää puheessaan.
Jumala on siis luonut ihmisen, miehen ja naisen, tämä yhtälö pätee Hänen ilmoituksessaan ihmiselle= Raamattu.
"Vaimoonsa" tarkoittaa aviopuolisoa, eihän tämä nyt sen vaikeanpaa ole.Mies nimikoi tehdyn naisen miehettäreksi. Kuka tämän kirjasi ylös?
Joku kirjoitti, että mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa. Aaatamilla ei ollut isää eikä äitiä.
Nykyään sekä mies että nainen luopuu isästään ja äidistään jollakin tavoin. jos avioon menee.
Nykyään myös mies- ja naisparit menevät naimisiin.mieti.sitä kirjoitti:
No joo, vähän sinne päin, mutta;
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Tätä samaa 24 lukua Jeesus käyttää puheessaan.
Jumala on siis luonut ihmisen, miehen ja naisen, tämä yhtälö pätee Hänen ilmoituksessaan ihmiselle= Raamattu.
"Vaimoonsa" tarkoittaa aviopuolisoa, eihän tämä nyt sen vaikeanpaa ole."Vaimoonsa" tarkoittaa aviopuolisoa, eihän tämä nyt sen vaikeanpaa ole.
Paitsi että vaimo tarkoittaa naista noin yleensä. Asiaa ei pidä tulkita meidän modernista käsityksestä käsin, vaan siten, että huomioidaan tuon ajan käsitteet.
- Seonnaimapolitiikkaa
Maailmanmenojen suhteen, niille jotka eivät enää kykene vastaanottamaan jää politiikka.
- ei-koske-kristittyä
Eihän tuo koko aihe kiinnosta eikä siinä ole mitään pohdittavaa missään vaiheessa. Sama on naiset, jotka esittävät pappia.
Kirkko on itse sotkenut pahasti omat asiansa.
Raamatussa asiat ovat ihan selkeitä.
Eli ei tuota asiaa tarvitse pohtia kenenkään, joka on kristitty.
Asiaa joutuvat pohtimaan ne, jotka eivät tunne Raamattua, sen sisältöä edes näistä kohdista.
Myös ne, jotka ovat eksyneet niin pahasti, että asiat ovat heidän mielessään kääntynet ylösalaisin.
Paholaisen työtä näissä säälittävissä ihmisissä. Mutta heidän pitää pohtia asioita, koska eivät uskalla kohdata yksinkertaista totuutta. Elävät valheessa mieluummin ja etsivät sille oikeutusta.Onhan Raamatussa tosiaan asiat ihan selkeitä.
Naisia ei lasketa väkilukuun, voi että on selkeää. Miksi me sitten laskemme ja sotkemme asiat?- homouskovaivaa
torre12 kirjoitti:
Onhan Raamatussa tosiaan asiat ihan selkeitä.
Naisia ei lasketa väkilukuun, voi että on selkeää. Miksi me sitten laskemme ja sotkemme asiat?Pysy asiassa tai ole tumpelo hiljaa.
Väkiluvustako nyt oli kyse?
Mene ontelokaali alkuun ja lue. Huomaat ehkä mistä on kyse.
Mistä tuollaisia sinunlaisia sikiää? Jokin virhe on tapahtunut kohdallasi. homouskovaivaa kirjoitti:
Pysy asiassa tai ole tumpelo hiljaa.
Väkiluvustako nyt oli kyse?
Mene ontelokaali alkuun ja lue. Huomaat ehkä mistä on kyse.
Mistä tuollaisia sinunlaisia sikiää? Jokin virhe on tapahtunut kohdallasi.Palstalle on näköjään ilmaantunut Räyhiksen serkku.
homouskovaivaa kirjoitti:
Pysy asiassa tai ole tumpelo hiljaa.
Väkiluvustako nyt oli kyse?
Mene ontelokaali alkuun ja lue. Huomaat ehkä mistä on kyse.
Mistä tuollaisia sinunlaisia sikiää? Jokin virhe on tapahtunut kohdallasi.Eikö sinusta ollut kommentti siihen, että "Raamatussa asiat ovat selkeitä".
- tosi.uskovainen
Meitä uskovaisia kiinnostaan nii-in nämä alapään asiat. Hyvä aloitus, hyvä aloitus, hyvä aloitua!!!!
- näihinkirkkonojaa
Uskovilla tähän asiaan ei ole muuta sanottavaa kuin että ...
1) Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton
2) Homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä1) Nykyisemmin tuntemamme avioliitto on jyvin moderni instituutio, sen juuret ovat toki renesanssi ajan ylimystön hääjihlissa, mutta näyttävät vihkitilaosuudet yleistyivät vasta 1900-luvulla ihmisten varallisuuden kasvaessa ja elintason noustessa. Uudentestamentin aikainen tapa oli järjestää sukujen välillä naimakauppa jossa perheen tytär myytiin kauppatavarana sulhasen perheen omaisuudeksi. Naisen hinta eli myötäjäiset oli Juudeassa 50 hopearahaa. Kun tyttö täytti 14-vuotta, suvut järjestivät näyttävät jopa viikon kestävät juhlat jotka alkoivat sulhasen kulkueella. Sulhanen sis kävi noutamassa morsiammen tytön kotoa ja tämän jälkeen juhlakulkue jatkui aina juhlapaikalle. Juhlan jälkeen tuore aviopari sulkeutui hääkammioon harrastamaan seksiä ja tyttö tuli hyvin nuorena (14-vuotiaana) ensikertaa raskaaksi.
2) Psykologit määrittelivät eri seksuaalisuuden suuntautumiset vähän yli sata vuotta sitten ja ajan myötä niistä tuli normeja. Esimerkiksi tuolloin vielä heterosuhdetta pidettiin sairaana perversiona. Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet sen enempää hetero- kuin homoseksuaalista suhdetta, vaan seksi oli varattu yksinomaan lasten tekemiseen ja siksi sitä myös harjoitettiin harvoin. Antiikin ihmisille rakkauden muoto, laatu ja suhde oli seksuaalisuutta tärkeämpi tekijä.- eiuuttaauringonalla
Ristitty.met kirjoitti:
1) Nykyisemmin tuntemamme avioliitto on jyvin moderni instituutio, sen juuret ovat toki renesanssi ajan ylimystön hääjihlissa, mutta näyttävät vihkitilaosuudet yleistyivät vasta 1900-luvulla ihmisten varallisuuden kasvaessa ja elintason noustessa. Uudentestamentin aikainen tapa oli järjestää sukujen välillä naimakauppa jossa perheen tytär myytiin kauppatavarana sulhasen perheen omaisuudeksi. Naisen hinta eli myötäjäiset oli Juudeassa 50 hopearahaa. Kun tyttö täytti 14-vuotta, suvut järjestivät näyttävät jopa viikon kestävät juhlat jotka alkoivat sulhasen kulkueella. Sulhanen sis kävi noutamassa morsiammen tytön kotoa ja tämän jälkeen juhlakulkue jatkui aina juhlapaikalle. Juhlan jälkeen tuore aviopari sulkeutui hääkammioon harrastamaan seksiä ja tyttö tuli hyvin nuorena (14-vuotiaana) ensikertaa raskaaksi.
2) Psykologit määrittelivät eri seksuaalisuuden suuntautumiset vähän yli sata vuotta sitten ja ajan myötä niistä tuli normeja. Esimerkiksi tuolloin vielä heterosuhdetta pidettiin sairaana perversiona. Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet sen enempää hetero- kuin homoseksuaalista suhdetta, vaan seksi oli varattu yksinomaan lasten tekemiseen ja siksi sitä myös harjoitettiin harvoin. Antiikin ihmisille rakkauden muoto, laatu ja suhde oli seksuaalisuutta tärkeämpi tekijä."Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet sen enempää hetero- kuin homoseksuaalista suhdetta, vaan seksi oli varattu yksinomaan lasten tekemiseen ja siksi sitä myös harjoitettiin harvoin. "
Se mitä Raamatun kirjoittajat tunsivat, niin tällä ei ole merkitystä. Hehän olivat vain ihmisiä, mutta se mitä Jumala inspiroi Sanaansa eli Raamattuun, niin tällä onkin sitten jo ratkaiseva merkitys.
Riippumatta siitä mitä maalliset tiedemiehet sanovat ja mitä meidän uskovien väitetään sanoneen, niin näissä kuvioissa nojataan vain kahteen ratkaisevaan asiaan eli ...
1) Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton
2) Homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä
"Antiikin ihmisille rakkauden muoto, laatu ja suhde oli seksuaalisuutta tärkeämpi tekijä."
Ja myös Rooman valtakunnassa oli vallalla laajat vastuulliset homosuhteet hyvin yleisesti kun nuoret pojat kasvatettiin sekä hetero- että homosuhteisiin jo hyvin nuoresta (noin 15v) pitäen. Nämä homosuhteet kuitenkin sitten katosivat kristinuskon myötä ja nyt on menossa homoliikkeen uusi yritys vallata alaa kristinuskolta. Kuitenkin yhtä lopulta yhtä huonoin tuloksin kuin Rooman ja Antiikin valtojen aikoihin. eiuuttaauringonalla kirjoitti:
"Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet sen enempää hetero- kuin homoseksuaalista suhdetta, vaan seksi oli varattu yksinomaan lasten tekemiseen ja siksi sitä myös harjoitettiin harvoin. "
Se mitä Raamatun kirjoittajat tunsivat, niin tällä ei ole merkitystä. Hehän olivat vain ihmisiä, mutta se mitä Jumala inspiroi Sanaansa eli Raamattuun, niin tällä onkin sitten jo ratkaiseva merkitys.
Riippumatta siitä mitä maalliset tiedemiehet sanovat ja mitä meidän uskovien väitetään sanoneen, niin näissä kuvioissa nojataan vain kahteen ratkaisevaan asiaan eli ...
1) Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton
2) Homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä
"Antiikin ihmisille rakkauden muoto, laatu ja suhde oli seksuaalisuutta tärkeämpi tekijä."
Ja myös Rooman valtakunnassa oli vallalla laajat vastuulliset homosuhteet hyvin yleisesti kun nuoret pojat kasvatettiin sekä hetero- että homosuhteisiin jo hyvin nuoresta (noin 15v) pitäen. Nämä homosuhteet kuitenkin sitten katosivat kristinuskon myötä ja nyt on menossa homoliikkeen uusi yritys vallata alaa kristinuskolta. Kuitenkin yhtä lopulta yhtä huonoin tuloksin kuin Rooman ja Antiikin valtojen aikoihin.Ei ole olemassa mitään erillistä homoliikettä eikä salaliittoa. Lisäksi laitat Jumalalle nykyisiä ihmisten käsityksiä avioliitosta ja parisuhteesta. Mutta eikö nykykäsitys ole sekin väärässä? Isoille ihmisapinoille on luonnollista elää promiskuteetissa eli vapaat irtosuhteet. Jos Jumala jotain tarkoitti ihmiselle, niin eikö se silloin ole elää lajin mukaisesti? Vain Jumala voi yksin tietää (jos ylipäätään on olemassa) etkä edes sinä tai minä voi tietää mitä Jumala ajattelee ja näkee. Siinä sinä kompastut.
eiuuttaauringonalla kirjoitti:
"Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet sen enempää hetero- kuin homoseksuaalista suhdetta, vaan seksi oli varattu yksinomaan lasten tekemiseen ja siksi sitä myös harjoitettiin harvoin. "
Se mitä Raamatun kirjoittajat tunsivat, niin tällä ei ole merkitystä. Hehän olivat vain ihmisiä, mutta se mitä Jumala inspiroi Sanaansa eli Raamattuun, niin tällä onkin sitten jo ratkaiseva merkitys.
Riippumatta siitä mitä maalliset tiedemiehet sanovat ja mitä meidän uskovien väitetään sanoneen, niin näissä kuvioissa nojataan vain kahteen ratkaisevaan asiaan eli ...
1) Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton
2) Homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä
"Antiikin ihmisille rakkauden muoto, laatu ja suhde oli seksuaalisuutta tärkeämpi tekijä."
Ja myös Rooman valtakunnassa oli vallalla laajat vastuulliset homosuhteet hyvin yleisesti kun nuoret pojat kasvatettiin sekä hetero- että homosuhteisiin jo hyvin nuoresta (noin 15v) pitäen. Nämä homosuhteet kuitenkin sitten katosivat kristinuskon myötä ja nyt on menossa homoliikkeen uusi yritys vallata alaa kristinuskolta. Kuitenkin yhtä lopulta yhtä huonoin tuloksin kuin Rooman ja Antiikin valtojen aikoihin.>Nämä homosuhteet kuitenkin sitten katosivat kristinuskon myötä ja
...Rooman valtakunta tuhoutui.- Sinun.pompastuksesi
Ristitty.met kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään erillistä homoliikettä eikä salaliittoa. Lisäksi laitat Jumalalle nykyisiä ihmisten käsityksiä avioliitosta ja parisuhteesta. Mutta eikö nykykäsitys ole sekin väärässä? Isoille ihmisapinoille on luonnollista elää promiskuteetissa eli vapaat irtosuhteet. Jos Jumala jotain tarkoitti ihmiselle, niin eikö se silloin ole elää lajin mukaisesti? Vain Jumala voi yksin tietää (jos ylipäätään on olemassa) etkä edes sinä tai minä voi tietää mitä Jumala ajattelee ja näkee. Siinä sinä kompastut.
Mutta kun lähdemme liikkeelle käsityksestä että Raamattu on Jumalan hengen innoituksessa kirjoitettua Jumalan ilmoitusta, tiedämme täsmällisesti mitä hän ajattelee homoseksistä ja promiskuiteetista. Kysymyshän on pelkästään siitä että luojaansa vastaan kapinoiva ihminen ei missään tapauksessa halua tietää itselleen epämieluisia asioita, kuten sitä että hänen toimilleen esitetään ja asetetaan rajoja kieltämällä tekemästä kaikkea sitä mitä itselle on mieleistä.
Sinun.pompastuksesi kirjoitti:
Mutta kun lähdemme liikkeelle käsityksestä että Raamattu on Jumalan hengen innoituksessa kirjoitettua Jumalan ilmoitusta, tiedämme täsmällisesti mitä hän ajattelee homoseksistä ja promiskuiteetista. Kysymyshän on pelkästään siitä että luojaansa vastaan kapinoiva ihminen ei missään tapauksessa halua tietää itselleen epämieluisia asioita, kuten sitä että hänen toimilleen esitetään ja asetetaan rajoja kieltämällä tekemästä kaikkea sitä mitä itselle on mieleistä.
Heh. Täsmällisesti siis tiedätte, ettei Jumala ajattele mitään lesbojen seksistä.
torre12 kirjoitti:
Heh. Täsmällisesti siis tiedätte, ettei Jumala ajattele mitään lesbojen seksistä.
Tuo on vain silloin mahdollista jos Raamattu on se jumala.
Kun ei mene naimisiin, ei tarvitse erota. Avosuhde ei myöskään ole avioliitto. Avioliitto on kahden osapuolen välillä laadittu sopimus yhteiselämästä, joka vahvistetaan vihkimällä.
"...kahden osapuolen välillä laadittu sopimus yhteiselämästä..."
Ei vaan maistraatin hyväksymän virkamiehen todistama sopimus, ja jonka maistraatti vahvistaa.mummomuori kirjoitti:
"...kahden osapuolen välillä laadittu sopimus yhteiselämästä..."
Ei vaan maistraatin hyväksymän virkamiehen todistama sopimus, ja jonka maistraatti vahvistaa.Maistraatti on vain kolmas osapuoli jonka tehtävä on säilyttää asiakirjoissaan/tietokannsaa tieto tästä sopimuksesta. Itse avioliitto on kahden henkilön keskenäinen sopimus, eikä maistraatilla ole esimerkiksi mitään oikeutta pakottaa tai vaatia ihmisiä avioitumaan.
Ristitty.met kirjoitti:
Maistraatti on vain kolmas osapuoli jonka tehtävä on säilyttää asiakirjoissaan/tietokannsaa tieto tästä sopimuksesta. Itse avioliitto on kahden henkilön keskenäinen sopimus, eikä maistraatilla ole esimerkiksi mitään oikeutta pakottaa tai vaatia ihmisiä avioitumaan.
Ilman maistraatin hyväksyntää ei avioliittoa ole! Viranomainen on se taho, joka sen vahvistaa. Avoliitossa on toinen juttu, se solmitaan vain keskinäisellä sopimuksella eikä virkamiehiä tarvita.
mummomuori kirjoitti:
Ilman maistraatin hyväksyntää ei avioliittoa ole! Viranomainen on se taho, joka sen vahvistaa. Avoliitossa on toinen juttu, se solmitaan vain keskinäisellä sopimuksella eikä virkamiehiä tarvita.
Maistraattia ei pariaattessa tarvita. Kuvitellaan vaikka että jossain viidakon kätköissä joku alkuasukas heimo viettää nyt parhaillaan hääseremoniaa, jossa heimon päälikön poika naitetaan naapuriheimon päälikön tyttärelle. Molempien heimojen mielestä tämä liitto on sitova ja virallinen vaikka heillä ei olekkaan omaa maistraattia.
Ristitty.met kirjoitti:
Maistraattia ei pariaattessa tarvita. Kuvitellaan vaikka että jossain viidakon kätköissä joku alkuasukas heimo viettää nyt parhaillaan hääseremoniaa, jossa heimon päälikön poika naitetaan naapuriheimon päälikön tyttärelle. Molempien heimojen mielestä tämä liitto on sitova ja virallinen vaikka heillä ei olekkaan omaa maistraattia.
Niinhän se oli meilläkin ennen. Mutta sitten perustettiin maistraatti, ja avioliittoon ei mennä ilman sen siunausta.
torre12 kirjoitti:
Niinhän se oli meilläkin ennen. Mutta sitten perustettiin maistraatti, ja avioliittoon ei mennä ilman sen siunausta.
Nykyään sitä kutsutaan avoliitoksi.
Ristitty.met kirjoitti:
Maistraattia ei pariaattessa tarvita. Kuvitellaan vaikka että jossain viidakon kätköissä joku alkuasukas heimo viettää nyt parhaillaan hääseremoniaa, jossa heimon päälikön poika naitetaan naapuriheimon päälikön tyttärelle. Molempien heimojen mielestä tämä liitto on sitova ja virallinen vaikka heillä ei olekkaan omaa maistraattia.
"Maistraattia ei pariaattessa tarvita. "
Juu, ymmärsin kyllä tuon ensin siten, että puhutaan suomen ja länsimaiden tilanteesta.- Olemusta.etsimässä
mummomuori kirjoitti:
"Maistraattia ei pariaattessa tarvita. "
Juu, ymmärsin kyllä tuon ensin siten, että puhutaan suomen ja länsimaiden tilanteesta.Tässä tuotte ristitty.metin kanssa esille sen että yksi avioliiton essentiaan eli olemukseen kuuluva aspekti on julkisuus. Oletteko ajatelleet miksi se on julkinen asia?
Olemusta.etsimässä kirjoitti:
Tässä tuotte ristitty.metin kanssa esille sen että yksi avioliiton essentiaan eli olemukseen kuuluva aspekti on julkisuus. Oletteko ajatelleet miksi se on julkinen asia?
Jaa. Ovathan nämä kaksi avioliittonani tosiaan ihan julkisia; siis virallisesti papereissa.
En ole itse ajatellut syytä tähän käytäntöön. Muutenhan kenenkään ei tarvitse tietää muiden siviilisäätyä.Olemusta.etsimässä kirjoitti:
Tässä tuotte ristitty.metin kanssa esille sen että yksi avioliiton essentiaan eli olemukseen kuuluva aspekti on julkisuus. Oletteko ajatelleet miksi se on julkinen asia?
”Oletteko ajatelleet miksi se on julkinen asia?”
Taitaa olla syy historian hämärissä. Kun avioliitto oli vain suusanallinen sopimus, alkoi erilaiset elatus ja perintäriidat olla sitä luokkaa, ja oli vain toisen sana toista vastaan, että niistä tehtiin julkisia.
Julkisia ne olivat siten, että niistä ”kuulutettiin”, eli toreilla ja turuilla sanaa vietiin eteenpäin. Tästä kirkko sitten nappasi kiinni, ja valtansa kautta päätti, että asia pitää kuuluttaa kirkossa julkisesti, jotta avioliitto saisi pätevyyden.
Julkisuus tarkoitti sitä, että mahdollisimman moni tiesi noiden kahden avioituvan, ja riitatilanteet näin väistettäisiin.
Todella hyvä ja valaiseva kirjoitus, kiitos linkistä :)
- TriplaXX
Hämmästyttää tämä kohkaaminen uskovaisten taholta. Laki sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot, käytännössä näitä avioliittoja ei ole kovin paljoa. Perinteisiä avioliittoja ei millään lailla ole kielletty tai rajoitettu. Silti uskovaiset kohkaavat että koko maailma romahtaa tai että ainakin Suomi romahtaa tai että vähintään tulee hirmuinen maanjäristys tai että koko perheinstituutio on jotenkin vaarassa. Kuitenkin biologia pitää silti huolen siitä, että valtaosa miehistä on kiinnostunut naisista ja valtaosa naisista on kiinnostunut miehistä.
Syntyvyyteen taas vaikuttaa monet muutkin aisiat, kuten koulutuksen, työn ja perheen perustamisen yhteensovittaminen. Miksei muotiasiatkin, nykyään ollaan individualisteja ja halutaan nauttia elämästä ja siihen ei välttämättä lasten hankkiminen oikein sovi. Merkitystä on myös valtiovallan toimilla, sillä miten hokuttelevaa perheen perustaminen on.
Todellisuudessa uskovaiset ovat huolissaan vain omasta yhteiskunnallisesta arvostuksestaan ja vallasta. He katsovat jostain syystä olevansa hierarkiassa esimerkiksi homojen yläpuolella."Perinteisiä avioliittoja ei millään lailla ole kielletty tai rajoitettu. Silti uskovaiset kohkaavat että koko maailma romahtaa..."
Näin siis vain jotkut uskovat, eivät kaikki. Ehkä heillä on niin vankka käsitys siitä, ettei kukaan enää halua elää perinteisessä avioliitossa, jos vain yhdenkin kerran harrastaa seksiä oma sukupuolensa kanssa? Että peli menetetään jo tässä?
Jokainen muu ymmärtää, ettei noin oikeasti ole.- Elämäsi.voi.muuttua
mummomuori kirjoitti:
"Perinteisiä avioliittoja ei millään lailla ole kielletty tai rajoitettu. Silti uskovaiset kohkaavat että koko maailma romahtaa..."
Näin siis vain jotkut uskovat, eivät kaikki. Ehkä heillä on niin vankka käsitys siitä, ettei kukaan enää halua elää perinteisessä avioliitossa, jos vain yhdenkin kerran harrastaa seksiä oma sukupuolensa kanssa? Että peli menetetään jo tässä?
Jokainen muu ymmärtää, ettei noin oikeasti ole.Esittämilläsi mielipiteillä ei ole mitään tekemistä kristillisen ajattelun kanssa.
1. Kor. 6:9. Vai ettekö tiedä etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. 11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä...
Ihmisen elämän suunta voi kristillisen käsityksen mukaan muuttua. Jumalan tahdon vastaiseen elämäntyyliin ei Jumalan armosta tarvitse jäädä kenenkään joka koko sydämestään etsii Jumalaa. Huomaamme ettei korinttolaisille sanottu että tuollaisia te olette ja se on ok, vaan heille sanottiin että tuollaisia te olitte. Elämäsi.voi.muuttua kirjoitti:
Esittämilläsi mielipiteillä ei ole mitään tekemistä kristillisen ajattelun kanssa.
1. Kor. 6:9. Vai ettekö tiedä etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. 11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä...
Ihmisen elämän suunta voi kristillisen käsityksen mukaan muuttua. Jumalan tahdon vastaiseen elämäntyyliin ei Jumalan armosta tarvitse jäädä kenenkään joka koko sydämestään etsii Jumalaa. Huomaamme ettei korinttolaisille sanottu että tuollaisia te olette ja se on ok, vaan heille sanottiin että tuollaisia te olitte.Ja siitä huolimatta yksi varas/ryöväri on ollut paratiisissa jo 2000 vuotta.
Paavali oli Jeesuksen kanssa eri linjoilla. Siksi kai Paavali on nostettu jalustalle.Elämäsi.voi.muuttua kirjoitti:
Esittämilläsi mielipiteillä ei ole mitään tekemistä kristillisen ajattelun kanssa.
1. Kor. 6:9. Vai ettekö tiedä etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. 11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä...
Ihmisen elämän suunta voi kristillisen käsityksen mukaan muuttua. Jumalan tahdon vastaiseen elämäntyyliin ei Jumalan armosta tarvitse jäädä kenenkään joka koko sydämestään etsii Jumalaa. Huomaamme ettei korinttolaisille sanottu että tuollaisia te olette ja se on ok, vaan heille sanottiin että tuollaisia te olitte.”Esittämilläsi mielipiteillä ei ole mitään tekemistä kristillisen ajattelun kanssa.”
Osittain olet oikeassa siten, että suurin osa kristityistä ei todellakaan pelkää avioliittonsa muuttuvan yhtään miksikään sen vuoksi, että joillakin ihmisillä avioliitot eivät toimi tai liitossa on henkilöitä, joiden motiivit ovat kyseenalaisia.
Eiköhän asia ole siten, että aviopuolisot päättävät sen, millaisia moraalisäännöksiä he noudattavat? Jos kyse on heteroista, niin he todellakin voivat elää aivan niin perinteistä avioliittoa kuin sen mieltävät. Kukaan ei kiellä tätä
Ihan laatutekstiä.
Koskenniemi kritisoi tiukasti herätysliikkeiden valikoivaa ja kaksinaismoralistista suhtautumista Raamatun opetuksiin. Eli siihen, että osassa herätysliikkeitä on keskitytty vain pienen seksuaalivähemmistön kritisoimiseen ja pöyristelyyn, kun oma tupa on siivoamatta.
Pätkä Koskenniemen tekstistä:
" Mutta olisiko kaikki hyvin, jos eivät valtio sen enempää kuin kirkkokaan vahvistaisi näitä liittoja? Ihmettelen, miksi monet muut Raamatun opetukset avioliitosta ja seksuaalisuudesta on kaikessa hiljaisuudessa unohdettu. Esiaviollisista suhteista on tullut tavallisia myös oman liikkeeni (SLEY) nuorten parissa, ja moni muuttaa avoliittoon ennen vihkimistä ja saattaa silti toimia aktiivisesti Jumalan valtakunnan tehtävissä. Avioliittoja puretaan ja uusia solmitaan toisen eläessä...
Vain alaston tekopyhyys, ongelman tietoinen karttelu tai täydellinen sokeus voivat keskittää huomion ainoastaan samaa sukupuolta olevien liittoihin. Todellisuudessa herätysliikkeet ovat kirkon tavoin pahoin epäonnistuneet koko perhe- ja seksuaalimoraalin opettamisessa."
Niinpä."Vain alaston tekopyhyys, ongelman tietoinen karttelu tai täydellinen sokeus voivat keskittää huomion ainoastaan samaa sukupuolta olevien liittoihin. "
Ehkä juuri tuo epäonnistuminen on johtanut tuohon, että etsitään "syntipukiksi" joku muu, ettei tarvitse niitä omia "syntejään" katsoa?mummomuori kirjoitti:
"Vain alaston tekopyhyys, ongelman tietoinen karttelu tai täydellinen sokeus voivat keskittää huomion ainoastaan samaa sukupuolta olevien liittoihin. "
Ehkä juuri tuo epäonnistuminen on johtanut tuohon, että etsitään "syntipukiksi" joku muu, ettei tarvitse niitä omia "syntejään" katsoa?Niin kirkon tulisi palata Raamatun ja Jeesuksen opetukseen ja lopettaa eronneiden kirkollinen uudelleen vihkiminen.
ArtoTTT kirjoitti:
Niin kirkon tulisi palata Raamatun ja Jeesuksen opetukseen ja lopettaa eronneiden kirkollinen uudelleen vihkiminen.
Noudatatko sinä kaikkia Raamatun opetuksia? Ja ennenkaikkia Jeesuksen eettisiä opetuksia?
sage8 kirjoitti:
Noudatatko sinä kaikkia Raamatun opetuksia? Ja ennenkaikkia Jeesuksen eettisiä opetuksia?
Se tiedetään, ettei varmaan noudata. Kaikki ovat sen verran mukavuudenhaluisia ja omahyväisiä.
torre12 kirjoitti:
Se tiedetään, ettei varmaan noudata. Kaikki ovat sen verran mukavuudenhaluisia ja omahyväisiä.
Se on selvä ettei noudata mutta tuli mieleen kysyä kuitenkin asiaa että saadaan vastaus kun mummomuoria Artsi kuitenkin kurmotti.
sage8 kirjoitti:
Noudatatko sinä kaikkia Raamatun opetuksia? Ja ennenkaikkia Jeesuksen eettisiä opetuksia?
#Noudatatko sinä kaikkia Raamatun opetuksia? Ja ennenkaikkia Jeesuksen eettisiä opetuksia?#
On selvää että uskovaisten tulisi elämässään pyrkiä siihen Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämäntapaan. Toki vain yksi eli Jeesus on ollut täydellinen kukaan muu siihen täydellisyyteen ei täällä maan päällä pysty. Mutta vaikka me emme pysty täydellisyyteen, ei se tarkoita että voimme avoimesti luopua Jeesuksen opetuksesta, niin kuin kirkko on nyt tehnyt. Se tulisi edelleen olla päämäärä ja tavoite. Kirkon ei tulisi tukea eikä rohkaista Jeesuksen opetuksen vastaista toimintaa. Yhden esimerkki rohkaisee myös muita hylkäämään Jeesuksen sanan mukaisen opetuksen. Me emme ole täällä maailmassa yksin, ja yhden toiminta vaikuttaa aina myös muihin tavalla jos toisella. Kirkon ja myös uskovaisten tulisi siis olla esimerkkinä muille ja koko yhteiskunnalle Jeesuksen opetusten noudattamisesta ja kunnioittamisesta.- sage8.ei.kirj
ArtoTTT kirjoitti:
#Noudatatko sinä kaikkia Raamatun opetuksia? Ja ennenkaikkia Jeesuksen eettisiä opetuksia?#
On selvää että uskovaisten tulisi elämässään pyrkiä siihen Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämäntapaan. Toki vain yksi eli Jeesus on ollut täydellinen kukaan muu siihen täydellisyyteen ei täällä maan päällä pysty. Mutta vaikka me emme pysty täydellisyyteen, ei se tarkoita että voimme avoimesti luopua Jeesuksen opetuksesta, niin kuin kirkko on nyt tehnyt. Se tulisi edelleen olla päämäärä ja tavoite. Kirkon ei tulisi tukea eikä rohkaista Jeesuksen opetuksen vastaista toimintaa. Yhden esimerkki rohkaisee myös muita hylkäämään Jeesuksen sanan mukaisen opetuksen. Me emme ole täällä maailmassa yksin, ja yhden toiminta vaikuttaa aina myös muihin tavalla jos toisella. Kirkon ja myös uskovaisten tulisi siis olla esimerkkinä muille ja koko yhteiskunnalle Jeesuksen opetusten noudattamisesta ja kunnioittamisesta.Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.
Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.
Ps. Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti. Esivallan miekkaa eli lakia pyrin noudattamaan niinkuin hyviä tapojakin mutta ei sekään onnistu. sage8.ei.kirj kirjoitti:
Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.
Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.
Ps. Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti. Esivallan miekkaa eli lakia pyrin noudattamaan niinkuin hyviä tapojakin mutta ei sekään onnistu.#Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.#
Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat, jos kaverisi juo viisi koskenkorvapulloa viikossa ja hakkaa vaimonsa viikoittain, ojennatko auttavan kätesi ja käyt hakemassa kaverille alkosta lisää viinaa ettei tarvi humalassa ajaa alkoon.
#Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.#
Homoilu ei tainnut todellakaan olla polttava puheen aihe Jeesuksen ajan juutalaisuudessa, jossa pelkkä aviorikos oli periaatteessa kuolemanrangaistuksen arvoinen, samoin kuin homoseksuaaliset suhteetkin. Jeesus itse tuomitsi haureuden ja tämä koskee kyllä myös homoseksuaalista heureutta ja avoliiton Jeesus määritteli miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jeesuksen vuorisaarnalla oli myös toinen tarkoitus, Jeesushan puhui Juutalaisille jotka pyrkivät kelvolliseksi Jumalalle lakia noudattamalla. Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia, kaikki ovat rikkoneet ja tarvitsevat sitä syntien sovitusta/anteeksiantamusta omalle kohdalle.
#Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti.#
Se on sinun näkemyksesi, ehkä ateistinäkäkökulmasta, mutta Raamattu on kokonasuus missä toinen kohta täydentää toista. Mutta haluatko edes noudattaa niitä jos sydämmessäsi soi jo toinen laulu.ArtoTTT kirjoitti:
#Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.#
Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat, jos kaverisi juo viisi koskenkorvapulloa viikossa ja hakkaa vaimonsa viikoittain, ojennatko auttavan kätesi ja käyt hakemassa kaverille alkosta lisää viinaa ettei tarvi humalassa ajaa alkoon.
#Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.#
Homoilu ei tainnut todellakaan olla polttava puheen aihe Jeesuksen ajan juutalaisuudessa, jossa pelkkä aviorikos oli periaatteessa kuolemanrangaistuksen arvoinen, samoin kuin homoseksuaaliset suhteetkin. Jeesus itse tuomitsi haureuden ja tämä koskee kyllä myös homoseksuaalista heureutta ja avoliiton Jeesus määritteli miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jeesuksen vuorisaarnalla oli myös toinen tarkoitus, Jeesushan puhui Juutalaisille jotka pyrkivät kelvolliseksi Jumalalle lakia noudattamalla. Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia, kaikki ovat rikkoneet ja tarvitsevat sitä syntien sovitusta/anteeksiantamusta omalle kohdalle.
#Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti.#
Se on sinun näkemyksesi, ehkä ateistinäkäkökulmasta, mutta Raamattu on kokonasuus missä toinen kohta täydentää toista. Mutta haluatko edes noudattaa niitä jos sydämmessäsi soi jo toinen laulu.”Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat…”
Outoja tulee mieleen, jos keskustellaan lähimmäisen auttamisesta sekä huolenpidosta. Alkoholistikin on ihminen ja tarvitsee huolenpitämistä. Mutta kuvaamasi toiminta ei sitä ole, enkä koskaan ole havainnut että esimerkiksi kirkon diakonia noin toimisi.
”Kirkon ja myös uskovaisten tulisi siis olla esimerkkinä muille ja koko yhteiskunnalle Jeesuksen opetusten noudattamisesta ja kunnioittamisesta.”
Kirkko nykyään noudattaa paljon paremmin Jeesuksen opetuksia. Jotta noin voi tehdä, on ensin oltava rehellinen itselleen. Omia pahoja tapoja ei pidä perustalla näin ”..kun Jeesuskin teki niin…”, kuten olen huomannut joskus tehtävän.
Aiemmin mainitsit:
”Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia…”
”On selvää että uskovaisten tulisi elämässään pyrkiä siihen Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämäntapaan.”
Kyse lienee siitä, että toiset painottavat lakia ja noukkivat siitä ne kohdat, joilla voivat moittia muita. Katsomatta ensin omia tekojaan. Sitten on niitä, jotka ymmärryksellä katsovat Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena.ArtoTTT kirjoitti:
#Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.#
Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat, jos kaverisi juo viisi koskenkorvapulloa viikossa ja hakkaa vaimonsa viikoittain, ojennatko auttavan kätesi ja käyt hakemassa kaverille alkosta lisää viinaa ettei tarvi humalassa ajaa alkoon.
#Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.#
Homoilu ei tainnut todellakaan olla polttava puheen aihe Jeesuksen ajan juutalaisuudessa, jossa pelkkä aviorikos oli periaatteessa kuolemanrangaistuksen arvoinen, samoin kuin homoseksuaaliset suhteetkin. Jeesus itse tuomitsi haureuden ja tämä koskee kyllä myös homoseksuaalista heureutta ja avoliiton Jeesus määritteli miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jeesuksen vuorisaarnalla oli myös toinen tarkoitus, Jeesushan puhui Juutalaisille jotka pyrkivät kelvolliseksi Jumalalle lakia noudattamalla. Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia, kaikki ovat rikkoneet ja tarvitsevat sitä syntien sovitusta/anteeksiantamusta omalle kohdalle.
#Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti.#
Se on sinun näkemyksesi, ehkä ateistinäkäkökulmasta, mutta Raamattu on kokonasuus missä toinen kohta täydentää toista. Mutta haluatko edes noudattaa niitä jos sydämmessäsi soi jo toinen laulu.Kirjoitat päättömiä.
Jeesus antoi uskoville tehtäviä, ja antoi itse esimerkkiä. Jeesus paransi sairaita ihmisiä. Lähimmäisen rakastamien toteutuu Jeesuksen opeissa niin. että myy kaikki mitä on ja auttaa köyhiä.mummomuori kirjoitti:
”Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat…”
Outoja tulee mieleen, jos keskustellaan lähimmäisen auttamisesta sekä huolenpidosta. Alkoholistikin on ihminen ja tarvitsee huolenpitämistä. Mutta kuvaamasi toiminta ei sitä ole, enkä koskaan ole havainnut että esimerkiksi kirkon diakonia noin toimisi.
”Kirkon ja myös uskovaisten tulisi siis olla esimerkkinä muille ja koko yhteiskunnalle Jeesuksen opetusten noudattamisesta ja kunnioittamisesta.”
Kirkko nykyään noudattaa paljon paremmin Jeesuksen opetuksia. Jotta noin voi tehdä, on ensin oltava rehellinen itselleen. Omia pahoja tapoja ei pidä perustalla näin ”..kun Jeesuskin teki niin…”, kuten olen huomannut joskus tehtävän.
Aiemmin mainitsit:
”Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia…”
”On selvää että uskovaisten tulisi elämässään pyrkiä siihen Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämäntapaan.”
Kyse lienee siitä, että toiset painottavat lakia ja noukkivat siitä ne kohdat, joilla voivat moittia muita. Katsomatta ensin omia tekojaan. Sitten on niitä, jotka ymmärryksellä katsovat Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena.Oletko sinä uudestisyntynyt siten kuin Jeesus opetti?
usko.vainen kirjoitti:
Oletko sinä uudestisyntynyt siten kuin Jeesus opetti?
Toisaalta uudestisyntyminen ei ole reaalinen tapahtuma. Sitä paitsi jos se ei näy mitenkään, niin uudestisyntymisestä ei ole mitään hyötyä.
mummomuori kirjoitti:
”Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat…”
Outoja tulee mieleen, jos keskustellaan lähimmäisen auttamisesta sekä huolenpidosta. Alkoholistikin on ihminen ja tarvitsee huolenpitämistä. Mutta kuvaamasi toiminta ei sitä ole, enkä koskaan ole havainnut että esimerkiksi kirkon diakonia noin toimisi.
”Kirkon ja myös uskovaisten tulisi siis olla esimerkkinä muille ja koko yhteiskunnalle Jeesuksen opetusten noudattamisesta ja kunnioittamisesta.”
Kirkko nykyään noudattaa paljon paremmin Jeesuksen opetuksia. Jotta noin voi tehdä, on ensin oltava rehellinen itselleen. Omia pahoja tapoja ei pidä perustalla näin ”..kun Jeesuskin teki niin…”, kuten olen huomannut joskus tehtävän.
Aiemmin mainitsit:
”Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia…”
”On selvää että uskovaisten tulisi elämässään pyrkiä siihen Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämäntapaan.”
Kyse lienee siitä, että toiset painottavat lakia ja noukkivat siitä ne kohdat, joilla voivat moittia muita. Katsomatta ensin omia tekojaan. Sitten on niitä, jotka ymmärryksellä katsovat Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena.#Kyse lienee siitä, että toiset painottavat lakia ja noukkivat siitä ne kohdat, joilla voivat moittia muita. Katsomatta ensin omia tekojaan. Sitten on niitä, jotka ymmärryksellä katsovat Jeesuksen opetuksia kokonaisuutena. #
Et ehkä ymmärtänyt oikein, juutalaisuus uskontona luotti tekojen tiehen, mutta Jeesus avasi uskon tien, opetukselleen Jeesus pyrki osoittamaan että omilla ponnistuksilla ja pinnistyksillä täydellisyyttä ei voi saavuttaa, vaan tie on toinen. siis tekojen tie ei vie perille. Mutta myöskään se uskon tie ei vie perille jos uskoon ei ole koskaan tullut, jos ei ole uudestisyntynyt ylhäältä. Muutos täytyy olla sisäinen joka aikanaan näkyy myös ulospäin.torre12 kirjoitti:
Kirjoitat päättömiä.
Jeesus antoi uskoville tehtäviä, ja antoi itse esimerkkiä. Jeesus paransi sairaita ihmisiä. Lähimmäisen rakastamien toteutuu Jeesuksen opeissa niin. että myy kaikki mitä on ja auttaa köyhiä.#Lähimmäisen rakastamien toteutuu Jeesuksen opeissa niin. että myy kaikki mitä on ja auttaa köyhiä. #
Muistanet kuitenkin sen että opetuksellaan Jeesus osoitti rikkaan miehen kipupisteen, sen ongelman joka esti hänen pelastumisen, löytyi jotakin joka oli tärkeämpi asia, tässä on siis kyse sielunhoidollisesta keskustelusta.
Mark:10
Voiko rikas pelastua?
17 Kun Jeesus lähti jatkamaan matkaansa, muuan mies tuli juoksujalkaa, polvistui hänen eteensä ja kysyi: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta perisin iankaikkisen elämän?" 18 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
20 "Opettaja, kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen", vastasi mies. 21 Jeesus katsahti häneen, rakasti häntä ja sanoi: "Yksi sinulta puuttuu. Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa. Tule sitten ja seuraa minua." 22 Mies synkistyi näistä sanoista. Hän lähti surullisena pois, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23 Jeesus kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!" 24 Opetuslapset hämmästelivät hänen sanojaan, mutta Jeesus jatkoi: "Lapseni, Jumalan valtakuntaan on todella vaikea päästä. 25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 Opetuslapset olivat yhä enemmän ihmeissään ja kyselivät toisiltaan: "Kuka sitten voi pelastua?" 27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle. Jumalalle on kaikki mahdollista."- sage8.ei.kirj
ArtoTTT kirjoitti:
#Kirkkohan nykyisin opettaa pitämään huolta lähimmäisistämme ja että nykyisin lähimmäisiämme ovat kaikki ihmiset maapallollamme. Se on minusta hyvä ja tärkein opetus.#
Tarkoittaako tuo huolta pitäminen sitä että hyväksyt kaikki sinun lähimmäisesi teot ja valinnat, jos kaverisi juo viisi koskenkorvapulloa viikossa ja hakkaa vaimonsa viikoittain, ojennatko auttavan kätesi ja käyt hakemassa kaverille alkosta lisää viinaa ettei tarvi humalassa ajaa alkoon.
#Jeesuksen opetuksiin ei kuulunut esim. homojen syrjiminen (ei puhunut homoista mitään) ja kun hän sanoi, että jokainen, joka katsoo naista himoiten, tekee huorin, niin senkin voi tulkita niin, että huorinteolta ei voi välttyä kukaan.#
Homoilu ei tainnut todellakaan olla polttava puheen aihe Jeesuksen ajan juutalaisuudessa, jossa pelkkä aviorikos oli periaatteessa kuolemanrangaistuksen arvoinen, samoin kuin homoseksuaaliset suhteetkin. Jeesus itse tuomitsi haureuden ja tämä koskee kyllä myös homoseksuaalista heureutta ja avoliiton Jeesus määritteli miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Jeesuksen vuorisaarnalla oli myös toinen tarkoitus, Jeesushan puhui Juutalaisille jotka pyrkivät kelvolliseksi Jumalalle lakia noudattamalla. Tällä puheella Jeesus osoitti että kukaan ei omilla teoillaan voi täyttää lakia, kaikki ovat rikkoneet ja tarvitsevat sitä syntien sovitusta/anteeksiantamusta omalle kohdalle.
#Minä en noudata edes yksinkertaisimpia Jeesuksen opetuksia ja Paavalin opetukset ja käsitykset ovat minulle aivan käsittämättömiä kun hän opettaa toista kuin mitä Jeesus opetti.#
Se on sinun näkemyksesi, ehkä ateistinäkäkökulmasta, mutta Raamattu on kokonasuus missä toinen kohta täydentää toista. Mutta haluatko edes noudattaa niitä jos sydämmessäsi soi jo toinen laulu.Vähän rajuja esimerkkejä esität koskenkorvineen ja vaimon hakkaamisineen enkä niihin puutu ja sanon vain, että monet uskovaisetkin ovat ymmärtäneet inhimillisen tajun merkityksen uskossaan jäykän raamatunkirjaimen toteuttamisen sijaan.
Et sinäkään kannata orjuutta etkä naisten epätasa-arvoa etkä kivitä pienistä asioista ihmisiä vaikka ne olivat VT:n aikaan ja myöhemminkin tapana uskovilla.
En muuten ole ateisti vaan kirkkoon kuuluva agnostinen kulttuurikristitty (tapapakristitty) ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen. sage8.ei.kirj kirjoitti:
Vähän rajuja esimerkkejä esität koskenkorvineen ja vaimon hakkaamisineen enkä niihin puutu ja sanon vain, että monet uskovaisetkin ovat ymmärtäneet inhimillisen tajun merkityksen uskossaan jäykän raamatunkirjaimen toteuttamisen sijaan.
Et sinäkään kannata orjuutta etkä naisten epätasa-arvoa etkä kivitä pienistä asioista ihmisiä vaikka ne olivat VT:n aikaan ja myöhemminkin tapana uskovilla.
En muuten ole ateisti vaan kirkkoon kuuluva agnostinen kulttuurikristitty (tapapakristitty) ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen.Oletko sinä koskaan ajatellut tutustua Jumalaan etkä yrittää suhdetta Häneen uskovien perustella? Minusta on omituista, että sinulle Jumala on uskovat ja etsit heistä itseäsi miellyttäviä etkä Jumalaa.
ArtoTTT kirjoitti:
#Lähimmäisen rakastamien toteutuu Jeesuksen opeissa niin. että myy kaikki mitä on ja auttaa köyhiä. #
Muistanet kuitenkin sen että opetuksellaan Jeesus osoitti rikkaan miehen kipupisteen, sen ongelman joka esti hänen pelastumisen, löytyi jotakin joka oli tärkeämpi asia, tässä on siis kyse sielunhoidollisesta keskustelusta.
Mark:10
Voiko rikas pelastua?
17 Kun Jeesus lähti jatkamaan matkaansa, muuan mies tuli juoksujalkaa, polvistui hänen eteensä ja kysyi: "Hyvä opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta perisin iankaikkisen elämän?" 18 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. 19 Käskyt sinä tiedät: älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, älä riistä toiselta, kunnioita isääsi ja äitiäsi."
20 "Opettaja, kaikkea tätä olen noudattanut nuoresta pitäen", vastasi mies. 21 Jeesus katsahti häneen, rakasti häntä ja sanoi: "Yksi sinulta puuttuu. Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa. Tule sitten ja seuraa minua." 22 Mies synkistyi näistä sanoista. Hän lähti surullisena pois, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23 Jeesus kääntyi, katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!" 24 Opetuslapset hämmästelivät hänen sanojaan, mutta Jeesus jatkoi: "Lapseni, Jumalan valtakuntaan on todella vaikea päästä. 25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." 26 Opetuslapset olivat yhä enemmän ihmeissään ja kyselivät toisiltaan: "Kuka sitten voi pelastua?" 27 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta ei Jumalalle. Jumalalle on kaikki mahdollista."Ja Jeesus käski opetuslapsia näin: "Myykää mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Pietari myöhemmin: "Olemme luopuneet kaikesta ja seurannet sinua".
Evankeliumeissa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että omaisuudesta on myös uskovan luovuttava. On aivan naurettavaa venkoilla Jeesuksen sanojen edessä.torre12 kirjoitti:
Ja Jeesus käski opetuslapsia näin: "Myykää mitä teillä on ja antakaa avustuksia". Pietari myöhemmin: "Olemme luopuneet kaikesta ja seurannet sinua".
Evankeliumeissa on tarpeeksi esimerkkejä siitä, että omaisuudesta on myös uskovan luovuttava. On aivan naurettavaa venkoilla Jeesuksen sanojen edessä.Teet taas hieman vääriä johtopäätöksiä.
Matt. 8:
#Jeesus parantaa Pietarin anopin ja muita sairaita
14 Jeesus meni Pietarin kotiin ja näki, että tämän anoppi makasi kovassa kuumeessa. 15 Jeesus kosketti hänen kättään, ja kuume lähti hänestä. Nainen nousi vuoteesta ja alkoi palvella Jeesusta.#sage8.ei.kirj kirjoitti:
Vähän rajuja esimerkkejä esität koskenkorvineen ja vaimon hakkaamisineen enkä niihin puutu ja sanon vain, että monet uskovaisetkin ovat ymmärtäneet inhimillisen tajun merkityksen uskossaan jäykän raamatunkirjaimen toteuttamisen sijaan.
Et sinäkään kannata orjuutta etkä naisten epätasa-arvoa etkä kivitä pienistä asioista ihmisiä vaikka ne olivat VT:n aikaan ja myöhemminkin tapana uskovilla.
En muuten ole ateisti vaan kirkkoon kuuluva agnostinen kulttuurikristitty (tapapakristitty) ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen.Kärjistetyn esimerkin avulla esitin sinulle sen kysymyksen mitä se lähimmäisen rakastaminen onkaan, se ei todellakaan aina ole sitä kaiken suvaitsemista ja kaiken hyväksymistä, niin kuin jotkut ehkä ajattelevat.
Kristinuskoon ei kuulu Mooseksen lain kivitystuomiot. Orjuus taas oli tuon ajan jokapäiväistä arkitodellisuutta, jonka muuttamiseen tuskin kenelläkään olisi ollut tuohon aikaan mahdollisuuksia. Spartacus nosti noihin aikoihin orjat kapinaan, seurauksena oli valtava orjien joukkoteloitus, Paavali taas kehoitti orjia tyytymään tilanteeseen ja tavoittelemaan toisenlaista sisäistä vapautta. Tuossa tilanteessa Paavalin neuvo oli siis kuitenkin viisaampi.
#ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen. #
Perussääntö on se että jos luottaa ihmiseen tai laittaa toivonsa ihmiseen joutuu aina pettymään ennemmin tai myöhemmin, siksi ei koskaan kannata katsoa ihmiseen vaan tulisi katsoa Jumalaan, etsiä sitä omaa yhteyttä Jumalaan ja päästä häntä lähelle. Toisaalta on myös niin että eihän se uskon tie hyville ja onnistuneille ihmisille edes kelpaa. Eikö se ole ole nurinkurista, huonot ja epäonnistuneet saattavat mennä sisälle, koska joutuvat tunnustamaan oman vajavaisuutensa, mutta paremmat jäävät ulos.ArtoTTT kirjoitti:
Teet taas hieman vääriä johtopäätöksiä.
Matt. 8:
#Jeesus parantaa Pietarin anopin ja muita sairaita
14 Jeesus meni Pietarin kotiin ja näki, että tämän anoppi makasi kovassa kuumeessa. 15 Jeesus kosketti hänen kättään, ja kuume lähti hänestä. Nainen nousi vuoteesta ja alkoi palvella Jeesusta.#Minä puhun siitä kuinka Jeesus käski opetuslapsia myymään mitä heillä on, ja antamaan avustuksia ja kuinka omaisuudesta luopumisen pakollisuudesta on lukuisia muitakin esimerkkejä.
Sinä pidät "taas hieman väärinä johtopäätöksinä"-öö.
Sitten panet esimerkin kuinka Jeesus paransi Pietarin anopin. Unohdat sen huipputärkeän asian, että uskovien merkkinä pitäisi SEURATA, että he parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen.
Jeesus antoi uskoville ja opetuslapsille hommia, eikä se tarkoita Raamatun lukemista ja kirjoittelemista nettiin.torre12 kirjoitti:
Minä puhun siitä kuinka Jeesus käski opetuslapsia myymään mitä heillä on, ja antamaan avustuksia ja kuinka omaisuudesta luopumisen pakollisuudesta on lukuisia muitakin esimerkkejä.
Sinä pidät "taas hieman väärinä johtopäätöksinä"-öö.
Sitten panet esimerkin kuinka Jeesus paransi Pietarin anopin. Unohdat sen huipputärkeän asian, että uskovien merkkinä pitäisi SEURATA, että he parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen.
Jeesus antoi uskoville ja opetuslapsille hommia, eikä se tarkoita Raamatun lukemista ja kirjoittelemista nettiin.#Minä puhun siitä kuinka Jeesus käski opetuslapsia myymään mitä heillä on, ja antamaan avustuksia ja kuinka omaisuudesta luopumisen pakollisuudesta on lukuisia muitakin esimerkkejä.#
Ei Pietari ainakaan kotiaan jossa hänen perheensä asui ollut myynyt tai siitä luopunut, kuten sanoin teet hieman vääriä johtopäätöksiä.ArtoTTT kirjoitti:
Kärjistetyn esimerkin avulla esitin sinulle sen kysymyksen mitä se lähimmäisen rakastaminen onkaan, se ei todellakaan aina ole sitä kaiken suvaitsemista ja kaiken hyväksymistä, niin kuin jotkut ehkä ajattelevat.
Kristinuskoon ei kuulu Mooseksen lain kivitystuomiot. Orjuus taas oli tuon ajan jokapäiväistä arkitodellisuutta, jonka muuttamiseen tuskin kenelläkään olisi ollut tuohon aikaan mahdollisuuksia. Spartacus nosti noihin aikoihin orjat kapinaan, seurauksena oli valtava orjien joukkoteloitus, Paavali taas kehoitti orjia tyytymään tilanteeseen ja tavoittelemaan toisenlaista sisäistä vapautta. Tuossa tilanteessa Paavalin neuvo oli siis kuitenkin viisaampi.
#ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen. #
Perussääntö on se että jos luottaa ihmiseen tai laittaa toivonsa ihmiseen joutuu aina pettymään ennemmin tai myöhemmin, siksi ei koskaan kannata katsoa ihmiseen vaan tulisi katsoa Jumalaan, etsiä sitä omaa yhteyttä Jumalaan ja päästä häntä lähelle. Toisaalta on myös niin että eihän se uskon tie hyville ja onnistuneille ihmisille edes kelpaa. Eikö se ole ole nurinkurista, huonot ja epäonnistuneet saattavat mennä sisälle, koska joutuvat tunnustamaan oman vajavaisuutensa, mutta paremmat jäävät ulos.>Orjuus taas oli tuon ajan jokapäiväistä arkitodellisuutta, jonka muuttamiseen tuskin kenelläkään olisi ollut tuohon aikaan mahdollisuuksia.
Ei ihmisillä, siinä olet tasan oikeassa. Käsittääkseni Jumalan pitäisi kuitenkin kyetä mihin tahansa orjuuden lopettaminen mukaan lukien, tekihän Hän VT:n puolella mitä melkoisimpia juttuja ainakin jos Raamattua uskomme. Tosin Hänkään ei mahtanut mitään tasankoheimojen raudoitetuille sotavaunuille, vaikka oli aiemmin avannut kokonaisen Punaisenmeren.ArtoTTT kirjoitti:
Kärjistetyn esimerkin avulla esitin sinulle sen kysymyksen mitä se lähimmäisen rakastaminen onkaan, se ei todellakaan aina ole sitä kaiken suvaitsemista ja kaiken hyväksymistä, niin kuin jotkut ehkä ajattelevat.
Kristinuskoon ei kuulu Mooseksen lain kivitystuomiot. Orjuus taas oli tuon ajan jokapäiväistä arkitodellisuutta, jonka muuttamiseen tuskin kenelläkään olisi ollut tuohon aikaan mahdollisuuksia. Spartacus nosti noihin aikoihin orjat kapinaan, seurauksena oli valtava orjien joukkoteloitus, Paavali taas kehoitti orjia tyytymään tilanteeseen ja tavoittelemaan toisenlaista sisäistä vapautta. Tuossa tilanteessa Paavalin neuvo oli siis kuitenkin viisaampi.
#ja olen saanut lapsena ja nuorena nähdä mitä lestadiolainen, helluntalainen ja ev.lutlainen kristillisyys on ja päätellyt siitä mikä nyt olen. #
Perussääntö on se että jos luottaa ihmiseen tai laittaa toivonsa ihmiseen joutuu aina pettymään ennemmin tai myöhemmin, siksi ei koskaan kannata katsoa ihmiseen vaan tulisi katsoa Jumalaan, etsiä sitä omaa yhteyttä Jumalaan ja päästä häntä lähelle. Toisaalta on myös niin että eihän se uskon tie hyville ja onnistuneille ihmisille edes kelpaa. Eikö se ole ole nurinkurista, huonot ja epäonnistuneet saattavat mennä sisälle, koska joutuvat tunnustamaan oman vajavaisuutensa, mutta paremmat jäävät ulos.VT:n kivitystuomioita ei tosiaan laiteta toteen nykyaikana eikä VT:n homokäsityksiäkään pidetään minään nykyaikana muitten kuin niitten kristittyjen toimesta, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä vain niissä kohdissa joissa homous tuomitaan, muitten kohtien jäädessä vähemmälle tai kokonaan huomiotta.
sage8 kirjoitti:
VT:n kivitystuomioita ei tosiaan laiteta toteen nykyaikana eikä VT:n homokäsityksiäkään pidetään minään nykyaikana muitten kuin niitten kristittyjen toimesta, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä vain niissä kohdissa joissa homous tuomitaan, muitten kohtien jäädessä vähemmälle tai kokonaan huomiotta.
Myös uusitestamentti suhtautuu täysin kielteisesti kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Moraalin rappio ja luopumus ei ole pistemäinen asia vaan etenee askel askeleelta yhden asian kerrallaan. Jeesuksen aikana esim. aviorikos oli äärimmäisen vakava rikkomus tänä päivänä se on jokapäiväinen ilmiö. Ei Jumalan ilmoitus ole muuttunut miksikään vaan ihmiset ovat luopuneet yhä suuremmassa määrin noista kristillisistä arvoista ja näkemyksistä, niinhän toki Raamattu ennustaakin lopun aikoina tapahtuvan.
ArtoTTT kirjoitti:
Myös uusitestamentti suhtautuu täysin kielteisesti kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Moraalin rappio ja luopumus ei ole pistemäinen asia vaan etenee askel askeleelta yhden asian kerrallaan. Jeesuksen aikana esim. aviorikos oli äärimmäisen vakava rikkomus tänä päivänä se on jokapäiväinen ilmiö. Ei Jumalan ilmoitus ole muuttunut miksikään vaan ihmiset ovat luopuneet yhä suuremmassa määrin noista kristillisistä arvoista ja näkemyksistä, niinhän toki Raamattu ennustaakin lopun aikoina tapahtuvan.
Paavali kyllä näin teki mutta hän oli myös ihmetyyppi joka ei noteerannut eikä siteerannut Jeesusta juuri mitenkään ( muuta kuin uhrina) ja antoi omia senaikaisia käsityksiään jopa niin, että kerran sanoi tämän käsityksen olevan minun omani mutta kaipa se Jumala on samaa mieltä.
ArtoTTT kirjoitti:
#Minä puhun siitä kuinka Jeesus käski opetuslapsia myymään mitä heillä on, ja antamaan avustuksia ja kuinka omaisuudesta luopumisen pakollisuudesta on lukuisia muitakin esimerkkejä.#
Ei Pietari ainakaan kotiaan jossa hänen perheensä asui ollut myynyt tai siitä luopunut, kuten sanoin teet hieman vääriä johtopäätöksiä.No mitä sitten on se "mitä on" tai "olemme luopuneet kaikesta".
Se taitaa olla jokaisen oma asia mistä luopuu köyhien hyväksi?
Alkuseurakunta pani omaisuuden yhteen ja se jaettiin uskovien kesken tasan. Paavali ei tainnut olla kuullut mitään Jeesuksen ohjeista.
UT ei suhtaudu kielteisesti ainakaan lesboihin ja homoihin.- PietarinVaimoltaTerkut
torre12 kirjoitti:
No mitä sitten on se "mitä on" tai "olemme luopuneet kaikesta".
Se taitaa olla jokaisen oma asia mistä luopuu köyhien hyväksi?
Alkuseurakunta pani omaisuuden yhteen ja se jaettiin uskovien kesken tasan. Paavali ei tainnut olla kuullut mitään Jeesuksen ohjeista.
UT ei suhtaudu kielteisesti ainakaan lesboihin ja homoihin.Pietari ainakin piti vaimonsa ja kanniskeli tätä mukana matkoillaan kuten Paavali kirjoittaa (se siis siitä katolisen kirkon selibaatti opetuksesta, että Pietari olisi pysynyt koko elämänsä naimattomana). Itse Pietarin (tai oikeastaan Pietarin leskianopin) talosta Kapernaumissa tuli hyvin suosittu kokouspaikka. Toisen vuosisadan alussa sen seinät kalkittiin valkoisiksi ja kolmannella vuosisadalle se muutettiin kotikirkoksi. Kuudennella vuosisadalla tämä rakennus purettiin ja sen tilalle rakennettiin kkokonaan uusi uusikulmainen kappeli.
ArtoTTT kirjoitti:
Myös uusitestamentti suhtautuu täysin kielteisesti kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Moraalin rappio ja luopumus ei ole pistemäinen asia vaan etenee askel askeleelta yhden asian kerrallaan. Jeesuksen aikana esim. aviorikos oli äärimmäisen vakava rikkomus tänä päivänä se on jokapäiväinen ilmiö. Ei Jumalan ilmoitus ole muuttunut miksikään vaan ihmiset ovat luopuneet yhä suuremmassa määrin noista kristillisistä arvoista ja näkemyksistä, niinhän toki Raamattu ennustaakin lopun aikoina tapahtuvan.
"Jeesuksen aikana esim. aviorikos oli äärimmäisen vakava rikkomus tänä päivänä se on jokapäiväinen ilmiö."
Historiallisen faktat tosin kertovat aivan muuta. Meno oli likipitäen samaa kuin nytkin.mummomuori kirjoitti:
"Jeesuksen aikana esim. aviorikos oli äärimmäisen vakava rikkomus tänä päivänä se on jokapäiväinen ilmiö."
Historiallisen faktat tosin kertovat aivan muuta. Meno oli likipitäen samaa kuin nytkin.Archie taitaa katsoa "historialliset faktat" vain Raamatusta ja fundamentalistisista "selitysteoksista".
- Alkoholiliike.Nyt
usko.vainen kirjoitti:
Oletko sinä koskaan ajatellut tutustua Jumalaan etkä yrittää suhdetta Häneen uskovien perustella? Minusta on omituista, että sinulle Jumala on uskovat ja etsit heistä itseäsi miellyttäviä etkä Jumalaa.
Kyllä uskovat kertovat paljon jumalastaan ellei kaiken. Kukapa haluaisi palvella jumalaa, jonka seurakuntalaiset suhtautuvat lähimmäisiinsä kuin heikkolahjaiseen lauantaimakkaraan.
Alkoholiliike.Nyt kirjoitti:
Kyllä uskovat kertovat paljon jumalastaan ellei kaiken. Kukapa haluaisi palvella jumalaa, jonka seurakuntalaiset suhtautuvat lähimmäisiinsä kuin heikkolahjaiseen lauantaimakkaraan.
Kerro toki mikä sinun seurakuntasi on ja missä se sijaitsee. Haluan käydä katsomassa tuollaista menoa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Archie taitaa katsoa "historialliset faktat" vain Raamatusta ja fundamentalistisista "selitysteoksista".
Todennäköisesti. Siksi näitä perusvirheitä tuossa päättelyssä tulee.
#Alkuseurakunta pani omaisuuden yhteen ja se jaettiin uskovien kesken tasan. Paavali ei tainnut olla kuullut mitään Jeesuksen ohjeista.#
Niin toimittiin Jerusalemin alkuseurakunnan yhteydessä, samanlaista järjestelmää ei ainakaan tuossa laajuudessa kerrottu olleen käytössä muissa kaupungiseurakunnissa. Itse asiassa talon omistaminen tuohon aikaan Jerusalemissa ei ollutkaan kovin hyvin idea, ensinnäkin kristittyjen suuren vainon alkaminen oli vain kivenheiton päässä, lähes kaikki kristityt joita ei saatu kiinni joutuivat pakenemaan Jerusalemista jokatapauksessa. Toisekseen myös Jerusalemin hävitys oli edessä, taloja ei roomalaisvalloituksen jälkeen enää montaa ollut pystyssä.Huonosti pakeneminen toimi. Kristittyjä on ollut ylivoimaisesti eniten koko maailmassa jo kauan.
Kukaan ei voinut tietää mitä lähitulevaisuudessa tapahtuisi. Sama kun meille ei olisi hyvä idea hankkia taloa, kun hävitys olisi kuitenkin edessä. Mistä sen tietää. Tässä kaupungissa oli viimeksi suuri maanjäristys 100 vuotta sitten.
On kristinuskon perusteita vastaan, jos uskovat jakelevat omaisuuttaan vain toisilleen. Jeesus ei sellaiseen anna kannustusta.- dikduk
Kristityt eivät kuitenkaan joutuneet minkään suuren vainon kohteeksi Jerusalemissa ja kapinan alkaessa he vapaaehtoisesti poistuivat Jerusalemista koska eivät halunneet olla osa juutalaisten kamppailua Roomaa vastaan.
Ehkä he odottivat Jeesuksen lupaamaa pikaista paluuta, tai ehkä juutalaissyntyiset kristityt jo muutenkin olivat tehneet pesäeron myös juutalaiseen kansaan . Roomassa kristityt joutuivat vainojen kohteiksi, sitä kesti lähes niin kauan kunnes kristinuskosta tuli valtion uskonto ja he itse alkoivat vainota ja syrjiä muita, myös juutalaisia. dikduk kirjoitti:
Kristityt eivät kuitenkaan joutuneet minkään suuren vainon kohteeksi Jerusalemissa ja kapinan alkaessa he vapaaehtoisesti poistuivat Jerusalemista koska eivät halunneet olla osa juutalaisten kamppailua Roomaa vastaan.
Ehkä he odottivat Jeesuksen lupaamaa pikaista paluuta, tai ehkä juutalaissyntyiset kristityt jo muutenkin olivat tehneet pesäeron myös juutalaiseen kansaan . Roomassa kristityt joutuivat vainojen kohteiksi, sitä kesti lähes niin kauan kunnes kristinuskosta tuli valtion uskonto ja he itse alkoivat vainota ja syrjiä muita, myös juutalaisia.Raamattu kertoo vainosta seuraavasti, jopa Saul itse oli vainoamassa kristittyjä. Talosta ei ole iloa jos joutuu maanpakoon.
Ap. 8:
Saul vainoaa seurakuntaa
Sinä päivänä puhkesi ankara vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan, ja kaikki muut paitsi apostolit hajaantuivat eri puolille Juudeaa ja Samariaa. 2 Muutamat hurskaat miehet hautasivat Stefanoksen ja pitivät hänelle suuret valittajaiset. 3 Mutta Saul tahtoi tuhota seurakunnan. Hän kulki talosta taloon, raastoi miehet ja naiset ulos ja toimitti heidät vankilaan.
Evankeliumi leviää Juudeaan ja Samariaan 8:4--9:31
Filippos Samariassa
4 Ne, jotka näin olivat hajaantuneet, kulkivat seudulta toiselle ja levittivät evankeliumin sanaa.
Myöhemmin tapahtuneesta Jerusalemin hävityksestä vikipedia kertoo seuraavasti, kun ensimmäinen roomalaisten hyökkäys oli lyöty ja roomalaiset pakenivat ankaria tappioita kärsineenä, kristityt pakenivat kaupungista jeesuksen opetuksen mukaisesti.
Luuk. 21
Jerusalemin hävitys
20 "Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä. 21 Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin. 22 Sillä ne päivät ovat koston päiviä: kaikki, mitä on kirjoitettu, käy toteen. 23 Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha. 24 Monet surmataan miekan terällä, toiset viedään vangiksi kaikkien kansojen sekaan, ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy.
"Kukistaakseen kansannousun nopeasti Syyrian legaatti Gaius Cestius Gallus marssitti armeijansa Jerusalemiin, sillä usein pelkkä legioonalaisten saapuminen paikalle tukahdutti kapinan. Galluksen joukkojen ytimenä oli Legio XII Fulminata, jota oli vajaavahvuutensa takia vahvistettu Legio III Gallicasta, VI Ferratasta ja X Fretensistä. Armeija oli kuitenkin huonosti koulutettu, eikä miehillä ollut juuri taistelukokemusta.[4]
Roomalaisten tekivät rynnäkön temppelin valtaamiseksi, mutta juutalaiset torjuivat sen ja lähtivät takaa-ajoon. He aiheuttivat roomalaisille merkittäviä tappioita näiden vetäytyessä Bezethan esikaupungin lävitse.[3] Roomalaiset menettivät 5 780 sotilasta sekä koko piirityskalustonsa ja kuormastonsa. Lisäksi Legio XII Fulminata menetti kaikki kotkansa, mitä pidettiin suurena häpeänä, sillä legioonan kotkia kunnioitettiin suuresti.[4]
Kaupungissa asuneet kristityt pitivät roomalaisten vetäytymistä Jeesuksen ennustamana varoitusmerkkinä, ja monet pakenivat Pereaan.[4] "(vikipedia)ArtoTTT kirjoitti:
Raamattu kertoo vainosta seuraavasti, jopa Saul itse oli vainoamassa kristittyjä. Talosta ei ole iloa jos joutuu maanpakoon.
Ap. 8:
Saul vainoaa seurakuntaa
Sinä päivänä puhkesi ankara vaino Jerusalemin seurakuntaa vastaan, ja kaikki muut paitsi apostolit hajaantuivat eri puolille Juudeaa ja Samariaa. 2 Muutamat hurskaat miehet hautasivat Stefanoksen ja pitivät hänelle suuret valittajaiset. 3 Mutta Saul tahtoi tuhota seurakunnan. Hän kulki talosta taloon, raastoi miehet ja naiset ulos ja toimitti heidät vankilaan.
Evankeliumi leviää Juudeaan ja Samariaan 8:4--9:31
Filippos Samariassa
4 Ne, jotka näin olivat hajaantuneet, kulkivat seudulta toiselle ja levittivät evankeliumin sanaa.
Myöhemmin tapahtuneesta Jerusalemin hävityksestä vikipedia kertoo seuraavasti, kun ensimmäinen roomalaisten hyökkäys oli lyöty ja roomalaiset pakenivat ankaria tappioita kärsineenä, kristityt pakenivat kaupungista jeesuksen opetuksen mukaisesti.
Luuk. 21
Jerusalemin hävitys
20 "Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä. 21 Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin. 22 Sillä ne päivät ovat koston päiviä: kaikki, mitä on kirjoitettu, käy toteen. 23 Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha. 24 Monet surmataan miekan terällä, toiset viedään vangiksi kaikkien kansojen sekaan, ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy.
"Kukistaakseen kansannousun nopeasti Syyrian legaatti Gaius Cestius Gallus marssitti armeijansa Jerusalemiin, sillä usein pelkkä legioonalaisten saapuminen paikalle tukahdutti kapinan. Galluksen joukkojen ytimenä oli Legio XII Fulminata, jota oli vajaavahvuutensa takia vahvistettu Legio III Gallicasta, VI Ferratasta ja X Fretensistä. Armeija oli kuitenkin huonosti koulutettu, eikä miehillä ollut juuri taistelukokemusta.[4]
Roomalaisten tekivät rynnäkön temppelin valtaamiseksi, mutta juutalaiset torjuivat sen ja lähtivät takaa-ajoon. He aiheuttivat roomalaisille merkittäviä tappioita näiden vetäytyessä Bezethan esikaupungin lävitse.[3] Roomalaiset menettivät 5 780 sotilasta sekä koko piirityskalustonsa ja kuormastonsa. Lisäksi Legio XII Fulminata menetti kaikki kotkansa, mitä pidettiin suurena häpeänä, sillä legioonan kotkia kunnioitettiin suuresti.[4]
Kaupungissa asuneet kristityt pitivät roomalaisten vetäytymistä Jeesuksen ennustamana varoitusmerkkinä, ja monet pakenivat Pereaan.[4] "(vikipedia)Se oli varmaan ahdistavaa aikaa, ja kristityt pettyivät kun Jeesus ei tullutkaan pelastamaan.
torre12 kirjoitti:
Se oli varmaan ahdistavaa aikaa, ja kristityt pettyivät kun Jeesus ei tullutkaan pelastamaan.
Jospa luet tarkemmin.
" ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy. "- MarttyyriUskonto
torre12 kirjoitti:
Se oli varmaan ahdistavaa aikaa, ja kristityt pettyivät kun Jeesus ei tullutkaan pelastamaan.
Ei, päin vastoin. Jeesuksen seuraajat vain villiintyivät entisestään ja liike sai lisää tulta alleen vainoista. Jeesus-liike oli alusta asti varsinaista marttyyri kulttia, sanotaahan Jeesuksenkin opettaneen kantamaan vastuun omista teoistaan ja sanoistaan: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava."
Marttyyrius ja sen ihannointi oli myös osa apostoli Saul-Paavalin ajamaa teologiaa: "2 Kor 1:5 Niin kuin Kristuksen kärsimykset ovat tulleet runsaina meidän osaksemme, samoin on Kristus tuonut meille runsaasti lohdutusta. 6 Jos me olemme ahdingossa, se koituu teille lohdutukseksi ja pelastukseksi. Jos saamme lohdutusta, myös te rohkaistutte kestämään samoja kärsimyksiä, joita me saamme kokea. 7 Me luotamme lujasti siihen, että te kestätte. Tiedämmehän, että niin kuin te saatte osanne kärsimyksistä, saatte myös lohdutuksesta osanne."
varhaisesta kristinuskosta olis siis syntymässä kultti jossa ihminen leikittelee hengellään peräksi antamattomuudella. ArtoTTT kirjoitti:
Jospa luet tarkemmin.
" ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy. "Heh. Joskus aika täyttyy. Nyt ISIS:en aika on lopuillaan. Se ei kylläkään toiminut Jerusalemissa.
Nykyajan suomalaisen kristityn elämä on auvoisaa; mikään ei uhkaa, ja saa olla ja elää kuten jumalattomatkin.MarttyyriUskonto kirjoitti:
Ei, päin vastoin. Jeesuksen seuraajat vain villiintyivät entisestään ja liike sai lisää tulta alleen vainoista. Jeesus-liike oli alusta asti varsinaista marttyyri kulttia, sanotaahan Jeesuksenkin opettaneen kantamaan vastuun omista teoistaan ja sanoistaan: "Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni ja evankeliumin tähden kadottaa, on sen pelastava."
Marttyyrius ja sen ihannointi oli myös osa apostoli Saul-Paavalin ajamaa teologiaa: "2 Kor 1:5 Niin kuin Kristuksen kärsimykset ovat tulleet runsaina meidän osaksemme, samoin on Kristus tuonut meille runsaasti lohdutusta. 6 Jos me olemme ahdingossa, se koituu teille lohdutukseksi ja pelastukseksi. Jos saamme lohdutusta, myös te rohkaistutte kestämään samoja kärsimyksiä, joita me saamme kokea. 7 Me luotamme lujasti siihen, että te kestätte. Tiedämmehän, että niin kuin te saatte osanne kärsimyksistä, saatte myös lohdutuksesta osanne."
varhaisesta kristinuskosta olis siis syntymässä kultti jossa ihminen leikittelee hengellään peräksi antamattomuudella."Marttyyrius ja sen ihannointi oli myös osa apostoli Saul-Paavalin ajamaa teologiaa..."
Taitaa olla paljon muutakin, sillä aikoinaan marttyyrius oli arvostettua monessa muussakin kultuurissa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.743860Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j933251Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1122535Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.191720Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m741505Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.1231402- 991393
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä581363- 551103
Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä581083