Kristinuskosta on tehty kristillinen filosofia

Tämän uuden käsitteen "krosrillinen" ja " krostinuskosta" luominen oli se asia osuus?

Niin, tänään kun kuuntelin radiosta saarnan tämä asia konkretisoitui minulle.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, tänään kun kuuntelin radiosta saarnan tämä asia konkretisoitui minulle.

Oliko ihan "krosrillinen" saarna " krostinuskosta"?

:-)

Hyvä aloitus, jonka olisi suonut herättävän vain asiallista keskustelua vailla vinoiluja yms.

Saviseutulainen kirjoitti:

Hyvä aloitus, jonka olisi suonut herättävän vain asiallista keskustelua vailla vinoiluja yms.

Edellä postaamani pikku viesti toimitti samalla testiviestin virkaa rekattuani nimimerkkini. Tuntuu pelaavan.

Saviseutulainen kirjoitti:

Edellä postaamani pikku viesti toimitti samalla testiviestin virkaa rekattuani nimimerkkini. Tuntuu pelaavan.

Joo, aihe ei ole "mediaseksikäs" mutta valietttavan totta😏

On pakko muuttua filosofiaksi pysyäkseen hengissä. Ei kai kukaan aikuisten oikeasti
enää usko että muinainen saarnamies Jeesus olisi ollut jumalan poika. Siinä tapauksessa jumala teki taas omia käskyjään vastaan jos kävi panemassa toisen kihlatun, Marian tiineeksi. Raukkamainen ja halveksittava teko! Jos oli väkästellyt 2000 miljardia galaksia muutamassa päivässä niin olisi jatkanut hokkus pokkus temppujaan eikä kiusannut Mariaa ja saattanut tätä häpeään.

"Kaikkea ei tule hyväksyä. Kirkon on oltava rohkeasti Jumalan sanan mukainen"

Korjaus: tarkoitat sitä sinulle sopivaa Jumalan Sanan tulkintaa jonka mukainen kirkon tulisi sinun mielestäsi oltava.

Koska kuten kaikki, sinäkin vain tulkitset Raamattua.

Juuri, kirkosta on tehty "yleishyödyllinen" yhdistys kun Jumalan sanaa ei julisteta kokonaan vaan tätä elämää varten.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaikkea ei tule hyväksyä. Kirkon on oltava rohkeasti Jumalan sanan mukainen"

Korjaus: tarkoitat sitä sinulle sopivaa Jumalan Sanan tulkintaa jonka mukainen kirkon tulisi sinun mielestäsi oltava.

Koska kuten kaikki, sinäkin vain tulkitset Raamattua.

Lue lisää

Minä en tulkitse.Minä luen suoraan Raamtusta,homot helvettiin.

oletko.hullu kirjoitti:

Minä en tulkitse.Minä luen suoraan Raamtusta,homot helvettiin.

Mistä kohdasta Raamattua tuon luit 😂❓

""Näistä puitteista: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi YLI KAIKEN ja lähimmäistäsi kuten itseäsi""
Onko erilaista rakkautta. Haluaisitko oikaista, eli olenko väärässä.
Kaikkea en voi tietää, siksi on rakkaus, armo, anteeksianto.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaikkea ei tule hyväksyä. Kirkon on oltava rohkeasti Jumalan sanan mukainen"

Korjaus: tarkoitat sitä sinulle sopivaa Jumalan Sanan tulkintaa jonka mukainen kirkon tulisi sinun mielestäsi oltava.

Koska kuten kaikki, sinäkin vain tulkitset Raamattua.

Lue lisää

Allaoleva teksti on Raamatusta v.-38
Ei mitään tulkintaa. Olettaisi täällä kapinoivasti kirjoittavien ateistien oppineen myös luetun ymmärtämistä. Näin ei ole. Kun eivät ymmärrä, tulkitsevat uskovaisten tulkitsevan omavoimaisesti Raamatun Sanaa. Tai, eivät edes koskaan ole lukeneet Raamatun Sanaa ja kun saavat häiriköintiinsä vastakaikua, innostuvat kiusantekokirjoituksillaan kahta innokkaammin.
Heille siis riittää vastaukseksi vain Raamatun Sana, ei tulkitseminen, jotta edes täällä sitä saavat lukea?
Johannes 3.
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen.
2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." [Joh. 9:16; Ap. t. 10:38]
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!
13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika. [1. Kor. 15:47; Ef. 4:9]
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava,
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. [Joh. 4:14, Joh. 5:24, Joh. 6:27, Joh. 10:28]
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

eitulkintaaollenkaan kirjoitti:

Allaoleva teksti on Raamatusta v.-38
Ei mitään tulkintaa. Olettaisi täällä kapinoivasti kirjoittavien ateistien oppineen myös luetun ymmärtämistä. Näin ei ole. Kun eivät ymmärrä, tulkitsevat uskovaisten tulkitsevan omavoimaisesti Raamatun Sanaa. Tai, eivät edes koskaan ole lukeneet Raamatun Sanaa ja kun saavat häiriköintiinsä vastakaikua, innostuvat kiusantekokirjoituksillaan kahta innokkaammin.
Heille siis riittää vastaukseksi vain Raamatun Sana, ei tulkitseminen, jotta edes täällä sitä saavat lukea?
Johannes 3.
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen.
2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." [Joh. 9:16; Ap. t. 10:38]
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!
13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika. [1. Kor. 15:47; Ef. 4:9]
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava,
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. [Joh. 4:14, Joh. 5:24, Joh. 6:27, Joh. 10:28]
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Lue lisää

Oletko siis sitä mieltä että lukiessasi Raamattua sinä et tulkitse sitä lainkaan?

eitulkintaaollenkaan kirjoitti:

Allaoleva teksti on Raamatusta v.-38
Ei mitään tulkintaa. Olettaisi täällä kapinoivasti kirjoittavien ateistien oppineen myös luetun ymmärtämistä. Näin ei ole. Kun eivät ymmärrä, tulkitsevat uskovaisten tulkitsevan omavoimaisesti Raamatun Sanaa. Tai, eivät edes koskaan ole lukeneet Raamatun Sanaa ja kun saavat häiriköintiinsä vastakaikua, innostuvat kiusantekokirjoituksillaan kahta innokkaammin.
Heille siis riittää vastaukseksi vain Raamatun Sana, ei tulkitseminen, jotta edes täällä sitä saavat lukea?
Johannes 3.
1 Fariseusten joukossa oli Nikodemos-niminen mies, juutalaisten neuvoston jäsen.
2 Hän tuli yöllä Jeesuksen luo ja sanoi: "Rabbi, me tiedämme, että sinä olet Jumalan lähettämä opettaja. Ei kukaan pysty tekemään sellaisia tunnustekoja kuin sinä, ellei Jumala ole hänen kanssaan." [Joh. 9:16; Ap. t. 10:38]
3 Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa."
4 Nikodemos kysyi: "Miten joku voisi vanhana syntyä? Miten joku voisi mennä takaisin äitinsä kohtuun ja syntyä toisen kerran?"
5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan. [Ef. 5:26; Tit. 3:5; 1. Piet. 3:21]
6 Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä. [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
7 Älä kummeksu sitä, että sanoin sinulle: 'Teidän täytyy syntyä uudesti.'
8 Tuuli* puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Samoin on jokaisen Hengestä syntyneen laita." [Alkutekstin sana merkitsee sekä tuulta että henkeä.]
9 "Miten tämä kaikki on mahdollista?" Nikodemos kysyi.
10 Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?
11 "Totisesti, totisesti: me puhumme mitä tiedämme ja todistamme siitä mitä olemme nähneet, mutta te ette ota vastaan meidän todistustamme.
12 Jos te ette usko, kun puhun teille tämän maailman asioista, kuinka voisitte uskoa, kun puhun taivaallisista!
13 Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika. [1. Kor. 15:47; Ef. 4:9]
14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava,
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. [Joh. 4:14, Joh. 5:24, Joh. 6:27, Joh. 10:28]
16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]

Lue lisää

Anteeksi , teksti on Raamatusta v. 1992

Jatkuu Johannes 3.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
Johannes Kastaja ja Messias

22 Tämän jälkeen Jeesus lähti opetuslapsineen Juudeaan. Hän viipyi siellä heidän kanssaan jonkin aikaa ja kastoi ihmisiä. [Joh. 4:1,2 | Matt. 3:6]
23 Myös Johannes kastoi edelleen; hän oli Ainonissa, Salimin lähellä, missä oli runsaasti vettä, ja ihmisiä tuli sinne kastettaviksi.
24 Johannes ei näet vielä ollut joutunut vankilaan. [Matt. 4:12 ]
25 Kerran Johanneksen opetuslapset kiistelivät erään juutalaisen kanssa puhdistautumisesta.
26 Opetuslapset menivät Johanneksen luo ja sanoivat: "Rabbi, nyt on ruvennut kastamaan myös se mies, joka oli kanssasi Jordanin toisella puolen ja josta annoit hyvän todistuksen. Kaikki menevät hänen luokseen." [Joh. 1:34]
27 Johannes vastasi: "Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei sitä anneta hänelle taivaasta. [1. Kor. 4:7; Jaak. 1:17]
28 Te voitte itse todistaa, että minä sanoin: 'En minä ole Messias. Minut on lähetetty kulkemaan hänen edellään.' [Joh. 1:20]
29 Sulhanen on se, jolla on morsian. Mutta sulhasen ystävä seisoo hänen vieressään ja kuuntelee, mitä hän puhuu, ja iloitsee suuresti sulhasta kuunnellessaan. Niin iloitsen minäkin, ja iloni on nyt täydellinen.
30 Hänen on tultava suuremmaksi, minun pienemmäksi."
31 Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta, [Joh. 8:23]
32 todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan. [Jes. 53:1; Joh. 12:37,38]
33 Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta, [Room. 3:4]
34 sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla. [Ap. t. 10:38]
35 Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa. [Matt. 11:27 ]
36 Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. [Joh. 6:47, Joh. 20:31; 1. Joh. 5:11-13]

Niin, kerro sinä mikä sinusta tässä on hulluuttaa ja mikä sinua siinä ahdistaa🤓

usko.vainen kirjoitti:

Niin, kerro sinä mikä sinusta tässä on hulluuttaa ja mikä sinua siinä ahdistaa🤓

Minua ahdistaa kaltaisesi ahdistuneet jotka kannattavat uskonnon ahdistuksen opettamista lapsille jotka ahdistuvat sen johdosta koko lopun elämänsä ajaksi.

olet.siis.hullu kirjoitti:

Minua ahdistaa kaltaisesi ahdistuneet jotka kannattavat uskonnon ahdistuksen opettamista lapsille jotka ahdistuvat sen johdosta koko lopun elämänsä ajaksi.

Älä turhaan ahdistu. Kautta Suomen historian lapsille on opetettu kristinuskoa ja hyvin on tämä kansa kehittynyt ja pärjännyt 🤗
Vielä murkkuiässäkin hakuavat riparille.

usko.vainen kirjoitti:

Älä turhaan ahdistu. Kautta Suomen historian lapsille on opetettu kristinuskoa ja hyvin on tämä kansa kehittynyt ja pärjännyt 🤗
Vielä murkkuiässäkin hakuavat riparille.

Lue lisää

#Vielä murkkuiässäkin hakuavat riparille. #

Ripari: Kirkon viimeinen perverssi yritys pakottaa ja saada lapset kulttinsa pauloihin.

hullu.hullumpi.kahjo kirjoitti:

#Vielä murkkuiässäkin hakuavat riparille. #

Ripari: Kirkon viimeinen perverssi yritys pakottaa ja saada lapset kulttinsa pauloihin.

Miten lapsia pakotetaan riparille 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Miten lapsia pakotetaan riparille 😳❓

Tullaan kouluun markkinoimaan, keskeytetään tunnit ja pidetään myyntipuheita joilla lapsia yritetään houkutella mukaan. Sitten tiparilla alkaa se aivopesu osuus jolla lapsia yritetään väkisin juuruttaan kristinuskoln pitämällä heitä nälässä ja kurittamalla ankarasti.

AivopesuaKokoLeiri kirjoitti:

Tullaan kouluun markkinoimaan, keskeytetään tunnit ja pidetään myyntipuheita joilla lapsia yritetään houkutella mukaan. Sitten tiparilla alkaa se aivopesu osuus jolla lapsia yritetään väkisin juuruttaan kristinuskoln pitämällä heitä nälässä ja kurittamalla ankarasti.

Lue lisää

Tähän varmaan kerrot mikä koulu ja koska noin on toimittu 🤗❓

Edellä on hulluutta sanoa, että ristiinnaulittu Jeesus pyytää uskomaan itseensä. Ennen ristiinnaulitsemista Jeesus on sanonut kellä on korvat se kuulkoon ja tarkoittanut tietysti opetuksiaan ja puheitaan jasanoihinsa uskomista - ei riistiinnaulitsemiseen tai persoonaansa. Siihen ei nimittäin korvia edes tarvita. Ihan pikkkusen logiikkaa.

sekaisinkuinjokiseneväät kirjoitti:

Edellä on hulluutta sanoa, että ristiinnaulittu Jeesus pyytää uskomaan itseensä. Ennen ristiinnaulitsemista Jeesus on sanonut kellä on korvat se kuulkoon ja tarkoittanut tietysti opetuksiaan ja puheitaan jasanoihinsa uskomista - ei riistiinnaulitsemiseen tai persoonaansa. Siihen ei nimittäin korvia edes tarvita. Ihan pikkkusen logiikkaa.

Lue lisää

Jeesus on ristiinnaulittu nyt aina ja iankaikkisesti vaikka ei enää siellä ristilä olekaan.

usko.vainen kirjoitti:

Älä turhaan ahdistu. Kautta Suomen historian lapsille on opetettu kristinuskoa ja hyvin on tämä kansa kehittynyt ja pärjännyt 🤗
Vielä murkkuiässäkin hakuavat riparille.

Lue lisää

Kuinkahan monet nuoret kävisivät rippikoulun, jollei leirejä järjestettäisi?

jjeeves kirjoitti:

Kuinkahan monet nuoret kävisivät rippikoulun, jollei leirejä järjestettäisi?

Rippikoulua käytiin ennen leirejä vieläkin enemmän :D
Mutta mikä vika leireissä on:O?

Voi kun kouluissa olisi rakastavaa elävää uskoa olisi niin ihana lähettää lapset sinne joka aamu.Olisi niin ihanaa että heti aamusta opettajat toivottaisivat lapsille Jeesuksen siunausta ja jokaisella tunnilla kerrottais rakastavasta huoltapitävästä Jeesuksesta.

Sydänkunaukion kirjoitti:

Voi kun kouluissa olisi rakastavaa elävää uskoa olisi niin ihana lähettää lapset sinne joka aamu.Olisi niin ihanaa että heti aamusta opettajat toivottaisivat lapsille Jeesuksen siunausta ja jokaisella tunnilla kerrottais rakastavasta huoltapitävästä Jeesuksesta.

Lue lisää

Hyvää parodiaa, mutta "jokaisella tunnilla" käräytti. Hulluinkaan "uskova" ei sentään kehtaa julkisesti vaatia, että matikan tunnilla tai liikunnassa paasattaisiin Jeesuksesta.

olet.siis.hullu kirjoitti:

Minua ahdistaa kaltaisesi ahdistuneet jotka kannattavat uskonnon ahdistuksen opettamista lapsille jotka ahdistuvat sen johdosta koko lopun elämänsä ajaksi.

MInulle opetettiin koulussa kristinuskoa, uskontotunnit olivat mielenkiintoisia kun opettaja oli innostava. En ahdistunut lainkaan, aamuhartaudet toivat turvallisuuden tunnetta. Enkä kåynyt riparia, ei saanut kirkko otettaan vaan ihan itse yksin otin selvää nuorena aikuisena uskosta ja sain armon tulla uskoon. Kukaan ei manipuloinut eikä käännyttänyt. Vain Jumala veti puoleensa. Tätä vaan ei ateistit ymmärrä.

Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja sovotusta Jumalan kanssa. Sinä olet hyvä esimerkki aloituksessa manitsemistani ihmisistä 🤗

Tätä palstaa lukiessa huomaa että nämä palstan ns. "oikeauskoiset" lähes poikkeuksetta vetoavat joko vanhaan testamenttiin tai sitten Paavalin kirjoituksiin. Jeesuksen opetus loistaa poissaolollaan heidän kommenteissaan.

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus tuli julistamaan Jumalan valtakuntaa ja sovotusta Jumalan kanssa. Sinä olet hyvä esimerkki aloituksessa manitsemistani ihmisistä 🤗

" Sovotusta" " krostinuskosta"? Varsin "krosrillinen" mielipide.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tätä palstaa lukiessa huomaa että nämä palstan ns. "oikeauskoiset" lähes poikkeuksetta vetoavat joko vanhaan testamenttiin tai sitten Paavalin kirjoituksiin. Jeesuksen opetus loistaa poissaolollaan heidän kommenteissaan.

Lue lisää

Täsmälleen näin. Jeesuksen opetuksen sanat ovat todella harvinaisia kun nämä siteeraavat Raamattua. En muista yhtään tapausta näiltä fundiksilta että he olisivat näin tehneet.

sage8 kirjoitti:

Täsmälleen näin. Jeesuksen opetuksen sanat ovat todella harvinaisia kun nämä siteeraavat Raamattua. En muista yhtään tapausta näiltä fundiksilta että he olisivat näin tehneet.

Lue lisää

Onkohan sinun muistissasi sitten jotain vikaa kun tunnut muistavan vain sellaisia asioita minultakin mitä en ole edes sanonut 😂❓

sage8 kirjoitti:

Täsmälleen näin. Jeesuksen opetuksen sanat ovat todella harvinaisia kun nämä siteeraavat Raamattua. En muista yhtään tapausta näiltä fundiksilta että he olisivat näin tehneet.

Lue lisää

Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan vanhantestamentin lait ja kädkyt ovat yhä voimassa ja niitä tulee noudattaa. Jumala ei ole antanut meille lupaa tehdä syntiä. Sanoohan Jeesuskin "Mane, äläkä enää syntiä tee." Meidän tulee elää niin kuin Jeesus, täysin synnitöminä puhtaina. Vasta sitten voimme kelvata Jumalan edessä. Jokainen, joka on synnin raskaan taakan alla tuomitaan kadotukseen.
Mutta voiko pappi antaa syntejä anteeksi? Ei. Vaikka kirkossa on rippi ja tehdään synnin päästö, vain yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei siis kukaan muu. Pappi joka antaa toiselle synnit anteeksi riikkoo Raamattua vastaan. Näin ei siis tule tehdä. Vain Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei kukaan muu, ei kukaan ihmisistä. Vain Jumala yksin. Lopun aikojen tuomiolla, hän punnnitsee ja mittaa jokaisen syntiensä mukaan ja jakaa varhuskaasti tuomionsa.

VainYksinJumala kirjoitti:

Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan vanhantestamentin lait ja kädkyt ovat yhä voimassa ja niitä tulee noudattaa. Jumala ei ole antanut meille lupaa tehdä syntiä. Sanoohan Jeesuskin "Mane, äläkä enää syntiä tee." Meidän tulee elää niin kuin Jeesus, täysin synnitöminä puhtaina. Vasta sitten voimme kelvata Jumalan edessä. Jokainen, joka on synnin raskaan taakan alla tuomitaan kadotukseen.
Mutta voiko pappi antaa syntejä anteeksi? Ei. Vaikka kirkossa on rippi ja tehdään synnin päästö, vain yksin Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei siis kukaan muu. Pappi joka antaa toiselle synnit anteeksi riikkoo Raamattua vastaan. Näin ei siis tule tehdä. Vain Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei kukaan muu, ei kukaan ihmisistä. Vain Jumala yksin. Lopun aikojen tuomiolla, hän punnnitsee ja mittaa jokaisen syntiensä mukaan ja jakaa varhuskaasti tuomionsa.

Lue lisää

Ristiriitaista ja suurimmalta osalta Raamatun vastaista. Raamatussa nimittäin on kohta jossa Jeesus istuu isän Jumalan oikealla puolella ja tuomitsee sieltä eläviä ja kuolleita. Ja Matt. 25: 31-45 antaa aivan toisen kuvan mitä yleinen käsitys on: Jeesus ei niinkään puhunut armosta vaan korosti tekojen merkitystä monessa kohtaa. Vasta Paavali, muut jälkeenpäin kirjoittaneet ja Luther keksivät armon kaikkivoipaisuuden ja historia on sitten ollutkin sen näköistä, väkivaltaa ja julmuutta, sekä henkistä että fyysistä.

sage8 kirjoitti:

Ristiriitaista ja suurimmalta osalta Raamatun vastaista. Raamatussa nimittäin on kohta jossa Jeesus istuu isän Jumalan oikealla puolella ja tuomitsee sieltä eläviä ja kuolleita. Ja Matt. 25: 31-45 antaa aivan toisen kuvan mitä yleinen käsitys on: Jeesus ei niinkään puhunut armosta vaan korosti tekojen merkitystä monessa kohtaa. Vasta Paavali, muut jälkeenpäin kirjoittaneet ja Luther keksivät armon kaikkivoipaisuuden ja historia on sitten ollutkin sen näköistä, väkivaltaa ja julmuutta, sekä henkistä että fyysistä.

Lue lisää

Ei ole ristiriitaista vaan ainoan oikean puhtaan ja varman Jumalan sanan sekä Raamatun mukaista.

VainYksinJumala kirjoitti:

Ei ole ristiriitaista vaan ainoan oikean puhtaan ja varman Jumalan sanan sekä Raamatun mukaista.

Yksityiskohdat Raamatusta kertovat kuitenkin aivan toista etkä sinä eikä kukaan muukaan pysty todistamaan etteivätkö ne olisi ristiriitaisia ja vailla järjellistä logiikkaa.

Jumalan mielistely taivaspisteiden saamiseksi valheilla on minusta aikalailla moraalitonta.

sage8 kirjoitti:

Yksityiskohdat Raamatusta kertovat kuitenkin aivan toista etkä sinä eikä kukaan muukaan pysty todistamaan etteivätkö ne olisi ristiriitaisia ja vailla järjellistä logiikkaa.

Jumalan mielistely taivaspisteiden saamiseksi valheilla on minusta aikalailla moraalitonta.

Lue lisää

Sinun ongelkmasi on se, että luet vain irrallisia jakeita etkä kokonaisuutta. Raamattu on kokonainen kirja.

eatjhs6t4u kirjoitti:

Sinun ongelkmasi on se, että luet vain irrallisia jakeita etkä kokonaisuutta. Raamattu on kokonainen kirja.

Koska kirjoittelet vain vaihtuvilla puskanikeillä niin sinun todellisesta uskostasi ei saa kokonaisuutta. Irralliset lauseesi ovat ongelmasi vaikka tarkoituksesi olisi hyvätkin.

sage8 kirjoitti:

Täsmälleen näin. Jeesuksen opetuksen sanat ovat todella harvinaisia kun nämä siteeraavat Raamattua. En muista yhtään tapausta näiltä fundiksilta että he olisivat näin tehneet.

Lue lisää

Oletko kuinka hyvin selvillä Jeesuksen opetuksista?
Jos muistat, Jeesus opetti helvetistä ja kuinka vastustaa syntiä ( jos silmäsi viettelee sinua ....).

Hän myös sanoi tapaamilleen syntisille: mene, mutta älä enää tee syntiä.

Nuo Jeesuksen opetukset eivät taida hivellä sinun eikä monen muunkaan korvaa, joten ne sivuutatte.

Vaikuttiko aloitukseni saarnalta 😂❓
Mutta eikös olekin hyvä aihe ja ajankohtainen, unohdit kertoa oman kantasi mikä sinusta kirkon tehtävä on ja mikä oli Jeesuken tehtävä kun Hän tuli maailmaan.

usko.vainen kirjoitti:

Vaikuttiko aloitukseni saarnalta 😂❓
Mutta eikös olekin hyvä aihe ja ajankohtainen, unohdit kertoa oman kantasi mikä sinusta kirkon tehtävä on ja mikä oli Jeesuken tehtävä kun Hän tuli maailmaan.

Lue lisää

Pikemminkin sairaalta.

Parempi lopputulos jos Jeesuksesi olisi naulittu poikittain tai pää alaspäin puuhun ja jalat sahattu poikki eri kohdista tai kuljetettu Roomaan ja syötetty elävältä leijonille.

oletko.hullu kirjoitti:

Pikemminkin sairaalta.

Parempi lopputulos jos Jeesuksesi olisi naulittu poikittain tai pää alaspäin puuhun ja jalat sahattu poikki eri kohdista tai kuljetettu Roomaan ja syötetty elävältä leijonille.

Lue lisää

Miten lopputulos olisi ollut parempi 😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Vaikuttiko aloitukseni saarnalta 😂❓
Mutta eikös olekin hyvä aihe ja ajankohtainen, unohdit kertoa oman kantasi mikä sinusta kirkon tehtävä on ja mikä oli Jeesuken tehtävä kun Hän tuli maailmaan.

Lue lisää

"unohdit kertoa oman kantasi mikä sinusta kirkon tehtävä on ja mikä oli Jeesuken tehtävä kun Hän tuli maailmaan."

Kuka ateistin mielestä olisi antanut 'Jeesukelle' tehtävän? Olet tollo.

usko.vainen kirjoitti:

Miten lopputulos olisi ollut parempi 😳❓

Sinunlaisia hihhuleita ei olisi olemassa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinunlaisia hihhuleita ei olisi olemassa.

Uskontoja on ollut aina. Etelä-Euroopassa kristinusko syrjäytti aikoinaan Mithralaisuuden joka oli yhtä suosittu ellei jopa suositumpi uskonto. Ilman kristinusko, tämä luultavasti olisi yhä valtauskonto Euroopassa. Toista olisi täällä pohjoisessa. Minä ainakin olisin jonkun toisen uskonnon hihhuli. Olen itse kiinnostunut paljon virolaisesta Taarainuskosta. Ehkä saarnaisin tulihäntäisestä Taarapita-lohikäärmeestä joka tippui muinaisi aikoin Saarenaalle ja uskoisin että maailma on syntynyt kotkan munasta.

KiitosSipilä kirjoitti:

"unohdit kertoa oman kantasi mikä sinusta kirkon tehtävä on ja mikä oli Jeesuken tehtävä kun Hän tuli maailmaan."

Kuka ateistin mielestä olisi antanut 'Jeesukelle' tehtävän? Olet tollo.

Lue lisää

Aha, sinusta siis kirkko ja Jeesus on ateisti 😂

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sinunlaisia hihhuleita ei olisi olemassa.

Kerro toki miten sinun tai sinun kaltaisetsi elämä on arvokkaampaa kuin minun tai muiden uskovien 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten sinun tai sinun kaltaisetsi elämä on arvokkaampaa kuin minun tai muiden uskovien 🤓

Ei se olisikaan, me emme voisi enää nauraa teille idiooteille.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei se olisikaan, me emme voisi enää nauraa teille idiooteille.

Onko muille nauraminen sinun elämäsi kohokohta😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Onko muille nauraminen sinun elämäsi kohokohta😳❓

Minulla sentään on elämä.

https://www.youtube.com/watch?v=oRphTqIlD3w

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Minulla sentään on elämä.

https://www.youtube.com/watch?v=oRphTqIlD3w

Sinulla on elämä jotta voisiti pilkata ja ivata muita ihmisiä. Oletko tyytyväinen elämääsi 🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla on elämä jotta voisiti pilkata ja ivata muita ihmisiä. Oletko tyytyväinen elämääsi 🤓❓

Niin kiitos mielikuvituskaverillesi. Oletko itse tyytyväinen kun voit jakaa hihhuli ideoitasi muille? (lisää tähän joku nolo emoji)

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin kiitos mielikuvituskaverillesi. Oletko itse tyytyväinen kun voit jakaa hihhuli ideoitasi muille? (lisää tähän joku nolo emoji)

Toivottavasti tulet onnelliseksi valitsemallasi tavalla elää elämäsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Toivottavasti tulet onnelliseksi valitsemallasi tavalla elää elämäsi 😂

Kyllä tulen. Kaltaistesi idioottejen kommenteille on mukava nauraa.

"Minä uskon kaksituhatta vuotta vanhoihin satukirjoihin ja kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä joutuvat helvettiin."

Onko naurettavampaa kuultukkaan? 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kyllä tulen. Kaltaistesi idioottejen kommenteille on mukava nauraa.

"Minä uskon kaksituhatta vuotta vanhoihin satukirjoihin ja kaikki jotka ovat kanssani eri mieltä joutuvat helvettiin."

Onko naurettavampaa kuultukkaan? 🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐴🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒🐒

Lue lisää

Sinun kaltaisesi taas saavat minut aina kovin surulliseksi mutta hyvä jos itse olet elämääsi tyytyväinen🤗
Riittääkö tämä nyt vai vieläkö haluat minua solvata😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinun kaltaisesi taas saavat minut aina kovin surulliseksi mutta hyvä jos itse olet elämääsi tyytyväinen🤗
Riittääkö tämä nyt vai vieläkö haluat minua solvata😳❓

Surulliseksi on taivaassa on liikaa tilaa? Mitä jos vaikka rukoilisit tulvaa siltä mielikuvituskaveriltasi jotta voisit änkeä kaikki maailman eläimet yhteen veneeseen.
En solvaa vaan kerron tosiasioita.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Surulliseksi on taivaassa on liikaa tilaa? Mitä jos vaikka rukoilisit tulvaa siltä mielikuvituskaveriltasi jotta voisit änkeä kaikki maailman eläimet yhteen veneeseen.
En solvaa vaan kerron tosiasioita.

Lue lisää

Anna tulla nyt sitten kertalla kaikki niin sinun ei tarviste minua sitten kaikissa ketjussa rääpiä 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Anna tulla nyt sitten kertalla kaikki niin sinun ei tarviste minua sitten kaikissa ketjussa rääpiä 🤗

Mutta siinä ei olisi mitään hauskaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mutta siinä ei olisi mitään hauskaa.

Joko nyt sait hauskasi vai jatkatko vielä❓

usko.vainen kirjoitti:

Joko nyt sait hauskasi vai jatkatko vielä❓

Joo nyt sain hauskani. Saitko sinä nyt suomenkielen?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Joo nyt sain hauskani. Saitko sinä nyt suomenkielen?

Voit jatkaa tästä eteenpäin ihan keskenäsi😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Voit jatkaa tästä eteenpäin ihan keskenäsi😂😂😂

Voi ei jätätkö sinä nyt minut? Onko sinulla joku toinen? Ei kai se ole sage8?

Siis filosofia - onpa vaikea sana kirjoittaa.

tervetuloaelämä kirjoitti:

Siis filosofia - onpa vaikea sana kirjoittaa.

Kas kun YEV ei jo rientänyt rääpimään😂😂😂

"Jokainen on Jumalan Lapsi ja Kaikki olemme Hänelle Rakkaita."
Mikään Raamatussa ei tue väitettäsi, että kaikki olisivat Jumalan lapsia 🤓
Väitätkö, että Jumalan kieltävät ja solvaajat ovat Jumalan lapsia ja Pyhän Henki asuu heissä❓

"Ylösnousemus oli Jeesuksen sanoma....Aatamista alkanen jokainen valitsee joka hetki oman ajattelutapansa."

Tarina ylösnousemuksesta tulee mithralaisesta pakanauskonnosta. Niissä alkuperäisissä kirjoituksissa, jotka ovat löytyneet ei ole mainittu sen enempää Jeesuksen ylösnousemusta (fyysinen) kuin Jeesusta kristuksenakaan, joka on Paavalin antama arvonimi.

Jos taas Jeesus puhuu ylösnousemuksesta, niin kyse on tietysti hengellisestä ylösnousemuksesta. Laitatko kohdan missä hän puhuu tästä? Nyt olemme henkiseltä tasoltamme ylösnousseet!

Tämä kohta tapahtumineen on Ilmestyskirjan luku 12. - okkultinen mystiikka ja Lusiferin joukot heitettiin taivaasta ulos.

Jumalan lapsi on hän joka noudattaa Isän tahtoa - kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa, että onko se hän vai onko se sittenkin hän. - sinä et sitä tiedä, etkä pysty tunnistamaan.

Mutta Jumalan kieltäjät ja solvaajat, jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi, hyväksyvät Jumalan ristiinnaulitsemisen ja kiroamisen ja synnin vapauttamisen tällä tavalla, ja haluavat palvoa tätä pakannallista oppia.

Faktana kyseisen opinkappaleet tässä - Paavali teki itsestään Jumalan:


"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.

1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."

Paavali kirosi Jeesuksen kristuksena ristille - ja jos kyse on kolminaisuusopin mukaan myös Jumalasta, niin Jumala on kirottu:

13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Paavali perustee, että miksi näin teki:

"21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia".

Tämä on se ristiinnaulitun Jeesuksen armo-oppi, jonka teki Paavali, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen tai Jeesuksen seuraamisen tai opetusten kanssa. Tämä oppi on suoraan saatanasta okkultisin menoin. Nyt se on heitetty taivaasta ulos, ja taivastenvaltakunta on maanpäällä.

Tästä eteenpäin - kun Paavikin ilmoitti, että helvetti on nyt suljettu - jokainen ihminen halutessaan voi tehdä helvettinsä jo eläessään - Ihmisillä on Vapaa tahto - ja taivastenvaltakunnan laki toimii syyn ja seurauksen mukaan tekojen kautta.

Nyt voidaan ottaa käyttöön uudelleen Jeesuksen kuuluisin lause: Sitä saa mitä tilaa. .

Ja huomautan vielä tähän kirjoittamaasi kohtaan:

"....Aatamista alkanen jokainen valitsee joka hetki oman ajattelutapansa."

Jeesuksen ristinkuolema ja uskonto onkin ollut teille vain ajatteluasia, vaikka kyse on ollut koko ajan teoista, ja nyt kun te parjaatte kristuskon muuttumista vain filosofiaksi - ajatteluksi - niin se muuttuukin teoiksi ja konkretiaksi.

Peilikuva särkyy, ja kun toisaalla moitittiin Jeesuksen ajattelua alkuperäisten tekstien mukaan vaikeaksi - se johtui juuri tästä, että Jeesuksen filosofiassa - jo 2000 vuotta sitten näkyy tämä, että hän on pystynyt ajattelultaan olemaan niin korkealta tasolta, että siinä ei ole peilikuvavaikutusta. Tällainen ajattelu (tiede tuntee ulottuvuuksia 11) voidaan sanoa tulevan viidennestä ulottuvuudesta, joka ajattelu on äärimmäisen vaikeaa tulkita henkilölle, jonka ajattelu on vain kolmiulotteista. Mutta ne potentiaalit ajattelutasolla, jotka tiede tänä päivänä tietää, ovat yhteneväisiä Jeesuksen ajattelun kanssa - myös siksi muutos on välttämätöntä.

Jeesuksen alkuperäisä sanoja:

"1. Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”

2. Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

3. Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia.

5. Jeesus sanoi, ”Tunne se, mikä on kasvojesi edessä, ja mikä sinulta on salattu, paljastetaan sinulle. Sillä ei ole mitään salattua mikä ei tulisi paljastetuksi."

Tämän päivän tiede tietää, että ei ole erikseen materiaa siis ainetta ja vastaavasti henkeä, sielua, aineetonta,, vaan ne toimivat yhdessä, ja kattaa kaiken maailmassa - koko universumin - se on älyllinen yhtenäiskenttä. Ja juuri niin kuin Jeesus on siitä puhunut ja toimii juuri kuten hän on siitä sanonut. Siitä voidaan kutsua vaikka taivastenvaltakunnaksi.

Jeesuksen neuvo oli tieteelle:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

usko.vainen kirjoitti:

"Jokainen on Jumalan Lapsi ja Kaikki olemme Hänelle Rakkaita."
Mikään Raamatussa ei tue väitettäsi, että kaikki olisivat Jumalan lapsia 🤓
Väitätkö, että Jumalan kieltävät ja solvaajat ovat Jumalan lapsia ja Pyhän Henki asuu heissä❓

Lue lisää

ensin vastausta usko.vainen sinulle
Muutama tarkennus jo senkin vuoksi kun yrittää lyhyesti jää tietenkin vajaaksi
Puhun vain omasta puolestani.
Se osa joka meissä on "taivasten valtakunta" siltä osin olemme kaikki Jumalan luomia ja Hänelle rakkaita. Aatamikin kietäytyi ohjeesta (solvasi)

sitten taivastenvaltakunta sinulle
En mitenkään ymmärrä ruumiillista ylösnousemusta, jos se on mahdollista niin olkoon. Itse ajattelen hengen, tietoisuuden, mielen, käyttäytymistä.
Kun on totuus (hengen ylösnousemus) se ei voi olla pakanauskonnoisssa erilainen kuin missään ikinä, silloin se EI olisi totuus. Jumalan luomistyöstä alkaen on ollut vain TOTUUS ja aina on muutamilla ollut myös tieto totuudesta, jonkun nimeäminen mitralaiseksi tai heimolaiseksi jne... ei muuta totuutta eikä estä tietoa siitä

Ilmestyskirja on täysin symboliikkaa, monethan sanovat ymmärtävänsä sitä, hyvä niin heille

""kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa, että onko se hän vai onko se sittenkin hän. - sinä et sitä tiedä, etkä pysty tunnistamaan"" Aivan niin. Puhun vain omasta puolestani ja kun näen jonkun arvostelevan jotakuta ajattelen Jeesuksen sanoja "he eivät tiedä mitä he tekevät" en minäkään.
Paavali tietää mitä tarkoitti, tietääkö kukaan muu "kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa....."

"Jeesuksen ristinkuolema ja uskonto onkin ollut teille vain ajatteluasia "
""-kukaan ulkopuolinen ei voi sanoa, että onko se hän vai onko se sittenkin hän. - sinä et sitä tiedä, etkä pysty tunnistamaan."

Toisaalta en oikein pääse jyvälle parjaanko kristinuskoa.
Kuitenkaan mitään ei ole ellei ole ajatusta siitä. Ensin ajattelen jotakin puuhastelua, tai ideaa, sitten joitakin ideoita lähden konkreettisesti tekemän eikä päinvastoin.

Luterilaisuudessa on nimenomaan fyysinen ylösnousemus - keskustelin siitä aitoluterilaisella palstalla,ja kun puhuin sielusta, niin he sanoivat, että luterilaisuudessa kaikki mystiikka on kauhistus, heille merkitsee vain fyysinen ruumis, Ja luultavasti koko kristinoppi on samalla tasolla, koska tämä tulee esille epäilevän Tuomaankin tarinassa, jossa hän ei usko ennen kuin koittaa Jeesuksen naulanreikiä kädessä - henkiolennon kädestä tällaista tuskin voisi koittaa?!Onko tämä tarina jossakin Raamatussa? Miten se on sinne kirjoitettu? Kuka on tehnyt tekstin?

Vaihtoehtoja Raamatun mukaan kristinuskoksi on kaksi:

1) Jeesuksen vaatimukset, jossa taivastenvaltakunta on meidän keskellämme, mutta portti on ahdas mennä, ja se edellyttää niitä Isän tahtomia tekoja jo eläessä.

2) Tai sinulle tarjottiin helppoa tietä: taivastenvaltakunta on vasta kuoleman jälkeen - kun uskot JEESUKSEN TAPPAMISEEN Jumalana - jolloin saat ilmaisen armon. ja kuoleman jälkeen oman taivaspaikan.

Näitä kahta oppia ei voi soveltaa sekaisin - perusteetonta armoajattelua tai Jeesusta ettisenä opettajana, filosofina, profeettana, joka murhattiin.

Toisaalla päädyin siihen, että jotta hyväksyy Jumalan tapon ja alttaritauluksi kituvan ja kärsivän Jeesuksen katselun, on pakko omata jonkinasteinen empatian puute, ja vastaavasti tuollainen Jumalan kuolema oman itsen - jopa pahojen tekojen - puolesta korreloisi myös narsismiin, joka vastaavasti liittyy empatiakyvyn puuttumiseen.

Tämä on tullut esille myös tieteellisissä tutkimuksissa, joissa on todettu uskovaisten perheiden lasten kiusaavan eniten muita.

tutkittuatiedettä kirjoitti:

Tämä on tullut esille myös tieteellisissä tutkimuksissa, joissa on todettu uskovaisten perheiden lasten kiusaavan eniten muita.

hyvä että on

Jeesuksen sanoma eli evankeliumi li ja on yhä valtakunnan sanoma. Jeesus ei tullut julistamaan ristin kuolemaa eikä ylösnousemusta vaan Jumalan valtakuntaa. Tämä valtakunta ei kuitenkaan maallinen vaan näkymätön, se on meidän keskellämme ja se ylttää maan äärestä maan ääreen.

Markus 1:14-15
-- Ja jälkeen sen kun kiinni otettu oli se Johannan, tuli se Joshua siihen Galil Gojimin maakuntaan, julistamaan sitä ilo uutista ha Elohimin, ja sanoi hän, "Näin tullut valmiiksi on se aika ja käsillä on se valtakunta ha Elohimin. SHUVU!* Ja luottakaa siihen ilo uutiseen." --

*Oikeasti profeetat huusivat kansalle shuvu eli ”Tulkaa (lampaat) kotiin!” Tuo kutsuhuuto käännettiin sittemmin kankeasti kreikaksi metanoeite eli ”alkakaa ajatella toisin”, ikään kuin lampaat jotakin ajattelisivat. Myöhemmin sanasta sukeutui erikoinen käännöskukkanen ”parannus”, joka elää osin nykyisessäkin raamatunkäännöksessä.

psykologisesti kirjoitti:

Toisaalla päädyin siihen, että jotta hyväksyy Jumalan tapon ja alttaritauluksi kituvan ja kärsivän Jeesuksen katselun, on pakko omata jonkinasteinen empatian puute, ja vastaavasti tuollainen Jumalan kuolema oman itsen - jopa pahojen tekojen - puolesta korreloisi myös narsismiin, joka vastaavasti liittyy empatiakyvyn puuttumiseen.

Lue lisää

Varhaisten "alttaritaulujen" eli xx aiheina oli usein joko Jeesus opettamassa tai Jeesus aterioimassa, ristiinnaulitseminen tuli mukaan vasta myöhemmin. Näissä Jeesus kuvataan tummaihoisena, polkkatukkaisena, puhopartaisena (tai parrattomana) ja tuimailmeisenä nuorena miehenä. Ensimmäiset kuvat ristiinnaulitusta Jeesuksesta kirkkotaiteessa on noin vuosilta 500-800 (tähän en siis laske mukaan toiselta vuosisadalta peräisin olevaa aasin päistä graffittia, joka löydettiin Alexandriasta).

MitäJeesusJulisti kirjoitti:

Jeesuksen sanoma eli evankeliumi li ja on yhä valtakunnan sanoma. Jeesus ei tullut julistamaan ristin kuolemaa eikä ylösnousemusta vaan Jumalan valtakuntaa. Tämä valtakunta ei kuitenkaan maallinen vaan näkymätön, se on meidän keskellämme ja se ylttää maan äärestä maan ääreen.

Markus 1:14-15
-- Ja jälkeen sen kun kiinni otettu oli se Johannan, tuli se Joshua siihen Galil Gojimin maakuntaan, julistamaan sitä ilo uutista ha Elohimin, ja sanoi hän, "Näin tullut valmiiksi on se aika ja käsillä on se valtakunta ha Elohimin. SHUVU!* Ja luottakaa siihen ilo uutiseen." --

*Oikeasti profeetat huusivat kansalle shuvu eli ”Tulkaa (lampaat) kotiin!” Tuo kutsuhuuto käännettiin sittemmin kankeasti kreikaksi metanoeite eli ”alkakaa ajatella toisin”, ikään kuin lampaat jotakin ajattelisivat. Myöhemmin sanasta sukeutui erikoinen käännöskukkanen ”parannus”, joka elää osin nykyisessäkin raamatunkäännöksessä.

Lue lisää

>Tämä valtakunta ei kuitenkaan maallinen vaan näkymätön, se on meidän keskellämme ja se ylttää maan äärestä maan ääreen.

Ts. Maa on litteä. Eihän pallolla voi mitään ääriä olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä valtakunta ei kuitenkaan maallinen vaan näkymätön, se on meidän keskellämme ja se ylttää maan äärestä maan ääreen.

Ts. Maa on litteä. Eihän pallolla voi mitään ääriä olla.

Lue lisää

"Ts. Maa on litteä. Eihän pallolla voi mitään ääriä olla."

Aivan niin, kun kukaan ei näe sinun ajatuksia, jokainen ajattelee omat "äärensä" Jokainen näkee oman mielensä luoman maailman -- eli maailmankuvan. (raamatun ynm.)
Jo siksikin kun fysissesti ei pysty asettumaan toisen ihmisen silmäkuoppiin. Mielen tasolla kukaan ei pysty "näkemään" toisen ihmisen mieleen.

Sitten jatketaan jokaisen, niin ataen kuin uskiksen pakomiellettä = Vain minun näkemykseni on totuus

Entä Saatanan suhde Jumalaan?

– Tästä aiheesta minulla on vain hyvää sanottavaa. Kirkot ovat hoitaneet asiansa mielestäni erittäin hyvin, Saatana innostuu.

– Itse asiassa uskonnottomat ovat väärässä siinä, ettei uskonnoilla olisi mitään hyvää annettavaa. Kyllä uskontojen nimissä on saatu aikaan hyvää. Uskonnoille pitää vain uskaltaa antaa paljon poliittista valtaa, Saatana sanoo.

Uskonnollisen aktiivisuutensa lisäksi Saatana kertoo osallistuneensa erilaisiin rauhanprojekteihin. Myöskään ihmisoikeuksien nimissä hoidellut hommat eivät ole vieraita.

– Mutta totta kai tämä vuodenaikana on aika haastava. On tuomiosunnuntaita, adventtia ja kauneimpia joululauluja. Vetäähän se tällaisen vanhan Saatanan vähän apeaksi.

– Toki itsekin osallistun pikkujouluihin, viihdyn kyllä ostoskeskuksissa hyvin. Minua lämmittää suuresti nähdä, kun ihmiset väsymättä juoksevat tavaran perässä. Eikä pimeyskään ole minulle mikään ongelma. Mutta ihmiset käyttäytyvät todella häiriintyneesti aina jouluisin, Saatana sanoo.

Siksi hän suuntaakin katseensa kevääseen.

– Aina kahdesti vuodessa varaan hotellin Turusta osallistuakseni kirkolliskokoukseen. Siellä on todella hyvä tunnelma. Yleisesti ottaen kirkon homokeskustelu on yksi kohokohtia.

Vaikka joulu seimiasetelmineen onkin loukkaavaa, Saatana haluaa valaa uskoa tulevaisuuteen.

– Älkää antako pelolle valtaa. Minä olen teidän kanssanne.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-saatanan-haastattelu

Mitä se on? Taviksella tuo menee yli päälaen.

tavis_ihmemaassa kirjoitti:

Mitä se on? Taviksella tuo menee yli päälaen.

Mikä on mitä? Kirjoittaja ei pysty vastaamaan noin epämääräiseen kysymykseen.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Mikä on mitä? Kirjoittaja ei pysty vastaamaan noin epämääräiseen kysymykseen.

Kuolemankultti, mitä se on? Onko se kaikille samanlainen? Edes uskoville?

tavis_ihmemaassa kirjoitti:

Kuolemankultti, mitä se on? Onko se kaikille samanlainen? Edes uskoville?

Ah, nyt ymmärrän. Kuolemankultti on mikä tahansa ideologia, jossa keskeisesti palvotaan jonkun tai jonkin kuolemaa, ja että kuolema on tärkeä osa uskovan jatkumolle. Kristinusko täyttää kaikki nämä kriteerit, kuten aloittajan tekstissäkin tulee ilmi. Lainaus mukaillen "kristinuskon ydin on ristiinnaulittu Jeesus". Kristinuskon keskeinen sanoma on siis, että teloitettuun, tapettuun, Jeesukseen uskomalla voit saada kuolemasi jälkeen ikuisen olemuksen, ja että tämä elämä on vain väliaikainen koetinkivi tuota uskoa varten.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ah, nyt ymmärrän. Kuolemankultti on mikä tahansa ideologia, jossa keskeisesti palvotaan jonkun tai jonkin kuolemaa, ja että kuolema on tärkeä osa uskovan jatkumolle. Kristinusko täyttää kaikki nämä kriteerit, kuten aloittajan tekstissäkin tulee ilmi. Lainaus mukaillen "kristinuskon ydin on ristiinnaulittu Jeesus". Kristinuskon keskeinen sanoma on siis, että teloitettuun, tapettuun, Jeesukseen uskomalla voit saada kuolemasi jälkeen ikuisen olemuksen, ja että tämä elämä on vain väliaikainen koetinkivi tuota uskoa varten.

Lue lisää

Selvä, samaa mieltä loppujen lopuksi olen, täytyi vain tarkentaa kun täällä on niin monenlaista "informaatiota." Toivottavasti tuo kirjoituksesi antaa uskovillekin jotain ajattelemista.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Ah, nyt ymmärrän. Kuolemankultti on mikä tahansa ideologia, jossa keskeisesti palvotaan jonkun tai jonkin kuolemaa, ja että kuolema on tärkeä osa uskovan jatkumolle. Kristinusko täyttää kaikki nämä kriteerit, kuten aloittajan tekstissäkin tulee ilmi. Lainaus mukaillen "kristinuskon ydin on ristiinnaulittu Jeesus". Kristinuskon keskeinen sanoma on siis, että teloitettuun, tapettuun, Jeesukseen uskomalla voit saada kuolemasi jälkeen ikuisen olemuksen, ja että tämä elämä on vain väliaikainen koetinkivi tuota uskoa varten.

Lue lisää

"Kristinuskon keskeinen sanoma on siis, että teloitettuun, tapettuun, Jeesukseen uskomalla voit saada kuolemasi jälkeen ikuisen olemuksen, ja että tämä elämä on vain väliaikainen koetinkivi tuota uskoa varten."

Kristinuskon sanoma on ehkä enemmänkin se, että Jeesus kuoli meidän tähtemme, mutta Hän nousi kuolleista ja elää. Ja Hänen kauttaan me voimme pelastua.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Kristinuskon keskeinen sanoma on siis, että teloitettuun, tapettuun, Jeesukseen uskomalla voit saada kuolemasi jälkeen ikuisen olemuksen, ja että tämä elämä on vain väliaikainen koetinkivi tuota uskoa varten."

Kristinuskon sanoma on ehkä enemmänkin se, että Jeesus kuoli meidän tähtemme, mutta Hän nousi kuolleista ja elää. Ja Hänen kauttaan me voimme pelastua.

Lue lisää

Kyse on silti kuoleman palvonnasta, ja tuo pelastus on kuoleman jälkeinen. Minua on kehoitettu tekemään parannus ja uskomaan Jeesukseen, sillä kuoleman jälkeen tämä on jo myöhäistä. Kaikki kristinuskossa liittyy kuolemaan, joko Jeesuksen tai omaasi.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

Kyse on silti kuoleman palvonnasta, ja tuo pelastus on kuoleman jälkeinen. Minua on kehoitettu tekemään parannus ja uskomaan Jeesukseen, sillä kuoleman jälkeen tämä on jo myöhäistä. Kaikki kristinuskossa liittyy kuolemaan, joko Jeesuksen tai omaasi.

Lue lisää

Se saattaa näyttää siltä, mutta kyllä kristinuskossa päämäärä on kuoleman jälkeinen elämä, ei kuolema. Kuolema on vain se portti, josta täytyy läpi mennä. Siihen saakka meidän tulee elää ja rakastaa lähimmäisiämme ja Jumalaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se saattaa näyttää siltä, mutta kyllä kristinuskossa päämäärä on kuoleman jälkeinen elämä, ei kuolema. Kuolema on vain se portti, josta täytyy läpi mennä. Siihen saakka meidän tulee elää ja rakastaa lähimmäisiämme ja Jumalaa.

Lue lisää

En minäkään väitä, että päämäärä olisi kuolema, mutta kaikki kristinuskossa pohjautuu kuolemaan, ei elämään. Pelastus messiaanisen johtajan kuoleman kautta, ja kuoleman jälkeen alkaa se "todellinen elämä". Tämä ei eroa mitenkään minkään muun kuolemankultin, kuten esimerkiksi Heaven's Gate -kultin, uskomuksista. Päämäärä on päästä tästä elämästä kuoleman kautta johonkin parempaan.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

En minäkään väitä, että päämäärä olisi kuolema, mutta kaikki kristinuskossa pohjautuu kuolemaan, ei elämään. Pelastus messiaanisen johtajan kuoleman kautta, ja kuoleman jälkeen alkaa se "todellinen elämä". Tämä ei eroa mitenkään minkään muun kuolemankultin, kuten esimerkiksi Heaven's Gate -kultin, uskomuksista. Päämäärä on päästä tästä elämästä kuoleman kautta johonkin parempaan.

Lue lisää

Minä näen, että kristinusko pohjautuu nimenomaan elämään. Ero muihin uskoihin tulee siitä, että kristinuskossa ikuista elämää ei saavuteta tekojen kautta vaan pelkästään uskomalla, armon kautta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minä näen, että kristinusko pohjautuu nimenomaan elämään. Ero muihin uskoihin tulee siitä, että kristinuskossa ikuista elämää ei saavuteta tekojen kautta vaan pelkästään uskomalla, armon kautta.

Lue lisää

tavallaan voin olla tästä samaa mieltä. Siis, että elämän aikana tulee osoittaa uskolla, että on oikeutettu tuohon ikuiseen elämään, joka tekee tästä elämästä vain pitkän testin (tai ikuiseen elämään suhteutettuna tuo on aina käytännössä 0%). Elämällä itsellään ei kuitenkaan ole mitään itseisarvoa.

Se, että miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan. Käytännössä jokainen uskonto kuitenkin keskittyy siihen, mitä tapahtuu, kun kuolee. Oli tämä paratiisi, uudelleen syntyminen tai valaistuminen, jolla uudelleensyntymisen syklistä pääsee irti. Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi.

Kristinusko täyttää myös henkilökultin kriteerit. Vaikka Jeesus ei ollutkaan mikää valtiota johtanut diktaattori, tämä on vahva henkilön palvonnan kohde.

Mihinkähän ihmiset sitten kuoleman jälkeen ovat menossa, jos Jeesus sanoo, että taivastanvaltakunta on meissä ja meidän ympärillämme - siis jo eläessä?!

”1. Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”

2. Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

3. Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia.”

Ettei vain olisi kuolemankultissa todellisuudessa matka helvettiin?!

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

tavallaan voin olla tästä samaa mieltä. Siis, että elämän aikana tulee osoittaa uskolla, että on oikeutettu tuohon ikuiseen elämään, joka tekee tästä elämästä vain pitkän testin (tai ikuiseen elämään suhteutettuna tuo on aina käytännössä 0%). Elämällä itsellään ei kuitenkaan ole mitään itseisarvoa.

Se, että miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan. Käytännössä jokainen uskonto kuitenkin keskittyy siihen, mitä tapahtuu, kun kuolee. Oli tämä paratiisi, uudelleen syntyminen tai valaistuminen, jolla uudelleensyntymisen syklistä pääsee irti. Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi.

Lue lisää

"miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan."

Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.

"Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi."

Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan."

Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.

"Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi."

Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

Lue lisää

"On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää."

Yleensä sanotaan, että jos jonkin eteen joutuu tekemään töitä, on palkkio paljon mielekkäämpi. Mutta tämän keskustelun osalta tämä on merkityksetöntä. Kukaan meistä ei voi sanoa tietävänsä, että onko joku oikeassa vai väärässä, kun kyse on uskonnoista. (Oma mielipiteeni näistä on toki se, että kukaan teistä ei ole oikeassa todisteiden puutteen vuoksi.) On lopulta kuitenkin täysin merkityksetöntä, että pitäisikö tuo paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, jos oletamme, että kuoleman jälkeen on jotain. Tällaisessakin tilanteessa kyse on siitä, että mikä on totta.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää."

Yleensä sanotaan, että jos jonkin eteen joutuu tekemään töitä, on palkkio paljon mielekkäämpi. Mutta tämän keskustelun osalta tämä on merkityksetöntä. Kukaan meistä ei voi sanoa tietävänsä, että onko joku oikeassa vai väärässä, kun kyse on uskonnoista. (Oma mielipiteeni näistä on toki se, että kukaan teistä ei ole oikeassa todisteiden puutteen vuoksi.) On lopulta kuitenkin täysin merkityksetöntä, että pitäisikö tuo paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, jos oletamme, että kuoleman jälkeen on jotain. Tällaisessakin tilanteessa kyse on siitä, että mikä on totta.

Lue lisää

Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta.

Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan.

Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta. Minulle usko on totta, monelle muulle ei.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan."

Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.

"Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi."

Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

Lue lisää

Kuusenjuuret-
Minä näen, että kristinusko pohjautuu nimenomaan elämään. Ero muihin uskoihin tulee siitä, että kristinuskossa ikuista elämää ei saavuteta tekojen kautta vaan pelkästään uskomalla, armon kautta.

YksiBioinformaatikko-
tavallaan voin olla tästä samaa mieltä. Siis, että elämän aikana tulee osoittaa uskolla, että on oikeutettu tuohon ikuiseen elämään, joka tekee tästä elämästä vain pitkän testin (tai ikuiseen elämään suhteutettuna tuo on aina käytännössä 0%). Elämällä itsellään ei kuitenkaan ole mitään itseisarvoa.
Se, että miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan. Käytännössä jokainen uskonto kuitenkin keskittyy siihen, mitä tapahtuu, kun kuolee. Oli tämä paratiisi, uudelleen syntyminen tai valaistuminen, jolla uudelleensyntymisen syklistä pääsee irti. Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi.

Kuusenjuuret-
Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.
Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

YksiBioinformaatikko-
Yleensä sanotaan, että jos jonkin eteen joutuu tekemään töitä, on palkkio paljon mielekkäämpi. Mutta tämän keskustelun osalta tämä on merkityksetöntä. Kukaan meistä ei voi sanoa tietävänsä, että onko joku oikeassa vai väärässä, kun kyse on uskonnoista. (Oma mielipiteeni näistä on toki se, että kukaan teistä ei ole oikeassa todisteiden puutteen vuoksi.) On lopulta kuitenkin täysin merkityksetöntä, että pitäisikö tuo paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, jos oletamme, että kuoleman jälkeen on jotain. Tällaisessakin tilanteessa kyse on siitä, että mikä on totta.

Kuusenjuuret-
Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta.
Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan.
Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta. Minulle usko on totta, monelle muulle ei.

- - -

Molemmat ovat väärässä. Ei ole kyse paratiisista vaan uudesta maasta ja uudesta taivaasta. Jos ollaan tarkkoja, kuoleman jälkeen meitä odottaa pitkä ja tuskallinne odotus maanalaisessa Sheol-kammiossa, josta poistumme ylösnousemuksessa Gehennan tulen läpi niin että puhdistumme ja voimme kulkea uuteen kultaiseen Jerusalemiin.

Näin opettaa Raamattu.

Ristitty.met kirjoitti:

Kuusenjuuret-
Minä näen, että kristinusko pohjautuu nimenomaan elämään. Ero muihin uskoihin tulee siitä, että kristinuskossa ikuista elämää ei saavuteta tekojen kautta vaan pelkästään uskomalla, armon kautta.

YksiBioinformaatikko-
tavallaan voin olla tästä samaa mieltä. Siis, että elämän aikana tulee osoittaa uskolla, että on oikeutettu tuohon ikuiseen elämään, joka tekee tästä elämästä vain pitkän testin (tai ikuiseen elämään suhteutettuna tuo on aina käytännössä 0%). Elämällä itsellään ei kuitenkaan ole mitään itseisarvoa.
Se, että miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan. Käytännössä jokainen uskonto kuitenkin keskittyy siihen, mitä tapahtuu, kun kuolee. Oli tämä paratiisi, uudelleen syntyminen tai valaistuminen, jolla uudelleensyntymisen syklistä pääsee irti. Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi.

Kuusenjuuret-
Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.
Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

YksiBioinformaatikko-
Yleensä sanotaan, että jos jonkin eteen joutuu tekemään töitä, on palkkio paljon mielekkäämpi. Mutta tämän keskustelun osalta tämä on merkityksetöntä. Kukaan meistä ei voi sanoa tietävänsä, että onko joku oikeassa vai väärässä, kun kyse on uskonnoista. (Oma mielipiteeni näistä on toki se, että kukaan teistä ei ole oikeassa todisteiden puutteen vuoksi.) On lopulta kuitenkin täysin merkityksetöntä, että pitäisikö tuo paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, jos oletamme, että kuoleman jälkeen on jotain. Tällaisessakin tilanteessa kyse on siitä, että mikä on totta.

Kuusenjuuret-
Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta.
Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan.
Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta. Minulle usko on totta, monelle muulle ei.

- - -

Molemmat ovat väärässä. Ei ole kyse paratiisista vaan uudesta maasta ja uudesta taivaasta. Jos ollaan tarkkoja, kuoleman jälkeen meitä odottaa pitkä ja tuskallinne odotus maanalaisessa Sheol-kammiossa, josta poistumme ylösnousemuksessa Gehennan tulen läpi niin että puhdistumme ja voimme kulkea uuteen kultaiseen Jerusalemiin.

Näin opettaa Raamattu.

Lue lisää

Minä käsitän paratiisilla nimenomaan sen uuden maan ja taivaan. En ole omassa Raamatussani törmännyt tuohon pitkään ja tuskalliseen odotukseen maanalaisessa kammiossa. Olisiko sinulla laittaa se Raamatun kohta, jossa tuosta kerrotaan?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minä käsitän paratiisilla nimenomaan sen uuden maan ja taivaan. En ole omassa Raamatussani törmännyt tuohon pitkään ja tuskalliseen odotukseen maanalaisessa kammiossa. Olisiko sinulla laittaa se Raamatun kohta, jossa tuosta kerrotaan?

Lue lisää

Mutta eikö ylösnousemus ole juurikin viimeisinä päivinä, silloin kun Ihmisen poika ilmestyy pilven päälle ja kaikki pyhät ovat hänen kanssaan? Eikä sitä enne ole muuta kuin ikuista odotusta.

Ristitty.met kirjoitti:

Mutta eikö ylösnousemus ole juurikin viimeisinä päivinä, silloin kun Ihmisen poika ilmestyy pilven päälle ja kaikki pyhät ovat hänen kanssaan? Eikä sitä enne ole muuta kuin ikuista odotusta.

Lue lisää

Mutta missä Raamatun kohdassa puhutaan kammiosta, jossa kärsimme tuskia odotellessamme Jeesuksen tuloa?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mutta missä Raamatun kohdassa puhutaan kammiosta, jossa kärsimme tuskia odotellessamme Jeesuksen tuloa?

Ensinnäkin, odottavan aika on pitkä. Toiseksi, Sheol (Tuonela) on juutalaisuuden käsitys tuonpuoleisesta. Sheolia (Tuonelaa) voisi verrata antiikin maailman Haadekseen (ks. Septuaginta), joka oli varjomaisten haamujen vainajala eli tuonpuoleinen.

Joissakin Tanakin (VT) kohdissa on viittauksia siihen, että vainaja ei häviä tyhjäksi vaan siirtyy johonkin paikkaan. Sana Sheol (Tuonela) mainitaan kirjojen sivuilla yhteensä noin 66 kertaa. Muita aihetta sivuavia mainintoja ovat kuoppa, hauta ja kadotus.

Myöhemmin kristityt yhdistivät nämä kaikki viittauksina helvettiin (noin kolmannella vuosisadalla). Varhaiskristityt lukivat pääsääntöisesti kreikankielistä Septuaginta-käännöstä, jossa Sheol (Tuonela) käännettiin kreikan kielen sanaksi haades. Tämä aiheutti heidän mielissään sekoittumisen tutumpaan kreikkalaisen ja roomalaisen uskonnon tuonpuoleiseen. Kaikissa Tanakin teksteissä on viittauksia epämääräiseen varjoelämään, mutta vain nuoremmissa teksteissä (varsinkin Daniel ja Henok) on alustavaa ylösnousemukseen viittaavaa aineistoa. Tosin viittaukset ovat lähinnä runollisia eivätkä selkeitä teologisia opetuksia.

Tekstit viittaavat siihen, että kansan keskuudessa oli historian saatossa hyvin monimuotoisia näkemyksiä kuolemanjälkeisyydestä. Viittaukset haudantakaiseen ovat kielikuvallinen tapa kertoa, etteivät elämän kärsimykset vaivaa enää kuollutta. Tanakin (VT) näkemys vainajien olotilasta ei ole yhtenäinen, mutta virallinen juutalainen teologia lähtee siitä, että vainajat häviävät olemattomiin.

Tanakin (VT) kohdat, joista löytyy runollisia tai kirjaimellisempiakin viittauksia tuonpuoleiseen, eivät ole merkkejä suuremmasta opillisesta kokonaisuudesta, joka voitaisiin yhdistää kokoon. Sen sijaan Tanakista (VT) löytyy runsaasti perusteluita Viimeiselle tuomiolle. Ajatus Jumalan vihasta ja tuomiosta kulkevat punaisena lankana Israelin kansan historiassa. Syntisten kohtalona tulee olemaan kauhea kuolema maan päällä ja häviäminen olemattomiin. Tästä poikkeuksena on Danielin kirja, joka lupaa tuonpuoleista piinaa.

Kenties varhaisin maininta suoranaisesta juutalaisesta "helvetistä" löytyy virallisen tekstikokoelman ulkopuolisesta Ensimmäisessä Henokin kirjassa. Henokin nimiin laitetun 100-luvulla eaa. syntyneen kirjan mukaan tuonpuoleisessa on neljä varastoa, joissa sielut odottavat tuomiota. Ensimmäisessä varastossa ovat puhtaat ja toisessa syntiset. Kolmannessa ovat väkivaltaisesti kuolleet, jotka tulevat tuomiopäivänä syyttämään tappajiaan. Neljännessä varastossa ovat puolisyntiset sielut, jotka eivät pääse tuomiolle, vaan he jäävät pysyvästi varastoon.

Varsinainen helvetti on gehenna. Alun perin nimellä tarkoitettiin Ge-Hinnomin laaksoa Jerusalemin lounaispuolella. Israelin kuningaskunnan aikana siellä harjoitettiin palvontamenoja, joihin kuului lasten polttaminen uhreina Moolok-jumalalle. Hellenistisellä ajalla nimi miellettiin syntisten rangaistuspaikaksi. Kreikkalaisen Tartaroksen tapaan se oli syvä kuilu. Profeetta Jesajan mainitsema sammumaton tuli muuttui kansan mielessä polttavaksi kidutustavaksi. Perinne alkoi puhua tulisesta järvestä tai jopa merestä.

Näkemykset Gehennan kestävyydestä vaihtelevat. Yksien kirjoittajien mielestä syntisten tuskat päättyvät tietyn ajan kuluttua ja he yksinkertaisesti tuhoutuvat. Toisten mukaan syntisten piinat kestävät ikuisesti. Ikuinen rangaistus perustuu kreikkalaiseen käsitykseen sielujen katoamattomuudesta.

Hellenistisen ajan farisealaiset alkoivat opettaa sielun kuolemattomuutta. Yläluokkaiset saddukeukset sen sijaan hylkäsivät uudet vaikutteet eivätkä odottaneet mitään kuolemanjälkeistä elämää. Jerusalemin temppelituhon myötä vuonna 70 saddukeukset menettivät merkityksenä. Tämän jälkeen farisealaisten opetuksista tuli juutalaisuuden kantava voima.

Plus: Sefer Gehinnom www.apokryfikirjat.com/gehinnom.htm

Kuusenjuuret kirjoitti:

Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta.

Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan.

Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta. Minulle usko on totta, monelle muulle ei.

Lue lisää

"Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta"

Ensimmäisestä olen erimieltä. Nykyään on paljon ihmisiä, jotka uskovat, että maa on litteä (tosin on vaikea sanoa, että ovatko nämä tosissaan vai eivät), tai eivät hyväksy evoluutioteoriaa. Mutta tällaisessa tilanteessa, jossa meillä on pitävät todisteet jostain, näiden asioiden kieltäminen ei ole enää skeptismiä, vaan denialismia.

Toinen on, että miksi usko on se ratkaiseva tekijä näinkin kriittisessä kysymyksessä? Uskon perusteella ei voi olla millään tasolla riittävän varma, että se, mihin uskoo, perustuu mihinkään todelliseen. Uskoa on monella, ja kaikki eivät voi olla uskossaan oikeassa. Ja silti tuo usko saa ihmiset tekemään melkeimpä mitä tahansa. Välillä se saa aikaan hyvää, kuten hyväntekeväisyyttä, mutta se saa aikaan myös pahaa, kuten täyteen lastatun lentokoneen tahalleen pilvenpiirtäjään törmäytyksen uskoen tämän teon päästävän heidät suorin tein paratiisiin. Voit jälkimmäisestä uskosta olla sitä mieltä, että näiden usko on väärässä, mutta et voi kieltää, että nämä uskoivat. Etkä pysty osoitamaan, että nämä olisivat väärässä, ellet pysty osoittamaan riittävin perustein sinun uskosi mukaisen olevan oikeassa.

"Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan."

Itse sanoisin, että se, mikä on todella merkityksellistä, on se, että onko koko paratiisi edes totta. Vasta tämän jälkeen voidaan keskustella siitä, että onko sinne pääsy helppoa vai vaikeaa, ja mitkä olisivat perusteet. Usko on sellainen asia, että minä en yksinkertaisesti kykene tähän.

"Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta."

Vaihtoehtoisten totuuksien aikakautena sitä luulisi ymmärtävän, että asiassa kuin asiassa pitäisi odottaa todisteita ennen väittämään uskomista.

Ristitty.met kirjoitti:

Kuusenjuuret-
Minä näen, että kristinusko pohjautuu nimenomaan elämään. Ero muihin uskoihin tulee siitä, että kristinuskossa ikuista elämää ei saavuteta tekojen kautta vaan pelkästään uskomalla, armon kautta.

YksiBioinformaatikko-
tavallaan voin olla tästä samaa mieltä. Siis, että elämän aikana tulee osoittaa uskolla, että on oikeutettu tuohon ikuiseen elämään, joka tekee tästä elämästä vain pitkän testin (tai ikuiseen elämään suhteutettuna tuo on aina käytännössä 0%). Elämällä itsellään ei kuitenkaan ole mitään itseisarvoa.
Se, että miten eri uskonnot paratiisi- tai vastaavia paikkoja jakavat, on mielestäni merkityksetöntä näiden erottamiseksi toisistaan. Käytännössä jokainen uskonto kuitenkin keskittyy siihen, mitä tapahtuu, kun kuolee. Oli tämä paratiisi, uudelleen syntyminen tai valaistuminen, jolla uudelleensyntymisen syklistä pääsee irti. Käytännössä yksikään uskonto ei siis pidä elämää itseisarvona, vain välineenä kuoleman jälkeisen saavuttamiseksi.

Kuusenjuuret-
Olen tuosta eri mieltä. On merkityksellistä, kuinka sinne paratiisiin pääsee. Jos sinne joutuu omin voimin ja teoin yrittämään, niin se on aika raskasta. Mutta kun sinne pääsee ilman omia tekoja, niin elämä on kevyempää.
Tuota pohdin. Saatat olla oikeassa. Elämästä voi silti nauttia ja juhlia sitä, että meillä elämä on.

YksiBioinformaatikko-
Yleensä sanotaan, että jos jonkin eteen joutuu tekemään töitä, on palkkio paljon mielekkäämpi. Mutta tämän keskustelun osalta tämä on merkityksetöntä. Kukaan meistä ei voi sanoa tietävänsä, että onko joku oikeassa vai väärässä, kun kyse on uskonnoista. (Oma mielipiteeni näistä on toki se, että kukaan teistä ei ole oikeassa todisteiden puutteen vuoksi.) On lopulta kuitenkin täysin merkityksetöntä, että pitäisikö tuo paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, jos oletamme, että kuoleman jälkeen on jotain. Tällaisessakin tilanteessa kyse on siitä, että mikä on totta.

Kuusenjuuret-
Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta.
Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan.
Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta. Minulle usko on totta, monelle muulle ei.

- - -

Molemmat ovat väärässä. Ei ole kyse paratiisista vaan uudesta maasta ja uudesta taivaasta. Jos ollaan tarkkoja, kuoleman jälkeen meitä odottaa pitkä ja tuskallinne odotus maanalaisessa Sheol-kammiossa, josta poistumme ylösnousemuksessa Gehennan tulen läpi niin että puhdistumme ja voimme kulkea uuteen kultaiseen Jerusalemiin.

Näin opettaa Raamattu.

Lue lisää

"Näin opettaa Raamattu."

Tämä voi pitää paikkaansa, enkä ala tästä vastaan väittämään, koska kyse on uskosta tuohon. Mutta millä perusteella meidän pitäisi hyväksyä se, mitä Raamatussa kerrotaan, totuudeksi? Onko meillä mitään hyvää perustetta hyväksyä tätä? Raamattu sanoo yhtä, Koraani hieman toista, Toora kolmatta, ja sen jälkeen päästään pois abrahamisista uskonnoista. Mikä, jos mikään, näistä uskonnoista kuvaa todellisuutta, ja miten todistaa tuo?

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"Jos uskosta olisi pitävät tieteelliset todisteet, niin valtaosa ihmisistä uskoisi. Silloin ei oikeastaan enää puhuta uskosta"

Ensimmäisestä olen erimieltä. Nykyään on paljon ihmisiä, jotka uskovat, että maa on litteä (tosin on vaikea sanoa, että ovatko nämä tosissaan vai eivät), tai eivät hyväksy evoluutioteoriaa. Mutta tällaisessa tilanteessa, jossa meillä on pitävät todisteet jostain, näiden asioiden kieltäminen ei ole enää skeptismiä, vaan denialismia.

Toinen on, että miksi usko on se ratkaiseva tekijä näinkin kriittisessä kysymyksessä? Uskon perusteella ei voi olla millään tasolla riittävän varma, että se, mihin uskoo, perustuu mihinkään todelliseen. Uskoa on monella, ja kaikki eivät voi olla uskossaan oikeassa. Ja silti tuo usko saa ihmiset tekemään melkeimpä mitä tahansa. Välillä se saa aikaan hyvää, kuten hyväntekeväisyyttä, mutta se saa aikaan myös pahaa, kuten täyteen lastatun lentokoneen tahalleen pilvenpiirtäjään törmäytyksen uskoen tämän teon päästävän heidät suorin tein paratiisiin. Voit jälkimmäisestä uskosta olla sitä mieltä, että näiden usko on väärässä, mutta et voi kieltää, että nämä uskoivat. Etkä pysty osoitamaan, että nämä olisivat väärässä, ellet pysty osoittamaan riittävin perustein sinun uskosi mukaisen olevan oikeassa.

"Varmaan on merkityksetöntä, että pitäisikö paratiisiin pääsy olla helppoa vai vaikeaa, mutta on merkityksellistä, että onko se helppoa vai vaikeaa. Eihän se ihan helppoa ole kristinuskossakaan, siihen vaaditaan uskoa ja se on aika vaikeaa kun asiaa ei pysty tieteellisesti todistamaan."

Itse sanoisin, että se, mikä on todella merkityksellistä, on se, että onko koko paratiisi edes totta. Vasta tämän jälkeen voidaan keskustella siitä, että onko sinne pääsy helppoa vai vaikeaa, ja mitkä olisivat perusteet. Usko on sellainen asia, että minä en yksinkertaisesti kykene tähän.

"Totuus on siinä mielessä mielenkiintoinen juttu, että minun totuuteni ei välttämättä ole sinulle totta."

Vaihtoehtoisten totuuksien aikakautena sitä luulisi ymmärtävän, että asiassa kuin asiassa pitäisi odottaa todisteita ennen väittämään uskomista.

Lue lisää

"Voit jälkimmäisestä uskosta olla sitä mieltä, että näiden usko on väärässä, mutta et voi kieltää, että nämä uskoivat. Etkä pysty osoitamaan, että nämä olisivat väärässä, ellet pysty osoittamaan riittävin perustein sinun uskosi mukaisen olevan oikeassa."

En minä kielläkään sitä, että toisen uskonnon edustajat eivät uskoisi. En pysty myöskään osoittamaan, että he olisivat väärässä, muuten kuin todistamalla omasta uskostani.

"Itse sanoisin, että se, mikä on todella merkityksellistä, on se, että onko koko paratiisi edes totta."
Totta. Jos paratiisia ei olisi, niin turha sinne pääsyä olisi miettiä. Mutta minä uskon paratiisiin, vaikka en voi sitä mitenkään järkevästi todistaa.

"asiassa kuin asiassa pitäisi odottaa todisteita ennen väittämään uskomista."
Tästä olen vähän eri mieltä. Jos kaikessa pitäisi odottaa todisteita, niin aika vaikeaksi menisi elämä. Toisaalta sitten tulee tietysti päätettäväksi, että millaiset todisteet riittävät?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Voit jälkimmäisestä uskosta olla sitä mieltä, että näiden usko on väärässä, mutta et voi kieltää, että nämä uskoivat. Etkä pysty osoitamaan, että nämä olisivat väärässä, ellet pysty osoittamaan riittävin perustein sinun uskosi mukaisen olevan oikeassa."

En minä kielläkään sitä, että toisen uskonnon edustajat eivät uskoisi. En pysty myöskään osoittamaan, että he olisivat väärässä, muuten kuin todistamalla omasta uskostani.

"Itse sanoisin, että se, mikä on todella merkityksellistä, on se, että onko koko paratiisi edes totta."
Totta. Jos paratiisia ei olisi, niin turha sinne pääsyä olisi miettiä. Mutta minä uskon paratiisiin, vaikka en voi sitä mitenkään järkevästi todistaa.

"asiassa kuin asiassa pitäisi odottaa todisteita ennen väittämään uskomista."
Tästä olen vähän eri mieltä. Jos kaikessa pitäisi odottaa todisteita, niin aika vaikeaksi menisi elämä. Toisaalta sitten tulee tietysti päätettäväksi, että millaiset todisteet riittävät?

Lue lisää

"...En pysty myöskään osoittamaan, että he olisivat väärässä, muuten kuin todistamalla omasta uskostani."

Tässä palataan siihen, että kyseessä on heidän sanansa vastaan sinun sanasi, jos kummankaan sanaa ei voida objektiivisesti osoittaa todeksi. Tässä tilanteessa termi "todistaa" on mys merkitykseltään eri, mitä tällä tarkoitettaisiin esimerkiksi tieteissä. Tässä tarkoitat omista kokemuksistasi puhumista, kun tieteissä tämä tarkoittaa asian havainnoilla todeksi osoittamista.

"Tästä olen vähän eri mieltä. Jos kaikessa pitäisi odottaa todisteita, niin aika vaikeaksi menisi elämä. Toisaalta sitten tulee tietysti päätettäväksi, että millaiset todisteet riittävät?"

Tässä joudun korjaamaan lausuntoani hieman löyhemmäksi. En välttämättä odota todisteita aivan kaikelle, mutta mitä kriittisemmästä asiasta on kyse, sitä pitävämmät todisteet tarvitsen. Vaikka viimeinen kysymyksesi on lähinnä retorinen ja laajempi, annan oman näkemykseni tähän. Minulla ei ole mitään tietoa siitä, että millaiset todisteet olisivat pätevät ja riittävät paratiisin olemassaolon todistamiseksi, sillä minulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tuo edes tarkoittaa.

YksiBioinformaatikko kirjoitti:

"...En pysty myöskään osoittamaan, että he olisivat väärässä, muuten kuin todistamalla omasta uskostani."

Tässä palataan siihen, että kyseessä on heidän sanansa vastaan sinun sanasi, jos kummankaan sanaa ei voida objektiivisesti osoittaa todeksi. Tässä tilanteessa termi "todistaa" on mys merkitykseltään eri, mitä tällä tarkoitettaisiin esimerkiksi tieteissä. Tässä tarkoitat omista kokemuksistasi puhumista, kun tieteissä tämä tarkoittaa asian havainnoilla todeksi osoittamista.

"Tästä olen vähän eri mieltä. Jos kaikessa pitäisi odottaa todisteita, niin aika vaikeaksi menisi elämä. Toisaalta sitten tulee tietysti päätettäväksi, että millaiset todisteet riittävät?"

Tässä joudun korjaamaan lausuntoani hieman löyhemmäksi. En välttämättä odota todisteita aivan kaikelle, mutta mitä kriittisemmästä asiasta on kyse, sitä pitävämmät todisteet tarvitsen. Vaikka viimeinen kysymyksesi on lähinnä retorinen ja laajempi, annan oman näkemykseni tähän. Minulla ei ole mitään tietoa siitä, että millaiset todisteet olisivat pätevät ja riittävät paratiisin olemassaolon todistamiseksi, sillä minulla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tuo edes tarkoittaa.

Lue lisää

Termi "todistaa" on tosiaan merkitykseltään eri kuin tieteessä. Se olisi lähempänä vaikkapa oikeudenkäynnissä tarkoitettavaa todistamista. Tarkoitan tosiaan omista kokemuksista puhumista.

En minäkään tarkkaan tiedä, mitä siellä paratiisissa sitten on. Raamatun mukaan siellä kuitenkin on hyvä olla.

Jos on korvat joilla kuulla.

seopetus kirjoitti:

Jos on korvat joilla kuulla.

Mutta eihän sammakoilla ole korvia.

Ristitty.met kirjoitti:

Mutta eihän sammakoilla ole korvia.

Vähänpä tiedät! Onhan meillä korvat.

Saku kirjoitti:

Vähänpä tiedät! Onhan meillä korvat.

Vähänpä tiedät. Siteerasin Allu Tuppuraista. En kuitenkaan suoraan, vaan käytin sanontaa vertaiskuvana. Näin se voidaan ajatella: Äänekäs ihminen ei melultaan muita kuule.

Kristus on Herra.

Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. Hän antoi itsensä lunnaiksi kaikkien puolesta, todistukseksi Jumalan tarkoituksesta, kun oikea aika oli tullut.

Hän ilmestyi ihmisruumiissa, hänet julistettiin vanhurskaaksi Hengen voimasta, enkelit saivat hänet nähdä, hänestä saarnattiin kansoille, häneen uskottiin maailmassa, hänet korotettiin kirkkauteen.

ylistettävä ja yksin hallitseva Jumala,
kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra. Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta.

Aamen.

Toki yksi enemmän kun sinäkin tulit 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Toki yksi enemmän kun sinäkin tulit 😂😂😂

muumeemuu tiikerinkulli

usko.vainen kirjoitti:

Toki yksi enemmän kun sinäkin tulit 😂😂😂

Tuoko on nyt sitä aidon uskovan rakkautta jota Paavalikin korinttolaiskirjeessä ylistää?

sage8 kirjoitti:

Tuoko on nyt sitä aidon uskovan rakkautta jota Paavalikin korinttolaiskirjeessä ylistää?

Kyllä on🤗 puhun hänelle hänen omaa kieltään

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä on🤗 puhun hänelle hänen omaa kieltään

Veljet, haluan teidän olevan selvillä Pyhän Hengen lahjoista. Muistattehan, kuinka ollessanne vielä pakanoita vastustamaton voima ajoi teitä mykkien epäjumalien luo. Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: "Jeesus on kirottu." Kukaan ei myöskään voi sanoa: "Jeesus on Herra", muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Armolahjoja on monenlaisia, mutta Henki on sama. Myös palvelutehtäviä on monenlaisia, mutta Herra on sama. Jumalan voiman vaikutuksia on monenlaisia, mutta hän, joka meissä kaikissa kaiken vaikuttaa, on sama. Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi. Yhden ja saman Hengen voimasta toinen saa kyvyn jakaa viisautta, toinen kyvyn jakaa tietoa, toiselle sama Henki suo uskon voiman, toiselle parantamisen lahjan, joku saa voiman tehdä ihmeitä, joku profetoimisen lahjan, joku kyvyn erottaa eri henget toisistaan, joku kielillä puhumisen lahjan, joku taas kyvyn tulkita tällaista puhetta. Kaiken tämän saa aikaan yksi ja sama Henki, joka jakaa kullekin omat lahjansa niin kuin tahtoo.
Kristus on niin kuin ihmisruumis, joka on yksi kokonaisuus mutta jossa on monta jäsentä; vaikka jäseniä on monta, ne kaikki yhdessä muodostavat yhden ruumiin. Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi. Yksi ja sama Henki on yhdistänyt meidät, kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä. Eihän ruumiskaan muodostu yhdestä jäsenestä vaan monista. Vaikka jalka sanoisi: "Koska en ole käsi, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. Ja jos korva sanoisi: "Koska en ole silmä, en kuulu ruumiiseen", se silti kuuluu ruumiiseen. Jos koko ruumis olisi pelkkää silmää, olisiko silloin kuuloa? Tai jos se olisi pelkkää korvaa, olisiko silloin hajuaistia? Jumala on kuitenkin asettanut ruumiiseen kaikki eri jäsenet niin kuin on nähnyt hyväksi. Jos kaikki olisi yhtä ja samaa jäsentä, olisiko silloin mitään ruumista? Jäseniä on kuitenkin monta, kun taas ruumis on yksi.
Ei silmä voi sanoa kädelle: "Minä en tarvitse sinua", eikä liioin pää jaloille: "Minä en tarvitse teitä." Päinvastoin, juuri ne ruumiinjäsenet, jotka meidän mielestämme ovat muita heikompia, ovat välttämättömiä. Me verhoamme erityisen arvokkaasti ne ruumiinosat, joita emme pidä kovinkaan arvokkaina, ja peitämme erityisen säädyllisesti ne, joita häpeämme. Säädylliset ruumiinosat eivät tällaista verhoa tarvitse. Kun Jumala yhdisti jäsenet ruumiiksi, hän antoi vähempiarvoisille jäsenille suuremman kunnian, jotta ruumiissa ei syntyisi eripuraisuutta vaan jäsenet yhteen kuuluen huolehtisivat toinen toisestaan. Jos yksi jäsen kärsii, kärsivät kaikki muutkin jäsenet, ja jos yksi jäsen saa osakseen kunniaa, iloitsevat kaikki muutkin sen kanssa.
Te olette Kristuksen ruumis, ja jokainen teistä on tämän ruumiin jäsen. Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi. Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä. Eivät kai kaikki ole apostoleja? Tai profeettoja? Tai opettajia? Tai ihmeiden tekijöitä? Eihän kaikilla ole parantamisen lahjaa? Eiväthän kaikki puhu kielillä tai tulkitse tällaista puhetta?

Mutta tavoitelkaa kaikkein arvokkaimpia armolahjoja! Nyt minä osoitan teille tien, joka on verrattomasti muita parempi. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.
Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.
Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee. Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.

Paavalin korinttolaiskirjeen rakkauden ylistys on kyllä hyvä mutta kun hän liittää siihen profetoimisen ja kielillä puhumisen niin se menee vähän pilalle koska näitä ei pidetä nykyisin enää oikein todellisuuteen kuuluvina.

sage8 kirjoitti:

Paavalin korinttolaiskirjeen rakkauden ylistys on kyllä hyvä mutta kun hän liittää siihen profetoimisen ja kielillä puhumisen niin se menee vähän pilalle koska näitä ei pidetä nykyisin enää oikein todellisuuteen kuuluvina.

Lue lisää

Eivät ne ole koskaan ateisteille olekaan ollut todellista koska heillä ei ole Pyhää Henkeä.

usko.vainen kirjoitti:

Eivät ne ole koskaan ateisteille olekaan ollut todellista koska heillä ei ole Pyhää Henkeä.

Eivät ne 50 älykkyysosamäärät koskaan ole hihhuleille ollut todellisia koska heillä ei ole aivoja.

usko.vainen kirjoitti:

Eivät ne ole koskaan ateisteille olekaan ollut todellista koska heillä ei ole Pyhää Henkeä.

Joskus tuntuu että sinun ja monen kaltaisesi nimittelijän ja tuomitsijan toimeksiantajana on pahahenki.

sage8 kirjoitti:

Joskus tuntuu että sinun ja monen kaltaisesi nimittelijän ja tuomitsijan toimeksiantajana on pahahenki.

Nytkö sinä uskotkin henkiin 😂😂😂😂❓
Mutta laita toki niitä esimerkkejä nimittelemisistäninja tuomitsemisistäni, jookos❓

Minusta on vakava asia, että te liberaalit olette vesittäneet Jumalan sanan humanismillanne ja homotuksellanne.
Olette korottaneet ihmisen jumalaksi.

suuntausmummo kirjoitti:

Minusta on vakava asia, että te liberaalit olette vesittäneet Jumalan sanan humanismillanne ja homotuksellanne.
Olette korottaneet ihmisen jumalaksi.

Jaa, mielestäni en ole sellaista tehnyt. Mutta onhan ihminen aika keskiössä myös kristityille.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, mielestäni en ole sellaista tehnyt. Mutta onhan ihminen aika keskiössä myös kristityille.

Kristityille keskiössä on Jeesus.

suuntausmummo kirjoitti:

Kristityille keskiössä on Jeesus.

Mitenkäs se meni. Jumala loi ihmisen. Antoi tämän maan, jota jotkut uskovat haluavat ryöstää entistä pahemmin – eivät suojella sitä. Vain siksi, että ihminen on keskiössä.

Jeesuksen opetusten pitäisi olla keskiössä, siinä olen samaa mieltä:
Matt. 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Mark. 10:45
Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

mummomuori kirjoitti:

Mitenkäs se meni. Jumala loi ihmisen. Antoi tämän maan, jota jotkut uskovat haluavat ryöstää entistä pahemmin – eivät suojella sitä. Vain siksi, että ihminen on keskiössä.

Jeesuksen opetusten pitäisi olla keskiössä, siinä olen samaa mieltä:
Matt. 25:40
Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Mark. 10:45
Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Lue lisää

Maa on annettu ihmisille käytettäväksi eikä suojeltavaksi. Emme ole maapallon palvojia
Sinun liberaalihumanismisi keskittyy koko ajan ihmiseen.
Mikä on ensimmäinen käsky, tiedätkö?